Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/José Fontaine

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Pour rester listée sur la page Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur, au moins deux personnes doivent montrer qu'elles ont essayé de résoudre un conflit avec cet utilisateur et ont échoué. Cette page doit traiter du même conflit avec un seul utilisateur, pas de conflits différents ou impliquant plusieurs utilisateurs.

Les personnes déposant la plainte doivent fournir les preuves de leurs efforts en vue de la résolution du conflit, et chacune d'entre elle doit la certifier en signant cette page avec ~~~~. Si au moins deux personnes ne signent pas cette page et que l'utilisateur en question n'est pas prévenu avant que 48h ne se soient écoulées après sa création (le 7 décembre 2006 à 22:59 (CET)), cette page sera supprimée.

Il est actuellement 11:04, le 18 décembre 2006 (UTC).

---

• (José Fontaine | Discussion | contributions)
• Diff vers l'avertissement sur la page de discussion de l'utilisateur en question :

---

Les utilisateurs devraient éditer un seul résumé ou point de vue, bien qu'ils puissent en approuver d'autres.

Sommaire 1 Exposé du conflit 1.1 Description 1.2 Preuve du contenu reproché 1.3 Règles n'ayant pas été respectées 1.4 Preuves de tentatives de résolution du conflit 1.5 Utilisateurs certifiant l'existence de ce conflit 1.6 Autres utilisateurs cautionnant ce résumé 2 Réponse 3 Point de vue externe 4 Discussion

[modifier] Exposé du conflit

<--Ceci est un résumé écrit par les utilisateurs en conflit avec la conduite de la personne en question. Les utilisateurs signant d'autres sections (« Réponse » ou « Point de vue externe ») ne devraient pas éditer la section « Exposé du conflit ».-->

[modifier] Description

(Écrivez le résumé du conflit ici, mais vous devez utiliser la section ci-dessous pour le certifier ou le cautionner de votre signature. Les utilisateurs qui éditent ou cautionnent ce résumé ne devraient pas en éditer d'autres, à part pour les cautionner.)

Après plusieurs mois d'observation, de discussions stériles, je suis arrivé à la conclusion que monsieur José Fontaine est venu sur wikipedia afin de s'en servir comme tribune politique pour la cause qu'il défend et qui est résumée sur la page d'accueil du site de l'association identitaire dont il est le président www.toudi.org : la suppression de la Belgique, des Communautés linguistiques, de la monarchie belge dans une perspective d'extrème-gauche (Renardisme).

[modifier] Preuve du contenu reproché

(Fournissez des diffs. Des liens vers des articles entiers ne servent à rien, à moins que l'éditeur ai créé l'article entier. Des liens vers l'historique ne sont pas non plus utiles, car ce dernier change avec les nouvelles éditions.)

Pour défendre sa vision des choses, José Fontaine utilise :

1. le révisionisme historique :
   1. Occultation de faits qui ne relaient pas sa vision nationaliste des choses ([1]) et ce malgré des sources bibliographiques.
   2. Vision téléologique de l'histoire (vision antihistorique où le passé prend sa source dans le présent) «On peut parler d'une Histoire de la Wallonie avant 1830 (date de fondation de l'État belge), non d'une Wallonie existant depuis des millénaires, mais de l'espace qui-correspond-à-la-Wallonie-d'aujourd'hui. Wallonie#Histoire» Autre exemple : [2]
   3. Anachronismes répétés. (Exemple: «Cette langue officielle unique, qui n'était pas parlée par le peuple flamand ni par une majorité des wallons à l'époque, n'était pas un parti-pris de l'État en faveur de la partie wallonne du pays, mais plutôt uniquement en faveur d'une langue qui était alors perçue par l'État belge comme le facteur d'union.» Les identités «flamandes» et «wallonnes» telles qu'elles sont décrites n'existaient pas à l'époque. )
2. l'utilisation du sentimentalisme. Les sentiments n'ont pas leur place dans une encyclopédie. (Une remarque de Cabsen à son encontre il y a 5 mois : «"Une rhétorique habile ne remplace pas le fond. Une encyclopédie propose des entrées auxquelles correspondent des informations établies, stables (sauf dans le cas d'événements présents — entorses qu'autorise un média numérique), neutres autant que possible. Votre travail est intéressant et important mais n'est pas un savoir puisqu'il est un sentiment."». Ici [3] Une réponse avec des anecdotes familiales, des vœux politiques qu'il croit réalistes.
3. du lobbying et du militantisme : voir Le_Bistro/16_octobre_2006 à travers le forum de son site. («Nous sommes ici dans le militantisme mais plus du tout dans l'esprit encyclopédique» a déclaré Thierry Lucas
4. des inventions et des affabulations juridiques : joue sur les mots ou ignore totalement certaines réalités juridiques, voire en crée. Discuter:Commune de Belgique où par exemple la «tutelle» devient l'«appartenance».
5. agissements en totale contradiction avec des accords de neutralité, dont ceux auxquels il a pris part. Voir la discussion sur les phrases d'introduction des communes belges sur Discuter:Mons (Hainaut) ou une plainte de Cebueq01 sur ma page d'utilisateur (un bon résumé de ses pratiques)
6. Flood. De longs grands discours avec un contenu est peu clair, militant et/ou sentimentalisé sur lequel les intervenants ont très peu d'emprise pour répondre. Discuter:Wallonie est une caricature de ce que l'on obtient avec lui comme discussions. [4] «Pour mieux enfoncer ce clou, il inonde de texte son interlocuteur, véritable diarrhée verbale.» a dit Karl Louvet
7. une mise en page illisible. N'utilise toujours pas la mise-en-page, malgré l'insistance de nombreux wikipédiens pour qu'il suive les règles (Bradipus, moi-même, ...) Soit en utilisant des sous-titres et titres (ordre aléatoire!!! [5]) ou les ":" de réponses dans ses propres textes de discussions [6].
8. Une cordialité verbale excessive et des appels à la clémence et au dialogue dont le seul but est de lui faire gagner du temps. Hypocrisie manifeste, notamment avec les compromis avec d'autres utilisateurs. D'un côté on parle de «très fortes modifications» chez deux autres utilisateurs régionalistes (Aremacle [7] et Stephane.dohet [8]) et des modifications mineures chez un autre parce que ce que celui-ci avait dit était «correct dans l'esprit mais contestable dans les faits» (comprenne qui pourra) [9] (voir point 5). Invente des règles de wiki, fait des analyses fantaisistes et appelle pour qu'on les suivent. [10] (Je ne parle même pas de nouvelles allusions familiales).

[modifier] Règles n'ayant pas été respectées

{Listez ici les règles de Wikipédia (dites ou non-dites) transgressées par cet utilisateur}

1. Conventions de style et indentation. Depuis des mois.
2. Particularités régionales. «national-centrisme» systématique (Ex: Borlez, Soye (Wallonie), ...)
3. Neutralité de point de vue
4. Cloissonnement du savoir.
5. Non-respect des compromis, y compris ceux auxquels il a souscrit.
6. Hypocrisie, manipulation d'autrui. ("métacommunication") [11]. Il n'y a pas de mots... [12]
7. ...

[modifier] Preuves de tentatives de résolution du conflit

(Fournissez des diffs et des liens)

1. Appel au secours d'un administrateur sur le Bistrot.
2. Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Donat.descamps-José Fontaine
3. Tentative non-satisfaisante sur Histoire de la vie scientifique en Wallonie de 900 à 1800
4. Wikipédia:Liste_des_articles_non_neutres/Wallonie

[modifier] Utilisateurs certifiant l'existence de ce conflit

(Utilisateurs ayant tenté de résoudre ce conflit, et échoué dans cette tentative)

1. Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Donat.descamps-José Fontaine J'ai fait appel au comité d'arbitrage concernant l'attitude de José Fontaine. Requête qui a abouti à un accord : la promesse que monsieur Fontaine et les membres de TOUDI allaient faire la séparation des pages Wallonie et Région wallonne et la création d'une page d'homonymie. Accord qui ne sera respecté que 1 mois et demi plus tard lorsque j'ai menacé de faire le boulot moi-même. Accord qui est remis en question depuis lors vu que les membres de Toudi ont pris possession de tous les articles sur la Wallonie. On arrive d'ailleurs dans le non-sens puisque les articles "Wallonie" et "Région wallonne" n'ont aucune définition digne de ce nom (En gros, "Wallonie=Région wallonne" et "Région wallonne=Wallonie".Donat.descamps 11 décembre 2006 à 16:19 (CET)

[modifier] Autres utilisateurs cautionnant ce résumé

1. Je cautionne les éléments de révisionisme historique et de militantisme communautariste wallon. --Effco 8 décembre 2006 à 09:14 (CET)
2. A mon avis, il faut être aveugle pour ne pas voir que Wikipédia est actuellement utilisée comme tribune politique. Il suffit d'aller faire un tour sur le forum de Toudi et d'y faire quelques recherches pour voir qu'il y a des appels à venir contribuer ici pour la cause wallonne (appel qui a été suivi puisque les utilisateurs Stephane.dohet et Aremacle proviennent de ce forum). On arrive dans le surréalisme lorsque l'on voit qu'il y a là-bas des discussions sur ce qui doit figurer dans les articles de WP consacré à la Wallonie. L'une des méthodes préférées de José Fontaine est d'ailleurs de déplacer les discussions sur des pages d'utilisateurs (ex : Odulon) afin d'arriver à des "accords" en excluant ceux qui ont une opinion qui le dérange. Je suis entièrement d'accord avec David Descamps (il y a pourtant de nombreuses choses à ajouter). Je regrette que Karl Louvet[13], Bradipus[14] ou Cebueq01[15] ne soient pas très actifs en ce moment pour relayer les problèmes qui sont ici soulignés. J'ai toutefois de sérieux doutes sur la capacité de Wikipédia à empêcher des groupements nationalistes tels que celui que dirige José Fontaine de démolir le projet encyclopédique : d'une part à cause du francocentrisme (cette discussion sera encore perçue comme une nouvelle "histoire belge") et d'autre part du manque de volonté des administrateurs d'agir fermement.[16][17] Ca me désole parce que le temps que je devrai passer sur des articles aux sujets qui me passionnent (Japon, Lettonie, Histoire, ...) est pris à défendre l'encyclopédie contre le militantisme nationaliste et identitaire de certains (dans une incompréhension d'ailleurs totale). J'avais commencé à m'investir en tant que seul wikitraducteur pour le letton mais je pense que je vais peut-être abandonner ça si je vois que ça ne bouge pas ici. Les mauvaises herbes : si on ne d'attaque pas aux racines, elles repoussent.Donat.descamps 11 décembre 2006 à 17:02 (CET)

Réponse à José Fontaine : C'est un appel à commentaires sur votre personne, il est naturel que d'anciens conflits (même résolus, et ici c'est d'ailleurs loin d'être le cas) fassent surface. Vous avez une réputation sulfureuse (y compris chez les militants wallons qui n'apprécient guère vos excès) alors que pour ma part je n'ai eu de problèmes qu'avec les membres de Toudi. Concernant TOUDI justement, le débat n'est pas de savoir si c'est une organisation ou une revue : il y a eu des appels à militer pour la Wallonie sur Wikipédia, on y a vu des discussions sur ce qui devaient figurer dans les articles. Quant à Stéphane.dohet et Aremacle, je m'estime en droit de les faire entrer dans le débat puisque ce sont les deux seuls qui corroborent votre résumé. Le premier semble d'ailleurs n'avoir jamais créé un article et ses contributions (aussi nombreuses que les grains de sable d'une plage) n'ont pour but que de walloniser Wikipédia (j'invite les lecteurs de cette page à vérifier par eux-même[18]) tandis que le second est apparu sur Wikipédia le lendemain de votre appel à militer au sein de WP sur le forum de Toudi. Je ne vous répondrai plus, j'estime avoir fait mon devoir ici-même.Donat.descamps 11 décembre 2006 à 18:03 (CET)afin d'alléger la page, j'ai déplacé la réponse d'Aremacle dans la page de discussion

J'ai créé plusieurs articles, et particulièrement le Portail Wallonie. Je ne savais pas qu'on était jugés sur le nombre d'articles créés. Pour ce qui est de mes contributions, elles ne sont pas pires que les votres, chacun contribue sur ce qu'il veut je crois. Et moi ma passion c'est la Wallonie, il est donc normal que j'en parle. Stephane.dohet 13 décembre 2006 à 16:56 (CET)

[modifier] Réponse

Ceci est un résumé écrit par l'utilisateur dont le comportement est remis en question, ou par d'autres utilisateurs qui pensent que le conflit n'est pas justifié, et que le résumé ci-dessus est biaisé ou incomplet. Les utilisateurs signant d'autres sections (« Exposé du conflit » ou « Point de vue externe ») ne devraient pas éditer la section « Réponse ».

• 1) certaines des positions défendues sur le site de la revue TOUDI ne sont plus celles que je défends, je m'en suis expliqué plusieurs fois dans les journaux de mon pays; 2) tant en ce qui concerne les institutions de l'Etat belge qu'en ce qui regarde l'histoire de la Wallonie je puise, pour sourcer les pages que j'édite, aux meilleures sources de la littérature savante de mon pays (historique, politique, juridique et sociologique notamment, dont les auteurs peuvent avoir diverses orientations, wallons ou flamands etc. ). En témoignent des pages comme Sentiments d'appartenance en Belgique et Wallonie, équipollence des normes, compétence exclusive, Histoire de la monarchie belge, Ancien diocèse de Liège, Bataille de la Lys etc. Avant de parler de révisionnisme historique, il faut voir que certaines choses sont en débat ou mal connues (dans le cas d'espèce que M.Descamps me reproche: la manière dont on a séparé les Wallons des Flamands en Allemagne en vue de la libération des seconds dans les stalags). Sur Commune de Belgique, je n'ai fait que citer des décrets du Parlement wallon exclusivement compétent dans l'organisation des pouvoirs locaux en Wallonie.
• Plus globalement: je ne me considère pas comme un militant dans la mesure où, dans les domaines où cela m'est reproché, je ne fais que tirer les conséquences des principes politiques ou juridiques qui gouvernent la Wallonie et la Communauté Wallonie-Bruxelles comme Etat autonome reconnu (ou entité fédérée), avec des pouvoirs souverains, s'exerçant également sur la scène internationale (fait unique dans le monde pour les Etats fédéraux). Ces aspects politiques ont fatalement des conséquences sur la manière de parler de la Wallonie. La raison pour laquelle, il est question de la nationalité de certains pays tient aussi à une donnée politique (souveraineté) dont le régime institutionnel de la Wallonie a certains traits puisque l'on parle même de confédération en ce qui concerne le fédéralisme belge. Dans la mesure où le conflit a éclaté sur l'article commune de Belgique, je tiens à dire que, à l'appui de ce que j'y ai édité, j'ai simplement repris un décret voté par le Parlement wallon.
• J'agis à visage découvert et toujours courtoisement, estimant que seuls les faits et arguments valent sur une WP, à l'exclusion d'accusations ou d'imputations qui me semblent parfois téméraires et dont, pour ma part, je me dispense à l'égard des personnes, ne m'estimant pas en droit de les juger. Je ne suis ni nationaliste ni (encore moins) communautariste: j'ai rédigé une page sur ce sujet dans le domaine de la philosophie politique communauté morale où je considère que Jean-Marc Ferry et Kant sont mes maïtres: voir Vers la paix perpétuelle (avec un lien sur le site de TOUDI qui n'est pas elle non plus une revue nationaliste, au moins au sens agressif et exclusif).

José Fontaine 8 décembre 2006 à 10:58 (CET)

Post-scriptum : en ce qui concene la (incroyablement difficile!) discussion de la page Wallonie, il me semble que toutes les guerres d'édition ont été surmontées grâce à l'arbitrage d'un arbitre officieux mais plein de savoir-faire Utilisateur: Odulon. Sur le fédéralisme belge la plupart des divergences avec Bradipus ont été aplanies sauf les conséquences à en tirer sur le plan de la Wallonie comme communauté morale où je reste sur ma faim, mais Bradipus a approuvé notamment la cat.écrivain wallon et d'autres.J On ne tire pas toutes les conséquences morales de la transformation de l'Etat belge et sur le statut de type national de la Wallonie. José Fontaine 8 décembre 2006 à 21:18 (CET)

A Donat Descamps: Tous les éléments ajoutés relèvent de conflits anciens résolus. Les discussions font perdre du temps pour le travail WP, effectivement... Les jugements téméraires aussi comme l'accusation de socialisme/wallingantisme. Le socialisme est dominant en Wallonie (je n'appartiens pas au parti). Wallingantisme = militer pour l'autonomie de la Wallonie: son statut actuel. Dohet et Remacle sont ici indépendamment du Forum de TOUDI où s'expriment divers courants. TOUDI n'est pas une organisation mais une revue qui fait partie de l'association des revues scientifiques et culturelles (taper ARSC sur Google), et plusieurs articles de WP sont liés à des textes y publiés comme ceux de Jean-Marc Ferry, Vers la paix perpétuelle, Citoyen du monde, Histoire de l'Irlande etc.José Fontaine 11 décembre 2006 à 17:18 (CET)

(Ajoutez votre résumé ici, mais vous devez utiliser la section ci dessous pour signer. Les utilisateurs qui éditent ou cautionnent ce résumé ne devraient pas éditer d'autres résumés.)

Le comportement de David Descamps me paraît nettement plus préoccupant que celui de José Fontaine, qui a au moins le mérite de ne se mêler que de ce qu'il connait. Je n'ai encore jamais vu José reverter une contribution par vengeance personnelle (David Descamps ne s'en prive pas). Ses contributions sont toujours sourcées (contrairement à d'autres), et généralement bien résumées. Le seul reproche que l'on peut faire à José c'est un problème de mise-en-page et d'indentation dans les pages de discussion, mais comme pour tout article sur WP, que celui à qui ça ne plait pas corrige cela. Cet appel à commentaires est une perte de temps, plutôt que de jouer le ballon (contrer les arguments de José Fontaine), David Descamps tire dans les jambes (s'en prendre à la personne même de José, ses opinions, sa vie privée). Il n'y a toujours pas, à l'heure où j'écris, eu de preuves de résolution de conflit entre Descamps et Fontaine, préalable à cet appel à commentaires. Cette page n'a donc pas de raison d'être. Stephane.dohet 8 décembre 2006 à 15:38 (CET)

Utilisateurs qui cautionnent ce résumé :

1. Stephane.dohet 8 décembre 2006 à 15:38 (CET)
2. --Aremacle 8 décembre 2006 à 16:11 (CET) J'ajoute que j'approuve totalement aussi l'intervention de utilisateur:Touriste. Voir aussi l'article concernant José Fontaine créé par David Descamps le 2 novembre 2006, article auquel je contribue.

   J'avais créé une page "Voies navigables en Wallonie", page sur laquelle David Descamps a placé un bandeau Copyright, avec raison, mais j'ai demandé une autorisation à la Direction générale des voies hydrauliques du MET. Mais, Monsieur Descamps, n'en reste pas là, il renomme la page en "Voies navigables en Région wallonne", en perdant la page "Copyright"au passage et change le lien sur le portail:Wallonie sans en avertir personne, même pas l'auteur. Je trouve cette façon de faire vraiment cavalière. Alors quand il accuse d'autres wikipédiens de vandalisme, je me pose des questions!--Aremacle 12 décembre 2006 à 08:57 (CET)

# Idéalités Je suis aussi d'accord avec ce résumé. J'ajouterais que depuis 3 mois que je suis ici , jai souvent croisé José Fontaine. Il m'a toujours parru fournir des sources et des références interressantes. J'ai plutot trouvé qu'il devait se justifier à outrance; ce qui mène peut-etre à restituer... Oui le sujet à l'air de lui tenir à coeur, mais nous ne sommes pas des machines. J'ai été vérifier chacune des info que m'a fournit José, elles étaient fiables. Pour l'argument de révisionisme historique , je rigole en lisant cette page : Chronologie de la France à la Préhistoire (jusqu'en -680). Et puis bon ,je vois davantage d'acharnement qu'autre chose; ce qui me permet de douter que José Fontaine soit le seul d'émotivement impliquer. L'appel à commentaire de David Descamps ne me semble pas moins émotive... --Idéalités 14 décembre 2006 à 19:15 (CET) changé de place.

[modifier] Point de vue externe

Ceci est un résumé écrit par des utilisateurs non impliqués directement dans le conflit mais qui aimeraient rajouter un point de vue externe. Les utilisateurs éditant d'autres sections (« Exposé du conflit » et « Réponse ») ne devraient pas éditer la section « Point de vue externe », à part pour cautionner un point de vue externe.

(Ajoutez votre résumé ici, mais vous devez utiliser la section ci dessous pour signer. Les utilisateurs qui éditent ou cautionnent ce résumé ne devraient pas éditer d'autres résumés.)

Utilisateurs qui cautionnent ce résumé :

À propos du révisionnisme historique : je dirais que c'est très habituel pour un militant séparatiste de donner sa version de l'histoire et de militer activement sur le plan intellectuel.

Ici, au Québec, la majorité de nos historiens et de nos intellectuels adoptent depuis longtemps un point de vue séparatiste, nationaliste et révisionniste et c'est très difficile de les ramener à la neutralité.

Au pays du nationalisme, José Fontaine c'est tout simplement la norme de tous les jours. À ce sujet, il faut lire Fernand Ouellet, Maurice Séguin, Gérard Bouchard et Paul-André Linteau, qui sont les plus grands révisionnistes de l'histoire du Canada. ADM

J'ai eu l'occasion d'assister aux querelles homériques entre Belges lors de la préparation d'une prise de décisions que j'ai lancée. S'il est indéniable que José Fontaine a des opinions bien assurées et fait son possible pour que son point de vue figure dans les articles, ce n'est pas répréhensible en soi. L'intéressé est capable d'écouter les arguments (tout aussi passionnés) de ses adversaires, et de participer à la recherche de formulations susceptibles de présenter les points de vue contradictoires. Lorsque je relis la liste des « Règles n'ayant pas été respectées » selon David Descamps, certaines me font hausser les épaules (« Particularités régionales » ? En quoi est-ce une règle ????), d'autres me semblent très injustement citées (« Neutralité de point de vue » - et bien oui, José a des points de vue, ce n'est pas interdit ; la neutralité s'obtient par convergence d'interventions d'utilisateurs ayant des points de vue divers, et il ne me semble pas mettre des bâtons dans les roues à ses opposants au-delà de l'admissible (même s'il est peu concis, il n'atteint pas le niveau « méthode hyper-critique » comme d'aucuns (j'ai des exemples précis en tête))), l'une au moins (« Hypocrisie, manipulation d'autrui ») est à peu près inacceptable par sa virulence, et totalement injuste.

Bref des attaques que je trouve lourdement injustifiées. Je note dans la liste des griefs « une cordialité verbale excessive ». On apprécierait que le Wikipédien à l'origine de cet appel à commentaires fasse pour sa part preuve de davantage de cordialité, s'abstienne des attaques ad hominem que je l'ai vu pratiquer, et on ne se plaindra certainement pas que ses adversaires soient généralement plus polis que lui.

Pour émettre quelques bémols, si José savait être moins prolixe, on pourrait sans doute arriver aux mêmes compromis en y passant moins de temps, ah s'il gagnait en concision... Enfin le reproche 1) est hélas justifié, du moins pour ce qui est de l'indentation —mais il n'y a pas mort d'homme— si José pouvait profiter de cet appel à commentaires pour se mettre à indenter correctement, ce ne serait certainement pas une mauvaise chose ! Touriste * (Discuter) 8 décembre 2006 à 10:44 (CET)

J'ai eu avec José une assez longue discussion sur Discuter:Histoire de la vie scientifique en Wallonie de 900 à 1800. On peut estimer que la discussion n'a pas été très fructueuse dans la mesure où nos points de désaccord n'ont pas été réglés. Nous nous sommes contentés d'un compromis a minima pour régler les points que je trouvais les plus choquants. Mais vu sous un autre angle c'est déjà beaucoup et ça prouve que José est capable de dialoguer et de prendre en compte d'autres opinions, au moins dans une discussion à deux ou trois. En tout cas, j'avais trouvé cela suffisant pour enlever le bandeau de désaccord de pertinence que j'avais apposé.

C'est vrai qu'on a souvent des difficultés à saisir les arguments déterminants de José dans de longues tirades qui partent parfois hors sujet, c'est vrai que cette tendance à contribué à rendre illisible certaine page de discussion de PdD. Mais nous avons tous contribué à la rendre illisible. Pour ce qui est des accusations précises formulées contre José, je n'y adhère pas plus que Touriste. J'imagine que chacun de nous doit avoir pour quelques autres des aspects agaçants, mais la communauté de wikipédia ne se construit heureusement pas par la cooptation des semblables. Peps 8 décembre 2006 à 20:35 (CET)

Je suis aussi d'accord avec le résumé de Stephane.dohet. J'ajouterais que depuis 3 mois que je suis ici , jai souvent croisé José Fontaine. Il m'a toujours parru fournir des sources et des références interressantes. J'ai plutot trouvé qu'il devait se justifier à outrance; ce qui mène peut-etre à restituer... Oui le sujet à l'air de lui tenir à coeur, mais nous ne sommes pas des machines. J'ai été vérifier chacune des info que m'a fournit José, elles étaient fiables. Pour l'argument de révisionisme historique , je rigole en lisant cette page : Chronologie de la France à la Préhistoire (jusqu'en -680). "À propos du révisionnisme historique : je dirais que c'est très habituel pour un militant séparatiste de donner sa version de l'histoire et de militer activement sur le plan intellectuel." <= Je dirais que c'est casi généralisé. C'est un beau coup ca ADM. Une pierre, deux coups ! "Ici, au Québec, la majorité de nos historiens et de nos intellectuels adoptent depuis longtemps un point de vue séparatiste, nationaliste et révisionniste et c'est très difficile de les ramener à la neutralité." Pourquoi viens-tu prôner ta vision des mauvais intello et historiens québécois ici ? Tu as des sources ? Je connais des tas d'intellectuels québécois qui adoptent un point de vue neutre (autant angolopphones que francophones). Ta propagande est inutile et nuisible. Et puis bon ,je vois davantage d'acharnement qu'autre chose; ce qui me permet de douter que José Fontaine soit le seul d'émotivement impliquer. L'appel à commentaire de David Descamps ne me semble pas moins émotive... --Idéalités 14 décembre 2006 à 19:15

[modifier] Discussion

Tous les commentaires signés et les discussions non relatives à une caution doivent être fait sur la page de discussion liée. Des discussions ne doivent pas être rajoutées ci-dessous. Les réponses aux votes, cautionnements, preuves, réponses, ou commentaires doivent être écrites sur la page de discussion.