Discuter:Accueil

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Vous avez de nouveaux messages (diff ^?).

[modifier] Pour ou contre la présence de portails intégrés à d'autres dans la page d'accueil?

 Contre car c'est l'expression d'un point de vue (peut-être dominant, et encore…), mais pas de tous les points de vue pertinents. Celà viole donc le principe de NPOV.

Admettons que cette question de neutralité me tienne à coeur (c'est bien un principe fondateur, je rêve pas éveillé?), que dois-je faire? Ressuciter Wikipédia:Prise de décision/Modification de l'accueil (2005), étape 2 ou créer une nouvelle PDD? Sakharov 18 novembre 2006 à 18:43 (CET)

Créer une nouvelle PdD. VIGNERON * ^discut. 18 novembre 2006 à 18:54 (CET)

Je savais que tu allais dire çà :). Si je pose la question c'est aussi pour avoir d'autres avis (et, je l'avoue, tenter d'attirer un minimum l'attention).

[modifier] Comparaison avec l'accueil allemand

m'a permis de voir qu'il manque ces langues à notre accueil:

als: bar: fur: fy:
hsb: la: ksh: nds:
rm:

C'est sans doute voulu. Nono64 30 octobre 2006 à 08:16 (CET)

oui, ils n'ont pas assez d'articles pour être en page d'accueil de fr: ~Pyb 30 octobre 2006 à 12:18 (CET)

L'alémanique (als) est largement parlé en Suisse, un pays francophone ; ça serait chouette d'avoir le lien. Par ailleurs, l'encyclopédie multilingue qui conchie les langues peu utilisées sur le net, c'est assez moyen comme principe. — Régis Lachaume ✍ 6 novembre 2006 à 19:34 (CET)

Quand als: aura 10 000 articles, un lien sera mis en page d'accueil (c'est la même règle pour toutes les langues). Et sinon, toutes les langues qui disposent d'une version de Wikipédia se trouvent sur la page d'accueil du projet (http://www.wikipedia.org/). Il n'y a donc pas de "discrimination" entre les langues. Stéphane 6 novembre 2006 à 19:58 (CET)

Et la même règle de 10 000 articles s'est appliquée aussi à toutes les langues régionales françaises (breton, occitan, catalan, flamand, alsacien/allémanique, corse...). Le breton est apparu il y a quelques jours seulement parce qu'il a atteint le niveau minimum de 10 000 articles. Ce seuil minimum résulte d'une discussion tenue il y a plus d'un an: le principe n'est pas d'appliquer une discrimination basée sur les "pays francophones" (il y en a trop et leur liste est en fait pas si facile que ça à établir de façon certaine). Faute de critère, il aurait fallu lister pratiquement TOUTES les langues de Wikipédia, et la colonne de droite des interwikis est trop étroite pour ça. Bref le seul critère équitable est basé sur un niveau minimum de contenu. Les liens interwikis sont destinés à être utilisés par le plus grand nombre (pas seulement les francophones). Il y a d'autres endroits dans Wikipédia pour lister toutes les autres langues dans une page plutôt que dans une liste étroite d'interwikis.

La restriction ne concerne pour l'instant que la page d'accueil (pour les articles, il n'y a que très rarement de nombreux interwikis valides, et les interwikis d'articles dans des langues rares y sont présents sans restriction). Et on a dans les articles parlant de chaque langue de jolies boîtes dans la section "Voir aussi" pour présenter clairement l'existence d'un autre Wikipédia dans cette langue).

Donc pour faire apparaître plus de liens vers les autres wikipédias, enrichissez leur contenus d'articles, et liez les par des interwikis dans les articles correspondant du wikipédia francophone (ou des autres langues). Cela offre de nombreux avantages en terme de référencement et aidera aussi les autres wikipédias à créer, coordonner et maintenir une cohérence de structure comparable (surtout que cela aide ausi à la classification en catégories comparables d'un wiki à l'autre, pour retrouver des articles oubliés dans une catégorie). Verdy p 8 novembre 2006 à 15:08 (CET)

[modifier] Interwiki: Pages d'accueil

Bonjour chers admins. J'aimerais proposer en tant qu'utilisateur interwiki un portail additionnel à la liste précédente:

• got:𐌷𐌰𐌿𐌱𐌹𐌳𐌰𐍃𐌴𐌹𐌳𐍉 : Portail en langue gotique

Un peu de pub interne ne fait jamais de tort pour aider les plus petits sites à augmenter leur nombre d'articles : )

Stéphane Thibault 30 octobre 2006 à 15:05 (CET) ^Bla

Je voudrais aussi proposer un portail additionel:

• af (Afrikaanse Wikipedia)

Wikix 31 octobre 2006 à 15:25 (CET)

Les différents wiki doivent avoir au moins 10 000 articles pour apparaitre en interwiki. Ce n'est pas le cas pour ces deux la, il va falloir patienter ;) MagnetiK 31 octobre 2006 à 17:22 (CET)

Plus que 49 articles pour le wiki breton pour arriver au 10 000: j'y retourne immédiatement. Si ce n'est pas pour ce soir, ce sera pour demain. Shelley Konk 1 novembre 2006 à 20:06 (CET)

C'est fait. Le breton (br: brezhoneg) est apparu dans la liste (plus de 10 000 articles).

Prochaine langue à venir très vite, l'albanais (sq: shqip, il manque une soixantaine d'articles environ), puis peut-être plus tard le macédonien (mk: македонски) à moins qu'il ne soit rattrapé par le wallon (wa: walon).

L'afrikaans, ou pire le gotique, est encore trop loin... Verdy p 8 novembre 2006 à 15:16 (CET)

[modifier] Graet eo! We did it!

10 004! Cela suffit pour ce soir! J'espère voir le nom de notre langue maintenant. Merci. C'était au soir du 1er novembre 2006. Champagne pour les uns, Muscadet 1999 pour moi. Bonsoir. Shelley Konk 1 novembre 2006 à 23:54 (CET)

C'est quelle langue? La reflexion au-dessus donne a penser qu'il y avait 1 volonte de "faire du nombre" et non pas de faire 1 ensemble de qualité! Cela dit sans aggresivité!

Le breton (cf au-dessus). Amha, ça me laisse plutôt à penser qu'ils s'étaient fixé un objectif, et tout naturellement sont ravis de l'atteindre. Celà dit, j'en sais rien évidemment. Sakh ▪ => 22 novembre 2006 à 00:00 (CET)

[modifier] Wikiversity

Il y a un nouveau logo pour wikiversity. Or la page principale utilise toujours l'ancien ---85.178.196.20 6 novembre 2006 à 14:11 (CET) (le texte original était « There is a new logo for wikiversity. The main page still shows the old one. » )

[modifier] Encyclopédie/Projet encyclopédique

J'aimerait changer encyclopédie par projet encyclopédique, quelqu'un y voit un inconvénient? Schiste 7 novembre 2006 à 05:11 (CET)

Il me semble qu'il y à eu plusieurs discussions à ce sujet sans arriver à un consensus... (Peut être regarder dans les archives) MagnetiK 7 novembre 2006 à 07:44 (CET)

[modifier] Taille réduite des polices en page de discussion

#content {
   font-size:10pt;
}

Merci de ne garder sur cette page que ce qui a un rapport avec la page d'accueil, comme précisé dans l'en-tête. La Guilde des guides est là pour les questions techniques. le Korrigan →bla 10 novembre 2006 à 15:17 (CET)

Merci de permetre ce genre de commentaire ici quand cela touche tout le site à commencer par la page d'accueil. Et aujourd'hui encore quelqu'un a changé ça de façon, incohérente! Mais qui teste les feuilles CSS avant de les mettre en ligne? Oubliez-vous qu'(il y a des visiteurs avec des écrans larges ou des érans pas large du tout (800x600), et dans ce cas le changement de taille de police par défaut (réduction ou augmentation) est NUISIBLE! Ce n'est pas sur une page technique qu'on règle ce genre de problème alors que c'est visible par TOUT LE MONDE, à commencer par l'utilisateur lambda qui arrie sur Wikipédia et sera surpris de voir le texte central du site aussi petit ou aussi gros... (je ne parle pas des barres latérales ou de copyright en bas, àla ce n'est pas génant, mais bien des pages d'articles avec du texte à lire!). Verdy p 5 décembre 2006 à 16:10 (CET)

[modifier] Petite modif

Dans la partie « sciences de la terre », le portail Ecologie n'est pas placé dans l'ordre alphabetique... Petit détail, mais quelqu'un pourrait arranger ça? Merci! Stefifou (jasons!) 8 novembre 2006 à 09:03 (CET)

[modifier] dans 250 langues

En français on dirait plutôt "en 250 langues". Mais bon le franglais c'est tellement mieux.

La critique est aisée et l'art difficile. Moez ^m'écrire 14 novembre 2006 à 01:07 (CET)

En général quand je vois des erreurs dans un article wikipedia je le corrige, mais la page d'accueil ne pouvant être modifiée que par les hautes autorités compétentes, je ne peux que faire remarquer la bourde.

Il me semble que le dans a été utilisé car les dits articles se trouvent dans d'autres wikipedia et non la notre. On pas x articles en 250 langues mais x articles disponibles dans des wikipedias de 250 langues différentes. Schiste 14 novembre 2006 à 01:57 (CET)

Je confirme, le dans est approprié ici.Gogolpex 14 novembre 2006 à 09:08 (CET)

La remarque de cet utilisateur anonyme est d'ailleurs doublement fausse, car cette partie de l'acceuil peut-être modifié par l'utilisateur lamda (je suis bien placé pour le savoir : c'est moi qui ai écrit le "250" au lieu de "229"). SoLune 25 novembre 2006 à 16:50 (CET).

[modifier] Philosophie

Le portail philosophie pourrait-il être enlevé de sciences sociales et déplacé en arts ou société ? La philosophie n'est pas une science: on n'y vérifie pas des hypothèses par l'expérimentation, elle n'est pas réfutable, elle n'est pas spécialisée etc. Il y a le même problème pour droit mais c'est déjà moins grave. Apollon 18 novembre 2006 à 18:38 (CET)

Que voici une demande intéressante ! que va faire l'admin de passage:

1. Changer LE point de vue exposé sur la page d'accueil, convaincu par l'argumentation limpide (quoique rapide) d'Appollon?
2. préparer un sondage/pdd, et attendre que la communauté Wikipédienne dans son ensemble choisisse UN point de vue majoritaire?
3. Se dire qu'il est difficile de conserver la NPOV sur cette page d'accueil avec son organisation actuelle? Sakharov 18 novembre 2006 à 20:13 (CET)

Appolon je veux bien te croire: la philo n'est pas une sciences exacte vérifée par l'expérimentation mais tu iras d'abord te mettre d'accord avec ceux l'ayant classé en sciences humaines et puis tu nous en diras des nouvelles. Ficelle 19 novembre 2006 à 10:54 (CET)

Où puis-je les trouver ? La classification actuelle découle-t-elle d'une PdD ? Apollon 19 novembre 2006 à 18:45 (CET)

ps: je viens de voir l'article philosophie, qui la démarque bien sur des sciences sociales. Apollon 19 novembre 2006 à 18:49 (CET)

Sakharov...sache que l'on traite les sujets pour le mieux selon la logique et le caractère dominant de chaque spécialisation, si tu n'es pas content des décisons prises ici tu peux crier au scandale en effet, ou te faire ton ptit accueil perso avec ce que tu veux où tu veux. Ficelle 19 novembre 2006 à 10:54 (CET)

Pour le mieux? Tu ne vois pas un moyen très simple pour que ces questions ne se posent plus? "Si tu n'es pas content.." c'est ta version de la NPOV: chacun fait son encyclo dans son coin? En fonction de tes réponses (ou de leur absence :/), je verrai si je commence à faire un scandale ou pas. --Sakharov 19 novembre 2006 à 13:08 (CET)

Ecoute je pense franchement que tu te trompes de combat: La NPOV s'applique au contenu des articles pas à la manière de les présenter sur un accueil, prends une encyclopédie et dis-moi si les rédacteurs n'ont pas pris des positions, décisons, choix par rapport à la manière de présenter les sujets qu'ils traitent, idem sur nos portails. Ici on tente le consensus et oui celui qui n'apprécie pas fait son accueil dans son coin, ce qui est différent de faire son encyclopédie. Question subsidiaire: en l'occurence, tu as un problème précis à citer ou c'est par plaisir de philosopher sur le travail fait sur l'accueil que je te trouve là? ^^ Ficelle 19 novembre 2006 à 14:20 (CET)

Tu m'étonnes là Ficelle. Plusieurs points :

1. Wikipédia se veut neutre, c'est un principe fondateur, je crois. Que les autres encyclos ne le soient pas ne doit pas nous influencer.
2. Ensuite la présentation influe vachement sur le contenu. Imagine que dans l'article Bidule, une partie soit écrite en police 18 rouge capitale gras et son pendant critique en police 6 en blanc... je pense que tu peux comprendre que ce n'est pas neutre, même si le contenu l'est.
3. Si j'estime qu'une page de l'encyclopédie n'est pas neutre, en général je peux l'éditer ou poser un bandeau et le résultat sera un article neutre pour les visiteurs. Je ne pense pas que l'on me demanderait d'écrire l'article dans mon coin... C'est impossible pour l'accueil et du coup les visiteurs se retrouvent sur cette page que j'estime non neutre. Que faire, si ce n'est en discuter ici? J'espère que tu admettras que faire ma page d'accueil ne réglera pas le problème
4. Ce n'est pas un plaisir de discuter ici, loin de là. Mais je pense qu'il est de mon devoir d'assurer la NPOV sur toutes les pages de Wikipédia, y compris l'accueil et quitte à faire grincer quelques dents. Comme mon problème n'est pas forcément précis, je prends un autre exemple. Un point de vue qui n'est pas présent sur la page d'accueil, c'est que le jeu vidéo est un art. il y a eu une PDD récemment qui a montré que la majorité des wikipédiens pensent le contraire. Mais, àmha, la définition de l'art est suffisamment subjective pour que mon point de vue (partagé par 1/4 des wikipédiens qui ont donné leur avis sur cette PDD) soit pertinent. Et donc figure sur la page d'accueil, ce qui n'est pas le cas. Mais, je le répète, ce n'est qu'un exemple, et la demande d'Apollon en est un autre. --Sakh ▪ => 19 novembre 2006 à 15:45 (CET)

La philosophie me parait difficile à classer dans l'art. Le propre de la philo est de se baser sur un raisonnement logique, même si le sujet ainsi analysé porte sur une opinion. Aucun philosophe ne se décrit comem artiste, même si le support peut passer par l'écriture. Je veux bien qu'on le place dans la catégorie "société", mais aucune université ne supporte ailleurs la philo que parmi les sciences humaines (avec le droit). Il y a bien une science, mais ce n'est pas si facile à voir si on se contente d'un seul discours philosophique. La philo est un domaine ayanat plusieurs points de vue et ce qui les lie c'est la logique de l'analyse. On ne peut pas la classer parmi les sciences naturelles ni les sciences exactes, il ne reste que les sciences humaines. Maintenant "société" est un monde un peu vague qui pourrait contenir philosophie, politique, géopolitique, droit, syndicalisme, développement, religion, sexologie, éducation... et où tous ne sont pas des sciences humaines.

Difficile de trancher avec exactitude quelle catégorie convient le mieux, mais ce n'est pas une raison d'accuser Wikipédia de manquement à la neutralié de point de vue là dessus: il n'y a aucun point de vue exposé dans une classification ou une autre, c'est juste qu'il est imposible de trancher et pourtant on doit bien mettre ça quelque part! Ce qui serait un manquement à la neutralité de point de vue c'est de ne pas présenter du tout le sujet, ou de le privilégier par rapport aux autres domaines, hors ce n'est pas le cas. Verdy p 20 novembre 2006 à 03:23 (CET)

Evidemment,je ne suis pas d'accord. Comme le montre l'intervention d'Appolon, classer de cette façon les portails laisse à penser que pour Wikipédia, la philosophie (en ce moment) est une science humaine ou sociale. D'ailleurs, regardez cette pdd, entièrement basée sur cette interprétation. Et il s'agit ici de wikipédiens contributeurs, j'imagine que cette interprétation est encore plus courante chez les visiteurs. Cette classification affirme, presque graphiquement, quelque chose, et ce quelque chose n'est qu'un point de vue parmi d'autres. Or, il y a moyen de ne pas trancher sur quelle catégorie convient le mieux, et donc de respecter la NPOV: cf mes pages d'accueil. Sakh ▪ => 20 novembre 2006 à 03:35 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec cette argumentation (Verdy P) mais de toute façon un passage en "société" me convient très bien. Je n'ai pas accusé la classification actuelle d'être non-neutre mais d'être fausse. Les articles sciences sociales et philosophie préviennent d'ailleurs contre une pareille assimilation. Apollon 20 novembre 2006 à 03:43 (CET)

PS: la finalité du blocage de cette page est de prévenir les vandalismes, pas de figer la présentation donc il serait aimable qu'un admin procède au changement sans qu'on doive attendre je ne sais quel accord. Apollon 20 novembre 2006 à 03:46 (CET)

Tu peux aller sur le modèle encyclopédie pour faire les changements enfin, je crois. Pour ce qui est de la fausseté de la page d'accueil en question, tu ne trouves pas bizarre qu'elle se soit maintenue comme çà jusqu'à maintenant? Peut-être y-a-t'il des définitions tout à fait pertinentes de la philosophie et de sciences sociales qui le permettrait? Sakh ▪ => 20 novembre 2006 à 03:54 (CET)

Allez je m'y colle : Selon le texte de Marcel Deschoux, Initiation à la philosophie, philosopher c'est "engager une enquête sur le sens de la signification humaine" pour "donner un sens à notre vie". Or, une science humaine c'est 'toute discipline en rapport avec l'être humain'. CQFD Sakh ▪ => 20 novembre 2006 à 04:06 (CET)

Tiens oui ça marche. L'architechtonique est à revoir de façon générale mais je ne vais pas m'y lancer sans avoir un projet clair et lumineux. Apollon 20 novembre 2006 à 04:07 (CET) ps: euh je ne vois pas ce que tu veux faire. Apollon 20 novembre 2006 à 04:07 (CET)

tentative de réponse au ps : j'essaye de montrer qu'un point de vue qui dit que la philo est une science humaine n'est pas complètement idiot et que donc la classification de philo dans sciences humaines et sociales n'est pas 'fausse'. La classer ailleurs, c'est ne pas reconnaitre ce point de vue (dont je ne suis pas sur qu'il soit pertinent vu l'heure avancé et ma méconnaissance totale du sujet) C'est de ca que tu parles dans ton ps? Ou je réponds a côté? Sakh ▪ => 20 novembre 2006 à 04:14 (CET)

Je ne doute pas que quelques penseurs classent la philosophie dans les sciences mais ce point de vue est ultra-minoritaire et je ne saurais pas l'identifier maintenant. Pour le droit, la classification en sciences est plus courante et a un nom: le positivisme scientifique (et non juridique), aussi appellé scientisme. Apollon 20 novembre 2006 à 04:37 (CET)

ultra minoritaire? peut-être, mais je retiens que c'est un point de vue. Restes à montrer qu'il est pertinent.. ca va être dur ce soir, mais je tente avec ceci : [1] "la philosophie est une science humaine" et ceci [2] : "Pour Bergson, la philosophie est une science."
Dans un élan de motivation rare (pour moi ^^), je rajoute : "Enfin, la philosophie a sa méthode, la méthode expérimentale: elle remplit donc les trois conditions nécessaires à obtenir le titre de science et peut-être à juste titre regardée comme une science." par Émile Durkheim ([3]). J'ajoute qu'apparemment Victor Cousin aurait dit un truc du style "la philosophie est une science d'observation comme la physique", mais c'est encore à vérifier.

Et donc ? Apollon 20 novembre 2006 à 04:52 (CET)

et bien si c'est un point de vue pertinent, il devrait figurer dans la page d'accueil au même titre que l'autre point de vue pertinent que tu défends. Ce que l'organisation actuelle de la page ne permet pas :/ Sakh ▪ => 20 novembre 2006 à 04:54 (CET)

Elle a un objet propre, bien défini et dont ne s'occupe aucune autre science: les états de conscience. La première condition est donc remplie. - Les faits qui constituent son objet sont soumis à des rapports rationnels: l'on ne saurait prétendre que les états de conscience échappent à la loi de la causalité. La seconde condition est donc également remplie. - Enfin, la philosophie a sa méthode, la méthode expérimentale: elle remplit donc les trois conditions nécessaires à obtenir le titre de science et peut-être à juste titre regardée comme une science. C'est bien ce que je pensais : du scientisme pur et dur. Apollon 20 novembre 2006 à 05:26 (CET)

Tu disais plutôt que c'était un point de vue ultra minoritaire dont tu ne trouvais pas le nom, non? Enfin, çà ne change rien c'est un point de vue pertinent, c'est çà qui compte Sakh ▪ => 20 novembre 2006 à 05:36 (CET)

Bien, Appollon je souhaiterais qu'avant de déclarer la guerre à la philosophie tu ailles en parler avec les gens qui s'y connaissent. Tu les trouveras sur le portail ou dans les historiques des cat. ou du portail. Je répète ici ce que j'ai déjà dit: Si la philo doit s'inclure dans plusieurs disciplines cela se fera au niveau de la catégorisation, sur l'accueil on fait des choix selon le caractère dominant de la spécialisation. Si selon toi la philo n'a rien à voir avec une science humaine ou sociale et bien montre-nous que tu n'es pas le seul à le penser et commence par remettre les cat. à jour en conséquence. Ficelle 20 novembre 2006 à 09:18 (CET)

Tiens tiens, et que se passe-t'il si Apollon trouve des sources qui rendent son avis pertinent? On change ou pas? Et on refait ce changement dès qu'une personne vient se plaindre que son point de vue n'est pas représenté? Que fais-t'on si deux personnes arrivent à prouver en même temps que deux points de vue incompatibles sont pertinents? Ils se livrent à une guerre d'édition? On organise une PDD et on conserve l'avis majoritaire? c'est pas vraiment neutre non? *mode curious activé* Sakh ▪ => 20 novembre 2006 à 17:13 (CET)

Il ne s'agit nullement de déclarer la guerre à la philosophie ! Cette catégorisation est une erreur contre laquelle les deux articles concernés mettent en garde. Apollon 20 novembre 2006 à 17:20 (CET)

Hum, il me semblait que tu reconnaissais qu'un point de vue pertinent existait qui disait le contraire. Il ne s'agit donc pas d'une erreur, mais de l'expression d'un POV différent du tien. Me trompes-je ? Sakh ▪ => 20 novembre 2006 à 17:24 (CET)

Non je n'ai pas reconnu un point de vue pertinent mais un point de vue communément dénoncé et réfuté. Il faut prendre la qualification la plus consensuelle. Prenons l'exemple de droit, il est possible de le classer en science, en art, en société etc. Mais on ne peut pas mettre art 10 fois dans la page d'accueil ! Apollon 20 novembre 2006 à 17:28 (CET)

Euh, pour le moment, et comme le dit Ficelle tu es le seul à avoir ce point de vue, alors ne craches pas trop sur l'autre je te prie. D'ailleurs, je t'annonce que je fais mienne cette idée. La dictature du point de vue majoritaire, j'en veux pas et en théorie Wikipedia non plus.. car tu dois bien reconnaitre que des fois il n'y a pas consensus. C'est sur que faire apparaitre chaque portail plusieurs fois sur la page d'accueil n'est pas une très bonne solution. mais j'en ai d'autres :) Sakh ▪ => 20 novembre 2006 à 17:42 (CET)

... Apollon 20 novembre 2006 à 17:57 (CET)

Sans rentrer ici dans le vif du sujet, (voir Discussion Portail:Philosophie), il me que le changement a été fait trop vite, sans que le débat avec les "philosophes" wikipédiens ait aboutit. Je ne défends pas la dictature de la majorité, mais simplement la concertation avec ceux qui tous les jours font wikipédia.

nicostella 23 novembre 2006 à 11:54 (CET)

Pas de problème, c'était un revert inconsidéré concernant un autre sujet qui avait de nouveau déplacé la philo. Nous attendons le résultat de vos réflexions avant de tout modifer en conséquence. Ficelle 23 novembre 2006 à 12:01 (CET)

[modifier] Modification de "Lumière sur..." pas prise en compte

Bonjour,

Je viens de modifier l'encadré de "Lumière sur..." d'aujourd'hui (lumière sur les haredim), pour rajouter un lien sur le sujet, et étrangement, aucune modification n'a été faite. On peut comparer l'accueil actuel à Wikipédia:AccueilLumièreSur/21 novembre 2006 (ma modification est celle-ci), et aucun changement n'a été fait sur la page d'accueil. J'ai actualisé la page, j'ai même testé avec un autre navigateur pour voir si tout à coup, le problème venait de mon ordi, mais rien n'y fait. Comment cela se fait-il ? Nyro Xeo (‽), 21 novembre 2006 à 16:40 (CET)

Bonsoir
Vous avez wikifié haredim c'est çà? je ne vois que cette différence, mais je la vois bel et bien sur la page d'accueil. Sakh ▪ => 21 novembre 2006 à 21:53 (CET)

Bonsoir,

Oui c'était ça. Effectivement, à présent la version que j'ai modifiée correspond à celle en page d'accueil, mais ce n'était pas le cas au moment où j'ai posté mon message ci-dessus. --Nyro Xeo (‽), 22 novembre 2006 à 00:12 (CET)

La même chose vient de se produire avec le nouvel article "Lumière sur..." (diff). Est-ce que ces modifications ont besoin d'une validation ? (C'était ma question, en fait.) Les modifications sont prises en compte, mais pas immédiatement... Nyro Xeo (‽), 3 décembre 2006 à 01:56 (CET)

D'ailleurs, c'est étrange, mais l'article Théorie du chaos n'est pas un article de qualité. Comment se fait-ce ? Je croyais qu'on n'acceptait que les articles de qualité ? --Nyro Xeo (‽), 3 décembre 2006 à 02:09 (CET)

[modifier] Erreur d'élection S !!!

Sur la page d'accueil, on parle d'"élections présidentielles de 2007", or il n'y en a qu'une, celle du président de la république. On met le mot élection au pluriel uniquement lorsqu'on doit élire plusieur personnes. Il faut donc remplacer "investie candidate pour les présidentielles de 2007 en France" par "investie candidate pour la présidentielle de 2007 en France".Korr 23 novembre 2006 à 16:04 (CET) ps: j'ai fait la modification.

[modifier] 3 points :
1) (détail mineur) | superflu en bas;
2) : LIBRE plutôt que "librement distribuable" ?
3) GNU Free Documentation License ou Licence de documentation libre GNU ?

[modifier] Caractère | sans doute en trop

Avec Firefox en 800x600 sous Windows XP le bas s'affiche comme ça chez moi :

Voir le texte source | Ne plus suivre | Page de discussion | hist | Pages liées | Suivi des liens
|
Autres langues

Ce serait mieux comme ça (sans le | entre Suivi "des liens" et "Autres langues") :

Voir le texte source | Ne plus suivre | Page de discussion | hist | Pages liées | Suivi des liens
Autres langues

[modifier] LIBRE plutot que "librement distribuable" ?

Je pense que LIBRE va plus loin que "librement distribuable" interesse surtout les sites miroirs qui peuvent se faire du fric avec de la plub grace à cet aspect là du mot LIBRE. Je préfère LIBRE au sens Culture libre

Plutôt que "Bienvenue sur Wikipédia, encyclopédie librement distribuable que chacun peut améliorer", je propose "Bienvenue sur Wikipédia, encyclopédie libre que chacun peut améliorer" et j'ajouterai "Bienvenue sur Wikipédia, projet wiki d'encyclopédie libre distribuable que chacun peut améliorer" (remarque : lien vers Aide:Premiers pas : qu'en pensez vous ?)

Avec un lien sur le mot libre vers une page à créer avec un titre du genre Wikipédia:Sens du mot libre pour Wikipédia et contenu plus proche de l'article Contenu libre, qui expliquerait aussi que LIBRE ce n'est pas LIBRE de faire n'importe quoi (pas de violation de copyright, critères d'admissibilité, rappeler "ce que wikipedia n'est pas", etc.)

J'ai peut être manqué un épisode, peut être que ça déjà été discuté car au tout début le message était "Bienvenue sur Wikipédia, une encyclopédie libre, gratuite et écrite coopérativement" ( cf : http://web.archive.org/web/20021128055143/http://fr.wikipedia.org/ )
Pourquoi ne plus mentionner la gratuité et la coopération et parler de "distribution" ?

[modifier] GNU Free Documentation License ou Licence de documentation libre GNU

Là encore, ça a peut être déjà été discuté... Et puis ça concerne Mediawiki en général, cela dit sur la page d'acceuil (comme toutes les pages) on voit écrit GNU Free Documentation License en anglais alors qu'on pourrait écrire Licence de documentation libre GNU. C'est un lien vers http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html (en anglais) et non vers une traduction en français (mais aucune officielle) ni l'article Licence de documentation libre GNU.

Michel BUZE 23 novembre 2006 à 23:39 (CET)

les développeurs n'ont pas le temps de faire ce changement. ~Pyb | ✉ 23 novembre 2006 à 23:42 (CET)

[modifier] Portail:Mode

Portail:Mode plutôt que mode dans Modèle:Encyclopédie ??? Michel BUZE 24 novembre 2006 à 00:26 (CET)

Oui ça roule. Pyb tu veux bien passer par là? Merci. Ficelle 24 novembre 2006 à 08:52 (CET)

jd ❂ 24 novembre 2006 à 14:29 (CET)

Merci !!! Michel BUZE 24 novembre 2006 à 18:43 (CET)

A propos du portail Mode, si l'on classe les portails par ordre alphabétique, ne devarit-on pas le placer avant "Numismatique" ?

Si. Au fait, personne ne pense qu'on devrait mettre mode dans société voire art ? Sakh ▪ => 25 novembre 2006 à 16:34 (CET)

Non pas la mode entre l'humanitaire&développement et les minorités...et en arts, essayons de nous en maintenir aux grands arts reconnus comme tels par Hegel dans sa classification des arts. Ficelle 27 novembre 2006 à 09:08 (CET)

OK, mais alors que viennent faire ici l'ameublement, le cinéma, et tous ceux qui ne fait pas partie des 6 arts d'Hegel? Et pourquoi la poésie n'y figure pas? Sakh ▪ => 29 novembre 2006 à 17:51 (CET)

Le cinéma est reconnu comme un art (7ème). L'ameublement, bonne question je suis prête à le déplacer si tu me trouves le pavé adéquat, pas en vie quotidienne et loisirs car l'ameublement c'est avant tout de l' artisanat d'art . Pas de poésie, car nous n'avons pas de portail poésie, on assimile le tout à de la littérature. Bref on fait avec les portails que l'on a. Ficelle 30 novembre 2006 à 12:04 (CET)x

Alors pour l'ameublement, on le place dans arts par défaut, mais les autres doivent être reconnus (et par qui? ou il suffit d'avoir entendu X^e art?) pour y figurer?
Et pourquoi faut-il avoir un portail pour la poésie mais pas pour la peinture, c'est étrange ?
Mais admettons que je veuille juste ne pas voir ameublement dans arts. De toute évidence, s'il y était, c'est qu'une personne a jugé utile de l'y mettre, et que jusqu'à maintenant ce point de vue était accepté et perçu comme pertinent. Ma demande, ne suffit pas à rendre ce point de vue non-pertinent, et cette personne serait en droit de demander son replacement dans arts, non? Et alors que fait-on? Sakh ▪ => 30 novembre 2006 à 18:02 (CET)

Dites donc, rien ne vous empêche de créer un "portail peinture", un "portail sculpture", et un "portail collection et objets d'art" qui pointerait vers la philatélie, la numismatique, et l'ameublement, pq pas. J'en ai déjà parlé, il n'y a plus qu'à. Pour le reste, on est content d'avoir son portail en tant que sujet spécifique et principal sur l'accueil. Ficelle 1 décembre 2006 à 10:18 (CET)

Si le temps me manque :D. Mais ce qui me gêne, c'est pas tant qu'àmha, cette page d'accueil est mal organisée, mais bien le fait qu'il existe des points de vue incompatibles avec le modèle actuel. Bref, que l'accueil ne *me* corresponde pas ne me gêne pas tant que çà, mais le fait qu'il ne soit pas neutre est bien plus gênant. Et c'est pour ce reste, et uniquement ce reste, que je ne suis pas content Sakh ▪ => 1 décembre 2006 à 22:19 (CET)

Le fait que le portail ameublement soit placé dans les arts tu juges celà comme non-neutre ? Trouve lui une place + adéquat alors. Avant de critiquer, AMHA il faut trouver une solution de remplacement. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 décembre 2006 à 22:25 (CET)

Non, c'est l'ensemble de la page qui est non neutre. Par exemple, je ne pense pas que l'ameublement soit un art (ce qui me parait un point de vue pertinent) et de toute évidence, il existe un point de vue tout aussi pertinent qui stipule le contraire. Pour pouvoir respecter la NPOV, ces deux points de vue devraient apparaître, ce qui n'est pas le cas, je crois. Les solutions que je propose à ce problème figurent dans la page de sondage dont le lien est plus bas :) Sakh ▪ => 1 décembre 2006 à 22:30 (CET)

Oui, désolé j'ai vu le sondage après, j'y ai répondu d'ailleurs Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 décembre 2006 à 22:58 (CET)

[modifier] Portail:Danse (et Portail:Mode avant numismatique)

Il devrait figurer dans "Arts". (et Portail:Mode avant numismatique) Michel BUZE 26 novembre 2006 à 23:56 (CET)

Le fait est que le portail danse est un sous-portail Portail:Spectacle mais la danse est, tjs d'après la Classification des arts, reconnue en tant que 4eme art...elle peut figurer sur l'accueil à ce titre à la place du portail arts du spectacle. On relèguerait le théâtre plus loin, c'est à choisir. Il en pense quoi Huster quand il aura retiré son bandeau d'ébauche? Ficelle 27 novembre 2006 à 09:17 (CET)

[modifier] Wikipédia:Sondage/Portails en page d'accueil

Je vous signale l'existence de ce sondage, qui concerne le modèle Encyclopédie. Votre avis et surtout vos idées y sont les bienvenues :) Sakh ▪ => 27 novembre 2006 à 13:19 (CET)

[modifier] Portail:Zoologie

Un gentil admin passant par ici pourrait-il enfin intégrer ce portail sur le modèle à la place de son article? Merci. Ficelle 2 décembre 2006 à 08:18 (CET)

Hop c'est fait. Ficelle 3 décembre 2006 à 09:17 (CET)

[modifier] Taille générale des polices sur TOUT le site

Quelqu'un a changé le style dans Monobook.css (version 30) en y mettant:

body {

font: x-small sans-serif;

}
#GlobalWrapper {
  font-size:127%;
}

Résultat, toutes les pages utilisent des policies démesurément agrandies (c'est du 14 ou 15 points par défaut au lieu de 11 ou 12 points dans le mode d'affichage normal des sites Web), et cela casse bien des portails si on n'a pas un écran assez large avec les résolutions usuelles.

Pourquoi ce changement au lieu de 100% normal? Celui qui a fait ça est-il aveugle?

Je veux bien qu'on passe de 11 points à 12 ou 13 points (il faudrait indiquer 110%), mais là c'est BEAUCOUP TROP !!! Peut-être faut-il expliquer comment se servir d'une règle à calcul : à force d'utiliser des calculatrices, le jour où elles disparaissent, on ne sait plus compter...

Note: je ne vois aucune relation entre la réduction "x-small" du body et l'augmentation à 127%. En aucun cas cela restera la taille standard. S'il y a quelquechose à réduire dans body mais pas dans #GlobalWrapper, il faut utiliser un sélecteur plus spécifique que body, mais ne pas toucher à la taille par défaut pour la "pseudo-restaurer" dans #GlobalWrapper. Le code HTML généré est actuellement du type:

<body  class="mediawiki ns-0 ltr">
 <div id="globalWrapper">
   <div id="column-content">
     ...contenu central ici...
   </div>
   <div id="column-one">
     ...barre de navigation à gauche avec le logo wikipédia...
     divisée en plusieurs "portlets"
   </div>
   <div id="footer">
     ...pied de page: copyright, logo MediaWiki, lience GNU...
     en plusieurs sections qui devraient inclure un saut de ligne, car
     2 lignes tiennent dans la hauteur déjà prise par les deux images
     à droite (A WikiMediaProject) et à gauche (Powered By MediaWiki) !
   </div>
   <script type="text/javascript">if (window.runOnloadHook) runOnloadHook();</script>
 </div>
</body>

Autrement dit, il n'y a absolument rien à cacher ou réduire entre body et globalWrapper. Je ne vois donc aucnu intérêt à réduire body. Ce qui est à réduire est seulement le code des portlets après le GlobalWrapper (et le message en bas de page avec les 2 logos, le copyright et la licence). Pourquoi ne pas réduire ceux-là justement ainsi:

/* body, #GlobalWrapper { font-size:100%; } */
#column-one { font-size: small; }
#footer { font-size: x-small; }

Verdy p 5 décembre 2006 à 15:10 (CET)

Astuce: pour annuler ceux que ça gène on réobtient les anciennes tailles de police avec le code suivant dans votre fichier Special:Utilisateur/Monobook.css:

/* annule le changement de taille fait dans le Monobook.css
et utilise une autre méthode pour réduire les barres autour */
body,#globalWrapper,#column-one { font-size: 8.5pt !important; }
#footer { font-size: 7pt !important; }
#bodyContent { font-size: 9.5pt !important; }

Verdy p 5 décembre 2006 à 16:01 (CET)

Qu'on ne me réponde pas que c'est hors sujet ici ! La guilde des guildes est faite pour que des débutants posent des questions d'ordre technique sur la façon d'utiliser Wikipédia. Pas pour critiquer ce qu'ont fait tous seuls certains administrateurs qui bidouillent les feuilles CSS globales de Wikipédia et ne testent pas ce qu'ils font pour en juger les effets (à eux de trouver un moyen de tester les feuilles de style sur une instance distincte d'une base MediaWiki). Personne à la Guilde des Guildes n'écoute ce genre de critique vu que ceux qui aident là-bas ne sont pas des administrateurs, et les admins ne forment pas l'essentiel de ceux qui apportent de l'aide aux autres. Bref je n'ai aucune "question" à poser à la guilde des guilde où il n'y a personne pour régler un problème dont je ne suis PAS à l'origine. Verdy p 5 décembre 2006 à 16:28 (CET)

[modifier] Déjà pris ?

Bonjour, je voulais écrire un article sur le terme "accueil" mais je vois que l'espace est déja pris. Comment faire ?

Un article encyclopédique ? de quoi traiterait-il ? qu'y mettrais-tu ? Plyd /!\ 5 décembre 2006 à 18:41 (CET)

Hmm. Je crois que le problème n'est pas là. — Tavernier 6 décembre 2006 à 15:00 (CET)

C'est vrai que l'accueil de Wikipédia devrait être dans l'espace de nom "Wikipédia:Accueil", voire "Portail:Accueil". Le terme seul "Accueil" pourrait éventuellement être un sujet encyclopédique à lui seul, mais je le vois plus dans Wiktionnary, comme une définition. Mais ce serait intéressant de développer des thèmes connexes, en en faisant une page "Accueil" d'homonymie liée à:

• Notre accueil Wikipédia
• "terre d'accueil"
• "accueil des sans-abris"
• etc.

Verdy p 8 décembre 2006 à 12:55 (CET)

[modifier] Nouvelle rubrique en page d'accueil

Je souhaitais proposer une nouvelle rubrique pour la page d'accueil dans la même veine que l'image du jour : la citation du jour. Ca pourrais faire un contenu sympa.

Ce pourrait être sympa. En fait, j'ai rien contre, ni pour, d'ailleurs ;D vu que nous avons un projet entier dédié aux citations : wikiquote Alvaro 6 décembre 2006 à 09:10 (CET)

Pourquoi ne pas tiré pour chaque jour justement un citation de WikiQuote et l'afficher sur la page d'accueil? Wizad 6 décembre 2006 à 21:52 (CET)

Le Wikiquote français a été fermé depuis plusieurs mois pour des raisons de droits non résolues (non pas sur les citations elles-mêmes, mais sur l'existence même d'une base de données de citations).

Donc pas de citation ici, tant qu'on ne peut pas en mettre dans WikiQuote (d'autant qu'il est toujours aussi délicat d'en mettre dans les articles Wikipédia relatifs à leurs auteurs...) Verdy p 8 décembre 2006 à 12:37 (CET)

[modifier] Nouvelle présentations des rubriques

Si vous souhaitez présentez des catégories par types de sciences, il faudrait réorganiser le tout!!!

Exemple:

• Sciences humaines (cette appelation regroupe déjà le terme science sociale et la définition d'une science humaine comprend celle des sciences sociales): Anthrppologie, Économique, Géographie, Linguistique, Psychologie, Sociologie, etc..
• Sciences formelles: Mathématiques, Logique, Informatique, etc.
• Sciences naturelles (ou sciences de la nature): Biologie, Chimie, Physique, Sciences de la terre: Ces sciences étudient les phénomènes naturelles)

Le terme : science exacte ne vient rien dire et n'est pas très encyclopédique: Car en disant cela c'est comme dire que la Psychologie et la Sociologie ne sont pas exactes ou objectives...

Je suis d'accord avec le terme "sciences formelles", toutefois, l'informatique n'est pas globalement une science: c'est une science formelle seulement pour certains domaines (algorithmique, analyse de complexité, théorie des réseaux, grammaires formelles dont les expressions régulières et théorie de la compilation), et comprend des domaines transverses de plusieurs sciences (bio-informatique par exemple), mais pour pratiquement tout le reste c'est une science appliquée / technologie (langage de programmation, applications, ordinateurs et composants informatiques).

C'est un vieux débat de toute façon : il est impossible d'établir une limite claire entre les sciences humaines et les sciences naturelles (simplement parce que l'homme fait lui-même partie de la nature). Et il y a beaucoup de monde qui n'est pas d'accord pour classer la physique et la chimie parmi les scienves naturelles. La géographie (science humaine parait-il) aussi a de grandes affiliations avec les autres sciences de la Terre et de l'univers ou les sciences naturelles (écologie, environnement), même si ses aspects politique et économie (sciences humaines?) jouent un grand rôle.

Bref cette présentation n'est pas une classification, juste un arrangement par proximité. Il y a différentes classifications possibles et elles sont dans les catégories. Il ne s'agit donc ici que de créer des groupes à peu près homogènes facilement repérables, et de taille à peu près homogène pour la présentation. La situation serait encore pire si on ne retenait QUE les grands titres sans indiquer les liens de ce qu'ils contiennent (comme certains le proposent). La présentation actuelle est un bon compromis évitant de privilégier certaines sciences bien classées par rapport à d'autres qui seraient déclassées. On peut ne pas être d'accord avec les regroupements, mais on ne fait l'impasse sur aucun des domaines scientifiques, tous traités à égalité. Verdy p 8 décembre 2006 à 12:51 (CET)

[modifier] Disparition d'article

Bonjour,

J'ai constaté qu'un article, conséquent par sa taille, a complétement disparu de la circulation sans préavis (pas de trace dans la section proposition des pages à supprimer). J'aimerais savoir ce qui s'est passé, à qui s'adresser?. Poue ceux que ça intéresse il s'agit de ‎Programme for the Endorsement of Forest Certification Il ne reste que la page de redirection depuis PEFC. Certains passages manqués légérement d'objectivité, mais quand même. Je l'ai consulté vers 15H et à 22H, envolé...

Je ne pose sûrement pas la question au bon endroit, mais j'ai pas trouvé mieux.

Siocnarf 13 décembre 2006 à 22:52 (CET)

Il s'agissait de la copie du site Internet qui était sous copyright. Donc l'article a été supprimé. Et je supprime le redirect. ~Pyb | ✉ 14 décembre 2006 à 00:30 (CET)

[modifier] renommage

Bonjour chers administrateurs, Il me semble avoir oublié de signer mes précédents medssages même objet. Merci dee pardonner pour la redondance s'ils vous sont cependant parvenus unknown..

je souhaite passer de jeansebastienloygue à "Jean Sébastien Loygue". Peux-tu m'aider ? Il s'agit de la même personne js.loygue@wanadoo.fr je viens seulement de réaliser que google ne sélectionne rien à "jeansebastienloygue", alors qu'à mon vrai nom "Jean Sébastien Loygue" 5 pages de citations.. Quelle pipe je suis.

Bien cordialement Jean Sébastien Loygue js.loygue@wanadoo.fr

Pass : sebastien41 js.loygue@wanadoo.frv

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Jeansebastienloygue »

[modifier] De la catégorisation des sciences en particulier et de la protection des pages en général...

On touche ici du doigt les limites, et je dirais même les dangers (certes très relatifs...), de la protection des pages, qui accorde de fait un pouvoir discrétionnaire à des administrateurs ne disposant pas nécessairement des compétences leur permettant de juger de la pertinence d'une proposition de modification.

J'en viens à l'exemple particulier de la catégorisation des sciences présentée sur l'accueil. Un intervenant soulignait il y a quelques jours (voir deux posts au dessus) sont caractère fort discutable, et en proposait une nouvelle, fondée sur la classification courante des sciences. Cette solution n'était évidemment pas parfaite (en offrait en particulier une place peut-être démesurée aux sciences formelles), mais avait le mérite d'être un progrès par rapport à l'existant. Je justifierai cette position un peu plus loin.

Celui que je crois être l'administrateur (mais je me trompe peut-être) lui fit la réponse suivante, que je me propose de commenter ici :

Je suis d'accord avec le terme "sciences formelles", toutefois, l'informatique n'est pas globalement une science: c'est une science formelle seulement pour certains domaines (algorithmique, analyse de complexité, théorie des réseaux, grammaires formelles dont les expressions régulières et théorie de la compilation), et comprend des domaines transverses de plusieurs sciences (bio-informatique par exemple), mais pour pratiquement tout le reste c'est une science appliquée / technologie (langage de programmation, applications, ordinateurs et composants informatiques).

Et voilà une belle illustration de mon propos introductif. Cher Verdi p, avec tout le respect que je vous dois, et quand bien même votre proposition serait justifiée (ce qui est discutable), il ne vous appartient pas de décider unilatéralement du caractère scientifique ou technologique de l'informatique. Sur cette question précise, le fait que ce champ scientifique relève pour partie du domaine technologique n'empêche nullement de le faire figurer également dans la catégorie des sciences formelles.

C'est un vieux débat de toute façon : il est impossible d'établir une limite claire entre les sciences humaines et les sciences naturelles (simplement parce que l'homme fait lui-même partie de la nature). Et il y a beaucoup de monde qui n'est pas d'accord pour classer la physique et la chimie parmi les scienves naturelles. La géographie (science humaine parait-il) aussi a de grandes affiliations avec les autres sciences de la Terre et de l'univers ou les sciences naturelles (écologie, environnement), même si ses aspects politique et économie (sciences humaines?) jouent un grand rôle.

Nous sommes bien d'accord que la limite entre sciences humaines et sciences exactes n'est rien moins que claire (et cela n'a rien à voir avec le fait "que l'homme fait lui-même partie de la nature"...), mais cela n'empêche nullement de tracer une ligne de partage communément acceptée entre ces domaines de la connaissance. C'est d'ailleurs précisément ce qui est fait sur cette page d'accueil! J'ajouterai en passant que je connais pour ma part fort peu de monde reguimbant à l'idée de classer la physique ou la chimie parmi les sciences naturelles. Passons... Ce qui est en jeu ici, c'est la présentation des grands domaines de la connaissance sur la page d'un site fort fréquentée, en particulier par notre belle jeunesse. Vous écrivez, pour vous résumer en peu de mots, que cette présentation reposera toujours sur des classifications infiniment discutables, que celle-ci en vaut finalement bien une autre, et qu'il n'est donc pas utile de s'attarder sur ce point. C'est simplement faux. Le triptyque évoqué au début de ma contribution au débat est unanimement accepté, à quelques aménagements près. On peut par exemple distinguer les humanités (incluant la philosophie) et les sciences humaines et sociales, ou inclure sciences formelles et sciences de la nature dans le groupe (fort discutable) des "sciences exactes". Dans tous les cas, cette catégorisation sera toujours préférable à celle qui consiste à former une catégorie "sciences naturelles et exactes" (y aurait-il donc des sciences naturelles qui ne soient pas "exactes"?) que l'on distingue des sciences humaines et sociales et... des sciences de la terre! Ainsi donc la géologie n'est pas une science naturelle? Et je passerai sur la "liste des pays", science de la terre bien connue. Non décidément, et pour être trivial, cette classification c'est vraiment n'importe quoi, et toute vos considérations sur le caractère toujours discutable de cet exercice n'y changera rien. Ce qui est très regrettable, c'est que cela soit offert au premier regard de cette belle jeunesse que j'évoquais à l'instant, ainsi qu'à celui de journalistes ou d'intellectuels toujours près à sauter sur la moindre occasion de s'en prendre à ce formidable projet qu'est wikipédia. Laisser passer de telle chose, c'est tendre les verges pour se faire fouetter!

Bref cette présentation n'est pas une classification, juste un arrangement par proximité. Il y a différentes classifications possibles et elles sont dans les catégories. Il ne s'agit donc ici que de créer des groupes à peu près homogènes facilement repérables, et de taille à peu près homogène pour la présentation. La situation serait encore pire si on ne retenait QUE les grands titres sans indiquer les liens de ce qu'ils contiennent (comme certains le proposent). La présentation actuelle est un bon compromis évitant de privilégier certaines sciences bien classées par rapport à d'autres qui seraient déclassées. On peut ne pas être d'accord avec les regroupements, mais on ne fait l'impasse sur aucun des domaines scientifiques, tous traités à égalité. Verdy p 8 décembre 2006 à 12:51 (CET)

Et bien sûr que si, c'est un classification, quelque soit la volonté du collectif d'auteur de la page d'accueil. Ce qui importe ce n'est pas votre interprétation de cette présentation, aussi justifiée soit-elle, mais la façon dont elle peut être reçue par le lecteur. Et il n'est pas déraisonnable de supposer que le lecteur y voit une classification. Alors bien sûr je suis sensible à vos considérations esthétiques. Mais doivent-elles prendre le pas sur le fond? Voilà qui mériterait d'être décidé collectivement! Et c'est bien de cela dont nous sommes privé avec la protection de cette page. Mais supposons que le respect de ces considérations soit essentiel. Alors cela n'empêcherai nullement quelques aménagement de bon aloi. Il suffirait en effet, pour améliorer grandement la situation, de substituer au paragraphe sur les sciences de la terre une partie sur les humanités.

Pour tout dire, le mieux serait - à défaut de lever la protection - d'offrir aux wikipédien la possibilité de voter la mise à jour de la page d'accueil à partir des modifications apportées sur la page d'accueil bis.

Bien cordialement, --EL 17 décembre 2006 à 02:04 (CET)

Non, àmha, ce n'est pas une solution. Même un vote ne nous garantira pas que la classification retenue sera neutre, au sens ou on l'entend ici. Certes, cela donnerait plus de crédit (crédibilité?) aux personnes qui défendent bec et ongles la classification actuelle, et refusent de faire certaines modifications. Mais peut-on garantir que tous les points de vue pertinents seront présentés? Je ne pense pas... :/ Sakh ▪ => 17 décembre 2006 à 23:09 (CET)

[modifier] Accent et Wikipedia français

Bonjour, N'est il pas envisageable de paramétrer Wikipedia, afin que si l'on oublie un/des accent(s) sur les mots que l'on recherche, Wikipedia recherche le bon mot avec accent. (une espèce de redirection automatique, en fait..) Je m'explique : si l'on cherche par exemple "lecithine", Wiki ne renvoie aucune page.. Il faut obligatoirement écrire "lécithine". Il m'arrive parfois d'oublier un accent (et c'est vrai, je ne suis pas pardonnable) et je dois recommencer ma requête. Mais surtout, j'ai des correspondants ukrainiens et russes, qui apprennent le français, et qui ne disposent pas d'un clavier avec accents (même s'ils peuvent arriver à se débrouiller, l'utilisation des accents n'est pas aisée...) --Airevspin 18 décembre 2006 à 01:08 (CET)