Œuvre d'art
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Vous avez de Une œuvre d'art est un produit purement humain, d'êtres capables de sensibilité, et qui tentent de représenter dans des formes et des structurations d'éléments interagissants une perception construite, réelle ou transcendante. L'œuvre d'art établit une représentation particulière du monde, des émotions, d'une sensibilité particulière, ou simplement d'un instant spontané et créatif. Mais l’œuvre artistique est d’abord ambiguë, et, dans la mesure où les formes de sa réception sont multiples, la réception maintient et entretient cette ambiguïté.
Synonyme : pièce, terme désignant plus particulièrement un élément dans la production d'un artiste, dérivé du terme pièce de musée et plus particulièrement utilisé dans le domaine de l'art contemporain.
Sommaire |
[modifier] Ontologie de l’œuvre d'art
Les œuvres d'art naissent perpétuellement d'un dialogue incessant de la matière et de la forme. Cette matière peut aussi être appelée matériau, concept plus général permettant de regrouper des éléments par exemple dans des œuvres par essence immatérielles comme la création musicale. La structuration des éléments n'obéit à aucune loi prédéterminée, et peut s'entendre comme un dialogue permanent du nécessaire et du contingent, de la théorie et de l’esprit, qui balaie un champs allant de l’immédiat au spirituel, de l’éphémère à l’infini. Les œuvres d'art n'ont aucune autre définition que celle que veut bien leur attribuer le récepteur : mêmes figuratives (peinture ou sculpture par exemple) elles donnent en fait plus qu’elles ne contiennent.
[modifier] Construction et inconscient
L’œuvre d'art demeure toujours une tentative d’ordonnance matérielle d'éléments a priori distincts. Matière et forme, conscience et inconscience, l’ordre que l'artiste met en place construit un système ouvert de correspondances, proche de la vie. Elle se situe aux frontières du conscient et de l’inconscient, cherche l’essence derrière l’apparence. Le vécu intérieur qui s’impose à l’artiste, cette nécessité de communiquer son expérience, se livre au moyen d’empreintes sensibles et suprasensibles recréées à partir de modèles intérieurs, modèles de la profondeur des êtres et des choses qui vont toucher des affects particuliers. Certains aspects esthétiques du phénomène, de l’apparent, sont donc plutôt confiés à notre esprit qu’à la raison.
[modifier] Immanence et transcendance
On a donc assisté, dans la transformation des esthétiques au cours des siècles, à une exaltation des dimensions transcendantales de l’Homme derrière la profondeur des représentations artistiques dégagées par la technique. Un dialogue incessant s’est instauré entre le matériau — dense et impénétrable — et la forme, entre le hasard et la nécessité, dialogue d’où surgira l’étincelle de la création. Aucune préméditation possible, mais une spontanéité dans laquelle l’esprit qui gouverne la forme devient plus opérant que la lettre, et où la substance cherche à exister par elle-même, en dehors de toute réflexion. La musique, par exemple, où rien n’existe avant d’être perçu doit se donner à entendre. Le compositeur est donc dépositaire d’une écoute intérieure qu’il transmet à une écoute esthétique. La nécessité d’une production intégrable, universelle, marqua donc le besoin d’extrapoler des connaissances particulières pour les faire adhérer à une réception sociale. Le message de l'œuvre d’art est passé de la matrice au collectif, de l’immanent au transcendant.
[modifier] Histoire de représentations
Ainsi, l’histoire de l'art révèle que du XVe siècle au XIXe il était demandé à l'œuvre d’art qu’elle représente quelque chose, la nature, une scène, ou, dans les arts non figuratifs (par exemple la musique) qu'elle soit la traduction d'un sentiment, d'une passion. On voit comment aujourd’hui l'œuvre dépasse le simple stade de l’imitation, et se tourne vers des mises en relation, des nouvelles formes de structuration, qui ne soient pas obligatoirement informationnelles, mais bien esthétiques .
[modifier] Réception de l’œuvre
L’œuvre d’art est un système ouvert : elle s’adresse d’abord à chaque individu. De plus, c’est un système autoréférencé, et qui crée donc sa propre sémantique, ses propres lois. Ce qui tend à prouver que l’ontologie de l’œuvre se reflète bien sur ces deux plans que les philosophies esthétiques sont toujours parvenues à distinguer : un plan d’immanence où l’œuvre se signifie elle-même et s’identifie à son objet, et un plan de transcendance où elle déborde cet objet, où elle n’a plus d’objet, et où elle se contente d’être rapport au monde. À la question : « Qu’est-ce que l’art ? », il y a toujours eu, en général, deux sortes de réponses : la première est culturelle et relative (« l’œuvre est dans le regard de celui qui la contemple, dans l’écoute de celui qui l’entend ») ; la seconde est métaphysique (« l’œuvre traduit un univers métasensible, une métaréalité »). Entre ces deux positions, il y a place pour toute une gamme de nuances. Elles ont permis aux philosophes de replacer l’œuvre d’art dans l’univers dualiste (matériel et spirituel) de l’homme. Bâtie d’abord vers un pôle social, l’œuvre renvoie à l’unité de l’individu comme à l’universalité de la réception ; elle nous parvient comme une vision singulière, individuelle, de la traduction des potentialités de notre environnement, vision qui échappe à la rationalité scientifique, et n’en use que pour reconstruire un univers différent qui appartienne à tous. Par suite, les investigations philosophiques qui ont essaimé la réflexion sur une définition de l’œuvre d’art ont permis de redéfinir la communication artistique à travers le récit de sa genèse, la visite de sa construction, et l’efficience de sa réception.
[modifier] Voir aussi
[modifier] Bibliographie
- DANTO (Arthur C.), The Transfiguration of the Commonplace, New York, Harvard University Press, 1981. Tr. fr. de HARY-SCHAEFFER (Claude), La transfiguration du banal - Une philosophie de l’art, Paris, Le Seuil, coll. Poétique, 1989, 330 p.
- GENETTE (Gérard), L’œuvre de l’art. Immanence et transcendance, Paris, Le Seuil, coll. Poétique, 1994, 301 p.
