Diskussion:Wahhabiten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).

[Bearbeiten] Huzeyfa

Die so genannten Wahhabiten gehören zu Ehl Sunna vel Jemaa. Die Salafiten nehmen Islam strenge als die anderen Muslimen an. Die so genannten Wahhabiten sind die richtigen Ehl Sunna vel Jemaa, oder noch wie sie Sheyhul Albani r.a. genannt hat Ehl Hadis. Die Salafiten nehmen alle 4 anerkannte Rechtsschulen, also vom Imam Abu Hanifa,Maliki,Asch Schafie und Ibn Hanbal. Die Salafiten sind streg gegen Shirk, gegen Kufr, gegen Bida. Die sind streng für Sunna des Propheten s.a.s. Nähere info unter www.salaf.de

Huzeyfa

[Bearbeiten] Ahmad Ibn Hanbal

Fetter TextDa steht "... den islamischen Rechtsgelehrten Ahmad Ibn Hanbal. Dieser wandte sich im 8. und 9. Jahrhundert gegen die Islamische Wissenschaft und forderte einen einfachen, unanfechtbaren Islam, den die Menschen verstehen können, ohne die komplexen Systeme zur Betrachtung der Aussprüche des Propheten (Hadith) und weitere verschiedene Wissenschaften. Mit der Verwerfung der Hadith Wissenschaft verwarf er auch die Lehren der restlichen Islamischen Gelehrten des traditionellen Sunnitentums."

Dies ist eine falsche Information: Ahmad Ibn Hanbal ist einer der Gründer der vier sunnitischen Rechtsschulen. Er war Schüler u.a. Schüler von Imam Schafii. Dass er also "die Lehren der restlichen Islamischen Gelehrten des traditionellen Sunnitentums" verworfen hat ist eine falsche Information. Er ist zwar strenger in der Auslegung, doch er verwarf die anderen Lehren nicht! Ausserdem ist die Aussage falsch, dass er die Hadithwissenschaft verworfen hat: Er war selber ein Hadithgelehrter und verfasste die "Musnad", die ca. 27000 Hadithe umfasst.

Gruß

Shinsengumi

[Bearbeiten] Ibn Saud

Wenn Muhammad ibn Abd al-Wahhab 1792 gestorben ist (unter "Ursprung"), kann er unmöglich Ibn Saud getroffen haben (unter "Geschichtliche Entwicklung"), der entsprechend dem verlinkten Eintrag von 1880 bis 1953 lebte. Entweder stimmen die Daten nicht oder der Link verweist auf den falschen Ibn Saud.

Vielleicht kann jemand mit dem entsprechenden Wissen den Fehler beheben?

Gruß

Xeide

Ich kenne mich auch nicht genug aus, aber aus Dynastie der Saud wird ersichtlich, dass ein "ibn Saud" zur Zeit al-Wahabs lebte. Die genannte verlinkung ist also falsch. -- Schewek 16:15, 2. Jun 2004 (CEST)

Ich habe mir gestattet, den Artikel völlig zu überarbeiten, weil er das fundamentalistische Profil der Wahhabiten nicht genug herausgearbeitet hat. Es grenzte bereits an eine Verharmlosung des Wahhabismus. ChrisM 19. Sep 2004 08:41 (CET)

[Bearbeiten] Unverständlicher Satz

Ganz am Anfang steht: "In konservativer Auslegung dürfen Frauen kein Auto steuern, sind ihnen Gesang und Parfüm, selbst Blumentöpfe verboten." -- den Satz vermag ich nicht zu erfassen.

Ich habe die Blumentöpfe mal entfernt, ich verstehe den Satz auch nicht. Klingt meiner Meinung nach eher wie ein (gelungener) Scherz. --Mounir 10:06, 21. Jun 2005 (CEST)

Der komplette Artikel sollte mal überarbeitet werden. Er strotz nur so vor Propaganda, fehlenden Quellenangaben, falschen Aussagen ("Wahhabiten betrachten sich als die einzigen Muslime") und anderen Unzulänglichkeiten.

[Bearbeiten] Name

Wie heißt er denn nun: Muhammad ibn Abd al-Wahhab oder Muhammed bin Abdulwahab?

Habs rausgekriegt. Laut Brockhaus Schreibweise 1. 80.135.180.85 01:01, 21. Jun 2005 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch. Da steht einiges drin. --Mounir 14:48, 22. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Hallo.

Ich kann einfach nicht nachvollziehen, wie man Verbindungen zwischen Wahhabiten und Al Qaida und Terrorismus und Beslan .... setzen kann. Das eine hat mit dem Anderen nichts zu tun. Muhammad ibn Abdul Wahhab war ein islamisch Gelehrter, der die Arabische Halbinsel von Erneuerung im Islam befreit hat und niemand folgt ihm und bezeichnet ihn als einen neuen Weg im Islam. Er hat, wie schon gesagt, den Islam, so wie es der Prophet Muhammed überliefert hat, den Leuten gepredigt. Nach euren Bericht, wäre dann der Prophet Muhammad gleich den Taliban und den Al Qaida. Was ist denn das für ein Vergleich bitte. Der Terrorismus heutzutage ist ein Produkt der westlichen Politik, insbesondere der USA und nicht des Islams. So viel zu euren Beitrag. Kurz gesagt, mir ist es bewusst, dass der Islam durch den Dreck gezogen wird. Vor 50 Jahren hat man es mit den Juden gemacht, vor 20 Jahren mit den Russen und nun sind halt die Muslime dran. Die Geschichte wiederholt sich immer wieder. Nur dem Kind wird halt ein anderer Name gegeben.

tja, und so schnell gelangt man zu godwin. ausserdem signiert man beiträge mit --~~~~... --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 15:40, 8. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Revert?

Der Satz "In konservativer Auslegung dürfen Frauen kein Auto steuern, und es sind ihnen beispielsweise Gesang und Parfüm verboten." wurde aus dem Artikel entfernt. Ist das in Ordnung oder sollte der Satz wieder rein? Wer kennt sich da aus? Gruß, --Mounir 23:51, 6. Aug 2005 (CEST)

Der Satz entspricht der Wahrheit. Also wieder rein.

nein das stimmt nicht, das Frauenfahrverbot hat nichts direkt mit der Religion zu tun sonder mit politischen Gründen in Saudi-Arabien.

So ein quatsch wo habt ihr den des her ???ich weiß nur das mohammed lebte une nur gott weiß was passierte und sonst kein anderer!! by soraya

[Bearbeiten] Unverständlich war da nicht nur ein Satz!

Ich habe das entsetzliche Pidgin-Deutsch des Artikels - hoffentlich! - soweit bereinigt, dass man den Schrieb jetzt wenigstens durchlesen kann, ohne gleich in Tränen auszubrechen.

Schlage vor, das Zeug noch einmal insgesamt zu revidieren - nicht nur in sprachlicher Hinsicht. Das Thema verdient gewiss einige Aufmerksamkeit und somit auch mehr Ausführlichkeit, denke sicher nicht nur ich. Daher wäre es gut, auch Literatur zum Thema auffindig zu machen. - 84.146.217.11 22:15, 22. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Mangelde Neutralität und Überarbeitungsbedarf

Der Artikel ist offenbar schon länger Gegenstand eines Richtungsstreits zwischen pro- und antiwahhabitischen Muslimen. Gegenüber Lesern, die sich in der Materie nicht auskennen, trägt das Ergebnis manipulative Züge. Auch wenn das Thema sehr mit Eurer Weltsicht und Euren Grundhaltungen verbunden ist (den religiösen und obendrein den politischen): Bitte versucht, Eure persönlichen Überzeugungen aus dem Text herauszuhalten. Aussagen, die unter Muslimen umstritten sind, sollten beispielsweise als solche erkennbar sein.

Ich habe den Artikel außerdem auch noch zur Überarbeitung gekennzeichnet, denn er ist sprachlich wie inhaltlich nicht auf einem Standard, der in ein Lexikon gehört.

-- Chaiwallah 10:18, 14. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel beinhaltet viel Propoganda bitte entfernen und richtig gliedern usw. Kein Wikipedia niveau.

[Bearbeiten] Gehören sie zu den Sunniten?

Hallo, auf Bild_Diskussion:Weltreligionen.png#Saudi-Arabien ist die Frage aufgekommen, ob die Wahhabiten zu den Sunniten gerechnet werden können, oder ob sie, vergleichbar den Ibaditen im Oman, einen eigenständigen Zweig des Islam darstellen. Wer kann das beantworten? --Neitram 09:59, 16. Nov 2005 (CET)

Da die Sunniten, Schiiten, etc. sich dadurch unterscheiden, das sie in der Ahnenlinie und Bedeutung der Nachkommen Mohammeds anderer Ansicht sind, während die Wahhabiten sich dogmatisch nur auf den Koran fixieren (der bereits vor dem Tod Mohammeds zu Ende gestellt wurde), sind die Wahhabiten folglich ein eigenständiger Religionszweig (den man wohl als "Haupt"-zweig bezeichnen könnte).

RX-8, du hast jetzt "die Anhänger einer (...) Richtung des sunnitischen Islams" in die Lemmadefinition aufgenommen. Vielleicht solltet ihr Experten diese Frage hier klären, da sie ja doch ein ziemlich bedeutender Punkt ist. Vielleicht kann man sich nach Wikipedias NPOV-Methode auf eine Formulierung wie "Es ist umstritten, ob die Wahhabiten zu den Sunniten gerechnet werden, oder einen eigenständigen Religionszweig innerhalb des Islams darstellen." (oder ähnlich) einigen. --Neitram 11:26, 26. Apr 2006 (CEST)

Wir (Wahhabiten) gehören klar zum Sunnitischen Islam und das wird man im allgemeinen auch bejahen, der Unterschied zu den Rechtsschulen ist der kontext also diese gegenseitige 100% tige Anerkennung ist nicht gegeben.RX-8 16:29, 26. Apr 2006 (CEST)

Soweit ich weiss sind die Wahhabiten und die Salafiten, Sunniten aber etwas strenger an den Islam gebunden.Mirjam22 23:00, 26. Apr 2006 (CEST)

Niemand, der Ahnung von der Materie hat, bezweifelt, das Wahhabiten Sunniten sind, auch wenns aufgeschlosseneren Sunniten oft peinlich ist! Stefan Scharf 20:13, 27. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Dopplung

Dieser bereich ist doppelt im Artikel: "Die Begriffe Wahhabiya bzw. Wahhabiten sind deshalb keine Selbstbezeichnung, sondern Kampfbegriffe ihrer Gegner, oder sie dienen der Einordnung der Bewegung aus der Sicht Außenstehender. Sie selbst bezeichnen sich einfach als Muslime - in dem Verständnis, den Islam schlechthin zu repräsentieren - oder mit Synonymen von ähnlich allgemeinem Anspruch (ahl as sunna, muwahhidun)."--Löschfix 02:25, 30. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Militanter Zweig des Islam?

Wahhabiten lassen sich nicht als militanten Zweig des Islam charakterisieren.

Die Wahhabiten in Saudi-Arabien verfügten vor den Golfkriegen nur über eine rudimentäre Armee, Das Handeln mit Waffen gelt als Sünde ist verboten. Wahhabiten gibt es seit über 250 Jahren, und man sollte diese nicht nur im Kontext der vergangenen 4-5 Jahre betrachten, sondern ihre gesamte Schaffungsperiode.

Wahhabiten haben Kriege geführt, aber nicht überproportional viel mehr als Nachbarländer oder Europäische Staaten (siehe Geschichte von Saudi-Arabien).

Der bewaffnete Kampf stand auch nie im Zentrum der Wahhabiten, sondern eine islamkonforme Lebensweise.

Ich möchte Wahhabiten nicht in schutz nehmen, es geht nur darum korrekt diese zu charakterisieren, was eine zielgerichtete bzw. fokussierte Diskussion ermöglicht.

Militante Zweige sind eher Gruppen wie Abu Sayyaf, Lakshmi-i-Mohammed (Kaschmir), Hizbollah (Libanon).

Interessant ist nur dass die Wahhabiten die ersten Sunnitischen Moslems sind, die einen religiös motivierten Krieg gegen andere auch sunnitische Moslems geführt haben. Die Verwerfung der Rechtschulen bedeutet eine ungemein gefährliche Wissenszerstörung, die über Jahrhunderte immer mehr Perfektioniert wurde. Somit können strenge Gelehrte sehr sinnlose oder zumindest streitbare Urteile (Fatwa) bezüglich bewaffnetem Kampf etc. geben. Trotzdem ist der Artikel ein guter Einstieg

Die Wahhabiten verwwerfen die Rechtsschulen nicht, sie prüfen nur immer die Aussagen auf ihre Quellen und vergleichen diese untereinander.

[Bearbeiten] Bausteine

Hier auf der Diskussionsseite finden sich keinerlei Hinweise, worin die Probleme aktuell zu sehen wären, sondern nur solche, die sich auf alte Versionen beziehen, deren Probleme IMHO behoben wurden; Quellen (der jüngste Baustein) sind im Artikel unten angegeben. Bausteine daher entfernt. Gruß --Rax post 23:21, 4. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel:

1. Es werden keine Quellen genannt.

2. Es wird fast nur auf den Geschichtlichen Teil eingegangen aber so gut wie garnicht auf die Strömung, ich empfehle die englische Version dieses Artikels zu übersetzen und hier einzubringen da dieser sehr viel besser ist und vorallem niveau hat.84.155.121.105 23:33, 4. Aug 2006 (CEST)

ad 1. doch, unten drunter ist die Referenzliteratur angegeben. Welche strittige Aussage ist deiner Meinung nach nicht durch diese gedeckt, bedarf also einer genaueren Quellenangabe?

ad 2. Der Artikel ist jetzt schon umfangreicher als ein herkömmlicher Lexikonartikel zum Thema. Dh konkret: Ein ganz auffälliger Überarbeitungsbedarf (Mängelliste) besteht nicht. Dass man manche Dinge noch erweitern kann, versteht sich, aber das trifft für die meisten WP-Artikel zu.

Den "überarbeiten"-Baustein nehme ich gleich raus, weil der Artikel durchaus herkömmlichen Ansprüchen genügt, den "Quellen"baustein morgen, falls du nicht nachlieferst, wozu konkret dir die genauen Quellenangaben fehlen. Was ist strittig?

Gruß --Rax post 01:54, 5. Aug 2006 (CEST)

Die Anhänger der Theologie Ibn Abd al-Wahhabs sehen sich innerhalb der muslimischen Gemeinschaft von vielen Seiten dem Vorwurf ausgesetzt, gegenüber anderen Auffassungen der islamischen Lehre äußerst intolerant zu sein und ihr eigenes Verständnis des Islam mit Gewalt gegen andere Muslime durchzusetzen. Anhänger der Bewegung sehen darin dagegen den legitimen Kampf (Dschihad) gegen Ungläubige, die nur dem Namen nach Muslime seien, und gegen Abtrünnige vom Islam. Betroffen hiervon sind die Schiiten, Sufis, Aleviten, Ahmadiyya, Drusen , Jesiden, und die Baha'i.

Quelle? Neutralität? nix gegeben

Die Wahhabiten stellen die Dogmatik (aqida) in den Mittelpunkt ihrer Lehre und nicht das islamische Recht (fiqh) wie andere extrem konservative Richtungen des Islams. Laut Wahabitischer Lehre ist nicht nur alles verboten, was laut Koran oder anderer Überlieferungen verboten ist, sondern auch jede Handlung oder Situation, die zu einer solchen verbotenen Tat führen könnte. Wer stellt denn die figh in den absoluten mittelpunkt? Gibts dafür beweiße, belege, quellen? Wo steht das Handlungen die dazu führen auch verboten (Haram) sind? Was ist denn "Extrem konservativ"?

In der Tat ist der bewaffnete und offensive Dschihad ein wichtiges Element der wahhabitischen Lehre. Die enge Auslegung dessen, was als islamisch gelten darf, traf am härtesten den Sufismus (die islamische Mystik) mit ihrer Heiligenverehrung und die Schia mit ihrer Verehrung der schiitischen Imame.

Quelle? Z.B die schiitische Hizbollah führt wesentlich mehr jihad als wahhabi organisationen.

Die Wahhabiten versagen nicht nur anderen Muslimen die Anerkennung, sondern sie bekämpfen sie auch militärisch als Ungläubige (kafirun) oder Abtrünnige (murtaddun), die von der Lehre des Islam abgefallen sind - was nach islamischem Recht mit dem Tode zu bestrafen ist

Quelle? so soll das stehen? Genauso wie mit den Blutbädern.

Dieser ganzer Artikel ist nicht nur voll mit unbelegten Vermutungen/Verleumdungen er ist auch sehr anti-wahhabistisch geschrieben d.h keine neutralität.84.155.46.7 12:10, 5. Aug 2006 (CEST)

ok, das meinte ich. Gruß --Rax post 22:39, 9. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gelehrte

Quellen für die Gelehrten:

(letzter Satz vorallem)

Q2 Amism 02:42, 16. Aug 2006 (CEST)

Buhhary ist laut den Quellen ein sehr angesehener Gelehrter von seiten der wahhabi/salafi (so wusste ich das bisher auch) wie bei allen sunniten d.h lässt sich nicht direkt darauf schließen das er salafi/wahhabi war (das er relativ viele Meinungsverschiedenheiten mit den hanefiten zu dieser Zeit hatte ist kein Beweiß; nur nebenbei weil das oftr angeführt wird) Ahmadi Hanbal ist vertretbar und laut hier kann er rein aber es wird im allgemeinen behauptet die salfi Lehre (eben durch ibn taymiyyah) entstand aus der internen Lehre der Hanbaliten was nicht direkt darauf schließen lässt das er (ahmadi hanbal) selber ein war, zumindest nicht sicher. (auch durch keine arabischen Quellen)

Der Rest ist bestätigt (bei ibn Rajab al-Hanbali kann man sich aber nicht sicher sein), allerdings glaube ich bei "bekannte Wahhabiten" reicht es aus den Saudischen König Abdullah anzugeben, weil man sonst gleich das ganze saudische Königshaus einstellen könnte...(evtl mit link zu Saud)

Daher sollte der Artikel meiner Meinung nach so wieder hergestellt werden:

( Ahmadi Hanbal, ibn Rajab al Hanbali und buhhary raus, bei bekannte Wahhabiten statt Sultan abd al aziz der Link Zu "Dynastie der Saud") - über Ahmadi Hanbal und ibn rajab kann disskutiert werden.

Bsp:

[Bearbeiten] Bekannte (Salafi/Wahhabi) Gelehrte

Quelle

[Bearbeiten] Albanien

Muhammad Nasiruddin al-Albani (1914 - 1999)

[Bearbeiten] Ägypten

Tahawi
Ibn Hajar Asqalani
Sayyid Qutb (1906 - 1966)

[Bearbeiten] Saudi Arabien

Muhammad ibn Abd al-Wahhab (1703 - 1792)
Abd al-Aziz ibn Baz (1909 - 1999)
Muhammad Ibn Uthaymin (1925 - 2001)
Abd al-Aziz bin Abdullah Al asch-Schaich (1943)

[Bearbeiten] Syrien

Ibn Taimiya (1263 - 1328 )
Ibn Qayyim al-Gauziyya (1292 - 1350)
Al-Dhahabi (1274 - 1348)

[Bearbeiten] Palästina

Abdallah Azzam (1941 - 1989)

[Bearbeiten] Bekannte Wahhabiten

Enten 03:34, 16. Aug 2006 (CEST)

ahja lol, das mit Buhhary tut mir leid den hatte ja ich reingestellt, dachte aus der englischen Version das das hier auch so aufgelistet ist wie dort unszwar: Older authorities accepted by Salafis

@Amism da steht "akzeptiert" also nicht als einer von ihnen selber, davon abgesehen ist das nicht wirklich genau da die wahhab/salafi sehr viele andere autoritäten akzeptieren, (z.b auch die 4 Maddhab/Rechtsschulimame) d.h die Rechtsschul-imame sind nach ihnen auch "salaf" siehe hier. Und hier wird Buchhary aus der Sicht der salafi/wahhabit ebenfalls als einer von "ihnen" gesehen, was aberfür einen enzyklopädischen Eintrag belanglos sein dürfte, da alle Sunniten ihn als einen von "ihnen" sehen.Enten 03:50, 16. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] AHMAD IBN HANBEL

Imâm Ahmad Ibn Hanbal, zu dem sich angeblich die Wahhabiten angehörend zählen, hat in seinem bekanntesten Werk „Al-Djâmi^u fî l-^ilal wa Ma^rifati r-Ridjâl“ das Berühren und Küssen des Grabes und Minbars des Propheten, mit der Absicht, Segen zu erlangen, für erlaubt erklärt.

Die Wahhabiten widersprechen der islamischen Gemeinschaft, indem sie denjenigen für ungläubig erklären, der Bittgebete mittels des Propheten (Tawassul), nach dessen Tod, macht. Sie behaupten, Bittgebete mittels einer nicht lebendigen, nicht anwesenden Person sei Unglaube.

Dieser Muhammad Ibn ^abd al-Wahhâb hat eine neue Religion eingeführt und sie seinen Anhängern gelehrt. Der Kern dieser Religion ist das Vergleichen Gottes mit Seinen Geschöpfen und die Behauptung, dass Gott ein Körper sei, der auf dem Thron säße. Muhammed Ibn Hanbel sagt "Wer sagt Allah ist ein Köper aber nicht wie unser Körper ist ein Kafir." und genau hier trifft der grosse Spalt. Auf einer Seite bahaupten die Wahabiten ahlu Sunnah zu sein, und nehmen gerne die grossen Gelehrten auf ihre Seite, jedoch ist die Wahrheit voll von den Wiedersprüchen der Wahabitischer Lehre mit der Lehre der grosse Gelehrten im Islam. Wie auch die 2 oben erwähnten.

quelle Imam Ahmad Buch: "Al-Djâmi^u fî l-^ilal wa Ma^rifati r-Ridjâl“

1. signier deine Beiträge bitte.

2. Bleib bei der Wahrheit bitte, du schreibst:

Die Wahhabiten widersprechen der islamischen Gemeinschaft, indem sie denjenigen für ungläubig erklären, der Bittgebete mittels des Propheten (Tawassul), nach dessen Tod, macht.

Tawassul ist im prinzip ja nichts anderes als jemanden um etwas bitten, im Islam ist ja bekanntermaßen verboten jemanden anderst als Gott zu bitten, die Wahhabiten sind hier noch vorsichtiger und warnen davor Gräber zu besuchen weil sie hier die Gefahr sehen das jemand bittgebete an die Toten macht. Wie gesagt sie vertreten die Meinung bitten nur einzig und allein an Gott, kein Prophet, kein Heiliger und das ist im Normalfall auch bei allen Muslimen so, ist inbegriffen im "Tauhid", siehe auch sura al fatiha. Und das die Wahhabiten eine trinitätsähnliche Lehre haben ist auch nicht richtig, sie lehnen den ilm al Kalam ab und sagen die Essenzt (dhat) Gottes ist nicht hinterfragbar d.h seine Hände sind nicht wie Hände seiner Schöpfung, sein hinaufsteigen ist nicht wie das Hinaufsteigen seiner Schöpfung, jedoch wie es ist das kann man nicht wissen.

Hier liegt der Unterschied zu den Kalam betreibenden, die Kalam Gelehrten sagen Die Hände stehen für Großzügigkeit oder Macht usw. Also eine Philosophische Interpretation des Verses sozusagen.

Im Prinzip ist es mir egal ob die Wahhabiten über euch (sufis) propogandieren oder ihr über sie, aber macht das bitte bei den X islamischen Foren und nicht hier bei wikipedia. Deine Quellen von "Hakkikatkitabevi" sind nicht zulässig, da 80 % von dem was das steht weder Geschichtlich, noch literalisch, noch wissenschaftlich belegt ist. Ich habe mir sogar die Mühe gemacht die "Aqidah" ansicht der wahhabi/salafi rauszusuchen wo auch das mit dem Thron geschilder wird. [1] [2] [3] Enten 12:08, 20. Aug 2006 (CEST)

Dazu sei gesagt der "Salaf" glaube, war spätestens seit Ibn Taimiya da, wenn nicht sogar davor, Abdul Wahhab hat im Prinzip eine alte (mit großer Warscheinlichkeit hanbalitische) Sache wieder aufgenommen was auch davon untermauert wird das die "Ahl-i Hadîth" Gruppe die den Wahhabi/Salafi ähnlich ist, vor diesen entstanden ist, der einzige mir bekannte unterschied zwischen beiden ist, das die "Ahl-i Hadîth" die Rechtsschulen komplett verwerfen und nur nach den Quellen gehen, die salafi/Wahhabi dagegen die 4 Rechtsschulen oft miteinander abgleichen und die mit "stärksten" Quellen belegte Meinung nehmen, aber auch das dringende festhalten an einer Rechtsschule für nicht unbedingt notwendig halten, der "taqlid" ist sogar und Rechtsschulfolgenden sehr umstritten.Enten 12:18, 20. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] klare sache

(Geschichtlich nicht bewiesen sagst du.) Muss wohl ein witz sein. Genau die Geschichtsbücher der Europäer bestätigen dies dass die Wahabiten zusammen mit den Engländer den Osmanischen reich zerstört haben. Ich sehe hier ein klares unterstützen der Wahabiten die eben im glauben an die Christen ähneln, jedoch ist der Islam weit davon entfernt. Wenn wir sagen ich habe eine Hand, klar ist sie anders als deine Hand, jedoch eine Hand ist 1. ein körper 2. hat ein volumen 3. hat ein platz 4 eine grössee... also kan man ale Hände dannach vergelichen und jede Vergleichung der Geschöpfe mit dem erschaffenem ist verboten. Die Wahabiten sagen Allah sein auf dem Thron. Dabei übersetzen sie den Reichen Arabischen Ausdruck "Istawa" in den Armsten Ausdruck der neben anderen 14 bedeutungen auch sitzen heisen kann. Es ist hier aber das "Herrschen" zu übersezten. Also wie lange wollt ihr die Wahabiten beschützen, denn diese sind die ersten die kinder die in den Familien der andersgläubigen als ebenfals ungläubig erklärt haben und ihr blut für erlaubt erklärt und somit wie wir heute sehen sehr viele Menschen auch Kinder umgebracht wurden. Islam verbietet das, islam ist nicht Wahabismus dass jahrhunderte später aufgetaucht ist. Und die Quelle die du angibst ist rhein aus Wahabitischen kreisen, also ebenfals kan man sie nicht als referezn nehmen wie man auch einen angeklagten nicht fragt wie er über sich selber denkt. Natürlich immer positiv. Und noch zu dem Toden-Anbetung dass du erwähnt hast. Es gibt keine Toten Anbetung. Prophet Muhammed SalAllahu alayhi oue sellem sagte, "überliefert vom Imb Majjah, vom Ebu Hurejre: sinngemäss:" "Am Freitag bringt viele Bittgebete (Salawat) an mich,denn Freitag ist (Meshud), Tag an dem Melaika (Engel) anwesend sind, und es gibt keinen von euch der einen Bittgebet an mich schickt ohne dass diese (über die Engel) mir vorgetragen wird, solange ihr bittet." Ebu Hurejre fragte: "auch nach dem Tod" , der Prophet antwortete sinngemäss: "Auch nach dem Tod, wahrlich Allah(Gott) hat der Erde verboten die Körper der Propheten zu essen, sie sind LEBENDING, VERSORGT" Dies ist wirklich nur eine von den vielen Hadithen. Selbst im Qur´an und vielen anderen Hadithen wird das bestätigt dass die Propheten, die Heiligen, Martyrer des krieges lebendig im Grab sind und anbetung machen. Diese ist bekannte Lehre der Ahlu Sunnah und die die dieses verleugnen, verleugnen aut. Qur´an, Sunnah und alle Gelehrten.

quellen zusätzlich: * [4]

                   * [5]
                   * [6]

Was sagen die EU-Meiden: The details of this conspiracy are outlined in a little known document by the name of The Memoirs of Mr. Hempher published in series (episodes) in the German paper Spiegel, and later in a prominent French paper. A Lebanese doctor translated the document to the Arabic language and from there on it was translated to English and other languages.

Enten sagt:

Wie gesagt, eure Glaubenskriege wo anderst ausüben aber nicht hier. Nur nebenbei, nein das war kein Witz es ist Geschichtlich nicht bewießen und die Quelle (aus türkischen sufis quellen) die du angibst mit dem angeblichen Geständnissen eines Britischen Spionen ist sehr unglaubwürdig, vorallem weil da steht M.A.Wahhab hätte die Zeitehe erlaubt und hätte alkohol erlaubt, unrealistisch. Aber wie gesagt tragt eure Glaubenskriege wo anderst aus. Und das mit Hände und Thron habe ich bereits geschildert, der (dhat) die Eigenschaft wird nicht hinterfragt, das ist die ansichten der wahhabiten/salafiten und allen maddhabs und seine Hand und sein Thron usw. sind nicht wie die seiner schöpfung ist auch die Meinung von ALLEN! Der ilm al Kalam erweitert das mit philosophie, soweit ich weiss ein zentraler und sehr wichtiger Punkt von euch (sufis).Enten 13:53, 21. Aug 2006 (CEST)

Also Enten ich sehe wohl du bist ja selber einer davon: (Denn nur ein Wahabi kommt mit solcher Gerede, uns Muslimen wohl bekannt.)

Suffi : :-) wohl ein witz von dir. Das wort wird heute so für eigene Zwecke benutzt wie das Wort Terror oder Fundamentalismus.

ah ich bitte dich, ich bin nicht einmal Muslim, ich studiere nur Islam und wie gesagt deine Quellen sind nicht glaubwürdig, du wirst in keiner anerkannten Fachliteratur etwas über dieses Thema lesen können, es ist wohl eher propoganda wie sie von verschiedenen islamischen Gruppen andauernd gegeneinander geschürrt wird Wahhabi -> Schia -> Wahhabi -> Sufi -> Ahmadi usw. und jetzt bitte entweder über verbesserungen im Artikel disskutieren oder abstellen.Enten 14:59, 21. Aug 2006 (CEST)

Und ganz nebenbei nochmal, informiert dich mal über "Lawrence von Arabien" der die Arabische Revolte gestartet hat mit den Haschemiten (heutige Jordanische Führung)Enten 18:10, 21. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

http://www.encislam.demo.brill.nl/data/EncIslamdemo/C9/COM-1329.html
- In Wahhabiten on 2006-11-08 21:04:01, Socket Error: (-2, 'Der Name oder der Dienst ist nicht bekannt')
- In Wahhabiten on 2006-11-28 11:54:41, Socket Error: (-2, 'Der Name oder der Dienst ist nicht bekannt')

--Zwobot 12:55, 28. Nov. 2006 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org../../../w/a/h/Diskussion%7EWahhabiten_5441.html“