Diskussion:Volksrepublik China

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Eine Übersicht über chinesische Themen bieten die Kategorie:China und das Portal:China Namenskonventionen für China findet man hier. Diskussionen, die nicht nur den Artikel Volksrepublik China betreffen, sind hier vielleicht besser aufgehoben: Wikipedia Diskussion: Namenskonventionen/Chinesisch (Namenskonventionen) Wikipedia Diskussion:WikiProjekt China (sonstiges) Vielen Dank für alle Verbesserungen, Euer WikiProjekt China!

Archiv
zum Archiv

Inhaltsverzeichnis 1 welche regierungsform/staatsform? 2 kleine Änderung 3 XiuCai 4 Links Internet 5 Offizieller Name 6 Staatsausgaben 7 Mennoniten 8 Nach China verschieben 9 Einwohnerzahl 10 Sonntag 11 Kategorie 12 Mount Everest 13 Chinesisches Schulsystem 14 Toter Weblink

[Bearbeiten] welche regierungsform/staatsform?

tag erstmal, könnte das jemand in die infobox zu diesem artikel eintragen? weiß da nicht so wirklich bescheid wie man das nennen könnte ;). mfg! --Theclaw 17:42, 7. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] kleine Änderung

Hallo ich bin neu angemeldet, ist deswegen der Artikel für mich gesperrt? Jedenfalls kann ich keine Änderungen machen. Es ist nur was ganz Kleines, in der Einleitung steht dieser Satz: Die Bezeichnungen China und Sino- stammen wahrscheinlich von dem chinesischen Wort Qín. Kann da jemand vielleicht den Bindstrich nach Sino wegmachen? Danke, Rhiku 10.7.06

[Bearbeiten] XiuCai

http://xiucai.oai.de/ ist zu subversiv. Passt nicht ins moderne Chinabild. Streichen?

(Aus Diskussion bei Benutzer in Diskussion zum Thema verlegt --Götz 18:21, 17. Jul 2006 (CEST)): Hör bitte auf unter den Weblinks die FH Ludwigshafen und dieses Blättchen zu verlinken, es gibt wirklich renomiertere Ostasienwissenschaftliche Abteilungen und Institute, die hier alle nicht aufgelistet werden. Die Löschung begründete ich mit Qualität , die übrigens auch unter Wikipedia:Weblinks eingefordert wird. -- Shl 17:58, 17. Jul 2006 (CEST)

Bitte nicht wie in China zensieren, sondern Streichung sachlich begründen. Natürlich ist XiuCai nicht "auf Linie", aber wo sind die Qualitätsmängel konkret? Welche anderen Links müssten nach diesen Kriterien ebenfalls gestrichen werden? Gibt es bessere Links? --Götz 18:21, 17. Jul 2006 (CEST)

Dann sollte ich vielleicht mal Tacheles reden. Die Weblinks in Volksrepublik China sind nicht dazu gedacht, dass sich dort jede zweitklassige Ostasienabteilung mit ihrem Blättchen verewigt. Wenn Du Dir Wikipedia:Weblinks mal genau durchlesen würdest, dann hätte sich diese Diskussion längst erledigt. Darüberhinaus solltest Du erstmal Deinen Wunsch, die Weblinks zu plazieren, begründen, bevor jemand die Löschung der Verlinkung begründen muß. ..und unter uns, auf Geschwafel von IPs würde ich nichts geben... -- Shl 18:31, 17. Jul 2006 (CEST)

Der Link war schon lange drin (ich hatte ihn nur verschoben), auch als der Artikel sein Qualitätsprädikat bekam. Darum ist die Streichung zu begründen. Bitte sachbezogen argumentieren (themenbezogen) und nicht mit Abwertungen (urheberbezogen) operieren. Das sind alles bekannte Techniken, die uns aber inhaltlich nicht weiterbringen --Götz 18:43, 17. Jul 2006 (CEST)

(Aus Diskussion von meiner Benutzerseite in die Diskussion hier verlegt --Götz 18:43, 17. Jul 2006 (CEST)) Hör endlich damit auf, die Links wieder hinzuzufügen. Habe eine Vandalensperre beantragt, mal schaun ob das hilft. -- Shl 18:36, 17. Jul 2006 (CEST)

Vandalensperrenantrag anstelle inhaltlicher Auseinandersetzung funktioniert vielleicht in China. Bitte nochmals: Inhaltlich die Streichung begründen. --Götz 18:43, 17. Jul 2006 (CEST)

Nun das Lesen kann ich Dir nicht abnehmen, alles, was ich persönlich zu sagen habe, ist bereits gesagt worden, und die Wikipedia:Weblinks sind ziemlich eindeutig formuliert. -- Shl 18:46, 17. Jul 2006 (CEST)

Habe Link restauriert, aber "Überarbeiten"-Vorlage angewandt. Bitte Link zur Kritik drinlassen. Vielleicht gibt es von Anderen noch sachliche Hinweise. Dann kann man weiter entscheiden. --Götz 18:55, 17. Jul 2006 (CEST)

Ooops, in der Tat war der Link bereits drin und wurde nur verschoben. Okay Götz, brauchst auch von mir aus nicht begründen, warum der rein muß; meine Begründung warum der raus soll, habe ich hier mehr oder weniger drastisch zum Ausdruck gebracht. Mal schaun, wie sich die anderen sich dazu äußern. -- Shl 19:02, 17. Jul 2006 (CEST)

Schon okay. Die Wikipedia-Qualität ist ja durchaus wichtig. Ich finde in XiuCai (mehr als in anderen vergleichbaren Publikationen) einiges wieder, was ich selbst beim Geschäft in China erlebt habe. Andererseits ist die ätzende Schreibe des Magazins ziemlich durchgängig, um es freundlich auszudrücken. Gegebenenfalls kann XiuCai von einer guten Diskussion in der Wikipedia auch etwas für sich selbst lernen. --Götz 19:21, 17. Jul 2006 (CEST)

Unter Diskussion:Volksrepublik_China#Weblinks wurde XiuCai schon einmal lobend erwähnt, und zwar von einem eher kritischen Aufräumer, der Weblinks reduzieren wollte. Da hatten wir also schon einmal eine kritische Betrachtung (inhaltlich von XiuCai, nicht reputationsorientiert des Herausgebers). Klar, ein OAI in Ludwigshafen ist nicht ein berühmtes und verehrenswertes OAI in Hamburg usw. Und nun? In einer Informationslage, wie man sie bei China leider hat, ist Diversität wohl eins der besseren Gegengifte gegen Informationsverzerrung, insbesondere Vielfalt der Medien und in der Forschung. Die Ostasieninstitute müssen leider bei ihren Veröffentlichungen darüber nachdenken, wie ihre Leute danach in China weiterarbeiten können. Da gibt es schon die ersten (vielfältigen) Unterschiede zwischen den Instituten.

Vielleicht muss man XiuCai wie die freche TAZ behandeln, die einfach andere Schwerpunkte setzt als die "Großen" (in denen man z.B. keine Informationen über die Beschwerdebriefe der Europäischen Handelskammern in Vietnam und China an die dortigen Regierenden findet, wenn diese ihren Leuten doch mal mehr Freiheiten und Rechte gewähren). Als einzige Informationsquelle sind weder TAZ noch XiuCai in ihrer Branche umfassend genug. Sie haben auch garnicht den Anspruch darauf. Aber als aufmerksame Ergänzung zu "etablierteren" (rücksichtsvolleren und langweilig ähnlichen) Informationsquellen möchte ich beide nicht missen. --Götz 20:30, 17. Jul 2006 (CEST)

Eine Publikation, die über einen Betriebsausflug ins Bordell schreibt (Xiu CAI #80, S. 2) ist nicht subversiv, sondern einfach nur peinlich. Bestenfalls sinologische Schülerzeitung. Kann sich nicht entscheiden, ob Lang- oder Kurzzeichen benutzt werden, Pinyin wechselt mit anderen Romanisierungen, und das schon im Titel! Sju Tsai ist weder Wade-Giles (das wäre hsiu ts'ai), noch Yale (syou tsai) oder Gwoyeu Romatzyh (shiow tsair), sieht mir sehr nach selbstgemacht aus. Ich würde Shl zustimmen, aber die ganze Diskussion ist eh zweckfrei geworden, schließlich ist der Artikel gesperrt. --峻義 Junyi 論 03:31, 18. Jul 2006 (CEST)

Ganz zweckfrei ist die Diskussion nicht, denn die Sperrung habe ich selber beantragt, damit sich die Gemüter abkühlen können und wir hier in aller Ruhe das Für und Wider Xiu CAI diskutieren können -- was mir zu Beginn nicht unbedingt gelungen ist ;-). Wenn wir hier zu einem Ergebnis gekommen sind, dann wird sich sicher ein freundlicher Admin finden lassen, der den Artikel wieder freischaltet. -- Shl 12:54, 18. Jul 2006 (CEST)

Stimme Shi zu. Wahrscheinlich könnte man den Artikel auch jetzt schon freischalten. Zwischenzeitlich kann man sich ja gut selbst ein Bild machen, wie es inhaltlich um das Magazin bestellt ist. In den Ausgaben 60 bis 66 zeigt sich zum Beispiel recht schön, dass das Magazin sich nicht auf Bordelle beschränkt. (Aber jeder mag sich natürlich auf das fokussieren, was ihn interessiert.) Und http://xiucai.oai.de/XiuCai/XiuCaiNo71.pdf ist das Inhaltsverzeichnis für die Ausgaben 1 bis 70. Selbst urteilen ist immer das Beste. In diesem Fall ist's ja nicht schwer. Und falls 'Sju Tsai' Angriffsfläche bieten sollte wem die ganze Richtung des Magazins nicht passt, dann muss der Herausgeber sich das wohl mal genauer ansehen. --Götz 21:36, 18. Jul 2006 (CEST)

Ok, ich habe mal in dem Heftchen geblättert. Au Weia, armes Ludwigshafen. Ich dachte eigentlich, ich bin durch Kubin-Vorlesungen gegen schrägen Sinologen-Humor geimpft, aber das... Ich meine, es hat natürlich seinen Unterhaltungswert, aber im Artikel hat der Link absolut garnichts zu suchen. Oder man verlinkt halt fairerweise www.theonion.com im Artikel Vereinigte Staaten. Gibts keine sinnvollen Zeitschriften? --Mkill 00:07, 20. Jul 2006 (CEST)

Noch ein bisschen länger drin geblättert. Das ist die Art von Humor, die Leute entwickeln, die regelmäßig von ihrer chinesischen Freundin eins aufs Dach bekommen, wenn sie aufmucken. --Mkill 00:10, 20. Jul 2006 (CEST)

Jetzt haben wir "Schülerzeitung" gehabt, dann wieder mal "Blättchen". Auch gab es Andeutungen klassischer Diskussionstechniken, in denen über das Institut gesprochen wurde anstelle über den Diskussionsgegenstand. Und sogar reizbare chinesische Freundinnen werden bemüht. Gibt es auch ernsthafte, ruhig angeführte und auf Inhalte fokussierte Kritik? Insbesondere suche ich gute Informationsquellen, die weder sinophob noch sinophil sind, sondern gut recherchiert beide Seiten der Medallie darstellen. Gibt es sowas wie http://www.feer.com/ (immer noch in Singapur verboten?) auf Deutsch? --Götz 01:08, 21. Jul 2006 (CEST)

Soweit ich weiß, leider nicht, zumindest nicht Online...ganz nebenbei, ich habe mich mal um eine Entsperrung des Artikels bemüht. Der Link kann von mir aus in Ermangelung von Alternativen auch bleiben. -- Shl 01:01, 23. Jul 2006 (CEST)

Allerdings bin ich weiterhin gegen einen direkten Link zum Ostasieninstitut der FH Ludwigshafen; das gibt auf die Dauer nur Ärger, da andere Leser & Leserinnen bestimmt auf die Idee kommen werden, auch renomiertere Ostasieninstitute zu verlinken. -- Shl 12:10, 23. Jul 2006 (CEST)

Das stimmt. --Götz 14:01, 23. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Links Internet

Da wo das Internet bzw. die Zensur erwähnt sind, wäre ein Link auf Internet in der Volksrepublik China und Große Firewall Chinas angebracht. Leider ist der Artikel gesperrt, wäre nett wenn das jemand einbaut. --87.230.112.249 15:55, 24. Jul 2006 (CEST)

Wenn die Seite mal wieder frei ist, dann wird sich sicherlich jemand finden.... -- Shl 21:07, 25. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Offizieller Name

Nur um das eindeutig geklärt zu haben: Was von "Zhōnghuá Rénmín Gònghéguó" ist jeweils "Volks-" "Republik" und "China"? --Benutzer:89.58.28.140 21:42, 3. Aug 2006 (CEST)

Zhōnghuá = China Rénmín = Volk Gònghéguó = Republik Gruß—Nutcracker^.^☎ 23:09, 3. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Staatsausgaben

Ich bitte für folgende Zahlen um eine Quellenangabe:

Zwischen 1992 und 2000 lag der Anteil der Staatsausgaben für * das Gesundheitswesen bei 0 % * das Bildungswesen bei 2 % * das Militär bei 13 %

Danke im Voraus. Gugganij 00:02, 15. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mennoniten

In der Gegend um Harbin siedelten in den 1930er Mennonitenfamilien. Gibt es dort vielleicht auch noch mennonitische Dörfer?

[Bearbeiten] Nach China verschieben

Moin! Dieser Artikel sollte nach China verschoben werden. Es ist ansonsten überall hier üblich, dass unter der umgangssprachlichen Form der Artikel steht. Deutschland beschreibt auch die Bundesrepublik, die Weimarer Republik und die früheren Phasen in einem Artikel. Die Namenskonventionen und die knapp 5000 Links auf China gegenüber etwas mehr als 2500 auf Volksrepublik China sagen auch das gleiche. Angepasst müsste, wenn ich das auf den ersten Blick sehe, auch nur die Geschichte, die mindestens einen Überblick über alle historischen Epochen Chinas geben sollte. Und natürlich müsste oben ein Begriffsklärungshinweis auf China (Begriffsklärung) rein. -- iGEL·대화·Bew 16:15, 4. Okt 2006 (CEST)

Finde ich nicht richtig. Erstens entscheidet man damit den Streit Volksrepublik China vs Republik China - wer gilt as legitimer "Erbe" des chinesischen Kulturraumes? Und zweitens fände ich es wünschenswerter, wenn die jetzige BKL China so aussähe wie en:China - also ein Überblick eben über den gesamten Kulturraum und keines spezifischen der Staatengebilde. --Asthma 21:01, 4. Okt 2006 (CEST)

Kommt gar nicht in Frage. Damit entscheiden wir die China-Frage (sh. Asthma). Das sollte sich niemand anmaßen. Gruß, j.budissin-disc 21:05, 4. Okt 2006 (CEST)

Naja, die jetztige Situation ist aber auch alles andere als befriedigend.

1. Ist die Frage doch schon praktisch entschieden dadurch, dass China die Kontrolle über praktisch das Gebiet ausübt. Auch der allgemeine Sprachgebrauch zeichnet hier ein eindeutiges Bild. Andere Enzyklopädien sehen das offenbar ähnlich: http://www.britannica.com/eb/article-9117321/China
2. Fehlt, wenn man wirklich eine so extrem neutrale Position einnehmen will, der genannte Übersichtsartikel (Beispiel auch Korea).
3. Solltet ihr darauf hinwirken, dass die Namenskonventionen geändert werden und die Links angepasst werden (Vielleicht erstmal alle per Bot auf die VR China und dann per Hand korrigieren, wo es falsch ist?)

-- iGEL·대화·Bew 22:52, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich bin dafür, eine BKL unter China einzurichten, jedoch dagegen, die China-Frage politisch zu entscheiden. Das ist nicht notwendig und wäre nicht korrekt. Gruß, j.budissin-disc 07:00, 5. Okt 2006 (CEST)

Mir ist es relativ egal, da ich mich aus diesem Themengebiet fast vollständig zurückgezogen habe. Ich bin jedoch dagegen, hier Staat und Staatsgebiet wie auch bei der Republik China zu vermischen. Unter dem Lemma China sollte man eine kurze Erläuterung der "Zwei-China-Situation" stellen und die Lemmata beibehalten. Julius1990 08:53, 5. Okt 2006 (CEST)

Die jetzige Lösung funktioniert bestens. Es gibt diverse Lexikabeispiele on-und offline, die genau das Gegenteil von dem anwenden wie die von iGEL angeführten. Abgesehen von den bereits gegen das Anliegen hervorgebrachten Argumente bin ich nicht dafür, die Unwissenheit und Bequemlichkeit der Menschen und auch der Wikipediaschreiber grundsätzlich zu unterstützen. Wenn ich einen Artikel schreibe, verlinke ich gefälligst nicht wild, weil mir die blaue Farbe so gut gefällt oder ich es für einen Ausweis des eigenen Könnens halte. Man schaut, ob sich hinter dem gesetzten Link auch das tatsächlich gewollte verbirgt. Das gebietet die Sorgfalt. Lasst es bitte so wie es ist. Es ist genauer und trägt der Situation Rechnung. Gruss --藍蘭 Lan Lan -- 谈论吧! 21:00, 5. Okt 2006 (CEST)

Nun, ich will das wirklich nicht durchboxen. Wenn die Begriffsklärung durch einen ordentlichen Artikel ala en:China oder Korea ersetzt wird, spricht auch aus meiner Sicht nicht mehr viel gegen die jetztige Lösung.

Wäre aber gut, wenn sich noch ein paar Leute an der Diskussion über die Aufteilung von Taiwan und Republik China beteiligen würden. -- iGEL·대화·Bew 23:47, 5. Okt 2006 (CEST)

Vielleicht nimm sich mal jemand eine ruhige Minute und schreibt eine Policy zum Thema China/Volksrepublik/Republik/Taiwan. Ich versuch seit Wochen dies in den Kategorien durchzusetzen und musste heute wieder eine Änderung in Kategorie:Verkehr (Taiwan) machen, da hier keiner weiß, wie es wirklich zu machen ist. Wenn ich Zeit finde werde ich das übernehmen, allerdings gibt es hier Leute mit mehr Qualifikation dazu. Eine solche Policy wird nicht einfach sein, wie wiederholte (Lösch-)Diskussionen gezeigt haben. --chrislb 问题 07:19, 6. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Einwohnerzahl

Im Artikel steht Einwohnerzahl: 1.3?? Mrd; sind aber 1,3?? Mrd (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Gast (Diskussion • Beiträge) Gugganij)

Hab's geändert. lg Gugganij 18:39, 4. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sonntag

Gibt es in China eigentlich den "Sonntag" oder wie lange dauert eine Woche? Gibt es einen arbeitsfreien Tag?

Wikiferdi 07:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

Du siehst mich verwundert. Worauf zielt diese Frage ab? Ja, es gibt einen Sonntag, der oftmals auch arbeitsfrei ist. Die genauen gegenwärtigen Regelungen sind mir nicht bekannt, sind aber bestimmt zu beschaffen. Du müsstest schon ein büschn konkreter werden. Gruss --藍蘭 Lan Lan -- 谈论吧! 08:48, 15. Okt. 2006 (CEST)

Eine Woche ist eine abgerundete Viertelung einer kompletten Mondphase. Wahrscheinlich kennen daher viele Kulturen die "Woche", das sollte aber im Artikel Woche erläutert oder gefragt werden, weniger hier. Die Geschichte des chinesischen Sonntags fehlt in der Wikipedia (auf jeden Fall konnte ich ihn nicht finden), doch wird er sich von dem deutschen (oder genauer "westlichen") Sonntag unterscheiden. So gibt es für die Goldene Woche zum Nationalfeiertag mW offiziell nur wenige freie Tage, so dass häufig am dem Sonntag vor der goldenen Woche gearbeitet wird, um damit die wenigen Tage zu verlängern, der Sonntag also in Form von Arbeit genutzt wird, um einen anderen Tag stattdessen frei zu nehmen. Sowas besser in der Auskunft (WP:AU) fragen. --chrislb 问题 10:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie

ziemlich clever --> Überabeiten, zum Glück ist der Artikel ja gesperrt, sonst könnte man es glatt verbessern... 82.163.63.163 22:08, 17. Nov. 2006 (CET)

Wieso solltes das nicht clever sein? Du darfst deine Änderungen hier auf dieser Seite wünschen oder darlegen und jemand mit den entsprechenden Rechten kann das übernehmen. Diese Seite wird leider zu häufig vandaliert, als dass man sie dauernd freigeben kann. --chrislb 问题 23:44, 17. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mount Everest

Die Behauptung im Artikel, dass der Mount Everest der höchste Berg China sei, ist schlicht falsch, da der Berg in Nepal liegt, und das gehört nicht zu China. Vielleicht hat der Autor Nepal mit Tibet verwechselt.

Insgesamt erscheinen mir die Wikipedia-Artikel, die sich mit China oder chinesischen Themen befassen, in Relation zur Bedeutung dieses Staates doch sehr dürftig. Dass so viele fähige Sinologen dem untätig zusehen, überrascht. Ich selbst bin kein Sinologe. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.53.232.241 (Diskussion • Beiträge) 16:15, 19. Nov. 2006)

Die Angabe stimmt natürlich, da der Mount Everest bekanntermaßen auf der Grenze liegt. Gruß, j.budissin-disc 14:39, 19. Nov. 2006 (CET)

Alles klar, ich darf dann mal zitieren (Mount Everest) :"Der Mount Everest ist mit 8.844 Metern über NN (Meeresspiegel) der höchste Berg der Erde. Er befindet sich im Khumbu-Himal in Nepal an der Grenze zu China (Autonomes Gebiet Tibet); der westliche und südöstliche seiner drei Gipfelgrate bilden die Grenze."...klar, und damit liegt er natürlich in China...dream on boy ;-) 82.163.63.163 19:16, 19. Nov. 2006 (CET)

Lesen bildet. Wie du grad eindeutig zitiert hast, liegt der Gipfel auf der Grenze und ist damit die höchste Erhebung Chinas und Nepals. Noch Fragen? -- j.budissin-disc 19:59, 19. Nov. 2006 (CET)

Wie kann ein Berg, der "im Khumbu-Himal in Nepal an der Grenze zu China" liegt, also demnach in Nepal, der höchste Berg Chinas sein ? Zum Glück hat Österreich höhere Berge als die Zugspitze, sonst wäre sie glatt der höchste Berg Österreichs, auch wenn der Gipfel in Bayern liegt....Aber wie war das gleich noch mal, wenn man das Wasser abläßt, war irgendein Berg bei den "Welt-Polizisten" der höchste der Welt ;-) ...naja, alles eine Sache der Sichtweise. 82.163.63.163 20:28, 19. Nov. 2006 (CET)

Aha, in diesem Artikel hier ist alles falsch und im anderen Artikel ist auf jeden Fall alles richtig? Und woher kommt das große Vertrauen in den Everest-Artikel? Wenn Du den Artikel Mount Everest genau liest, fällt Dir vielleicht auf, dass die von Dir angeführte Passage zumindest verwirrend ist. (Der englische Artikel wird hier deutlicher.) Im gleichen Artikel steht auch, dass zwei der drei Gipfelgrate die Grenze Nepals zu Tibet bilden. Zum Beispiel ist auch eine Besteigung von chinesischer Seite aus beschrieben, die billiger sei, weil China weniger Gebühren verlange als Nepal; wenn der Gipfel (und das Gebiet drumherum) komplett nepalesisches Gebiet wären, wäre die Genehmigung der nepalesischen Behörden jedoch unabdingbar. Zur Zugspitze: Die Grenze geht hier nicht über den in Deutschland bekannten Gipfel sondern liegt auf dem Kamm zwischen den zwei Zugspitzgipfeln! Und selbst wenn die Grenze zwischen China und Nepal knapp unterhalb des Gipfels verlaufen würde, so wäre es immer noch der höchste Berg Chinas, wenn auch nicht der höchste Gipfel. Da die Grenze aber auf zwei Gipfelgraten liegt, gehört der Gipfel sowohl zu Nepal als auch zu China. --Stefan 23:35, 19. Nov. 2006 (CET)

Genau richtig. Sieht man übrigens auch sofort, wenn man mal in eine Karte statt in einen Wikipedia-Artikel schaut. Wikipedia ist keine Quelle! Gruß, j.budissin-disc 06:51, 20. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Chinesisches Schulsystem

Mir ist aufgefallen, es gibt noch nichts über das chinesische Schulsystem! Da ich neu bin, kann ich hier nichts schreiben. Könnte das vielleicht jemand machen?

Du kannst einfach ein paar Tage (max. 1 Woche) warten und dann loslegen (dann wirst auch du den Artikel bearbeiten können), oder alternativ deinen Text hier schonmal anfangen und später rüberkopieren. Bitte übrigens Diskussionsbeiträge immer unten anstellen und signieren. Grüße --chrislb 问题 22:50, 27. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.auswaertiges-amt.de/www/de/laenderinfos/laender/laender_ausgabe_html?land_id=32
  • In Volksrepublik China on 2006-11-08 20:49:09, 404 Not Found
  • In Volksrepublik China on 2006-11-28 11:41:28, 404 Not Found

--Zwobot 12:42, 28. Nov. 2006 (CET)

Gegen aktuellen Link ausgetauscht. --Stefan 22:57, 28. Nov. 2006 (CET)