Diskussion:U-Bahn Wien

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

--Hprill 12:25, 20. Jun 2006 (CEST)Es wäre schön, wenn die Leute, die hier Einträge verfassen, wenigstens minimale Rechtschreibkenntnisse hätten. Darüber hinaus wäre eine gewisse Menge an Sachkenntnis auch nicht schlecht, um die Zahl der sachlichen Fehler etwas zu minimieren.

Außerdem bin ich der Meinung, dass die (ohnehin ziemlich fehlerhaften) Tabellen mit Umsteigemöglichkeiten und "Sehenswürdigkeiten" überflüssig sind und gelöscht werden sollten.

Es wäre auch schön wenn schon anonym, trotzdem die Beiträge auch unterschreiben, oder ? -- K@rl 09:36, 24. Aug 2004 (CEST)

:-) Davon lebt doch die Wikipedia!!! Es steht jedem zu die Beitrage zu verbessern! 

Die Tabellen würde ich schon lassen. Die Umsteigemöglichkeiten jedoch nur auf S- und U-Bahn beschränken. Andere Fehler in der Tabelle bitte einfach ausbessern. --Djj 10:00, 24. Aug 2004 (CEST)

auch die Sehenswürdigkeiten, die ja auch Umsteigemöglichkeiten in Wikipedia sind. ;-) K@rl 10:03, 24. Aug 2004 (CEST)

Ich finde die sonstigen Umsteigemöglichkeiten auch ok. Mir würde keine logische Begründung einfallen, nur U- und S-Bahnen an einer bestimmten Station zu erwähnen und die Busse und Straßenbahnen an derselben Station außen vor zu lassen. --TopS 19:46, 31. Jan 2005 (CET)

1. Können sich die auch dauern ändern (nicht in jedem Land ist am 12. Dezember Fahrplanwechsel) 2. werden dadurch die Tabellen, die sowieso schon unübersichtlich sind, noch unübersichtlicher und 3. wen interessiert's? Wenn man das wirklich braucht, dann kann man auch auf die Seiten der Wiener Linien klicken. --Jcornelius 21:17, 31. Jan 2005 (CET)

---

Lieber Unbekannter,

Mich würde schon interessieren, was konkret an dem Gelöschten falsch war. Ich habe die Informationen nach bestem Wissen und Gewissen sowie nach eigenen Beobachtungen zusammengestellt. Eine kurze Präzisierung, was falsch ist, wäre nett. Und vor allem sehe ich es nicht als sinnvoll an, dann alles zu löschen, sondern halte es für besser, die Fehler entsprechend zu berichtigen.

--TopS 19:18, 8. Feb 2005 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 Antwort auf TopS: 2 Gut kopiert 3 Kritikpunkte 4 Besonderheiten der Wiener U-Bahn 5 bezug zur schnellbahn fehlt 6 Thema 7 Lesenswert-Diskussion (bis 5. Juni 2006, gescheitert) 8 Oft kritisierte Mängel des Wiener U-Bahn-Systems 9 Weitere Erweiterungswünsche, die zu einer Exzellenzkandidatur führen könnten 10 U-Bahn-Maulwurf 11 Fehler 12 Die Lesenswert-Kandidatur 13 Lesenswert-Diskussion (bis 9. Juli 2006, gewählt) 14 Weitere Ergänzung? 15 Geheimtunnel Parlament-Stiftskaserne? 16 Änderungswunsch 17 Neue Linie U2 18 "Transdanubien" 19 Exzellenz-Diskussion (11. November bis zum 1. Dezember 2006) - gescheitert

[Bearbeiten] Antwort auf TopS:

Überschrift: "Das U-Bahn-Netz"

Die gelöschten Absätze hatten mit dem U-Bahn-Netz nicht das Geringste zu tun, es ging in den Sätzen um die Fahrzeuge.

Zitat: "Weiterhin werden derzeit immer mehr der grauen, von Siemens und ABB gebauten Wagen durch neue, grau-rote Wagen mit größeren Fenstern ersetzt."

Fehler 1:. Die grauen Wagen wurden nicht von Siemens und ABB, sondern von Simmering-Graz-Pauker (mit Motoren von BBC bzw. Elin) gebaut.

Fehler 2: Die grauen Wagen werden derzeit noch nicht durch neuere ersetzt - die neuen Wagen werden zusätzlich zu den alten beschafft.

Fehler 3: Bis vor einer Woche existierte genau 1 Garnitur der grau-roten Wagen. Die zweite Garnitur wurde eben erst geliefert und wird im November 2005 im Personenverkehr eingesetzt. "Derzeit immer mehr" ist somit etwas übertrieben, abgesehen davon, dass -- siehe oben -- die alten Garnituren noch nicht ersetzt werden sollen.

Fehler 4: Die Fenster der grau-roten Wagen sind nicht auffällig größer sind als die der alten Wagen.

Zitat: "In den herkömmlichen Wagen wurde auf vielbefahrenen Strecken ein Flatscreen Unterhaltungs-, Werbe- und Informationssystem installiert."

Fehler 5: Die Werbebildschirme werden nicht "auf vielbefahrenen Strecken" eingesetzt. Es wurden versuchsweise 4 Triebwagen des Betriebsbahnhofs Erdberg damit ausgestattet, die auf der U2 und der U3 unterwegs sind. Bei dem Versuch ist es geblieben.

Zitat: "Auf der Linie U6 fahren immer noch teilweise die alten roten Stadtbahnwagen, die mit einer besseren Motorisierung ausgestattet wurden."

Fehler 6: Die alten roten Stadtbahnwagen fahren seit 1983 nicht mehr.

Fehler 7: Die alten rot-weißen Stadtbahnwagen (falls die gemeint gewesen sein sollten) auf der Linie U6 wurden nie mit einer besseren Motorisierung ausgestattet.

Ich habe die Sätze nicht verbessert, sondern gelöscht, weil:

a) sie nichts mit dem U-Bahn-Netz zu tun hatten und sie ohne umfangreichere, aussagekräftigere Daten zu den Fahrzeugen hier völlig ohne Kontext herumgestanden wären,

b) weil sie so viele Fehler enthalten haben, dass ausbessern geheißen hätte, den Absatz völlig neu zu schreiben. Da die ganzen Daten schon richtig auf einer anderen Website dargestellt sind -- siehe http://www.u-bahn.at.tt/ -- halte ich es für überflüssig, die Texte von dort in diesem Artikel abzuschreiben.

Ich glaube schon, dass du die Daten "nach bestem Wissen und Gewissen sowie nach eigenen Beobachtungen" zusammengestellt hast, leider war dein Wissen nicht ausreichend und deine Beobachtungen falsch.

Grüße,

--195.34.133.69 00:38, 13. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Gut kopiert

In wie weit ist es eigentlich erwünscht und legal, dass hier der Inhalt der Website http://www.u-bahn.at.tt/ in geringfügig gekürzter Form (teilweise auch wortwörtlich) abgeschrieben wurde? Hat der Autor der Website der Verwendung seiner Texte zugestimmt? --131.130.198.185 13:55, 23. Mär 2005 (CET)

offenbar nicht: http://homepage.univie.ac.at/horst.prillinger/blog/archives/2005/03/001091.html shelog 10:34, 30. Mär 2005 (CEST)

Könntest du bitte sagen, welche Sätze/Abschnitte das wären? Dann kann ich diese abwandeln bwz. neuschreiben. --Jcornelius 17:52, 23. Mär 2005 (CET)

Ich habe nie die Absicht gehabt und werde sie auch nie haben Texte in die Wp zu kopieren. Es kann mir aber passieren, da ich diese Seite und andere als Informationsquelle benutzt habe, dass ich aus Versehen Sätze abschreibe. Ich entschuldige mich sehr dafür und korrigiere das auch gern. Soweit ich weiß, ist es aber noch nicht verboten Informationen anderer zu benutzen und diese in (anderen) Sätzen wiederzugeben. Daher sage ich das auch noch mal: ich änderen gerne bzw. schreibe die betreffenden Sätze gerne um. --Jcornelius 12:51, 30. Mär 2005 (CEST)

Na, sehr dramatisch ist es nicht, aber die Abschnitte "Geschichte" und "Züge" wurden schon deutlich von meinen Seiten, hm, "inspiriert". Natürlich ist es erlaubt, Informationen anderer zu benutzen, aber solange man die ursprüngliche Quelle erkennen kann, bleibt es ein Zitat, egal, ob man wortwörtlich zitiert (=direktes Zitat) oder umformuliert (=indirektes Zitat). Die Crux dabei ist, dass (m)eine Webseite nach dem Urheberrechtsgesetz eine "öffentliche Aufführung" ist, wodurch andere gesetzliche Grundlagen gelten, als wenn man z.B. aus einem Buch zitiert. Wäre in diesem Fall nicht Paragraph 72 des Urheberrechtsgesetzes anwendbar, dann wäre es überhaupt verboten, so muss aber zumindestens irgendwo eine Quellenagabe stehen. Davon abgesehen gebietet es eigentlich die Seriösität, seine Quellen zu nennen, selbst wenn man die ursprüngliche Quelle nicht mehr erkennen kann - siehe http://www.u-bahn.at.tt/deutsch/buecher.html. Doppelt ärgerlich ist es, wenn man seinen eigenen Artikel wiedererkennt und der Abschreiber aber etwas schlampig gearbeitet hat und einige Fehler reingerutscht sind. Wenn ich wüsste, dass der Artikel so bleibt, würde ich ja selbst etwas schreiben bzw. Fehler ausbessern, aber ich habe nicht wirklich große Lust dazu, weil mir das Risiko, dass irgendwer, egal wieviel Ahnung er hat, den Artikel später wieder verfälscht, zu hoch ist. Ich würde auch die Autorisierung zur Nutzung meiner Texte erteilen, aber ich kann nicht, da diese dann in der Wikipedia automatisch unter die GNU-FDL fallen würden und ebenso von jedermann verfälscht werden können! Ein weiteres Problem mit diesem Artikel ist auch, dass der Inhalt nicht wirklich enzyklopädiemäßig ist. Obwohl er inzwischen besser geworden ist, fehlen ein paar wesentliche Eckdaten, dafür stehen ziemlich viele unwichtige Details drin, und der Sinn kann wohl nicht sein, hier eine gekürzte Version meiner Website anzubieten, oder? Und da man ja im Allgemeinen von der Wikipedia-Gemeinde gekreuzigt wird, wenn man irgendwas löscht (man darf offenbar nur korrigieren oder hinzufügen, aber dass Löschen oft besser ist, wird nicht akzeptiert), hält sich meine Begeisterung in Grenzen. --Hprill 14:06, 30. Mär 2005 (CEST)

OK, hab mich breitschlagen lassen, den Artikel umzuschreiben und die ganzen Fehler auszubessern. Alles zur Stadtbahn hab ich rausgelöscht, weil es dafür einen eigenen Artikel gibt, in dem die ganzen Sachen sowieso schon drinstehen. --Hprill 15:04, 12. Apr 2005 (CEST)

Vielen Dank für deine Entscheidung, von wem auch immer du dich hast breitschlagen lassen. Danke sehr. --Jcornelius 20:29, 12. Apr 2005 (CEST)

Die Breitschläger waren ein paar Leute im Freundeskreis, die beharrlich über die Fehler im Artikel gemotzt haben... --Hprill 23:54, 12. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht habe ich die ja extra eingebaut, damit endlich mal was ordentliches kommt ;-) . Nein Scherz beiseite, es tut mir für die Fehler natürlich leid auch wenn ich gerne wüsste, welche das wären.--Jcornelius 15:28, 13. Apr 2005 (CEST)

Das lässt sich im Versionsvergleich feststellen, aber es waren einige, angefangen vom Eröffnungsdatum 1978 (richtig: 1976) bis hin zur Verlinkung von SGP mit Singapur. Und die Gewichtung (Details zu den Zügen, aber keine genauen Daten zu Gemeinderatsbeschluss und Streckeneröffnungen) war z.T. auch etwas merkwürdig. --Hprill 15:56, 13. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kritikpunkte

Die Video-Überwachung ist eigentlich kein U-Bahn-spezifischer Punkt, die betrifft ja auch andere Verkehrsmittel und öffentliche Orte und wäre eigentlich einen eigenen Artikel wert. Das mit dem Nachtbetrieb (es gibt ja Gerüchte, dass es ab ca. März einen geben soll) sollte man vielleicht in einem eigenen Punkt "Intervalle und Betriebszeiten" erläutern (Wiener Linien geben Wartungsarbeiten und geringere Kosten der Busse als Grund an usw.)--Madmaxx2 17:21, 18. Jan 2006 (CET)

Ich finde die Video-Überwachung in diesem Artikel durchaus erwähnenswert denn im Gegensatz zur punktuellen Überwachung an gewissen Gebäuden etc. ist die geplante komplette Überwachung der U-Bahn-Garnituren von anderem Kaliber da damit theoretisch eine Person über längere Strecken lückenlos erfasst werden kann. Und du hast recht - man könnte einen eigenen Artikel darüber schreiben nur haben wir den noch nicht. Ein kleiner Satz darüber dass es die Überwachung gibt bzw. verstärkt geben wird tut doch keinem Weh und ist eine nützliche Information :-).

Mit der Verschiebung der Nachtbetrieb-Kritik nach oben bin ich übrigens nicht so glücklich obwohl mir deine textuelle Ergänzung gut gefällt (Gegenseite = Wiener Linien zu Wort kommen lassen). Wenn wir schon einen Absatz Kritkpunkte haben dann sollten das mit den Nachtbetrieb dort stehen haben und die davor kommenden Absätze möglichst faktuell und neutral lassen. mfg--Contributor 22:24, 18. Jan 2006 (CET)

Ich bin mir nicht sicher ob dieser Kapitel hier in der Wikipedia angebracht ist:

1. Ich habe so ein Kapitel bei keinem anderen U-Bahn Artikel gefunden.
2. Wo kein Lob, sollte nach Möglichkeit auch keine Kritik vorkommen. Vielleicht eher sowas wie Vor- und Nachteile.
3. Vielleicht sollten wir uns in der Wikipedia auf nüchterne, neutrale Fakten beschränken. --Djj 20:17, 18. Jan 2006 (CET)

Erstmal vorweg: Ich bin dafür, dass der Absatz drinbleibt (und ich bin nicht der Initiator gewesen). Man kann sicher innerhalb dieses Absatz die genannten Punkte noch differenzierter und neutraler formulieren aber man sollte den Leser nicht bevormunden indem man Information vorenthält, gerade wenn es um so etwas alltägliches wie die U-Bahn geht.

Die genannten Kritikpunkte sind weitgehend Fakten. Der fehlende Nachtbetrieb ist ebenso ein Faktum wie die fehlende Klimatisierung und die aus dem U-Bahnbau resultierte Einstellung diverser parallelen Straßenbahnlinien. Die teilweise langen Zugangswege kann jeder nachprüfen (Wien Mitte, Praterstern, Reumannplatz etc.). Die hohen Baukosten sind auch ein Faktum da der Tunnelbau nunmal teuer ist als Trassenbau. Ebenso der fehlende Anschluß an den Südbahnhof. Zur Entwicklung am Stadtrand: Der Kommentar zur U1 Leopoldau ist zwar Spekulation aber man sieht sehr wohl am Beispiel U6 Siebenhirten dass hier hauptsächlich warme Luft transportiert wird und daher finde ich eine Erwähnung gerechtfertigt. Bleibt nur mehr der Hinweis auf das politische Hickhack über, den man von mir aus rausnehmen kann.

mfg --Contributor 22:24, 18. Jan 2006 (CET)

Ich habe einen Abschnitt wie diesen hier schon vermisst, denn Dinge wie die Einstellung der Straßenbahnlinien am Gürtel oder in der Mariahilfer Straße und dass Unsummen für fragwürdige Großprojekte ausgegeben werden usw. tauchen in jeder Diskussion früher oder später auf, während die Stadtregierung da oft ganz anderer Ansicht ist - das sollte schon irgendwo erwähnt werden. Das politische Hin und Her kann man vonmiraus auch herausnehmen, genauso könnte man auch vermuten, dass die Linienverläufe von Bezirksvorstehern und Wahlergebnissen beeinflusst werden. Zugangswege, Baukosten, effektive Fahrzeiten, auf einigen Strecken durchaus sinnvoller Parallelverkehr (unlängst ja wieder einmal U6-Störung) usw. sind aber klare Fakten. "Vor- und Nachteile" wäre auch als Titel möglich, mir fallen aber keine Wien-spezifischen Vorteile ein.

Kritik an fehlenden Klimaanlagen kann man ja im Abschnitt über die Züge einbauen, bzw. dass der Typ V erstmals eine hat.--Madmaxx2 00:11, 23. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Besonderheiten der Wiener U-Bahn

"Hinterfragt wird häufig auch, ob bei den kurzen Stationsabständen des Kernstücks der Linie U2 die Kosten nicht den Nutzen übersteigen, zumal hier früher drei verschiedene Straßenbahnlinien verkehrten, die ebenso durchgehende und umsteigefreie Verbindungen ermöglichten. Der Stationsabstand zwischen den Haltestellen Volkstheater und Lerchenfelder Straße betrug nur ca. 250 Meter, bevor letztere 2003 im Zuge der Ausbauphase aufgelassen wurde."

OK! Dann lege bitte eine Kosten/Nutzen Rechnung bei. ;-)

Die Station ist ja doch schon weg! Man könnte auch anders argumentieren und behaupten, dass es Nachteilig ist, dass diese Station weg ist! Das ganze ist mir zu viel Diskussion für Wikipedia.

"Als gesichert gilt jedenfalls, dass die Bau- und Betriebskosten einer U-Bahn wesentlich höher sind als bei einer nach modernen Gesichtspunkten ausgebauten und nur teils unterirdisch geführten Straßenbahnstrecke."

Ja, Nona! Warum dann eine U-Bahn? Das ist ja so teuer! :-)

"Einsparungsmöglichkeiten ergäben sich dadurch vor allem in den Randgebieten, in denen derzeit ohnehin keine volle Auslastung erreicht wird. Der Südast der Linie U6 ist so schwach frequentiert, dass ein Teil der Züge schon in Alt-Erlaa endet, ein ähnliches Szenario wird von manchen für die U1 nach Leopoldau befürchtet. Auch die U2-Verlängerung bis nach Aspern würde zuerst eine starke Bautätigkeit in diesem Gebiet erfordern, um sinnvoll zu sein. Derzeit ist dort hauptsächlich Ackerland."

Auf der anderen Seite wird immer wieder eine Verlängerung der U4 in beide Richtungen und U1, U3 in Richtung Süden bzw. sogar bis nach Schwechat verlangt.

Wieder eine Diskussion, die eher auf einer inoffiziellen U-Bahn Seite oder "Stadtverkehr-Austria-Wiki" passen würde.

Dieser ganzer Abschnitt war mir von Anfang an ein Dorn im Auge. Dennoch war ich erfreut, dass einige diesen Abschnitt soweit gebracht haben. Wenn man noch die oben genannten Themen rausnimmt bzw. noch überarbeitet wird dieser Abschnitt gerade noch für die Wikipedia passend. --Djj 23:15, 23. Jan 2006 (CET)

So ich habs jetzt so neutral wie möglich formuliert ohne das man sich als Leser verarscht vorkommen muss.

Und zu Ja, Nona! Warum dann eine U-Bahn? Das ist ja so teuer! :-) noch meine persönliche Meinung: Wenn die U-Bahn in den Randgebieten keinen Mehrwert hat, dann sind auch nicht die höheren Kosten gerechtfertigt, so einfach ist das. Wenn die Leute die dort wohnen mit einer Bim auf Trasse genauso schnell Richtung Zentrum kommen könnten darf ja wohl bezweifelt werden ob eine U-Bahn Sinn macht. Wenn du dich ein bisschen bemühst wirst du diesen Kritikpunkt sicher nachvollziehen können, es sei denn du bist einer dieser "U-Bahn über alles"-Typen.

mfg --Contributor 20:42, 27. Jan 2006 (CET)

:-) Nein bin ich nicht.

Danke für die Mühe. Ich bin aber noch immer der Meinung, dass der Abschnitt bezüglich U2 nichts in einer Enzyklopädie verloren hat. Es bezieht sich auf die Vergangenheit bzw. die Zukunft und nicht die aktuellen Fakten. Vielleicht würde es eher in den Abschnitt "Geschichte" passen.

Bezüglich U6 wäre (in etwa) folgende Formulierung treffender:

"Der Südast der Linie U6 ist so schwach frequentiert, dass ein Teil der Züge schon in Alt-Erlaa endet. Die Betriebskosten dieser Strecke sind im Vergleich zur einer etwaigen Straßenbahnstrecke in diesem Randgebiet daher viel höher."

Kurz und bündig.

--Djj 22:23, 27. Jan 2006 (CET)

Es hat mich viel Überwindung gekostet, dennoch habe ich nun versucht auf deine Vorschläge einzugehen, den Text weiter gestutzt und hoffe du bist damit einverstanden, sodass man den schirchen Neutralitätsbaustein endlich entfernen kann. Deine Formulierung zur Randgebiet-Kritik habe ich nicht übernommen da die Kürzung inhaltlich nicht mehr richtig wäre. Mit einer höheren Auslastung würden die Kosten auch nicht sinken, aber sie wären gerechtfertigt. Alles klar? mfg --Contributor 13:12, 2. Feb 2006 (CET)

Und mich kostes es viel Überwindung das so stehen zu lassen. :-) Die Inhalte mögen richtig sein, hier aber nicht am richtigem Ort. So wie dieser Abschnitt aber im Moment Verfasst ist, kann ich mich überwinden und diesen hässlichen Neutralitätsbaustein entfernen. --Djj 21:46, 5. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] bezug zur schnellbahn fehlt

ich find schade, dass der zusammenhang zu den schnellbahnlinien nicht erwähnt wird, schließlich ergänzen sich beide (sehr ähnlichen!) verkehrsmittel. lediglich dieser artikel hier wird vom ubahn-portal gelinkt und die meisten u-bahnen in den städten weltweit haben ein netz, das vergleichbar mit der kombination aus dem wiener ubahn- und sbahn-netz wäre. dieser artikel erweckt daher den anschein, dass das untergrundbahn-netz in wien schlechter ausgebaut wäre, als es ist. --Pythagoras1 16:35, 9. Feb 2006 (CET)

nachtrag: ich bin dem beispiel shanghai gefolgt und hab jetzt kurzerhand die s-bahn zum portal hinzugefügt. was aber dennoch interessant wäre wär ein innerstädtischer netzplan mit den linien und stationen beider bahnnetze. --Pythagoras1 16:47, 9. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Thema

Die letzten 3 Absätze (Videoüberwachung, Schwarzkappler, Stationsansagen) sind nicht U-Bahn-spezifisch und sollten in den allgemeinen Artikel über öffentlichen Verkehr in Wien verschoben werden. --Hprill 10:42, 30. Mai 2006 (CEST)

Sie sind schon teilweise U-Bahn-spezifisch. Videoüberwachung gibt es nämlich sonst nur an den Verkehrsknotenpunkten, und die Schwarzkappler können erwähnt werden, weil die U-Bahn -- wie im Artikel steht -- ein offenes System ist, es gibt nur die Schwarzkappler, die eine potenzielle Gefahr für die Schwarzfahrer bedeuten könnten, weil es keine technischen Hindernisse gibt. Die Stationsansagen gibt es natürlich auf allen Linien, man verbindet sie aber im Allgemeinen oft mit der U-Bahn (die zwei Privat-U-BahnHP-s, deren URL-s unten angegeben sind, beschäftigen sich auch mit dieser Frage). Einen Teil der Infos könnte man natürlich auch in den Artikel über die Wiener Linien einarbeiten. --Schaufi 14:33, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich würde die Punkte Details über Kontrollen (stehen da eigentlich Insider-Informationen, wie diese genau verteilt sind? Bestimmte Linien dürften nach meinem subjektiven Eindruck halt schon bevorzugt werden) und Stationsansagen auch eher in den allgemeinen Artikel über die Wiener Linien verschieben. Dass es keine wirklichen "Sperren" wie etwa in London gibt (zumindest wie ich letztens dort war) ist aber schon erwähnenswert, die Videoüberwachung auch durchaus, auch wenn es die zum Teil auch in manchen Straßenbahnzügen gibt(?).--Madmaxx2 17:57, 30. Mai 2006 (CEST)

Video-Überwachung gibt es in der Straßenbahn (neue ULFe, umgebaute E2/c5), in der Schnellbahn (4024), und sie soll auch in den neuen Bussen kommen. Straßenbahnen und Busse sind genauso ein offenes System, man muss in Wien nicht, wie anderswo üblich, dem Fahrer die Fahrkarte zeigen. Wer nie mit der U-Bahn fährt, verbindet Herrn Kaida sicher nicht primär mit der U-Bahn. --Hprill 12:20, 13. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion (bis 5. Juni 2006, gescheitert)

Die Wiener U-Bahn, eröffnet 1976, ging zum Teil aus Strecken der Wiener Stadtbahn hervor und wird von der Verkehrsgesellschaft „Wiener Linien GmbH & Co KG“ betrieben, die zur Wiener Stadtwerke AG gehört, welche sich wiederum zu 100 Prozent im Besitz der Stadt Wien befindet.

Ich finde den Artikel sehr informativ - war einfach auf der Suche nach der U5-Frage und so habe ich ihn entdeckt. Wahrscheinlich kann man noch einiges ergänzen, aber er ist es wert, gelesen zu werden. Pro--Schaufi 22:47, 29. Mai 2006 (CEST)

• neutral naja, ein paar fragen wirft er schon auf. stutzig wurde ich beim bild einer jugendstilstation am karlsplatz. die scheint ja etwas älter, noch dazu wird eine ältere unterpflasterstraßenbahn erwähnt aber nicht wirklich erklärt. der bilderhaufen birgt nur die information, dass in wien untertage die 70er m leben sind. --Carroy 23:32, 29. Mai 2006 (CEST)

Ja, die Bildergalerie unten gefällt mir auch nicht so sehr, aber ich glaube, die könnte man in den Artikel einbauen und kosmetisch anpassen, bzw. mit Unterschriften versehen. Auf jeden Fall würde ich die Menge verringern. Die übrigen Bilder sind in Ordnung und gut angeordnet, die ehemalige Jugendstilstation ist eine alte Station, ich weiß nicht, was dir am Bild nicht gefällt. Was aber die Infos betrifft, sind sie ziemlich umfangreich.--Schaufi 23:41, 29. Mai 2006 (CEST)

nie was gegen das arme kleine bild gehabt. eindruck resultiert wohl aus dem wahn, jede gegenteilige meinung faserig reden zu müssen. im endeffekt ist die vorgeschichte mangelhaft und nicht ausreichend.--Carroy 23:47, 29. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeitungskonflikt] Das Problem mit dem Bild ist das Jugendstil ja eine Kunst aus der Zeit der Jahrhundertwende (bzw. ~ 1897 - 1918) ist. Oben steht allerdings "eröffnet 1976", was natürlich ein Widerspruch ist. Die U-Bahn ist ja in wirklichkeit viel älter, aber offiziell heißen tut sie erst seit 1976 (mit dem Bau der "U1" (U4 und U6 sind viel älter)) so. Die "Vorgeschichte" sollte man mE noch besser schildern. -- Peterwuttke ♪♫♪ 23:49, 29. Mai 2006 (CEST)

Die Bildergalerie ist nun gelöscht. --Schaufi 20:44, 30. Mai 2006 (CEST)

Pro Für "Lesenswert" deutlich mehr als ausreichend und durchaus auch ein Kandiat für eine "Exzellenz" nach weiterem Ausbau. Sehr interessanter Artikel, der wirklich gut informiert. --Gledhill 07:39, 31. Mai 2006 (CEST)

Pro Als Wiener hätte ich eine Kleinigkeit zu raunzen, tue es hier aber nicht und behaupte das Gegenteil: Die U-Bahn ist lesenswert! --GuentherZ 18:34, 31. Mai 2006 (CEST)

• Noch ein U-Bahn Artikel ??? Wieso nicht ;-) => Pro Cottbus Diskussion Bewerte mich! 10:38, 2. Jun 2006 (CEST)

• contra Nein, der Artikel hat noch viel vor sich. Die einzigen beiden Abschnitte, die etwas taugen, sind „Vorgeschichte“ und „Züge“. Das meiste andere ist entweder unvollständig oder Geschwurbel, mich würden zum Beispiel auzch die einzelnen Werkstätten interessieren. Anscheinend werden in diesem Artikel Trivialinformationen über die üblichen U-Bahnfakten gestellt. Das Peinlichste ist aber die doppelte Verwendung des Karlplatz-Bildes. --Jcornelius 12:28, 3. Jun 2006 (CEST)

• Contra Ist schon komisch, wenn die Bilder auf der ersten Bildschirmseite wie wild und zusammenhanglos zusammengeklatscht sind, danach quillt aber der Text ohne jegliche visuelle Auflockerung über. So ist auch nicht verwunderlich, warum ich nach dem ersten Unterpunkt erst einmal einen riesigen weißen Fleck sehe. Bei den "Besonderheiten der Wiener U-Bahn" werden so ziemlich alle Fakten, ob enzyklopädisch oder trivial, bei denen man meinte, sie nicht richtig einordnen zu können, hineingepresst. Doppelte Bebilderung ist eigentlich ein Zeichen für wenig Sorgfalt bei der Bearbeitung des Artikels. Kein Wunder, wenn man darauf besteht, kein Review durchzuführen. --Sewa ^{moja dyskusja} 14:04, 3. Jun 2006 (CEST)

Karlsplatz war mein Fehler, ich gebe zu, ich wollte es sinnvoll einfügen und vergaß aufs Löschen. Trivialitäten: diese "Legenden" sind für Wiener nicht trivial, sie machen den Artikel m.E. für Nichtexperten interessanter. Aber es stimmt, da könnte man den Absatz anders strukturieren. Es ist aber noch nicht die Exzellenz-Abstimmung, davon ist der Artikel wirklich weit entfernt. --Schaufi 14:16, 3. Jun 2006 (CEST)

• neutral, ich halte den Artikel noch für deutlich ausbaufähig. Die Fragestellung als Abschnittsüberschrift sollte auch durch eine andere ersetzt werde. --ahz 18:23, 3. Jun 2006 (CEST)

• ebenfalls neutral, etwas zu dünn und in meiner Meinung nach zu viel POV des Autors (man beachte das Wortspiel!). Eventuell bin ich aber auch einfach nur vom Artikel Burgtheater zu verwöhnt ;-) Ausbauen kann man den U-Bahn Artikel auch auf jeden Fall noch. Ich helfe gerne bei der Materialbeschaffung. --131.130.124.146 20:52, 3. Jun 2006 (CEST)

Danke für die anonym geschenkten Blumen, auf den ersten Blick schien mir der Artikel wirklich hochinteressant zu sein (ich bin keine Expertin und ich bin auch nicht die Autorin)... jetzt merke ich auch Mängel, ich muss aber sagen, dass ihm der Aufenthalt hier gut getan hat. Ich freue mich, wenn der Artikel verbessert wird. Man könnte z.B. über die Umbauarbeiten an den Stationen mehr schreiben (Karlsplatz, Burggasse, neue Stationen, Liftanlagen, Künstlerische Gestaltung der Stationen -- ein Foto von der Station Schweglergasse wäre toll), und die Artikel Wiener Linien, U-Bahn und andere Öffis besser koordinieren. Ich finde, gerade die interessanten Trivialitäten geben einem Artikel den nötigen Charme, man muss sie nur richtig einarbeiten. Jedenfalls bin ich gern dabei, ich finde, aus diesem Artikel könnte sogar ein exzellenter Artikel werden. --Schaufi 23:29, 3. Jun 2006 (CEST)

Jetzt weiß ich schon, vom wem die "Blumen" sind :-) ! --Schaufi 23:32, 3. Jun 2006 (CEST)

Keine wertung von mir weil ich ihn nicht ganz gelesen habe. Nur eines ist sicher noch interessant: Eine kurze Erwähnung der U-Bahnen mit Kameras in den Zügen (im Moment gibt es das in 2 U1 Zügen soweit ich weiß, wird aber noch bis 2007 mächtig ausgebaut) Mario23 05:33, 5. Jun 2006 (CEST)

Steht schon längt drinnen, bei den Mängeln (Kriminalität...). Die Kameraüberwachung ist ziemlich umstritten, ich würde mal abwarten, wenn es allgemein wird, gehört das natürlich in einen eigenen Absatz.--Schaufi 09:56, 5. Jun 2006 (CEST)

• Pro, da in der jetzigen Form informativ und ansprechend gestaltet. -- wdwd 16:08, 5. Jun 2006 (CEST)

Pro Für "Lesenswert" durchaus ausreichend - Priwo 20:13, 5. Jun 2006 (CEST)

Aufgrund der schlagkräftigen Kontra-Argumente gescheitert. Schade. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 22:55, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe keine schlagkräftigen Argumente für Nein, aber noch viel weniger sehe ich Regeln, wo das drin steht, wie Contras aussehen dürfen :-( --K@rl 23:58, 5. Jun 2006 (CEST)

Siehe vor allem die Contra-Begründung von JCornelius. Außerdem: Die "Bearbeiten"-Links sind wild durcheinander am Anfang des Artikels. Die Anordnung und Verteilung der Bilder ist mangelhaft. Der Artikel ist bei weitem unvollständig. Nicht einmal die Eröffnungsdaten der einzelnen Strecken sind drin. Angaben zur Fahrzeugwartung fehlen. usw usf. Und: Das Lemma ist nicht glücklich. Wenn die "Wiener U-Bahn" unter diesem Namen 1976 eröffnet wurde, sollte auch der Artikel so heißen.

Beste Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 00:23, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich weiß nicht mit welcher Auflösung du arbeitest, aber bei mir sind da ausnahmsweise die Bearbeiten Links, die ja vom User nur bedingt beinflusst werden können, schön untereinander. Was er besonders bekrittelt ist das doppelte Bild, was ja umgehend entfernt wurde. Das noch etwas fehlt wie die Werkstätten, ist schon richtig, aber es ist keine Exzellenzwahl gewesen. Auf das Contra wurde ja reagiert. Wenn Jcornelius nicht mehr drüber schaut, wo er ja auch nicht verpflichtet ist, bleibt das COntra eigentlich unbegründet stehen. Aber für deine Wertung zählt es, obwohl ja auch die rechnerische Wertung nicht stimmt. Also wozu wurden dann die Regeln mit drei mehr pro als contra überhaupt eingeführt. --K@rl 08:15, 6. Jun 2006 (CEST)

Die Auflösung ist völlig egal, ich habe mehrere ausprobiert. Aber sortiert doch einfach die Bilder ordentlich in den Text, vielleicht auch mal eins linksbündig, damit das ganze nicht so tabellisch wirkt. Dazu ein Abschnitt über die Fahrzeugwartung und eine Tabelle mit Eröffnungsdaten (oder auch im Text), dann passt das.

Wie ist das jetzt eigentlich mit dem Lemma? Wenn stimmt, was in der Einleitungszeile steht, nämlich, dass die "Wiener U-Bahn" unter dem Namen 1976 eröffnet wurde, dann muss der Artikel logischerweise verschoben werden.

Es ist ja nicht so, dass mir der Artikel überhaupt nicht gefallen würde, aber für LW sind halt einfach zu viele Kritikpunkte und Mängel da. Beseitigt sie und ich bin der erste, der mit pro stimmt. Wär doch gelacht, wenn so eine schöne U-Bahn kein LW-Aufkleberchen ohne Diskussionsbedarf bekommen könnte. Es muss sich halt nur mal jemand, der die notwendigen Quellen hat, dran setzen und das schreiben. Vielleicht mach ich das ja sogar heut abend selber.

Aber so ist das, wenn man hilft, die KLA abzuarbeiten: wenn einer trotz Mehrheit wegen gravierender Mängel abgelehnt wird, ist das Geschrei groß. ;o) --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 10:28, 6. Jun 2006 (CEST)

PS: Du musst auch die "Neutral"-Bewertungen lesen, da sind ja auch noch Kritikpunkte.

Okay zuerst zum Namen. Das geht vielleicht nicht klar hervor. Die Betonung leigt dabei auf U-Bahn, weil sie zuerst Stadtbahn bzw Ustraba war. Ich werde aber noch recherchieren, wie sie tatsächlich heißt - ich nehme an nur U-Bahn, da sie ein Teil der Wiener Linien, damals Wiener Verkehrsbetriebe, ist. Das mit den Bildern ist sicher so eine Ansichtssache, ich habe früher schon bei anderen Kandidaten, selbst die Kritik einstecken müssen, dass das ein Slalomlesen ist, wo auch nur eines Links war. Geschmäcker und Ohrfeigen sind sehr verschieden. - Meine Kritik richtet sich eher darauf dass Sechs Pro Stimmen gegen zwei Contra stimmen stehen. Drei Neutrale sind eben neutral und nicht pro und nicht contra. Die Regeln besagen Drei pro mehr als contra ist ein positives. Sonst führen sich die Regeln ad absurdum, wobei ich selbst den Ausdruck lesenswert völlig falsch halte, da ich den Artikel beim Durchfallen sowieso löschen müßte, da er einfach nicht lesenswert ist und damit hier nichts verloren hätte - und so schlecht ist er ja wieder auch deiner Beurteilung nach nicht ;-) --gruß K@rl 14:27, 6. Jun 2006 (CEST)

Na die neutralen sind zwar weder kontra noch pro, aber Argumente haben die ja trotzdem. Zu den Bildern: Sicher ist das Geschmackssache, aber die meisten Lesenswerten und Exzellenten haben die Bilder eben gerade nicht alle untereinander am Anfang des Artikels, sondern besser verteilt und auch mal links (Bsp. U-Bahn Berlin). Wobei das noch das geringfügigste Manko des Artikels ist. Mir geht es hauptsächlich um die inhaltlichen Sachen. Einige wichtige Punkte dürfen in einem U-Bahn-Artikel einfach nicht fehlen.

Und zu 6:2: ich meine, dass LW-Kandidaturen keine Abstimmungen sind, sondern Diskussionen. Sonst würde ja auch die Stimmberechtigung gelten. Daher sind Pro- und Kontra-Stimmen nicht einfach nur zu zählen, sondern genau nachzuprüfen und auszuwerten. (Zitat von der KLA-Seite: Weist ein Contra auf einen gravierenden inhaltlichen Fehler hin, ist der Artikel nicht lesenswert.) Glaube bitte nicht, dass ich mir die Entscheidung leicht gemacht habe. Wenn ich was mache, dann will ich es auch korrekt machen. Ich hätte es natürlich auch schöner gefunden ein Aufkleberchen verteilen zu können, aber das kann ja noch werden (siehe oben). Und "lesenswert" im WP-Sinne ist ja doch etwas anderes als einfach nur lesenswert. Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 14:59, 6. Jun 2006 (CEST)

Eröffnungsdaten:
<<<Die Tabelle ist mittlerweile im Artikel, daher hier nicht mehr notwendig.>>> --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 09:57, 7. Jun 2006 (CEST)

Wennse dir nicht gefällt, dann ändere es. Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 18:42, 6. Jun 2006 (CEST)

Hallo, Thomas! Erstens danke für die Tabelle -- ich finde sie schön und übersichtlich. Nur eines verstehe ist: was ist der Zweck einer LW-Diskussion? Primär das Bapperl (bzw. das Verhindern eines Bapperls), oder die Verbesserung eines ARtikels? Meines Erachtens passiert im Review nämlich nicht viel, es war nicht aus Präpotenz, dass ich ihn sofort, ohne Review vorschlug. Mir hat der Artikel gefallen, ich habe ihn als vollkommen Unbeteiligte vorgeschlagen. Nachher bearbeitete ich ihn natürlich und ich war erfreut, dass konstruktive Kritik kam. Nun verstehe ich aber nicht, warum man ein doppelt vorhandenes Bild nicht selber löscht, wenn man darüber stolpert? Sowas ist offensichtlich Unaufmerksamkeit, man kann darauf hinweisen, ist aber leicht zu korrigieren. Diese Tabelle hättest du auch früher schicken oder gar einfügen können, ich betrachte mich nicht als Hauptautorin, ich glaube an sowas gar nicht. Wir sind alle gleichberechtigte WP-Autoren. Natürlich kann man auch antworten, aus Respekt ändert man nicht gern sehr viel an den Artikeln (ich finde es z.B. sehr nett, dass man mich vor den größeren änderungen am Burgtheater-ARtikel fragt), hier ging es aber vor allem um Kleinigkeiten. Die größeren Mängel kann man natürlich erwähnen und wir sind alle bemüht, das Fehlende nachzuholen, zu korrigieren, usw.--Schaufi 22:16, 6. Jun 2006 (CEST)

Hallo, Schaufi. Du hast vollkommen Recht. Wenn man kleinere Unstimmigkeiten entdeckt, macht man sie normalerweise - bevor man abstimmt oder entscheidet - selber raus. Ich habe den Artikel aber erst gestern abend in der LW-Diskussion entdeckt, als diese schon fast beendet war. Als ich ihn fertig gelesen hatte und die ganzen LW-Argumente geprüft hatte, war es für eine Abstimmung zu spät. Sonst hätte ich natürlich die Tabelle schon vorher eingefügt und auch selber versucht, ein paar Kritikpunkte zu beseitigen. Leider fehlen mir die detaillierten Quellen, um zur Fahrzeugwartung etwas relevantes schreiben zu können.

Der Zweck einer LW-Diskussion ist sicherlich primär der Aufkleber, aber wenn es vorher kein Review gab, muss man das halt erst noch ausklamüsern. (Das ist überhaupt kein Vorwurf an dich! Am Review beteiligen sich noch viel zu wenige. Ich hab das bei meinen Artikeln schon gemerkt. Die Kritiken kommen meist erst bei der LW-Kandidatur.) Daher betrachten wir doch einfach die dagewesene Kandidatur als eine Art Review-Prozess. Lass uns die angesprochenen Mängel beseitigen und den Artikel erneut zur Kandidatur stellen. Wenn dann kein unstrittiges Ergebnis rauskommt, weiß ich auch nicht weiter. Btw. Ich finde, eine Woche LW-Disku ist eh zu wenig, um wirklich was zu verbessern.

Zur obigen Tabelle: Meinst du, es wäre zu aufdringlich, statt der Schriftfarbe, die Hintergrundfarbe als Linienfarbe zu verwenden?

Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 22:58, 6. Jun 2006 (CEST)

Hallo, ich würde die Linienfarbe als Hintergrund verwenden, es ist nicht aufdringlich, im Artikel ist es auch so, vielleicht kann man diesen Absatz überhaupt mit einer Tabelle hinkriegen. Ehrlich gesagt bin ich noch nicht so wikifix, dass ich mit Tabellen umgehen könnte... Wenn Du die Tabelle einfügst, bin ich dankbar. Für mich ist es wichtig, dass der Artikel besser wird. Ich nehme es mit den Bapperln nicht persönlich. Na ja, Steckenpferde ("Lieblingskinder") habe ich natürlich auch... siehe meine Benutzerseite, auf den Burgtheaterartikel war ich natürlich stolz.--Schaufi 23:09, 6. Jun 2006 (CEST)

Den Absatz "Linien" könnte man mit dieser Tabelle "zusammenschweißen", Linien, Länge, Eröffnung...--Schaufi 23:11, 6. Jun 2006 (CEST)

Die Farben hab ich geändert. Jetzt wird der Quelltext langsam unübersichtlich. ;o)

Hm. Dann aber nach Linien getrennt, also fünf Tabellchen, oder? Ich könnte mir sonst irgendwie das Layout nicht vorstellen. Und ich will ungern die schöne Linientabelle wegtun. (Oder soll ich das Tabellenlayout so ähnlich wie das gestalten? Na ich lass mir was einfallen.) Ich hatte ja gedacht, die Tabelle so als eine Art Zusammenfassung am Ende der Geschichts-Sektion unterzubringen und dafür die Eröffnungsjahre bei der Linientabelle rauszuschmeißen.

Gruß, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 23:42, 6. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Oft kritisierte Mängel des Wiener U-Bahn-Systems

Der Teil ist jetzt (zumindest von der Überschrift her) wieder so, wie er schon einmal war. Die meisten dieser Punkte werden zwar oft negativ kritisiert, aber eben nur von Leuten, die sich näher mit öffentlichen Verkehrsmitteln beschäftigen und nicht von der Allgemeinheit - deshalb war allgemein "Besonderheiten" irgendwie besser. --Madmaxx2 09:54, 7. Jun 2006 (CEST)

Die Überschrift ist denk ich OK, aber einige der dort aufgeführten Punkte müssten überarbeitet werden (ich frag lieber vorher...):

Punkt 3: Kann IMO ganz raus, lange Zugangswege bei U-Stationen gibt es bei jeder U-Bahn, das ist ein Kritikpunkt am System U-Bahn an sich und hat nichts mit Wien zu tun.

Punkt 5: Die Buttersäure, die dadurch an wärmeren Tagen entsteht und mit dem Grundwasser den Boden verlässt, verursacht einen schlechten Geruch in der U-Bahnstation, der an Käsefuß erinnert. Käsefuß??? Ich denke, der Link auf Buttersäure reicht, um sich ein Bild des Geruchs machen zu können.

--Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 10:20, 7. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Weitere Erweiterungswünsche, die zu einer Exzellenzkandidatur führen könnten

• Wie schon mehrfach angesprochen, wäre ein Abschnitt über die Fahrzeugwartung dringend notwendig.
• Die Begriffe Dienstgeberabgabe und Temperaturabsenkungsanlage sollten erklärt werden (noch besser wäre es natürlich, die Artikel zu schreiben...).
• Ein Bild von den aktuellen Neubautätigkeiten wär auch toll.
• Noch notwendiger ist die Streichung des merkwürdigen Passus, dass es zu "notwendig" keine Steigerungsform gäbe. Das ist Unsinn. Der aktuelle Informationsüberfluss macht diesen kritischen Umgang noch notwendiger., Zitat von www.diplomatie.gouv.fr, das hier sehr gut passt...

Soweit erstmal, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 10:20, 7. Jun 2006 (CEST)

Bin einverstanden. Das mit "notwendig" hat jemand anderer geschrieben, ich wollte es schon mal streichen, aber ich wusste nicht, ob das stimmt. Bilder vom neuen Karlsplatz sind notwendig, auch besonders schöne und interessante U-Bahnstationen fehlen (Schweglergasse z.B.), der Umbau der Station Burggasse (Bücherei!) könnte ebenfalls erwähnt und mit Bildern illustriert werden, immerhin führt ein direkter Zugang zur Hauptbücherei (und nun auch zur Lugner-City...). Eine alte Stadtbahn/U-Bahn-STation, wie z.B. die bei der Volkoper wäre auch schön. Wartung, Technik: da bin ich leider nicht bewandert, aber wünschenswert wäre es schon.--Schaufi 13:23, 7. Jun 2006 (CEST)

Hi. Ja, vielleicht kann Cornelius was zu den Werkstätten und Wartungsanlagen schreiben. Ich weiß bloß, dass es Betriebsbahnhöfe an der U3 in Erdberg, an der U4 (Wasserleitungswiese) und an der U6 in Michelbeuern und eine Abstellanlage an der Rößlergasse gibt. Aber was da so los ist, kann ich nicht sagen. Auch wie und wo die Züge der U1 und U2 gewartet werden, ist mir noch nicht ganz klar. Da ich nicht gerade aus Wien komme, kann ich natürlich auch nicht allzuviel rausfinden oder gar fotografieren. Naja, wir kriegen das schon hin. Ich bin jetzt aber erstmal bis Freitag AFK. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 19:23, 7. Jun 2006 (CEST)

Lieber Thomas, danke für die Überarbeitung. Der "Käsefuß" war leider mein "Werk", ich wollte einen Satz, den ich an mehreren Stellen im Internet gefunden habe, umschreiben, damit er kein URV ist, aber Du hast Recht, der Vergleich war wirklich nicht nötig. Der Abschnitt mit den Liftanlagen und behindertengerechten Austattung ist jedoch wichtig, obwohl er neutraler formuliert werden muss (dieser Teil war nicht meine ARbeit). Gruß --Schaufi 19:30, 9. Jun 2006 (CEST)

Entschuldigung dass ich mich nicht noch nicht gemeldet hatte. Jedenfalls, meine Kritikpunkte wären im Einzelnen nochmal:

• Ich würde mir wesentlich mehr Text (mindestens) zu den Ausbaustufen 1 und 2 wünschen. Auch Ausführungen zu den derzeit in Bau befindlichen Strecken nach Leopoldau und Aspernstraße wären interessant.
• Überhaupt die Erwähnung der Werkstätten. Etwas Infomaterial gibt es auf diesen Fanseiten [1], [2]. Sonst habe ich noch 1-3 Sätze in einem U-Bahnbuch, die ich bei Bedarf zur Verfügung stellen kann.
• Das wärs „sogar“ schon - um den Rest haben sich ja erfreulicherweise Schaufi und Thomas gekümmert. Wenn ich meinen Scanner wieder zur Verfügung habe, kann ich auch etwa 10-15 Seiten Text zur U-Bahn für die private Lektüre bzw. für den Ausbau des Artikels zur Verfügung stellen. Viele Grüße –-Jcornelius 20:43, 9. Jun 2006 (CEST)

@Schaufi: Erledigt, die Infos sind (an anderer Stelle) wieder drin.

@Cornelius: Danke schön für deine Rückmeldung. Jede Unterstützung ist hilfreich, ich hoffe daher, dein Schkänner geht bald wieder :o). Mein Buch zu den Straßenbahnen Österreichs (das auch die U-Bahn beschreibt) gibt zu den Werkstätten leider nicht viel her.

Etwas müssen wir aber auch noch klären: Wie formulieren wir die Überschrift der U5-Frage neu? Überschriften als Fragesatz sind IMO recht unenzyklopädisch. Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 20:55, 9. Jun 2006 (CEST)

Diese Frage habe ich mir schon auch gestellt. Ich finde, diese Info gehört überhaupt zu dem Abschnitt, in dem die Linien kurz beschrieben werden -- momentan ist nur die Aufzählung da. Da fällt es sofort allen auf, die die Wiener U-Bahn nicht kennen, dass es keine U5 gibt. Dort, in diesem Abschnitt könnte ich mir einen ===Unterabschnitt vorstellen, einfach mit dem Titel U5 oder "Die fehlende U5".--Schaufi 22:09, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich hoffe, die Autoren der oben erwähnten "gescannten Seiten" haben der Veröffentlichung ihrer Texte hier auch zugestimmt. Meine Webseite wird seit langem hier kopiert, ohne dass ich auch nur ein einziges Mal um Erlaubnis gefragt worden bin. --Hprill 12:20, 13. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] U-Bahn-Maulwurf

Wisst ihr, was ich vermisse? Die Erwähnung des U-Bahn-Maulwurfs,[3] ich glaube, er wurde zuerst in Wien eingesetzt. Oder habe ich ihn übersehen und steht er schon drinnen? --Schaufi 22:13, 9. Jun 2006 (CEST)

Liebe Güte, Schildvortriebsmaschinen werden weltweit seit vielen Jahrzehnten eingesetzt. Das ist wirklich absolut NICHTS Wien-spezifisches, nur weil die Presseabteilung der Wiener Linien das Wort "U-Bahn-Maulwurf" erfunden hat. --Hprill 12:20, 13. Jun 2006 (CEST)

Sie wurde aber nach der österreichischen Tunnelbauweise gebaut, die damals ziemlich neu und unbekannt war im Gegensatz zu heute. --K@rl 12:53, 13. Jun 2006 (CEST)

Wer ist "sie"? Die U-Bahn? Die NÖT kam bei der Wiener U-Bahn erst ab der 2. Ausbaustufe zum Einsatz. Der "Maulwurf" ist die Schildvortriebsmaschine für die Tunnels, die nicht in NÖT gebaut wurden/werden. Hat hier eigentlich irgendwer eine Ahnung von den Sachen, über die hier geschrieben wird? --Hprill 12:25, 20. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fehler

Wie wärs übrigens mal, wenn ihr die vielen Fehler im Artikel korrigieren würdet, statt immer neue Absätze dazuzuschreiben? --Hprill 12:20, 13. Jun 2006 (CEST)

Zähl bitte die Fehler hier auf oder korrigier sie selber, Wiki ist ein offenes Projekt, jeder ist herzlich eingeladen, mitzuarbeiten. Es gibt keine "Hauptautoren", ich bin es erst richtig nicht, ich bin eher in anderen Themen zu Hause, mir als Außenseiterin hat der Artikel auf den ersten Blick gefallen und ich habe ihn in den letzten Zeiten geändert. Mir kommt vor, seit der Kandidatur und seit dem Scheitern der Kandidatur hat sich der ARtikel eindeutig in eine positive Richtung entwickelt. --Schaufi 13:47, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich bessere hier gar nichts mehr aus, nachdem ich das mehrfach gemacht habe, aber meine Korrekturen immer wieder mit neuen Fehlern oder sinnlosen Details überschrieben werden. --Hprill 12:25, 20. Jun 2006 (CEST)

Was hier nichts mehr. Wenn du die Versionsgeschichte des Artikels anschaust, findest du dich doch eigentlich nirgends, also warum die Gschappigkeit :-( --K@rl 12:52, 20. Jun 2006 (CEST)

Was willst du dir von jemand erwarten, der eine negative Grundeinstellung gegenüber etwas (und speziell Wikipedia) hat und daher nur auf negative bis destruktive Kritik aus ist? Ist halt ein Grenzfall zu einem "Troll".--Madmaxx2 15:53, 20. Jun 2006 (CEST)

@Hprill: Soweit ich sehe, sind deine sämtlichen Änderungen der letzten 12 Monate noch genauso im Artikel drin. Was also meinst du eigentlich? Werd doch endlich mal konkret! Liste auf, was im Artikel falsch ist (Quellen nicht vergessen), dann wird das ausgebessert (wenn du es schon nicht selber machen willst).

@Schaufi, Karl, und wer sonst noch mitarbeitet: Meint ihr, der Artikel wäre reif für eine erneute Kandidatur hier? Ich denke, so ziemlich alle angesprochenen Kritikpunkte sind beseitigt. Auch von mir gäbs jetzt durchaus ein Pro. :o) Was könnte für WP:KEA noch fehlen? Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 18:20, 20. Jun 2006 (CEST)

Nach all den doch recht umfangreichen Erweiterungen und Änderungen scheint mir der Artikel nun reif, d.h. lesenswert zu sein, von mir gäb's auch ein Pro ohne wenn und aber. Invisigoth67 20:32, 20. Jun 2006 (CEST)

Können wir nicht noch bis zum Wochenende warten, da ich zur Geschichte noch etwas erweitern möchte, zumal der Abschnitt des Planens vor dem Bau der U-Bahn recht viel Platz einnimmt, daher möchte ich zu den Baustufen der U-bahn noch einiges ergänzen. Am Sonntag könnte er dann sicherlich in die Kandidaturenliste rein, ok? --Sewa ^{moja dyskusja} 05:27, 21. Jun 2006 (CEST)

Mir kommt vor, Benutzer Hprill ist Horst Prillinger, der sich seit langer Zeit mit der U-Bahn befasst (siehe Homepage, hier auch zitiert). Ja, jetzt ist sicher auch Konkurrenz in Sicht -- dabei bin ich mir sicher, dass sich der Wiki-ARtikel mit den anderen Links perfekt ergänzt. Lieber Horst, konkrete Fehler korrigieren wir gerne, so tappen wir im Dunkeln... Ich finde, der ARtikel ist reif für eine Lesenswert-Kandidatur, danke für die Hilfe. --Schaufi 22:43, 20. Jun 2006 (CEST)

Noch was: was tun wir mit der NÖT und dem "Maulwurf"? Ob der erste Einsatz oder nicht, die Technologie wurde angewendet und gehört erwähnt, wenn es stimmt, was Hprill sagt, dann in der 2. Ausbaustufe. Mindenstens ein interner Wikilink. Und der Name "Maulwurf" wird schon immer in diesem Zusammenhang erwähnt. --Schaufi 22:47, 20. Jun 2006 (CEST)

Könnt ihr Wiener das eventuell sachkundig vor Ort recherchieren? (@Sewa: Stell ihn einfach rein, sobald du fertig bist. :o) ) Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 18:47, 21. Jun 2006 (CEST)

Na gut, dann werde ich noch die nächsten paar Tage den Artikel geschichtlich ein bissel erweitern und auf Hochglanz schleifen und die Umsetzung der Kritikpunkte überprüfen. Da ich zur Geschichte jetzt schon so viel gefunden habe, steht für meine Sommerferien ein extra Artikel Geschichte der Wiener U-Bahn an, da ich sonst hier die Geschichte zu überbewerten würde. --Sewa ^{moja dyskusja} 23:24, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich glab, da brauchst du keinen Extra-Artikel, das Thema gehört wohl in dieses Lemma. Es macht nichts, wenn der ARtikel lang wird. Danke! --Schaufi 23:26, 24. Jun 2006 (CEST)

Nein, das bezweifle ich. Sollte die Geschichte wirklich lang werden, ähnlich zB wie Geschichte der Berliner U-Bahn, rate ich dringend zu einer Auslagerung. Ein Artikel soll ja auch weiterhin übersichtlich sein. --Jcornelius 23:29, 24. Jun 2006 (CEST)

Naja, 20.000 Wörter wie bei der Berliner werden es zwar nicht gleich, aber an die Hälfte könnte ich schon kommen. Es stimmt, der Artikel sollte schon noch zu überblicken sein. --Sewa ^{moja dyskusja} 23:32, 24. Jun 2006 (CEST)

Mögen die hier anwesenden Wikipedianer entschuldigen, dass es doch etwas länger dauert. In Chemnitz wurde am Freitag bekannt, dass (@Thomas Goldammer: genauso wie in Leipzig) nächste Woche wichtige alte Jugendstilsubstanz rausgerissen werden soll. Da war ich als Architekturliebhaber heute nur am Rumtelefonieren, wie diese schöne Straßenfassade noch zu retten wäre. --Sewa ^{moja dyskusja} 21:15, 25. Jun 2006 (CEST)

Lobenswertes Vorhaben, natürlich entschuldigen wir dich, leider habe ich diese Woche auch ziemlich viel zu tun, bei uns ist noch Schule und es gibt immer etwas im letzten Augenblick... Abschlusstreffen schon absolviert, dennoch bleibt genug übrig! --Schaufi 22:15, 25. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Die Lesenswert-Kandidatur

Hat jemand noch Bilder der ehemaligen Unterpflasterstraßenbahntunnels oder kann jemand vom letzten Unterpflasterstraßenbahntunnel Bilder machen (Haltestellen etc.)? Dann könnte man den Artikel sicher in die Kandidaten für die Lesenswerten einstellen. --Sewa ^{moja dyskusja} 14:50, 2. Jul 2006 (CEST)

Zusatzaufgabe: Könnte jemand den Artikel nochmal schnell durchlesen, bevor er in die Kandidatenreihe eingestellt wird? --Sewa ^{moja dyskusja} 15:35, 2. Jul 2006 (CEST)

Habe den Artikel gerade - langsam, nicht schnell - durchgelesen und minimal korrigiert, alles in allem sieht er nach den vielen Erweiterungen, neuen Bildern und Layout-Änderungen hervorragend aus. Als Anregung: Der bereits in der Vergangenheit kritisierte Abschnitt(sname) "Besonderheiten" könnte zu der Argumentation verleiten, dass es sich bei den einzelnen Punkten um nichts wirklich "besonderes" handelt. Wie wäre es stattdessen mit dem ein wenig neutraleren Abschnittsnamen "Wissenswertes"? --Invisigoth67 18:08, 2. Jul 2006 (CEST)

Klingt gut. Leider bin ich mit meinen Versprechen auf der Strecke geblieben (Fotos,etc.) ich hatte wenig Zeit... Lesenswert ist der Artikel schon. Wer kandidiert ihn? --Schaufi 20:40, 2. Jul 2006 (CEST)

Ok, ich stelle ihn in 15 Minuten zu den Kandidaten ein. --Sewa ^{moja dyskusja} 20:54, 2. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion (bis 9. Juli 2006, gewählt)

Die Wiener U-Bahn, die unter diesem Namen 1976 eröffnet wurde, ist neben der S-Bahn, Straßenbahn, dem Autobusnetz sowie der Badner Bahn Bestandteil des öffentlichen Personennahverkehrs der österreichischen Bundeshauptstadt Wien. Das U-Bahn-Netz verfügt über fünf Linien und ging zum Teil aus Strecken der Wiener Stadtbahn hervor. Sie wird von der Verkehrsgesellschaft „Wiener Linien GmbH & Co KG“ betrieben, die zur Wiener Stadtwerke AG gehört, welche sich wiederum zu 100 Prozent im Besitz der Stadt Wien befindet.

Der Artikel wurde seit der letzten, gescheiterten Kandidatur vor einigen Wochen erheblich erweitert. Dabei wurde meines Erachtens auch auf die Kritikpunkte eingegangen. --Sewa ^{moja dyskusja} 21:52, 2. Jul 2006 (CEST)

• Neutral als Mitautor. --Sewa ^{moja dyskusja} 21:52, 2. Jul 2006 (CEST)
• Neutral als Mitautorin (eher Initiatorin der ersten Kandidatur), wobei ich sagen muss, dass ich in den letzten Wochen nichts Wesentliches beigetragen habe und ich finde, Sewa hat Recht, der ARtikel ist um vieles verbessert worden. --Schaufi 21:55, 2. Jul 2006 (CEST)
• pro Für einen Lesenswerten sind jetzt auch für mich die wesentlichsten Kritikpunkte beigelegt. Den ungarischen Link mache ich aber gleich noch raus... --Jcornelius 22:54, 2. Jul 2006 (CEST)
• Pro, gefällt mir; wenn aber das erste Teilstück der U-Bahn in den 1970-er Jahren eingeweiht wurde, dann ist der folgende Satz unter Wissenswertes zumindest unglücklich: In den U-Bahn-Linien – wie in anderen öffentlichen Verkehrsmitteln – sind seit den 1960er Jahren, seitdem es schaffnerlose Straßenbahnen gibt, Stationsansagen zu hören.--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 00:59, 3. Jul 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe es entspr. umformuliert. --Invisigoth67 02:14, 3. Jul 2006 (CEST)

• Pro Interessanter Artikel, gut geschrieben. Allerdings habe ich ein paar Passivsätze umformuliert (zuviel wurde). --Voyager 10:52, 3. Jul 2006 (CEST)
• pro Ausführlicher und trotzdem "runder" Artikel, verliert sich nicht zu sehr in Details wie viele andere ÖPNV-Artikel. Das einzige was mir negativ aufgefallen ist, ist die Schilderung des Paneelsystems im Abschnitt "Stationen"; das ist teilweise noch schwurbelig formuliert und sollte noch etwas gestrafft werden. --Popie 11:10, 3. Jul 2006 (CEST)
• Pro also diesmal kann ich mich auch begeistern. Der Artikel ist ja wirklich gut geworden --Hieke 17:12, 3. Jul 2006 (CEST)
• Pro Klar. --Thogo (Disk./Bew.) 19:08, 3. Jul 2006 (CEST)
• Pro - der einzige U-Bahn-Artikel, der auch ein Körnchen Kritik enthält. --Kapitän Nemo 14:31, 6. Jul 2006 (CEST)
• Pro - Sehr ausführlicher und gut geschriebener Artikel, hatte mich schon immer gefragt gehabt, warum es beim Stephansplatz immer so stinkt! :-D -- Don Vincenzo 12:54, 7. Jul 2006 (CEST)
• Pro - Phantastisch, Schienenfahrzeuge scheinen immer noch viele Enthusiasten zu haben. P. S.: Ich war noch nie in Wien, ist die Stadt wirklich so sehenswert, wie überall erzählt wird? Plumpaquatsch 17:34, 8. Jul 2006 (CEST)

Durchaus - es gibt Einiges zu sehen, Tsui 02:35, 9. Jul 2006 (CEST)

Wien ist zweifellos eine der schönsten Städte der Welt und nicht zufällig eines der bevorzugten Ziele des internationalen Städtetourismus, zusammen mit Paris oder Venedig. Dazu kommen: das exzellente Kulturangebot, etwa die weltberühmten Museen, außerdem ein erfreuliches kulinarisches Angebot der Wiener Küche (Tafelspitz muss man zumindest einmal im Leben genossen haben, und der sieht in Wien auch ganz anders aus als auf dem schrecklichen Foto des WP-Artikels...). --Gledhill 02:44, 9. Jul 2006 (CEST)

• Pro Guter Artikel, sehr erfreulich! --Gledhill 02:44, 9. Jul 2006 (CEST)

---

Na das ging ja glatt durch. :o) Glückwunsch. Vielleicht sollte man den Artikel gleich auch als Kandidat zu den Exzellenten stellen? Viele Grüße, --Thogo (Disk./Bew.) 20:29, 10. Jul 2006 (CEST)

Na, übertreibs mal nicht. Voerst wäre vielleicht ein Review ganz angemessen und der Ausbau der Geschichte sollte auch weiterhin betrieben werden. Danach könnte man vielleicht den Artikel kandidieren lassen. --Jcornelius 20:58, 10. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Weitere Ergänzung?

Obwohl Wiener und U-Bahn-Benützer, habe ich bis vor einigen Tagen nicht gewusst, was es mit den Sternchen vor, hinter bzw. beiderseits des Wortes "Kurzzug" in den Leuchtschriftanzeigen auf sich hat (zB ******Kurzzug, Kurzzug****** usw), dass das nämlich ein Hinweis darauf ist, wo der zu erwartende Kurzzug stehen bleiben wird. Da ich noch ein ziemlicher Neuling in WP bin, weiß ich nicht recht, ob ein Hinweis auf die Bedeutung dieser Sternchen eine sinnvolle, gar notwendige oder überhaupt unpassende (und daher nicht aufzunehmende) Ergänzung des Beitrags wäre. --Waldo47 15:01, 24. Jul 2006 (CEST)

AFAIK steht im ganzen Artikel steht noch nichts zu den Kurzzügen (z.B. ab welcher Uhrzeit fahren die Kurzzüge, Anz Waggons vs. Anz. Waggons in Normalbetrieb?) bzw. auch nichts zu den Leuchtschriftanzeigen, sicher noch ausbaufähig. Es gibt übrigens in WP noch keinen Artikel Kurzzug, falls du dich daran im Allgemeinen versuchen willst ;-). mfg --Contributor 16:24, 24. Jul 2006 (CEST)

Es ist fraglich, ob solche Details hier als relevant angesehen werden - zumindest besteht die Gefahr, dass sie als "nebensächliche Kleinigkeiten" gelöscht werden. Das wäre vielleicht eher ein Fall für das "Stadtverkehr Austria-Wiki", das hier ja verlinkt ist.--Madmaxx2 20:44, 24. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Geheimtunnel Parlament-Stiftskaserne?

Was is da drann, dass es zwischen dem Parlament und der Stiftskaserne einen eigenen U-Bahn Tunnel gibt, um im Kriegsfall das Parlament evakuieren zu können? Weiß da jemand mehr?--80.120.179.10 01:09, 17. Sep 2006 (CEST)

Dies dürfte zu den zahlreichen unbestätigten U-Bahn-Tunneln zählen, wie die Moskauer Metro 2. Allerdings glaube ich recht wenig an ein solches Konstrukt, da Österreich seit 1955 sich der immerwährenden Neutralität versprochen hat, auch kann ich auf Grund der eher minderen Wichtigkeit des österreichischen Parlaments in der Weltpolitik diesen Gerüchten kein Glauben schenken. Wikipedia nimmt lediglich bestätigtes Wissen aus frei verfügbaren Quellen auf, dann wäre es ja – im Falle, dass es den Tunnel gibt – auch kein „Geheimtunnel“ mehr. ;-) --Sewa ^{moja dyskusja} 08:53, 17. Sep 2006 (CEST)

Es soll in Wien tatsächlich ein recht langes Netz an be_geh_baren "Geheimtunneln" geben (wurde auch irgenwo einmal veröffentlich und sollte recherchierbar sein) - einen nicht linienmäßig befahren Tunnel außer den Betriebsgleisen würde ich aber nur mit einer konkreten oder zumindest glaubhaften Quelle glauben.--Madmaxx2 18:36, 17. Sep 2006 (CEST)

Der erste Ansprechpartner wären da wohl die "Wiener Linien". Wobei, wenn die das abstreiten, heißt das noch lange nicht, dass es diese U-Bahn tatsächlich nicht gibt. Oder man könnte auch die Parlamentsverwaltung fragen... --Der Polizist 08:40, 18. Sep 2006 (CEST)

Die Presse scheint es ja ziemlich konkret zu wissen: [4] Alexxx86 20:55, 27. Okt. 2006 (CEST)

Bekannt ist auf alle Fälle dass sich in der Stiftskaserne Bunkeranlagen befinden, die für die Regierung im Ernstfall vorgesehen sind. Erst in der Folge würde die Regierung nach St. Johann in den Regierungsbunker übersiedeln. So gesehen könnte ich mir ohne weiteres auch die Gänge vorstellen, die sicher auch älter sind (wahrscheinl. im dritten Reich errichtet) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Karl Gruber (Diskussion • Beiträge) --Contributor 22:27, 27. Okt. 2006 (CEST))

Es wird als Fluchttunnel nicht irgendein Geheimtunnel sondern die reguläre U3-Trasse verwendet, die - wie man in jedem besseren Stadtplan sieht - nur 100m entfernt am Parlament vorbei direkt zur Stiftskaserne führt. --Contributor 22:27, 27. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Änderungswunsch

Betriebshöfe: letzter Absatz

Bitte folgende Fehler korrigieren: (zwischen Anführungszeichen)

Sämtlich"e" größere"" Arbeiten und "die" regelmäßige"n" Hauptuntersuchungen werden in der Hauptwerkstätte (Zentralwerkstätte) in der Simmeringer Hauptstraße 252, auf einem 264.000 Quadratmeter großen Areal durchgeführt.

Die U-Bahn-Züge der Linien U1 bis U4 werden über ÖBB-Gleise "mittels Niederflurwagen der Wiener Linien zur Hauptwerkstätte überstellt" , Züge der Linie U6 gelangen über das Straßenbahnnetz in die Simmeringer Hauptstraße.

DANKE

PS: Koordinaten der Hauptwerkstätte: Koordinate 48° 08′ 47" N, 16° 27′ 26"

Hallo Unbekannter, du hättest die fraglichen Fakten auch selbst ändern können, wer es schafft auf der Diskussionsseite einen neuen Abschnitt einzustellen, der ist durchaus befähigt auch im Artikel zu editieren. Alter WP-Spruch: Sei Mutig! Davon abgesehen, bitte unterschreiben, irgendwie, damit man einen Namen zum Ansprechen hat. Besser noch, melde dich an (Wikipedia:Anmelden), dann kannst du richtig unterschreiben und dein Fachwissen einbringen. Dei Koordinaten passen nicht unbedingt in diesen Artikel, magst du einen über die Hauptwerkstätte schreiben? --stefan (?!) 00:46, 30. Sep 2006 (CEST)

Hallo Stefan, hätte es gerne selbst korrigiert, aber leider ist es mir bei diesem Artikel nicht möglich da der Kartenreiter "Seite bearbeiten" nur bei diesem Artikel fehlt. Danke für Deine INFO -- lg SANDY--86.32.251.40 20:43, 5. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neue Linie U2

Wie sollen die neuen Stationen der U2 heißen. und wer fügt sie in den Plan ein?

Die Stationsnamen trage ich alsbald nach, wegen der Zeichnung werden wird schon noch eine Lösung finden. --Sewa ^{moja dyskusja} 23:48, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] "Transdanubien"

Dieser Begriff ist zwar in Wien durchaus geläufig, doch dürfte er Benützern aus anderen Weltgegenden fremd sein. Nur deshalb habe ich ihn durch eine andere Umschreibung ersetzt. --Waldo47 15:41, 6. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Exzellenz-Diskussion (11. November bis zum 1. Dezember 2006) - gescheitert

Pro Ein sehr umfangreicher und gut geschriebener Artikel. Er umfasst zahlreiche, die Wiener U-Bahn gut charakterisierende, Fotos, ist auf aktuellem Stand und enthält eine gute Literaturübersicht und auch einige hilfreiche Links. Derzeit ist er als lesenswert eingestuft. Ich bin zwar kein Experte, finde den Artikel aber exzellent. Laurentius Terzic 13:58, 11. Nov. 2006 (CET)

• Contra Ich muss sagen, dass der Schwerpunkt der U-Bahngeschichte vor allem um die Jahrhundertwende gelegt und nicht als die U-Bahn selbst (70er) in Betrieb genommen wurde. Des Weiteren fehlt mir auch die Konkrete Begruendung, wieso der Wiener Stadtrat sich 1968 dann doch entschieden hat eine U-Bahn zu bauen. Ausserdem finde ich, dass der Abschnitt Typen U und V nochmal unterteilt werden kann, zusaetzlich koennten auch noch einige techniche Daten wie Leergewicht, Hoechstgeschwindigkeit, Voltanzahl der Fahrspannung und was noch so dazugehoert. Mein eigentlicher Grund fuer ein Contra ist aber immer noch der letzte Abschnitt "Wissenswertes": Das mit den "offenen System" koennte man noch unter die Linienaufzaehlung bringen, so wie es auch in vielen anderen U-Bahnartikeln ist; die Sache mit den Fahrkartenkontrollen halte ich nur fuer begrenzt relevant, das koennte - muss nicht unbedingt - rausfliegen; der Abschnitt mit den Stationsansagen koennte bei den Fahrzeugen integriert werden; diese "Urban Legend" zum Stephansplatz finde ich relativ grenzwertig, das sollte rausfliegen und bspw. in einen eigenen Artikel zum U-Bahnhof Stephansplatz eingebaut werden. Mein letzter Kritikpunkt waere, dass ein paar Referenzierungen nicht schaden koennten. Dennoch finde ich, dass sich der Artikel zur langweiligsten U-Bahn der Welt (ja, das ist meine eigene Empfindung und Erfahrung) gut, er traegt zu recht das L-Bapperl. Meine kleinen Kritikpunkte sind bis auf den ersten ja relativ leicht zu beheben. Viele Gruesse aus Portugal und Entschuldigung fuer meinen schlechten Schreibstil (mein Deutsch laesst nach..) --Jcornelius 20:00, 11. Nov. 2006 (CET)
• Knappes Pro. Umfangreicher, detaillierter und gut recherchierter Artikel. Stimme Jcornelius zu, dass die technischen Daten der Fahrzeuge noch mit rein sollten. Ebenfalls aufgenommen werden sollten Informationen über das Preis- und Tarifsystem (wo man dann auch die "Schwarzkappler" unterbringen könnte). EA-Schwelle ist aber erreicht.--Dr. Meierhofer 11:35, 18. Nov. 2006 (CET)
• Von mir ebenfalls ein knappes Pro wenn noch ein paar Details ergänzt werden. @Jcornelius: Das mit der urban-legend ist ja eben keine sondern der tatsächliche Grund für den an manchen Tagen recht heftigen gestank in den ältesten U1-Stationen (man riecht das Zeug oft bis zum Südtiroler- oder Keplerplatz hinauf! - vermutlich Kamineffekt im stetig ansteigenden Tunnel...)
• Ich kann mich auh für ein Pro hinreißen lassen. Der Artikel ist inhaltlich gut, leider etwas unstrukturiert, aber das kann ja noch werden --Hieke 22:48, 18. Nov. 2006 (CET)
• Contra Jcornelius als Fachmann muss es ja wissen ... Antifaschist 666 20:46, 24. Nov. 2006 (CET)
• Abwartend Hmm. Ich vermisse irgendwie Angaben zu Baukosten und sonstigen finanziellen Angelegenheiten. Es gibt ja wilde Geschichten über UStraba und Ubahn - da wurden ja viele Millionen Schilling teils unnütz versenkt. Genaueres weiß ich nicht mehr, hab aber mal was drüber gelesen. -- Otto Normalverbraucher 00:32, 27. Nov. 2006 (CET)
• Contra, an der Kritik von Jcornelius ist durchaus etwas dran. --Wahldresdner 01:09, 27. Nov. 2006 (CET)
• Ich möchte nicht ausdrücklich mitstimmen, weil mir im Artikel für ein Contra zu viel Mühe steckt und er mir auch durchaus gefällt – lesenswert finde ich ihn allemal, aber das ist er ja schon. ;-) Hier nur meine laienhaften Eindrücke:
  • Was mir persönlich ein bisschen fehlt wären Belege bzw. Quellenangaben für die weniger bekannten Fakten, z.B. für das Scheitern des U-Bahn-Rings 1981.
  • Bei den optischen Signalen auf der U6 fehlt mir dafür die Angabe einer wirklich schlüssigen bzw. belegten offiziellen Begründung – laienhaft würde ich vermuten, dass das Verlegen von Linienleitern auf dem Gleiskörper, das langfristige Umrüsten bzw. Anschaffen geeigneter Fahrzeuge und ein langfristiger Mischbetrieb nicht so viel teurer wäre?
  • Der Absatz "Gründe für diese Standortwahl dürften unter anderem der Umstand sein, dass das Gebiet gut durch die Wiener Südosttangente erschlossen ist und die Direktion der Wiener Linien sich seit 1994 direkt neben dem Bahnhof befindet. [...]" wird mir dann ein bisschen zu spekulativ – Vermutungen sind nichts für einen Lexikonartikel, und die Verantwortlichen leben alle noch und die Quellen sind alle verfügbar – die offizielle Begründung müsste sich also herausfinden lassen. Auch ist meine Erinnerung die, dass der Betriebsbahnhof schon vor dem Umzug geplant war (der von den Medien damals ebenfalls kritisiert wurde) und dass die offizielle (und laienhaft sehr schlüssig klingende) Begründung die ist, dass die Grundstücks- und Mietpreise in Erdberg mit Abstand günstiger sind (was die Direktion betrifft) – und dass im Zentrum einer doch dicht verbauten Stadt gar nicht so viel Platz für einen Betriebsbahnhof wäre. ;-)
  • Das ist jetzt ein bisschen pingelig, aber kann man sich –wenn man die Verhältnisse nicht schon kennt– unter dem "in der Bevölkerung recht beliebt" viel vorstellen? Vielleicht wäre Außenstehenden mit harten Fakten mehr gedient, z.B. mit der Angabe, dass der Rückgang der Passagierzahlen des öffentlichen Verkehrs mit dem U-Bahn-Bau beendet und durch einen Aufschwung (mit Zahlenangaben) abgelöst wurde?
  • Auch das ist etwas kleinlich, aber immer wenn ich eine Formulierung wie "Das wird von manchen als nachteilig angesehen" lese, würde ich mir ein Beispiel und eine klarere Angabe wünschen ("Das wird von manchen Verkehrsplanern, z.B. X<ref>Quellenangabe</ref> als nachteilig angesehen").
  • Die Argumente gegen die Straßenbahneinstellungen sind für mich voll nachvollziehbar – bis auf eines, das allerdings recht prominent angegeben ist: dass es bei U-Bahn-Störungen keinen schienengebundenen Ersatz gibt. Das stimmt natürlich logisch-mathematisch, dass redundante Linienführung die Gesamt-Ausfallswahrscheinlichkeit verringert, aber dass aus diesem Grund (teure) echte Parallelführung von Linien regelmäßig betrieben wird, wäre für mich laienhaft (und ein paar Städte habe ich schon gesehen) überraschend und bedürfte daher eines Belegs.
  • Das lang ausgeführte "In den Randgebieten des U-Bahn-Netzes wird derzeit keine volle Auslastung erreicht." ist für mich laienhaft ebenfalls überraschend – ist das für ein Verkehrsmittel nicht völlig normal, dass gegen Ende der Strecke weniger Verkehrsaufkommen, umso mehr keine "volle Auslastung" herrscht? – zusätzlich wäre es (für mich) interessant, das etwas genauer −sprich: mit belegten Fahrgastzahlen− erläutert zu bekommen.
  • Auch für die Bemerkung "steigende Kriminalität" würde ich mir harte Fakten, sprich: belegte Zahlen wünschen – das deshalb, weil die heimischen Medien doch immer wieder von Rückgängen berichten und man so eigentlich nicht genau weiß, was man glauben soll.
  • Die offizielle (zumindest mir aus Medienberichten erinnerliche) Begründung für die Änderung des Wortlauts der Durchsage war nicht der Wunsch nach "politischer Korrektheit", sondern größere sachliche Richtigkeit – Gründe, aus denen eine Person einen Sitzplatz "notwendiger brauch[t]" als eine andere Person, sind ja nicht taxativ auf Behinderung oder Alter beschränkt.
  • Generell gefielen auch mir etwas mehr harte Fakten (wie Fahrgastzahlen und deren Entwicklung, Kosten der einzelnen Linie, exaktere technische Daten).
  • Noch eine Kleinigkeit: Im Zuge des immer lesenswerter Werdens würde ich auch einmal die Typographie überarbeiten, sprich: typographische Anführungszeichen und vor allem Bindestriche verwenden.

Viele Grüße, --GottschallCh 14:09, 28. Nov. 2006 (CET)

Die Kandidatur ist mit 4 pro / 3 contra / 2 Enthaltungen gescheitert - Gancho Kolloquium 19:33, 2. Dez. 2006 (CET)