Benutzer Diskussion:Tolanor

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

„Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ – Das Leben des Brian

Du kannst mich auch über ICQ oder per E-Mail erreichen. Im Wikipedia- und im Historiker-Chat bin ich auch relativ oft anzutreffen.

Hiermit verleihe ich Benutzer
Tolanor von Preto
den Orden

Held der Qualitätssicherung
in Gold, für
die unermüdliche und ausdauernde Arbeit
bei der Qualitätssicherung im Dienste
der Wikipedia und ihrer Verbsserung! gez. Kenwilliams

Einfach mal ein kleines Dankeschön …
für deine ausdauernde, faire, konstruktive Mitarbeit im Schweden-Portal und bei den schwedenbezogenen Artikeln.
Liebe Grüße, fragwürdig ?!

• Hier begonnene Diskussion → Antwort hier. Und umgekehrt.
• Archive:
  • August 2005–Januar 2006
  • Januar 2006–April 2006
  • April 2006–Juli 2006
  • Juli 2006–November 2006
• Bewerte mich!

Hiermit verleihe ich Benutzer
Tolanor
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
für
die vernünftige Ansprache bei AN
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. Wiggum

[Bearbeiten] d'Alembert vs. d’Alembert

Ein Hinweis: Wenn Du ein Lemma verschiebst, solltest Du die Seite "Links auf diese Seite" aufrufen und in den dort angeführten Artikeln (ausgenommen Diskussionsseiten, die sind nicht so wichtig) die Links entsprechend korrigieren. Bei Progression d’Alembert habe ich das mittlerweile nachgezogen.

Liebe Grüße aus Wien

Roland Scheicher 20:17, 15. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ammianus und andere tote Menschen

Na, so marginal fand ich deine Änderungen eigentlich nicht. Danke auch für das kleine Review, auch wenn ich teils anderer Meinung sein sollte :). Vielleicht kannst du dir bei Gelegenheit Constantius II. ansehen. Allerdings sollte m. E. auch Constantin im Laufe der nächsten Monate überarbeitet werden - 06/07 ist schließlich auch das "Constantin Jahr" (eine Ausstellung soll in Trier stattfinden, die in York ist m.W. schon vorbei). Bis denn. --Benowar 11:58, 18. Nov. 2006 (CET)

Wenn ihr gestattet, werde ich bei Konstantin in den nächsten Wochen auch etwas Hand anlegen, damit dessen Biografie nicht ganz nutzlos bei mir herumliegt. -- Carbidfischer Kaffee? 17:31, 18. Nov. 2006 (CET)

PS: Wer ist denn dieser Constantin Jahr, hat der was mit Gruner + Jahr zu tun?

Hm, ich hab ja auch noch Barcelós Constantiusbiographie hier rumliegen, nur blöderweise noch nicht gelesen. Ich werd mir den Artikel mal angucken. --Tolanor 17:37, 18. Nov. 2006 (CET)

PS: Woher willst du eigentlich wissen, dass Ammian tot ist? ;-) --Tolanor 17:49, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich bin demnächst wieder mal an meinem alten Seminar, da werde ich wohl auch noch etwas Material einsehen können. Die neue Constantin-Biographie, die im Dezember bei Kohlhammer erscheinen soll, habe ich schon vorbestellt :). --Benowar 17:57, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den guten Konstantin mal ins Review gestellt. Bei einer ersten Durchsicht sind mir bereits ein paar unbelegte Behauptungen und überholte Forschungsmeinungen aufgefallen, da setze ich natürlich auf euer scharfes Auge und insbesondere Benowars Literaturkenntnisse. -- Carbidfischer Kaffee? 19:49, 19. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Haran (Begriffsklärung)...

...hatte ich angelegt, die aber von Geisslr wieder aufgelöst wurde- was ist jetzt richtig? Liebe Grüße --Azira 15:50, 25. Nov. 2006 (CET)

Ok, Frage: Besteht irgendeine Möglichkeit, dass jemand, der nach der biblischen Person Haran sucht auf das Lemma Carrhae gelangen könnte und von da aus nicht weiter nach Haran findet? --Tolanor 15:56, 25. Nov. 2006 (CET)

Das verstehe ich jetzt nicht... Haran selbst als Weiterleitung zu einer BKL? Wäre das eine Lösung- wäre aber ein bißchen umständlich... --Azira 16:00, 25. Nov. 2006 (CET)

Nein, du hast mich nicht verstanden. So wie es für mich aussieht, ist momentan alles Paletti: Wer nach dem Artikel über die Stadt Carrhae sucht, aber diese Stadt nur als Haran kennt, wird auf dem Lemma Haran durch den BKL-Hinweis direkt nach Carrhae weitergeschickt. Dann wäre doch alles klar, oder? --Tolanor 16:06, 25. Nov. 2006 (CET)

Das stand bisher auch ausser Frage, aber der Hinweis zu Haran als Egänzung über Carrhae wäre interessant für die, die die biblische Person nicht kennen, da in dem Personen Artikel ja einiges über die Entstehung der Ortes in Zusammenhang mit Haran erzählt wird. Gruß --Azira 16:13, 25. Nov. 2006 (CET)

Dann bau den Link bitte als Text ein, nicht als Siehe auch. Man könnte so etwas schreiben wie „die Bibel berichtet (Stelle angeben), dass Carrhae von der mythischen Person Haran gegründet wurde“. --Tolanor 16:17, 25. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] review

welchen artikel sollte ich noch gleich anschauen? trägst du ihn bei WP:AA/R ein?

grüsse,--poupou l'quourouce Review? 09:28, 30. Nov. 2006 (CET)

Eusebia (Kaiserin). Ich trage ihn ein, wenn ich ihn fertig habe. Kann aber noch etwas dauern. --Tolanor 17:25, 30. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Danke!

[1] Marcus Cyron Bücherbörse 18:24, 30. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] löschung von Wikipedia:Gegenaktion zu Artikelfreier Sonntag?

wo ist da die demokratie? deiner argumentation zufolge müsste man dann ebenfalls Wikipedia:Artikelfreier Sonntag löschen, denn wie du siehst spaltet diese bescheuerte idee nur die wikipedia... wer sich auch immer das einfallen hat lassen... naja, auch egal... --Jacktd 14:36, 1. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia ist keine Demokratie. Und nein, das meine nicht nur ich, das ist so. --Tolanor 14:38, 1. Dez. 2006 (CET)

was dann? eine von diktatoren bestimmte einrichtung? gibt es jemanden der sagt was wissen ist und was nicht? --Jacktd 14:43, 1. Dez. 2006 (CET)

Nein. Wikipedia ist kein Staat. Versuch das bitte zu verstehen. --Tolanor 14:53, 1. Dez. 2006 (CET)

meine güte, ich denk doch nicht, dass wikipeida ein staat ist... hältst du mich für blöd? aber es ist sehr wohl eine art von diktatur einfach seiten, die einem nicht passen, zu löschen bzw. löschen zu lassen... das ist nicht unbedingt die stärke, die einen admin auszeichnet... --Jacktd 14:55, 1. Dez. 2006 (CET)

Darf ich „aber es ist sehr wohl eine art von diktatur einfach seiten, die einem nicht passen, zu löschen bzw. löschen zu lassen...“ als Beleidigung verstehen? --Tolanor 15:03, 1. Dez. 2006 (CET)

Was für ein Problem hast du eigentlich? Darf man seine Meinung nicht mehr frei äussern? Nur weil es nicht mit deiner Meinung konform ist? *kopfschüttel* --Jonas Hoffmann 15:05, 1. Dez. 2006 (CET)

Hm, wo habe ich irgendjemandes Meinungsäußerung „unterdrückt“? --Tolanor 15:07, 1. Dez. 2006 (CET)

auf Darf ich „aber es ist sehr wohl eine art von diktatur einfach seiten, die einem nicht passen, zu löschen bzw. löschen zu lassen...“ als Beleidigung verstehen? antworte ich nicht... verarschen kannst du wirklich wen anderen... --Jacktd 15:09, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich verarsche niemanden. Oder würdest du es nicht als Beleidigung verstehen, wenn jemand dich in die Nähe von Diktatoren rückte? --Tolanor 15:13, 1. Dez. 2006 (CET)

wie würdest du es nennen, wenn man eine seite löscht, die eine gegenbewegung darstellt (und nichts anderes!)? --Jacktd 15:18, 1. Dez. 2006 (CET)

Damit verhindere ich die Verschwendung von Zeit für Kindergartenspielchen. Gegenfrage: Wie würdest du es nennen, wenn jemand eine Seite anlegt, die kompletten Unsinn enthält, nur um eine andere Idee ad absurdum zu führen? Nicht vielleicht eine unnötige Störung? --Tolanor 15:25, 1. Dez. 2006 (CET)

wo du den kompletten unsinn in obengenannter seite siehst weiß ich nicht... ich finde die aktion, einen tag nur mit neuen artikel zu bombadieren auch nicht sinnvoll, aber man wird ja wohl noch seine meinung frei äußern dürfen oder??? --Jacktd 15:28, 1. Dez. 2006 (CET)

Genau, es ist nicht sinnvoll. Das haben mit ziemlicher Sicherheit auch die Initiatoren erkannt. Sie wollten einfach die Seite Wikipedia:Artikelfreier Sonntag kritisieren – haben also gegen Wikipedia:Bitte nicht stören verstoßen. Eine Enzyklopädie ist alles in allem ein denkbar schlecht geeigneter Ort für pure Meinungsäußerung. Oder soll ich den Artikel Merkel ist doof anlegen und dort frei meine Meinung über unsere Bundeskanzlerin äußern? --Tolanor 15:39, 1. Dez. 2006 (CET)

Gegen BNS verstößt auch eine kompromisslose Aussage wie "Am 10. Dezember 2006 begeht die deutschsprachige Wikipedia ihren ersten artikelfreien Sonntag", weil ein artikelfreier Sonntag in keiner Weise mit der Benutzerschaft abgesprochen wurde, weshalb nun verständlicherweise Protest laut wird. Wenn so etwas "von oben" einfach beschlossen wird, ist es kein Wunder, wenn sich die Leute übergangen fühlen und (gleichermaßen sinnlose) Gegenaktionen ins Leben rufen. --Thomas S. 15:55, 1. Dez. 2006 (CET)

Der Sinn wurde auf der dortigen Diskussionsseite hinreichend beschrieben und beschränkt sich nicht auf ein „er hat mir mein Schäufelchen weggenommen“. Man mag das kritisieren, aber dann bitte nicht mit einer Unsinnsaktion, hinter der man nicht einmal selbst steht. --Tolanor 16:02, 1. Dez. 2006 (CET)

noch was tolanor: wo ist der sinn hinter der aktion Wikipedia:Artikelfreier Sonntag? wenn ich jetzt du wäre, würde ich das als unnötige störung bezeichnen... wie du siehst, spaltet sich die wikipedia gerade... --Jacktd 15:32, 1. Dez. 2006 (CET)

Der Sinn wurde auf der dortigen Diskussionsseite hinreichend beschrieben und beschränkt sich nicht auf ein „er hat mir mein Schäufelchen weggenommen“. --Tolanor 15:39, 1. Dez. 2006 (CET)

Lieber Jacktd, die Möglichkeit, zu allem und jedem neue Artikel einzustellen, und seien sie auch nur kurze Stubs, war in der Anfangszeit der WP sicher sinnvoll. Mittlerweile ist die WP angestopft mit Artikel, die unter sicherlich relevanten Lemmata so gut wie keine brauchbaren Informationen bieten. Auf dieses Missverhältnis und die Schwierigkeit, der Flut von eingestellten Artikeln hinterherzuräumen, will die Aktion aufmerksam machen. Das wird doch möglich sein, viele wissen das vielleicht noch nicht, dass nach der Quantität auch die Qualität nicht zu kurz kommen sollte?--Regiomontanus 18:21, 1. Dez. 2006 (CET)

Eine kleine Information, ist besser als gar keine. Ich kannnicht verstehen, warum dies hier einige Leute so wehement ablehnen?? Ist der Speicherplatz der WP so beschränkt? @Tolanor, hat du jetzt nicht eigentlich gleich zweimal voll in die WP:BNS Kiste fehlgegriffen? Wenn du schon alle Gegenbewegler nervst, dann musst du das auch durchziehen, den Leuten die Zeit gestohlen hast du eh....*kopfschüttel* --Jonas Hoffmann 01:43, 2. Dez. 2006 (CET)

Es geht hier nicht um Informationen, und schon gar nicht um kleine, sondern um Wissen. Ich kann nicht verstehen, warum dies hier einige Leute so vehement ablehnen?? Ist deren Enzyklopädieverständnis so beschränkt? @Jonas Hoffmann, nein, ich habe nicht in die WP:BNS Kiste fehlgegriffen, auch nicht zweimal. Wenn du schon alle ernsthaften Mitarbeiter grundlos nervst (siehe auch Benutzer Diskussion:DerHexer#noch nicht stimmberechtigt. Toll seid ihr!), dann musst du das auch durchziehen, den Leuten die Zeit gestohlen hast du eh.... *kopfschüttel* --Tolanor 02:44, 2. Dez. 2006 (CET)

Ahh um wissen, und du bist einer derjenigen die Vorgeben was andere schon wissen müssen damit sie die WP überhaupt nutzen können, denn weniger Wissen ist per se nicht erwünscht. Was für ein .... bist du überhaupt, auf welcher Stufe siehst du dich, Bei Jesus oder schon gottesgleich? Schüttel nur den Kopf, vielelicht wirst du in deinem Zirkel verstanden, aber die Welt ist nicht dein Zirkel, deine Welt ist leider nur begrenzt. Hat mal ja bei deinem tollen LA gesehen, hattest du überhaupt Fürsprecher? --Jonas Hoffmann 03:23, 2. Dez. 2006 (CET)

Hm, wenn du es nicht schaffst, auf eine Diskussionsebene ohne ständige Beleidigungen des Gegenübers runterzukommen, dann sehe ich keine glückliche Zukunft für dich im Projekt – was jetzt nicht böse gemeint ist, aber man macht sich halt nicht beliebt, wenn jeder Diskussionsbeitrag von Verachtung trieft. Zur Erläuterung des Unterschieds Information/Wissen: Findest du, ein Artikel über die statistische Anzahl der täglichen Toilettengänge Gerhard Schröders – zweifellos eine Information – gehört in eine Enzyklopädie? --Tolanor 03:30, 2. Dez. 2006 (CET)

komm komm... kannst du einmal realistisch bleiben? ein artikel wie Merkel ist doof oder Statistik über Gerhard Schröders Toilettengänge ist eigentlich nur verhöhnung... diese gegenbewegung geht in eine komplett andere richtung... gott sei dank wurde von der wikipedia eingesehen, dass dieser artikelfreie sonntag regelrecht aufgetragen wurde (headline, information auf der hauptseite)... aber du versuchst immer noch diese gegenbewegung lächerlich zu machen und quasi auszuschalten... hast du nicht so viel respekt dass du so eine gegenbewegung sein lassen kannst? sie tut dir ja nicht weh und sie macht dir keine albträume oder? also was ist das problem? (und komm mir jetzt ja nicht wieder mit WP:BNS!) --Jacktd 14:03, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den LA doch längst zurückgezogen. --Tolanor 15:14, 2. Dez. 2006 (CET)

nagut, die diskussion ist hiermit beendet... --Jacktd 16:48, 2. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Icons oben rechts

Icons oben rechts sind nur für spezielle Auszeichnungen gedacht. Kannst du mir bitte eine diesbezüglich vorangegangene Diskussion/Umfrage/Meinungsbild nennen? Das schau ich mir dann mal näher an. Ich möchte mich dazu gern mal an geeignetem Ort äußern. --84.136.210.113 19:39, 10. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Umfragen/Kennzeichnung von bewerteten Artikeln#Vorschlag – diese Icons oben rechts sollen nur sparsam eingesetzt werden, und vor allem nur da, wo sie wirklich sinnvoll sind. --Tolanor 19:46, 10. Dez. 2006 (CET)

Danke für Umfrage! Aber ich sehe darin grade alles andere als einen Widerspruch zu meiner Position. Ob jetzt Lesenswert/Exzellent wichtig sind, kann man drüber streiten, aber der Review-icon ist es ganz bestimmt, ich dachte das leuchtete ein. Selbst wenn der in der Umfrage nun nicht explizit aufgeführt wurde. Dann ist auch die Frage, ob man für sowas extra noch ein neues bürokratiebehaftetes Meinungsbild/Umfrage o. dergl. braucht, darauf lief es dann wohl hinaus, oder irre ich? Man bedenke bitte auch, dass das rw-icon nur in vergleichsweise sehr wenigen Artikeln steht und auch nur für einen sehr begrenzten Zeitraum. Ich hätte nicht gedacht, dass da noch ein größeres Thema draus wird. Wie du siehst, ist mir die Sache nicht egal. Ich fühl mich angesprochen, wenn's um Verbesserung der Usability geht. --84.136.207.41 20:51, 10. Dez. 2006 (CET)

Was bringt es denn dem durchschnittlichen Leser, einen Review-Icon gleich am Anfang des Artikels prangen zu sehen? Das Review sagt – im Gegensatz zu Lesenswert- und Exzellenz-Bapperlen – nichts über die Qualität eines Artikels aus. Deshalb braucht es dieses überflüssige Klickibunti nicht. --Tolanor 21:03, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich steht genauso wenig auf Schnickschnack, aber ich finde nun mal, dass das rw ein sehr wichtiges Intrument von wp ist. Die eingefleischten Leute, die sich konstant in Redaktionen tummeln und umtriebig sind, sind aufgrund dessen gewiß besser über den rw-status informiert. Aber alle anderen kriegen vom rw nix mit, es sei denn durch Zufall. Das betrifft sowohl Gelegenheitsautoren, die man bitte nun nicht partout zum Scrollen verdammen muß bzw. dazu, permanent die zentrale rw-Seite akribisch mit der Lupe abzusuchen, wenn sie sich eben doch nur für ihre paar Standard-Artikel interessieren; es betrifft aber auch den normalen Leser. Ich finde es äußerst wichtig auch dessen Meinung zu erfahren. Die sollen angesprochen und extra ermutigt werden, sich im rw zu äußern. Laß zB. die Link-Liste etwas länger sein, dann scrollt man nicht den letzten Zentimeter, bumms, rw übersehen. Nicht alle Menschen sind schlecht, so dass man damit im rw die geballte Randale ansaugte. Und wenn die zu machende Erfahrung mich eines besseren belehren sollte, ok, aber erst dann soll man's rückgängig machen, aber ein Versuch ist's wert. Und wenn das mit den Pappen zuviel wird, schaff die "lesenswerten usw." halt wieder ab. Und von den drei Dutzend Artikeln mit winzigem(!) rw-icon (für grad mal vier-sechs Wochen!) – im Vergleich zu den hunderttausend anderen Artikeln –, davon stirbt ja nun niemand. Und gerad das, was wirklich nützlich ist, soll man nicht so kleinreden, weil man sich anderswo evt. unnützerweise überfrachtet hat und nach Kompensation sucht. Auch habe ich die anderen Stimmen als nicht so skeptisch wahrgenommen. Ich muss jetzt ins Bett, daher für heut bye. --84.136.207.41 21:52, 10. Dez. 2006 (CET)