Benutzer Diskussion:Slomox/Archiv:18. Februar 2006 bis 31. August 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv der Seite Benutzer Diskussion:Slomox aus dem Zeitraum 18. Februar 2006 bis 31. August 2006.

Inhaltsverzeichnis 1 Löschung von Diskussionen auf Benutzerseiten 2 Antwort: 3 Amerikanische Countys 4 Steinlaus 5 Entfernung Kategorie Urner 6 WC-Ente 7 Mol noo frocht 8 Vorlage:Infobox County (USA) 9 Countys in Utah 10 Wort und Wissen 11 Volage::Navigationsleiste Gemeinden Provinz Latium 12 Vermittlung 13 Absprache 14 Servus 15 Élise Rivet 16 Greenberg, Fettschreibung 17 Demokratische Schule 18 Chiasm 19 Johannes Schmidt (Pfarrer) 20 OATCT 21 Sperrung Indigo-Kinder 22 Inhaltsverzeichnis 23 Countys 24 Liste der reichsten fiktiven Personen 25 Evo Morales 26 Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorienname mit Geografiebezug 27 ;-) Kein Sinn für Humor? 28 Plattdüütsch 29 guter mann! 30 (B)Unyoro 31 US-Countys 32 Commons-Transfer 33 Westsahara 34 Wikipedia:Auskunft 35 Bundesstaaten der USA 36 Liste deutsch-türkischer Schriftsteller 37 Danke... 38 Quechua, Inka-Lemmata 39 Bild:Gefahrensymbol_C.png 40 Entfernung eines Löschantrags 41 ".. klipp he de Swien" 42 CatScan und CommonsTicker 43 betr. entsperrungen 44 Hallo 45 Tokokers 46 Vorlage:Hauptartikel 47 Unterkategorien? 48 Club der Müllmänner 49 WikiCharts 50 Bilder umbenennen

Löschung von Diskussionen auf Benutzerseiten

Wenn Diskussion auf Benutzerdiskussionsseiten nicht gelöscht werden sollen, warum wurde dann von Unscheinbar mein Diskussionsarchiv gelöscht? [1] [2][3] -- Weiße Rose 84.148.47.228 84.148.47.228 03:59, 19. Feb 2006 (CET)

Antwort:

zu Diskussion:Stockhauser Busch

Die Karte bei www.viamechelin ist in diesem Punkt ungenau. Kürzlich bin ich extra zum Stockhauser Busch gefahren und habe mich überzeugt, dass der Wald bis an die Straße "Am Esch" heranreicht. Südlich ist der Rampenweg fast die Grenze, zwischen Rampenweg und Walgrenze gibt es ein schätzungsweise 20 m breites ldw. genutztes Gebiet. User FalkOberdorf

Amerikanische Countys

Hi Slomox, ich sehe mit Vergnügen, dass Du daran weiterarbeitest. Das (Benutzer:Haring/Stand der Erschließung der US-County-Artikel) und das (Benutzer:Herrick/Amerikanische Countys) mag hilfreich sein. Ich würde gerne über eine Vorlage der US-County-Artikel insgesamt diskutieren. Da geht es ja doch drunter und drüber. Insbesondere folgende Punkte:

• Einfügen der entsprechenden Navileiste am Ende.
• Kategorisierung nach US-Bundesland (z.B. Kategorie:Arizona) und Kategorie:County in den USA (könnte vielleicht auch die Vorlage:Infobox County (USA) gleich miterledigen).
• Einheitlicher Einleitungssatz.
• Einheitliche Überschriften.
• Was ist mit „Adresee“, „Vorwahl“ und „Gegründet aus“ in der Infobox?

Was hälst Du davon? Gruß --Haring (...) 01:46, 21. Feb 2006 (CET)

Ich hab mal eine erste Arbeitsversion unter Wikipedia:Formatvorlage US-County erstellt. Kategorien in der Vorlage könnten sinnvoll sein. Aber nicht reinnehmen würde ich „Gegründet aus“. Das kann man gut im Fließtext bei Geschichte unterbringen. Die Adresse halte ich nicht für so notwendig. In deutschen Gemeinden wird die zwar genannt, aber mal ehrlich, wen interessiert die schon? Wenn man heute die Gemeindeformatvorlage noch mal neu gestalten würde, würdedie Adresse wohl nicht mehr auftauchen. Wer tatsächlich dem County schreiben wollte, wird einfach dem Weblink folgen und dort die Adresse finden. Bei Vorwahlen weiß ich jetzt nicht, wie die verteilt werden. „Ein County, eine Vorwahl“ gilt nicht, oder? Kann ein County über mehrere Vorwahlbereiche reichen? Und dann ist noch die Frage nach dem Geschlecht des Countys ;-) Das sollte wohl auch einheitlich sein. Ein sehr schwieriges Thema. Duden sagt die oder das, je nachdem, ob man in das Duden-Fremdwörterbuch oder in das große Wörterbuch der deutschen Sprache von Duden guckt. Andere unterscheiden auch noch zwischen englischen und amerikanischen Countys. Mein Sprachgefühl sagt mir der. Der Artikel County nennt Google-Anteile: der: 55%, die: 10%, das: 35%. Das wurde ja bereits früher thematisiert, hatte sich da was herauskristallisiert? --::Slomox:: >< 14:09, 21. Feb 2006 (CET)

Deine Vorlage gefällt mir gut, ich erlaube mir, noch ein paar Kleinigkeiten zu ändern. Das mit „Adresse“, „Vorwahl“ (geht ohnehin nicht 1:1) und „Gegründet aus“ sehe ich auch so, ist nicht notwendig, bzw. im Text besser aufgehoben. Das Geschlecht ist eine schwere Sache, da gab es schon üppige Diskussionen in WP:FZW (leider schon lange archiviert). Ich meine es ist der: im Duden die County, im Langenscheid der (amerikanische) County und das (englische) County. Der Plural lautet Countys nach dt. Pluralbildung eines engl. Begriffs (statt engl. Counties).

Ich werde mir immer mal wieder ein paar der existierenden Artikel vornehmen (an New York County bin ich dran, aber Textas County wird ein hartes Brot.

Ich denke darüber nach, die fehlenden ca. 1800 Artikel als Stubs automatisch zu erstellen. Mann müsste dazu die unterschiedlichen Quellen in XML aufbereiten, über XSLT oder etwas ähnliches generieren und dann über einen XML-Import oder Bot einstelln. Was hälst Du davon? Gruß --Haring (...) 23:24, 21. Feb 2006 (CET)

Wo konkret nimmst du denn die Ausgangsdaten her? Aus den englischen Artikeln oder aus Drittquellen? Prinzipiell halte ich das aber für sinnvoll. Muss natürlich vorher vernünftig ausgearbeitet werden, nicht das man am Ende 1800 Artikel per Bot noch wieder nachbessern muss ;-) --::Slomox:: >< 00:14, 22. Feb 2006 (CET)

Ich würde Drittquellen wie www.census.gov und eventuell auch en:Wikipedia anzapfen und das mit sorgfältig ausarbeiten sehe ich genauso ;-) --Haring (...) 01:09, 22. Feb 2006 (CET)

Steinlaus

Hallo Slomox, magst Du Dich evtl. bei Diskussion:Steinlaus Abschnitt "Kürzungsvorschlag" beteiligen?--JFKCom 22:06, 24. Feb 2006 (CET)

Entfernung Kategorie Urner

Vorweg: Ich habe da überhaupt keine Karten im Spiel, von mir aus kann das so bleiben. Deshalb werde ich auch nicht erneut revertieren.

Ich meine mich aber zu erinnern, daß das den Schweizer Autoren schon sehr wichtig war. Und wenn sie das durchziehen - ich weiß ja nicht wieviele Artikel davon betroffen wären - warum sollen sie das nicht machen.

Es muß doch da feste Regeln geben?! Gruß Alfred Grudszus 01:33, 27. Feb 2006 (CET)

Es gibt Kategorien wie Kategorie:Schweizer, die nach Staatsangehörigkeit sortieren, dass ist im Einzelfall schon schwierig genug, obwohl diese eigentlich ja eindeutig festgelegt ist. Kantonsangehörigkeiten sind aber ziemlich willkürlich, durch jeden Umzug kann sich diese ändern. Nicht umsonst wurden ähnliche Kategorien, die Personen deutschen Städten zuordneten, gelöscht. Wenn die Schweizer das brauchen, sollten sie das vorher allgemein zum Konsens bringen und dann auch vernünftig durchziehen, keine solche Zwei-Personen-Kategorie. Solange sie das noch nicht haben, bleibt die Kategorie erstmal gelöscht. --::Slomox:: >< 01:41, 27. Feb 2006 (CET)

Dann ist die Angelegenheit für mich erledigt. Danke! Gruß Alfred Grudszus 02:21, 27. Feb 2006 (CET)

WC-Ente

Aber Slomox! Das ist keine Werbefigur, das ist ein Markenprodukt. Habe da neulich einen längeren Artikel drüber gelesen. Die Flasche war die Geschäftsidee eine kleineren Herstellers. Muss wohl die Schweizer Düring AG gewesen sein. Rainer ... 00:45, 1. Mär 2006 (CET)

Beides, würde ich sagen. Das Produkt hieß zwar ebenfalls WC-Ente, aber natürlich war auch die werbende Figur eine Ente. Und für die Liste berühmter Enten ist ja die Werbefigur wichtiger, nicht? ;-) --::Slomox:: >< 12:08, 1. Mär 2006 (CET)

Mol noo frocht

Dach Slomox, Was sagst du denen, die aufgrund des Namens einen Artikel oder eine Diskussion nicht lesen möchten oder sich deshalb nicht vorstellen können, hier oder an einem Artikel mitzuarbeiten? Ernst gemein. Grüße, -- andrax 01:34, 3. Mär 2006 (CET)

Dat geiht üm de Siet Wikipedia:Benutzersperrung/Negerfreund. Denn weet ok de Lüüd bescheed, de blots mitleest.

Sone Lüüd will ik woll seggen, dat se dat Lesen un Schrieven nalaten schöölt, wenn en Woort vun fief Bookstaven jem so bang maken kann. Neger is blots denn en böös Woort, wenn een glieks slechte Gedanken hett, wenn he an swatte Gesichter denkt. Maak di nich so'n Kopp, leve Andrax. Problemen entstaht jümmer in'n Kopp. --::Slomox:: >< 02:23, 3. Mär 2006 (CET)

dat düch mie anners. wenn de lühe too huus segget, solomox kühet as ne echten buren, denn hast ne goot geföhl. in de graude stadt geid dat anners, wenn de mitgreichst, wenn die lühe en menschken een ander runermarket mit wööre as "Bauer", "Landei" ... De menschken mit de schwatte Gesicht, de kennt dat geföhl ob en hefig geschicht. an wenn allein een menschk sech, hör up so mit me to kühn, dat däut me banich nich good: up en dorp, die lühe künnt verstoon und künnt dat oug louten. Dat lich sierker oug doran, dat plattkühn menschken men heftig wat vertellen künt, sick aver mit de sprag nee wee döt. In ne Stadt un in Wikipeda, kann de buer und de menschken mit en schwattet gesicht sick nich sierker seen, wat de menschken von ander menschken läid wirtet. Denk do mal üver nog, bierter mit deen good hert or mit deen buuk - is egol - as mit de kopp und dö man nich son schied unerschrieven. De Dullkopp met sien graud Gedooe um sien ankühen hav dien verständnis nich verdeent. Glöv me dat. -- andrax 21:24, 3. Mär 2006 (CET)

Du büst aver nich in Berlin boren, nich? ;-)

Du seggst dat doch, dat sülve Woort is to'n Schimpen nau so good to bruken as to'n Loff. Op den Toon un op den Kontext kummt dat an. Un dor seh ik bi Negerfreund in'n Kontext nich, dat he wat seggt hett, wat nich geiht. Wi hebbt blots dat Woort Negerfreund un allens annere is Interpretatschoon: „Kunn he dat so meent hebben? Oder doch anners?“ Wat stickt dor achter? Wi weet dat nich. Ik op jeden Fall nich, ik heff noch nix sehn, wo he kloor sien Menen seggt. Töövt wi, dat dat mal anners warrt, denn segg ik ok, sparrt em. Aver eerst denn. --::Slomox:: >< 22:56, 3. Mär 2006 (CET)

Nei, ick kumm vom hoff - dat vertellig di an anner mol ...

Sirker, ik have me dat frocht und ick have in froch, op et denn seen mutt. Wenn he sick wat good be dacht hät, he künnt dat seggen. Döt he nich. Datt kang nich enfach storn loden. Wenn wi heer toosammen wat maaken willt, dann künd wir nich so rumlupen, dat annere Lühe, de nich son dickfell havt, sich outschlooten fölt. Da mört wi saggen, du bis hier nich allein. Mag so shit in deen eegen hoff. Danke vort küühen von daage und schloop man good. -- andrax 23:25, 3. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Infobox County (USA)

Hi Slomox, mit den Infoboxen geht es in Riesenschritten voran. Benutzer:Peter200 ist da äußerst engagiert. Für St. Lawrence County scheint es keine SVg-Karte zu geben. Kannst Du als quasi "Anzettler" des Ganzen mal danch schauen. Ebenso gibt es keine SVG-Karten für Alaska. Danke --Haring (...) 01:34, 3. Mär 2006 (CET)

Für Saint Lawrence gibt's jetzt auch 'ne Karte ;-) Wegen der Alaska-Karten hab ich mal beim Einsteller der SVG-Karten auf Commons nachgefragt. Mal sehen was der sagt. --::Slomox:: >< 02:09, 3. Mär 2006 (CET)

Ach ja, hast du schon mal deine Pläne für die automatische Artikelerstellung vorangetrieben? Sonst könnte ich da auch mal was machen. Oder setzen wir gleich auf Peter200 als menschlichen Artikelerstellbot? ;-) --::Slomox:: >< 02:26, 3. Mär 2006 (CET)

Und zu Alaska hab ich die Antwort erhalten, dass versucht wurde, die Karten anzulegen, der SVG-Kode aber zu umfangreich war, so dass Mediawiki diese nicht mehr rendern konnte. Vorerst müssen wir also mit PNG-Karten vorlieb nehmen. An dem Problem wird aber gearbeitet. --::Slomox:: >< 12:30, 3. Mär 2006 (CET)

Die Pläne zur automatischen Erstellung liegen derzeit auf Eis (ich habe aber schon Listen vom US Census Bureau runtergeladen und werde wieder auf Dich zukommen). Ich treibe mit Peter200 gerade meinen Edit-Count nach oben (aber viel langsamer als er), um alle Artikel umzustellen. Ich habe für Alaska die Vorlage noch erweitert und das abgehackt. Im Moment ist aber ein zweiter Kategorien-Thread mit Benutzer:StillesGrinsen am hochkochen. Kannst Du bitte mal hier vorbeischauen. Danke --Haring (...) 00:12, 4. Mär 2006 (CET)

Bezüglich der Kategorien bin ich selber noch etwas unschlüssig. Derweil du deinen Edit-Count hochtreibst, hab ich mal meinen Delete-Count erhöht und 100 nun obsolete PNG-County-Karten gelöscht ;-) --::Slomox:: >< 01:01, 4. Mär 2006 (CET)

Aufräumen macht eben Spass :-) --Haring (...) 01:22, 4. Mär 2006 (CET)

Hi Slomox, könntest Du auf Commons das Bild Image:Map of Indiana highlighting Saint Joseph County.svg nach "Map of Indiana highlighting St. Joseph County.svg" veschieben (ich darf dort noch nicht schieben) und dann bitte in St. Joseph County (Indiana) den Parameter KARTE wider rasuschmeißen. Danke --Haring (...) 18:45, 4. Mär 2006 (CET)

Ich denk, es ist leichter, in der Vorlage einfach den Parameter COUNTY von St. Joseph County auf Saint Joseph County zu ändern, dann geht es auch. Ich nehme mal an, die Saints sind bewusst einheitlich ausgeschrieben. --::Slomox:: >< 19:07, 4. Mär 2006 (CET)

Nö, Saint wird immer mit St. abgekürzt auch in der en:WP, siehe en:List of U.S. counties in alphabetical order und Benutzer:Herrick/Amerikanische Countys. Die Karte ist m.E. unter falschem Namen abgelegt. Aber lass' gut sein, es geht ja auch so. --Haring (...) 01:12, 5. Mär 2006 (CET)

Ich habe Dir hier auf Deine Aufstellung geantwortet. --Haring (...) 23:35, 6. Mär 2006 (CET)

Hi Slomox, ich bin erst mal 2 Tage auf einer Messe in Hanover und werde erst am Wochenende wieder mit der Liste weitermachen können. --Haring (...) 16:37, 8. Mär 2006 (CET)

Countys in Utah

Hi Slomox, Kollege Dk4hb mag unsere Infobox-Vorlagen und Karten nicht (seine gefallen ihm besser) und hat sie in den Utah-Artikeln alle wieder rausgeschmissen. Ich habe ihn schon darauf angesprochen (Benutzer Diskussion:Dk4hb), aber ohne Erfolg. Könntest Du auch nochmal Kontakt mit ihm aufnehmen, vielleicht bist Du ja diplomatischer. --Haring (...) 19:41, 7. Mär 2006 (CET)

Danke, hab's gesehen, ob es allerdings diplomatischer war, weiß ich nicht ;-) --Haring (...) 20:56, 7. Mär 2006 (CET)

So, fertig. Und die meisten Flüchtigkeitsfehler im Text auch entfernt. --::Slomox:: >< 22:45, 7. Mär 2006 (CET)

Wort und Wissen

Hallo Slomox,

heute mal etwas nicht-plattdeutsches: auf Wort und Wissen ist nach einem Edit-War zwischen Hansele und Rtc die Seite geblockt. Bisher ist es trotz einer langen Diskussion nicht möglich gewesen, sich auf eine gemeinsame Version zu einigen. Dies ist nicht die erste Auseinandersetzung mit Rtc über Artikel über den Kreationismus und die Stimmung ist daher reichlich angespannt. Vielleicht magst Du Dir das Durcheinander mal ansehen und vielleicht hast Du eine Idee, wie man da zueinander finden kann?

Herzliche Grüße,

HeikoEvermann 20:32, 7. Mär 2006 (CET)

Puh, das ja 'ne wirklich ziemlich verfahrene Sache. Der Artikel ist ja schnell durch, aber die LA- und Artikeldiskussion... Der LA wird wohl keinen Erfolg haben, aber die Evolutionsfundamentalisten, die ihre wissenschaftlichen Gefühle verletzt sehen, ;-) machen's kompliziert. Ich werd mal sehen, ob ich mich irgendwie in die Diskussion einbringen kann. --::Slomox:: >< 23:07, 7. Mär 2006 (CET)

Volage::Navigationsleiste Gemeinden Provinz Latium

Hallo, vielen Dank für das Umbiegen der Vorlage im Artikel Provinz Rom. War nicht mein Tag heute. Ich war nur verwundert, weil ich beim Aufrufen des Artikels keine Navi-Leiste gesehen habe, und da habe ich gedacht, ich habe diese nicht in den Artikel eingefügt. Etwas Nachdenken hätte geholfen. --ClemensFranz 22:05, 8. Mär 2006 (CET)

Und jetzt noch doppelt. Ich gehe ins Bett. --ClemensFranz 22:07, 8. Mär 2006 (CET)

Kein Problem ;-) --::Slomox:: >< 22:16, 8. Mär 2006 (CET)

Vermittlung

Hallo Slomox, ich habe einen Koflikt mit Benutzer:Dudenfreund, den ich bitte eine unschöne Behauptung über mich richtig zu stellen. Siehe hier: [4]. Würdest du ihn mal ansprechen? Würde mich freuen. Rax schaut sich das auch an, hatte wohl aber schon mal deinen Dissens mit Dudenfreund. Schöne Grüße, -- andrax 22:43, 8. Mär 2006 (CET)

Hej Slomox, ich habe Dudenfreund nu was auf die Dis gesetzt, mal schaun, ob er reagiert. Gruß --Rax post 00:18, 9. Mär 2006 (CET)

Ich wollte gerade meine Reaktion auf Dudenfreunds Seite in der Vorschau angucken, da krieg ich diesen orangen Balken ;-) Aber jetzt warte ich erst mal ab, was bei deinem Versuch rumkommt. --::Slomox:: >< 00:25, 9. Mär 2006 (CET)

harr - und ich hab erstmal noch kurz gewartet, weil andrax zwar gesagt hatte, dass er dich auch anspricht, aber nicht, dass ichs dann erstmal lassen soll - naja, egal - hoffentlich hast du deinen text gespeichert, denn vielleicht wird er ja noch gebraucht. gute nacht --Rax post 01:07, 9. Mär 2006 (CET)

Herzlichen Dank euch beiden. Sorry für meine unklare Ansage. Schöne Grüße, -- andrax 10:23, 9. Mär 2006 (CET)

Absprache

Seit wann soll man die Erstellung der Vorlagen mit Ihnen oder sonst jemandem absprechen? Bitte um Link auf die entsprechende Rihtlinie von Wikipedia, wenn das wirklich so ist. Danke. Alex Ex 07:51, 9. Mär 2006 (CET)

Servus

Nicht das du denkst ich will dich umstimmen, da ich mich aber bei Pferden nicht auskenne, und ich der Meinung bin das wir nicht 200.000 Artikel der z.Z. in Deutschland existierenden Pferde brauchen, frage ich mich ob der Relevanz von Pferden aus diesem Gestüt. (Ein besonderes Rennpferd oder so lasse ich mir ja eingehen, oder das letzte seiner Art, aber den ganzen Stammbaum, kann man den nicht ineinen Artikel reinpacken.... --Dachris ^Diskussion 14:58, 9. Mär 2006 (CET)

Élise Rivet

Hallo Slomox, gibt es irgendeine fragwürdige Konvention in der deutschen wikipedia, nach der ausländische Eigennamen eingedeutscht werden? Ich habe den Artikel Élise Rivet angelegt und jemand hat ihn nach Elise Rivet verschoben und sämtliche Akzente der französischen Namen herausgenommen. Ich halte das für falsch: Wenn wir Slobodan Milošević mit Akzenten schreiben, kann man nicht die französischen und spanischen Akzente immer wieder unter den Tisch fallen lassen. Die englische wikipedia benutzt regelmäßig die Originalschreibweise, obwohl das é und das è auch im Englischen nicht verwendet wird. Wenn ich Groß oder Grün heißen würde, wollte ich auch nicht, daß mein Name in Gross oder Gruen umgeschrieben wird. Was hälst Du davon? Ich fange deshalb keinen edit-war an, halte dieses Verhalten, auf das ich nicht zum ersten Mal stoße, dennoch für unmöglich! Gruß --Rosa Lux 23:10, 9. Mär 2006 (CET)

Ich habe die Verschiebung rückgängig gemacht. Der verantwortliche Benutzer ist nicht mehr aktiv und kann also weder gefragt werden noch einschreiten. Die Begründung, mit der er verschoben hatte, dass auf Großbuchstaben keine Accents gehörten, scheint unter Betrachtung von fr:Special:Allpages/É jedenfalls unrichtig. --::Slomox:: >< 00:22, 10. Mär 2006 (CET)

Danke für Deine freundliche Hilfe. Ich wollte gerade meinen übersetzten Artikel der französischen Unternehmensgruppe Lagardère anlegen, die im französischen Börsenindex CAC 40 enthalten ist. Unter dem Artikel zum CAC 40, wie unter vielen Unternehmen, die diesem Index angehören, befindet sich eine Navigationsleiste, in der diese Unternehmensgruppe enthalten ist. Leider ist dort jedoch ein Tippfehler unterlaufen: Sie lautet dort "Lagardère Group" (englische Schreibweise). Da bei den anderen Unternehmen, die dem französischen Index angehören, das Wort "Gruppe" jedoch französisch "Groupe" geschrieben ist, möchte ich gerne den Namen in Groupe Lagardère korrigieren, habe aber keine Ahnung, wie man an den Editmodus von Navigationsleisten kommt. Kannst Du mir bitte helfen? Danke! Gruß --Rosa Lux 01:50, 12. Mär 2006 (CET)

Um Navigationsleisten zu ändern, kannst du aus dem Quelltext den Vorlagennamen in den geschweiften Klammern kopieren und ins Suchfeld einfügen. Dann noch „Vorlage:“ davorschreiben und Enter drücken, und schon kommst du zur Vorlagenseite. Ich hab die Seite mal entsprechend angepasst. --::Slomox:: >< 01:59, 12. Mär 2006 (CET)

Vielen Dank für Deine freundliche Hilfe. --Rosa Lux 02:33, 12. Mär 2006 (CET)

Oh, da nich für. Macht drei Mark fuffzig ;-) --::Slomox:: >< 03:02, 12. Mär 2006 (CET)

Nimmst Du eventuell auch Euro? --Rosa Lux 19:51, 26. Mär 2006 (CEST)

Greenberg, Fettschreibung

Ich halte dein Vorgehen für äußerst kleinkariert. Meine Fettschreibung (die ich auf Atamaris Diskussionseite nochmal begründet habe) verstösst nicht explizit gegen die "Sparsamkeitsregel" in den typographischen Hinweisen, die ich mir sehr genau angesehen habe. Werde aber mit diesem Kinderkram keine Zeit mehr verschwenden, Hauptsache du bist mit deiner Version glücklich. Wirklich dumm sind die überflüssigen Links bei Datümern und Jahreszahlen etc. Hätte nicht vermutet, dass sich hinter einem so tollen Projekt wie der Wikipedia soviel spießbürgerliche und bürokratische Regelungswut austoben kann. Ich hoffe, du hast noch die Zeit dazu, substantiellere Beiträge einzubringen. Besten Gruß --Ernst Kausen 13:32, 13. Mär 2006 (CET)

Tja, wenn du die Datumslinks nicht gleich mitentfernt hättest, hätt ich die Fettschrift vielleicht gelassen. Aber bei soviel Uneinsichtigkeit mach ich mir nicht die Mühe von Teilreverts. Sonst geht noch mehr Zeit drauf, die besser genutzt werden könnte... --::Slomox:: >< 13:39, 13. Mär 2006 (CET)

Weil er die Datumlinks entfernt hat, wird der böse Junge gleich mit dem Entfernen der (vielleicht hier doch sinnvollen?) Fettschreibung bestraft. Sehr logisch. Wenn du noch mal 'ne Minute Zeit hast: versuche mir doch mal den Hauch einer Idee zu vermitteln, was die Datum- und Jahreszahlleninks bringen sollen. Ich stell' mir gerade den Brockhaus mit einer solchen Regelung vor. (Dabei kann Wikipedia viel besser als jeder Brockhaus sein, oder ist es eigentlich schon.) Viele Grüße, der uneinsichtige --Ernst Kausen 14:18, 13. Mär 2006 (CET)

Demokratische Schule

In Deiner Änderungszusammenfassung zum Artikel Demokratische Schule schriebst Du: "woher weiß ich bloß, dass dieser Text aus dem Englischen übersetzt wurde?" Worauf genau beziehst Du das? Martinwilke1980 10:52, 15. Mär 2006 (CET)

Den Kommentar bruchst du nicht so ernst zu nehmen ;-) Es war nur auffällig, dass der eine Link „den Niederlanden“ hieß, wo es im Deutschen eher ungewöhnlich ist, den Artikel mitzuverlinken. Weiter nichts. --::Slomox:: >< 12:34, 15. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist nicht übersetzt, sondern von mir selbst verfaßt. Die Aufzählung der Länder habe ich wohl später eingefügt. Nach meinem Sprachgefühl werden allerdings manche Länder mit Artikel verwenden z.B. auch die USA. Martinwilke1980 13:48, 15. Mär 2006 (CET)

Chiasm

Hi Slomox, um ehrlich zu sein, finde ich Deine Änderungen im Artikel Chiasm ziemlich schlecht und sogar kontraproduktiv, tut mir ehrlich seid, das so deutlich zu sagen. Folgende Punkte meine ich:

• "englischen" wird hier generell mit "engl." abgekürzt, es ist relativ umständlich, in einem Artikel, der ein ausschließlich englischsprachiges Thema behandelt immer "englisch" zu schreiben.
• Der englischsprachige biologische Begriff Chiasm (für den ich auch nach langer Suche keine deutsche Übersetzung gefunden habe, daher die umständliche Erklärung im Artikel) bezieht sich biologisch korrekt ausgedrückt auf die Großhirnrinde-Hemisphären. Hierbei sollte der von Dir hineineditierte populärwissenschaftliche und dazu noch Rechtschreibungstechnisch falsche Begriff "Rindenhälften" vermieden werden.
• Ich hatte den Namen Mildred Brenson schon mit Absicht kursiv geschrieben, da er eigentlich ein typischer "Link-Kandidat" ist, für einen eigenen Artikel aber naturgemäß viel zu unwichtig. Daher die kursive Schreibweise.
• Soweit ich weiß, ist hier "Offizielle Webseite" der häufigst benutzte Begriff, nicht das Modewort "Webpräsenz". Vgl. diverse (alle?) Computerspiel- bzw. Filmartikel.

Die restlichen Änderungen (Layout, Personendatenformular) deinerseits machen meiner Meinung nach Sinn. Tut mir wirklich Leid, hier haarspalterisch zu wirken, nur ist es wirklich das erste Mal, dass ich einen durchdachten Edit eines "echten Benutzers (sogar Admins)" gesehen habe, der trotzdem gute, ausgereifte Formulierungen durch schlechtere, falsch geschriebene und unprofessionellere ersetzt hat. Ich hoffe, Du nimmst das nicht persönlich. Ich habe den Artikel erst mal so gelassen, weil ich mir erst Deine Reaktion anhören möchte. Viele Grüße, lib 20:17, 15. Mär 2006 (CET)

Ich weiß nicht, was du mit dem Wort hier in "englischen" wird hier generell mit "engl." abgekürzt meinst, aber Abkürzungen sind einfach unnötig (wir haben weder Probleme mit dem Speicherplatz noch mit dem Raum wie in einem gedruckten Werk), was so auch in den Leitlinien steht. Unter Wikipedia:Tipp des Tages/Jahr ist das am 15. April zu lesen, ich bin mir aber sicher, dass es noch eine andere Seite gibt, wo das erläutert wird und die ich grad nicht finde.

Der Begriff offizielle Webseite ist auch ein ganz furchtbarer Ausdruck. Erstenz heißt offiziell soviel wie dienstlich oder amtlich, was unpassend und zudem unnötig ist. Eingesetzt wird es ja meist um sich von der Person gewidmeten aber nicht autorisierten Seiten abzugrenzen. Dies ist aber beim Ausdruck Webauftritt von Chiasm (ich benutzte Webauftritt, nicht Webpräsenz) gar nicht nötig, da das nicht falsch interpretiert werden kann. Zweitens wird das Wort Webseite häufig abgelehnt, da es eine verfälschende Übersetzung von website ist (Eine Website umfasst viele Webseiten oder Webpages).

Ist Kursivschreibung ein Indikator für „nicht verlinkenswert“? Wäre mir zumindest neu.

Hemisphäre mag das Fachwort sein, aber Wikipedia ist kein Fachlexikon, sondern ein möglichst allgemeinverständliches Werk. Und im nichtwissenschaftlichen Bereich spricht man von Hirnhälften und nicht von Hirnhemisphären. Mediziner neigen halt dazu, sich möglichst für den Laien unverständlich auszudrücken... Aber da Hemisphären unter den Fremdwörtern noch zu den verständlicheren gehört, hänge ich nicht an den Hälften. Die rechtschreiblichen Probleme mit Rindenhälften müsstest du mir aber erklären. --::Slomox:: >< 00:58, 16. Mär 2006 (CET)

Abkürzungen machen dann Sinn, wenn man ein Wort sehr häufig schreibt. Ob das Wort "Webseite" gegen Deine ästhetischen Ansichten verstößt oder nicht, ist irrelevant, es ist nunmal Usus hier. Rindenhälften muss eigentlich Rindehälften heißen, aber es heißt ja eh Hemisphären... Ich werde den Großteil Deiner Änderungen rückgängig machen, da Du keine vernünftigen Argumente für die Richtigkeit Deiner Änderungen liefern konntest und die ursprungsversion präziser und korrekter ist. lib 16:57, 16. Mär 2006 (CET)

Nein, Abkürzungen machen nur seltenst Sinn, zumindest nicht bei englisch. Webseite verstößt nicht gegen meine ästhetischen Ansichten, sondern es gibt allgemein gut begründete Argumente gegen das Wort, da es genaugenommen inkorrekt ist und eine etymologische Verirrung. Rindenhälften hat ein n als Fugenlaut und ist damit genauso richtig wie Rindehälften, nur klingt es angenehmer (aber das mag Geschmackssache sein). --::Slomox:: >< 17:56, 16. Mär 2006 (CET)

OK, mit der Kompromissversion kann ich leben. Schönen Abend noch, lib 23:13, 16. Mär 2006 (CET)

Johannes Schmidt (Pfarrer)

Dort stand "Johannes Schmidt (Lügenpfarrer)". Das ist übele Nachrede. Auch wenn es hier üblich ist sich nicht zu benehmen, so halte ich es dennoch für völlig verfelt das Andenken eines Toten per Wikipedia-Artikel schlechtzumachen (bei dem Thema bin ich wegen des Krawalls vor einiger Zeit sensibilisiert; hat offenbar nicht bei jedem geklappt...). ((ó)) Käffchen?!? 16:28, 16. Mär 2006 (CET)

Lügenschmidt. Das war sein Spitzname, weil er gern lügenhaftige Geschichten verzählte. Oder müssen wir jetzt den Lügenbaron Münchhausen auch löschen? --::Slomox:: >< 18:00, 16. Mär 2006 (CET)

Hallo, Slomox, Du hat die Orte in dem Artikel geändert. Meines Erachtens sind das Meschede-Calle (Hochsauerlandkreis) [5] (Da ist auch heute noch die Pfarrkirche St. Severinus) und Sundern-Allendorf (Hochsauerlandkreis) [6]. vielleicht schaust Du auch noch mal nach? Gruß -- Sozi 18:51, 16. Mär 2006 (CET)

Seh ich genauso, bloß dass die Allendorf und Calle heißen (ohne angebindestrichte Gemeindenamen), da das eigenständige Dörfer sind. --::Slomox:: >< 19:49, 16. Mär 2006 (CET)

wie dem auch sei: derart über verstorbene Geistliche zu lästern ist unchristlich... ((ó)) Käffchen?!? 21:23, 16. Mär 2006 (CET)

OATCT

Hi Slomox, kannst Du mal Deine kleinen Extrafunktionen einsetzen und mir nachschauen, was mit OATCT und der Vorlage:Navigationsleiste Mitgliedstaaten OATCT passiert ist. Beide werden noch munter referenziert, was bei einer Navi-Leiste etwas stört. Danke --Haring (...) 23:02, 17. Mär 2006 (CET)

Am 6. März wurde ein LA auf den Zentralasiatisch-Türkischen Gipfel gestellt ([7]), der nach flüchtigem Drüberblicken eher von Animositäten im Spannungsfeld des Panturkismus geprägt war und der am 13. März von Baba66 exekutiert wurde. Zumindest die Löschung der Navi scheint mir bei der geringen Bekanntheit des Gipfels völlig gerechtfertigt und die Referenzierungen der Vorlage sollten rausgeschmissen werden. Baba werd ich auch mal anschreiben, da ein Admin eigentlich natürlich alle Verweise vorher prüfen und entfernen müsste.

Nachgucken kannst du übrigens auch selber im Lösch-Logbuch (gelöschtes Lemma bei Titel eingeben), da steht ja der Hinweis auf den LA ;-) --::Slomox:: >< 23:28, 17. Mär 2006 (CET)

Danke für Deine Mühe, auf das Logbuch hätte ich selber drauf kommen können :-( --Haring (...) 00:00, 18. Mär 2006 (CET)

Übrigends, an der Countys-Liste arbeite ich später wieder weiter, momentan hat mich Treibtäter auf die Navi-Leisten gehetzt, da gibt es mächtig viel zu tun.

Ja, ich werde auch grad etwas aufgehalten, da ich einen Defekt an meinem Laptop hatte und aktuell nicht an die Daten rankomm, die ich bisher gesammelt hatte. Aber das wird wieder und dann geht es hoffentlich weiter ;-) --::Slomox:: >< 00:12, 18. Mär 2006 (CET)

Sperrung Indigo-Kinder

Hallo Slomox, ich halte die Sperrung eines Artikels wegen einer einfachen Meinungsverscheidenheit zur Rechtschreibung für stark übertrieben. Klärt das doch bitte auf der Diskussionsseite. Irritierte Grüsse -- Achak ∇ 01:44, 18. Mär 2006 (CET)

Das ist keine Meinungsverscheidenheit, sondern Vandalismus gewesen. Und da ist eine vorübergehende kurzfristige Sperrung völlig angebracht. --::Slomox:: >< 01:52, 18. Mär 2006 (CET)

Das sollte Vandalismus sein? Das meinst du doch hoffentlich nicht ernst. Aus der Definition laut Wikipedia:Vandalismus geht es jedenfalls nicht hervor. Na ja, mein Streit ist es eh nicht. Sehr irritierte Grüsse -- Achak ∇ 02:18, 18. Mär 2006 (CET)

Es war eine mutwillige Einfügung von Änderungen, die offensichtlich keinen Bestand haben können. Das fällt für mich unter Vandalismus. Alte Rechtschreibung ist nun mal veraltet und mal abgesehen vom ß waren das noch nicht mal Änderungen, die mit der Reform zu tun haben, sondern solche, die auch schon vorher verkehrt waren. --::Slomox:: >< 02:38, 18. Mär 2006 (CET)

Schnickschnack. Äusserst irritierte Grüsse -- Achak ∇ 02:57, 18. Mär 2006 (CET)

Äh, Schnuck? nun auch irritiert --::Slomox:: >< 03:38, 18. Mär 2006 (CET)

Hallo Slomox, ich halte es für einen äußerst gewagten Glauben, daß der augenblickliche Stand der deutschen Falschschreibung länger Bestand haben wird. Sind eigentlich die Bots schon trainiert, die neuesten Änderungen umzusetzen? Gruß -- Sozi 10:16, 18. Mär 2006 (CET)

Ihr müsst nicht glauben, dass ich ein Fan der neuen Rechtschreibung in allen Details bin und erst recht nicht des Verlaufs der Reform sowie der Debatte darum, aber es ist nun mal so, dass de jure (jure ist wahrscheinlich das falsche Wort, aber ihr wisst, was ich meine) aktuell die neue Rechtschreibung (in ihrer wievielten Fassung auch immer) gültig ist, die alte hingegen nicht mehr. Und die Wikipedia hält sich – ganz ohne zu werten – an den aktuellen Stand der Rechtschreibung. Und zumindest die konsequente Unterscheidung von ß und ss war niemals ernsthaft von einer Rücknahme bedroht, da sie logisch ist und die Sprachverwendung erleichtert. --::Slomox:: >< 17:46, 18. Mär 2006 (CET)

Die "Neue Rechtschreibung" ist nur für Schulen und Verwaltungen verbindlich und selbst die halten sich nicht alle daran. Einen "aktuellen Stand der Rechtschreibung" gibt es nicht, da die schauderhafte Vorschriftensammlung, die die Kultusministerkonferenz dem Volk entgegen dessen ausdrücklicher Willenserklärung seit Jahren aufzuoktroyieren versucht, dem, was der Begriff suggeriert, nicht ansatzweise gerecht werden kann und die Rechtschreibung, die wir früher hatten und nach der die meisten Leute gerne weiterhin schreiben möchten, in unseren Köpfen durch die zwischenzeitliche Chaosschreibung durcheinandergeraten ist; recht, also gut und richtig, ist da gar nichts. Das ist aber nicht der springende Punkt. Momentan hält sich die Wikipedia an keine jemals als solche bezeichnete "Rechtschreibung"; sie demonstriert lediglich eine zumindest mich grundsätzlich peinlich berührende Unterwürfigkeit bezüglich der ß/ss-Umschreibung (partieller Regelfetischismus, der Rest wird ja großzügig ignoriert und überwiegend willkürlich gehandhabt). Doch allein schon der Versuch, den Wünschen der Kultusminister folgezuleisten, ist grundfalsch: Die Wikipedia ist nicht für die Regierung, sondern für die Bevölkerung da und die bevorzugt mit überragender Mehrheit die klassische Rechtschreibung. Alles andere ist irrelevant! --Doudo 06:05, 19. Mär 2006 (CET)

Ich zitiere Wikipedia:Rechtschreibung: „Die Rechtschreibung in der Wikipedia orientiert sich an den Regeln, die aufgrund einer Vereinbarung zwischen den deutschsprachigen Staaten für den Schul- und Amtsgebrauch vorgeschrieben sind („Neue deutsche Rechtschreibung“).“ Damit erübrigt sich meines Erachtens jede weitere Diskussion. --::Slomox:: >< 14:01, 19. Mär 2006 (CET)

Mitnichten! Ich zitiere Wikipedia:Rechtschreibung: Autoren werden gebeten, die amtlichen Schreibweisen zu verwenden. Diese Regel ist aber nicht zwingend und sollte niemanden von der Mitarbeit abhalten: wie bei (fast) allen anderen Regeln in Wikipedia gilt auch hier der Grundsatz: „Ignoriere alle Regeln“. (...) Wünschenswert und machbar erscheint homogene Schreibung innerhalb eines Artikels. Im Zweifel respektiere man die Präferenzen desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich das meiste beigetragen hat. Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor von weiterer Mitarbeit entmutigen könnte. --Doudo 15:23, 19. Mär 2006 (CET)

Du zitierst richtig, interpretierst aber falsch. Das bedeutet nur, dass, wenn du neue Rechtschreibung nicht kannst oder willst, du trotzdem mitmachen darfst (soll heißen, niemand wirft dich raus, wenn du falsch schreibst), du aber jederzeit damit rechnen musst, dass dein Text danach dann korrigiert wird. --::Slomox:: >< 15:35, 19. Mär 2006 (CET)

Ignoriere alle Regeln: „Wenn eine Regel dich so nervös macht und so deprimiert, dass du nicht mehr bei Wikipedia mitarbeiten möchtest, dann ignoriere sie“ .

Wikipedia:Rechtschreibung: „Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor von weiterer Mitarbeit entmutigen könnte.“ --Doudo 16:14, 19. Mär 2006 (CET)

außerdem: Auf eine Antworte darauf warte ich immer noch.
(kopiert von Benutzer_Diskussion:Doudo)

Liebe Doudo, ich bin mir ziemlich sicher, dass dir die Rechtschrebreform nicht entgangen ist. So sehr man diese im Einzelnen ablehnen mag, eins wird kaum einer ablehnen: Das daß ist tot. Und unlogisch ist es sowieso. Aktuell gültige Rechtschreibung ist nun mal die Neue und daran hält sich auch die Wikipedia. Und die Durchkopplung galt schon immer, daher heißt es New-Age-Bewegung und nicht New Age Bewegung. Der Unterschied zwischen einem richtigen Apostroph und einem schnöden Hochkomma wird einer Rechtschreibverfechterin ja sicher auch klar sein. Also unterlasse bitte in Zukunft Reverts von Rechtschreibkorrekturen. --::Slomox:: >< 23:40, 17. Mär 2006 (CET)

Hi Slomox, "die Rechtschrebreform" ist mir tatsächlich entgangen, was soll das überhaupt sein? Falls Du eigentlich "Rechtschreibreform" schreiben wolltest -da gab es mehrere...

• "Das daß ist tot." kann man in etwa genauso "ablehnen" wie: Die Oma ist tot. Meintest Du vielleicht: eins wird kaum einer "leugnen können"? Dagegen spräche zum Beispiel, daß man es tagtäglich zigfach in neuen wie alten Texten lesen kann. Unlogisch ist am "daß" gar nichts; am Wortende hat ein "ss" nichts zu suchen -nur die ligierte Form ("ß") oder ein einfaches "s". Das hat sich im Zuge der Entwicklung der deutschen Schriftsprache so ergeben.
  
• Bei der Schreibung von New Age ohne Bindestrich habe ich mich am Artikel dazu orientiert. Außerdem ist die Durchkopplung bei so kurzen Wörtern schlichtweg häßlich.
  
• Den "Unterschied zwischen einem richtigen Apostroph und einem schnöden Hochkomma" zeigt mein Bildschirm nicht gut an, das würde ich nun so lassen. Kleiner Tip: Der Zusatz "richtig" vor "Apostroph" ist in diesem Zusammenhang so überflüssig wie unsinnig.
  
• Zu den "Geborenen" hast Du Dich hier nicht geäußert: Ist Dir schon klargeworden, daß es kleingeschrieben werden muß, da man Kinder gedanklich ergänzt?

Rund 85% der Deutschen favorisieren die klassische Rechtschreibung, diverse Verlage drucken noch immer oder schon wieder danach, Universitäten, einige Behörden und die meisten Bürger verwenden sie permanent. Ich will hier nicht die gesamte Diskussion zu dem Thema wiederholen. Zur Rechtschreibung gibt es in der Wikipedia nur Empfehlungen, keine festen Regeln. Eine "aktuell gültige Rechtschreibung" gibt es in dem Sinne derzeit nicht, nur einen Haufen unsinnigen Schwachsinns, mit dem heutzutage den armen Schülern die Lust am Lesen und Schreiben ausgetrieben wird. Der Artikel "Indigo-Kinder" ist durchgängig an der klassischen Rechtschreibung orientiert. Du hast ihn nicht "korrigiert", sondern Fehler eingebaut. Ein paar "ß" durch "ss" zu ersetzen genügt noch nicht den umfangreichen Vorgaben der Neuen Rechtschreibung (auch wenn die bislang eh keiner so richtig verstanden hat). Diese Fehler auch noch durch Sperrung des Artikels abzusichern ist unangebracht. Du nutzt hier (nicht zum ersten Mal, wie ich inzwischen weiß) die Adminrechte, um Deine persönlichen Vorlieben durchzusetzen. Das mißbillige ich. --Doudo 04:12, 18. Mär 2006 (CET)

Es ist alles gesagt, die Regeln sind klar: Neue Rechtschreibung. Zurückhaltung bei Korrekturen ist nur angeraten, wenn beide Formen gültig sind, nicht aber, wenn die eine veraltet ist. Dreh′ und wende es wie du willst, es bleibt dabei. --::Slomox:: >< 17:53, 19. Mär 2006 (CET)

Da Du für eine inhaltliche Diskussion offensichtlich keine Argumente findest und nur auf das Ergebnis einer undemokratischen "Abstimmung" verweisen kannst, bestätigst Du mich vollumfänglich in meiner Argumentation. Zudem sind Deine Interpretationen der zitierten Texte durchweg falsch, da diese nicht nur durch die Verwendung von Formulierungen wie "Autoren werden gebeten", "es ist wünschenswert" usw. anstelle von "alle müssen" o.ä. lediglich Empfehlungen sind, sondern auch viel Spielraum lassen,

Korrektoren zur Zurückhaltung mahnen:

• Wikipedia:Rechtschreibung: „Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor von weiterer Mitarbeit entmutigen könnte.“

und zu guter Letzt sogar noch dazu aufrufen, sämtliche Vorgaben zu ignorieren:

• Wikipedia:Rechtschreibung: (...) gilt auch hier der Grundsatz: „Ignoriere alle Regeln“.
• Wikipedia:Ignoriere alle Regeln: „Wenn eine Regel dich so nervös macht und so deprimiert, dass du nicht mehr bei Wikipedia mitarbeiten möchtest, dann ignoriere sie.“
  

Diese Texte sind liberal, auch wenn Du das nicht wahrhaben willst. Du schießt hier weit über das Ziel hinaus. --Doudo 19:47, 19. Mär 2006 (CET)

Da du die Regeln falsch interpretieren willst, sehe ich nicht, worüber man weiter reden sollte. Wie gesagt, Ignoriere alle Regeln heißt nicht, du darfst machen was du willst, sondern nur, dass du nicht sofort alle Regeln können musst (oder kennen kannst) und nicht alles von Anfang an perfekt machen musst. Punkt --::Slomox:: >< 20:07, 19. Mär 2006 (CET)

Inhaltsverzeichnis

Erstmal: Danke für deine Mühe. Aber...deine Idee hat auch nur das Inhaltsverzeichnis ganz verschwinden lassen und NICHT es nur auf Verbergen gestellt. Oder sehe ich das falsch? --Forrester 11:41, 18. Mär 2006 (CET)

Meine Idee benutzt zwar nicht die vorgegebene Verberge-Funktion des Inhaltsverzeichnisses, sondern legt einen zusätzlichen Rahmen um das Verzeichnis, der dann eingeklappt wird, aber im Endeffekt siehst du doch einen Ausklapp-Link, der bei Betätigung das Inhaltsverzeichnis anlegt. Es ist also nicht ganz weg. --::Slomox:: >< 17:50, 18. Mär 2006 (CET)

Ich hab's mal hier in meine Diskussionsseite eingebaut. Wenn du ganz nach oben gehst, sollte vor der ersten Abschnittsüberschrift ein kleines Kästchen Inhaltsverzeichnis sein und dahinter ein Link Ausklappen. Wenn man da rauf klickt, wird das Verzeichnis angezeigt. Also bei mir geht's auf jeden Fall... --::Slomox:: >< 17:54, 18. Mär 2006 (CET)

Countys

Hi Slomox, könntest du mal hier vorbeischauen? Gruß --peter200 21:56, 19. Mär 2006 (CET)

Hab den orangen Balken grad beim Abspeichern gekriegt ;-) --::Slomox:: >< 22:00, 19. Mär 2006 (CET)

Auch zu Countys: in Oregon scheint es auf Commons die County-Bilder noch nicht zu geben, oder finde ich sie einfach nur nicht? --Haring (...) 01:31, 23. Mär 2006 (CET)

Bei Tillamook ging's doch und die anderen beiden waren bloß falsch geschrieben ;-) Ich hab's angepasst. --::Slomox:: >< 19:43, 23. Mär 2006 (CET)

Peinlich, peinlich. Ich hätte doch früher ins Bett gehen sollen. Danke --Haring (...) 21:49, 23. Mär 2006 (CET)

Liste der reichsten fiktiven Personen

Hallo Slomox, seit wann ist ein falsches Lemma und eine falsche ältere Version eines Artikels ein Schnelllöschgrund? -- Hey Teacher 06:18, 23. Mär 2006 (CET)

Der Inhalt war nicht nur in der Erstversion, sondern auch in der Zweitversion wie der Letztversion verkehrt. --::Slomox:: >< 19:32, 23. Mär 2006 (CET)

Wie kommst du zu der Erkenntnis? -- Hey Teacher 21:52, 23. Mär 2006 (CET)

Durch Vergleich mit der englischen Version, die ich als korrekt ansehe. --::Slomox:: >< 17:34, 24. Mär 2006 (CET)

Evo Morales

Hallo Slomox, schätze Deine besonnene Argumentation hinsichtlich Rechtschreibung etc. Benutze selbst die alte Rechtschreibung auf Word, das mir die notwendigen Änderungen i.d.R. anzeigt, die ich dann in wikipedia übernehme. Falls ich was übersehe, korrigieren es zahllose Wikipedianer schon. Meines Wissens hat es sich in allen Medien (sieht man mal von Bildungsblättern wie BLÖD ab) und Büchern eingebürgert, den Artikel der jeweiligen Sprache vor dem Fremdwort zu übernehmen, egal, ob es el partido, el movimiento, le parti, il partito oder la place heißt, dieser Artikel wird wie ein Eigenname durchgeschliffen. Im Artikel Evo Morales versucht jedoch jemand seine eigene Regel aufzustellen. Hab Gleiches bei Parti communiste français gesehen. Gibts dazu einheitliche Regeln bei Wikipedia oder verwirklicht sich jeder durch die Bearbeitung von Artikeln selbst? --Gavilán 14:14, 25. Mär 2006 (CET)

Hm, eine einheitliche Regelung wäre mir nicht bekannt. Ich persönlich würde auch eher dazu neigen, das Geschlecht der deutschen Übersetzung zu benutzen. Da ich keine einzige romanische Sprache beherrsche, wird mein Sprachgefühl durch die für die anderen Sprachen merkwürdigen Formen nicht wirklich verletzt, während der Parti für den Nichtauskenner krumm klingt. Natürlich gilt für den Sprachkundigen das genaue Gegenteil. Auf der sicheren Seite ist man am ehesten dann, wenn man übersetzt, also „Die Kommunistische Partei Frankreichs (Parti communiste français)“. Oder man behandelt es wie ein Zitat aus der Fremdsprache in der Form „Die Partei Parti communiste français“. Mein Rat also: gänzliche Vermeidung von Artikeln für fremdsprachliche Begriffe, denen kein eindeutiges Geschlecht zuordenbar ist. --::Slomox:: >< 15:07, 25. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorienname mit Geografiebezug

Hi Slomox, ich habe mich mal wieder von den Countys ablenken lassen. Könntest Du mir einen Gefallen tun und dort mal vorbeischauen. --Haring (...) 23:37, 28. Mär 2006 (CEST) P.S. von ca. 1300 County-Artikeln fehlen noch in 86 die Infobox-Vorlagen. Das schaffen wir auch noch.

 ;-) Kein Sinn für Humor?

[8] --Sarazyn ▒☼▒ 11:35, 1. Apr 2006 (CEST)

Werte die Entfernung als Zeichen dafür, dass der Scherz nicht gänzlich unerfolgreich war ;-) Scherz schön und gut, aber vom letzten Jahr weiß ich noch, dass jeder Benutzer gerne seinen eigenen Scherz einbauen möchte und wenn dann am Ende 500 Scherze rumfliegen, oftmals sogar im Artikelnamensraum und mitunter vergisst der Einsteller auch noch die Revertierung am Tagesende, dann wird man schon weniger aufgeschlossen gegenüber Scherzen ;-) --::Slomox:: >< 12:23, 1. Apr 2006 (CEST)

Find ich auch in Ordnung. Der Revert ehrt mich sogar :-D Schönen Abend noch --Sarazyn ▒☼▒ 20:59, 1. Apr 2006 (CEST)

Plattdüütsch

Hallo Slomox, deine mail ist Labsal auf meiner getretenen Seele. Warum? Dann sieh dir gleich mal meinen Artikel Speckrolle an und was man damit wieder in Sachen QS herumnörgelt.

Tscha, Plattdüütsch kann ik ok, obwohl man mir den Quiddje anhört. BIn auch noch in diversen anderen Dialekten zuHause, ist ein angeborenes Gen. (Und Englisch, dazu Spanisch fürn Hausgebrauch und n beten Japonisch schriewen). Doppelt gemoppelt, ich weiß - man muss hier bei dem Verein ja jedes Wort auf die Goldwaage legen, vor allem diese admins, die auf ihrer Benutzerseite mit Hessisch kokettiert, aber wenn ich ihr auf hessisch antworte, kurz und knapp zuschnappt. Egal.

Also Plattdüütsch. Ik bün een Johr lang anno eenunsosstich durch den oln Elbtunnel röwer no Blohm hen dackelt un denn achteran to See fohrt. Bi Kuddel Hapag und bi Hamburg-Süd as Timmermann und denn nache School in Bremerhobn as Funker bi dree Hamborger Reedereien. (Siehe Artikel A. Kirsten). Anno 91 war ik denn dorch midde Seefohrt und bin nu tu Hus un schriew mi allns vonne Seel wat ik so erlewt hebb. Weil die Seefohrt wie freuer, dat is ja nu aalns nich mehr so scheun und die Schiet Kistndampers mit de Südseeminschens an Bord. Lot mi an Land, hewwik secht und denn hat dat tscha ok hinhaun. So, meld di mol wededer op mine Siet oder hier, ik bruk bloß en Notiz dafor. 73 (= Funkergruß)--Blaubüdel 22:42, 4. Apr 2006 (CEST)

Hallo Slomox, habe die Antwort erhalten. Platt schreiben ist nicht immer einfach. Letztens kam mir das ofenfrisch so prompt aus dem Bauch raus, dor wer ik inne Brass! Nu het sich dat so bye un bye allns torecht rückt un mine Artikels sün wedder dor, ok wenn se im Vergleich zur Urversion düchtich Hoor (?) loten hebbn. Also für lange Diskussionen hab ich leider kaum Zeit, weil ich mächtig viel zu tun habe. Aber ein' klein' Erfahrungsaustausch können wir gerne beibehalten. Mein Hauptinteresse ist ja auf meiner Benutzerseite nachzulesen. Mein in langen Jahren angesammelter Fundus in Sachen Seefahrt muss in den nächsten 13 Jahren noch aufgearbeitet werden (dann werde ich 80!). Ich habe auch schon so um die 800 Seiten über meine eigenen Seefahrterlebnisse auf der Festplatte und there is much more to do. Wiki ist in dieser Hinsicht eine tolle Sache. Ich krieg bloß Zustände, wenn ich sehe was da teilweise auf der Liste "Seemännische Fachwörter" für ein hanebüchener Mist abgeladen wird. Das beste Beispiel ist der absolut echt seemännische Ausdruck: Spanischer Sofapisser!

So. Nun habe ich mich heute für meinen geplanten Artikel Grimsches Leitrad (eine absolute Rarität; teuer wie ein Einfamilienhaus - wir haben mal eins im der Sargasso-See verloren) durchs Internet gegoogelt und da stelle ich fest, dass die gesamte Liste eigenständig unter www.schlauweb.de erscheint. Nach meinem Eindruck kommerziell bewirtschaftet und mit ebay direkt verlinkt. Wie - frage ich - verträgt sich das mit der bei Wiki bis zum Exzess betriebenen Einstellung zur Urheberschaft. Da recherchiert man bis zum Gehtnichtmehr, kriegt einen QS-Bescheid mit LA verpasst und andere Aussenstehende nützen die Früchte deiner Arbeit für (vermutlich) ihre eigenen kommerziellen Zwecke. Vielleicht kannst du mich entsprechend aufklären, da du ja allem Anschein nach admins-qualifiziert (in diese Zusammenhänge mich zu vertiefen habe ich noch nicht die Zeit gefunden) bist und somit wohl auch entsprechende Einblicke hast.73,--Blaubüdel 14:00, 6. Apr 2006 (CEST)

Es ist in der Tat so, dass die Texte, die bei Wikipedia eingestellt werden, das Urheberrecht anderer respektieren müssen. Die Inhalte der Wikipedia wiederum sollen aber freie Inhalte sein, die jeder nutzen darf, sogar kommerziell, das wird von der GNU-FDL-Lizenz, unter die hier alle Texte von ihren Autoren gestellt werden, explizit erlaubt. Wenn also eine Nennung der Herkunft der Texte wie bei Schlauweb erfolgt, dann ist das ganze entsprechend Wikipedia:Weiternutzung rechtens. --::Slomox:: >< 14:10, 6. Apr 2006 (CEST)

guter mann!

ich wollte dir nur mal sagen, dass du mir immer wieder positiv auffällst und mittlerweile in meiner grandiosen liste unter meinen wenigen, absoluten vertrauensleuten zu finden bist. mit großer freude und voller kopfnicken habe ich vorhin dein statement hier gelesen - vielen dank an sich dafür und auch für die damit gesparte zeit meinerseits. bester gruß --JD {æ} 01:17, 6. Apr 2006 (CEST)

Danke :-) --::Slomox:: >< 01:41, 6. Apr 2006 (CEST)

(B)Unyoro

O.K. - so 'rum geht's natürlich auch ;-) - Die Lösung ist natürlich einfach: Habe erst den Artikel "Unyoro" geschrieben, nachdem ich festgestellt hatte, dass mehrere Artikelverweise ins Leere liefen... Erst dann fiel mir auf, dass bereits ein kurzer Artikel zu "Bunyoro" existierte. Vielen Dank für Dein Lob zum neuen Artikel! Was die Vorschau angeht: Muss ich wohl erst dran gewöhnen (war mir heute allerdings auch manchmal aufgrund von Verbindungsstörungen zu unsicher)... Gelobe Besserung! :-)

US-Countys

Hi Slomox, die Infobox-Vorlagen sind jetzt in ca. 1300 County-Artikeln drin. Peter hat großes geleistet und - naja - andere waren auch noch ein bischen fleisig. Es fehlt noch ca [30 Countys] in Colorado. Ihr müsstet Euch mit Sascha Brück noch auf ein paar Erweiterungen in der Vorlage:Infobox County (USA) einigen, er hat mehr Infos in seine Vorlage:Infobox Verwaltungsbezirk (USA) reingepackt. Wäre schön, wenn ihr es noch zu Ende bringen würdet - ist aber auch nicht so wichtig. Ich bleibe als Leser auf jeden Fall bei der besten Enzyklopädie der Welt. --84.160.219.72 00:08, 12. Apr 2006 (CEST)

Danke, ich hab's gesehen - good man :-) --84.160.213.194 02:26, 12. Apr 2006 (CEST)

Überleg dir doch noch mal, ob du dich wirklich von einer ein einzelnen 12-Minuten-Sperre vergraulen lassen willst... Gibt noch so viel zu tun, wir brauchen weiterhin deine tüchtigen Hände ;-) --::Slomox:: >< 02:37, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich brauche etwas Abstand. CU --84.160.233.34 02:17, 13. Apr 2006 (CEST)

Gibt es eine Möglichkeit, "meine" Infobox wieder zu bekommen? Auch wenn sie sich sehr schnell löschen ließ, steckte da schon etwas Arbeit dahinter und ich möchte bei den Artikeln zu den Countys in Colorado auf diese Infos nicht verzichten. --Sascha Brück 17:48, 17. Mai 2006 (CEST)

Was konkret vermisst du? --::Slomox:: >< 18:12, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich hätte gerne gewusst, wie ich die Vorlage damals gegliedert hatte. Mit der jetzigen Vorlage kann ich absolut nichts anfangen. Ich möchte sie - wenn es nicht anders geht - zumindest direkt auf der Artikelseite um Informationen erweitern. Werde mir was einfallen lassen. Trotzdem danke. --Sascha Brück 18:30, 17. Mai 2006 (CEST)

Die Struktur war wie rechts zu sehen. Ich bin mir aber immer noch nicht sicher, was du meinst. Willst du die Vorlage:Infobox County (USA) erweitern oder die Artikel im Fließtext oder wie?

Nein, ich hab mir die Versionsgeschichte der Vorlage angesehen und weiß, dass dort noch nicht mal Kritik an der Farbe geduldet wird. Und ich hab gerade keinen Nerv für Diskussionen um diese Vorlage. Ich versuche die verlorengegangen Informationen aus meiner Vorlage andersweitig in den Artikeln wieder unterzubringen. Danke für das Wiederherstellen auf Deiner Seite. Hab sie nun in meinem Benutzer-Namensraum gespeichert. --Sascha Brück 20:08, 17. Mai 2006 (CEST)

OK, ich hab die Vorlage dann hier wieder ausgenommen (war ja recht groß). Aber das mit der Farbe möchte ich doch so nicht stehen lassen. Die ältere Farbgebung der Vorlage (die meiner Meinung nach angenehmer und weniger bunt war) wurde ja auf Wunsch von Peter200 als einem der Hauptakteure in Sachen Schreibarbeit geändert. Das nicht jedemanns Geschmack gleichzeitig befriedigt werden kann, ist ja nur natürlich. --::Slomox:: >< 00:06, 19. Mai 2006 (CEST)

Commons-Transfer

Hi, danke für die Hinweise. Leider braucht {{Originally uploaded}} einen einzelnen "Uploader", während es in der Realität mehrere sein können. Welchen soll das Script nehmen? Den ersten, dessen Version womöglich gar nicht mehr existiert? Oder den letzten, der eventuell das Bild nur um zwei Pixel zugeschnitten hat?

Das andere Template habe ich mit {{en|}} probiert, bei Suspension. Guck Dir mal die erste Textversion an. Keine Lizenzvorlage mehr zu sehen - ausgeblendet!

Die Templates sind für das manuelle Erstellen sehr schön, für eine automatische Konvertierung eignen sie sich aber wohl (noch ) nicht. --Magnus Manske 11:14, 12. Apr 2006 (CEST)

Naja, die Lizenzvorlage soll ja auch nicht mit in die Beschreibung ;-) Von {{en|}} müsste nur der Text nach der Überschrift Summary höchstens bis zur nächsten Überschrift eingeklammert werden.

Den Satz This file was transfered from en.wikipedia.org. The original file description page is (was) here. könnte man aber leicht in eine Vorlage umwandeln, die en und Suspension.svg als Parameter übernimmt.

Den Satz == Original description at en == finde ich ganz überflüssig, da die Beschreibung ja weiter verändert werden kann und nicht original bleiben muss.

Aber ich gebe zu, vermutlich wird man es nicht hinbekommen, in wirklich allen Fällen eine korrekte Ausgabe zu bekommen. --::Slomox:: >< 12:44, 12. Apr 2006 (CEST)

Westsahara

hi Slomox ... habe bei Westsahara-Disk. geantwortet (sieht man nicht so leicht, da W. sich wieder ereifert hat) - Gruß -- Sven-steffen arndt 21:38, 2. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Auskunft

Hallo Slomox, ich habe hier deine Frage gepostet, worauf nun eine Gegenfrage gestellt wurde. Eventuell willst du ja antworten. Danke im Voraus, --Flominator 15:45, 24. Mai 2006 (CEST)

Bundesstaaten der USA

Hallo Slomox,

du hattest dich an der Vorlage:Infobox County (USA) beteiligt, deswegen jetzt dieser Hinweis: unter Portal Diskussion:USA#Staatenvorlage gibt es momentan einen Vorschlag für eine Infobox zu den Bundesstaaten; bei Interesse kannst du dich ja beteiligen. Gruß, --Andreas ?! 22:22, 28. Mai 2006 (CEST)

Liste deutsch-türkischer Schriftsteller

Da ich hier häufig und umfangreich auch niederdeutsche Literaturthemen einstelle und manchmal auch versuche mich an de nedderdüütsche wikipedia zu beteiligen; würdest du mir den Gefallen tun, mal wohlwollend zu prüfen, ob der zur Löschung stehende Artikel in der neuen Form zumindest als Stub mit "unvollständig"- bzw. "überarbeiten"-Baustein behalten werden kann? Es gibt den Terminus vermehrt in der Fachliteratur, Lehrstühle an Universitäten beschäftigen des längeren sich mit "deutsch-türkischer Literatur" - warum soll die Wikipedia sich nicht auch damit beschäftigen dürfen? Zu verbessern und aktualisieren ist doch immer... Grüße --Marietta 12:10, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich gebe dir recht, so wie die Regeln derzeit ausgelegt werden, müsste die Liste behalten werden, denn sie ist nicht weniger berechtigt als eine Liste deutschsprachiger Schriftsteller bzw. deren Unterlisten. Aber meine persönliche Einstellung ist eigentlich eine andere und widerspricht der aktuell üblichen Praxis, denn meines Erachtens sind umfangsmäßig offene Listen nicht sinnvoll (soll heißen: wenn Liste deutschsprachiger Schriftsteller und deren Unterlisten zur Disposition stünden, würde ich Löschen votieren). Einen Fließtext über die deutschtürkische Literatur würde ich unterstützen, aber bei einer Liste möchte ich mich zurückhalten. --::Slomox:: >< 16:12, 29. Mai 2006 (CEST)

Ha, die ungeliebten Listen ;-) Gut, ein Fließtext ist jetzt drin; falls ich diesbezüglich einen Löschantrag mitbekomme (na, ist ja fast zu erwarten) erinnere ich dich dran ;-) Moin - --Marietta 16:38, 30. Mai 2006 (CEST)

Danke...

für diesen Edit. Jetzt steht allerdings noch die harte Arbeit an, eben diese nun rausgenommenen Kategorien in all die einzelnen Artikel zu basteln, die innerhalb der Kategorie:Zweiter Weltkrieg angesiedelt sind... --Asthma 18:32, 31. Mai 2006 (CEST)

Wie meinen? An Kategorie:Zweiter Weltkrieg hab ich doch gar nicht Hand angelegt? --::Slomox:: >< 18:44, 31. Mai 2006 (CEST)

Nein, müßte man aber konsequenterweise. Dein Edit war ja richtig, weil man jetzt endlich Länder(unter)kategorien durchforsten kann, ohne ständig auf SS-Einheiten zu stoßen. Allerdings sind jetzt über die Länderkategorien selbst keine Artikel aufzufinden, die sowohl für WW2 als auch für das entsprechende Land relevant sind (z.B. Curtiss SB2C), deswegen müßte nochmal großflächig durchgekämmt werden. Dieselbe AUfräumerei steht auch noch bei Kategorie:Pazifikkrieg aus. --Asthma 19:05, 31. Mai 2006 (CEST)

Du meinst Curtiss SB2C sollte jetzt in Kategorie:Militärische Geschichte der USA (gibt es eigentlich einen Grund, warum es hier nicht auch Militärgeschichte heißt?) eingetragen werden? --::Slomox:: >< 19:17, 31. Mai 2006 (CEST)

fragt, doch mal bei Benutzer:KatBot an ... Sven-steffen arndt 19:12, 31. Mai 2006 (CEST)

Hilft ja nix, da der Bot die Kategorie ja nicht raten kann. --::Slomox:: >< 19:17, 31. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht habe ich mich undeutlich ausgedrückt. Jedenfalls ist das sicher keine Aufgabe für einen Bot. Konkret: Jeder einzelne Artikel innerhalb Kategorie:Zweiter Weltkrieg und Unterkategorien muß darauf geprüft werden, zu welcher Militärgeschichte welches Landes er konkret gehört. Das ist eine semantische Aufgabe, die nicht automatisch gelöst werden kann. Für Kategorie:Erster Weltkrieg und Kategorie:Japanische Militärgeschichte habe ich das seinerzeit schon übernommen, bei WW2 wird's aber arg viel. Auf dem dafür zuständigen Wikiprojekt hat's jedenfalls niemanden interesiert.... --Asthma 19:18, 31. Mai 2006 (CEST)

stimmt ... hatte das erst anders verstanden ... nichts für ungut und Gruß Sven-steffen arndt 19:43, 31. Mai 2006 (CEST)

Quechua, Inka-Lemmata

Hi Slomox, ich muss dir leider widersprechen. Die Sache ist ungefähr so wie slowenischen Persönlichkeiten, deren Namen früher auf Deutsch geschrieben wurden, z.B. Primož Trubar als "Primus Truber" oder France Prešeren als "Franz Preschern". Heute sind diese Leute in ihrer slowenischen Schreibweise bekannt, die es in der heutigen Form erst seit dem 19. Jh. gibt. Mit den Quechua-Namen der Inka-Herrscher verhält es sich so, dass die traditionelle spanische Schreibweise für einen solchen Namen sehr unpraktisch ist, weil sie nicht dem Lautsystem entspricht und dies auch vor 500 Jahren nicht der Fall war. Inzwischen werden auch auf vielen spanisch-sprachigen Seiten (z.B. [9]) die Quechua-Schreibweisen verwendet. Eine einheitliche Quechua-Schreibweise hat sich aber gerade erst herausgebildet. -- PhJ 16:08, 15. Jun 2006 (CEST)

Mag sein, dass es sich eingebürgert hat, die slowenischen Namen in heimischer Schreibweise zu verwenden. Im Falle des Quechua kann aber keine Rede davon sein, dass diese eingebürgert sind. Und da Wikipedia Vorhandenes abbildet und nicht Neues schafft, können wir da auch keine Vorreiterrolle übernehmen, sondern sollten uns an das halten, was andere tun. Sollte es irgendwann in der Zukunft tatsächlich üblich sein, die Quechuanamen zu verwenden, dann sollte auch Wikipedia wechseln, aber nicht vorher. --::Slomox:: >< 16:22, 15. Jun 2006 (CEST)

Es geht, wie du sagst, um die Abbildung von Vorhandenem, aber dies, so denke ich wiederum, sollte in möglichst anschaulicher und das Vorhandene exakt wiedergebender Weise erfolgen. Die Entscheidung, Quechua-Namen für die Inka-Herrscher zu verwenden, bedeutet also nicht, Neues zu schaffen, sondern Vorhandenes auszuwählen, das die Inhalte am klarsten wiedergibt. Außerdem geht es hier darum, die Geschichte eines indigenen Volks, soweit es eben noch möglich ist, auch aus seiner Sicht und mit seinen Namen wiederzugeben. Für einen Deutschen sind übrigens die Quechua-Namen eher leichter zu lesen als die spanischen Namen. -- PhJ 16:56, 15. Jun 2006 (CEST)

Kleiner Nachtrag noch: Die spanischen Schreibweisen bleiben trotzdem weiterhin zusätzlich verwendbar (durch Weiterleitung/redirect und werden in jedem Artikel am Anfang angegeben). -- PhJ 17:06, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich werd das mal an Wikipedia:Fragen zur Wikipedia weiterleiten, um zusätzliche Stimmen zu hören. --::Slomox:: >< 17:20, 15. Jun 2006 (CEST)

Bild:Gefahrensymbol_C.png

Ich habe die SVG-Version Bild:Hazard_C.svg etwas mehr der häufigsten Darstellung im Internet angepasst (gefüllte Hand). würdest du die Löschung von Bild:Gefahrensymbol_C.png auf den Commons jetzt unterstützen ?  Augiasstallputzer  12:42, 20. Jun 2006 (CEST)

Ist aber immer noch die Frage, ob es jetzt wirklich akkurater ist oder nicht. --::Slomox:: >< 14:34, 20. Jun 2006 (CEST)

Entfernung eines Löschantrags

Hallo Slomox, du hast einen Löschantrag von mir entfernt. Bitte unterlasse das in Zukunft und halte dich an die Regeln. 217﹒125﹒121﹒169 19:54, 6. Jul 2006 (CEST)

Dein Problem mit dem Artikel lässt sich nicht durch Löschen klären. Bearbeite ihn. --::Slomox:: >< 19:57, 6. Jul 2006 (CEST)

Bitte hebe den Seitenstatus des Artikels auf und stelle den zulässigen Löschantrag wieder her. Ich meine das ernst. 217﹒125﹒121﹒169 20:02, 6. Jul 2006 (CEST)

Hallo Slomox, ich bitte dich, den unrechtmäßig von dir entferten Löschantrag wieder her zu stellen und die Regeln der WP einzuhalten. 217﹒125﹒121﹒169 23:10, 6. Jul 2006 (CEST)

".. klipp he de Swien"

Herzlichen Dank Dir für den schönen Abschluss einer dieser wieder mal komplett lausigen Diskus; den Spruch werde ich mir merken. Jau, so komme ich mir vor: diesen selbstgerechten, aufgeblasenen Haudrauf-Wichteln (.. sorry for Co-Admin..) die Show geklemmt zu haben. .... aach, pardon, das war trotz Anglizismus die zu alte Sprache. Die neue dafür soll wohl "Troll" werden - na, ich aulen Säckes werd´s wohl nicht mehr lernen. Warum nehmen die mich ernst?? Hiilfe, ich nehm mich selbst doch nicht ernst.. :-) Freundlichen Gruß unter Plattdütsch-Mögern. Kassander der Minoer 00:31, 19. Jul 2006 (CEST)

CatScan und CommonsTicker

Hi - Die nds-Übersetzung von CatScan ist online - viel Spaß!

Ich wollte dich noch was zum CommonsTicker fragen. Ich arbeite an einer neuen Version mit einigen neuen Features: unter anderem kann der neue CommonsTicker Nachrichten aud den Disku-Seiten von Artikeln hinterlassen, die "bedrohte" Bilder verwenden. Das würde ich gerne mal "live" testen, an einem kleinen Projekt. Da muss dann aber ein Admin ein Auge drauf haben - und notfalls sperren und reverten. Ich habe natürlich schon "trocken" getestet, aber es kann immer was schief laufen... Was meinst du - mag ndswiki Beta-Tester für die neuste Version von CommonsTicker sein?

Wenn du einverstanden bist und Zeit hast, den Bot ein paar Tage lang auf die Finger zu schauen, sag mir bescheit. Perfekt wäre es, wenn wir und für den ersten Testlauf im IRC treffen könnten.

Gruß -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:17, 21. Jul 2006 (CEST)

Sehr schön, vielen Dank! Ein paar der Texte tauchen allerdings gar nicht in der Übersetzungsdatei auf, zum Beispiel "only new articles", die Note, die übers Caching informiert, die Meldung zum Lag. Ist das Absicht?

Zum CommonsTicker: Ja das können wir gerne zum Testen machen. Benachrichtigung auf den Disk.seiten brauchen wir aber nicht dauerhaft, da ich sowieso die CommonsTicker-Seite alleine abarbeite und keine Extra-Nachrichten brauche ;-) Aber, wie gesagt, zum Testen gerne. --::Slomox:: >< 14:07, 21. Jul 2006 (CEST)

Einige Meldungen kommen aus anderen Teilen des Systems und können daher (noch) nicht übersetzt werden. "only new articles" hatte ich allerdings vergessen (ist nachträglich dazugekommen) - ich hab's auf meta mal in die en und de versionen eingefügt, der schlüssel ist only_new. Wenn du mir die Übersetzung gibst füg ich's in die nds-Version noch ein.

Danke dass du dem Beta-Test zustimmst.... ich muss mir noch ein paar kleinigkeiten angucken, und dann müsste ich wissen, wann du Zeit hast, darufzugucken. Am einfachsten ist das im IRC - kommst du da mal vorbei? Heute am späteren Abend, oder morgen mal... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:40, 21. Jul 2006 (CEST)

betr. entsperrungen

moin moin, kollege

nur rein interessehalber die frage, warum du in den letzten tagen einige artikel entsperrt hast, u.a. heute Aborigines-Religion. gruß --ee ^{auf ein wort...} 12:31, 27. Jul 2006 (CEST)

Weil die meisten gesperrten Lemmata von keiner erneuten Erstellung gefährdet sind und damit die Dinger nicht überhand nehmen. Tausend Lemmata schwirren im Artikelnamensraum rum, die gesperrt wurden, weil vor Monaten mal ne IP den SLA rückgängig gemacht hat. Schwupps gesperrt und vergessen. --::Slomox:: >< 14:01, 27. Jul 2006 (CEST)

gibt es da eine richtzeit, wie lange lemmas gesperrt werden sollen/können (hätte da noch einige auf lager ;-)? --ee ^{auf ein wort...} 14:06, 27. Jul 2006 (CEST)

Nicht dass ich wüsste. Die Vorlage sagt vorerst gesperrt, was genaueres gibt es nicht, fürchte ich ;-) Für meine Löschungen hab ich angesetzt: seit mehr als einem Monat gesperrt (in manchen mir unkritisch erscheinenden Fällen bin ich davon aber auch abgewichen) und nicht schon früher von erneuter Anlage (Monate nach der ersten Löschung) betroffen. Besonders sollte darauf geachtet werden, dass Lemmata, die prinzipiell sinnvoll sind (zum Beispiel solche, die von vielfrequentierten BKLs gelinkt sind und dadurch anfällig für Vandalismus), nicht dauerhaft gesperrt sind. Idealerweise legt man gleich einen Stub an, der das Lemma belegt und damit schon mal ein wenig dem Vadalismus vorbeugt. Hab ich zum Beispiel bei Usa (Stadt), Mongo (Volk) oder Lol (Fluss) gemacht. --::Slomox:: >< 14:17, 27. Jul 2006 (CEST)

Hallo

Sag mal, gibt es irgendwo für normale Benutzer den Quellcode für Spezial:Upload? Forrester ^Bewertung 14:22, 28. Jul 2006 (CEST)

Bei MediaWiki:Uploadtext auf Bearbeiten klicken. --::Slomox:: >< 14:27, 28. Jul 2006 (CEST)

danke, danke, danke. Forrester ^Bewertung 14:30, 28. Jul 2006 (CEST)

Da nich für ;-) --::Slomox:: >< 14:31, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich habe einen Vorschlag: Benutzer:Forrester/Hochladen diskutiert wird er auf Benutzer Diskussion:Forrester/Hochladen. schreib du doch bitte auch, dort, was du davon hältst. Forrester ^Bewertung 16:30, 28. Jul 2006 (CEST)

Könntest du die commons vorlage commons:Template:Information entsprechend der Deutschen umformen, sodass man die deutsche nur mit geringen änderungen (inhalt) kopieren kann? Forrester ^Bewertung 17:42, 28. Jul 2006 (CEST)

??? Aber du hast doch gerade das Gegenteil gemacht und erst die Unterschiede bei der deutschen Vorlage eingeführt? --::Slomox:: >< 09:31, 29. Jul 2006 (CEST)

Richtig. Aber nur damit es auch leicht verständlich für nicht-englisch-Wikipedianer (was?????) bleibt. Wenn du jetzt noch commons ändern würdest, wären beide Versionen wieder voll kompatibel. Forrester ^Bewertung 09:37, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich habe läuten gehört, dass es auf Commons nicht-deutsch-Wikipedianer (was?????) geben soll ;-) Die könnten das Argument der Kompatibilität mit der deutschen Wikipedia möglicherweise nicht ganz verstehen... --::Slomox:: >< 09:48, 29. Jul 2006 (CEST)

Aber für die würde sich doch nichts ändern... Forrester ^Bewertung 10:02, 29. Jul 2006 (CEST)

Sag doch, dass ich erst die Motorhaube aufmachen muss. Wenn man nur die Vorlage aufruft, sieht man ja nicht den Quelltext mit den doppelten Bezeichnern. Halte ich aber trotzdem für Commons für keine geschickte Lösung. Wenn man das für alle Sprachen weiterdenkt, dann haben wir irgendwann 200 oder noch mehr Bezeichner je Wert. Und wenn du zum Beispiel in einem Bild, das von einem chinesischen Benutzer hochgeladen wurde, Werte in der Vorlage ändern willst, heißt 描述 dann Beschreibung, Autor oder doch vielleicht Quelle? Mit einheitlich Englisch sind die Probleme zwar nicht gelöst, aber doch am geringsten. --::Slomox:: >< 10:15, 29. Jul 2006 (CEST)

Na gut. Ich hoffe du unterstützt wenigstens (Scherz) meine neue Hochladen-Seite Forrester ^Bewertung 10:22, 29. Jul 2006 (CEST)

Die sieht gut aus! Da hab ich nichts zu meckern. --::Slomox:: >< 10:29, 29. Jul 2006 (CEST)

und wie setze ich das um?? sprich: wie bekomme ich das in die mediawiki-nachricht?Forrester ^Bewertung 10:41, 29. Jul 2006 (CEST)

Auf Fragen zur Wikipedia hattest du ja schon angefragt. Einfach da noch mal fragen, ob jemand Einwände gegen die neue Version hat und falls nicht, werd ich deine neue Version online stellen. --::Slomox:: >< 10:45, 29. Jul 2006 (CEST)

done. Forrester ^Bewertung 10:58, 29. Jul 2006 (CEST)

alle sind dafür nur wurde zusätzlich noch vorgeschlagfen statt die vorlage zu kopieren, dass man die variabeln in ein formular einträgt. das würde sicherlich einiges helfen.....aber das kann man ja nicht so ändern. könntest du n entwickler fragen, ob das irgendwie möglich wäre? Forrester ^Bewertung 18:51, 29. Jul 2006 (CEST)

Die Idee ist nicht neu. Vorgeschlagen wurde das schon öfter. Das Problem ist nur: Es wurde nie von den Vorschlagenden realisiert. Und da die Developer entgegen landläufiger Meinung ;-) gar nicht so wenig zu tun haben, wird ein „Macht mal!“ Richtung Developer nichts bringen. Man müsste denen schon eine lauffähige Lösung mitliefern, die sie dann nur noch reinkopieren müssen. Tut mir leid, dass die Antwort so unhilfreich daherkommt... --::Slomox:: >< 19:17, 29. Jul 2006 (CEST)

Kein Problem (ich würde vorschlagen, dass wir... du das neue erstmal reinnimmst und dann über eine langfristige lösung gesprochen wird)....aber wie soll das gehen? Ich jedenfalls habe da ehr wenig Ahnung. Kennst du da jemanden (du selbst?), der zu so was in der lage wäre?Forrester ^Bewertung 19:29, 29. Jul 2006 (CEST)

Hab's dann mal eingepflegt. Zur Formularsache: Da müsst ich auch lange rumpfriemeln, bis ich das zusammenhabe, das will ich mir lieber nicht aufhalsen. --::Slomox:: >< 21:35, 29. Jul 2006 (CEST)

Ein paar kleine Änderungen auf meiner seite nach den ersten erfahrungen. was hältst du davon? Forrester ^Bewertung 22:34, 29. Jul 2006 (CEST)

sind schon online, danke für alles...ich glaub, dass jetzt alles passt...falls doch nicht, oder du was neues bezüglich eines formular weißt, wende dich bitte an mich auf meiner disk. herrzlichen dank nochmal füür die hilfe! Forrester ^Bewertung 19:40, 30. Jul 2006 (CEST)

Tokokers

Moin Slomox! Vor einiger Zeit hast du mal bei RaBoe auf der Diskussionsseite nachgefragt, ob hier in der Gegend (Land Hadeln) der Name Tokokers noch geläufig ist. Also, ich persönlich kannte den Namen auch nicht, aber wohl das Essen. Habe mir erlaubt den Artikel dementsprechend zu erweitern. Da es also ein weit verbreitetes Gericht zu sein scheint, dass aber überall verschieden heißt, frage ich mich, ob man ihm nicht ein allgemeines (hochdeutsches) Lemma, wie Steckrübeneintopf, oder ähnliches, verpassen sollte, mit den plattdeutschen Lokalbezeichnungen als Redirect? Geoz 09:37, 6. Aug 2006 (CEST)

Tja, das gleiche scheint es tatsächlich zu sein, Tokokers wird hier auch zu Weihnachten gegessen. Allerdings kommen bei uns die Klüten mit in die Suppe und werden nicht als Nachtisch gegessen ;-) Einen echten Nachtisch gibt es nicht, höchstens ein paar Backpflaumen. Getrunken wird dazu am Weihnachtsabend Rumgrog. Meinetwegen kann das ganze auch ein anderes Lemma bekommen, wenn Tokokers bi jo nich begäng is. --::Slomox:: >< 15:56, 6. Aug 2006 (CEST)

Nu ja! Ich persönlich esse die Klüten auch dazu, aber eben mit Apfelmus, um zwischen den Happen den Geschmach zu "klären". (Probiers mal!) Das Problem ist das Lemma. Ich kannte das Gericht bisher als Speck und Klüten. Allerdings weiß ich, dass dieser Name nicht nur regional begrenzt ist, sondern auch noch missverständlich. In der selben Region denken manche Leute bei diesem Namen an ein Essen, das tatsächlich nur aus gekochtem Speck mit Klüten besteht! Steckrübeneintopf ist aber wahrscheinlich zu allgemein. Oder könntest du beschwören, dass es nicht noch ganz andere Eintöpfe auf Steckrübenbasis gibt? Vielleicht kochen die Oldenburger ihre "Südfrüchte" ja mit Putenbruststreifen, Sojasprossen und Tofu? Ich weiß es nicht! Geoz 23:07, 8. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Hauptartikel

Ja ich hab die neulich auch mal erzeugt, da ich annahm, dass auch der deutschen wikipedia eine einheitliche Formatierung eines so elementaren Navigationselements mal gut tun würde...

>[...] hochgradig unnötig. Kategorien sollten stets eine Fließtext-Einleitung haben, in der man den Link wesentlich zwangloser anbrigen kann. --::Slomox:: >< 03:30, 9. Mär 2006 (CET)

Dann mach das mal Du Schlaumeier. Es wird nämlich in vielen Artikeln (mitunter als lesenswert eingestuften) auch ohne Vorlage eingesetzt -- Wegen der Übersichtlichkeit -- aber Paragraphenreiter können einfach nicht anders. Es ist ja so vorgeschrieben -- Nein das ist kein Sarkasmus, das ist einfach nur eine Feststellung.

Was ist los? Wenn ich das richtig verstehe, dann sollte die Vorlage, die du angelegt hast, in Artikeln auf den zugehörigen Hauptartikel hinweisen, richtig? Sowas wie Geschichte Deutschlands und Hauptartikel Deutschland. Die Vorlage von vor einem halben Jahr bezog sich dagegen auf den Einleitungstext von Kategorien aus dem heraus auf den passenden Hauptartikel verwiesen werden sollte. Also zum Beispiel Kategorie:Deutschland und Hauptartikel Deutschland. Insofern ist das Wiedergänger-Argument verkehrt. Was wiederum nicht heißt, dass die Löschung verkehrt ist, denn auch bei dieser neuen Verwendungsmethode erschließt sich der tiefere Sinn nicht wirklich. Wie dem auch immer sei, bei mir bist du jedenfalls verkehrt mit deiner Beschwerde. --::Slomox:: >< 18:25, 7. Aug 2006 (CEST)

Ah ok "Kategorien" hab ich da nicht so wörtlich gelesen bzw. überlesen. Der Sinn ist ganz einfach die Übersichtlichkeit. Wenn als erstes Hauptartikel: ... (und das auch noch in einheitlicher Formatierung, was wenn ich das richtig verstehe der Sinn einer Vorlage ist) in einem Abschnitt steht ist ganz klar offensichtlich, dass es nicht nur einen kurzen Abschnitt zu diesem Thema gibt...

Dennoch bleibt, dass die Vorlage damals wohl einfach nur falsch eingesetzt wurde oder Du Dich bei der Begründung nur auf diesen beziehst, denn ich sehe nicht wie die Vorlage als solche andersartig gewesen sein könnte.

Das war der Inhalt der Vorlage:

Eindeutig auf Kategorien bezogen. Wie gesagt, dass Wiedergänger-Argument ist daher nicht korrekt. Wenn du die Vorlage wiederhaben möchtest, dann stelle sie wieder her und lass das am besten über einen LA diskutieren. --::Slomox:: >< 12:43, 8. Aug 2006 (CEST)

Nunja ok, wenn in der Vorlage selbst "Kategorie" steht/stand, dann ist die ganz klar unbrauchbar. LA? Mir ist es relativ Wurst, wie in der Sache weiter verfahren wird, wenn nicht mal einer vom WikiProjekt Vorlagen die Sinnvollkeit einer Vorlage im allgemeinen erkennt (und ein bisschen genauer hinschaut, bevor er die Begründung für die Löschung einer andern Vorlage mit zufällig dem gleichen Namen einfach übernimmt) und die deutsche wikipedia somit im Steinzeitalter verbleiben möchte. Die deutsche wikipedia benutze ich persönlich sowieso nur für Themen/Artikel, welche man im englischen nicht findet ;) (Die IP ist von nem Proxy für ein größeres Firmennetz und anmelden tu ich mich aus Prinzip nicht, wenn's auch ohne geht, also ist die Aussage ich vielleicht etwas missverstänlich von IP ausgehend ;) )

Unterkategorien?

Wie wäre z.B. "Vertreibungsopfer (Deutschland)" oder "Deutsche Vertreibungsopfer" als Unterkategorie von Vertreibungsopfer für deutsche Vertriebene? Ticketticket 18:56, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich fände es unnötig. Welches Problem soll das lösen? --::Slomox:: >< 19:00, 15. Aug 2006 (CEST)

Damit man zwischen z.B. Opfer der Vertreibung der Deutschen und Opfer anderer Vertreibungen differenziieren kann. Man könnte selbstverständlich auch z.B. "Vertreibungsopfer (Ungarn)" oder "Ungarische Vertreibungsopfer", "Vertreibungsopfer (Polen)" oder "Polnische Vertreibungsopfer" etc. haben. Ticketticket 19:05, 15. Aug 2006 (CEST)

Dann würde ich aber nicht nach Nationalitäten, sondern nach konkreten historischen Ereignissen gehen, also „Opfer der Vertreibung aus den deutschen Ostgebieten infolge des Zweiten Weltkriegs“, „Opfer der Vertreibung der Polen aus der Ukraine infolge des Zweiten Weltkriegs“. Nichtsdestotrotz finde ich, dass jede Detailkategorisierung zu diesem Zeitpunkt nicht nötig ist. --::Slomox:: >< 19:31, 15. Aug 2006 (CEST)

mit CatScan und den Nationalitäten-Kats bei den Personen bekommst du doch bereits das gewünschte ... Sven-steffen arndt 19:32, 15. Aug 2006 (CEST)

@Ticketticket: Obwohl man natürlich so gleich eine Whitelist derjenigen Vertreibungen bekäme, die eine derartige Kategorisierung erlauben. Dann könnt mangels Unterkategorie niemand versuchen, Wirtschaftsflüchtlinge und dergleichen als Vertriebene zu kategorisieren. Von daher wieder interessant ;-) --::Slomox:: >< 19:35, 15. Aug 2006 (CEST)

Club der Müllmänner

WikiCharts

Habe dir, wenn auch etwas verspätet, auf meiner Disku geantwortet --Leon  ¿! 08:46, 26. Aug 2006 (CEST)

Bilder umbenennen

Moin Slomox, ich habe mal eine Frage an den Experten, ich habe aus Unwissenheit diese Bilder 1, 2 und 3 als Kümos betitelt. Ich dachte, da sie bei mir in Cux durch die Gegend heizen, das sie auch Küstenmotorschiffe sind. Jetzt stellt sich raus, dass das ein Irrtum war, gib es im commons die Möglichkeit Bilder umzubenennen? Wenn ja wie geht das? Danke für Deine Hilfe. Tschüß aus Italien (es regnet zwar nicht, aber das Wetter ist so gut, dass man endlich mal ruhig in einem Café mit WiFi sitzen und frühstücken kann! ;-) --Ra Boe 09:45, 30. Aug 2006 (CEST)

Na, da hoffe ich mal, dass du auch ein paar hübsche Bilder aus Italien mitbringst ;-) Umbenennen von Bildern geht leider nicht. Die einzige Möglichkeit ist, die Bilder unter neuem Namen komplett neu hochzuladen und für die alten Schnelllöschanträge zu stellen. {{delete}} uploaded under new and more correct filename -> [[:Image:New Filename.jpg]] oder was ähnliches schreiben, dann wird das Bild unter altem Namen fix gelöscht. --::Slomox:: >< 12:30, 30. Aug 2006 (CEST)

Moin Slomox, habe ich mir fast gedacht, aber ich wollte ganz sicher sein! Tja das mit den Fotos, nun Stand gestern Abend ca. 600 Stück, allerdings sind die meisten "privat" und so werde ich diesmal nur ein "paar" hochladen. Danke für die schnelle Antwort und meld Dich mal falls Du im Norden bist. Tschüß --Ra Boe 14:22, 31. Aug 2006 (CEST)