Vorlage Diskussion:Qualitätssicherung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv
zum Archiv

Inhaltsverzeichnis 1 Hinweis 2 Aktualisierung 3 Verbesserungsdiskussionen zur Vorlage 3.1 Vorlagen 3.1.1 Vorschlag 0 (eingesetzt ab 10.08.2005) 3.1.2 Vorschlag 1 (eingesetzt ab 12.08.2005) 3.1.3 Vorschlag 2 (eingesetzt ab 13.08.2005) 3.1.4 Vorschlag 3 (eingesetzt ab 16.08.2005) 3.1.5 Vorschlag 4 (eingesetzt ab 24.08.2005) 3.1.6 Vorschlag 5 (eingesetzt ab 22.09.2005) 3.1.7 Die aktuelle Vorlage 3.1.8 Vorschlag 6 3.2 QS-Baustein für die Fälle 3.3 Diskussionen allgemein 3.4 Diskussionen zur Farbe 3.5 Diskussionen zum Text 3.6 Das Icon 3.6.1 Motiv Vorschläge 3.6.2 Diskussion zum Icon 4 Unterscheidung vom QS- und LA-Baustein 5 Vorlage:QS 6 Bug??

[Bearbeiten] Hinweis

Bevor hier eine Frage gestellt wird, schaut bitte auch HIER vorbei. Gruss -- WikiCare 23:18, 22. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Aktualisierung

Wegen der automatischen Aktualisierung jeden Tag um Mitternacht, wird die Vorlage jeden Tag um Mitternacht überschrieben. Änderungen daher bitte an Benutzer:APPER melden. --APPER\^☺☹ 00:45, 25. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Verbesserungsdiskussionen zur Vorlage

[Bearbeiten] Vorlagen

[Bearbeiten] Vorschlag 0 (eingesetzt ab 10.08.2005)

Diese Vorlage wurde auch vor dem 10.08.2005 eingesetzt. Die Änderungen von [[Benutzer:Karsten88] und Benutzer:Dickbauch und Benutzer:Musik-chris wurden alle berücksichtigt:

Die Diskussion über diesen Antrag findet auf der Qualitätssicherungsseite statt.
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll:

[Bearbeiten] Vorschlag 1 (eingesetzt ab 12.08.2005)

Die Diskussion über diesen Antrag findet auf der Qualitätssicherungsseite statt.
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll:

[Bearbeiten] Vorschlag 2 (eingesetzt ab 13.08.2005)

Den Vorschlag 2 von dem Artikel hierher kopiert. Die Vorlage 1 wurde von Benutzer:Wiska Bodo grundlegend überarbeitet. Der letzte Satz beinhaltet die anschließende Änderung von Benutzer:WikiCare.

Die Diskussion über diesen Antrag findet auf der Qualitätssicherungsseite statt.
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll:

[Bearbeiten] Vorschlag 3 (eingesetzt ab 16.08.2005)

Am Text hat sich nichts geändert, es ist aber durch die bereitwillige Hilfe der Bilderwerkstatt von Stefan-Xp, Ralf Roletschek und Flominator ein Logo entstanden.

[Bearbeiten] Vorschlag 4 (eingesetzt ab 24.08.2005)

Ich habe Probeweise das Logo ausgetauscht und auch die Hintergrundfarbe geändert. Das Logo stammt nun von aka. Den Textzusatz:".. Zweifel hinsichtlich der Qualität aufkommen." vom Benutzer der IP: 80.136.35.104 habe ich wieder rückgaengig gemacht. Die Zweifel müssen nicht unbedingt die Qualitaet betreffen, es kann auch um die Relevanz des Artikels gehen. Um Kommentare zu Bild, etc wird gebeden. Gruss -- WikiCare 16:03, 24. Aug 2005 (CEST)

So lässt der Qualitätssicherungstext aber Zweifel bezüglich der Ausdrucksfähigkeit des Autors aufkommen. Bitte ändern! --127.0.0.1 19:09, 24. Aug 2005 (CEST)

Mein Vorschlag ist: Dieser Artikel lässt bei einem Wikipedianer Zweifel aufkommen. Ist das so OK? Gruss -- WikiCare 20:06, 24. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Vorschlag 5 (eingesetzt ab 22.09.2005)

[Bearbeiten] Die aktuelle Vorlage

Dieser Artikel wurde auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen. Hilf mit, ihn zu verbessern und beteilige dich an der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/{{subst:LOCALDAY}}. {{subst:LOCALMONTHNAME}} {{subst:LOCALYEAR}}#Qualitätssicherung|Diskussion]]!

Folgendes muss noch verbessert werden:

---

Die Diskussion über das Design (Rahmen, Farben, Icon) sollte im Kontext der anderen Marker, namentlich hier geführt werden. --CJB 18:55, 26. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Vorschlag 6

Der Vorschlag ist noch nicht ganz fertig, ich möchte ihn flankieren von einer Änderung der Hilfetexte auf den QS-Seiten in denen knapper und klarer am liebsten auf weniger Seiten dargestellt werden soll, was die QS tut und was nicht. Ich möchte für Frischlinge das Lesepensum verkürzen, bis sie das Gefühl haben, völlig zu verstehen, warum dieser Baustein angebracht wurde, dazu gehört besonders, dass man nicht den gesamten WP-Namensraum verlinkt sondern nur das nötigste, WP:WSIGA als Anleitung und sonst nur Erklärungen zum Vorgehen der QS. Das Administrative auf einer (und nur einer) Sonderseite. igel+- 08:59, 18. Aug 2006 (CEST)

Hi, schon seit langer Zeit wollte ich die QS-Seiten aktualisieren, kam jedoch noch nie dazu, daher freut es mich, hier diesen Vorschlag zu lesen. Statt "sieben Tagen" würde ich den Satz "Dieser Artikel wurde zur Verbesserung auf den Seiten der .." vorschlagen. Gruss -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 09:29, 18. Aug 2006 (CEST)

Hallo! Ein sicherlich gewichtigeres Problem, das mir gerade auffällt, ist die Abgrenzung von QS-Bapperl zum eigentlichen Artikel, ich hielt mich bis eben für besonders schlau und stellte mir das so vor:

Folgendes muss noch verbessert werden: ERSTUNKEN UND ERLOGEN !!!! igel+- 09:13, 18. Aug 2006 (CEST)

Man kann das lösen, indem man die QS-Syntax ändert, so: {{subst:QS|ALLES ERLOGEN!}}. Wenn man aber schon einen Parameter einfügt, könnte man den Text auch gleich in die Box zaubern, so:

Dieser Artikel wurde für sieben Tage auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen, wenn du Fragen oder Wünsche zu diesem Artikel hast, beteilige dich an der Diskussion! Folgendes muss verbessert werden: Artikel ist nicht wikifiziert

igel+- 10:34, 18. Aug 2006 (CEST)

Soweit ich mich entsinne, kann man die Parameter auch optional gestalten, sodass die monobooks immer noch richtig funktionieren.. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 13:07, 18. Aug 2006 (CEST)

Imho geht es nur bestenfalls so: Benutzer:Richardigel/Vorlage:QS-Bapperl. Man muss den Parameter nicht eingeben, aber wenn man keinen eingibt, kommt ein Standardgrund: "Muss wikifiziert werden". Man bräuchte eine Weiche: falls Parameter eingegeben, nimm Vorlage a, sonst Vorlage b.

Guckst du bitte mal Benutzer:Richardigel/QS und Benutzer:Richardigel/Administratives durch und randalierst oder sagst mir, was noch getan werden muss?

14:55, 18. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] QS-Baustein für die Fälle

Der mit dem Qualitätssicherungsbaustein markierte Artikel soll für die folgenden Fälle passen: Der Text im Qualitätssicherungsbaustein sollte für die folgenden Fälle passen:

1. bei einer Erweiterung
2. bei einer Prüfung (z.B. von URV, Fake)
3. bei einer Prüfung der Relevanz
4. bei einer Begründung (z.B. einer Vorlagen)
5. bei Mängeln, die eine Löschung notwendig machen würden
6. bei allgemeinen Zweifeln

[Bearbeiten] Diskussionen allgemein

Ich würde gerne in die aktuelle Vorlage auch den Fall mit hineinbringen, wo jemand keinen Löschwunsch bezüglich des Artikels hat, lediglich eine breitere Öffentlichkeit erreichen möchte, um den Artikel dann gemeinschaftlich auszubauen. Ich finde es auch wichtig zu beachten, dass nicht alle, die einen Artikel finden mit Sicherheit beurteilen können, in welche der oben angegebenen Kategorien der Artikel passt. -- WikiCare 17:58, 11. Aug 2005 (CEST)

Die neue Vorlage, die Du ja auch schon eingebaut hast, gefällt mir gut! Es gibt ja Artikel, die dringend überarbeitet werden müssen, jedoch nicht unbedingt gelöscht werden sollen. Gruß, Gulp 09:59, 13. Aug 2005 (CEST)

Thx, zum Großteil ist das Bo's Text. Bin leider noch nicht so wortgewandt. Bei Vorschlägen & Kommentaren rate ich dir: Sei mutig, insbesondere gegenüber den QS-Seiten. Gruß -- WikiCare 14:47, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich finde, die Vorlage wirkt überladen mit (dazu auch noch fettgedruckten) Links. Der darunterstehende Link auf die Qualitätssicherung ging - zumindest für mich - zunächst völlig unter. Natürlich will man viele Informationen zu Verbesserungsmöglichkeiten unterbringen, vielleicht kann man diese aber irgendwo bündeln. Die LA-Vorlage (die selbstverständlich auch andere Aufgaben Ziele hat) kommt mit einem Link aus und wirkt viel übersichtlicher, gerade für unerfahrenen/neue Benutzer, die die QS ja gerade ansprechen will. --Andreas ?! 21:46, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich stimme dir zu. Es sollte keine "Linksammlung" darstellen. Ich würde mich freuen, wenn du die Vorlage nach deinen Vorstellungen umaendern würdest bzw, falls du magst vorher einen Vorschlag bringst. Solltest du bis Mi keine Zeit gefunden haben, so werde ich einen Versuch wagen :). Gruss -- WikiCare 10:59, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich habe einige Aenderungen in der Vorlage vorgenommen. Ich hoffe sie gehen weit genug & gefallen. Gruss -- WikiCare 18:40, 8. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussionen zur Farbe

Die Farbe der Vorlage vom 10.08 ist 'zu grau' und wirkt auf mich eher demotivierend statt aufbauend. Die Farbe in Vorschlag 1 gefällt mir viel besser, es erregt Aufmerksamkeit und wirkt auf mich motivieren, nebenbei hat es große Ähnlichkeit mit der Farbe des Balkens, wenn eine Neue Nachricht eintrifft. WikiCare 14:31, 12. Aug 2005 (CEST)

Folgender Beitrag wurde von HIER kopiert. WikiCare 04:04, 19. Aug 2005 (CEST)
Kann man die QS-Marke farblich noch augenunfreundlicher gestalten? Ich dachte hier sei Sanftheit Sache, reicht da ein hellgrau nicht? --Zollwurf 22:31, 18. Aug 2005 (CEST)

Folgender Beitrag wurde von HIER kopiert. WikiCare 23:12, 22. Aug 2005 (CEST)
Kann jemand mal den Baustein etwas augenfreundlicher und dezenter gestalten? Das wirft einen ja fast vom Stuhl wenn man aus Versehen auf einen Artikel kommt, der ihn enthält. Hadhuey 15:39, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich werde mich einer Farbaenderung nicht in den Weg stellen :). Sucht euch eine Farbe aus, die euch gefaellt und aendert es in der Vorlage. Diese Farbe war lediglich mein Vorschlag. Gruss -- WikiCare 23:12, 22. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussionen zum Text

Der zweite Satz von "Aktuell (10.08)": Ich denke die Zweifel müssen nicht genauer erklärt werden, denn sie werden schon in der Begründung stehen. Bei der Vorlage 1 habe ich den Text so gestaltet, dass es für so ziemlich alle Fälle passen sollte. (Falls gemerkt werden sollte, dass eine Schnelllöschung angebracht wäre, so soll das natürlich nicht durch die 'mindestens 48 Stunden' Regel behindert werden.) -- WikiCare 14:31, 12. Aug 2005 (CEST)

Hinweis: Der folgende Satz wurde wegen diesem LA entfernt: "Deine Mitarbeit könnte ein in den nächsten Tagen wohl sinnvoll erscheinendes Löschverfahren überflüssig machen." WikiCare 18:30, 13. Sep 2005 (CEST)

Folgender Beitrag wurde von HIER kopiert. WikiCare 18:30, 13. Sep 2005 (CEST)
Was haltet ihr davon, einen Zusatz hinzuzufügen, damit Newbies etc. einen möglich sinnvoll erscheinenden Löschantrag nicht als direkte Löschdrohung missverstehen? Also nicht im Sinne von "tu was, damit der Artikel nicht gelöscht wird", sondern eher im Sinne von
Deine Mitarbeit könnte dazu beitragen, dass die Qualität dieses Artikels entscheidend gesteigert wird?
Was haltet ihr davon? Gruß, --Aristeides Ξ 20:52, 10. Sep 2005 (CEST)

Hi Aristeides, ich zumindest finde deinen Vorschlag gut, magst du ihn einbauen? Gruss -- WikiCare 18:30, 13. Sep 2005 (CEST)

Finde ich überflüssig. Ist das nicht offensichtlich, dass durch die Mitarbeit an einem Artikel die Qualität automaitsch gesteigert wird? Würde ausserdem nur die Vorlage aufblähen. Gruß, 62.180.36.82 17:20, 17. Sep 2005 (CEST)

Der Text sollte so geändert werden, dass eine Markierung eines Artikels, bei dem lediglich ein Überarbeitenwunsch besteht nicht als ein Affront gegen die Leute aufgenommen wird, die Zeit in das Verfassen des Artikels investiert haben. Gruss -- WikiCare 12:32, 22. Sep 2005 (CEST)

siehe dazu Vorschlag 5. Gruss -- WikiCare 12:49, 22. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Das Icon

[Bearbeiten] Motiv Vorschläge

1

2

3

4

5

6

7

8

3A

3B

[Bearbeiten] Diskussion zum Icon

Ich habe einen Beitrag in die Bilderwerkstatt geschrieben, woraufhin das in Vorschlag 3 dargestellte Logo von bereitwilligen Helfern entwickelt wurde. Herzlichen Dank. Gruß -- WikiCare 21:01, 16. Aug 2005 (CEST)

---

Diskussion von Wikipedia Diskussion:Allgemeine Textbausteine hier her verschoben -- San Jose 19:58, 26. Sep 2005 (CEST)

...ist das gleiche Icon wie bei Vorlage:Review. Dadurch kann eine Verwechslung entsehen.--San Jose

Schmunzel, es gibt doch keine 1 Icon - 1 Baustein Zuordnung. Das Icon zieht die Aufmerksamkeit auf sich, die Aussage steht nebenan. Andere Bausteine teilen sich auch schon mal ein Icon. --CJB 19:26, 25. Sep 2005 (CEST)

Geh mal ins erste Semester Webdesign. Jeder Benutzer der diesen Baustein sieht und dann den Review-Baustein, denkt das gehört irgendwie zusammen. Außerdem sind alle anderen Icons unter Wikipedia:Allgemeine_Textbausteine 32px breit. -- San Jose 20:56, 25. Sep 2005 (CEST)

Nö. Ich bin übergebildet genug =) Nunja, ich will doch sehr hoffen, dass der Unerfahrene ein Review als Qualitätssicherung sieht und umgekehrt. Mittlerweile hat sich das wiki-bürokratisch auseinander differenziert, aber die Erfahrenen kennen das ja. Außerdem haben wir viel zu wenige Reviewer, dass nennenswerte Konfusionen entstehen könnten.. Und bei 32px ist nicht die Liste maßgeblich, sondern ob der Marker im Einzelfall ordentlich aussieht, bei seinem Einsatz in Artikeln.

Das eigentliche Problem ist, dass kein ordentliches Werkzeug-Icon da ist, das bei 30-40px ordentlich aussieht, sie sind entweder zu dick oder zu dünn.. --CJB 23:40, 25. Sep 2005 (CEST)

Ok, können wir uns dann auf Bild:Icon inuse.png einigen, das ist 32px, auch ein Maulschlüssel, und gut erkennbar. Und jetzt sag bitte nicht das Icon ist von mir und daher indiskutabel. Ich hab es zwar hochgeladen aber es ist von KDE. mfg -- San Jose 17:01, 26. Sep 2005 (CEST)

• Das mit deins / meins sind nur colorandi causa und nicht wirklich maßgeblich. Ich habe nicht gesagt, dass von dir upgeloadete Icons per se inakzeptabel seien. Sie sind aber auch nicht per se vorzugswürdig... btw: das gibt es ja schon bei WCommons =)
• Der Schlüssel sieht aber genauso zerpixelt aus wie die graue mathematische Formel. W.e. ist IE6 (SP2) kein exotischer Browser und man sollte etwas Passendes suchen... Ich denke da sind wir uns einig, oder?
• Für das kleine spricht nichts zweingend dafür aber auch nichts zwingend dagegen. Können wir es nicht einfach in einer anderen Farbe abwandeln. Dan haben wir einheitliches Design und die Farben differenzierten ja genug (Stichwort: Verwechslung). --CJB 17:40, 26. Sep 2005 (CEST)

• • Hi, es gibt auch die folgenden Motiv-Vorschläge für die QS-Vorlage:

1

2

3

4

5

Siehe HIER Gruß -- WikiCare 18:32, 26. Sep 2005 (CEST)

• • • Ich hoffe, Benutzer:San Jose könnte da was machen und wir haben damit ein einheitliches Design. Lass ihn erst sagen, was er dazu meint... Gruß --CJB 19:02, 26. Sep 2005 (CEST)

na ja, was sprichten eigendlich gegen 5 noch mal? -- San Jose 16:29, 27. Sep 2005 (CEST)

hier weiter Icons. -- San Jose 15:29, 30. Sep 2005 (CEST)

Also Schlüssel ist per se keine schlechte Idee, bloß sehen die Dinger je nach Display Auflösung aus wie Esstäbachen, irgendwie finden wir da nciht den Schlüssel der Schlüssel, dne wir brauchen. Aber hier eine andere Idee: Vereinheitlichen wir doch die Marker und nehmen das rote Icon 3A als Pendant zu Inuse, das hätte auch die Konsistenz, dass QS ein Tick kritischer ist (rot) als Inuse (blau):

3A

3B

Was sasgst du?.. Gruß--CJB 16:13, 30. Sep 2005 (CEST)

Mein Favorit ist noch immer ein Schlüssel, da im vergleich zu Inuse (wo nur ein Benutzer kurz Änderungen vornimmt) hier massive Änderungen von mehreren Benutzern gemacht werden. Bildlich vergleichbar mit Review, da ist es auch ein Schraubenschlüssel. Jetzt ist die Frage welcher? Bei den dritten Bildern die Nummer 1 oder 4 sind halt einfach gehalten. Dagegen wirken bei der Reihe 4 die Schraubenschlüssel natürlicher. -- San Jose 17:05, 30. Sep 2005 (CEST)

Hm die o.a. sind zu blass für den weißen Hintergrund, wenn man sie klein.. Und eine "farbige Pille" in einer anderen Farbe? Oder rot-gelb... --CJB 17:17, 30. Sep 2005 (CEST)

Hab ich das jetzt schon richtig verstanden. Du möchtest gerne in anderer Farbe und anderm Symbol haben, richtig? Da binn ich aber rießen groß dagegen. Diese Icons sollten nur Bewertungsbausteinen vorenthalten bleiben. Die wichtigsten Gründe sind der Wiedererkennungswert von Bewertungsbausteinen und die Größe.

Aber ich kann wie bereits angedeutet dieses Bild:Icon inuse.png oder andere Icons in der Farbe ändern. -- San Jose 17:47, 30. Sep 2005 (CEST)

NACHTRAG: Habe schon was gebastelt mit einem Hammer: Damit kann ggf. auch der farbige Rahmen entfallen.. Bei dieser Abgrenzung Textbaustein/Bewertungsbaustein ist zu sagen, dass es ziemlich ähnlich ist, wofür Unverständlich, Überarbeiten und QS genommen werden und sie sollen ja alle: warnen, auffordern & möglichst kurz bleiben --CJB 18:00, 30. Sep 2005 (CEST)

Das wird jetzt ein langes Kommentar das seh ich schon kommen, nun dann fang ich mal an.

Also, du sagst Bewertungsbausteine sind ziemlich ähnlich mit diesem Baustein, nun ja das dacht ich am Anfang auch und wollte den Baustein löschen oder nach Bewertungsbausteine verschieben und umstrukturieren. Wie sich dann aber im Laufe der Löschdiskussion raus gestellt hat, möchten manche Benutzer den Baustein überhaupt nicht mit Bewertungsbausteine verglichen haben (ich wurde damals hierrauf verwiesen). So hab ich dann gemerkt, das der Bausteinen zwar eine art Überarbeitung oder Review ist, aber sich vom Sinn und Funktion viel mehr an Löschantrag orientiert, aber wiederum keiner ist.

Das ist fast das gleich wie Review und Fokus (wobei die noch fast mehr Gemeinsamkeiten haben), die wollen nämlich auch nicht's voneinander wissen. So entstand damals ja Fokus, weil die von Review, bestimmte Artikel nicht aufnehmen wollten.

Na ja, da das QS-Projekt noch ziemlich jung ist kann sich da auch noch einiges ändern, mal schau'n.

Dann zum Nächsten. Also mal abgesehen von dem ganzen was ich jetzt geschrieben habe, möchte ich ein gewisses Einheitsdesign erhalten. Wenn der Baustein mal von der Struktur und Funktion so umgeschrieben wird, das er zu den Bewertungsbausteine zählt, dann bekommt er auch das entsprechende Design. Grund ist einfach der schon so oft erwähnte Wiedererkennungswert. Wenn man sich einfach die Wikipedia:Bewertungsbausteine mal anschaut, sieht man das es nur zwei Designs gibt. Das eine sind Mängelhinweise und das andere sind die Auszeichnungen. Also wenn ein ziemlich neuer Benutzer einen und dann noch mal einen Mängelhinweis liest dann weiß er automatisch nach dem dritte solchen Hinweis schon alleine vom Rahmendesign, das der Baustein auf einen Mangel hinweist. Genau so verhält es sich auch mit den Icons. Hier rechts noch mal ein Vergleich, bevor ich das Design Vereinheitlicht habe und danach. Ich denke da sieht man recht gut was das bewirkt.

Also wenn jetzt Vorlage:Qualitätssicherung ein Icon von den Bewertungsbausteinen hat, dann ist das doch verwirrend, da QS ja nicht zu den Bewertungsbausteinen gezählt wird.

Mal abgesehen davon ist das Icon zu klein (nicht die 32px). Das ist wieder genau das gleiche wie heute bei Rechtshinweis. Man kann nicht zu einem ziemlich großen Baustein ein kleines Icon machen. Das wiederspricht sich ja irgendwie.

(Noch schnell zu Rechtshinweis, weil ich gerade beim Thema bin. Wenn der Text nicht klein geschrieben währe, dann währen die 25px in Ordnung gewesen. Aber man kann doch nicht mit einem großen Icon die Aufmerksamkeit erregen und dann den Text ganz klein schreiben. Mal schau'n, vielleicht ändere ich mal die Textgröße wieder auf normal, aber bevor ich's ändere schau ich mal was die anderen sagen)

Falls sich einige Rechschreib- und Grammatikfehler eingeschlichen haben, muss ich mich entschuldigen, nobody is perfekt. mfg. -- San Jose 21:14, 30. Sep 2005 (CEST)

Hi Joe, also der Baustein selbst bzw. die Tatsache, dass ein Artikel auf den QS-Seiten ist, sagen nichts (sollen auch nicht) über die Qualität des Artikels aus. Lediglich die QS-Begründung lässt eine Beurteilung über den Artikel zu (nicht der Baustein selbst). Somit gehört die Vorlage nur zu Wikipedia:Allgemeine Textbausteine. Also würde ich auch vorschlagen die Symbole da abzugrenzen. Somit fallen doch die charakteristischen viereckigen Bausteine weg - richtig? Mir persönlich gefallen aus diesen Überlegungen heraus 3A und 4 (neben 3c), also sowohl das Mauschlüssel Motiv, als auch Stift / Schreibblock Motiv. Gruß -- WikiCare 16:11, 1. Okt 2005 (CEST)

Hi Guys, ohlala so ein langer Text und ich könnte so gut wie alles unterschreiben, bloß aus der Perspektive des Newbie müsste ich mich fragen (mit/ohne die Exegese zur Entstehung der QS, Werstatt, LA und Überarbeiten Baustellen):

(a) Textbausteine, Bewertungsbausteine? Was ist nu der Unterschied? Sind doch alles Problembausteine, egal wie sie sie eingeteilt haben...

(b) Nehme ich nun den QS-Marker oder den Überarbeiten-Marker? Sie sind nicht klar abgegerenzt obwohl sie unterschiedliche Icons haben... (bzw.: Sie sind nicht klar abgegerenzt obwohl sie gleiche Icons haben...)

Also machen wir uns nichts vor, dass wir hier mir einem Fingerschnipps ein wohl gepflegtes bürokratisches WP-Problem lösen werden. Farbe und Größe der Icons können wir ja anpassen, aber ein eingermaßen einheitliches Design sollte es sein und die Markertexte verbleiben allein maßgeblich. Bei den o.a. Symbolen finde ich die weißen Flächen nicht so gut. Ich habe aber ein kontratsreicheres Tool-Symbol bei Commons gefunden: Und das obere kann man auch vergrößern: Was sagt ihr.. --CJB 13:59, 3. Okt 2005 (CEST)

Hi CJB, zu a) nun Bewertungsbausteine werden fast nur in Kategorien aufgeführt, Textbausteine werden zwar auch Kategorisiert aber auch in Listen abgearbeitet. Das ist einer der wesentlicher Unterschied. (Siehe auch: hier)

Zu b) Also wenn du den Fall (Artikel) in nacher Zukunft mit ziemlich großer Wahrscheinlichkeit abgearbeitet haben möchtest, dann solltest du den QS-Baustein nehmen. Wenn du die Abarbeitung des Bausteins nicht für so wichtig hältst, dann kannst du das Überarbeitungsproblem mit dem Überarbeiten-Baustein löschen. Der QS-Baustein und Überarbeiten-Baustein sind zumindest für mich sehr gut abgegrenzt. Wahscheinlich sollte man den Text, im oben angegebenen Link noch ein wenig ergänzen und abgrenzen. Der QS-Baustein ersetzt auf keinen Fall den Überarbeiten Baustein.

Ich finde, dass in deinen beiden Motiven die Farbe rot zu sehr vertreten ist. Rot verbinde ich mit Warnung. Für die QS sollten es eher "freundliche" Farben sein, die zur Mitarbeit ermuntern (grün, gelb, evtl. gold etc.). Zwar könnte ein wenig rot im Motiv enthalten sein, jedoch nur dezent, wie z.B. im Bild 3A (Notizblock).

Für mich bedeutet gerade die nicht einheitliche Form der Icons in Wikipedia:Allgemeine Textbausteine die Abgrenzung zu den Bewertungsbausteinen. Somit wäre ich gerade für eine weiße Fläche - und somit für keine rechteckige (feste) Form. WikiCare 15:04, 3. Okt 2005 (CEST)

Also, die Unterscheidung zwischen diesem Baustein und den Bewertungsbausteinen, ist ein bisschen kompliziert, aber ich hab ja oben den link angegeben. Es ist auf jeden fall sicher das QS in den Allgemeinen Bausteinen gehört, über dieses Thema hab ich ja schon diskutiert - wie oben beschrieben.

Jetzt ist die Frage welches Icon: Ich bevorzuge wie auch WikiCare einen Schraubenschlüssel oder Stift von oben. Mit deinem Icon kann ich mich überhaupt nicht anfreunden, grund hab ich auch schon beschrieben. Also können wir und nicht einfach auf ein Icon von oben einigen, die Farbe kann man ja bei bedarf auch ändern. -- San Jose 15:19, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich finde auch, dass das Motiv Hammer nicht unbedingt QS wiederspiegelt - es sollte ein "feineres" Werkzeug sein. WikiCare 15:04, 3. Okt 2005 (CEST)

Genau, mit Nr. 4 (neben 3c) währ ich auch einverstanden. -- San Jose 15:19, 3. Okt 2005 (CEST)

Gentlemen, mir sind die o.a. Probeleme bei QS und Überarbeiten vollumfänglich bekannt. Und eine zufriedenstellende Abgrenzung kann sich nur aus dem Marker (Icon/Text) ergeben. Daher will ich nicht die dazu gehörigen Diskussionen hier replizieren und en detail drauf eingehen, sondern nur ein ordentliches Design für den Marker finden. Ich bin mir bewusst, dass sich per Design die o.a. Probelme nicht lösen lassen, aber man soll sie per Design auch nicht zementieren oder verstärken. Meine Idee ist, designmäßig klarzustellen, dass sie ähnlich sind doch unterschiedliche nicht deckungsgleiche Funktionen haben. Ausgangslage:

und

Die Icons können in diesem Kontext sehr verwandt oder sehr unterschiedlich sein. Ich will dass sie grob stlistisch zusammenpassen, daher das Modell mit der "farbigen Pille". In puncto Farbe & Motivation bin ich selbst für freundliche und motivierende Designs, das Dilemma besteht alerdings auch darin, keine euphemischen Designs zu machen (anders als WikiCare sehen einige nach der Maerkierug mit QS und einem nicht altiv durchlaufenen QS-Prozess solche Artikel ja mit einem Bein im Löschantrag - und das sind einige mit Sysop-Rechten, ob uns das nun gefällt oder nicht). Im Ergebnis bin ich aber flexibel, ob man die Mischung aus Warnung & Motivation per Icon, Rahmen o.ä. herstellt, es kommt auf das Gesamtbild an.

KONKRET: Ich habe bei eigenen Vorschlägen ohnehin das Problem, Konsens treffend zu vermuten, da Joe ein grau-blaues Quadrat bei dem Rechtshinweis als Kitsch bezeichnete, hier aber Icons favorisiert, die jede LEGO Kiste in den Schatten stellen... Schraubenschlüssel oder andere Werkzeigsymbole sind für mich äquivalent, ich will nicht, dass sie kindlich oder gestrichelt wirken. (Blei)Stift ist auch gut, finde ich gar motivierender. Reihen 1-5 finde ich zu verspielt. 3A ist ok, 3C ist vor einem weißen Hintergrund zu klein, man sieht auf Anhieb nur den kleinen gelben Stift und das ist bei einem großen Marker disproportional. #4 ist zu verspielt... --CJB 17:28, 3. Okt 2005 (CEST)

1. sind Meinungen halt mal unterschiedlich
2. du findest Reihe 1-5 (fast autorealistische Icons) verspielt aber 3a ist ok. ?????
3. du favorisierst ja Bild:Qsicon_inArbeit.png, das zum Thema LEGO Kiste.
4. das ist jetzt deine letzte Chance, entweder ein Schraubenschlüssel-Symbol oder ich setz es einfach wieder auf die alte Version zurück die damals aka gezeichnet hat, seit langem schon so verwendet wird und die ich und (ich denke auch) WikiCare befürworten. Wenn du dennoch weiter dein Icon verwenden möchtest hab ich kein Problem, solange du hier ein Meinungsbild machst. -- San Jose 19:41, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich befürworte auch die Version, die aka gezeichnet hat, aus teils oben genannten Gründen. Gruß -- WikiCare 15:45, 6. Okt 2005 (CEST)

---

btw: Joe, deine o.a. Gegenüberstellng zeigt mir, dass die Löschmarker so ein euphemisches Grün haben. IMHO müssen sie alarmierend sein. Kann man sie nicht rot machen? Dezent brauchen die zwei wirklich nicht zu sein, das wäre verfehlt.. --CJB 13:59, 3. Okt 2005 (CEST)

...

Der Papierkorb bleibt so, sonst ist wieder alles rot und dann fällt wieder nicht auf, außerdem glaub ich, hat das Icon damals ein Benutzer in zig stunden abgeändert weil es denn Ansprüchen nicht genügte. -- San Jose 14:39, 3. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Unterscheidung vom QS- und LA-Baustein

M.E. dieser Baustein lässt sich von einem LA-Baustein nur schwer unterscheiden siehe hier. Wäre eine grafische Umgestaltung im allgemeinen Interesse? --MacPac Talk 15:08, 4. Dez 2005 (CET)

Hallo MacPac, das Format des QS-Bausteins wurde gerade so gewählt, dass es dem LA-Baustein im Erscheinungsbild ähnelt (Stichwort Corporate Design). Durch das Symbol, den "QS" Hinweis in "Zusammenfassung und Quellen" sowie dem Inhalt sollte es ausreichend voneinander abgegrentt sein. (P.S: ich habe mal die Überschrift etwas geändert - hoffe es stört dich nicht). Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 23:39, 4. Dez 2005 (CET)

Ich halte die Anlehnung an den LA-Baustein für unglücklich. Beim LA geht es immerhin um die "nackte" Existenz des Artikels, das rechtfertigt sicher etwas mehr Aufwand und die Nennung der Antragsbegründung direkt beim Baustein, damit jeder, der darüber stolpert, gleich weiß, wo genau das Problem liegt (und wer hinter dem Antrag steckt). Auch wenn es eine Grauzone gibt, in der letztlich beide Verfahren in Frage kommen könnten und so die Überlegung, ob man das mit ähnlichen Bausteinen andeuten könnte, nicht abwegig ist, habe ich Einwände gegen den Baustein:

• Er ist im Ergebnis zu groß und aufdringlich, So weit wie Benutzer:AN, das als "Schmiererei" zu sehen, gehe ich natürlich nicht, den (unzutreffenden) Eindruck einer gewissen Wichtigtuerei weckt das Äußere des Bausteins m.E. schon.
  • Warum haltet Ihr die Unterschrift des Einstellers für nötig? Andere Bewertungsbausteine kommen problemlos ohne aus, und wer's genau wissen will, ist mit einem Mausklick auf der QSSeite und kann nachsehen.
  • Glaubt Ihr wirklich, "Sei mutig und mach mit!" motiviert tatsächlich zusätzliche QS-Mitarbeiter? Mir erscheint das als unnötige Anbiederung.
  • Wer die "Tipps zu Textqualität, enzyklopädischer Relevanz, Ausschlusskriterien" im Baustein benötigt, wird vermutlich eh nichts zur Verbesserung des Artikels beitragen können ...

Meiner Ansicht nach sollte als Hinweis ein angemessen auffälliger, aber knappe Hinweis wie dieser genügen. Diskussionen gehören in die Artikeldiskussion, da der Artikel in der Regel erhalten bleibt und der QS-Prozess deshalb beim Artikel dokumentiert sein sollte. Wer schaut später schon noch mal auf die QS-Seite? Die Anmerkungen auf der jeweiligen QS-Seite sollten sich auf kurze Vermerke zum Bearbeitungsstand (Ich kümmere mich - ich brauche Hilfe - erledigt) beschränken.

Wegen dieser Verfahrenstechnischen Bedenkten "melde" ich derzeit Artikel mit einem alternativen Text (siehe auch hier), auch wenn ich natürlich finde, dass ein Einheitliches Erscheinungsbild erstrebenswert ist.

So weit miene 2ct dazu. -- RainerBi ✉ 08:02, 11. Jan 2006 (CET)

Hallo Rainer, der QS-Bautein sollte kein Bewertungsbaustein sein - genauso ist auch der LA-Baustein kein Bewertungsbaustein, sondern ein allgemeiner Textbaustein. Die Unterschrift soll sofort ersichtlich machen, wer mit was für einen Grund den Baustein gesetzt hat. Der Baustein ist auch eher für neue und ganz neue Mitarbeiter gedacht (sie sind die Zielgruppe des Textes), die evtl. noch gar keine Erfahrung mit der Wikipedia hatten, jedoch einen neuen Artikel schreiben wollten (wenn sie Glück haben, dann wird statt eines Löschantrags evtl. ein QS-Antrag gestellt). Für Wikipedianer, die täglich hier arbeiten wird der Text denke ich nicht mehr wirklich wahrgenommen - dort ist lediglich der QS-Link, die Begründung und die Unterschrift relevant. Der QS-Baustein hatte inzwischen schon verschiedene Formen und Inhalte, das neue Layout entsprang von dieser Diskussion. Im Allgemeinen gehören Diskussionen zu Artikeln auf ihre Diskussionsseite - es gibt aber Fälle, in denen es sinnvoll erscheint, sie auch woanders zu führen. Z.B. auf der LK-Seite oder aber auch auf der QS-Seite (sollte die Diskussion für den Artikel wichtig gewesen sein, so kann & wird oft die Diskussion auf die Disk.Seite des Artikel kopiert). Z.B. ein Vorteil, dass die Diskussion üblicherweise nicht auf der Disk.Seite des Artikels stattfindet: Jeder, der sich die QS-Seite anschaut bekommt sehr schnell etwas von der Diskussion mit (z.B. wer ist an der Diskussion beteiligt, interessiert es viele Personen, schreibt jemand fett, so dass es evtl. jeden angeht, etc). Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 20:13, 11. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:QS

In der Vorlage steht der Satz "Die Diskussion über diesen Antrag findet auf der Qualitätssicherungsseite statt." Da ist aber kein Antrag zu entdecken, sondern nur der Hinweis, dass der Artikel auf den Qualitätssicherungsseiten gelistet wurde, und die Aufforderung "sei mutig und mach mit". --Fuzzy 19:44, 3. Jan 2006 (CET)

Wenn man die Vorlage in einen Artikel hineinsetzt und den Artikel auf der täglichen QS-Seite listet, dann hat man einen QS-Antrag gestellt (man stellt einen Antrag auf Verbesserung des Artikels). In Vorlage:Qualitätssicherungstext muss mE nichts von "Antrag" stehen, da es mit dem oben beschriebenen Satz schon als Antrag bezeichnet wird. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 19:57, 3. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bug??

Wenn man die QS-Antragsbegründung von hier in {{subst:QS|Begründung -- ~~~~}} kommt die Vorlage nicht klar und macht das, d.h. setzt nichts hinter den Satz "Folgendes muss noch verbessert werden". -- Amtiss, SNAFU ? 21:10, 2. Dez. 2006 (CET)