Wikipedia Diskussion:Bilderwerkstatt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Das Archiv findet ihr Hier.

Inhaltsverzeichnis 1 Und Vorher-Bilder können immer noch als schlechtes Beispiel dienen 2 Vorschläge für Vorher-Nachher 3 Moving to commons 4 Gallery? 5 Viele Bilder auf einmal "stabilisieren" und in der Helligkeit angleichen 6 .mix in .svg umwandeln? 7 Hallo 8 Vorlage Bilderwerkstatt 9 Tutorial 10 EXIF-Informationen in GIMP 11 Für Großformat 12 Übersetzung 13 Darf ich Vorlage:Redaktionen hinzufügen? 14 Zu große Seite 15 Redaktionen und Redaktion Bilder im Spezielen 16 Werkzeugschneidenverschleiß 17 Lemma 18 Archiv 19 Kurzanweisung

[Bearbeiten] Und Vorher-Bilder können immer noch als schlechtes Beispiel dienen

Folgende Artikel sind übrigens noch nicht illustriert:

• Verwackeln Ok
• Farbsättigung
• Überbelichtung#Überbelichtung
• Scharfeinstellung Ok
• Weichzeichnung Ok Hieke 21:58, 9. Jul 2006 (CEST)
• Schwarzschildeffekt
• Objektkontrast
• Lichtkontrast
• Motivkontrast
• Diffuses Licht
• Natürliches Licht
• Dunkelblitz
• Spitzlicht
• Kurzzeitfotografie

Vorschläge? Am besten mal schauen, was noch so rumliegt und gleich einbauen. --Suricata 13:34, 30. Mai 2006 (CEST)

hehe --Stefan-Xp 16:44, 30. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorschläge für Vorher-Nachher

Unter Benutzer:Rainer Zenz/Vorher-Nachher habe ich mal aus den Archiven kopiert, was mir interessant erschien. Das ist nur eine erste Sammlung – sicher sowohl zu kürzen als auch zu ergänzen. Die aktuellen Bilderwerkstatt-Beiträge sind unberücksichtigt. Bei einzelnen Bildern wurde das Original überschrieben, müsste man gegebenenfalls rekonstruieren. Als Vorher-Nachher-Seite sollte das natürlich so nicht bleiben, es müssten Pärchen (selten auch mehr Bilder) ausgewählt und kommentiert werden und thematisch zusammengefasst.

Bei den Nachzeichnungen war ich sehr zurückhaltend, weil ich die zwar für sinnvoll halte, aber es handelt sich ja eigentlich nicht um Bildbearbeitungen – sie entsprechen eher einem neu Fotografieren.

Für den Aufbau der Vorher-Nachher-Seite mache ich noch einen Vorschlag anhand von ein, zwei Beispielen.

Noch ein Vorschlag: Originalversionen, die nur noch hier benötigt werden, könnten gegebenenfalls nach de.wikipedia verschoben und entsprechend markiert werden. Gut wäre es auch, mal zu checken, ob unsere Bearbeitungen (wenn sie denn gelungen waren) auch in den Artikeln eingesetzt wurden.

Möglicherweise finden sich auch noch ein paar Beispiele aus dem Archiv der Diskussion zu exzellenten Bildern.

Sollten wir auch ein paar hoffnungslose Fälle aufnehmen? Das würde veranschaulichen, dass Wunder nun doch nicht zu erwarten sind und wo die Grenzen liegen.

Rainer ... 19:08, 31. Mai 2006 (CEST)

Die Auswahl ist gut. Ich würde Bild für Bild durchgehen, die entscheidenden Kommentare nach Wikipedia:Bilderwerkstatt/Vorher-Nachher-Vergleich überführen und die Diskussion dann löschen. Bie Peter Voß habe ich bereits den Kommentar reingesetzt (siehe dort). Man sollte jedeoch die ganzen Plaudereien deutlich kürzen und umformatieren. Für Laien wäre es auch nützlich wenn kommentiert wird mit welchem Programm beispielsweise etwas freigestellt wurde. --Suricata 09:02, 1. Jun 2006 (CEST)

Das ist schon ganz in Ordnung, aber ich finde wir sollten das Vorher-Nacher zusätzlich so weiterführen, wie es jetzt ist, wir könnten deine Version ja als Best-Of oder so eingang finden lassen... --Stefan-Xp 13:45, 1. Jun 2006 (CEST)

Der Meinung bin ich auch. Es ist doch interessant, zu sehen, welche Verbesserungsvorschläge überhaupt eingingen. Die Auswahl aus denen ist ja auch nicht immer ganz leicht, weil es oft Geschmacksache ist. Das sollte ein Interessierter nachvollziehen können. Löschen, oder zum löschen vorschlagen können ihre Überarbeitung eigentlich nur die Erzeuger selbst. Was solls auch, wenn da ein paar hundert überflüssige Bilder entstehen. -- AM 14:02, 1. Jun 2006 (CEST)

Das jetzige Vorher-Nacher halte ich ehrlich gesagt so für unbrauchbar und willkürlich. Für einen allgemeinen Überblick gibt es ja schon das Archiv. Bei einer Auswahl spielt Geschmack natürlich eine gewisse Rolle, aber erstens wählt die Beispiele ja nicht nur einer aus und zweitens kann man schon ganz gut beurteilen, ob eine Bearbeitung wirklich erfolgreich war. Die Kommentare müssen natürlich neu geschrieben werden; ich habe die Texte auf meiner Vorschlagsseite erst mal nur als Quellenmaterial gesammelt. Was das Löschen angeht, sehe ich persönlich da auch keinen großen Handlungsbedarf, das Thema wird nur immer wieder mal angesprochen. Rainer ... 14:41, 1. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Moving to commons

Mich hat heute ein Mitarbeiter der französischen "Bilderwerkstatt" angesprochen, wies in der deutschen Bilderwerkstatt so läuft und wie viele Bilder wir im Monat schaffen... Ich hab mal so optimistisch gesagt zwischen 20 und 40 :). Die Französischen Mitarbeiter überlegen sich, so wie ich das verstehe, ob sie Ihre Bilderwerkstatt in die Commons kopieren um eine "Zentrale" zu schaffen. Natürlich würden die lokalen Projekte weiter laufen. Wer sich daran auf englisch beteiligen möchte, der ist herzlich auf meine Commons Benutzerdiskussion eingeladen. Ansonsten erzähl ich das hier noch ein wenig auf Deutsh. --Stefan-Xp 18:26, 3. Jun 2006 (CEST)

Ein Zentrale wäre sicherlich zu begrüßen, man müsste überlegen wie die aussehen soll und welche Funktion sie hat. Bilder sind ja zum Glück nicht sprachgebunden. Allerdings muss ich gestehen, dass mein Englisch nicht gut ist und wenn es um fachliche Dinge geht, miserabel. Ich kenne hier jemandem, dem es mindestens genauso geht ;-) Für den Anfang könnte man ja so etwas wie ein Portal auf Commons aufziehen, das die verschiedenen Werkstätten kurz vorstellt und verlinkt und ein paar Beispiele anführt. Das könnte man dann auch dort auf der Hauptseite verlinken, damit auch jemand hinfindet. Rainer ... 19:45, 3. Jun 2006 (CEST)

Die französischen Kollegen haben ein ganz anderes Konzept. Sieht professioneller aus, aber auch anonymer. Die Idee, deren Projekt und unseres auf commons vorzustellen und zu verlinken finde ich ganz gut. Dann könnten sich Interessierte informieren. Allerdings ist es für Fremdsprachige hier wie dort sicher schwierig zu kommunizieren. Aber gut, man würde ja sehen, ob Anfragen kommen. -- AM 11:51, 4. Jun 2006 (CEST)

Großes Latinum nutzt mir da leider nix, aber das sieht wirklich sehr anonym aus. Ich mag ja eigentlich unsere Quasselbude lieber. Wie es aussieht, gibt es auch noch eine englische und spanische Bilderwerkstatt. Wäre natürlich schick, wenn wir koordinierte Seiten in diesen Sprachen auf Commons hätten. Rainer ... 15:50, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe noch ein weiteres ganz praktisches Problem. Experimentalversionen von Bildern können doch erst hier hochgeladen und diskutiert werden. Das fertige Ergebnis kommt dann nach commons. Hier kann ich selbst verursachten Müll auch selbst wegräumen, dort nicht so einfach. *durch-den-de-admin-tunnel-blick* --Schwalbe D | C | V 16:07, 4. Jun 2006 (CEST)

Das war auch mein Gedanke bei Verfahrensfrage (siehe weiter oben). -- ArtMechanic 17:04, 4. Jun 2006 (CEST)

Ja auf mich wirkt das schon sehr "industriell" aber wir schaffen doch auch knapp 30 Bilder pro Monat oder was meint ihr? --Stefan-Xp 17:01, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich kenne nun den Diskussionsstand der Franzmänner nicht, aber vielleicht sollten wir mal einen Entwurf basteln für so eine Portalseite auf Commons, die die vier Projekte bzw. das Projekt und seine Varianten kurz vorstellt und den anderen vorschlagen. So als ersten Schritt. Ob es sinnvoll ist, zusätzlich eine zentrale Commons-Bilderwerksatt aufzuziehen, ist dann die nächste Frage. Rainer ... 18:27, 4. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gallery?

Sehe gerade erst, dass Gallerys jetzt ganz oben empfohlen werden. Ich finde das nicht sehr überzeugend, weil die Bilder dann nicht einmal mehr oberflächlich verglichen werden können, dazu sind sie einfach zu klein. Ich möchte aber gerade hier einen direkten ersten Eindruck im Vergleich haben können. Die alte Lösung gefiel mir wesentlich besser – bei besonders vielen Bearbeitungsvorschlägen wurden die Thumbs ja schon in Tabellen zusammengefasst. Rainer Z ... 18:12, 11. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich ebenso, ich finde die vorherige Lösung besser Ralf 19:03, 11. Jun 2006 (CEST)

Also mir persönlich würde die Gallery reichen, ich öffne sowieso immer alle Bilder zum Vergleich in jeweils eigenen Tabs. Aber im Prinzip ist es mir egal - macht, wie's euch besser gefällt ;) --King 19:19, 11. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Viele Bilder auf einmal "stabilisieren" und in der Helligkeit angleichen

Die Bilderwerkstatt scheint mir der einzig passende Ort für mein Problem. Ich suche ein Programm mit den man bei einer großen Anzahl von Bildern den gleichen Bildausschnitt zuschneiden kann. Die Situation ist folgende: Die Bilder zeigen in groben das gleiche Motiv, sind jedoch im Vergleich zueinander verwackelt. Das Programm sollte die Bilder (z.B. anhand von ein paar Fixpunkten) so zuschneiden können, dass diese danach wenn sie nacheinander ablaufen nicht verwackelt sind.

Außerdem suche ich ein Programm mit denen man die Helligkeit dieser Bilder angleichen kann. Es geht dabei um die Helligkeit des gesamten Bildes aber auch darum nur in bestimmten Bereichen aufzuhellen bzw. abzudunkeln. Schon mal Danke für eure Hilfe. – Batrox 20:32, 12. Jun 2006 (CEST)

was Du suchst kann das Programm Vegas-Video von Sony sehr gut (übrigens auch in HD) lg Clemens --Hieke 00:41, 4. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] .mix in .svg umwandeln?

Gibt es ein Programm mit dem man .mix-Dateien (aus Microsoft Photodraw 2000 v2) in .svg-Dateien umwandeln kann? – Batrox 20:36, 2. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hallo

Sicher habt ihr gesehen, dass ich einige Versuche gemacht habe, Bilder zu verbessern. Nun, meine Frage: Wo soll ich versuche von verbesserten Bilder hochladen, commons oder hier? Und soll (darf?) mann die Bilderwerkstatt-Vorlage einfügen? Wenn ich's bis jetzt falsch gemacht habe, Entschuldigung! :-D --Luxo 00:33, 6. Jul 2006 (CEST)

Also mir ist das irgendwie entgangen.. :( sag mal ein paar als Beispiel :) --Stefan-Xp 08:17, 6. Jul 2006 (CEST)

Nr. 1	Nr. 2	Nr. 3	Nr. 4
Nr. 5

--Luxo 23:49, 6. Jul 2006 (CEST)

Also IMHO hast du diese Bilder gut gelöst! --Stefan-Xp 09:54, 7. Jul 2006 (CEST)

Danke! (Bei schwierigen sachen lasse ich aber besser die Profis dran).--Luxo 11:47, 7. Jul 2006 (CEST)

Jeder kann hier seine Verbesserungsvorschläge einbringen. Am Ende sieht man, was am besten gelungen ist. Oft gibt es ja verschiedene Lösungen, die zum Ziel führen. -- AM 11:52, 7. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage Bilderwerkstatt

Ich habe nochmal einen neuen Vorschlag gemacht. Stimmen dazu? -- AM 11:55, 7. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tutorial

b:GIMP/ Tutorials/ Objekte freistellen – wie findet ihr es? --Simon Diskussion/Galerie 16:03, 9. Jul 2006 (CEST)

Gut! Scheint mir ein guter und umfassender Einstieg für das Maskieren mit Gimp zu sein. Pro - Metoc ☺

[Bearbeiten] EXIF-Informationen in GIMP

Hallo, gibt es eine Möglichkeit, die EXIF-Informationen einer digitalen Fotografie auch beim Bearbeiten mit GIMP zu erhalten? Danke. --Thgoiter ⇔ 16:21, 27. Mai 2006 (CEST)

Es gibt ein Plugin dafür, ist allerdings etwas mühsam zu installieren. --Simon Diskussion/Galerie 09:51, 15. Jul 2006 (CEST)

In der Tat mühsam, aber trotzdem besten Dank. --тнояsтеn ⇔ 18:40, 15. Jul 2006 (CEST)

Es war nicht danach gefragt, aber in Photoshop bleiben die EXIF erhalten, wenn man "normal" speichert, bei "Speichern für Web" werden sie verschluckt. --Ralf 19:45, 19. Sep 2006 (CEST)

Beim Verändern und anschließenden Speichern des gleichen Bildes bleiben sie bei Gimp aber auch erhalten... --Benji 22:40, 20. Sep 2006 (CEST)

Richtig, es gibt bei den erweiterten Optionen des Speicherns eine eigene Option fürs Speichern der Exif-Daten, die standardmäßig angewählt ist. --Rosenzweig δ 20:57, 23. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Für Großformat

Wir sind hier in der Bilderwerkstatt. Da will ich die Formate GROSS sehen um gleich einen ersten Eindruck zu haben. Eine Gallery kann man ja einsetzen wenn es viele Bearbeitungen gibt. Platz haben wir doch genug. Oder? -- AM 00:35, 18. Jul 2006 (CEST)

Das bringt ja nix, ausserdem müsste dann öfter archiviert werden... --Stefan-Xp 12:53, 18. Jul 2006 (CEST)

Versteh' ich nicht. Früher ging es doch auch. Muß man halt etwas öfter scrollen. Und?! -- AM 13:30, 18. Jul 2006 (CEST)

mir ist's egal... --ttog 14:31, 18. Jul 2006 (CEST)

Naja mir ists auch egal, aber um zu sehen was sache ist, muss man das Bild doch in den meisten Fällen sowieso öffnen... --Stefan-Xp 16:43, 18. Jul 2006 (CEST)

Nee, ein thumb ist schon besser und von mir aus darf man den auch mit 200px würzen. Da hat man wenigstens einen groben Vergleich. Ein bisschen öfter archivieren würde nebenbei auch nicht stören. Wobei ich mal vermute, dass an Bildern interessierte Leute meistens auch ne schnelle Verbindung haben. Rainer Z ... 18:08, 18. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Übersetzung

Kann das evtl. jemand übersetzen und bei Direkteinspritzung einbauen: [1]? --141.82.16.221 10:02, 21. Jul 2006 (CEST) Und dieses für Vergaser: [2] --141.82.16.221 10:07, 21. Jul 2006 (CEST)

Wenns mir jemand übersetzt bau ichs ein, stell doch den Wunsch bitte mit dem Bild auf die Bilderwerkstattseite und nicht in die Diskussion :-) --Dachris ^{blubber Bewerten} 10:08, 21. Jul 2006 (CEST)

Mit Bild auf die Projektseite stellen wird wohl schwierig werden, das sind Bilder aus der englischen WP. Und Übersetzen sollte am besten jemand, der was von Autos versteht. Vielleicht beim Portal:Technik? --тнояsтеn ⇔ 18:54, 21. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Darf ich Vorlage:Redaktionen hinzufügen?

Hat jemand etwas dagegen, wenn ich bei eurer Seite die obige Navigationsleiste einfüge? Sie würde für einen Testlauf dienen. --Eneas 11:46, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich klopf da noch mal an - falls es niemand liest, sollte ich wohl direkt Leute befragen... --Olaf Simons 17:42, 31. Aug 2006 (CEST)

Mach doch :) --Stefan-Xp 18:47, 31. Aug 2006 (CEST)

Danke für grünes Licht. (und mich nicht hauen...) --Olaf Simons 18:53, 31. Aug 2006 (CEST)

Jetzt überschneidet sich die Vorlage mit der Abkürzungen. Könnte man die Vorlage noch so bearbeiten, dass das nicht mehr passiert?--Luxo 18:58, 31. Aug 2006 (CEST)

Schon behoben - hatte nicht gesehen, daß ich da gleichplazierte Navigation der Mediziner übernahm. --Olaf Simons 19:03, 31. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zu große Seite

Bei Seitengrößen bin ich eigentlich immer locker eingestellt. Doch das runterladen von 3,4 MB ! (221 Bilder) von den Wikipedia-Servern dauert selbst mit DSL "ewig".

• Schneller archivieren?
• Die einklappen Funktion nutzen (bringt das was? einfach?)?
• Seite umgestalten?

Was ist eure Meinung? - Metoc ☺ 19:44, 31. Aug 2006 (CEST)

Ganz einfach: Bei Gelegenheit erledigtes Zeug archivieren. Da ist hier niemand bestimmtes für zuständig. Rainer Z ... 19:49, 31. Aug 2006 (CEST)

Hab ich grad auch mal gemacht ;) - Metoc ☺ 19:50, 31. Aug 2006 (CEST)

Viel schneller archivieren: Jeder Abschnitt, zu dem 7 Tage nichts geschrieben wurde, kann ins Archiv. --h-stt !? 21:14, 31. Aug 2006 (CEST)

Vorschlag: derjenige, der ein Kapitel eröffnet, sollte auch am Ende des Kapitels eindeutig schreiben, dass der Werkstattprozess für ihn abgeschlossen ist. Danach kann archiviert werden. --Abubiju 21:28, 31. Aug 2006 (CEST)

Das wird wohl nicht funktionieren, weil viele das nicht wissen werden und nur so eine Art Gast hier sind

Ich bin ja auch grundsätzlich dafür, die Seite kürzer zu halten, nur schnelles Archivieren kann Nachteile haben, z.B. weiß man nicht, ob vielleicht doch noch eine bessere Version von jemandem kommt usw.

Eine Möglichkeit wäre noch, manche Bilder nicht direkt hier einzufügen, sondern nur zu verlinken (halte ich aber nicht für so gelungen) --Snorky 22:59, 2. Sep 2006 (CEST)

Das wäre Quatsch. Es reicht doch, wenn alle paar Tage mal jemand ein bisschen archiviert. Rainer Z ... 23:19, 2. Sep 2006 (CEST)

Mit dem Laden habe ich eigentlich kein Problem, ich habe nur keine Lust immer so viel zu scrollen ;-) --Snorky 23:53, 2. Sep 2006 (CEST)

Fauler Hund ;-) Rainer Z ... 15:24, 3. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Redaktionen und Redaktion Bilder im Spezielen

Einigen wird es bereits schon aufgefallen sein, dass es jetzt Redaktion gibt, die unter anderem Anlaufstellen für User mit themenspezifischen Fragen sind. Dadurch ist man mit seiner Frage einerseits gleich bei den Experten und andererseits bei einer zentralen Anlaufstelle die immer von einigen Benutzern Beachtung finden wird.

Besonders im Bereich Bilder war das immer so eine Sache wenn man eine allgemeine Bilderfrage (oder einen Diskussionsbeitrag) hatte. Wo sollte man diese stellen? Bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, bei Wikipedia:Auskunft, bei Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder, hier bei Diskussion:Bilderwerkstatt, oder doch lieber gleich auf commons:Commons:Forum? Nun ist es wesendlich einfacher. Alle allgemeinen Fragen, Diskussionsbeiträge, Beschwerden, Anregungen, Bekantmachungen und sonstige Informationen rund um Bilder die nicht speziell irgend ein Projekt (wie z.B. Bilderwerkstatt oder KEB) betreffen, sollten in Zukunft auf Redaktion Bilder gestellt bzw. niedergeschrieben werden. Da die Redaktionen und somit die Redaktion Bilder jedoch noch ziemlich jung ist, fehlt es natürlich auch noch an Mitwirkenden bzw. Ansprechpartnern für die Fragen. Deshalb wär's außerdem schön wenn sich einige dafür bereit erklären würden. -- San Jose 18:54, 6. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Werkzeugschneidenverschleiß

Hallo, ich bräuchte für den Artikel ein paar Zeichnungen der verschiedenen Verschleißformen, nur weiß ich nicht ob ich hier richtig bin, deswegen erstmal auf der Disk. So stelle ich mir das vor [3] sowie [4]. Gruß in die Runde --Ussschrotti 21:55, 12. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lemma

Warum heißt es hier "Wikipedia Diskussion:Bilderwerkstatt/Archiv 4" bzw. warum "Archiv 4"? Da stimmt doch was nicht, oder? -- San Jose 15:22, 13. Sep 2006 (CEST)

-jha- hatte die Seite auf die Archivseite verschoben und Metoc hat diese Änderung durch Copy&Paste (und damit unvereinbar mit der GFDL) zurückkopiert. Ich habe das besser rückgängig gemacht. -- Gruß, aka 16:09, 19. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Archiv

Ich finde, man könnte die automatische Archivierung auf 7 Tage stellen, das wäre doch genug?--Luxo 16:51, 12. Nov. 2006 (CET)

Lass uns mal ein paar Erfahrungen mit der automatischen Archivierung sammeln. Die 14 Tage waren schon bisher die übliche Grenze für manuelles Verschieben ins Archiv. Es dauert ab und zu mal mehr als drei/vier Tage, bis Bilder einen Bearbeiter finden, sieben Tage könnte knapp werden. --h-stt !? 17:33, 12. Nov. 2006 (CET)

Sieben Tage sind in jedem Fall zu kurz für eine Automatik. Es sollten imho in jedem Fall irgendwie zwei Wochenenden drin sein, es gibt auch berufstätige Bearbeiter, die nicht immer unter der Woche viel zeit aufwenden können. -- Smial 17:36, 12. Nov. 2006 (CET)

Eigentlich bin ich gegen jeden Automatismus. 7 Tage sind für mich nicht diskutabel! -- ArtMechanic 17:50, 12. Nov. 2006 (CET)

Nur mal zur Erklärung: Die neue Funktion Autoarchiv verschiebt Blöcke, wenn ihn ihnen seit der eingestellten Zahl an Tagen kein Signaturstempel mehr hinzugekommen ist: Hilfe:Archivieren und Vorlage:Autoarchiv. Momentan werden also Blöcke archiviert, denen seit 14 Tagen niemand mehr etwas hinzugefügt hat (nicht, deren erster Edit 14 Tage alt ist). Das erscheint mir ein sinnvoller Komprimiss zwischen Seitengröße/Ladezeit und sachgerechter Bearbeitung der Bilder. Die Archive werden künftig auch ein bisschen kleiner und damit bei Bedarf handhabbarer, weil sie jetzt sauber nach Monaten angelegt werden (Hierfür ist das Datum des ersten Zeitstempels in jedem Block entscheidend). Wenn jemandem die Zeitspanne von 14 Tagen nach dem letzten Edit zu kurz ist, kann er einfach den Parameter "Alter" im Aufruf ändern. Ach ja, jeder Edit des Archivierungsbots wird geloggt, evtl Fehler können einfach nachvollzogen und korrigiert werden. Die Funktion ist noch neu, aber mir scheint sie für Diskussionsseiten und große Teile des Projektnamensraums ideal. --h-stt !? 18:04, 12. Nov. 2006 (CET)

7 Tage fände ich auch zu kurz. 14 Tage hingegen könnte reichen. Mal sehen. -- AM 18:09, 12. Nov. 2006 (CET)

Okok, Mal sehen :)--Luxo 18:29, 12. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kurzanweisung

Vielleicht sollte man sie doch oben auf der Seite anzeigen und nicht auslagern, damit sie jeder gleich lesen kann. Soo viel Platz nimmt sie ja nicht weg. -- AM 13:06, 10. Dez. 2006 (CET)