Diskussion:Live 8

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Zu viele Bands 2 Shit 3 Kandidat Exzellente 4 Lesenswert-Kandidaturen 4.1 #1 4.2 #2 4.3 Live 8 5 Aus dem Review 6 Live 8 7 Live Aid Band Aid 8 "Der" oder "Ein" Höhepunkt?? 9 Unterstützung für DaTroll 10 Übertriebene Zahlen 11 Lesenswert?

[Bearbeiten] Zu viele Bands

Mit dem Hinweis, dass das Konzert sonst zu viele Bands umfasst hätte, wurden Meat Loaf und Status Quo "nicht eingeladen". Das ist meines Wissens falsch. Beide hatten am gleichen Tag einen gemeinsamen Auftritt in Irland, eine Absage wäre zu teuer gekommen.

Vertigo Man-iac 18:47 1. Jun 2006

[Bearbeiten] Shit

Wer hat den tollen Artikel da so versaut ? Das ganze ist dermaßen unübersichtlich, das es schlimmer nicht mehr geht. Klasse, das erwarte ich wenn ich in eine Enzeklopädie schaue 62.214.123.31 00:56, 19. Jul 2005

Was genau suchst Du denn, was Du nicht finden kannst? Jesusfreund 23:56, 19. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kandidat Exzellente

Habe gerade gesehen, dass jemand Live 8 auf die Kandidatenliste für die Exzellenten getan hat. Ich würde allerdings dringend raten, den Artikel erst mal in den Review zu tun. Sonst gibts nur ne Enttäuschung. Viele Grüße --Philipendula 19:34, 20. Jul 2005 (CEST)

Nix dagegen, sonst wer? Jesusfreund 19:37, 20. Jul 2005 (CEST)

Hab´s kackdreist zum Review verschoben, sonst kriegen wir ja wieder Stress. Jesusfreund 19:49, 20. Jul 2005 (CEST)

Diese Vorgehensweise kennen wir ja schon... ;). Keine Angst, ich finde es auch richtig, den Artikel erstmal in den Review zu schicken. SebastianWilken talk to me 20:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Oder war das womöglich noch eine alte Geschichte, denn das war ja schon viel früher mal vorgeschlagen gewesen, wurde aber zurückgezogen. Und nebenbei bemerkt: 1. Review ist m.E. auch erst mal besser. 2. Nachdem sich die Wogen ewtas geglättet haben, muß ich mich u.a. bei Jesusfreund entschuldigen (aber nur ein bisschen!! grins) Die Löschdiskussion wurde sehr emotional geführt, so dass offenbar viel aneinander vorbeigeredet wurde. Ich persönlich kann mittlerweile mit den Änderungen durchaus leben. MisterMad 21:14, 20. Jul 2005 (CEST)

OK. Es gibt noch einiges zu tun, z.B. die Setlisten von Johannesburg, Barrie, Tokio kommen mir unvollständig vor. Ein PD-Foto vom Londoner Konzert fehlt jetzt, nachdem Madonna rausflog. Die Fakten zum G8-Gipfel müssen verifiziert werden. Der Medienteil könnte noch ein paar Hintergrundinfos vertragen usw, usf. - immer man ran an den Speck. Löschdebatten sind meist nur Ersatz für "ich-will-lieber-meckern-als-mithelfen"-Typen. Ich gehör da nicht zu. Jesusfreund 21:32, 20. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert-Kandidaturen

[Bearbeiten] #1

• Pro Bei den Exzellenten 2.mal gescheitert, aber lesenswert! Antifaschist 666 15:00, 21. Jul 2005 (CEST)
• Neutral - Hallo? Der Artikel ist nicht zweimal gescheitert, sondern man war sich einig, dass der Artikel noch Zeit braucht! Der Artikel ist seit wenigen Tagen im Review! Du kannst ihn doch jetzt nicht ernsthaft bei den lesenswerten Artikeln zur Wahl stellen...Es wurde doch alles Nötige bei den Exzellenz-Diskussionen gesagt, daher sollte diese Abstimmung hier gleich mal beendet werden. SebastianWilken talk to me 15:48, 21. Jul 2005 (CEST)
• Kontra - Ich habe den Antrag wieder rausgenommen, da gerade erst der Review gesetzt wurde und auch die Diskussion über den exzellenten Artikel vorerst vertagt wurde. Ich bin zwar grundsätzlich dafür, diesem Artikel irgendwann einmal ein entsprechendes Prädikat zu geben, halte es aber noch für verfrüht. --ThomasMielke Talk 16:03, 21. Jul 2005 (CEST)
• Contra Hallo?! Der Artikel steht gerade im Review - er braucht eine gewisse Zeit. Danach werde ich bestimmt mit lesenswert abstimmen. Jetzt noch nicht. --Atamari … 16:05, 21. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] #2

[Bearbeiten] Live 8

Klassisches Beispiel für einen lesenswerten, aber nicht exzellenten Artikel. --Dingo 07:10, 16. Aug 2005 (CEST)

• Pro warum nicht exzellent? :) --Sandro1988 12:39, 17. Aug 2005 (CEST)
• Pro alles sauber geschrieben, bis auf... Zahlen bis zölf werden ausgeschrieben --Atamari … 00:54, 18. Aug 2005 (CEST)

Es steht Dir frei, das zu ändern.... --ThomasMielke Talk 10:01, 18. Aug 2005 (CEST)

• Pro Ein guter Artikel zu einem weltweit beachteten Konzertereignis. MisterMad 06:56, 18. Aug 2005 (CEST)
• Pro. Zur Exzellenz fehlen genauere Angaben zu einigen Konzerten (sind die Setlisten alle vollständig?) und vor allem zum mittelfristigen Erfolg des Schuldenerlasses (Nigeria und Mali wurden dabei vergessen, oder? Dort hilft auch kein Erlass, nur Soforthilfe) und zu Geldofs Zukunftsplänen. Sonst dümpelt es halt weiter unter "Riesenmega-Event, na und?" Jesusfreund 10:08, 19. Aug 2005 (CEST)
• Pro Die Setlisten sind sicher ein kleines Manko, aber ich habe bisher leider noch keine anderen Quellen gefunden, auf denen diese ausführlicher sind. --ThomasMielke Talk 10:14, 19. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Aus dem Review

[Bearbeiten] Live 8

Sehr informativer Artikel über die Live 8-Konzerte. --172.177.247.9 23:00, 19. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel wurde - wohl in Unkenntnis gelaufener Debatten - verfrüht zur Exzellenzwahl gestellt. Er wurde in den letzten Tagen gründlich überarbeitet, umstrukturiert, mit Fakten ergänzt. Die 11 Unterartikel mit den Setlisten der Einzelkonzerte wurden zu einem einzigen Unterartikel zusammengefasst, dessen Gestalt wurde auf den Hauptartikel abgestimmt. Kritische Pressestimmen zum Konzept und Erfolg von Live 8 wurden ergänzt. Weitere Anregungen zur Verbesserung sind willkommen. Jesusfreund 19:43, 20. Jul 2005 (CEST)

Ein paar typografische Kleinigkeiten: Entweder typografisch korrekte Anführungszeichen oder nicht, bitte keine Mischung. Die korrekten Anführungszeichen für englische Zitate sind “ ”. Das korrekte Apostroph ist ’, nicht ´ oder '. Alle Zitate kursiv setzen. Und wo man schon dabei ist, kann man auch ... durch … ersetzen. Phrood 07:23, 4. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht eine blöde Frage: Woher weiß man eigentlich, dass "make poverty history" ein Imperativ ist? Ich habe mich das bei verschiedenen Medienberichten gefragt. Ebensogut könnte es ein Infinitiv sein, es also "Armut Geschichte werden lassen" heißen. Natürlich übersetzen das die meisten im Imperativ, aber wenn es dazu keinen Beleg gibt, sondern es nur so übersetzt wird weils eben irgendjemand mal so übersetzt hat, fände ich es wünschenswert, beide Möglichkeiten der Übersetzung anzuführen. Gruß, --WL 10:44, 4. Aug 2005 (CEST)

ich bin zwar kein Englisch-Experte, aber im Infinitiv würde man IMHO eher "making poverty history" sagen. Phrood 11:30, 4. Aug 2005 (CEST)

Nicht, wenn es eine Aufforderung sein soll! --Flominator 13:24, 6. Aug 2005 (CEST)

Eben, make war eben doch ein Imperativ (= Aufforderung: "Sorge/Sorgt dafür, dass Armut demnächst der Vergangenheit angehört!") Jesusfreund 23:47, 14. Aug 2005 (CEST)

Kann beides sein. Frage mich immer noch, ob der lesenswert-Vorschlag ein Witz sein sollte. Ein Artikel darüber, wer alles doch nicht aufgetreten ist und dass ein Journalist im Tagesspiegel geschrieben hat, das Konzert in London sei seelenlos gewesen? 88.73.89.249 20:45, 27. Mai 2006 (CEST)88.73.89.249 02:13, 28. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Live Aid Band Aid

soweit ich weiss hiess das konzert vor 20 jahren band aid - im artikel wird immer auf live aid verwiesen? zudem doppelung mit lemma live Aid ---Poupou l'quourouce 17:40, 18. Aug 2005 (CEST)

Falsch. Da Konzert hieß 1985 Live Aid. Band Aid war ein Zusammenschluß von Künstlern, die rund ein halbes Jahr vor Live Aid die Benefiz-Single Do they know it's christmas eingesungen haben. (von dem Song gab es übrigens mehrere Neuauflagen). MisterMad 17:59, 18. Aug 2005 (CEST)

Ah so, und Live Aid und Live 8 sind zwei zwar thematisch eng zusammenhängende Ereignisse, diese beiden aber in einem Artikel zusammenfassen zu wollen ist schon allein wegen der zweitlichen Abstände (20 Jahre) un der Masse an Informationen nicht wirklich sinnvoll. Ich werde daher den Baustein "Zusammenfügen" wieder entfernen. MisterMad 18:02, 18. Aug 2005 (CEST)

...lag auch etwas am sehr unübersichtlichen Aufbau des Live-Aid-Artikels, in dem man erst irgendwo mittendrin erfuhr, wann das überhaupt war, und Live-8 wie die direkte Fortsetzung davon rüberkam. Ist es jetzt besser? Der Rockkonzert-Feuerwehrmann Jesusfreund 18:13, 18. Aug 2005 (CEST)

Alles klar, ist besser so! Danke! --ThomasMielke Talk 18:15, 18. Aug 2005 (CEST)

PS: Was hatten die Konzerte für Bangladesh mit dem Ganzen zu tun? War das auch schon Geldof? Oder hat er die Idee dann aufgegriffen oder wie? Jesusfreund 18:13, 18. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] "Der" oder "Ein" Höhepunkt??

Mmmh, ist eine Umfrage eines Fernsehsenders wirklich das Maß der Dinge?? Für mich persönlich war der Auftritt von Madonna auch "Der" Höhepunkt, aber aus Gründen des POV sollte man schon erwähnen, das bei einer Abstimmung des Senders BBC der Auftritt von Pink Floyd als der Höhepunkt eingestuft wurde. Ich fand ihn jetzt nicht so wirklich besonders. MisterMad 23:18, 18. Aug 2005 (CEST)

Richtige Rockfans sollten immer zu mehreren Höhepunkten in der Lage sein ;-) Jesusfreund 00:53, 19. Aug 2005 (CEST)

Da spricht ja auch nichts dagegen, nur die Frage ist doch, was wäre jetzt wirklich "neutral" formuliert?? MisterMad 07:45, 19. Aug 2005 (CEST)

Für mich persönlich war der Auftritt von Pink Floyd der absolute Höhepunkt. Aber von einem neutraleren Standpunkt aus war es sicher nur einer von mehreren Höhepunkten. Daher besser "Ein" als "Der" --ThomasMielke Talk 09:32, 19. Aug 2005 (CEST)

IMHO sollte man das mit dem Höhepunkt ganz rauslassen. Bei dem hochkarätigen Aufgebot an Stars einen Act derart herauszuheben, ist immer POV. Was den Pink Floyd-Auftritt so bemerkenswert machte, war das die Band mit Roger Waters spielte. Wenn man auf diesen Punkt hinweist, reicht das. -- Mikano ✍ 09:47, 19. Aug 2005 (CEST)

Nee, das finde ich flach. Wenn man ein Rockkonzert beschreibt, beschreibt man eine Massendynamik und Begeisterung, die auch nach meinem Eindruck bei Pink Floyd auf dem absoluten Siedepunkt war. Wenn man das nichtmal mehr andeuten darf, fehlt das Salz in der Suppe. Leser sollen auch ein bisschen Spaß am Lesen haben und nicht nur dürre Fakten serviert kriegen bei solchen Ereignissen. IMHO. Jesusfreund 09:53, 19. Aug 2005 (CEST)

So wie Du es jetzt neu formuliert hast, ist es doch prima. --ThomasMielke Talk 10:11, 19. Aug 2005 (CEST)

Stimmt, so ist es okay. -- Mikano ✍ 10:12, 19. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Unterstützung für DaTroll

Hallo, hier erinnern sich wohl noch einige an die Aufregung dieses Sommers um diesen Artikel. Jetzt gibt es Gelegenheit, sich bei DaTroll für seine berechtigte Sorge um die Qualität der Wikipedia, für seine Risikofreude und seinen Aufräumfleiß zu bedanken: mit einer Pro-Stimme bei seiner Wiederwahl, siehe Adminkandidaturen. Leute, springt über euren Schatten und denkt weiter als bis zum eignen Bauchnabel!! Dankeschön... Jesusfreund 03:27, 8. Nov 2005 (CET)

Das finde ich ja sehr interessant. --ChristianErtl 16:25, 8. Nov 2005 (CET)

Wahlwerbung auf Artikeldiskussionen? So geht's aber nicht. Gruß, Budissin - + 17:08, 8 November 2005 (CET)

Wieso eigentlich nicht - wir könnten doch auch Werbeblöcke in die Artikel einbauen (aber nur für einen guten Zweck!) --MAK @ 19:41, 8. Nov 2005 (CET)

Werbeblöcke auf Benutzerseiten, das ist in Ordnung ;-) -- Budissin - + 19:44, 8 November 2005 (CET)

ich hab noch mal nachgedacht: es wird bestimmt darum ein Streit entstehen, dann löscht die jemand wieder vor Ende des MEinungsbildes und wir haben alles wieder von vorne :-( --MAK @ 19:48, 8 November 2005 (CET)

@Jesusfreund: Dieser Beitrag ist hier wohl fehl am Platze. Sebastian Wilken talk 20:13, 8 November 2005 (CET)

Ach, hat sich denn DaTroll um diese Seite so verdient gemacht, dass er wahlwerben läßt? Eigentlich ist ja Live 8 eher ein Opfer der "Aufräumkommandos" für die sich DaTroll so verdienstvoll einsetzt und für die er jetzt zur Wiederwahl steht.--Regiomontanus 14:57, 9 November 2005 (CET)

Da Troll lässt nicht wahlwerben, war meine Idee. Er hat damals völlig zu Recht Löschanträge für 11 sinnlose und irreguläre Stubs zu Einzelkonzerten gestellt und damit den entscheidenden Anstoß gegeben, dass dieser Artikel seine heutige, lesenswerte Form erhielt. Damit hat er die enzyklopädischen Regeln der Wikipedia durchzusetzen geholfen, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.

Und von Dir hat man hier noch keinen Beitrag gesehen, so dass Deine Sorge um irgendwelche angeblichen Opfer dieser Baustelle nicht so tiefschürfend sein kann. Jesusfreund 16:07, 9. Nov 2005 (CET)

Du hast Recht, ich habe mich durch die Löschdiskussionen und Ähnlichem davon abhalten lassen, hier auch nur einen einzigen Buchstaben reinzuschreiben. Trotzdem habe ich alles gelesen und mir Sorgen gemacht (hauptsächlich um einen Kollegen, der versucht hat, konstruktiv mitzuarbeiten). --Regiomontanus 16:31, 9. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Übertriebene Zahlen

Wenn man die im Artikel genannten - teilweise auch noch angezweifelten - Zahlen addiert, kommt man auf deutlich weniger als 2 Millionen Konzertbesucher. Die Länder, in denen sie stattfanden, haben zusammen nicht einmal eine Milliarde Einwohner, und davon haben mit Sicherheit nicht deutlich mehr als die Hälfte die Konzerte im Fernsehen angeschaut. Die Angabe von 2-3 Milliarden Zuschauern übers Fernsehen ist komplett irrwitzig. Die Hälfte der Menschheit hat überhaupt nicht einen Fernseher, Zeit UND Lust auf solche Musik. Ich bezweifle auch sehr stark, dass es je ein Rockkonzert gab, das 1000-Mal mehr Zuschauer im Fernsehen hatte als live. Was ist schon ein Rockkonzert im Fernsehen? Wenn jeder, der in den Nachrichten 15 Sekunden davon gesehen hat, mitgezählt wird, kann die Zahl hinkommen, aber dann ist sie auch nicht sonderlich erwähnenswert, weil dann viele Ereignisse auf so viele "Zuschauer" kommen. Traurig, dass so viele Medien und sogar ein Lexikon mit so vielen Mitarbeitern auf die Märchen des Organisators reinfallen. 88.73.89.249 02:20, 28. Mai 2006 (CEST)

Noch trauriger mitanzusehen sind deine Stubs zu den aktuellen Wettbewerbsfilmen von Cannes. Keiner von ihnen verfügt über eine Filmhandlung, Filminfobox noch Kritiken und alle sind aufgrund der minderen Qualität auf der QS-Seite gelandet, wo sich sehr wahrscheinlich den wenigsten einer annehmen wird. Wenn du das nächste Mal einen Filmartikel erstellen willst, dann sieh im entsprechenden WikiProjekt nach den Konventionen auf die man sich geeinigt hat, wie beispielsweise die Formatvorlage Film, oder noch besser - unterlasse es in Zukunft in die Wikipedia Filme einzubringen. Müll zum aufräumen gibts hier auch ohne dich genug. --César 13:54, 28. Mai 2006 (CEST)

Schön, dass Du hier am Thema vorbei fabulierst, anstatt die Artikel zu den Filmen, die allesamt bald starten, zu erweitern. Viele wissen nicht einmal, wo man Konventionen nachschaut und pfeifen auf irgend welche dummen Boxen, sondern sind mit Sicherheit dankbar, wenn für den Film, zu dem sie etwas beitragen, schon ein Grundgerüst steht. 88.73.80.211 02:56, 29. Mai 2006 (CEST)

Zur Ursprungsfrage hier zurück: Wenn von Fernsehzuschauern gesprochen wird, dann ist damit immer gemeint, wer dass irgendwie, wenn auch nur für Sekunden im TV gesehen hat. Also nicht diejenigen die da Stundenlang vorm Fernseher sitzen und sich das komplett anschauen. Ich mein, die Pressekonferenz bei der Beckham seinen wechsel zu Real Madrid bekannt gegeben hatte, hatte auch mehr als eine Milliarde Zuschauer ;-) Soviel zur Gewichtung dieser "Zuschauerzahl". --Cabral 23:42, 2. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert?

Ich finde das Attribut "Lesenswert" hier ziemlich fehl am Platz und ich sehe den Pferdefuß erstmal bei der Struktur von det Janze. Im Hauptartikel erfahre ich nichts darüber, was sich auf den Festivalbühnen getan hat - dazu muss ich schon zu den Konzertprogrammen weiterschauen. Stattdessen erhalte ich ausführlichste Informationen darüber wer alles NICHT auf der Bühne stand, aber vorher via Gerücht dafür gehandelt wurde. Das zweite grosse Minus für diesen Artikel sehe ich dann auch darin, dass brauchbare Informationen in der Flut des Irrelevanten schlicht untergehen. Das betrifft vor allem die Absagen, die in dieser Ausführlichkeit den Platz der Hauptsache beanspruchen, das sind bei einem Festival aber doch wohl die Bands auf der Bühne. Die Zitate der Herren Kapranos und Meldrum informieren mich auch über nichts, illustrieren keine Atmosphäre, sind für mich als Leser herzhaft überflüssig. Ähnlich überflüssig wie die Informationen über die lokale Fussnote "Live 8 auf Schwäbisch". Azzurro 12:43, 12. Jun 2006 (CEST)

Die einzelnen Konzertprogramme wurden damals nach langer und hitziger Debatte aus dem Hauptartikel ausgelagert. Und eine Frage, was ist in Deinen Augen "irrelevant" und was "brauchbare Informationen"? MisterMad 13:08, 12. Jun 2006 (CEST)

Für relevant halte ich Inhalte, die mir ein Bild der Veranstaltung vermitteln, D.h. zumindest eine Nennung der wichtigsten Bands, die aufgetreten sind, wenn schon wegen des Umfangs nicht alle aufgeführt werden können. Für eine komplette Auflistung ist ein ausgelagerter Artikel sicher sinnvoll. Von geringem Interesse ist für mich, wer eventuell aufgetreten wäre, es aber dann doch nicht tat. Und komplett irrelevant sind die weitschweifigen Begründungen, warum es dann doch nichts geworden ist. Deutlichstes Beispiel ist für mich die Story über Kylie Minogue und ihre Brustkrebsoperation. Dort steht schlicht, dass sie nach der Meinung von Mr Meldrum sicher mitgemacht hätte. Ob sie denn überhaupt gefragt wurde, selbst Interesse geäussert hat, irgendeine direktere Verbindung besteht? Nada, es ist nichts da. Aber dafür ein boulevardwürdiger human-interest-Schnipsel über ihre Brustkrebsoperation. Ich sehe da null Relevanz. Auf jeden Fall sollten diese reinen Eventualitäten geringeren Umfang beanspruchen, als das eigentliche Geschehen. Vielleicht noch in einer Zusammenfassung wie: "Geplant waren Auftritte von diesem, jenem und noch ..., die letztlich nicht stattfanden." Aber doch nicht als Hauptinhalt unter der Überschrift "Die Einzelkonzerte". Azzurro 14:28, 12. Jun 2006 (CEST)