Benutzer Diskussion:Langläufer

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Höhe/Elevation 2 Weserbergland 3 Sonnenberg (Harz) 4 Topografische Karte 5 Meeresspiegel 6 Sonnenberg (Harz) 7 Normalnull 8 Zufluss 9 rad 10 MSL vs NN 11 Kategorie:Tal 12 US-Nationalparke 13 WP:BKL 14 Welches Rad? 15 Flusssystem und Iso-Codes 16 Orthobild

[Bearbeiten] Höhe/Elevation

bist Du dir sicher, das das nur englisch ist, und nicht ein ausdruck der Dir unbekannt ist? falls ja, solltest Du bitte auch den eintrag in BKL Elevation löschen, wofür schreib ich dazu, dass es von dort kommt.. ;-) --W!B: 01:51, 7. Mär 2006 (CET)

ist der englische Begriff für Geländehöhe - hab das im Deutschen noch nie gehört oder gelesen (bin Geodät). Im Duden steht nur was von der Höhe im Astronomischen Sinne. Ich denke das spucken manche GPS-Empfänger so aus - ändert aber nichts daran, das es lediglich nicht übersetzt wurde und so eingentlich kein dt. Fachbegriff ist. --Langläufer 08:13, 7. Mär 2006 (CET)

(meine bemerkung war natürlich unkonstruktiv kotau) kannst Du mit mit folgender frage helfen: was ist die "Winkeldistanz"? hast Du Elevation @Höhenwinkel gelesen. der satz über die E. stand in der BKL, leider haben die damaligen autoren verabsäumt, eine quelle anzugeben. intuitiv würde ich annehmen, wenn Höhenwinkel h nicht identisch ist, ist die "Elevation" tan h, und das sei die „Winkeldistanz“. andererseits sind andere "distanzen" in der astronomie (Periheldistanz..) auch einfach Winkel, und wenn die zwei in der Geodäsie identisch sind, warum sollen die es in der Astronomie nicht auch sein. könnte aber auch eine exotische oder veraltete nischendefinition mit tan h sein.. - gruß --W!B: 10:32, 7. Mär 2006 (CET)

Elevation in der Astronomie ist der Höhenwinkel oder kurz Höhe. Winkeldistanz ist Unsinn. --Langläufer 10:57, 7. Mär 2006 (CET)

danke Dir, weg mit dem zeug.. --W!B: 15:36, 7. Mär 2006 (CET)

hübsch so! nur den artikel Lotrichtung hast Du vielleicht übersehen.. jedenfalls tät ich jetzt alles(!) Lotrichtung-material aus Vertikalwinkel dorthin. je weniger diese angelegenheit verteilt ist, desto besser (ich hab ja mal Vertikale, Lotrechte, Senkrechte, Horizontale, Waagrechte hineingebaut)

• gngngng! da hätten wir noch Sternhöhe zum einarbeiten, haben offensichtlich die autoren von Zenit (Richtungsangabe) erfunden.
• und fragt sich, ob nicht Zenit (Richtungsangabe) (u.a. wegen definitorischer unzulänglichkeit) und Nadir (sollte BKL sein) in Lotrichtung vereint werden sollten, oder ob wir hier astronomie und geodäsie auf distanz stellen (find ich aber nicht.. ich würde gern ausdrücklich betonen, das Zenit und Nadir über die Vertikale definiert werden und deren exakte positionsbestimmung eine höchst aufwändige angelegenheit ist - je mehr der astronom weiß, dass seine liebgewonnenen werkzeuge gar nicht so scharf sind, desto sauberer arbeitet er..)

--W!B: 06:29, 9. Mär 2006 (CET)

Sternhöhe ist jetzt auch verarbeitet - den Rest muss jemand anderes tun, könntest ja mal wieder Überschneidung der Drei Artikel offiziell verkünden. --Langläufer 09:00, 9. Mär 2006 (CET)

passt ;-), danke für die arbeit --W!B: 21:34, 9. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Weserbergland

Hallo Langläufer,

in Deinem Artikel Niedersächsisches Bergland bezeichnest Du manche Teillandschaften als zum Weserbergland im engeren Sinne gehörig. Welche Kriterien sind dabei zugrunde gelegt? Ich verstehe nicht, warum direkt an die Weser (bzw. ans Wesertal) grenzende Landschaften wie Lipper Bergland, Ravensberger Hügelland und Wiehengebirge nicht dazu gehören sollen.

Diese angebliche Definition des Weserberglandes ist rätselhafterweise auch im entsprechenden Artikel angeführt, sie widerspricht aber dem allgemeinen Verständnis. Kuckt man etwa in ein x-beliebiges Handlexikon oder googelt diesbezüglich, gehören die o.a. Gebiete (u.a.) ebenfalls dazu. Wäre schön, wenn der Artikel dahingehend geändert würde und alle Gebiete des Oberen und Unteren Weserberglandes aufgeführt werden. Du hat ja am Artikel mitgewirkt, u.a. das Wiehengebirge daraus entfernt und hast anscheinend Ahnung im Bereich Geographie, darum diese Bitte an Dich.

Gruß von einem Ravensberger/Weserbergländer, -- Cloogshicer 11:30, 25. Mär 2006 (CET)

Unter engeren Sinn habe ich die Gebiete aufgezählt, die der ständige Ausschuss für Geographiche Namen zum Weserbergland zählt (Dazu gibt es eine Karte (Topographische Karte Deutschland 1:1.000.000 - Ausgabe Landschaften). Ich denke das ist für diese Problem die richtige Insitution! Die Verwirrung kommt meines Erachtens durch die Bezeichnungen der naturräumlichen Regionen oberes und unteres-Weserbergland sowie, Weser- und Weser-Leine-Bergland, die oftmals einfach verkürzt als Weserbergland oder Weser-Leine-Bergland wiedergegeben werden. Die Aktuelle Version war mein Kompromissvorschlag, den wollte ich auch so erstmal belassen. --Langläufer 10:35, 26. Mär 2006 (CEST)

Aber wenn es doch die naturräumlichen Einheiten oberes und unteres Weserbergland gibt, dann sollten sie auch in einem Artikel zum Weserbergland auftauchen bzw. diesen sogar prägen - das ist doch logisch wie nur irgendwas! V.a. wenn es so in anderen Lexika steht und dem allgemeinen Verständnis entspricht, die genannten Naturräume heißen ja nicht ohne Grund so.
Man könnte doch in ein und dem selben Artikel zwischen einer weiteren und einer engeren Definition unterscheiden. Wichtig wäre dabei allerdings, die zugrundeliegenden Unterscheidungskriterien aufzuführen, fehlt bisher.
Darum nochmal meine Bitte an Dich, den Artikel zu ändern. -- Cloogshicer 16:12, 26. Mär 2006 (CEST)

Sorry ich habe aber gerade keine Lust/Zeit mir darüber den Kopf zu zerbrechen. Die Fakten liegen dir in Form der beiden Artikel vor, die Quellen kennst du auch, also versuche es doch selber. Das obere und untere Weserbergland hinzuzunehmen ist nicht schwierig, wie sieht es aber mit dem Weser-Leinebergland aus? Die Lexika werden dir bei einer genauen Abgrenzung auch nicht helfen, das lokale Zugehörigkeitsgefühl kann man sich leider auch nicht verlassen. Viel Spaß beim ändern! --Langläufer 19:41, 26. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sonnenberg (Harz)

Hallo Langläufer, da du ja anscheinend vom Fach kommst, könntest du dich bitte an der Diskussion:Sonnenberg (Harz) zur Höhe beteiligen? Ich gehe z.Z. von jeweils 853 m aus – mir fehlt nur gerade das passende Kartenmaterial. --Netnet 23:29, 10. Apr 2006 (CEST)

der Kartenlink zur tu-clausthal ist doch schon ganz hilfreich! ich schaue morgen nochmal in die TK25 --Langläufer 00:29, 11. Apr 2006 (CEST)

Besten Dank! --Netnet 10:28, 11. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Topografische Karte

Könntest du bitte erklären, weshalb du den externen Weblink zu Online Karten von Nordrhein Westpfalen aus dem Artikel wieder rausgenommen hast. Ich konnte aus deinem kurzem Kommentar (rev.: (NRW Link zu speziell) dtk wenn dann bitte extra erwähnen das tks auch als dtk) nicht klug werden. Anderenseits w¸urde ich es begrüssen, wenn es unter "Weblinks" einen Unterabschnitt "Online topograpische Karten" gäbe, was ist deine Meinung? --Neumeier 17:14, 31. Mai 2006 (CEST)

• die Linkliste bei Karten /ist für die Wikepedia m.E. schon viel zu lang. Hier gilt eigentlich nur vom feinsten, und dazu gehört nicht, das man für alle möglichen Verwaltungseinheiten (seien es auch Bundesländer) Kartenserver oder Produktübersichten aufzählt. Denn es bleibt ja nicht bei NRW, es sollten dann auch alle anderen Bundesländer folgen. Die Links sollen das Thema weiter vertiefen und keine Linkliste/Datenbank darstellen.

Für die ganzen Online-karten Links würde sich eine freie Online-Linksammlung anbieten (siehe Diskussion:Karte (Kartograjie)).

• die DTK ist kein Glied in der Kartenreihe, es gibt (oder soll geben) die entsprechende Kartenreihe als Digitale Karten (das könnte man als kurzen Vermerk drunterschreiben. --Langläufer 17:49, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich stimme dir zu, dass an sich lange Listen von Weblinks vermieden werden sollten, und dass die Qualität von Weblinks gut kontrolliert sein muss.

In manchen Fällen ist es dennoch nützlich Internetressourcen die mit einem Thema verbunden sind (und nicht nur die über ein Thema weiter informieren) aufzuzeigen. Und Links zu geographische Onlinekarten (1:50'000 und besser) gehören meiner Meinung dazu. Natürlich sollten sie nicht über alle Artikel verstreut sein. Und sie sollten gut präsentiert sein, was die externe Seite, die auf Diskussion:Karte (Kartografie) empfohlen wird [1], nicht macht. Als erstes werde ich mal in Topografische Karte einen Hinweis zu den Weblinks in Karte (Kartografie) setzen. --Neumeier 03:09, 1. Jun 2006 (CEST)

"Und sie sollten gut präsentiert sein, was die externe Seite, die auf Diskussion:Karte (Kartografie) empfohlen wird [1], nicht macht." - könnte man dort doch aber sicher auch gut präsentieren und nicht nur "alles auf einen Haufen werfen", oder? falls du die NRW-Links trozdem setzten willst, mach dir bitte die Mühe und such die anderen LVA auch nach solchen Karten ab. --Langläufer 08:30, 1. Jun 2006 (CEST)

Nachricht für dich bei 85.176.119.166

[Bearbeiten] Meeresspiegel

hi Langläufer, nochmal kompliment zu Deiner Normalnull-räumaktion, die abteilung hat gewaltig gewonnen. präzise und übersichtlich, find ich.. das Pegel fett in Meeresspiegel war ein versuch, die geodätischen links auf BKL loszuwerden. es gibt eigentlich keinen geodäsie-artikel, der erklärt, was Pegel jetzt genau ist. was ist ein Pegel ausser einem mittleren Meeresspiegel, abgesehen von allgemein "Wasserstand"? ich habe da Pegel (Referenz) angelegt, aber das zielt jetzt auf Meeresspiegel und funktioniert irgend wie nicht gscheit. vielleicht fällt uns da was ein.. gruß --W!B: 15:05, 26. Jun 2006 (CEST)

momentan bin ich auch noch etwas ratlos bzg. Pegel - wird umgangssprachlich oft wie Meeresspiegel gebraucht, ob das richtig ist weiß ich noch nicht. --Langläufer 18:57, 26. Jun 2006 (CEST)

hm, dann gleich noch ein Pro für verdienste um saubere recherche, mein dtv-brockhaus 1988 gibt auch nichts schlaues, was über unsere BKL hinausgeht --W!B: 20:23, 26. Jun 2006 (CEST)

Hallo Langläufer im Artikel Höhenlinie breche ich mir grad beim NN elliminieren die Zunge. Falls dir die Formulierung grad aus den Fingern fliessen sollte ... Dank im voraus -- visi-on TWW 20:04, 24. Nov. 2006 (CET)

bin wohl zu spät, ich find kling gut jetzt. --Langläufer 23:07, 24. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sonnenberg (Harz)

Hallo Langläufer, du hast hier den Verweis zur Liste der Berge und Erhebungen in Niedersachsen entfernt. Dieser befindet sich allerdings in fast allen Berg-Artikel (in Niedersachsen) und ich finde den Hinweis auch passend. Ich würde ihn daher wieder reinsetzen oder du müsstest ihn aus allen Artikeln streichen (schlechte Idee :-) ). Viele Grüße, -- Netnet @ 20:21, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe gerade, dass es die siehe auch-Verweise auf Listen auch bei bspw. Höhlen, Seen, usw. gibt – der Link sollte also drin bleiben. Gruß zum Zweiten -- Netnet @ 20:58, 6. Jul 2006 (CEST)

Wenn öfters vorkommt, heißt das ja noch nicht, dass es richtig ist, aber wenn du es für nötig hältst , dann baue es halt wieder ein, trägt aber eigentlich nichts zum Thema bei, sondern ist nur "Werbung" für die Liste. Wen weitere Berge interessieren, der könnte auch die Kategorie:Berg in Niedersachsen benutzen und auch so die Liste finden. --Langläufer 22:17, 6. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Normalnull

Hallo Langläufer, wie ich sehe hat sich ja jetzt ein Fachmann eingeschaltet. Ich bin zufällig drauf gekommen, dass wir bei sämtlichen Artikeln das NN angegeben haben, was ja für uns (Ösi) nicht relevant ist. Deshalb haben wir die betreff. Artikel begonnen aufzuräumen und durch eine Vorlage:müa (Meter über Adria zu ersetzen, nachdem ich allerlei Auskünfte von unserem Bundesamt für Eich- und Vermessungswesen erhalten habe. Die Frage was sich mir jedoch stellt. Derzeit sind ja gewohnheitsmäßig alle Länder mit NN Angaben versehen. Sollte man diese nicht auch korrigieren. Dort wo die Pegel im Wiki nicht beschrieben sind auf Höhe über dem Meeresspiegel (H. ü. M.), sodass es auf keinen Fall falsch ist. --gruß K@rl 07:54, 4. Sep 2006 (CEST)

ja genau, Normalnull nur für D, überall wo wir nicht wissen welches Höhensystem auf Höhe über dem Meeresspiegel linken. Nur ist es garnicht so einfach die beteffenden Artikel, die sich nicht auf D, A und CH beziehen herauszufinden. Bei Objekten die auf der Grenze liegen kommt es auch darauf an, in welchem System es bestimmt wurde! --Langläufer 08:37, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, wir sollten noch versuchen zu erruieren, wie es in europäischen Nachbarstaaten ist, zumindest bei den Ö östl. Nachbarn bin ich über das BEV dran. Den Rest kann man über Kategorien und Queries allerhand machen. Da hat mir mein bayrischer Namensvetter (Benutzer:LOu.gruber|Lou]] schon viel geholfen. --gruß K@rl 09:32, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich habe auch einen Artikel Höhenmessung in Ungarn eingestellt, nachdem es auf der ungar. Wiki eine Seite gibt, die mir Andrea halbwegs übersetzt hat. Der Titel gefällt mir zwar nicht, ich weiß aber keinen anderen. --gruß K@rl 14:49, 5. Sep 2006 (CEST)

Höhenmessung in Ungarn halte ich für ganz ungeeignet. Entweder wir bekommen den Namen für das ungarische Höhennetz (sowas wie Deutsches Haupthöhennetz) heraus, oder wir bauen diese sachen allesamt in Höhe über dem Meeresspiegel ein, dann müssten wir aber auch Meter über Meer, Meter über Adria, sowie (Teile von) Normalnull, Normalhöhennull und Deutsches Haupthöhennetz integrieren, was ich auch nicht besonders toll finde. --Langläufer 16:42, 5. Sep 2006 (CEST)

Ja der offizielle Name ist Tengerszint feletti magasság :-)))-K@rl 16:56, 5. Sep 2006 (CEST)

Jetzt bräuchte man jemand der das übersetzt! --Langläufer 16:58, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich habe schon bei Andrea angefragt, sie rührt sich sicher heute abend noch --K@rl 22:02, 5. Sep 2006 (CEST)

So jetzt habe ich die Übersetzung, "Höhe über dem Meeresspiegel" ;-), wobei auch Andrea findet, dass der Titel insofern irreführend ist, da nur das ungarische System beschrieben wird. Demnach könnte man das ganze in Höhe über dem Meeresspiegel einbauen. --K@rl 22:35, 5. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zufluss

Hi Langläufer,

du hast den Sinn von dem Artikel etwas verändert. Denn unter Zufluss kann man auch das Tanken von Benzin, ist also nich auf Wasser und Geographie beschränkt. Deshalb können wir den Artikel auch nicht ganz in Nebenfluss integrieren. Müssen wir nochmal drüber gehen.

Gruß --SteveK ?! 17:59, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den Sinn des artikels nicht verändert, sondern nur die Bedeutung, die die meisten Links auf diese Seite meinen nach oben gesezt. Die allgemeinere Bedeutung steht jetzt weiter unten. Die Beispiele die alle aus der Geographie kommen waren vorher schon da. Allerdings ist der Artikel ja auch in die Kategorie phys. Geographie einsortiert. --Langläufer

Sah jedenfalls so aus. Die Einordnung der Artikel erfolgt nachdem, was im Artikel beschrieben wird. Wenn mehrere Fachbereiche Zufluss im Artikel beschreiben, dann kommen auch entsprechende Kategorien rein. Es ist dann eher eine ausführliche Begriffklärung. --SteveK ?! 09:52, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich dachte Begriffs<er>klärungen sind in Wikipedia nicht erwünscht sondern gehören ins Wiktionary. Hier werden Themen erläutert und nicht Wort. Bei mehreren Bedeutungen werden mehrere Artikel angelegt und eine Begriffsklärung. (Beachte nicht Begriffserklärung) --Langläufer 10:35, 11. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] rad

Hallo Langläufer, es störte meine Ästhetik, im Artikel zu Radiant etwas über Strahlendosis zu lesen -- schließlich gibt es auch andere Begriffe, die mit rad bezeichnet werden. Aber dein Revert und deine Begründung sind in Ordnung.

Ist dein Name Programm? Kennst du dich mit Laufsport aus, insb. dort mit Laufsport#Lauftechnik?

Gruß, Anton 01:07, 1. Nov. 2006 (CET)

du musst da noch ein Ski vorsetzen, mache aber auch Triathlon, traue mir aber nicht zu das Thema Lauftechnik ordentlich aufzubereiten. Habe daher auch nur den QualiSich-Baustein in Lauftechnik gesetzt und um Hilfe beim Autoren von Vorfußlauf, Mittelfußlauf, Rückfußlauf gebeten, der hat jedoch nicht reagiert. --Langläufer 01:34, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] MSL vs NN

Hallo, du hast in der Vorlage:Infobox_Flughafen NN auf MSL geaendert. Macht so etwas wirklich Sinn? Auf dem MSL Artikel steht: "In der Seefahrt benutzt man Seekartennull. Zur Angabe von Flughöhen in der Luftfahrt findet Mean Sea Level (MSL) Anwendung.". Allerdings haben wir hier ja nichts mit Flughoehen zu tun, sondern mit der Hoehe eines Ortes, der normalerweise mit NN angegeben wird.--LugPaj 19:43, 1. Nov. 2006 (CET)

die Ortshöhe wird nur in Deutschland über Normalnull angegeben. Im englischsprachigen Raum redet man von "above Mean Sea Level" (AMSL). Das findet so weit ich weiß bei der Luftfahrt Anwendung (siehe auch Flughöhe). Ein Mix von länderspezifischen Höhenbezügen wäre sicher nicht sinnvoll, wobei einige cm denke ich mal bei euch nicht so viel ausmachen würden, oder? --Langläufer 19:50, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Tal

hallo Langläufer ... ich habe mal die Kategorie:Tal entsprechend umgearbeitet - vielleicht hast du ja Lust ein paar neue Kats unter Kategorie:Tal nach Eigenschaft aufzumachen und die entsprechenden Artikel einzusortieren - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:19, 8. Nov. 2006 (CET)

bin leider kein Geologe, daher fällt mir die Einordnung der Täler schwer. Man kann sich ja leider nicht auf die Artikel verlassen. Hatte aber bereits mit den Canyons angefangen, und dann Täler in Afrika abgearbeitet. wollen wir Kategorie:Grabenbruch ? --Langläufer 00:22, 8. Nov. 2006 (CET)

in Vorlage:Navigationsleiste Talformen kommt das aber nicht als Talform vor ... Sven-steffen arndt 00:25, 8. Nov. 2006 (CET)

• ach ja, bei der Anlage neuer Kats bitte die Vorlagen mit reinstellen (einfach von einer analogen Kat kopieren und dann anpassen) - Gruß - Sven-steffen arndt 00:32, 8. Nov. 2006 (CET)

o.k. muss erstmal klären ob ein Graben ein Tal ist. --Langläufer 00:33, 8. Nov. 2006 (CET)

und? ist ers? - Sven-steffen arndt 00:37, 8. Nov. 2006 (CET)

wenn ich Tal glaube nein. Hab gerade nicht die passende Literatur zur Hand. --Langläufer 00:39, 8. Nov. 2006 (CET)

eilt ja nicht, lass es erstmal so wie es ist (ohne Kat:Grabenbruch) ... ich habe gerade die Übersicht Benutzer:KatBot/Tal erstellt, hoffe das hilft dir beim Einordnen ... nachdem ich jetzt in Kat:Tal aufgeräumt habe, höre ich erstmal auf mit den Tälern - gruß - Sven-steffen arndt 01:11, 8. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] US-Nationalparke

Seit wann sind denn Kategorien in Weiterleitungen eingetragen? Konkret geht es mir darum, dass du dir bitte nochmal anschaust, was du da mit den Kategorien in Grand-Canyon-Nationalpark und bei der Weiterleitung Grand Canyon gemacht hast? Ich habe die Kats mal in den NP-Artikel wieder eingefügt. Wenn du das für falsch hälst, sag mir bitte, was genau du erreichen willst. Außerdem verstehe ich nicht ganz, was du bei Bryce Canyon gemacht hast. Das ist kein Tal, kein Canyon, sondenr wie aus den ersten Sätzen des Artikels Bryce-Canyon-Nationalpark hervorgeht, eine Hangkante, die fälschlich Canyon genannt wird. Bitte passe du die Kats an, sonst mach ich es und ich kenne euer kompliziertes System nicht vollständig. --h-stt !? 13:32, 8. Nov. 2006 (CET)

• ich wollte die Canyons in der Kategorie und nicht die Nationalparks. Weiterleitungen können kategoriesiert werden, ob dass im Sinne des Erfinders war, weiß ich nicht, hab es erstmal rückgängig gemacht.
• Der link in Canyon und das erste Foto in Geologie des Bryce-Canyons haben mich dazu veranlasst zu glauben, das es sich um ein Canyon handelt. Ich habe die Artikel nicht komplett gelesen.
• Du darfst gerne helfen die Täler richtig einzuordnen. --Langläufer 13:45, 8. Nov. 2006 (CET)

das mit den Kats auf redirs ist schon zulässig, siehe Benutzer_Diskussion:Sven-steffen_arndt#Keine_Kats_auf_Redirs.3F - Sven-steffen arndt 13:51, 8. Nov. 2006 (CET)

und hier stehts auch Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung. war also schon richtig. --Langläufer

Ich bin mir nicht sicher, ob ich die Ideen dahinter verstehe. Wie soll das jetzt konkret für Bryce-Canyon-Nationalpark bzw Bryce Canyon aussehen? Tal und Canyon ist falsch, Hangkante oder natürliches Amphitheater haben wir meines Wissens nicht als Kategorien. Unter der Kategorie:Geographisches Objekt habe ich Kategorie:Kliff gefunden. Laut Kliff kann ein solches auch im Binnenland vorkommen, auch wenn in der Kat derzeit nur Küsten-Kliffs eingetragen sind. Soll ich Bryce-Canyon-Nationalpark (und das entsprechende Cedar Breaks National Monument) in diese Kat einordnen? Entspricht das euren Vorstellungen? --h-stt !? 14:44, 8. Nov. 2006 (CET)

keine Ahnung -> verschiebe das mal nach Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Kategorien#Kategorie:Tal_.28erledigt.29

[Bearbeiten] WP:BKL

Langläufer, bist du dir sicher, dass die von dir wiederhergestellte Version wirklich besser ist? -- Carbidfischer Kaffee? 10:10, 16. Nov. 2006 (CET)

• Ja, ich teile die Argumente des Wikiprojekts BKL. siehe WP:BKL. Deine Version ist zwar sprachlich besser, ich möchte BKLs aber nicht lesen, sondern möglichst schnell den gesuchten Artikel finden, dass geht über die Links meist schneller. Deshalb, links vorne und wenig Text wie möglich. BKL soll nicht erklären, sondern nur weiterleiten. --Langläufer 10:16, 16. Nov. 2006 (CET)

Wenn du meinst... Mir ist die Lesbarkeit wichtiger. Mir dreht sich sprachlich gesehen der Magen um, wenn ich solche Satzfetzen sehe. -- Carbidfischer Kaffee? 10:33, 16. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Welches Rad?

Es ist wohl dieses gemeint: Rad (Physik). Oder? Hat aber Einheitenzeichen rd. Vielleicht ist es besser in Portal Diskussion:Chemie nachzufragen was gemeint ist, bevor da doppelte Arbeit entsteht (ent- und wieder verlinken), wenn nicht schon zu spät ist. Gruß --JuTa Talk 01:06, 24. Nov. 2006 (CET)

habe bei der Redaktion Chemie bei der Formatvorlage und bei den beiden Infoboxen vor drei Wochen angefragt und bisher keine Antwort erhalten, daher heute die Entlinkaktion, immerhin bekommt man so etwas Aufmerksamkeit. Ich tippe auch auf Rad (rd) aber werde das nicht aus Verdacht verlinken. Zudem ist Rad eine veraltete Einheit. Und ich habe mittlerweile merkwürdige Interpretationen der MNR-Eigenschaft gefunden:

• gamma/rad/T (war die Vorlage) falsch
• gamma / rad/T falsch
• gamma / (rad*T) falsch
• gamma [ rad/T ] falsch
• gamma [ rad/(T*s) ] richtig

Das sollte dort rein: Gyromagnetisches Verhältnis: xxx rad/(T·s) [[Gyromagnetisches Verhältnis]] [ [[Radiant (Einheit)|rad]]/([[Tesla (Einheit)|T]]·[[Sekunde|s]]) ] --Langläufer 02:14, 24. Nov. 2006 (CET)

OK, alles klar. Ich wusste nicht, dass Du schon in der Redaktion nachgefragt hattest. Nix für ungut. --JuTa Talk 02:16, 24. Nov. 2006 (CET)

Die Chemiker sind aufgewacht und haben jetzt geantwortet. Triathloneten sind einfach zu schnell für uns :-). YourEyesOnly ^schreibstdu 07:23, 24. Nov. 2006 (CET)

Hab's auch gerade gesehen (Entlinkungsaktion). OK, was rein gehört, sollte ja nun klar sein. Wer räumt wieder auf? --fubar 22:09, 25. Nov. 2006 (CET)

würde ein wenig helfen, aber ich hab die Fehllinks und falschen Einheiten nicht verbockt. --Langläufer 22:13, 25. Nov. 2006 (CET)

besser wäre aber gleich die Artikel auf die neue Vorlage:Infobox Chemisches Element umzustellen. --Langläufer 22:15, 25. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Flusssystem und Iso-Codes

Hallo Langläufer

• Welche Nummer bekommt der Vorderrhein? ich würde ihm eine 1 wie dem Hinterrhein geben, die beiden sind in vielerlei Hinsicht gleichwertig. Hinzu kommt, dass der Vorderrein auch nicht im „Quellgebiet“ beginnt. Die Wassermengen sind mir nicht bekannt.
• Sind die Donauversickerungen Teil des Flusssystems Rhein (Unterirdischer Zufluss im Karst)?
• Bodensee und Untersee (Bodensee) auch Teil des Flusssystems? „ “ aus meiner Sicht ja , denn die Rheinströmung ist nicht unterbrochen.

PS schau mal auf meiner Seite vorbei ich habe mal angefangen die ISO-3166-2 umzusetzten (dev und test) Kommentare bitte dort. -- visi-on TWW 21:22, 1. Dez. 2006 (CET)

Hab dem Vorderrhein unter 1 eingeordnet. Die Seen gehören eigentlich zum Flusssystem, jedoch nicht nach Definition der Kategorie Flusssystem (hier nur Flüsse)! Wie unterirdische Zuflüsse und Umleitungen verrechnet werden, weiß ich nicht, in den mir bekannten Quellen wurde sowas nicht berücksichtigt. --Langläufer

gut dann sind Hinterrhein und Vorderrhein Kandidaten für Flusssysteme-- visi-on TWW 23:25, 1. Dez. 2006 (CET)

ich finde es braucht nicht noch mehr >20-Artikel-Kategorien. --Langläufer 00:22, 2. Dez. 2006 (CET)

ich sagte auch Kandidaten, denn fast kein Zufluss ist beschrieben. Aber über 150 Einträge im System Rhein war mir zu unübersichtlich. Ich finde die Navigation im Flusssystem ganz gut! -- visi-on TWW 01:15, 2. Dez. 2006 (CET)

Hier nur Flüsse! Was waren die Gründe für diese Festlegung? Ich würde auch Seen und Gletscher Hinzurechnen. zB ist die Limmat zu wenig Dominant für den Namen eines Flusssystems. Nur weil die Limmat in die Aare fliesst, heisst das noch nicht, dass das System so heissen muss. Hier wäre Linth (wegen des eiszeitlichen Linthgletscher) vorzuziehen. Dies würde sich dann besser erklären, wenn unter „ “ Limmat, Zürichsee und Linth (Linthkanal) aufgezählt würden. Eine zu Schweizerische Betrachtungsweise? Auf jedenfall würde ich dass Aare System gerne noch etwas auseinander nehmen (Linth, Reuss, Emme, Sanne). Gruss-- visi-on TWW 20:55, 2. Dez. 2006 (CET)

es ging um eine Kategorisierung der Flüsse, siehe Kategorie:Fluss nach Flusssystem --Langläufer 21:02, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich wieder mit meinen Sonderwünschen. Ich habe mir beim Nacherfassen der Schweizer Flüsse an den Seen ganz schön die Haare gerauft. Also ohne Linth System geht das natürlich nicht. Bleibt Aare wie es ist. -- visi-on TWW 21:25, 2. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Orthobild

Hallo Langläufer, auch an dieser Stelle nochmals vielen Dank für den Hinweis auf die Passpunkte.
Bei Orthofoto hatte ich versucht, ein Demobild unterzubringen. Vielleicht hast du ein richtiges, bzw. zwei (vorher/nacher), für den Artikel?
Gibt es einen anerkannten Unterschied zwischen orthorektifizieren und rektifizieren? Viele Grüße, Dantor 22:24, 5. Dez. 2006 (CET)

habe leider nichts, was nicht urheberrechtlich geschützt wäre. --Langläufer 22:50, 5. Dez. 2006 (CET)