Diskussion:Karte (Kartografie)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hallo Stefan, bist du sicher dass der Liniennetzplan der Londoner U-Bahn im Abschnitt "Berühmte Karten" richtig untergebracht ist? --Robert 18:08, 13. Sep 2004 (CEST)

Ja, sie war die erste ihrer Art und ist Urvater vieler anderer weiterer Liniennetzpläne. -- sk 20:16, 13. Sep 2004 (CEST)

---

Könnte vielleicht jemand eine politische Weltkarte einbringen. Wäre nett, Danke?--Berlin 1 23:44, 4. Jan 2005 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 Wikipedia ist kein Linkverzeichnis 2 Literaturhinweise 3 Definition 4 Landkarten

[Bearbeiten] Wikipedia ist kein Linkverzeichnis

Für meinen Geschmack ist der Abschnitt Weblinks zu lang. Die Richtlinien für Weblinks treffen hier wohl nicht mehr zu. Das mag natürlich auch Gründe haben, dennoch sollte man darüber nachdenken ob die Links nicht an anderer Stelle besser aufgehoben sind. Könnte man die Links vielleicht auslagen? Gibt es Linklisten im Wikipedia oder einem Schwesterprojekt? --Langläufer 23:01, 17. Jan 2006 (CET)

Vielleicht sollte man auf dmoz verlinken z.B. hierhin. So haben wir das z.B. bei Mitfahrzentrale gemacht. -- sk 10:45, 20. Jan 2006 (CET)

Die ganzen Links zu Online-Routenplaneern können meiner Meinung nach definitiv raus. Hat sich hier seit Januar was getan? Gibts Einwände wenn ich da mal aufräume? --HugoRune 16:25, 19. Okt. 2006 (CEST)

Nö, keine Einwände. Sei mutig! :-) -- sk 16:41, 19. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Literaturhinweise

Hallo Stefan,

die Herausnahme des Literaturhinweises "Die Macht der Karten" bleibt mir unverständlich. Er ist, wie nicht nur ich, sondern auch die Rezensenten der einschlägigen historischen Zeitschriften sowie der Neuen Zürcher Zeitung meinen, DAS Standardwerk zur Geschichte der Kartografie. Mich würde interessieren, welcher Art die von Dir monierten Fehler sind. Kleinere Fehler in der Wissenschaft der Kartografie mag man, wie ich meine, der Autorin, die keine Kartografin, sondern Historikerin ist, verzeihen. Denn sie hat mit dem Werk einen im deutschen Sprachraum längst überfälligen Schritt begangen, nämlich die Geschichte der Karten sowie der Kartografie nicht nur auf ihre Höchstleistungen und Helden zu befragen, sondern neue Verbindungen zu ziehen zu Fragen der Repräsentation von Staaten, zu dem, was Karten NICHT zeigen, usw. Eben ihren Charakter als Konstruktionen bestimmter Autoren deutlich zu machen. Da gerade der Abschnitt "Geschichte" in diesem Artikel hier sehr dürftig ist, sollte dieser Hinweis diesen Mangel ein wenig beheben helfen. Gleiches gilt auch für den Artikel Kartografie, wo Dir jede Begründung für das Löschen der Literatur überflüssig schien.

Beste Grüße Andreas

Hallo Andreas, im Artikel Kartographie stehen drei sehr umfangreiche Lexika/Lehrbücher, die alle Bereiche abdecken bzw. weitereführende Literatur nennen. Das Buch "Die Macht der Karten" wird in der Fachzeitschrift Kartographische Nachrichten (4/2005, S.222/223) von Prof. Ulrich Freitag als "...ein Buch voller Vorurteile, Kartenverzerruzngen und Fehler: ein schlimmes Buch" bezeichnet. Wenn dieser hochdekorierte Fachmann das Buch so bewertet, sollten wir es hier nicht empfehlen. Als Geschichtsbuch sollte man vielleicht eher noch das "Lexikon zur Geschichte der Kartographie", Wien 1986 von Prof. Ingrid Ketschmer nennen. -- sk 10:06, 26. Jun 2006 (CEST)

Sorry, aber ich habe ein wenig das Gefühl, dass eine gewisse Gereiztheit des Rezensenten Ulrich Freitag wie auch bei Dir daher rühren mag, dass jemand, der nicht zur Disziplin gehört, sich dieser historisch angenommen hat, und dabei theoretische Fragestellungen entwickelt hat, die im angloamerikanischen Raum seit den Arbeiten etwa von John B. Harley oder Paul Harvey bereits lange zum Standard gehören. Die wenigen Literaturhinweise in den Artikeln hier decken meiner Meinung nach nicht das volle Spektrum wissenschaftlicher Beschäftigung mit Kartographie ab, inbesondere nicht historische Fragestellungen. Gerade für Nicht-Kartografen dienen sie wenig zur Einführung ins Thema. Ich kann nicht sehen, warum ein Hinweis auf DAS Standardwerk aus geschichtswissenschaftlicher Sicht nicht aufgenommen werden sollte (vgl. u.a. die Rezension bei h-soz-kult: http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensionen/id=5620&type=rezbuecher&sort=datum&order=down&search=macht+der+karten+schneider). Das von Dir genannte Werk von 1986 kann diese Lücke meines Erachtens nicht schließen, fehlen darin doch alle wissenschaftlichen Erkenntnisfortschritte der letzten 20 Jahre. Es ist wohl mehr als an der Zeit, Karten ernster zu nehmen als bisher. Bislang wurden sie insbesondere auch von der historischen Wissenschaft v.a. als "objektive" Illustrationen politischen und historischen Wissens verstanden. Dass mit ihnen jedoch immer auch Politik gemacht wird, dass sie ganze Weltanschauungen transportieren, usw., ist bislang kaum in den Blick genommen worden. Es wird Zeit! Jedenfalls reicht es nicht aus, alles über Maßstäbe, Gravuren, Blattschnitte usw. zu wissen, um der Bedeutung von Karten für unser Verständnis der Welt gerecht zu werden. Andreas Steinsieck

"..gewisse Gereiztheit ... wie auch bei Dir.."? Ich bin nicht gereizt! Ich versuche doch mit Argumenten meine Meinung zu vermitteln. Ich persönlich sehe das Buch nicht als "DAS Standardwerk". Die Abbildungen sind sehr schön, aber für die inhaltliche Bewertung hab ich mich an die Aussagen eines ausgeschriebenen Fachmannes der Kartographie gehalten. Ich persönlich habe nix gegen Bücher die von Historikern stammen, aber sie sollten von Fachleuten der Diziplin zumindestens geprüft werden, ob denn alles fachlich korrekt ist. Obwohl schon etwas älter dürfte die ausführlichste Abhandlung zur Entwicklung der Kartographie, die mir bisher untergekommen ist, das Buch "Meister der Kartographie" von Leo Bagrow, Raleigh A. Skelton und Co. sein. Dieses Buch wird häufig zitiert und kann deshalb eher noch als Standardwerk gelten. -- sk 19:44, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich kenne die Rezension nicht. Allerdings ist ihr Autor, obwohl hoch dekoriert, auch nicht mehr der jüngste. Somit ist es vielleicht verständlich, wenn er neueren Fragestellungen nicht mehr so sonderlich aufgeschlossen gegenübersteht. Dem gegenüber stehen ca. 20 Rezensionen, die ich kenne und die voll des Lobes sind. Der Titel "Meister der Kartographie" sagt doch schon alles. In der deutschen kartografiehistorischen Forschung wurde bislang vor allem eins betrieben: Heldenverehrung. Wie sthet es mit Untersuchungen über Kartennutzung? Weitgehend Fehlanzeige. In England und den USA haben Forscher wie etwa Mark S. Monmonier Maßstäbe gesetzt, die Ute Schneider nun auch für die deutschsprachige Forschung adapiteren will. Ich meine, das sollte man zulassen und ggf. über einige Unischerheiten in Begrifflichkeiten hinwegsehen (falls es die gibt, was auch ich nicht beurteilen kann). Vielleicht ist aber "Standardwerk" tatsächlich der falsche Begriff. Richtungsweisend trifft vielleicht eher. Als solches sollte es hier aufgeführt werden.

Von dem Titel "Meister der Kartographie" würde ich mich nicht täuschen lassen. Schau dir diesen Wälzer mal an. "Untersuchungen über Kartennutzung" werden auch in deutschsprachigem Raum schon seit langen durchgeführt. Hier in Trier ist das z.B. seit Jahren der Schwerpunkte. Hmm, ich weiß nicht weiter, da wir beide gute Argumente haben, können wir uns derzeit auf nix einigen. Ich frag mal ein paar ander User, die sich mit Kartographie auskennen, was die davon halten. -- sk 21:32, 26. Jun 2006 (CEST)

Sorry, ja, Kartennutzung in historischer Perspektive, meinte ich als Historiker natürlich. Was die Gegenwart angeht, hast Du natürlich völlig recht. Gute Idee andere Nutzer zu fragen.

Hallo Stefan, hat Deine Befragung anderer Nutzer etwas ergeben? Das würde mich interessieren. Nochmal kurz meine 2 Hauptargumente zur Aufnahme weiterer Literatur: Beide Artikel sind sehr lang, haben bislang aber kaum Literaturhinweise. Weitere können meiner Meinung nach nicht schaden. Sie dienen als Informationsangebote. Diese Funktion sollte so wichtig sein, dass selbst kleinere "Mängel" verziehen werden sollten. Noch dazu, wenn diese umstritten sind. Ein Meinungsmonopol sollte doch hier niemand vertreten wollen.

Und nochmal zur historischen Perspektive auf Karten bzw. Kartographie: Aspekte und Fragen wie etwa, warum und mit welchen Folgen das British Empire im 19. Jhdt. in Weltkarten immer rot dargestellt war, oder wie Holocaust und Vertreibung in Schulatlanten nach 1945 repräsentiert wurden, solche Asptekte sind meines Erachtens neu, gehören zum Thema, und sind noch dazu sehr sehr spannend. Was meinst Du?

Gruß Andreas (hierher verschoben -- sk 09:49, 16. Jul 2006 (CEST))

Ich hab mehrere Benutzter gebeten sich die Diskussion anzuschauen, aber scheinbar wissen die auch nicht weiter. Von mir aus schrieb das Buch jetzt mit rein. Ich bin der Meinung es sollte nicht erwähnt werden, da es zu viele Fehler enthält. -- sk 09:49, 16. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Definition

"Eine Karte ist eine Visualisierungsmöglichkeit räumlichen Wissens. Sie kann zur Orientierung, Planung oder Darstellung von Sachverhalten angewandt werden." Meiner Meinung nach wurden hier Wörter vertauscht. Räumliches Wissen gibt es nicht. Es müßte heißen "Eine Karte ist eine Visualisierungsmöglichkeit räumlicher Sachverhalte". Und dann, wozu sie verwendet werden kann. Saxo 17:45, 20. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Landkarten

Kann mir mal einer sagen wo man eine gute Landkarte findet wo man auch die Städte sehen kann ????????????ß Bitte helft mir !!!!!!!!

Von welchem Land? Ansonsten schau mal bei http://www.webkuehn.de (Eigenwerbung), dort sind einige Zahlreiche Kartendienste aufgelistet. -- sk 19:04, 17. Aug 2006 (CEST)