Portal Diskussion:Frankfurt Rhein-Main

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Geographie 2 Benennung 3 Treffen in Frankfurt 4 Vorlagen 5 Lesenswertkandidaten 6 Frankfurter Stammtisch am 8. Juli 2005 7 Vorlage WikiProjekt Mainz Wiesbaden 8 Wappen im Logo 9 Lob 10 Wiederwahlkandidat: Mainz 11 Help needed: Neckermann 12 Mainspitze / Kategorie Rhein-Main 13 Wikipedia:Umfragen/Portale 14 Zwanzigstes Jahrhundert 15 Treffen in der Brotfabrik 16 Portal 17 Rote Kästen 18 Portalbetreuerliste 19 Allgemeines 20 Neues Bapperl 21 Auswahlkriterien bei Geographie 22 Sandkasten 23 Beobachtung der Gemeindeartikel 24 Das tut ja in den Augen weh! 25 Route der Industriekultur Rhein-Main 26 Frage zu Friedberg (Hessen) 27 Behrens-Bau im Industriepark Höchst 28 Kinderwaschreim 29 Unternehmens-Kategorisierung 30 Bilderkategorie Frankfurt am Main 31 Portal-Reform? 32 Mittellgebirgsanierung 33 Kategorie:Gebäude in Frankfurt am Main 34 Griesheim 35 Commons-Kategorie

[Bearbeiten] Geographie

Vielleicht wäre es besser, die Bereiche: Flüsse und Gewässer und Landschaften, Natur, Umgebung zu verkleinern. Susserdem bin ich mit Region Frankfurt Rhein-Main nicht zufrieden. Region ist, meine ich, das falsche Wort. Wie wäre es mit Metropole Rhein-Main? Ja, und wie ist das z.B. mit Alfred Herrhausen, Joschka Fischer oder etwa Badesalz (Comedy)? --Zahnstein 15:23, 21. Jan 2005 (CET)

Die Biographien von bekannten Kindern der Stadt und des Umlands fehlen tatsächlich noch. Sie gehören eigentlich in jede Rubrik hinter die erwähnten Gebäude und Institutionen, also z.B. Joschka und Pickel-Roland unter Politik, Paul Ehrlich und Theodor Adorno unter Wissenschaft, Rothschild und Herrhausen unter Wirtschaft, usw. -- Region ist eigentlich der übliche Begriff für eine Großstadt und ihren Speckgürtel. -- Was findest Du denn zu lang an den Umgebungs-Landschaften? Das ist doch schon der kürzeste Unterpunkt im Geographie-Kapitel (vgl. Stadtteile, Landkreise usw)? --Magadan (?!) 15:54, 23. Jan 2005 (CET)

Na ja. Vogelsberg, Spessart oder auch Aschaffensburg scheinen mit eher Hessen-Artikel zu sein. --62.227.68.18 00:31, 24. Jan 2005 (CET)

Vogelsberg und Spessart: Ja, natürlich. Deshalb steht ja auch Umgebung drüber, d.h. außerhalb. Deswegen kommt der Vogelsberg auch sonst weiter nicht vor. Dito mit Rheingau, Odenwald, usw. Aschaffenburg ist sicher kein Hessenartikel (liegt in Bayern), ist aber doch wohl Teil des Ballungsraums, oder?. --Magadan (?!) 11:21, 24. Jan 2005 (CET)

Richtig! Man könnte natürlich den Raum genau abgrenzen : Aschaffenburg im Osten, Darmstadt im Süden usw. Gerade habe ich Mainaschaff verfasst. Bitte tragt ihn unter die entsprechende Spalte ein . Danke und Gruß --nfu-peng 13:19, 17. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Benennung

Die Benennung des Portals ist wie sein Inhalt: Etwas zu Frankfurt-lastig, vielleicht sollte man ein Portal Frankfurt aufmachen, dass hätte mE mehr Sinn, oder dieses Portal nach Portal Rhein-Main Städte verschieben. So jedenfalls finde ich es ein wenig unübersichtlich. Grüße --Moguntiner 02:09, 4. Mär 2005 (CET)

Ansonsten natürlich eine tolle Idee! --Moguntiner 03:18, 4. Mär 2005 (CET)

Na, die Bezeichnung FRM habe ich von einigen bereits bestehenden regionalen Organisationen übernommen (Wirtschaftsförderung, Planungsverband, ...) ich finde ihn einen ganz pfiffigen Mittelweg zwischen den beiden Tatsachen, dass die Region einerseits mehrere Großstädte, andererseits aber auch ein klares Zentrum besitzt.

Es kann natürlich sein, dass es in einem Jahr zu 100 deutschsprachigen Städten Wikipedia-Stadtportale gibt, aber falls wir für unseren in gewisser Weise symbiotischen Stadtarchipel einen gemeinsamen Themenzugang organisieren könnten, wäre ich doch sehr stolz auf uns... ;-)

Grüße, Magadan (?!) 20:32, 30. Mär 2005 (CEST)

Klares Zentrum, soso ;-). Na ich denk mal, das wird schon klappen. Und das neue Projekt Wikipedia:WikiProjekt Mainz-Wiesbaden (wenn es denn kommt, wir sind dran) wird noch für Neutralität sorgen. Auf gute Entwicklung! --Moguntiner 21:16, 30. Mär 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Treffen in Frankfurt

Hallo Leute, da bestimmt nicht jeder regelmäßig dort vorbeischaut, will ich an dieser Stelle darauf aufmerksam machen: Wikipedia:Treffen_der_Wikipedianer/Frankfurt#Treffen_am_15._oder_16._April_in_Frankfurt --Popie 00:05, 31. Mär 2005 (CEST)

Der Treffpunkt steht jetzt fest: Samstag, 16. April, ab 18 Uhr im KP21 (Brotfabrik) in Frankfurt. Jeder ist herzlich eingeladen, eine (unverbindliche) Anmeldung auf Wikipedia:Treffen_der_Wikipedianer/Frankfurt#Treffen_am_oder_16._April_in_Frankfurt wäre nicht schlecht :-) --Popie 02:23, 9. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlagen

Hallo ihr, ich habe drei Vorlagen gebastelt: eine für exzellente/Lesenswerte, eine für Kandidaten, und eine für verbesserungsfähige Artikel. In letzteren sollte man noch was eintragen, die bisherigen roten Links sind nur als Dummies zu verstehen. Je Zeile sollten so ein paar Artikel stehen und, falls mehr, auf die Projektseite verweisen.

Vorlagen kann man überall einsetzen, in Projektseiten, auf Benutzerseiten usw., und muss sie nur an einer Stelle zentral ändern.

Das war jedenfalls meine Idee. Sagt doch mal, wie ihr das findet. Falls ihr es doof findet, kann ich auch alles wieder auf den alten Zustand setzen.

Grüße, & gute Nacht, Magadan ?! 04:19, 5. Jun 2005 (CEST)

Ist gebongt von meiner Seite. Mach mal. Gruß --nfu-peng 17:21, 5. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswertkandidaten

Rodgau ist inzwischen kein Kandidat mehr siondern als Lesenswert eingestuft. Ich weis aber nicht wie ich das in diesem Programmiertext ändern kann. --j11 4. Jul 2005 15:15 (CEST)

Auf "ändern" klicken, dann kommst Du automatisch an die richtige Stelle. --Magadan ?! 21:24, 12. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Frankfurter Stammtisch am 8. Juli 2005

Hallo zusammen, ich erlaube mir hier mal einen Hinweis auf den nächsten Frankfurter Stammtisch am kommenden Freitag. Wäre schön, wenn möglichst viele kommen könnten. -- akl 3. Jul 2005 18:59 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage WikiProjekt Mainz Wiesbaden

Obwohl das WikiProjekt MZ WI sicher eines der kleineren ist, habe ich mal eine Vorlage entworfen und diese auch schon in die Diskussionsseiten einiger themenbezogener Artikel eingebaut. An unser Portal habe ich natürlich auch gedacht. Ich dachte ich machs hier nur noch mal in größerem Rahmen bekannt.
Und Glückwunsch noch an die Rodgau-Schreiber!--Moguntiner 12:23, 23. Sep 2005 (CEST)

Gute Idee, ich habeauch schon mal darüber nachgedacht, ob das für die Portal-relevanten Artikel Sinn hat (eigentlich: ja), andere Portale machen das auch. Grüße --Magadan ?! 14:10, 25. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wappen im Logo

Wo sind die Städte genannt, deren Wappen dort erscheinen ? Warum ist Bad Homburg nicht dabei ? Noch ein Gedanke zur Benennung des Portals: Man könnte auf die Idee kommen, es sei nur der Flughafen gemeint. Warum nicht "Ffm - Rhein-Main-Gebiet" ? Im übrigen arbeite ich gerne mit (Verkehr, Geschichte, Vordertaunus)--Nordgau 21:38, 2. Okt 2005 (CEST)

Hallo Nordgau, danke für die Hinweise... Das Wappenlogo hat Melkom mal gebastelt, wir haben aber gemeinsam überlegt, was dabei sein sollte. Ich habe in der Bildbeschreibung erklärt, welche Wappen es sind (eine berechtigte Frage).

Die paar größten Städte sind drin, außerdem die Kreise, die mehr oder weniger komplett im Ballungsraum liegen (MTK, HTK, OF-L, DA-DI). Bei den Kreisen, die doch schon weit ins Ländliche hineinreichen, haben wir uns stattdessen für die größte Stadt entschieden, weil die halt jeweils mitten im Ballungsraum liegt (GG: Rüsselsheim, MKK: Hanau, AB: Aschaffenburg). Homburg haben wir aus genau demselben Grund dann weggelassen, weil der HTK ja schon "versorgt" war :-) Übertreiben wollten wir es auch nicht, wir sind ja keine offizielle Institution, sondern nur ein Themenportal innerhalb von Wikipedia. Sicher hätte man es auch genausogut ganz anders gestalten können...

Auf die Idee mit dem Flughafen bin ich noch gar nicht gekommen - der heißt doch auch gar nicht mehr "Rhein-Main". Der Begriff Frankfurt Rhein-Main bürgert sich in der Regionaldiskussion und bei regionalen Institutionen aber immer weiter ein (z.B. Planungsverband, Wirtschaftsförderung, Wirtschaftsinitiative und einige andere). Der früher üblichere Name Rhein-Main-Gebiet hat sich vor allem international nicht durchsetzen können, deshalb probiert man es jetzt mit diesem Begriff, der sowohl die weltweit bekannte Kernstadt als auch die sehr reichhaltige weite Region beinhaltet. Der Name (auch für unser Portal) sollte halt auch nicht zu lang werden.

Und ich freue mich über Deine Beiträge - hast Du den Artikel Vordertaunus gefunden? Den habe ich neulich mal angelegt. Wohnst Du im Taunus?

Grüße aus dem, naja: Ostgau ;-) Magadan ?! 21:40, 26. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Lob

Es ist mir jetzt einfach mal gleich, ob das hierher gehört oder nicht. Ich möchte mal ein großes und dickes Lob an den/die Macher des Portals aussprechen. Inzwischen kommt das ja so was von professionell und Spitze rüber, man mag sich ja gar nicht sattsehen !! Vermutlich, ich habe jetzt keinen Blick in die Versionsgeschichte geworfen, ist wohl Magadan der Hauptschuldige ;-). Danke vielmals dafür. Eine klitzeklitzekleine Anmerkung hätte ich noch: Die roten Rahmen sind zwar unheimlich auffallend, aber auch so ein wenig Warnung signalisierend (wie auf Verbotsschildern oder bei bestimmten Verkehrszeichen). Bitte versuche doch mal eine ungefährlichere Farbe (egal welche, nur eben nicht dieses Signalrot, aber natürlich auch nicht schwarz). Aber das ist meine POV und muss nicht repräsentativ sein. Wie gesagt, ansonsten kommt das Portal stilmäßig einfach SUPER daher, ich wünschte, ich könnte das für das Portal:Spiele auch umsetzen. Ganz lieben Gruß an die Gestalter und Dankeschön. Gerade habe ich noch mal den Post von Nordgau gelesen. Erstmal schön , dass du mitmachen willst. Natürlich muss Bad Homburg mit rein. Und die sache mit der Benamsung ist auch nicht von der Hand zu weisen. Rhein-Main-Gebiet statt Rhein Main ? Stimmt eigentlich. Denn der Flughafen wird eben nur FFM-Rhein Main genannt, oder irre ich mich da ? --nfu-peng Diskussion 14:17, 6. Okt 2005 (CEST)

Finde auch das es gut aussieht. --Zahnstein 19:19, 11. Okt 2005 (CEST)

Danke *ganzverlegenwerd* :-) obwohl da durchaus mehrere "Hauptschuldige" zu nennen wären, unter anderem der Lobende selbst *g*

Mit den Farben ist's immer so eine Sache, siehe unser gemeinsames Beratschlagen über die Stadtteilkarten neulich (wie wär's mit weinrot ;-)? Ich hatte in der Tat an die Wappen- und Flaggenfarben gedacht, und da finden wir bei Frankfurt, Mainz und Hessen jeweils weiß und rot - der Hintergedanke war also vorhanden, aber ganz harmlos (ohne Verbote).

Ich habe das Design neulich nochmal verwendet, als ich mich dem herrenlos vor sich hinvegetierenden Portal:Pommern erbarmte, dort allerdings in blau (der -nicht mehr aktive- Portalgründer hatte den Hinweis hinterlassen, daß das die Farbe der Wahl sei).

Wenn Du eine bessere Idee bezgl. der Farben hast, probiere es einfach aus. Man kann in WP leider keine CSS-Klassen definieren, man muß also jedes Kästchen extra ändern.

Zu Homburg und der Benamsung habe ich oben bei Nordgau geantwortet (was aber freilich nur meine Einzelmeinung wiedergibt, wir können gerne unter uns Portalmitstreitern eine allgemeine Vorschlagsrunde machen).

Und wenn ich diese Vorschlägeliste richtig lese, haben wir ab nächster Woche den Hauptfriedhof als "Artikel des Monats" -- wenn wir alle ausreichend morbid drauf sind (sollte im November nicht schwer fallen...), haben wir am Monatsende einen exzellenten Artikel mehr.... wie wär's? Mit dem diesmonatigen Main sieht es ja sehr gut aus.

Grüße & stellvertretend für alle Mitstreiter: danke für Euer Lob :-) Magadan ?! 21:57, 26. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wiederwahlkandidat: Mainz

Hallo, ich weiß nicht, ob ihr es schon bemerkt habt, aber der Artikel Mainz wurde von einer IP mit der lakonischen Begründung, der Abschnitt über die Kultur sei "dermaßen schlecht" zur Wiederwahl bei den Exzellenten gestellt. Der Abschnitt wurde inzwischen überarbeitet, da tatsächlich ein wenig dünn, dennoch will ich nicht verhehlen, dass mich das Vorgehen etwas geärgert hat. Also: Guckts euch einfach mal an, wenn ihr Zeit habt. Grüße Moguntiner 15:15, 29. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Help needed: Neckermann

Ich hab in den letzten Tagen die Artikel Neckermann Versand AG und Josef Neckermann ein wenig erweitert, bräuchte hier aber vor allem noch Bildmaterial; Detailinfos, Anekdoten und Zahlendatenfakten sind natürlich gleichfalls erwünscht. Alleine an den Artikeln und deren Umfeld rumzufrickeln, die nen ziemlich großes Potenzial haben, ist auf Dauer ziemlich ermüdend, ich würde mich freuen, wenn sich der ein oder andere beteiligen würde :-) --Popie 02:36, 30. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Mainspitze / Kategorie Rhein-Main

Hallo, beim Bearbeiten von dem Artikel Mainspitze ist mir folgendes aufgefallen:
Es gibt keine Kategorie Rhein-Main? Habe ich da was verpasst oder wurde diese Region in Hessen bewusst nicht angelegt?
Ich hätte gerne die Mainspitze etwas genauer zugeordnet als einfach nur zu Hessen, vor allem, weil sie ja schon beispielsweise Mainz zugeordnet wurde. Und persönlich finde ich (wenn ich der Beschreibung von "Region in Hessen" folge), dass "Rhein-Main" auf jeden Fall eine Region wäre, die man dann den drei entsprechenden Bundesländern zuordnen könnte. Sonst finden sich immer in den Regionen-Kategorien (Rhön etc.) die Landmarken wie Berge usw., entsprechend fände ich das auch für die Mainspitze richtig.
btw: Wenn ich heute Nachmittag noch Zeit finde, versuche ich, vielleicht ein Foto der (noch) verschneiten Mainspitze zu machen. -- frAgor 12:43, 25. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Umfragen/Portale

Es gibt eine neue Umfrage, wie die Portale von Wikipedia genutzt werden. Finde ich ne gute Idee, man lernt etwas darüber, was den Lesern wichtig ist und was nicht. Schaut doch mal rein, wenn ihr Lust habt. Grüße --Magadan ?! 01:53, 19. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zwanzigstes Jahrhundert

Ist es Euch auch aufgefallen, daß etliche Frankfurt-Artikel zwar einen Abschnitt "Geschichte" haben, aber die hört dann in der Regel im 19ten Jahrhundert auf ? Weiter geht es dann oft erst nach dem 2. Weltkrieg. Ist jedenfalls mein Eindruck. Es gibt einen guten Artikel zur Frankfurter Geschichte, aber da kann man wirklich nicht alle Details reinpacken. Beispiel: Das KZ in der Perlenfabrik in Bockenheim, oder das Gestapo-Gefängnis in der Rödelheimer Strasse 10-12. Sollten solche Informationen in einen Stadtteilartikel ? Garnicht erwähnen ? Artikel Gestapo (Frankfurt) ?

In einen Stadtteilartikel gehören solche Infos an sich schon, nur muss das Verhältnis gewahrt bleiben. Der Stadtteilartikel darf nicht in Wirklichkeit ein Artikel über ein KZ sein. Er muss sich in der Hauptsache mit einem allgemeinen Überblick über den Stadtteil befassen. Über Konzentrationslager können überdies auch extra Artikel angelegt werden. In einem Stadtteilartikel genügt dann ein entsprechender Hinweis, je nach dem wie die Bedeutung des KZs für den Ort zu bewerten ist.--Moguntiner 01:57, 19. Feb 2006 (CET)

In diesem Zusammenhang ist mir aufgefallen, dass im Artikel Adlerwerke kein Wort über diesen Teil der Geschichte verloren wird. --Melkom 13:44, 19. Feb 2006 (CET)

Auch bei der Großmarkthalle gehört die unsägliche Bedeutung als Transportbahnhof fürs KZ rein. Natürlich sollten Hinweise dort sein, ich schließe mich da ganz Moguntiner an. Und ich glaube es steht auch bereits einiges da (Klapperfeld). --nfu-peng Diskuss 15:56, 19. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Treffen in der Brotfabrik

Termine für die Treffen in der Brotfabrik: Wikipedia:Frankfurt. --Popie 01:20, 10. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Portal

Ich glaube die wenigsten Nutzer der Wikipedia stoßen auf dieses sehr umfangreiche und nützliche Portal. Was haltet Ihr davon, wenn wir z.B. bei jeder Satdt/Gemeinde und jedem Kreis aus dem Rhein-Main-Gebiet relativ am Anfang des Textes einen Hinweis reinsetzen wie: "Weitere Artikel im Portal Rhein Main". So findet der Nutzer schneller das Portal und erhält auf diesem Wege vielleicht noch Informationen, die er sucht, aber sonst nie gefunden hätte. --j11 17:48, 24. Mär 2006 (CET)

In der Vergangenheit waren solche Querverweise mW oftmals umstritten. Verwandte und weiterführende Artikel beinhaltet der Artikel meist selber oder man findet sie über die Kategorie. Mitten im Artikel haben Links auf Wiki-interne Portale mE nichts zu suchen. Allenfalls könnte man einen Link am Ende des Artikels setzen aber auch das nur bei den wirklich "zentralen" Artikeln, den Stadtartikeln etwa. Keine Ahnung, wie das die anderen sehen, aber das ist meine Auffassung. Und bevor solche Links etwa bei Exzellenzkandidaturen zum Streitpunkt werden sollte man sich alles in diese Richtung gut überlegen. Grüße Moguntiner 01:01, 25. Mär 2006 (CET)

Eine Vorlage, die am Artikelende bei den Weblinks und Navigationsleisten eingebunden wird, fände ich gut. Aber wie Moguntiner sagt: das ist ein Wespennest. Manche Portale binden solche Vorlagen auf der Diskussionsseite ein, aber da findet sie halt auch keiner. --Magadan ?! 12:24, 31. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Rote Kästen

sehen aus wie die guru meldungen aus amiga-zeiten.

[Bearbeiten] Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:13, 8. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Allgemeines

Recht anstrengend aufdringliche grafische Gestaltung des Portals, wie ich finde. Vor allem mit diesen fetten roten Balken. Bekommt ihr die tollen Inhalte nicht besser und übersichtlicher dargestellt? Gruß und viel Erfolg, N3MO 11:00, 5. Mai 2006 (CEST)

Hatte ich weiter oben bereits mal angeregt (Zitat:...Die roten Rahmen sind zwar unheimlich auffallend, aber auch so ein wenig Warnung signalisierend (wie auf Verbotsschildern oder bei bestimmten Verkehrszeichen). Bitte versuche doch mal eine ungefährlichere Farbe (egal welche, nur eben nicht dieses Signalrot, aber natürlich auch nicht schwarz)...). Aber anscheinend sind es nur wenige, die sich durch die Farbe etwas irritiert fühlen. Mein Vorschlag: Etwas abmildern, vielleicht kupferfarben ? oder so was wie Sonnenaufgang? Cognak ? Bordeaux ? Lieben Gruß --nfu-peng Diskuss 13:16, 5. Mai 2006 (CEST)

Probiere doch mal selbst: die Farbcodes und Linienstärken liegen in der Vorlage Vorlage:Portal FRM/Kästchen. Rot-Weiß sind halt die Stadtfarben, das war damals der Anlass. LG Magadan ?! 13:56, 5. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Aufmerksamkeit. Mit der Portalvorlage kenne ich mich nicht aus. Ich weiß nicht welche codes die Farben haben oder wie man einen Hintergrund verändert oder was 2px bedeutet. Ich akzeptiere selbstverständlich eure Entscheidung, nuuuuur, das die rotumrandeten Kästchen sehen einfach eher wie Warnungen, denn wie Infoboxen aus. Aber wenns denn die Stadtfarben sind, kammer nix mache. Ja , ein zarter Hintergrund würde sich sicher auch gut machen, würde, wenn rot denn bleiben sollte, ein wenig die Schärfe (Pepperonirot, Paprikarot) nehmen. Macht mal. --nfu-peng Diskuss 13:50, 10. Mai 2006 (CEST)

Oh, sorry. Das mit den px ist die Liniendicke in Pixeln. Der Farbcode hinter "border" ist der für die Rähmchen, der hinter "background" der für den Hintergrund. Das mit den Codes selbst steht hier (was haben wir für eine schöne Enzyklopädie...). Na, ich probiere mal Deine Vorschläge aus. --Magadan ?! 19:32, 10. Mai 2006 (CEST)

Etwa so? --Magadan ?! 19:35, 10. Mai 2006 (CEST)

Süüüßß, wie das Zimmer meiner kleinen Schwester. Im Ernst, es mildert tatsächlich den Knallroten Warnrand. Und von solchen Angriffen wie Christopher-Street-Day und Bonboniere, die sicher kommen werden, sollten wir uns nicht beeindrucken lassen, oder (doch ?) ? Ich akzeptiere jede Entscheidung. --nfu-peng Diskuss 11:43, 11. Mai 2006 (CEST)

Jetzt habe ich irgendwie Appetit auf Erdbeeren bekommen... --jpp ?! 13:13, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich bin jetzt gerade an einem Rechner mit einem rotstichigen Monitor, da sieht's echt fies aus. *schüttel* Magadan ?! 14:30, 11. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neues Bapperl

Neben exzellenten und lesenswerten Artikel sowie exzellenten Bildern gibt es jetzt neuerdings auch Informative Listen und Portale. Nominierungen können unter Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale (WP:KILP) eingetragen werden. Vielleicht haben wir ja einige ausreichend liebevoll zubereitete Listen, z.B. Mainzer Erzbischöfe oder Frankfurter Straßen oder so. --Magadan ?! 12:07, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich probiere das jetzt mal aus: klick --Magadan ?! 14:58, 24. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Auswahlkriterien bei Geographie

Hallo, nach welchen Auswahlkriterien sind die Frankfurter Stadtteile in der Unterseite Geographie aufgelistet? Größe/Bedeutung des Stadtteils? Die Qualität des Artikels kann es wohl nicht sein, da es durchaus längere und informativere gibt, die nicht da drin stehen. Allerdings kann es auch sein, dass die Liste schon lange nicht mehr aktualisiert wurde. Gruß --Andrew ^[?] 01:16, 6. Jul 2006 (CEST)

Habe deine Anfrage erst heute gelesen. Da fehlte lediglich ein ...mehr... Vermerk. Den habe ich nachgetragen. Gruß. --nfu-peng Diskuss 13:18, 10. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sandkasten

• Hallo zusammen, ich arbeite gerade an einem Artikel der zwar rein gar nichts mit dem Rhein-Main-Gebiet zu tun hat. Aber da ich hier einige Leute kenne und ich gerne ein Feedback von Euch für die Verständlichkeit hätte, hier der Link: Benutzer:Kandschwar/Datumswert. Es geht um die beiden Datumswerte von Microsoft Excel. Vielen Dank für Eure Ideen und Kritiken --

[Bearbeiten] Beobachtung der Gemeindeartikel

Hallo! Das WikiProjekt Deutschland hat eine neue Unterseite, die dazu dient, die Beobachtung sämtlicher Artikel zu deutschen Gemeinden zu koordinieren. Sie ist der Übersichtlichkeit halber nach Landkreisen gegliedert. Auf Wikipedia:WikiProjekt Deutschland/Beobachtung kann sich eintragen, wer alle Stadt- und Gemeindeartikel eines Landkreises, den Kreisartikel selbst sowie ggf. Artikel zu Gemeindeverbänden, Verwaltungsgemeinschaften oder ähnlichen Konstrukten beobachtet.

Am besten sollten sich pro Landkreis mindestens zwei Beobachter finden. Natürlich darf sich auch eintragen, wer nicht in einem Portal mitarbeitet. Vielen Dank für eure Unterstützung! --Tebdi ノート 23:44, 26. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Das tut ja in den Augen weh!

Inhaltlich ja schön und gut, aber das Layout ist ja.. ..naja, weniger gelungen. Falls da jemanden was besseres einfällt, wär's nicht schlecht. Evtl. werde ich auch mal nen Vorschlag machen. Bis dahin ein paar Anregungen:

1. Die Farben ändern.
2. Zwei Spalten (und keine Mischung von 2-spaltigem und 1-spaltigem Layout): z.B. links alle thematischen Bereiche (wie Geographie, Stadtbild, Geschichte..), rechts alles organisatorische und sonstige Kästchen wie Artikel des Monats, Schnellstart, neue Artikel, etc..
3. weniger Bilder (ein exemplarisches pro Bereich)

Ich hoffe auf weitere Anregungen und Kommentare! --Trifi 21:06, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich habe inzwischen eine erste Version eines neuen Designs angelegt: Benutzer:Trifi/Portal Frankfurt Rhein-Main.Ist noch verbesserungsfähig, aber schaut's Euch mal an und sagt, was Ihr davon haltet! --Trifi 13:33, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich finde es gut, daß Du Dir dieses Thema mal vornehmen willst und auch schon einen Vorschlag ausgearbeitet hast.

• Das grundsätzlich zweispaltige Layout finde ich o.k., die kleinen grauen Balken zur horizontalen Gliederung auch. Die Spalten müßten dann aber auch ungefähr gleich lang sein, in Deinem Entwurf gibt es ein Übergewicht der "linken" Themen gegenüber den "rechten". Außerdem sollten in diesem Layout die einzelnen Bilder kleiner sein (maximal 80-100 px).
• M.E. gehört der "Artikel des Monats" ganz nach oben, darunter die "schnelldrehenden" Objekte ("Neue Artikel", "Artikel mit Verbesserungspotential" und Review/Kandidaturen). Alles übrige sollte erst danach kommen.
• Evtl. sollten wir mal beim Portal:Berlin abkupfern (das Plagiat ist ja bekanntlich die höchste Form der Anerkennung). Die fassen "Neue Artikel" und "Qualitätssicherung" zusammen und differenzieren das durch Icons. Dadurch hat man einen sehr schnellen Überblick. Daneben gibt es die Spalte "Artikel im Review/Abstimmungen".
• Lassen sich die einzelnen Themenbereiche im Portal ("Geographie", "Stadtbild" usw.) durch eine Listbox ansteuern, die oben rechts im Portal eingebaut wird? Das würde die Navigation im Portal vereinfachen.

HTH! --Flibbertigibbet 16:41, 30. Aug 2006 (CEST)

Über Geschmack lässt sich bekanntlich nicht streiten. Das Layout von Trifi ist so grau wie die Bockenheimer Landstraße. Also ein wenig Frabe würde da gut tun. Und die Berliner Schriftgröße ist ohne Brille nicht zu bewältigen, da sollten wir bei der etwas größeren bleiben. Außerdem liebe ich viele Bilder. Die dürfen, wenn auch verkleinert meinetwegen , ebenfalls erhalten bleiben. Die zweispaltige Version ist tatsächlich übersichtlicher. Gruß und wie gesagt: Degustibus non est disput...usw. --nfu-peng Diskuss 11:56, 5. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Anregungen. Einige habe ich bereits aufgenommen. Teilweise in abgeänderter Form (z.B. die Verlinkung der Abschnitt in einer schnalen Leiste statt mittels Listbox. Die Bilder habe ich etwas verkleinert, aber nur auf 120px, da sie sonst nur noch sehr schwer zu erkennen sind.

Auch der Einwand, dass es so etwas grau ist, ist nicht ganz von der Hand zu weisen. Ich denke über einen roten Streifen rechts der Fotos als Farbtupfer nach, habe da aber noch Probleme, das (technisch elegant) hinzukriegen. --Trifi 14:22, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo Trifi, danke für Deine Vorschläge. Da ich am Layout nicht ganz unschuldig bin, hoffe ich, daß es Deinen Augen wieder besser geht... :-)

Betr. Farben, die lassen sich ganz leicht ändern: in der Vorlage:Portal FRM/Kästchen, das ändert alle Kästchen im Portal und diversen Unterseiten auf einen Schlag. Siehe dazu auch den Thread etwas weiter oben.

Die Mischung aus 1- und 2-spaltigem Layout ergab sich daraus, daß die "inhaltliche" Hälfte deutlich länger ist als die "Portal-Neuigkeiten", wie man ja auch in Deinem Entwurf sieht. Zur Zeit sind unsere Kurztexte in "Unsere Besten" (rechte Spalte) etwas zu lang, deshalb wird die linke Spalte etwas in die Länge gezogen, jedenfalls in meiner Bildschirmauflösung.

Die Einzelabschnitte durch eine Bilderleiste zu trennen fand ich eigentlich ganz schön, aber das ist natürlich Geschmackssache. Wenn man die Bilder links senkrecht aufreiht, haben sie halt nicht mehr die Trennstrichfunktion und man braucht sie sicher nicht mehr alle.

Wie Flibbertigibbet sagte, müßten die aktuellsten Sachen (Artikel des Monats, Neue Artikel, Kandidaten, Löschanträge) ganz oben stehen.

Die Vorlagen am Seitenende (Stadtportale, Catscan usw.) würde ich doch gerne drinbehalten, sie sind doch eigentlich ganz nützlich.

Neben dem Layout liegt mir eigentlich ein anderes Problem im Magen: das Portal ist mittlerweile (dank vieler fleißiger Autoren) viel zu lang geworden. Ich grüble seit einiger Zeit darüber nach, wie man das lösen könnte. Entweder, indem man nur eine kleine, feine Auswahl an Artikeln ins Portal stellt und die anderen in ein "vollständiges Artikelverzeichnis" verlegt, oder indem man die Themen Geographie, Geschichte usw. auf Extraseiten verlegt, auf die man mit Karteireitern zugreifen kann (vgl. das Portal Rhein-Neckar). Also, falls Du auch dazu eine Idee hast, her damit... :-)

Grüße --Magadan ?! 19:52, 9. Sep 2006 (CEST)

Hallo Magadan! Mein Entwruf ist sicherlich auch noch nicht das gelbe vom Ei, ich bin aber ein großer Fan der 2-Spalten-Variante, weil man so die "organisatorischen" Sachen vom Rest trennen kann. Ich werde noch ein wenig an ihm basteln (könnt auch gerne mitmachen) vielleicht wird das ja mal ne Alternative.

Du hast natürlich recht mit dem Umfang des Portals. Ich wäre auch dafür, einige weniger relevante Artikel auszugliedern. Zum Beispiel sind mir Dimo Wache und der ehemalige Flugplatz am Rebstock aufgefallen. Wenn solche Artikel rein nimmt, hat man in 3 Jahren den 100-fachen Umfang.. Man braucht IMHO auch nicht jeden Artikel in einem Verzeichnis aufzulisten, schließlich gibt es bei WP ja auch Kategorien, die entsprechnden Aufgaben dienen.

Zur Reihenfolge: Die aktuellsten Sachen sollten sicherlich weit oben stehen, dazu gehört dann aber auch der Artikel des Monats. Bei meinem Entwurf habe ich zudem die Schellstartbox an oberster Stelle stehen.

Die Bilder als Trennung sind übrigens einer der Aspekte der mir am wenigsten gefallen hat. Es wirkt m. E. auseinandergerissen und nicht mehr als eine Einheit. Man könnte sie, wenn man sie wie in meinem Vorschlag anordnet evtl. auch auf wenige (1?) pro Box reduzieren.

Soweit erst mal, bis bald! --Trifi 17:16, 12. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Route der Industriekultur Rhein-Main

Die Route habe ich mal zum größten Teil vervollständigt, leider sind jetzt sehr viele Lemma noch rot, von daher ist jetzt einiges für die RheinMainRegion dabei das geschrieben werden kann. Bitte diese Artikel dann auch mit der Kategorie:Industriekultur Rhein-Main versehen. Danke --kandschwar 21:54, 28. Aug 2006 (CEST)

Superinteressant, das sind ja Hunderte von Artikelwünschen :-) Aber die Wikipedia muß ja nicht morgen fertig sein. Danke für die Liste. --Magadan ?! 17:09, 12. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Frage zu Friedberg (Hessen)

Hi Leute. Nun habe ich selbst auch mal eine Frage. Es lässt mir keine Ruhe, obwohl ich den Autor des Fotos bereits anschrieb und er mir versicherte, DIES sei das Friedberger Schloss. Und ich finde ums Verr..... kein Schloss in Friedberg (Hessen), weder auf deren HOmepage noch sonstwo. Wer kann mich aufklären, bevor ich selbst hinfahren muss ? Danke im Vorraus. --nfu-peng Diskuss 12:29, 18. Sep 2006 (CEST) PS:Falls das WIRKLICH ein Schloss ist, dann müsste nämlich für den Artikel Schloss Friedberg eine BKL her. Gruß. --nfu-peng Diskuss 12:29, 18. Sep 2006 (CEST)

Das ist eines der vielen Gebäude auf der berühmten Friedberger Burg, es beherbergt entweder das Burggymnasium oder irgendwelche Behörden, genau erinnere ich mich nicht mehr. --Magadan ?! 16:10, 18. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: hier (Frame von [1]) steht genaueres darüber. Dieser Teil der Burg heißt tatsächlich "Schloss" und beherbergte wohl die Kreisverwaltung. --Magadan ?! 16:20, 18. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Behrens-Bau im Industriepark Höchst

Heute ist dort Tag der offenen Tür, aber es herrscht ausnahmelos striktes Fotografierverbot. Von daher verzichte ich gerne auf einen Artikel als Textwüste, das wäre ein staubig trockener Knochen ohne Fleisch. Es geht auch ohne diesen Artikel, wenn auch mit einer Träne im Knopfloch. --Eva K. ^Post 13:49, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich hab heute eine Führung mitgemacht. Die Frau hat sich wirklich Mühe gemacht, das Thema angemessen rüberzubringen. Vielleicht lässt sich ja da was machen. Das mit den Bildern ist zwar schade, aber da kann man wohl auf absehbare Zeit nix machen. Hab mir jedenfalls mal ein schönes Gemälde (Kopie natürlich) mitgenommen... --Melkom 18:47, 23. Sep 2006 (CEST)

Da ich vorher gehört hatte, daß das Probleme mit der Fotografiererei gibt, habe ich mir den Besuch gleich geklemmt, um mir nicht vor Ärger in den Bauch zu beißen. Ich habe lieber noch ein paar Details der Justinuskirche und Ansichten der Bolongarostraße fotografiert. Zu letzterer habe ich einen Artikel auf der persönlichen Spielwiese in Arbeit. --Eva K. ^Post 17:24, 24. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kinderwaschreim

vielleicht könnt ihr unter Wikipedia:Auskunft#Kinderwaschreim helfen? Dort sucht jemand einen Reim seiner Großmutter die aus FFM kam ...Sicherlich ^Post 10:29, 28. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Unternehmens-Kategorisierung

Hallo, mir ist aufgefallen, dass die Kategorien Unternehmen (Darmstadt), Unternehmen (Frankfurt am Main) und Unternehmen (Wiesbaden) noch in der Kategorie:Unternehmen (Hessen) gelistet sind, obwohl sie (zu Recht) in „Eurer“ Kategorie:Unternehmen (Rhein-Main) stecken. Gemäß WP:KAT soll ein Artikel nicht gleichzeitig einer (...) Über- oder Unterkategorien zugeordnet werden, wenn er in eine Kategorie eingeordnet wurde. Gibt es Einspruch gegen die Entfernung der Überkat Kategorie:Unternehmen (Hessen) in den genannten Kategorien? --Emha +– 12:59, 5. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Hessen) ist keine Überkategorie von Kategorie:Unternehmen (Rhein-Main), weil das Rhein-Main-Gebiet auch Teile von Rheinland-Pfalz und Bayern umfaßt. Wäre Kategorie "Unternehmen (Frankfurt am Main)" nur eine Unterkategorie von (Rhein-Main), dann wäre sie also zugleich auch Unterkategorie von (Rheinland-Pfalz), und das wäre definitiv falsch. Also muß es wahrscheinlich bei der doppelten Kategorisierung bleiben, weil Frankfurt sowohl zu Hessen als auch zu Rhein-Main gehört. --Flibbertigibbet 13:23, 5. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bilderkategorie Frankfurt am Main

Nur zur Info: Die Kategorie „Bild:Frankfurt am Main“ ist aufgelöst, alle Bilder sind in die Commons verschoben und halbwegs ordentlich in Kategorien einsortiert. --Eva K. ^Post 16:37, 27. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portal-Reform?

Hallo ihr,

ich mache mir seit einer Weile Gedanken, wie man das Portal anders gestalten könnte. Dank unserer vielen fleißigen Autoren sind sehr viele Artikel zusammengekommen. Das Portal ist sehr lang und unübersichtlich geworden, ohne daß es alle Artikel aufnehmen könnte. Unsere Mainzer Mitstreiter denken über eine eigene Seite nach, und unser Portal-Logo könnte auf rechtliche Probleme stoßen.

Ein vollständiges Artikelverzeichnis zu bekommen, dürfte angesichts des schnellen Wachstums illusorisch sein. Es würde helfen, "unsere" Artikel zu beobachten (über die Funktion "Änderungen an verlinkten Seiten"), aber mittlerweile gibt es ganz gute Tools, die das über die Kategorisierungen erledigen (etwa dieses). Ich würde deshalb eher den Weg gehen, den Kategoriebaum unter Kategorie:Rhein-Main als ein "systematisches Artikelverzeichnis" zu entwickeln und den Kategorieseiten mithilfe von Vorlagen ein einheitliches Aussehen ("Wiederkennbarkeit" nennt man das heute, glaube ich) zu geben.

Für die eigentliche Portalseite habe ich mal einen Probeentwurf versucht. Er besteht aus einer Übersichtsseite, fünf thematischen und fünf geographischen Spezialseiten. Auf der Übersichtsseite befinden sich die bekannten aktuellen Kästchen (Neue Artikel, Löschanträge, Kandidaten, ...) sowie kurze Vorstellungen der 2*5 Spezialseiten samt einer kleinen feinen Artikelauswahl. Auf den Spezialseiten könnte man versuchen, einen weitgehend vollständigen Überblick über unser Artikelangebot zu geben.

Ziel ist es, der Einstiegsseite eine übersichtliche, kompakte Form zu geben, und trotzdem möglichst viele Artikel anbieten zu können. Der Trend in der deutschsprachigen Wikipedia geht im Moment zu einer Inflation von Nischenthemenportalen, und wenn wir da mitmachen wolten, müssten wir uns in 20 Stadt- und Landkreisportale aufteilen, die dann jeweils 0-1 Mitarbeiter haben. Ich würde allerdings lieber den anderen Weg gehen und -wie bisher- an einem sehr aktiven und innerhalb von Wikipedia auch recht bekannten Portal mitarbeiten, das sich mit dem ganzen Rhein-Main-Gebiet befasst. Die fünf geographischen Spezialseiten gäben uns die Möglichkeit, die Artikel eines bestimmten Teilraums (z.B. Mainz und Umgebung) aufzubereiten, ohne das gemeinsame Portal und die bisher sehr erfolgreiche Zusammenarbeit aufzugeben.

Der Entwurf ist hier : Benutzer:Magadan/FRM, schaut mal rein, wenn ihr Zeit habt, und sagt mir Eure Meinung. Alle Inhalte, etwa die thematische und geographische Abgrenzung der "Spezialseiten" und vor allem natürlich der Layoutkram sind unverbindliche Vorschläge - Verbesserungsideen sind herzlich willkommen. Mit dem Logo habe ich mich noch nicht befasst, vielleicht hat jemand von Euch ja eine zündende Idee...

Grüße und schon mal danke für alle Meinungen und Anregungen --Magadan ?! 17:14, 1. Nov. 2006 (CET)

Sieht gut aus. Warum lässt du nicht einfach die Artikelverweise auf der Hauptseite ganz weg? Das würde es noch kompakter machen.--Moguntiner 18:38, 1. Nov. 2006 (CET)

Bitte nicht zu sehr kompakt, ich denke, es sollte zumindest einen Anreiz, einen kurzen Überblick unterschiedlichster Artikel geben, damit der Leser sieht, was ihn erwartet. Abgesehen davon, dass mir persönlich das Portal mit den vielen Bildern besser gefiel (ist sicher Geschmacksache, bin eher ein Augenmensch ), finde ich deine Version in dieser Form OK. Noch ein klitzekleiner stilistischer Hinweis (ist mir eben gerade aufgefallen ): Wir und andere schreiben immer :Unsere besten, wenn wir auf die exzellenten Artikel verweisen. Das darf sein, man darf stolz sein, dass soooo viele dazu zählen. Andererseits klingt es doch ein wenig albern, etwa so wie Unsere größten Hessen (das uns bald als Sendung vom HR bevorsteht) oder wie eine Werbung vom Supermarkt. Noch was zum Logo: Vielleicht findet sich was , das die Region eingrenzt. Irgendwas mit Rhein und Main. Eine Landkarte ? Ist nicht sehr attraktiv, oder ? Den Flughafen Rhein/Main fände ich jetzt persönlich sehr unglücklich. Vielleicht tatsächlich was selbst konstruiertes mit Worten, eine Grafik in der Rhein und Main irgendwie sich als Worte verschlingen , mit Landkarte im Hintergrund ? Na ja, mal sehn. Grüße. --nfu-peng Diskuss 13:06, 2. Nov. 2006 (CET)

An eine (evtl irgendwie verfremdete) Landkarte habe ich auch schon gedacht, zumal man den Rhein-/Main-Verlauf von A(schaffenburg) bis B(ingen) ganz gut in ein horizontales Bannerformat bekäme. -- "Unsere Besten" habe ich mal als ironische Bezugnahme auf das liebenswerte DDR-Deutsch eingeführt, seit der Vereinnahmung durch ZDF-Sendung ist's aber eigentlich nicht mehr witzisch, ersetze es ruhig durch was besseres. -- Von "besser gefiel" muß man ja noch nicht reden, bisher ist noch nichts geändert worden... Bilder sind aber sicher ein wichtiges Thema, über das wir noch nachdenken müssen. Man könnte wie bisher eine Bilderzeile haben, oder kleine Briefmärkchen in den 5*2 Kästchen, oder oder oder... wenn jemand Ideen hat: her damit! :-) --Magadan ?! 13:33, 2. Nov. 2006 (CET)

Eine schöne Landkarte nutzt z.B. auch die Webseite http://www.route-der-industriekultur-rhein-main.de/ so was ähnliches in der Art wäre vielleicht für die Portalseite ganz nett. Eventuell wäre es ja dann auch möglich, dass die einzelnen Städte in dem Bild dann anklickbar sind (ähnlich wie dort, nur mit eben mehr links oder so. Bin mir allerdings nicht sicher ob das überhaupt funktioniert). Gußß --kandschwar

Ich finde, daß Magadans Entwurf in die richtige Richtung geht. Das Portal sollte auf jeden Fall kürzer und übersichtlicher werden als bisher und die Einzelinformationen in sinnvoll gegliederte Unterseiten ausgelagert werden. Im einzelnen habe ich folgende Vorschläge:

• Spaltenlayout nicht zwischendrin wechseln, sondern unterhalb des Kopfes generell zweispaltig mit gleichbreiten Spalten.
• Ganz nach oben (unter den Portalkopf) gehören m.E. der Artikel des Monats und die neuen Artikel, wie im aktuellen Vorschlag.
• Darunter die "Exzellenten und lesenswerten Artikel" und die "Artikel zur Bewertung". Hier kann man m.E. alle Kandidaten (Löschanträge, QS, Review, KLA, KEA, KEB, KIL) in einem Template zusammenfassen. Die bisherigen Rubriken "Fehlende Artikel", "Überarbeitungsbedarf" und "Bilder gesucht" würde ich (mangels effektiver Beteiligung) ganz herausnehmen, stattdessen lieber überlegen, wie wir die Projektseiten dafür aktivieren können. Dazu kann ich mir z.B. auch gemeinsame Vorschläge für den Schreibwettbewerb vorstellen.
• Die Idee mit den je fünf thematischen und regionalen Seiten finde ich grundsätzlich gut, die Themenauswahl ist mir noch nicht ganz klar. Mir fehlen zum Beispiel als wesentliche Themenbereiche noch "Wissenschaft" und "Personen".
• Die thematischen und regionalen Seiten müssen regelmäßig gepflegt werden. Vielleicht findet sich ja für jedes Thema oder jede Region ein "Kümmerer"?
• Die Catscan-Links finde ich sehr gut, die würde ich allerdings vielleicht nach oben nehmen, vor die thematischen Seiten. --Flibbertigibbet 17:46, 13. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mittellgebirgsanierung

Hi! Ich bin in letzter Zeit auf viele Mittelgebirgsartikel gestoßen, die sehr schlecht ausgebaut sind. Die meisten Wikipedianer arbeiten an solchen Sachen wie Himalaja, Rocky Mountains und co, berühmte Gebirge, die interessant sind, geologisch als auch touristisch. Nur sind meist die Gebirge, die oft direkt vor der Tür sind, ziemlich in den Hintergrund gerückt: Die Mittelgebirge. Es sind meist nur ein paar Leute, die dort wohnen und deshalb ein paar Daten in die Artikel einbauen, nur spezielle Sachen wie Geologie usw. sind leider oft von solchen Personen nicht berücksichtigt, weil Experten meist an den großen Gebirgen arbeiten. Die Mittelgebirgsartikel sind meist aus einem Teil Geografie und Listen aufgebaut, wie z.B. Hunsrück Ich weiß, Leute wie langläufer kümmern sich auch um solche Sachen, aber die sind rar gesäht. Ich arbeite momentan am Artikel Taunus, und möchte ihn "sanieren". Ich habe allerdings wenig Ahnung von Geologie, und obwohl ich mich informiert habe, bin ich nicht der Richtige, der solche Sachen in einfache Worte fassen kann. Einerseits driften meine skizzierten Texte für die variszische Gebirgsbildung ziemlich in die Kategorie Hauptartikel Gebirgsbildung ab, und wenn ich dann von der aktuellen Beschaffenheit spreche gehe ich ziemlich schnell unter. Das da ist in SSW so, im Norden ist das und das.... Der aktuelle Teil des Artikels zeigt nur die aktuelle Beschaffenheit, und man hat dort auch nur das Gefühl, dass dort zwar alles stimmt, aber nur Fakten aufeinandergereiht sind, von einem Fließtext, den man gerne lesen möchte ist da nichts zu sehen. (das hat aber ein anderer Geschrieben) Aber wieder zum Hauptproblem: Die Mittelgebirge sind, abgesehen von Ausnahmen wie Schwarzwald ziemlich unterentwickelt. Ich finde das wirklich Schade, da sie nicht weniger interessant sind als andere Gebirge, nur weil sie viel kleiner sind. Man muss wirklich erstmal umdenken, bei solchen Aussagen denkt man immer zuerst an Vereinsfritzen, die sehnsüchtig vom Hinterwäldlerdorf reden, aber Fakt ist, dass z.B. auf dem Taunushauptkamm sich jede Woche sehr viele Leutte, vom neumodischen Nordic Walker, bis hin zum Seniorenausflugteilnehmer tummeln. Die Gebirge sind aktuell, weil sie in unserer Nähe sind, nur ist das in einer Welt von höher, größer, besser ziemlich egal. Es ist egal, ob auch Ruheoasen, seltene Pflanzen oder Tiere und Panoramen bewundert werden können, wo man doch auch zu den Rocky Mountains fliegen kann. Auch in den Portalen zum Thema Gebirge kann man lange nach ihnen suchen. Von diesem Post erhoffe ich mir einserseits, dass einige sich mit den Artikeln auseinanderzusetzen und andererseits, dass mir vielleicht mal jemand bei Taunus#Geologie hilft. So, jetzt lasse ich aber das herumphilosophieren, denn jetzt kommt meine Signatur :-D --Zualio 18:01, 4. Nov. 2006 (CET)

SteveK meinte, ich sollte das auch mal hier posten, damit auch hier ein paar Leute drauf aufmerksam werden. Ich hoffe, dass mir einige helfen könnten oder mal einen der Artikel verbessern. --Zualio 12:11, 5. Nov. 2006 (CET)

• Bitte nur im Verlinkten Thread antworten: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie#Mittelgebirge

[Bearbeiten] Kategorie:Gebäude in Frankfurt am Main

Zur Vereinheitlichung der Kategoriebezeichnungen habe ich die Kategorie eine Ebene tiefer gesetzt und in die neue Kategorie:Bauwerk in Frankfurt am Main eingehängt. Einige Zuordnungen in der alten Kategorie sind falsch oder unscharf, da z.B. der Goetheturm oder die Liste der Niddaquerungen keine Gebäude im eigentlichen Sinn sind. Hier müsste man etwas aufräumen. Vorschlag könnte natürlich auch sein, die Kategorie ganz aufzulösen, da in der Bauwerk-Kategorie die Kirchen ganz gut neben den Brücken zu stehen kämen. -- Triebtäter 20:07, 5. Nov. 2006 (CET)

Gute Idee. Nicht so gut find ich, dass du die Portal-Vorlagen wieder rausgenommen hast. Sie stellen eine sinnvolle Erweiterung des Portals FRM dar. --Melkom 20:11, 5. Nov. 2006 (CET)

OK, sehe gerade, dass du nur den Link verändert hast. Nichts für ungut... ;-) --Melkom 20:14, 5. Nov. 2006 (CET)

Die Portalvorlage hatte ich jetzt nur in der Unterkategorie Gebäude entfernt, da sie - analog wie die Unterkategorie Einkaufszentrum, die auch keine Portalhinweise mehr hat - nicht mehr in der Vorlage auftaucht. Kann man aber wieder rückgängig machen.-- Triebtäter 20:15, 5. Nov. 2006 (CET)

Goetheturm und die anderen Nichtgebäude sind aber doch Bauwerke und könnten demzufolge ganz einfach in die Kategorie:Bauwerk in Frankfurt am Main eingefügt werden, oder ? Klingt für mich eigentlich logisch. Gruß. --nfu-peng Diskuss 20:19, 5. Nov. 2006 (CET)

Also, "Gebäude" und "Bauwerk" brauchen wir m.E. nicht. Dann können wir eigentlich die Kat:Gebäude auflösen, oder? --Magadan ?! 12:21, 6. Nov. 2006 (CET)

In München ist das Vorhaben gescheitert, weil einige Benutzer meinten, Bauwerke mit einem Dach drüber noch einmal separat abgrenzen zu müssen. ;-) Ich fänd's aber auch den sinnvollsten Weg, die Gebäudekategorie nach und nach komplett zu entsorgen. -- Triebtäter 17:35, 6. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Griesheim

Hi, Benutzer:RKraasch hat vor kurzem aus Griesheim eine BKL Typ II gemacht ([2]), da laut ihm das Griesheim im Landkreis Darmstadt-Dieburg eine größere Bedeutung zu haben scheint, als die übrigen, womit ich mich als Frankfurter nicht zufrieden geben kann. Was meint ihr dazu? Ich habe ihn bereits auf seiner Diskussionsseite angeschrieben, um seine Gründe zu erfahren. --84.177.77.155 15:28, 14. Nov. 2006 (CET)

Zwar haben beide Griesheims ungefähr gleich viele Einwohner. Aber weil 1. Griesheim eine Stadt ist und Frankfurt-Griesheim nur ein Ortsteil und 2. Frankfurt-Griesheim den Namenskonventionen für Frankfurter Stadtteile entspricht, habe ich (ebenfalls Frankfurter) damit kein Problem. --jpp ?! 16:41, 14. Nov. 2006 (CET)

Würde ich ähnlich sehen... diba 17:59, 14. Nov. 2006 (CET)

Der Stadtteil heißt aber auch nur Griesheim – nicht anders – und wenn man dieses in die Suche eingibt, dann findet man sich erstmal auf diesem anderen Artikel wieder. Von da aus sind dann zwei weitere Klicks notwendig, bis man dahin kommt, wohin man will. Umständlich und unnötig. Abgesehen davon gibt es noch weitere Ortschaften mit dem Namen, weshalb BKL Typ I angebracht wäre. --84.177.77.155 20:29, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe das auch so. Ansonsten wäre ich auch dafür Frankfurt zu einem BKL Typ II zu machen O:-) --Trifi 20:49, 14. Nov. 2006 (CET)

Das allerdings ist ein starkes Argument. :-) --jpp ?! 21:04, 14. Nov. 2006 (CET)

Wie kommt so ein Nordlicht dazu, sich in die ebbelwoitrinkende Gesellschaft einzumischen ? ;-). Immerhin lässt er auf seiner Diskussionsseite die Möglichkeit erkennen, alles wieder rückgängig zu machen. Man müsste nur einen geeigneten Zusatz zu dem Darmstädter Griesheim finden. Bei uns heißt das zur Unterscheidung immer: Griesheim bei Darmstadt. Griesheim (Hessen) ist in der Tat irreführend. Lieben Grieß...äh... Gruß. --nfu-peng Diskuss 11:45, 15. Nov. 2006 (CET)

Wie wäre es mit Griesheim (Darmstadt-Dieburg)? Vielleicht nicht das schönste Lemma, aber eindeutig. --Trifi 23:21, 15. Nov. 2006 (CET)

Mir fällt auch nix besseres ein. „Machen Sie’s so.“ --jpp ?! 09:58, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich würde es so lassen wie es ist! Begründung: Griesheim (im Landkreis Darmstadt) ist die einzige Gemeinde / Stadt die "nur so heißt" alle weiteren Griesheime, sind "nur" Stadt- bzw. Gemeindeteile und dadurch mit z.B. Frankfurt-Griesheim leicht zu erkennen. Es mag sein, dass der Frankfurter bzw. der Frankfurtgriesheimer, nur "Griesheim" sagt und das Frankfurter Griesheim meint, das geht auch voll in Ordnung. Da ich selbst auch Marienborn sage und damit das Mainz-Marienborn damit meine. Was anderes wäre es hier, wenn es zwei oder noch mehr politisch unabhängige Griesheims geben würde, dann müsste eine genauere Definition her, wie z.B. bei Bornheim. Aber so, sehe ich hier keine Veranlassung! Viele Grüße aus Rheinhessen --kandschwar 16:43, 16. Nov. 2006 (CET)

Das Argument, daß F-Grhm. das Lemma Griesheim ja gar nicht beansprucht, kann man schon nicht so einfach von der Hand weisen. Insofern kann man gegen die Änderung schlecht was sagen. Ich habe in der Vorlage {Dieser Artikel} mal "in Hessen" gegen "bei Darmstadt" ersetzt, weil F.-G. ja auch in Hessen liegt. Und @84.177.77.155: Parteinahme für eines der beiden Griesheims ist hier etwas zuviel verlangt, es liegen ja schließlich beide Kandidaten in Rhein-Main... Der einzige Weg, an der jetzigen Lösung etwas zu ändern, wäre (m.E.) nachzuweisen, dass die Stadt Griesheim einen offiziellen Namenszusatz führt, das ist aber m.W. nicht so. --Magadan ?! 18:50, 16. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Commons-Kategorie

Da die Frankfurt-Kategorie viel zu voll und dadurch ziemlich unübersichtlich wurde (mehrere Seiten, hunderte Bilder, unsortiert), habe ich mal nach dem Vorbild von Höchst für die restlichen Stadtteile Unterkategorien erstellt. Ausserdem noch ein paar Unterkategorien für wichtige Gebäude, Personen, Denkmäler etc., die nicht in Stadtteilkategorien einzuordnen sind. Dabei habe ich mich an der Berlin-Kategorie orientiert, die ziemlich sauber strukturiert ist. Jetzt passen zumindest mal wieder alle Bilder auf eine einzige Seite und der unerfahrende Nutzer findet die Artikel und Kategorien, die im Alphabet nach I wie Image kommen, auch ohne auf die letzte Seite zu klicken. Würde mich daher freuen, wenn ihr neue Bilder zukünftig entsprechend einordnet, damit die Kategorie Frankfurt am Main nicht wieder überläuft. Und vielleicht hat jemand Zeit die vor allem historischen Bilder noch irgendwie zu ordnen... --Torben 23:16, 9. Dez. 2006 (CET)