Benutzer Diskussion:Eike sauer/archiv-1
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
[Bearbeiten] Merci
Sollte eh' "Nähe zum Nationalismus" heißen und nicht "Nationalsozialismus". Ich kann ja jetzt mal grübeln, ob das ein freudscher war ;-) -- gruss southpark 22:20, 23. Mai 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Drogen
Ich habe grad den Eintrag Brot gelesen. Findest du nicht auch, dass noch der Eintrag Brot_Droge fehlt? Immerhin ist das eine ernstzunehmende Prohibitionsbewegung im Internet gewesen. Bei Interesse melde dich mal bei mir ;)
Ich find ja Diwasserstoff-Oxyd besser. ;o) --Eike sauer 23:11, 10. Jun 2004 (CEST)
Du meinst also Dihydrogenmonooxid? Ja, also von mir aus, können wir uns da dran machen... Und weil wir grad am spammen sind:
- Eine Spinne ist grad über meine Koffeintabletten gelaufen und ist jetzt irgendwie sehr sehr nervös und läuft die ganze Zeit im Kreis rum und und von einer Ecke des Tisches in die andere
- Ich schreibe grad an einem Artikel über Pilze. Ich sollte ihn schon seit Wochen fertig haben. Es ist einfach toll, wenn man 2 Stunden brauch um einen Satz im Artikel zu belegen (schxxx EU).
--Andrej-schoeke 02:19, 11. Jun 2004 (CEST)
Ich bin eigentlich dagegen, Artikel für die Tonne oder das Humorarchiv zu schreiben, da scheint mir ein Artikel über Pilze sinnvoller. Hat sich die Spinne erholt? --Eike sauer 11:02, 11. Jun 2004 (CEST)
Ich dachte jetzt auch nicht an einen Mülltonnenartikel, sondern an eine Art Bericht über die Idee hinter der Bewegung, eine Art Aufklärung des ganzen. Das war/ ist ja schon eine Geschichte im Internet, die über die Legalisierungsbewegung raus geht. Die Spinne war gestern nicht mehr gesehen... Heute hing sie aber an Ephedra Tee ;) Das mit den Pilzen ist so ne Sache. Ich werde mal bei Gelegenheit da ein bisschen sauber machen, aber zur Zeit ist es einer für ausserhalb vom Wiki. So richtig real und so... --Andrej-schoeke 00:56, 12. Jun 2004 (CEST)
Da muss ich was verpasst haben (also, eine neue Bewegung). Das müsstest du allein machen, da hab ich keine Ahnung! Grüß die Junkie-Spinne. *g* --Eike sauer 16:16, 13. Jun 2004 (CEST)
[Bearbeiten] castlevania
Man kann streiten, ob "Vampire Killer" wirklich das Debüt der Castlevania-Reihe darstellt, schließlich heißt es nicht Castlevania. --Waluigi 15:42, 13. Jun 2004 (CEST)
So besser? --Eike sauer 16:14, 13. Jun 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Pseudowissenschaft
Hallo Eike,
erst einmal: Danke für Deinen Beitrag zum Thema. Ich hatte jedoch ein paar Probleme mit Deinen letzten Änderungen. Ich habe mein letztes (teilweises) Revert ausführlich hier diskutiert. Ich hoffe, Du bist mit meiner Begründungen einverstanden. Ansonsten bis bald! --Rainer Wolf 18:30, 14. Jun 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Edit-war Pornografie
Der anonyme Benutzer hat zwar in dem Artikel vandaliert. Aber sein Anliegen, den Weblink zum Artikel der Zeugen Jehovas wegzunehmen, kann ich schon ein wenig nachvollziehen. In dem Artikel geht es nicht um Religion oder Sekten, und ich denke ein Weblink, der in die Gedankenwelt einer Sekte einführt, sollte in der Wikipedia nur dann vorkommen, wenn der Artikel von Sekten handelt. Es wird mit Sicherheit bessere Weblinks zu Kritiken der Pornografie geben, als gerade den zu den Zeugen Jehovas. Gruß Jofi 23:49, 21. Jun 2004 (CEST)
- Seh ich auch so. Ich hab auch einen Link entfernt heute (der einen Zusammenhang zwischen Pornogpraphie und Gewaltverbrechen konstruiert). Ausserdem hab ich den Text etwas neutralisiert. Aber ich hab nicht unbegrenzt Geduld, auf Vandalismus konstruktiv zu reagieren. Und Pornographie-kritische links zu suchen schon mal gar nicht. :o) Ciao, --Eike sauer 23:53, 21. Jun 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Fußballgeschichte
Alle Ergänzungen des anonymen Autors in den Artikeln Fußball, Abseits (Fußball) und 14. September waren wortwörtlich von anderen Websites geklaut. Ich habe alle problematischen Versionen unter Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen mit Quellenangabe gelistet und den Autor unter Benutzer Diskussion:193.254.155.48 auf unseren Umgang mit dem Urheberrecht hingewiesen. -- Triebtäter 11:58, 1. Jul 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Religion
Hallo, deine änderung war unbedacht deswegen nehme ich sie zurück. Ich habe nich von dir verlangt anzuerkennen das unser ursprung gott ist sondern das der sinn des wortes religion darin besteht: "das was und zurück zu unseren wurzeln unserer gesunden mitte führt". Diese ansicht hat einen breiten Zuspruch unter Theologen und ist eh nur als alternative niedergeschrieben. Und diese menschen glauben nun mal daran das gott unser ursprung ist und benutzen das wort so, auch wenn diese meinung ablehnst. da aber das wort zu einer zeit enstanden ist das die meisten diese ansicht vertraten, ist es wissenschaftlich in dieser begründung die ethymologischen ursprünge zu benennen. Letztlich besagt das was ich schrieb nichts anderes als das was vorher stand ich habe nur das in den hintergrun treten lassen was von der kernaussage ablenkt. LK
Die Änderung war nicht unbedacht. "Die Rückbindung an unseren göttlichen Ursprung" setzt einen göttlichen Ursprung voraus. Das kann man neutral nicht tun. Um dir klarzumachen, was ich meine: "Die Rückbindung an einen (angenommenen) göttlichen Ursprung" - sowas wäre neutral.
Meinem etymolgogischen Wörterbuch zufolge kommt "Religion" übrigens von "re-" und "ligere, legere" und wird mit "rücksichtsvoll beachten" übersetzt.
--Eike sauer 23:22, 23. Aug 2004 (CEST)
gut, es war falsch deine änderung unbedacht zu nennen, entschuldige, trotzdem ich meinte es auch im sinne das du was übersehen hast.
"Die Rückbindung an einen (wahrgenommenen) göttlichen Ursprung" ist neutral.
Du brauchtest deine argumente nicht wiederhohlen denn ich konnte deine haltung an deiner änderung erkennen aber du scheinst meine argumente nicht verstanden zu haben. Deshalb versuch ich es dir etwas einfacher zu erklären. du kennst vielleicht terry pratchets scheibenwelt romane. eine scheibenwelt ist eine scheibenförmige welt. sie ist einfach scheibenförmig, denn sonst wär es keine scheibenwelt auch wenn die meissten menschen wissen das die erde rund ist. genauso bedeutet (in der von mir und vieler theologen und esoteriker und heilern vertreteten fassung-es stehen ja eh beide da) religion ist ein nach hause kommen zu unserem göttlichen ursprung. das ist das was das wort aussagt, wer das glaubt oder ob das dahergelaufene epileptische wissenschaftler das für unmöglich halten hat nichts mit der bedeutung des wortes religion zu tun. Gott ist für viele Millionen Menschen wahrgenommene Wirklichkeit(für andere nicht) und es ist herzlos darüber zu urteilen ob sie sich was einbilden oder nicht zumal mir kein wissenschaftlicher beweis bekannt ist, das gott nicht existiert. man kann Religionskritik und den standpunkt der wissenschaft in einem späteren abschnitt einbringen aber es ist respekt und würdelos gleich am anfang zu tun wo es nur darum geht was gläubige menschen damit ausdrücken. man kann dazu parallel sagen was wissenschaftler damit ausdrücken aber es wäre POV den gläubigen einen maulkorb zu verpassen. LK
"epileptische wissenschaftler"? An diesem Punkt bist du aus der Diskussion über Neutralität ausgeschieden. --Eike sauer 19:27, 24. Aug 2004 (CEST)
Gute artikel haben NPOV, Diskussion ist dazu da POV auszutauschen. es zeugt nicht grad von geistiger grösse rumzuschmollen statt auf meine argumente einzugehen. Es entspricht meinem POV das die meissten wissenschaftler die keinen eigenen glauben besitzen in ihrer beurteilung von glaubensdingen sich im kreis drehen und wiederhohlt sinnlose dinge von sich geben die halt epileptisch wirken. dies war oft meine traurige erfahrung. ich wünschte es wäre anders, denn mit achtung und mitgefühl geht es auch. Natürlich war mir bewusst das es auf dich provozierend wirkt aber du bist mir zu sehr eingenommen von deinen vorurteilen das ich dir zeigen wollte wie es für den gegenüber wirkt wenn er den gleichen horizont hat wie du und mit solchen argumenten zu tun hat. Da du jetzt erkannt hast das diese art der argumentation nicht neutral ist, denke ich werden wir in zukunft leichter verständigen können.LK 24.08.2004
[Bearbeiten] Sodomie
Hallo Eike! Einzig im deutschen Sprachgebrauch ist Sodomie die (ausschließliche) Bezeichnung für Sex mit Tieren. Es handelt sich dabei m.E. um eine völlig unhistorische Verwednungsweise (s.a. Sodomiterverfolgung). International ist Sodomie die Bezeichnung für den Analverkehr sowohl zwischen Männern als auch zwischen Mann und Frau (vgl. en:Sodomy laws). Dies gilt sowohl für Frankreich als auch für die angelsächsischen Länder. Um Missverständnisse auszuräumen, halte ich die Präzisierung "Sodomie mit Tieren" für angebracht. --Lysis 21:49, 22. Aug 2004 (CEST)
- Mir tut's nicht weh, wenn du das zurückänderst. Als Historiker muss ich nur über die Vergesslichkeit schmunzeln, die in dieser unhistorischen Verwendungsweise zum Ausdruck kommt. Man kann das ganze übrigens umgehen, indem man die sprachlich korrekte Bezeichnung "zoophile Handlungen" einsetzt. --Lysis 22:13, 22. Aug 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Schwulenverfolgung nach Paragraph 175
Hallo Eike, da hast du mir ja was eingebrockt! Jetzt beruft sich Hansele bei dem Versuch, einen zweiten, von der Verfolgungspraxis gereinigten Artikel durchzudrücken, auf deinen Diskussionsbeitrag! Vgl. [1] --Lysis 00:24, 24. Aug 2004 (CEST)
- Ach, jetzt bin ich wieder schuld?!? ;o)
- Ich hab heute nicht die Zeit dafür gefunden, aber ich werd's mir noch ankucken.
- --Eike sauer 00:28, 25. Aug 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Plural von Penis
Ich sehe, dass dieser erstgenannt ist. Allerdings gibt es keine Regelung, Plurale aufgrund ihrer Position im Duden zu bevorzugen. Von mir aus kannst du gern Penisse sagen, dann nimm aber bitte nicht nur eine Anpassung vor, sondern beachte auch die anderen "Penes" innerhalb des Artikels. Der Text dürfte sich wohl sonst verwirrend auf den Leser auswirken. :) piefke 11:21, 1. Sep 2004 (CEST)
Du hast Recht - ersteres hatte ich falsch in Erinnerung, letzteres werde ich gleich erledigen. Oder würdest du mir nicht zustimmen, dass "Penisse" der gebräuchlichere Plural ist (nicht nach Duden, sondern nach eigenem Sprachgefühl)? --Eike sauer 19:33, 1. Sep 2004 (CEST)
Stimmt schon, habe es im normalen Sprachgebrauch auch noch nie verwendet. Wobei ich allerdings noch nicht so häufig in die Situation kam, den Plural von "Penis" benutzen zu müssen. *g piefke 22:39, 1. Sep 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Kultfilm
Das finde ich nicht sehr nett von Dir, den ganzen Artikel von mir quasi zu löschen. Dann solltest Du wenigstens einige Argumente dazu bringen. Selbst wenn Du etwas gegen die von mir vorgeschlagene Einteilung hast, solltest Du die Filmbeispiele wenigstens lassen. Im Übrigens kann man über Einzelheiten immer diskutieren. Wieso Du aber auch die Filme ohne eigenen Bericht zurückstellst, obwohl Du mir zustimmtest, dass eine Löschung eine gute Idee wäre, verstehe ich auch nicht. Was mich an der Liste vor allem stört, ist das sie völlig unanalytisch ist. Und am ärgerlichsten ist, dass es zwar eine allgemeine Sparte gibt, dass es aber genauso viele Horror- und SF- Filme gibt. Daraus kann ich nur nur entnehmen, dass die Macher der Liste Horror/SF- Fans sind, aber eine allgemein gültige Liste kann so nicht entstehen. Da fände ich es sinnvoller, die gesamte Liste rauszunehmen, anstatt sie nur selektiv zu gestalten.
PS: Sowohl Raumpatrouille und Raumschiff Enterprise sind Serien, keine Filme.
MfG, tobe_man 12:04, 19.9.04 (CET)
- Sorry, dass da was verlorengegangen ist! War ein Unfall. Hab's wiederhergestellt.
- Die momentane Einteilung find ich tatsächlich etwas unglücklich. Sie scheint mir etwas zu aufgefächert (was wieder Sinn machen würde, wenn sich die Kategorien noch etwas füllen), und etwas flapsig benannt (zum Beispiel "Popcorn").
- --Eike sauer 12:19, 19. Sep 2004 (CEST)
- PS: Star Trek umfasst auf eine Film-Serie - und hat mehr Berechtigung, in Einer "Kult"-Liste aufzutauchen, als viele andere der Filme.
- PPS: Ich bin kein Star-Trek-Anhänger.
[Bearbeiten] Cannabis
Lieber Eike
Lieblos hingeklatscht nennst du das. Nun ja du musst es ja nun Wissen. Das Buch der große weiße Blüff ist wirklich vergriffen. Warum ???
Du weißt es nicht: Dann Frage dich mal weshalb Mann's Mephisto in Deutschland erst Mitter der 80er offiziel zu kaufen gab. Diese beiden Bücher decken Dinge auf die in der heutigen Ausbildung anscheinend fehlen oder auch fehlen sollen. Meiner Frau haben diese Empfehlungen von Herrn Prof. Dr. Loviscach ( ehemaliger Soz. Prof mit Lehrstuhl Dortmund einen gewaltigen Einblick gegeben. Denkst du weil ein Buch nicht mehr vertrieben wird, etwa das die Aktualität nicht mehr gewährleistet ist. BULLSHIT Ich werde beide Bücher wieder reinsetzen. Nur soviel dieser Mann war in den 70 er. in Südamerika und hat nettes zu Berichten. Sein Buch gibt es unter anderem Namen in spanischer Sprache wieder. Der Titel der große weiße Blüff war wohl doch zu extrem. Nun denn es gibt viel Literatur an die man schwehr herankommt aber eine Enzyklopädie muss belegte Fakten bringen. Das tut dieses Buch als auch seine Erwähnung im Bericht Kokain sowohl wie cannabis. Solltest du es wieder herrausnehmen bitte. Nur dann mache ich eine generelle Admin Frage daraus. Ich finde es sowieso immer wieder hervorragend wenn eine solche Phrase gedroschen wird wie einfach hingeklatscht. Hättest du meine anderen Berichte mal eingesehen dann hättest du feststellen können, daß ich bestimmt nicht der Hinklatschtyp bin. Na ja viel Spaß beim weiteren an der Oberfläche kratzen.
Glück auf
ekkenekepen
Hallo!
Ja, lieblos hingeklatscht nenne ich das. Wenn du's dir nochmal ankuckst, sollte sich mit Leichtigkeit erschliessen, warum: Die Bücher waren nicht unter Literatur eingeordnet, noch nicht einmal in der Nähe vom Rest der Literatur, sondern noch hinter den Hinweis für Rechts- und Gesundheitsthemen. Wenn du dir die Seite nur einmal angesehen hättest nach dem Hinklatschen, wäre dir das aufgefallen. Du musst dich nicht angegriffen fühlen, ich behaupte nicht, du wärst ein "Hinklatsch-Typ". Es geht mir nur um diesen einen Edit. Dass ich nicht als einziger dieser Meinung bin, zeigen dir die Korrekturen von [[Benutzer:MAK].
Ich werde zur Diskussion stellen, das Buch wieder rauszunehmen. Es mag aktuell sein, aber zum einen ist das schwer zu beurteilen, da es schwer zu bekommen sein wird, zum anderen ist der Hinweis auf ein Buch, das nicht mehr verlegt wird, auch für den Leser wenig hilfreich.
Ciao, --Eike sauer 18:07, 25. Sep 2004 (CEST)
Zwischen überarbeiten wie bei Benutzer Mak und komplettem löschen beim Benutzer Eike mache ich da noch ein paar kleine Unterschiede. Und wenn du magst bitte mach das, allerdings sollten wir dann alle Bücher die in der Wiki angegeben sind und nicht mehr so einfach zu beziehen sind doch gleich auch mitlöschen. Machst du dann bitte einmal die Liste.
Ich hätte alleine jetzt schon bestimmt 50 Seiten. Wir sollten kein Orkan im Wasserglas provozieren das ist kontraproduktiv.
Das ich einen Fehler bei der Gliederung gemacht habe SORRY Aber man sollte dann doch bitte auch mal so gucken was der Teilnehmer so anderweitig gemacht hat. Ist das auch alles Murks OK aber ich mache mir erst mal ein Gesamtbild auch über den Autor der errare humanum est nach dem Abspeichern sofort ohne Überprüfung zu etwas neuem gewechselt ist. Solltest du schon mal etwas von ADHS gehört haben entschuldigt das evtl. ein bischen meinen Fehler, da ich leider diese Diagnose seit meinem 6 Lebensjahr habe. Die Einordung Glück auf
ekkenekepen
Hallo!
Es kamen ein paar Probleme zusammen, die mich in ihrer Gesamtheit zum Revert gebracht haben:
- Eins der Bücher existiert mit dem Titel gar nicht - ok, ich hätte gleich mal nachkucken sollen, ob das nicht einfach falsch geschrieben war.
- Das andere ist in einer Quelle, der ich erst mal vertrauen würde (presroi.de) beschrieben. Als vergriffen und höchstens noch in Antiquariaten erhältlich. Das macht die Erwähnung im Artikel halt deutlich weniger nützlich.
- Die Bücher waren nicht da eingeordnet, wo sie hingehören. (Wenn einem das schwerer fällt, muss man halt zweimal hinkucken.) Das ist meist ein Indiz dafür, dass einer nur seine Meinung/seine Interessen durchdrücken will und sich nicht für gut gemachte Artikel interessiert. Und nein, ich kuck mir nicht bei jedem Revert die History des Autors an und das wird auch so bleiben.
Also, die Bücher sind ja wieder drin im Moment, lass uns kucken, was bei der Diskussion rauskommt.
Ciao, --Eike sauer 21:17, 25. Sep 2004 (CEST)
PS: Überarbeiten und Löschen ist sicher ein Unterschied - aber MAKs Edit sollte dir zeigen, dass es tatsächlich hingeklatscht war.
Ist jetzt gut aber beziehe dich nicht auf andere diesen Fehler habe ich hier auch schon gemacht ( gegen niemanden bös gemeint ) Aber mein Argument mit anderen Themen und deren Bücher würde ich bei meiner Streichung natürlich ins Gewicht werfen. Denn anscheinend bis du von der Streichung genauso überzeugt wie ich von dem Verbleib. Also lass Wickie entscheiden ( Ahh ich habs )
Glück auf
ekkenekepen
[Bearbeiten] Gothic Chess
Laß mal bitte das mit GC, ist WIRKLICH keine Verbesserung das letzte. bokeh@gmx.net Observer 14:10, 6. Nov 2004 (CET)
Wenn du konkrete Änerungsvorschläge hast, führ sie aus oder besser noch: Lass sie uns diskutieren. Ich glaube dir, dass du viel Ahnung von Schach hast, aber sei mir nicht böse: In Sachen Schreiben bist du nicht sehr gut. Ich versuche, "deinen" Artikel zu glätten und verständlicher zu machen. --Eike sauer 14:15, 6. Nov 2004 (CET)
[Bearbeiten] Stern von Bethlehem
Hallo Eike, der Artikel ist inzwischen wieder versuchsweise aus dem Seitenschutz raus. In der Zwischenzeit habe ich ein wenig auf der Diskussionsseite gewerkelt und dort auch die Supernova-Problematik, nach der Du gefragt hast, behandelt. Ich habe auch versucht die Artikeleinleitung weiter zu "neutralisieren". Danke für Deine Beteiligung. Alles Gute wünscht --Hans-Peter Scholz 20:45, 15. Nov 2004 (CET)
[Bearbeiten] Benutzer:AN
hmmm....sicherlich ist es schon ganz gut, die Sache nicht weiter anzuheizen. Etwas tiefer unten hat er übrigens auf der Vermittlungsausschussseite sogar fettgedruckt ganz klar gesagt, dass er sich geirrt hat, es wäre natürlich schön, wenn er dies auch in der Diskussion zum Löschantrag gemacht hätte. Aber mit dem sorry, ich habe mich wohl geirrt bzw. sorry, war nicht so gemeint tun sich hier ziemlich viele sehr schwer. Warum sich hier allerdings immer so aufgeregt wird, wenn sich jemand mit seinem LA irrt ist mir schleierhaft. Schließlich, wenn alle behalten sagen, bleibt ein Artikel ja auch. Und viele Artikel sind nach dem LA tatsächlich erheblich verbessert. Und was den Ton hier angeht, so ist AN nicht der Einzige der sich da oft vergreift. Das Problem dabei ist IMHO dass kaum einer dem in angemessener Weise begegnet (indem man nicht im selben Ton zurück schlägt) sondern vielmehr noch der Finger in die Wunde/Schwäche des Anderen gelegt wird. Wenn sich jemand im Ton vergreift kann man ihn wohl kaum zur Umkehr veranlassen indem man weiter stichelt, ein na, nu bleib mal ruhig, schau mal hier (link) hilft manchmal eher weiter. Mir persönlich sind manchmal die Nutzer hier lieber, die sich zwar im rüden Ton aber doch zumindest argumentativ ausdrücken, so weiss man wenigstens bei anderer Meinung, was man dem entgegnen kann. Mit einigen Kommentaren ala Behalten oder ich bin gegen die Löschwut, und das manchmal nur weil das Lemma relevant ist und ohne in den Artikel zu schauen, damit kann ich wesentlich weniger anfangen (dasselbe gilt natürlich auch für löschen! - denn warum soll jemand dann den Artikel verbessern wenn eventuell das ganze Lemma als unenzyklopädisch gehalten wird). Ich bin gespannt wie der Vermittlungsausschuss endet, denn zur Deeskalation hat bisher keine der Parteien wirklich beigetragen. Schade eigentlich. Besonders schade finde ich übrigens dass sich hier Parteien in die Haare kriegen die alle durchaus wertvoll für das Projekt sind. Hast Du Dir einmal die Benutzerbeiträge von AN angesehen (Link in der VA-Diskussion)? Er ist ein absolut fleißiger Mitarbeiter hier und das Durchsuchen der WP nach zu löschenden Artikeln ist IMHO sehr wertvoll - wenn dies vernachlässigt würde hätten wir wohl in kurzer Zeit alles Andere als eine ernstzunehmende Enzyklopädie hier. Man sollte sich ob des Tones nicht so sehr beeinflussen lassen sondern entgegenwirken. Vorwürfe bringen in der Regel bei den Meisten hier nichts, daher ist es einfacher sachlich eine Quelle anzugeben (statt googel doch erstmal - sorry, das ist jetzt nicht persönlich gemeint, sondern wird hier ja wirklich ständig als Argument genannt, dabei kann man jemanden besser überzeugen, indem man stattdessen das, was man selbst ergoogelt hat, kurzerhand verlinkt, dann kommt er schon von ganz alleine drauf) als dem Anderen das Hintertürchen durch Vorwürfe mit erhobenen/auf ihn zeigenden Zeigefinger zu zunageln. Sei mir bitte nicht böse, dass ich Deine Diskussionsseite dazu benutzt habe mich einmal auszukotzen, aber die Gelegenheit war einfach zu günstig. ;-) MfG --Nbv8 22:09, 17. Nov 2004 (CET)
sorry für das Mißverständnis, Du warst wirklich nicht gemeint! Ich dachte dass das durch den Zusatz nicht persönlich nehmen und Sei mir bitte nicht böse, dass ich Deine Diskussionsseite dazu benutzt habe ich dies deutlich gemacht hätte. Beim nochmaligen Durchlesen nun, mußte ich allerdings feststellen, dass dies dann doch nicht so klar war. Ich denke und dachte auch schon als ich die Zeilen oben geschrieben habe, dass wir schon einer Meinung sind, sonst hätte ich sicherlich nicht hier sondern im Vermittlungsausschuss meine Meinung geschrieben. Ich habe aber im Moment keine Lust auf eine Debatte zu diesem Thema an zentraler Stelle - dazu bin ich IMHO erst zu kurz hier dabei. Sehr gefreut hat mich übrigens Deine Anmerkung, dass AN Dir in der Vergangenheit eher positiv aufgefallen ist - das lässt hoffen - vielleicht hat er ja nur gerade eine schlechte Phase. MfG --Nbv8 00:34, 18. Nov 2004 (CET)
[Bearbeiten] Stern von Bethlehem
Ich würde lieber auf die Version vor der Bearbeitung durch 80.143.183.240 revertieren, wie ist Deine Meinung? --Pjacobi 10:38, 9. Dez 2004 (CET)
- Ah ja, bereits geschehen! --Pjacobi 10:40, 9. Dez 2004 (CET)
-
- War mir auch grad aufgegangen. Ich hätt' die Änderungen zu Ende lesen sollen, bevor ich versuche, Dietmars gröbste Fehler zu flicken. So eine schlechte Bearbeitung hätte ich von ihm nicht erwartet.
- Aber damit ist eine andere Bearbeitung verlorengegangen, Bethlehem -> Betlehem. Der Duden lässt beides zu, aber man sollte wohl die Schreibung des Titels verwenden, oder? --Eike sauer 10:43, 9. Dez 2004 (CET)
-
-
-
- Der Duden sagt "Bethlehem, ökum. Betlehem" und zu "ökum." "nach den Loccumer Richtlinien von 1971". Aha. :o) --Eike sauer 23:24, 9. Dez 2004 (CET)
-
-
[Bearbeiten] Gothic Chess
Hallo Eike! Ich mag mich durch diesen Sumpf nicht wirklich durchwühlen... Ich werde die Seite mal freigeben und beobachten, dann kannst Du die Aufteilung vornehmen. Sag Bescheid, wenn Du fertig bist, einverstanden? -- 240 Bytes ✉ 12:35, 29. Dez 2004 (CET)
[Bearbeiten] Webseite - Website
abgesehen davon, dass diese Unterscheidung IMO nur wenige wirklich nutzen ... ich verlinke auf eine webseite daher wohl nach deiner definition webseite nicht website?! ... werde bestimmt weiter webseite verwenden aber auch nix dergleichen ändern wegen mangelnder Relevanz ;) ...Sicherlich 18:14, 14. Jan 2005 (CET)
- Stimmt schon, dass das wenige nutzen, aber viele Seiten ergeben halt nicht eine (Web-)Seite. (Letztens in einer Diskussion ist mir eingefallen: Das ist wie die Unterscheidung zwischen Blatt und Buch...) Steht ja auch in der Wikipedia. ;o)
- Ich weiss nicht, ob du von einem bestimmten Link redest, aber im allgemeinen meint man doch, wenn man zum Beispiel http://www.goettingen.de schreibt, nicht die Titelseite, sondern auch die ganzen Seiten, die dahinterstehen.
- Technisch führt so ein Link hier ja wirklich nur auf eine Seite, aber er meint die ganze Site. Ausserdem geht die technische Argumentation ein bisschen ins Leere, wenn man den Artikel mal in einer gedruckten Version vorfindet...
- Ich hab mir halt vorgenommen, die Welt ein bisschen zu verbessern ;-) , und aus falschen Seiten Sites zu machen.
- Ciao, --Eike sauer 15:56, 15. Jan 2005 (CET)
- der Vergleich Blatt und Buch ist gut --> technisch; er läßt aber die ähnlichkeit von Website und Webseite speziell da ersteres eher englisch wirkt als deutsch ... also wie gesagt der nutzen ist gering, ich bleibe bei Webseite und warte bis das auch offiell anerkannt ist .. und davon bin ich überzeugt ;o) ...Sicherlich 18:09, 15. Jan 2005 (CET) werde aber sicherlich nichts dergleichen reverten! keine sorge ;)
-
-
- Wenn dir ein deutscher Ausdruck lieber ist, passt oft "Webpräsenz" oder "Webauftritt"... --Eike sauer 23:31, 15. Jan 2005 (CET)
-
- uuhhhahhhh ... klingt gruselig ;) ... nichs für ungut .. mach du nur was richtig ist, ich mache in dem fall was ich gut finde ;) .. tut ja keinem weh und ich vermute, dass auch deine persönlichen gefühle davon unberührt bleiben *grins* ...Sicherlich 00:11, 16. Jan 2005 (CET)
- Ich werde darüber hinwegkommen. Eines Tages. ;o) --Eike sauer 03:35, 16. Jan 2005 (CET)
- uuhhhahhhh ... klingt gruselig ;) ... nichs für ungut .. mach du nur was richtig ist, ich mache in dem fall was ich gut finde ;) .. tut ja keinem weh und ich vermute, dass auch deine persönlichen gefühle davon unberührt bleiben *grins* ...Sicherlich 00:11, 16. Jan 2005 (CET)
-
- Wenn dir ein deutscher Ausdruck lieber ist, passt oft "Webpräsenz" oder "Webauftritt"... --Eike sauer 23:31, 15. Jan 2005 (CET)
-
[Bearbeiten] Genmerkmale
verschoben nach Diskussion:Vaterschaftstest#Genmerkmale_bei_Br.C3.BCdern --Eike sauer 22:11, 19. Jan 2005 (CET)
[Bearbeiten] fünfmal höher
Hallo Eike,
wenn ich Deine Änderung bei Cannabis richtig verstanden habe, gehst Du davon aus, daß die in den letzten Jahren in den deutschen Medien sehr häufig auftauchende Komparativ-Form "x-mal schneller/höher/weiter" soviel bedeutet wie eine Multiplikation mit x+1. Das halte ich, ehrlich gesagt, für einigermaßen absurd. Natürlich finde ich es vernünftig, wenn Du in eine unlogische grammatische Form einen Sinn hineinzulesen versuchst, möchte aber darauf bestehen, dass der korrekte Komparativ "x mal so hoch/schnell/weit" lautet und nicht "x-mal höher". Denn eine Multiplikation eines (im Wert unbekannten) "höher", ist im Ergebnis völlig unbestimmt.
Schau bitte mal hier:
http://www.sprache-werner.info/sprache/sprache-komparativ-1.html
Auf dieser Seite eines notorischen Sprachpflegers wird recht gut erläutert, warum das so ist.
Übrigens habe ich zumindest im Internet keinen Beleg gefunden, der den tatsächlichen Teergehalt von Cannabis angibt. Stattdessen fand ich einige Seiten, auf denen zu lesen war, dass der im Cannabis enthaltene Teer etwa 50% mehr krebserregende Stoffe enthalte als der im Tabak. Wie eines zum andern passt, vermag ich nicht zu entscheiden.
Gruß
Nachtrag: Ich denke, wir können das auf der Diskussiosnseite des Artikels besprechen.
--ad 20:34, 21. Jan 2005 (CET)
[Bearbeiten] THC im Strassenverkehr
Was staatlich anerkannte Studien sein sollen, kann ich leider nicht sagen. Ich vermute aber, dass hier Studien gemeint sind, deren Ergebnisse nicht in die Gesetzgebung einfliessen. Diese Formulierung entstammt nicht meiner Feder, die war schon vorher im Artikel.
Wenn alle Studien zu THC und Fahrtüchtigkeit in diesem Link aufgeführt sind, muss der Artikel noch ein wenig geändert werden.
Grüße, DannUndWann 22:10, 25. Jan 2005 (CET)
Schon passiert. Ich schlage vor wir klären weitere Fragen in der Artikeldiskussion.
DannUndWann 22:22, 25. Jan 2005 (CET)
[Bearbeiten] Heimcomputer
Der Artikel behauptet unter Niedergang, dass die Heimcomputer (womit der Autor nur an die nicht-offenen Systeme von damals denkt) die plötzlich durch den offenen PC abgelöst wurden. Das stimmt halt so nicht.
Das Nachbauen hat mit dem Apple angefangen und diesen zusammen mit Erweiterungsfähigkeit das System sehr populär gemacht. Dann kam halt der IBM PC, wo plötzlich jede Menge Apple Titel (besonders auffällig der MS Flugsimulator) deutlich schneller liefen, 16-bit Prozessor mit 640kb Speicher, mit Slots für Erweiterungskarten und auch sofort von den fernöstlichen Labors geklont, war also schlicht billiger und besser als der Apple II. Ich habe meinen ersten PC (Nachbau!) auf einem Apple User Stammtisch gesehen. Zeitgleich hat Apple selbst auf den Mac gesetzt. Und so hat sich sicher auch der PC durchgesetzt. Das war aber keine plötzliche Ablösung, sondern die Fortführung des offenen Apple II mit anderer Technik.
Ich dampfe meinen Sermon gleich noch etwas ein und mache einen zusammenhängenden Text draus.
--Marc van Woerkom 00:19, 27. Jan 2005 (CET)
[Bearbeiten] Infocom
Hi Eike, ich hatte das nur revertet, weil der anonyme Einsteller mehrere Artikel zu Hesware angelegt hat, die auf der Löschdiskussionsseite gelandet sind und als Werbung eingestuft wurden. Ich hatte befürchtet, dass er sein "Schätzchen" jetzt überall untergebracht hat. Wenn seine Bearbeitung bei Infocom sinnvoll ist, hol doch einfach die alte Fassung hoch. Einen schönen Tag noch wünscht --Nocturne 09:25, 2. Feb 2005 (CET)
[Bearbeiten] Observer
[Bearbeiten] Hetzkampagne
Ich wehre mich.
[Bearbeiten] Angbot zu Telefonat
0179-52 22 088 Ich rufe auch gern zurück oder selbst an.
Zur Zeit empfinde ich die Fortstzung der Gewalt von Deiner Seite als ungeheuerlich.
- Geh zur Diskussion und versuch, einen Beschluss in deinem Sinne zu erreichen. Ein Kompromiss wurde da vorgeschlagen. --Eike sauer 12:57, 6. Feb 2005 (CET)
[Bearbeiten] Links auf Deiner Benutzerseite
Damit habe ich gar kein Problem. Zeige Dich bitte kompromißbereit.Hawkeye747
- Davon rede ich nicht. Ich rede von dem Kompromiss, den Hoch auf einem Baum vorgeschlagen hat. Und auf den musst du dich nicht mir mir einigen, sondern davon müsstest du die überzeugen, die sich auf der Diskussionsseite rumtreiben.
- Mit Menschen, die mich massiv beleidigen und bedrohen, schliesse ich keine Kompromisse.
- --Eike sauer 13:18, 6. Feb 2005 (CET)
-
- Der "Fall" wird derzeit auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe behandelt. -- tsor 18:19, 6. Feb 2005 (CET)
[Bearbeiten] Veröffentlichung des Real-Namens von Observer
Hallo Eike, Du hast ja den Link angeführt, in dem sich Observer selber (!) outet. Da er Wikipedianern dermassen heftig droht, auch außerhalb der Wikipedia Schaden zuzufügen, denke ich, dass es helfen könnte, diesen Spinner mundtot zu machen, wenn man ihn beim Namen nennt und zeigt, dass seine Tarnung aufgeflogen ist. Ich meine, das ist in diesem speziellen Fall daher gerechtfertigt. --Frank. 20:12, 6. Feb 2005 (CET)
[Kommentar gelöscht --Eike sauer 18:09, 8. Feb 2005 (CET) ]
- Nix Neues also... --Frank. 17:00, 8. Feb 2005 (CET)
Ich bitte um Beachtung: [2] ;-) --AlexF 16:10, 8. Feb 2005 (CET)
[Kommentar gelöscht --Eike sauer 18:09, 8. Feb 2005 (CET) ]
- Hallo Eike, ich versuche gerade mit Observer ins Gespräch zu kommen, um eine Lösung der für ihn verfahrenen Situation zu finden. Ich glaube, dass Observer in großen Schwierigkeiten steckt und wirklich irrationale Ängste aussteht. --Markus Schweiß, + 19:26, 8. Feb 2005 (CET)
-
- Nochmal hallo, in der Tat wäre das damals ein Kompromiss gewesen, hätte der Betreffende eingewilligt. Hat er aber nicht und ich glaube die Gründe zu kennen - Rational sind sie jedenfalls nicht zu nennen. Egal, ich werde ihn in Richtung Vorschlag 2 drängen, weil es der sicherere Weg sein, dass Dilemma beenden zu können. Eine Entschuldigung an Dich ist zur Zeit noch nicht drin, aber vielleicht wird das ja noch was. --Markus Schweiß, + 20:25, 8. Feb 2005 (CET)
[Bearbeiten] Anfrage vom Unscheinbar
Da sich Observer (bei mir als Hawkeye) auf meiner Benutzerseite gemeldet hat und um Hilfe bat, die Wikipedia "aufgeräumt" zu verlassen habe ich mir einiges der entstandenen Texte in den vergangenen zwei Tagen angeschaut. Sicher ist mir noch einiges entgangen; trotzdem möchte ich Euch an dieser Stelle fragen, ob Ihr damit einverstanden seid, wenn ich die Links auf die Diskussions-Archivseiten von Gothic Chess auf meine Benutzerseite übernehme und auf der aktuellen Diskussionsseite darauf hinweise. Möglicherweise ist so eine Entschärfung der verfahrenen Situation möglich.
Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 20:34, 8. Feb 2005 (CET)
- Hallo Unscheinbar!
- Markus versucht ja auch grad, eine Lösung zu finden. Ich finde aber eigentlich, dass Observer sich durch fortgesetzte Beschimpfungen und Bedrohungen (Wo hat er letztens das mit der Eisenstange geschrieben, die er Leuten wie mir über den Kopf ziehen will?) nicht gerade grosses Entgegenkommen verdient hat.
- Mein Vorschlag war, sich auf das Angebot von Hoch auf einem Baum zu einigen.
- Markus hätte gerne Observer als konstruktiven Benutzer hiergehalten und möcht eihm die Möglichkeit geben, die Links zu löschen, wenn er sich längere Zeit bewährt hat. Wär mir auch recht.
- --Eike sauer 20:43, 8. Feb 2005 (CET)
- PS: Ich erklär diese Seite mal zur Diskussionsseite zu diesen Vermittlungsversuchen, dann müssen wir uns nicht über ein Dutzend Seiten hinweg unterhalten. :o)
-
- Den Vorschlag von Markus habe ich gesehen und versuche inzwischen, die beiden Vorschläge zu verbinden; ich denke nämlich, dass dies sinnvoll möglich ist. Sozusagen Löschen mit Vorlauf.
-
- Skriptor hat bereits Veto eingelegt, ebenfalls auf der Seite von Markus.
-
- Ich verweise jetzt noch mal kurz auf die bisher dort geführten Diskussionen, neue "echte" Beiträge setze ich ab sofort nur noch hier hin. Ich weie die Anderen ebenfalls auf diese Seite hin. Danke. Der Unscheinbar 21:16, 8. Feb 2005 (CET)
-
- OK, ich sehe, dass Du bereits benachrichtigt hast. Danke! Unscheinbar 21:18, 8. Feb 2005 (CET)
[Bearbeiten] Personal Firewall
Hallo, Du hast die Empfehlung des BSI wieder gestrichen. Ich habe sie nochmal reingesetzt (ergänzt um Erwähnung der Kritik der Newsgroups) und nebenbei die Definition von PFW korrigiert. Ich habe dazu etwas auf Diskussion:Personal Firewall geschrieben, weil die Argumentation und Diskussion sicher auch für andere interessant ist. -- Dishayloo [ +] 20:19, 7. Feb 2005 (CET)
[Bearbeiten] Benutzer Diskussion:80.171.114.90
Hallo Eike, vielen Dank für Deine geduldigen und sachlichen Darstellungen auf der angegebenen Seite. -- Gruss tsor 21:56, 8. Feb 2005 (CET)
- Es kann keiner sagen, wir hätten's nicht versucht... --Eike sauer 22:10, 8. Feb 2005 (CET)
[Bearbeiten] Studentenverbindung
Hallo in der Sperrabstimmung über Thomas7 hast Du geschrieben: "Obwohl die Studentenverbindungs-Artikel wirklich viel Aufmerksamkeit benötigen...".
Schön, dass Du Dich für die Thematik interessierst. Es wäre auch gut wenn sich mehr Leute mit den Artikeln des Themenkreises Studentenverbindungen beschäftigen würden und so möchte ich Dich bitten, wenn Du Lust und Laune hast, Dich an den Diskussionen zu beteiligen und Deine Ansichten und Fakten in die Artikel einzubringen.
Auf gute Zusammenarbeit
--ALE! 11:53, 10. Feb 2005 (CET)
[Bearbeiten] Molotow-Cocktail
Hallo Eike, meine Antwort zu Deiner Frage zum Verbot findest Du auf der Diskussionsseite des Artikels. Gruß --Lung 17:15, 14. Feb 2005 (CET)
- Das Verbot folgt aus "Die zuständige Behörde kann die Ausübung der tatsächlichen Gewalt über Schußwaffen und Munition untersagen, wenn Tatsachen, insbesondere das bisherige Verhalten oder körperliche oder geistige Mängel des Inhabers die Annahme rechtfertigen, daß diese Gegenstände mißbräuchlich verwendet werden."? *rätsel* --Eike sauer 20:18, 14. Feb 2005 (CET)
-
-
- Gutgemeinter Hinweis eines Prüfers: Immer die neueste Auflage benutzen! (Ich habe zwar aus der Erinnerung zitiert, aber kann es sein dass Du stattdessen eine alte Auflage benutzt? Ca. 2003 ist das Waffenrecht grundlegend reformiert worden.) Gruß --Lung 22:18, 14. Feb 2005 (CET)
-
-
-
- Ich hab kein Waffengesetz hier (bin Laie), aber Juris] sollte doch die aktuelle Version vorrätig haben...? --Eike sauer 00:34, 15. Feb 2005 (CET)
-
-
-
-
- Ich bin platt. Das ist die alte Version. Gruß --Lung 00:51, 15. Feb 2005 (CET)
-
-
-
-
-
- Die neue Version findet sich da aber auch. Unter "WaffG 2002". Gruß --Lung 00:59, 15. Feb 2005 (CET)
-
-
[Bearbeiten] Partei des Demokratischen Sozialismus
Hallöchen!
Epikur und Konsul - da hat sich ja ein Dreamteam zusammengefunden. Leider kenne ich mich bei dem Themenbereich nicht genug aus. Deshalb nur der gutgemeinte Tip - pass auf, dass Du Dir keinen Wikifrust einhandelst. Liebe Grüsse, Herr Klugbeisser 02:23, 17. Feb 2005 (CET)
Hallo!
Konsul kannte ich schon, aber bei einem mit dem Namen Epikur frustriert es mich doch sehr, wenn er sich elementarer Logik verweigert.
Es würde mir schon sehr helfen, wenn jemand mal einen Satz schreiben könnte, was aus der Anzahl der Mitglieder der PDS (> 60.000) und dem Satz des Verfassungsschutzes '"Die Mitglieder- und Anhängerzahlen der Organisationen und Personenzusammenschlüsse, bei denen Anhaltspunkte für linksextremistische Bestrebungen vorliegen, stiegen gegenüber 2002 geringfügig auf etwa 31.300 Personen an (2002: 31.100)." [3] folgt.
Der Rest ist Interpretationsarbeit - der Verfassungsschutz laviert in der Frage wohl selbst -, aber es §$*$#§ mich an, dass ich Konsul und Epikur tagelang elementare Logik darlegen muss, ohne durchzudringen.
Danke für deine Ermunterung, --Eike sauer 10:31, 17. Feb 2005 (CET)
[Bearbeiten] Furka-Oberalp-Bahn
Wieso revertierst Du, wenn Du nicht beurteilen kannst, ob die Löschung des Bildes Sinn macht oder nicht--217 21:58, 21. Feb 2005 (CET)
[Bearbeiten] Liste aller LTB-Bände
Hallo, Eike!
Du hast in Benutzer_Diskussion:Tsor#Haha etwas von einer Liste aller Bände der Lustigen Taschenbücher erwähnt. Wo finde ich diese denn? Unter LTB jedenfalls nicht. :-(
Hallo, Mjk!
Die Liste wurde von einer IP-Adresse eingestellt, unformatiert unter falschem Lemma, und ist schnellgelöscht worden. Es wurde ihr angeboten, das nochmal unter richtigem Lemma und formatiert zu probieren, aber der Betroffene war dann wohl abgeschreckt. Außerhalb der Wikipedia fndest du z. B. hier eine Liste. --Eike sauer 14:20, 27. Feb 2005 (CET)
[Bearbeiten] indirekte Demokratie
Benutzer:Eike sauer ich war auf dem link "hier". leider ist dort nur was über repräsentative demokratie zu lesen! da ich mich ja damit nicht auskenne, aber du schon, verfasse doch mal bitte für uns einen artikel über indirekte Demokratie. die gemeinschaft wirds dir danken!!!
"elementare logik"
grüße --MANUkey 11:18, 3. Mär 2005 (CET)
- Dann hast du's wohl nicht bis zum neunten Wort geschafft. --Eike sauer 20:13, 3. Mär 2005 (CET)
[Bearbeiten] Thomas7
Zwischen diesen Linien bitte keine Einträge (die keine Gesetze verletzen) löschen:
Wo kann man denn nachlesen, dass Skriptor Pause machen wollte?
- Hier :
- http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Sind_Zitate_von_gesperrten_Benutzern_eigentlich_erlaubt.3F
- --> Henriette + Historiograf.
- Keine Ursache. Liebe Grüsse Benutzer: Mutter Erde
-
- Ich hab da folgendes gefunden, das aber ohne Beleg auskommt:
- "War das von Skriptor unterstützte Sperrverfahren (dem zum Erfolg 4 Stimmen fehlten, drei Verfahren der Verbindungsfans waren vorher gescheitert) nicht nur unter der Voraussetzung zustande gekommen, dass Skriptor drei Monate als Sysops nicht tätig werden darf?"
- --Eike sauer 21:34, 3. Mär 2005 (CET)
- Genau , habe ich auch so verstanden. Aber da sind vermutlich Historiograf und Henriette gern bereit zu erläutern.Grüsse Benutzer:Mutter Erde
[Bearbeiten] Minni oder Minnie Maus
Wie wird die Geute denn nun richtig geschrieben? Ich bin mir unsicher... ((o)) Bitte?!? 15:15, 4. Mär 2005 (CET)
- "Minni" (sagt LTB 334) --Eike sauer 18:06, 4. Mär 2005 (CET)
[Bearbeiten] tsors Spinnereien
Schaust Du gelegentlich bitte mal hier vorbei? -- tsor 16:31, 5. Mär 2005 (CET)
[Bearbeiten] habe dir den Beleg für das Verbot, mit rechtlichen Schritten zu drohen, gepastet
Gruß --Bertram ! 12:22, 8. Mär 2005 (CET)
zur Abkürzung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_pers%C3%B6nlichen_Angriffe
Ganz unten
Schau mal in die Block-Liste der Admins: alles persönliche Angriffe und Beleidigungen von Troll bis Vandale -- Hemmungen beim Aussprechen von Beleidigungen? keine!
[Bearbeiten] Chartplatzierungen
Es ist ein wenig mühsam, wenn Entscheidungen, die durch lange Diskussionen vorbereitet sind, wieder revertiert werden, ohne vielleicht mal bei den Autoren nachzufragen. Es gibt gute Gründe für den Austausch von Text durch Grafik. Mehr dazu unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe. -- Triebtäter 17:42, 12. Mär 2005 (CET)
- Wie du bestimmt gesehen hast, hab ich nichts revertiert.
- Wo finden sich denn die langen Diskussionen, die vorher geführt wurden?
- --Eike sauer 02:56, 13. Mär 2005 (CET)
[Bearbeiten] Das Meinungsbild
wg. Soziallotse hat noch nicht angefangen ... das man aber auch immer alles erst mit fünf Ausrufezeichen und rotem Kasten kennzeichnen müsste ... -- Schusch 11:01, 18. Mär 2005 (CET)
- Wie peinlich...! Entschuldigung!
- Was fehlt denn noch? Wird Soziallotse noch Zeit gelassen, eine Stellungnahme abzugeben (in einem Verfahren, das er eh ablehnt)?
- --Eike sauer 11:08, 18. Mär 2005 (CET)
-
- muss ich jetzt selber nachschauen - ich glaube, es geht los, sobald er seine Stellungnahme verfasst hat, bzw. wenn er das nicht innerhalb von 48 Stunden macht, geht es ohne seine Stellungnahme ab. Ich schau jetzt noch mal auf Wikipedia:Benutzersperrung ... -- Schusch 11:25, 18. Mär 2005 (CET)
- 12 Stunden ab Benachrichtigung, als heute abend um acht darfst du loslegen :-) -- Schusch 11:28, 18. Mär 2005 (CET)
- muss ich jetzt selber nachschauen - ich glaube, es geht los, sobald er seine Stellungnahme verfasst hat, bzw. wenn er das nicht innerhalb von 48 Stunden macht, geht es ohne seine Stellungnahme ab. Ich schau jetzt noch mal auf Wikipedia:Benutzersperrung ... -- Schusch 11:25, 18. Mär 2005 (CET)
[Bearbeiten] Halluzinogen?
Hi Eike, du hast bestimmt Recht mit deiner Änderung: THC wirkt nicht halluzinogen. Ich kenne genügend Dauerkonsumenten (30 Jahre und mehr), aber keiner hatte jemals Halluzinationen! Auch ansonsten finde ich deine Beiträge auf der Diskussionseite zum Thema sehr konstruktiv. Es grüßt dich ganz herzlich -- PaulaK 12:55, 23. Mär 2005 (CET)
- Danke!
- Ein Freund meint, er hat mal einen leuchtenden Pfad gesehen, der ihn auf einer unbeleuchteten Strasse auf dem Fahrrad den Weg nach Hause gewiesen hat. Aber es ganz bestimmt die Ausnahme, nicht die Regel...
- --Eike sauer 13:05, 23. Mär 2005 (CET)
[Bearbeiten] susi
Hi Eike, gerade eben ging die susi mal wieder :-) -- Schusch 19:22, 26. Mär 2005 (CET)
[Bearbeiten] Pace
Post für Dich! Jesusfreund 13:25, 29. Mär 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Argument
Verschoben nach und beantwortet unter Wikipedia:Artikel,_die_etwas_mehr_Neutralität_benötigen#Argument. --Eike sauer 23:01, 31. Mär 2005 (CEST)
zur Zusammenstreichung: danke für die Unterstützung. War (und bleibt) dringend nötig. Obige Diskussion war aber auch sehr aufschlussreich. --Sava 15:41, 10. Apr 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Anfrage
Hi Eike, ich würde dich gern zum Admin vorschlagen. Könntest du dich mit diesem Gedanken anfreunden? Gruß --Dundak ✍ 02:44, 17. Apr 2005 (CEST)
- Ja, finde ich gut! Danke für das Vertrauen! --Eike sauer 15:20, 17. Apr 2005 (CEST)
