Benutzer Diskussion:Chadmull

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Well, thank you very much! 2 Begrüßung 3 Hallo 4 Jehol-Gruppe 5 Bildlizenz & Lob 6 Tentakuliten 7 Paläontologie 8 Confuciusornis 9 Donnervogel (Tier) 10 Alternativvorschlag zur Sperrung von exzellenten Beitragen 11 Frohes Neues Jahr! 12 Acanthopes caudatus 13 Überarbeitung Dinosaurier 14 Moa 15 Dinosaurier 16 Kegelringgetriebe 17 Bescherung Wikipedia:Aktion Winterspeck 18 Kreationismus 19 Stammtischzeit 20 erster Stammtisch Freiberg 21 Freitag nach Chemnitz zum Stammtisch 22 An alle Wikipedianer aus Berlin 23 Paläo- versus Taxobox 24 Wollastonit 25 Longisquama 26 Kirgistan 27 Portal:Geowissenschaften 28 Willkommen 29 Jahreswende - Stammtischzeit

[Bearbeiten] Well, thank you very much!

I am amazed to find my page already translated, and so wonderfully! Thank you so much for jumping in to do this.

And on your first day at Wikipedia, no less. You deserve a major award!

Thanks, Chadmull, for taking the time to help me, and becoming my first German friend at Wikipedia.

paul klenk ^en.?! 07:52, 1. Okt 2005 (CEST)

Dear Paul Klenk,

thank you very much for the Babel Barnstar!

chadmull, 16. Okt. 2005

[Bearbeiten] Begrüßung

Da dich bisher noch niemand als neuen Benutzer begrüßt hat, tue ich das hiermit. Du scheinst ja schon ziemlich fit im Umgang mit der Wikipedia zu sein, einen solchen Einstieg wünschen sich viele. Deshalb spare ich mir die sonst übliche Linkliste, du findest sie bei Bedarf hier. Ich frage mich nur, ob es Zufall ist - aber kennst du vielleicht den Chatmob? --Schwalbe ^Disku 17:41, 19. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Hallo

Auch ich möchte dich bei der Wikipedia begrüßen. Mir gefällt die Idee eines Portals Geowissenschaften und ich habe auf der Diskussionsseite deines Projekts eben das Projekt Paläo vorgestellt, das sich schon seit einiger Zeit um den Ausbau geologischer Artikel angenommen hat. Auch ich sehe die Geowissenschaften als interdisziplinär. Da es gerade auf diesem Gebiet in der Wikipedia viel zu tun gibt, hoffe ich auf gute Zusammenarbeit.--Regiomontanus 22:44, 22. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Jehol-Gruppe

Herzlich willkommen auch nochmals von mir. Ich habe ziemlich in dem Artikel Jehol-Gruppe "gewütet", einen Einleitungssatz ("Definition", wenn man so will) ergänzt, fette Schrift abgemagert (sollte möglichst nur bei der Ersterwähnung des Lemmas im Fließtext verwendet werden) und noch so verschiedene andere Sachen bei diesem sehr schönen Artikel. Falls dir davon etwas aus gutem Grund missfällt, steht es Dir natürlich frei, das auch wieder rückgängig zu machen. Lieben Gruß, TomCatX 21:23, 24. Okt 2005 (CEST)

Danke! Habe nur, was grammatikalisch nicht gestimmt hat, richtiggestellt. Hatte fette Schrift zum Hervorheben verwendet, weil in Fachtexten für gewöhnlich nur Gattungs- und Artnamen kursiv (kannte diese Wikipedia-Regelung nicht). Chadmull 21:40, 24. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bildlizenz & Lob

Hallo Chadmull, ich finde es toll, dass Du Dich um so ansprechende Zeichnungen wie diese kümmerst. Doch leider widerspricht Deine dortige Information "Genehmigung des Autors für die Verwendung in der Wikipedia nach persönlicher Anfrage" dem gesetzten PD-Lizenzbaustein. Weißt Du, dass alle Bilder hier auch frei kommerziell verwendet werdet können? Insofern reicht eine Genehmigung "nur für Wikipedia" leider nicht aus. Magst Du also nochmal bei dem Zeichner nachfragen? Siehe auch Wikipedia:Bildrechte.

Bild:Confuciusornis 2.png ist Dir übrigens gut gelungen, Respekt; fehlt nur noch der Artikel dazu, wenn ich's richtig sehe :-) Danke und gute Grüße von :Bdk: 07:26, 1. Nov 2005 (CET)

Hallo Bdk, habe gerade eben das mit der Bildlizenz mit dem Zeichner geklärt: Die Zeichnung steht zur freien Verwendung für alle Zwecke. Der Artikel folgt in Kürze.

--Chadmull, 11:25, 1. Nov 2005 (CET)

Klasse :-) --:Bdk: 06:09, 3. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist vorerst fertig und steht zur Diskussion! --Chadmull 12:12, 7. Nov 2005 (CET)

Und mal wieder ein Dank, diesmal für die Handstückfotos, gerade eines beim Phyllit entdeckt :-) --:Bdk: 02:04, 5. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Tentakuliten

Hallo Chadmull. Magst Du die Taxobox nicht aus dem Artikel Tentakuliten löschen? Aglarech hat recht, fossile Taxa erhalten laut Konsens keine Taxoboxen. Das hat auch nichts mit mangeldem Enthusiasmus für die toten Viecher zu tun, sondern mit dem Streben nach Konsequenz und Konsistenz. Die klassische Systematik stößt bei der Abbildung der Verwandshaftsbeziehungen fossiler Taxa halt an ihre Grenzen. Die letzte Diskussion diesbezüglich gibt es hier: Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv 10#Taxoboxen in fossilen Taxa. Aber es wird ja eine Paläobox geben - irgendwann... Beste Grüße --TomCatX 19:10, 6. Nov 2005 (CET)

i.O., habs bei den Tentakultien rausgenommen. Werde dort demnächst die Paläo-Box gemäß letzter Einigung oder so verwenden. --Chadmull 19:17, 6. Nov 2005 (CET)

Ich habe mir erlaubt, ein paar Kleinigkeiten am ausgezeichneten Artikel zu ändern: Das betrifft vor allem das (? Perm) in der Einleitung, das man nicht so lassen sollte und das Layout von NIKO (auf S. Niko verändert). Ich weiß, dass man das in wiss. Arbeiten so schreibt wie du, bei Lesern, die damit nicht vertraut sind, könnte das zu Missverständnissen führen. Evtl. könnte man die erwähnenswerten Paläontologen, wenn sie Erstbeschreiber sind, auch in die Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Liste von Zoologen nach Autorenkürzeln oder in eine ähnliche Liste von Paläontologen eintragen.--Regiomontanus 20:38, 6. Nov 2005 (CET)

Gut. Ich verspreche, mich bezüglich Verwendung von Terminologie zu bessern;) Wenn die Wikipedianer bei Zitaten für Autoren traditionell keine Kapitälchen oder Großbuchstaben verwenden, habe ich kein Problem, das wegzulassen.

Bezüglich der Autorenliste: Es könnte müßig werden, alle Erstbeschreiber in eine Namensliste aufzunehmen, besonders dann, wenn wir viele Gattungen haben, deren Erstbeschreibung durch ein Autorenkollektiv vorgenommen wurden (Bsp.: Confuciusornis sanctus HOU, ZHOU, GU & ZHANG 1995). Eine erweiterte Liste von Paläontologen dürfte sich jedoch lohnen (es gibt eine relativ kurze auf der insgesamt noch ziemlich ausbaufähigen Paläontologie-Seite). --Chadmull 21:55, 6. Nov 2005 (CET)

Hi Chadmull. Tatsächlich wird die Aufnahme aller Erstautoren in eine offizielle Liste Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Liste von Zoologen nach Autorenkürzeln angestrebt. Die Liste umfasst auch Paläozoologen, dass sollte allerdings deutlicher gemacht werden. Der in der Tat ausbaufähige Artikel Paläontologie steht im Rahmen der Wikipedia:Aktion Winterspeck auch schon länger auf meiner Agenda. Dort bitte keine Erstautoren eintragen, die Liste wird aus dem Artikel ausgelagert werden und zu einer Liste "bedeutende Paläontologen" oder so. Lieben Gruß --TomCatX 07:21, 7. Nov 2005 (CET)

i.O. Machst Du was bereits was an der Paläontologie? ... Da fällt mir ein, ich hatte versprochen, mal bei Vulkanismus reinzuschauen.--Chadmull 12:12, 7. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Paläontologie

Scharrt da etwa jemand mit den Hufen? Ich bin leider immer noch bei der Literaturrecherche. Wir können aber gerne zusammen daran arbeiten, wenn Du willst, sollten nur die Themen aufteilen um nicht doppelt zu arbeiten. Du kannst ja mal ein paar Vorschläge machen. Die Geschichte der Paläontolgie würde ich allerdings gerne selbst übernehmen. Noch was: Bitte erst die Paläobox nutzen, wenn das Ding von der Gemeinschaft seinen Segen bekommen hat, außerdem stehen auch noch ein paar technische Änderungen aus. Grüße, --TomCatX 16:04, 7. Nov 2005 (CET)

Was kann sollte alles in die Paläontologie rein? => Habe mal Vorschläge zu Inhalt/Gliederung auf die Diskussion:Paläontologie-Seite gestellt. --Chadmull 14:24, 15. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Confuciusornis

Wieder eine Anmerkung zum Layout, betreffend der Nummerierung der Abbildungen: In der Wikipedia habe ich noch keine Nummerierung von Abbildungen gesehen. Das hängt wahrscheinlich damit zusammen, dass Bilder (wie Text) jederzeit gelöscht werden können, ebenso könnten neue Bilder (ohne Nummer) eingefügt werden. Der Text bezieht sich daher auch nie auf bestimmte Abbildungen (die ja inzwischen wegen URV etc. gelöscht sein könnten). Alles, was auf den Bildern zu sehen ist, soll auch im Text zusätzlich (+/-, wenn nötig) beschrieben werden. Das dient auch der Barrierefreiheit: D.h. Blinde, die sich die Texte vorlesen lassen, erfahren trotzdem, worum es geht. Bild und Text sind also unabhängig voneinander zu behandeln.
Ich habe mir noch nicht den Kopf zerbrochen, wie man obiges im Artikel Confuciusornis realisieren könnte, wenn du es nicht selbst machen willst, könnte ich es mir ansehen.
Zur Paläobox des Artikels, die ich sehr gut finde, habe ich ein paar allgemeine Anmerkungen in unserer Diskussion in Wikipedia:WikiProjekt Paläo gemacht. mfg --Regiomontanus 15:54, 7. Nov 2005 (CET)

Noch etwas (ich hoffe ich mache mich hier nicht langsam unbeliebt): Es dürfen, so viel ich weiß, nicht zwei Lebewesen-Kategorien unter dem Artikel stehen, da das die Zählung der Lebewesen-Artikel beeinträchtigt. Also nur: Ausgestorbenes Lebewesen. Ein Kompromiss wäre auch "Ausgestorbener Vogel", eine Kategorie, die erst angelegt werden müsste und sich nur auszahlt, wenn sich genügend Artikel dazu finden. Tut mir leid, dass es in der Wikipedia so viele Meta-Regelungen gibt.--Regiomontanus 03:02, 8 November 2005 (CET)

Habe Confuciusornis jetzt soweit modifiziert, dass eine Trennung von Text und Bildern gewährleistet ist. Was ich nicht verstehe: Warum Archaeopteryx sowohl zu den Kategorien "Ausgestorbenes Tier" als auch "Vogel" gehört. --Chadmull 18:58, 9 November 2005 (CET)

Entschuldigung, ich war schon wieder etwas übereifrig. Ich habe die entsprechende Diskussion aus dem Archiv ausgegraben und festgestellt, dass es sich dabei um einen temporären Fehler handelte, der jetzt wieder ausgebügelt ist. Also: Die Kategorie Ausgestorbene Tiere zählt nicht (mehr) zu den Lebewesen, wird also dort nicht mehr mitgezählt. Man kann also zusätzlich eine Lebewesenkategorie mit einbeziehen, in diesem Fall natürlich die Kategorie Vögel. Ich werde sofort selbst die Revision vornehmen und die Vögel wieder einfügen. Danke für dein Verständnis.--Regiomontanus 20:52, 9 November 2005 (CET)

Danke auch nochmal für die Korrektur der Fehler. Habe in Confuciusornis auch aus einem bestimmten Grund viel Zeit investiert: Soll exzellent werden. Was meinst Du dazu? Markuelia und Santanachelys gaffneyi haben es schließlich auch geschafft ... --Chadmull 00:09, 10. Nov 2005 (CET)

Vielleicht könntest du Benutzer:Achim Raschka, Nebenfach-Paläontologe und Experte für Exzellenzen auf seiner Diskussionsseite bitten, sich den Artikel anzusehen. Die beiden oben genannten Artikel stammen übrigens größtenteils von Achim (unter seinem damaligen Pseudonym Necrophorus). Die große Tabelle in der Mitte des Artikels macht mir noch etwas Kopfzerbrechen. --Regiomontanus 00:17, 10. Nov 2005 (CET)

Hi ihr, ich bin begeistert. Die große Tabelle ist tatsächlich etwas gewöhnungsbedürftig, sollte aber kein Problem darstellen. Inhaltlich kann ich den Artikel nur peripher einschätzen, da gehe ich aber vollkommen davon aus, dass ihr alle Angaben als Experten abgeklopft habt. Ich denke, man sollte die anderen Arten und Gattungen im Text oder Tabelle noch verlinken, mindestens diejenigen, die auch bereits einen Artikel haben - ansonsten habe ich eigentlich nix zu meckern und ich denke, der Artikel kann ruhigen Gewissens für die Exzellenten vorgeschlagen werden, mein pro hat er auf jeden Fall. Falls du ihn nicht selbst vorschlagen möchtest kann ich das gern übernehmen. Vor allem freue ich mich, dass die Paläontologie endlich von Experten angeschoben wird. Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 08:03, 10. Nov 2005 (CET)

Vielen Dank für Deine Durchsicht des Artikels! Habe noch einiges entsprechend geändert und ihn jetzt in die Liste der Kandidaten für exzellente Artikel eingetragen. Mal sehen, ob es klappt. --Chadmull 19:24, 10. Nov 2005 (CET)

Hallo Chadmull. Ich wollte mich nur für den tollen Confuciusornis-Artikel bedanken (und hoffe, dass noch mehr solche folgen werden). Liebe Grüße--Bradypus 17:51, 11. Nov 2005 (CET)

Nur der Literaturabschnitt ist noch nicht ideal, siehe Wikipedia:Literatur. --ChristianErtl 01:17, 16. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Donnervogel (Tier)

Grüß Dich Chadmull. Ich bin soeben über o.a. stehenden Eintrag gestolpert und möchte fragen, ob Du Dich der Sache annehmen willst, schließlich fällt das ja genau in Dein Fachgebiet. Das ist wieder so ein Baustelleneintrag: Entstanden unter Zuhilfenahme nur einer einzigen Quelle (einer Homepage, siehe Weblink), davon zum Großteil abgeschrieben und darum in Bezug auf URV zumindest grenzwertig, außerdem ist das Lemma falsch, Dromornithidae (Redirect Donnervögel) stattdessen richtig. Außerdem hat der Unterartikel Genyornis fälschlich eine Taxobox erhalten. Ich kann mir denken, dass Du viel zu tun hast aber mir fehlt neben Zeit und Grundwissen leider auch die Literatur. Aber eilt ja auch nicht. Lieben Gruß --TomCatX 17:19, 17. Dez 2005 (CET)

Hallo TomCatX, i.O., ich schau mal rein. LG + SW--Chadmull 17:26, 17. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Alternativvorschlag zur Sperrung von exzellenten Beitragen

Hallo Chadmull! Du hast dich ja an der Diskussion um die Sperrung von exzellenten Artikeln beteiligt. Ich habe dazu einen Alternativvorschlag gemacht, vielleicht möchtest du dich ja auch daran beteiligen. Gruss, iGEL (+) 22:56, 28. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Frohes Neues Jahr!

Da ich's vergessen hatte, kommt das etwas spät: Danke für den Neujahrsgruß und auch Dir maximale Erfolge im Jahr 2006! --Chadmull 04:56, 21. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Acanthopes caudatus

Hi Chadmull, könntest Du da einen Blick drauf werfen? Gruss --MBq 16:18, 4. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Überarbeitung Dinosaurier

Hallo Chadmull. Ich hätte gerne Deine Meinung zur Überarbeitung des Artikels Dinosaurier (und auch Gefiederte Dinosaurier von mir revertiert) gewusst, den ein User (der gleiche unter zwei verschiedenen IPs) kräftig umgebaut hat. Inbesondere hat er erstmal alle Bezüge gelöscht oder umformuliert, die aussagen, dass Vögel von den Dinosauriern abstammen. Sein einziger Beleg ist der Streit ums Federvieh, der die Abstammung der Vögel von den Dinos bestreitet. Ich hatte das erst revertiert, dann hat er mir auf die Diskussionseite geschrieben: Benutzer Diskussion:TomCatX#Forschungsergebnisse Vögel und Dinosaurier. Auf meine Erklärungen hat er die Aussagen zwar relativiert, aber immer noch entsteht der Eindruck, die bisherige Auffassung wäre mit dieser einzigen Studie widerlegt. Tatsächlich handelt es sich meines Wissens hier bisher um eine Einzelmeinung und die IP hat besher nicht bewiesen, dass dieser Beitrag auf sonderlich viel Resonanz gestoßen wäre. Erwähnen kann man das sicher aber es bleibt abzuwarten ob die Studie überhaupt stichhaltig ist. Den Artikel im augenblicklichen Stadium derart umzuschreiben ist IMO nix als Theoriefindung. Was meinst denn Du dazu? --TomCatX 20:27, 8. Feb 2006 (CET)

Ich habe mal kurz ;) auf der Dinosaurier-Diskussionseite erläutert, worum es in dem Paper von Feduccia et al. geht und wie momentan in etwa im Konflikt zwischen der Mehrheit der Paläontologen und den so genannten "BAND"-Anhängern ("Birds Are Not Dinosaurs") aussieht. Der Artikel sollte so geändert werden, dass der NPOV gewahrt, aber schon deutlich wird, dass die Mehrheit der paläontologischen Belege und Forschermeinungen in die Richtung "Vögel sind Dinosaurier bzw. stammen von Dinosauriern ab" geht. --Chadmull 01:55, 9. Feb 2006 (CET)

Danke für die ausführliche Klarstellung. Du kannst ja den Artikel Dinosaurier in diesem Sinne beackern :-) Viele Grüße --TomCatX 13:34, 9. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Moa

Hallo Chadmull. Ich wollte mich noch mal für deine Erweiterungen bei den Moa bedanken. Der Artikel wurde jetzt auch in die Kandidaten für exzellente Artikel eingestellt (nicht von mir). Mir ist aufgefallen, dass du schreibst, weibliche Riesenmoa seien früher fälschlich als Dinornis giganteus klassifiziert worden. Da die Einleitung und der Systematik-Teil giganteus noch als tatsächliche Art beschreiben, brauchen wir da eine Vereinheitlichung, sonst widerspricht ein Teil des Artikels dem anderen. Außerdem ist der Abschnitt Merkmale ja noch recht kurz, dein Ontogenese-Abschnitt enthält aber sehr vieles, was thematisch unter Merkmale passen könnte. Wärest du einverstanden, diesen Abschnitt in irgendeiner Form aufzulösen oder zumindest näher an die Merkmale heranzurücken? --Baldhur 19:10, 9. Feb 2006 (CET)

In Ordnung. Hatte mir anfangs vorgestellt, dass unter "Merkmale" tatsächlich nur Aussagen zu den morphologischen Charakteristika, die zur Diagnose der Gruppe wichtig sind, stehen sollten, aber falls wir in der Kategorie derzeit noch nicht so viel haben, könnte man den Ontogenese-Abschnitt dort miteinbeziehen.

Habe mal das mit dem Dinornis giganteus an den entsprechenden Stellen im Artikel geändert. LG --Chadmull 22:52, 9. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Dinosaurier

Hallo Chadmull. Du hast ja ne Menge Kritikpunkte an den Dinosaurierartikel gebracht, ich wollte versuchen den entsprechend zu bearbeiten. Zwei Punkte (Kursivschreibung aller Gattung/Artnamen, Fehler in der Vulkanismustheorie) habe ich bereits verbessert. Zum Rest habe ich einige Fragen: [...] --Jens Lallensack 16:36, 12. Feb 2006 (CET)

=>siehe Diskussion:Dinosaurier --Chadmull 20:36, 19. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kegelringgetriebe

Hallo Chadmull, meinst du wirklich, der LA hat sich erledigt? Nur weil eine wild gewordene IP rumtobt und mich nebenbei auch noch beleidigt? Gruß --Geos 15:19, 22. Mär 2006 (CET)

Offenbar gibt es Kegelringgetriebe und sie sind für den Automobilbau relevant. Auch wenn das Lemma von einer IP stammt, die vor unsachlicher Argumentation nicht zurückschreckt. Gegen den LA und die 7 Tage habe ich nichts gesagt. Meiner Meinung nach sollte nach den 7 Tagen das Ergebnis der Löschdiskussion dennoch sein, dass wir den Artikel zunächst behalten.

Und auf Trollerei reagierst Du halt, wie man auf Trollerei reagiert ... LG, Chadmull 15:40, 22. Mär 2006 (CET)

Genau meine Absicht: 7 Tage und wenn dann für relvant befunden, kein Problem. Du hast aber ja schon den Antrag als erledigt in der Überschrift gekennzeichnet, das hat mich gewundert --Geos 15:44, 22. Mär 2006 (CET)

Das war ich nicht, sondern eben jene IP 80.XXX ... siehe Versionsgeschichte. Hatte das aber zunächst übersehen und daher nicht rückgängig gemacht.--Chadmull 15:49, 22. Mär 2006 (CET)

Grüß Dich!

Danke für Deinen Eintrag. Ich wollte Dir nur sagen, daß der Artikel über Ophiolithe in der Weise nicht so weiterbestehn sollte :-D da steht jetzt ne ganze Menge an Dingen, die so entweder nicht richtig sind, oder in einem schlechten Zusammenhang erwähnt werden. Besonders die petrologischen Informationen müssen verändert werden. Gut finde ich den Vorschlag, wenn man den Begriff Ophiolith rein im Sinne obduzierter Krustenteile erklärt, die man quasi innerhalb des Orogens finden kann. Schau es Dir nochmal durch und schreibe mir dann, was Du davon hältst.

--Henning W 00:38, 27. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bescherung Wikipedia:Aktion Winterspeck

Hallo,
ich bin gerade dabei, die Aktion Winterspeck auszuwerten und die Leute zusammenzusuchen, die darin besonders aktiv waren. Der Directmedia-Verlag hat für diese Aktion insgesamt 100 CDs aus dem aktuellen Verlagsprogramm (Wert bis 100 Euro) zur Verfügung gestellt, die ich mit diesem Anschreiben verteilen möchte. Falls du also interessiert bist, darfst du dir für deinen Beitrag am Ausbau der Überblicksartikel eine CD aussuchen. Das Verlagsprogramm findest du unter dieser Adresse, schicke mir deinen Wunsch mit Nennung deines Benutzernamens bitte via Mail an achim_raschka at gmx punkt de (alternativ Mailfunktion auf meiner Benutzerseite) zu. Sollte dir auffallen, dass ich wichtige Beiträge in der Liste nicht berücksichtigt habe, bitte ich dich, diese zu ergänzen, von meiner Seite auf jeden Fall ein riesiges Danke -- Achim Raschka 11:11, 31. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kreationismus

Ich verschiebe die Diskussion mal hierher, da sie doch ins philosophische abgleitet. Wenn sich ein zum Artikel relevantes Ergebnis herausbilden sollte, können wir es ja wieder zurück zur Disku kopieren.

Danke für die Kommentare. Ein Verweis auf methodologischen Atheismus halte ich für unangebracht, da es genauso wie der methodologische Naturalismus eine irrelevante Strömung der Wissenschaftsphilosophie ist: Es schließt bestimmte Sachen von vorn herein aus. Es gibt im wesentlich zwei große moderne und anerkannte wissenschaftsphilosophische Strömungen, den kritischen Rationalismus (Popper) mit einer rationalen Sichtweise auf die Wissenschaft sowie der Paradigmenwechsel (Kuhn) mit einer irrationalen (im ursprünglichen Sinne dieses Begriffs, d.h. mehr entscheidungs- und kulturgesteuert) Sichtweise. Manche sagen, es kommt in der Praxis mehr oder weniger aufs gleiche raus. "Siehe auch" ist grade dazu da, Themen aufzulisten, die zwar im Artikel behandelt werden sollten, es aber noch nicht sind. PS: Die Tabelle schematisierte und verglich Äpfel mit Birnen. Die Dinge sind nicht pauschalisierbar, wie das die Tabelle gemacht hat. --Rtc 05:03, 6. Apr 2006 (CEST)

Bezügl. methodologischem Atheismus: Letztlich wird er doch von (fast) allen Naturwissenschaftlern praktiziert und ist eine Konsequenz des kritischen Rationalismus: Gott wird als Erklärung ausgeschlossen, da er keinen Erklärungswert hat, sein Wirken nicht zu falsifizieren ist. --Chadmull 05:31, 6. Apr 2006 (CEST)

Erstmal: Du sprichst von der tatsächlichen Relevanz in der Wissenschaftsrealität. Forscher machen sich aber oft garkeine Gedanken über so etwas. Ich spreche stattdessen von der Relevanz in der Wissenschaftsphilosophie! Zur Wissenschaftsrealität: Es mag in der Praxis keinen Unterschied ausmachen, da hast Du recht. Aber da könnte ich dann genauso gut argumentieren: Letztendlich wird doch der kritische Rationalismus von (fast) allen Naturwissenschaftlern praktiziert. Was es letztendlich ist, macht lediglich einen philosophischen Unterschied im Kopf des Forschers aus, wenn er sich überhaupt darüber den Kopf zerbricht. Und Du hast da sicherlich keine Fakten, auf die Du Deine Aussage stützen könntest. Soweit die Betrachtung der Wissenschaftsrealität, nun die wissenschaftsphilosophische Seite: Der kritische Rationalismus schließt einen Gott nicht methodisch aus; er verlangt lediglich, dass falsifizierbare Konsequenzen über ihn benannt werden. Also offensichtlich ist der kritische Rationalismus von vorn herein mächtiger als der methodologische Atheismus. Ich sehe keinen Nachteil, der aus dieser zusätzlichen Mächtigkeit entstünde. Die Einschränkung, dass ein Gott selbst dann ausgeschlossen wäre, wenn er falsifizierbare Konsequenzen hätte, ist nicht rational begründbar. Ich hoffe, Du erkennst, warum der methodologische Atheismus daher im Gegensatz zum kritischen Rationalismus in der Wissenschaftsphilosophie keine Rolle spielt: Rational nicht begründbare Einschränkungen, und seien es nur methodologische, haben in der Wissenschaft nichts verloren. --Rtc 06:10, 6. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Stammtischzeit

Hallo Chadmull,
es findet im Mai wieder ein Stammtisch in Dresden statt. Du bist herzlich eingeladen, Ideen im Vorfeld sind erwünscht. Liebe Grüße, Conny 08:18, 9. Apr 2006 (CEST).

Das Treffen (Wikipedia:Dresden) ist jetzt recht kurzfristig festgeklopft worden: Wir treffen uns morgen um 20 Uhr im Café Neustadt. --Martin Roell 12:57, 4. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] erster Stammtisch Freiberg

Hallo Chadmull,
es soll Ende Mai ein Stammtisch in Freiberg stattfinden. Du bist herzlich eingeladen, zur Datums- und Lokalitätsfindung wird aufgerufen :) . Es besteht die Möglichkeit Berichte vom Stammtisch Dresden aus erster Hand zu bekommen! Liebe Grüße, Conny 18:15, 2. Mai 2006 (CEST).

[Bearbeiten] Freitag nach Chemnitz zum Stammtisch

Hey Chadmull,
ich fahre morgen mit dem Auto zum Stammtisch nach Chemnitz. Wenn du mitkommen magst, gibt mir einen Hinweis wo ich dich wann aufnehmen soll. Liebe Grüße, Conny 20:39, 18. Mai 2006 (CEST).

Bin nun abgefahren. Bis später, Conny 15:09, 19. Mai 2006 (CEST).

Schön, dass Du an mich gedacht hast - war bis eben aus +/- beruflichen Gründen nicht in FG (oder in Internetnähe), vielleicht beim nächsten Chemnitz- oder Dresden- oder FG-Stammtisch. --Chadmull 00:39, 27. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] An alle Wikipedianer aus Berlin

Aus aktuellem Anlass wende ich mich persönlich an Dich, weil die Problematik Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte mittlerweile von besonderem Interesse ist und jeder potentielle Teilnehmer auf sie hingewiesen werden sollte. Die Kritik an der c-base ist wieder laut geworden, und sie kommt von verschiedenen Seiten. Nach dem letzten Treffen gibt es so viel Unmut, dass manche nicht mehr dorthin kommen möchten; einer hat sogar seinen (hoffentlich nur zeitweiligen) Ausstieg aus der Wikipedia unter anderem mit den Makeln des Mai-Treffens begründet.

Es liegt an uns, einen funktionierenden Stammtisch einzurichten, auf dem Probleme, Projekte und alle Arten von Fragen besprochen werden können! Dazu muss ein Treffpunkt gefunden werden, der unseren technischen Bedürfnissen (und Getränkewünschen :o) gerecht wird, genügend Platz bietet und nicht zu teuer ist. Bisher sind drei alternative Treffpunkte genannt worden, von denen einer bereits wegen zu hoher Saalmiete vom Tisch fällt.

• Weißt Du eine Lokalität, die
  • gut zu erreichen (ÖPNV),
  • preisgünstig,
  • freundlich und
  • kulturell aktiv ist?

Dann trage sie auf Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte ein und stelle sie vor!

• Findest Du eine der bereits vorgestellten Lokalitäten ansprechend?

Dann äußere dies auf Wikipedia Diskussion:Berlin/Alternative Stammtischorte!

• Willst Du bei der c-base bleiben? / Ist es Dir egal, wo wir uns treffen? / Hast Du gar kein Interesse am Stammtisch?

Dann ignoriere diesen Aufruf!

Vielen Dank für die Kenntnisnahme

Dein Sarazyn (DISK : uRTeiL) 22:00, 1. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Paläo- versus Taxobox

Hallo Chadmull: Ich habe Deine Äußerungen zu dem o.a. Thema in Diskussion:Tentakuliten nochmal aufgenommen. Mit besten Grüßen, --Rprick 12:11, 19. Jun 2006 (CEST)

Siehe auch [hier] --TomCatX 19:10, 24. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wollastonit

Erst mal vielen Dank für Dein Lob in der Lesenswert-Abstimmung. Die Verwendung der CIPW-Norm für ein einzelnes Mineral scheint mir nicht wirklich angebracht, das macht imho nur bei Gesteinen Sinn. Wollastonit besteht 50:50 aus SiO₂ und CaO, miteinander verrechnet ergibt sich 100% Wollastonit. Oder habe ich da was missverstanden? --Solid State Input/Output; +/– 20:41, 14. Aug 2006 (CEST)

Was ich meinte: Wenn man für Hauptelementanalysen sehr Ca-reicher magmatischer Gesteine die CIPW-Norm berechnet, erhält man z.T. Verbindungen wie Calciumorthosilikat und Wollastonit, die in oft nicht tatsächlich vorliegen, sondern quasi eine Künstlichkeit der Methode darstellen.

Die CIPW kennt z.B. keine Amphibole und Glimmer, die aufgrund ihrer vielfältigen Zusammensetzung (Amphibole als "Mülleimer" der Mineralogie) ausgespart sind. Normativer Wollastonit kann laut (CIPW-)Normberechnung vorhanden sein, kommt allerdings nicht zwangsläufig in der zugrunde gelegten Gesteinsprobe vor.

Grüße--Chadmull 23:44, 14. Aug 2006 (CEST)

Wieder was dazu gelernt. Kann mich zwar noch dunkel an die CIPW-Norm erinnern, habe mich allerdings im Studium und Diplomarbeit mehr mit Sedimenten (hauptsächlich Karbonate und Mikropaläontologie) beschäftigt. Ich denke die Problematik sollte eher im Artikel CIPW-Norm angesprochen werden, der imho eh mehr Inhalt vertragen könnte. Im Wollastonit-Artikel würde das mMn etwas über das Ziel hinaus schießen, da dort doch eher das Mineral an sich beschrieben werden sollte. Falls Du ein Idee hast, wie man es trotzdem dort einbauen könnte, nur zu! Freue mich über jede gute Erweiterung des Artikels. Im Bereich Minerale und der unbelebten Natur allgemein gibt es leider viel zu wenige Autoren. Gruß, Solid State Input/Output; +/– 00:17, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Longisquama

Hi Chadmull. Eine Kleinigkeit, die mir schon länger auffiel: Unter Punkt 13 im Literaturnachweis steht: "Verschmelzen des Ectopterygoids und Pterygoids" Nun ist meines Wissens das Ectopterygoid ein Teil des Pterygoids, daher ist hier vielleicht ein anderer Teil des Pterygoids gemeint mit dem es verschmolzen ist oder ist gemeint, dass das Ectopterygoid mit dem gesamten Pterygoid verschmilzt? Übrigens ein klasse Artikel, ich hingegen verzettele mich immer zu sehr im Klein-Klein und komme kaum dazu neue Artikel zu schreiben (andere legen mal eben in zwei Tagen locker-flockig die Artikel an, die ich schon Ewig vor mir herschiebe...hachja ;O) --TomCatX 21:15, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo Tomcat, hab den Artikel selbst nicht dauernd bei mir, wenn ich wie jetzt noch im Institut bin ;) aber dafür zufälligerweise einen anderen über Schädelanatomie (Elzanowski & Wellnhofer(1996): Cranial morphology of Archaeopteryx: evidence from the seventh skeleton. JVP 16(1): 84-94) und diesem zufolge ist das Ectopterygoid ein eigenständiges Schädelelement, das übrigens bei Theropoden und basalen Vögeln noch vorhanden ist und erst bei höheren Vögeln nicht mehr vorliegt, wie ich gerade lese ... Auch die Google-Hits deuten darauf hin, dass das Ectopterygoid nicht generell ein Teil des Flügelbeins ist.

Ja das mit dem Vorsichherschieben - ich möchte schon seit Ewigkeiten Archaeopteryx weiterentwickeln und habe alles dafür nötige gesammelt, aber kann die Woche Zeit einfach nicht finden, die die Aufarbeitung inkl. Rekos verdiente..--Benutzer:Chadmull 22:09 5. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kirgistan

Viel Spaß in Kirgistan und einen tollen Urlaub wünsche ich dir -- Achim Raschka 07:36, 14. Sep 2006 (CEST)

Ja, das wünsche ich Dir auch. Und dass du mir ja mit 2,73 Mio. Fotos und ≥ 25 neuen Dino-Gattungen wieder zurückkommst. Ich hatte mir gerade gestern überlegt dir anzubieten einmal einen Artikel gemeinsam zu schreiben aber das kommt jetzt natürlich ungelegen. Na, vielleicht klappt das ja später mal. Liebe Grüße --TomCatX 10:10, 14. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portal:Geowissenschaften

Hallo Chadmull,
Ich habe vor, das Portal:Geowissenschaften zu überarbeiten und langfristig vielleicht als "Metaportal" aufzubauen. Grund dafür ist, das das Portal im Moment etwas sehr bunt und auch etwas unübersichtlich ist. Da du schon bei diesem Portal aktiv warst, wollte ich dich einladen, mitzuhelfen.
Meine Idee dazu ist, die Boxen "Mitarbeit" (inklusive "fehlende Artikel", "QS" usw.) in eine Unterseite oder Projektseite auslagern. Vielleicht kann dazu der TAB "Fehlende Artikel" (ganz oben) in "Projekt" oder "Mitarbeit" geändert werden!? Als nächstes habe ich vor, die einzelnen Teildisziplinen in eigenen Boxen darzustellen - vielleicht lohnt es sich, dafür Vorlagen zu erstellen.
Einen ersten Versuch habe ich in meinem Benutzerraum hier gemacht. Vielleicht kannst du mal einen Blick drauf werfen und deine Meinung zu sagen (am besten auf der zugehörigen Disk.-seite)!?
Grüsse, Berliner76 14:16, 31. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Willkommen

Hi Chadmull, bist ja wieder im Lande wie ich sehe. Na, und: Wo sind die Dinos ;-))? Viele Grüße --TomCatX 18:29, 27. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Vielleicht interessiert Dich etwas davon: Smithsonian Contributions to Paleobiology

Hallo Tomcat, zwar keine Dinosaurier, aber wie zu erwarten viele Insekten, einige Fische und auch ein paar (Nichtdinosaurier-)Tetrapoden. Danke für den Linkhinweis - toll das die Abhandlungen als vollständige pdfs im Netz verfügbar sind.

Du interessiert Dich doch für Triopsiden. Möchtest Du nicht mal einen Arikel über Kazacharthren, eine mit den Notostraken nah verwandte Gruppe verfassen, die nur in der Trias/früher Jura (zufällig auch in Madygen) vorkommt? LG--Chadmull 23:47, 27. Nov. 2006 (CET)

Naja, mit den Triopsiden habe ich in der WP angefangen (bin damit aber nie zu einem Ende gekommen ;-)...) Ich schau mal, ob ich bei Gelegenheit 'ne Übersetzung hinbekomme. --TomCatX 10:07, 29. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Jahreswende - Stammtischzeit

Hallo Chadmull,
es findet zwischen Weihnachten und Neujahr wieder ein Stammtisch in Dresden statt. Ich möchte dich hiermit recht herzlich einladen. Grüße, bis dahin, Conny 17:18, 4. Dez. 2006 (CET).