Wikipedia Diskussion:Bilderwerkstatt/Archiv 01

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Aus der Seite auf die Diskussion verschoben. Rainer ...

---

Vielleicht könnte man auch die Seite Wikipedia:Review/Fotos verwenden...--Stefan-Xp 18:35, 13. Mai 2005 (CEST)

• Die scheint recht tot zu sein...Darkone (¿!) 19:57, 14. Mai 2005 (CEST)
• Ist im Prinzip aber trotzdem das Selbe... --Stefan-Xp 21:48, 14. Mai 2005 (CEST)
• Die kannte ich ja noch gar nicht. Doppelt muss es das wirklich nicht geben, nur finden sollte man es können. Rainer ... 01:11, 15. Mai 2005 (CEST)
  • Der inhaltliche Unterschied ist, soweit ich das sehe, dass auf der Review-Seite eher Tipps für Verbesserungen, hier eher die Verbesserung des Bildes selbst durch jemand anders gewünscht wird. Das spiegelt sich zumindestens für mich in den Namen "Review" und "Werkstatt" wieder. Natürlich könnte man diese Seiten trotzdem vereinheitlichen. -- aka 08:47, 16. Mai 2005 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Extra Button für neue Anträge 2 andere Sprachen 3 Benutzer Diskussion:Andreas -horn- Hornig/Bildwerkstatt 4 Extrem coole Vorlage in den Commons 5 Logo für Qualitätssicherung 6 Bitte um Werbung für Wikipedia:Tag des offenen Denkmals 7 Diskussionshinweis Bilderreview 8 Archiv 9 Software 10 Bewertung guter Bilder 11 Wikipedia-Abkürzung 12 Betreuer gesucht 13 Bilder fremder Autoren bearbeiten 14 Verfahrensfrage 15 Vorschlag für neue Archivierung

[Bearbeiten] Extra Button für neue Anträge

Kann man hier nicht auch einen Link so setzten, dass im Bearbeitungsfeld eingegebener Text automatisch unten angefügt wird? so wie bei diskussionsseiten? --Stefan-Xp 12:45, 26. Jun 2005 (CEST)

Also ich meinte so wie zum beispiel bei Wikipedia:Auskunft --Stefan-Xp 17:39, 21. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] andere Sprachen

"Die Bildwerkstatt gibts auch in anderen Sprachen: französisch | englisch | spanisch"

Also eigentlich sind genau dafür die Interwikilinks in der linken Spalte da, die Stefan-XP sicher in guter Absicht weggemacht hat ;) Ich bin dafür, sie wieder dort einzufügen, wo sie hingehören. -- aka 16:57, 21. Jul 2005 (CEST)

ups, seit wann sind die denn da? ich hatte die noch nie gesehen... also wenn du möchtest kannst dus gerne zurückändern, ich weiss aber leider nicht wie und ich hab einen neuen „Beitrag“ geschrieben... --Stefan-Xp 17:39, 21. Jul 2005 (CEST)

Oder wir könnten ja auch beides machen ... --Stefan-Xp 17:44, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich habe sie mal wieder eingefügt. -- Gruß, aka 20:15, 21. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Benutzer Diskussion:Andreas -horn- Hornig/Bildwerkstatt

Schaut auch mal hier vorbei --Stefan-Xp 19:14, 21. Jul 2005 (CEST)

moien, jau, es ist jeder willkommen bei uns. wir machen/versuchen uns zwar an bilder in der rubrik fernsehtechnik, aber vielleicht kann uns jemand bei bildrechtlichen dingen oder generell helfen, wenn es beim thema fernsehtechnik ein defizit geben sollte. es ist jede rherzlichst eingeladen! grüsse, ---horn- 00:57, 19. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Extrem coole Vorlage in den Commons

Schaut mal was die Französische Bildwerkstatt für coole Banner hat: commons:Template:Atelier graphique --Stefan-Xp 21:05, 30. Jul 2005 (CEST)

Dann bastle das doch mal für uns um ;-) --ST ○ 21:33, 30. Jul 2005 (CEST)

HeHe commons:Template:Bilderwerkstatt ich denke da kann man noch was verbessern... vor allem das Logo war mir nicht so lieb... --Stefan-Xp 22:06, 30. Jul 2005 (CEST)

Also guckt mal hier:

--Stefan-Xp 08:59, 18. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Logo für Qualitätssicherung

Vorschlag 2:

Vorschlag 3:

Vorschlag 8:

Hinweis: Die fehlenden Vorschläge findet man [HIER]. WikiCare 00:42, 18. Aug 2005 (CEST)

Hallo, ich habe folgendes Problem:
Sein Kurzem habe ich die Qualitätssicherungs-Initiative (QS-Seiten) ins Leben gerufen, es hat auch schon die Löschkeule überlebt, sodass ich jetzt daran arbeite die Idee weiter auszubauen. Die QS-Idee weist viele ähnliche Züge zu der Bilderwerkstatt auf, jedoch ist sie für Artikel ausgelegt. Ich bin noch leider recht unerfahren mit Bildern, sodass ich gerne die Hilfe von jemandem annehmen würde, der für DIESE Vorlage ein passendes Motiv finden könnte. Ein Platz für die bessere Kommunikation habe ich auch schon HIER eingerichtet. Von einem Mülleimer als Motiv würde ich aber lieber absehen, das ist schon in der Lösch-Vorlage und dort auch gut aufgehoben. Ich würde mir eher ein freundlicheres / motivierenderes Motiv wünschen. Vielen Dank schon im Voraus für die eventuelle Mühe. Gruß -- WikiCare 16:40, 14. Aug 2005 (CEST)

Spontaner Vorschlag: Hammer, Feile o.ä. mit Fragezeichen. --Flominator 23:26, 15. Aug 2005 (CEST)

Die Feile Idee gefällt mir, also ein Werkzeug, womit man Objekte bearbeiten, ausbessern evtl. reparieren kann. Gruß -- WikiCare 23:55, 15. Aug 2005 (CEST)

Jetzt musst du nur noch einen Grafikfreak finden, der das übernimmt *gg* --Flominator 13:22, 16. Aug 2005 (CEST)

Ja, das stimmt, ich kann mir noch einiges ausdenken, wie ich so jemanden finden kann, aber das coole ist ja, dass diese Seite genau für "Grafikfreak"s ist, also kann ich getrost hoffen und warten, dass vielleicht bald jemand Lust dazu bekommt *gg*. -- WikiCare 14:28, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich hab mal einen Vorschlag und zwar den, der jetzt oben eingefügt ist: Zwei Bleistifte, die einen Radierer in seine schranken weisen ;-) --Stefan-Xp 14:58, 16. Aug 2005 (CEST)

So richtig Handwerkliches Werkzeug hab ich leider keine geeigneten Bilder gefunden... --Stefan-Xp 15:00, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich habs mal probeweise in die Vorlage eingebaut, leider bin ich was Tabellen angeht nicht grade ein Held, aber wenigstens weiss ich nun warum es nie funktonierte: () ungleich {} :( also tut euch kein zwang an es noch weiter abzuändern oder ein anderes Logo zu erstellen --Stefan-Xp 15:13, 16. Aug 2005 (CEST)

Pedalschlüssel

Ist der brauchbar? hab ich gerade erst für den Fahrradreader geknipst... Ich habe die Datei noch als PSD freigestellt, das kann ich aber erst heute Abend hochladen Ralf 15:16, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich habe es mal ausprobiert.. mir gefallen beide Vorschläge, gefällt es euch auch im Bapperl? Gruß -- WikiCare 15:26, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich würde noch das hier anbieten. --Stefan-Xp 15:50, 16. Aug 2005 (CEST)

Falls Ralf auch noch ne Passende Schraubenmutter hat, könnte ich sogar anbieten daraus eine Animation zu machen --Stefan-Xp 15:50, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich habe die Vorschläge nummeriert. Bei Vorschlag 1 und 4 finde ich die Bilder zu groß. Die Bilder sollten nicht so sehr ins Auge fallen, lediglich das Gesamtbild verschönern / abrunden. Mich würde interessieren, wie der Vorschlag 3 ohne den weißen Hintergrund aussieht. Und vielleicht im Vorschlag unten rechts eine Mutter wirken würde :).-- WikiCare 16:10, 16. Aug 2005 (CEST)

Noch ein Vorschlag, nur leider hat das mit der Animation nicht geklappt, kA warum. ich hatte mir das so gedacht, dass der Schraubenschlüssel an der Mutter rumschraubt. --Stefan-Xp 16:50, 16. Aug 2005 (CEST)

Bitte keine ani-GIF's hier ! - Aber eigentlich ist es mir egal, weil ich nie Vorlagen benutze ;-) Ralf 17:05, 16. Aug 2005 (CEST)

Leider kann man bei Vorschlag 6 die Mutter nicht erkennen / dazu ist das Bild zu klein. Wie wäre es ohne Mutter und ein bißchen größer (weniger Stiel)? Sonst gefällt mir der Vorschlag 6 vom Motiv und der Einstellung auch sehr. WikiCare 17:20, 16. Aug 2005 (CEST)

Dein Wunsch war mein Antrieb: Siehe Vorschlag 7 (Also wenn wir in den 2stelligen Bereich kommen müssen wir eine Eppilepsi-Warnung am Anfang anbringen ;-) --Stefan-Xp 17:38, 16. Aug 2005 (CEST)

Mit dem achten Beispiel fehlt jetzt nur noch einer :). Das Bild gefällt mir sehr. Du hattest im Vorschlag 7 30px gesetzt, Vorschlag 8 ist mit 35px (ist das Maximum, sodass es auf 2 Zeilen passt). Wenn wir uns für ein Bild entschieden haben können ja die anderen weg (vielleicht kann man zum Spaß einen Link auf die History setzten). Welcher Vorschlag gefällt euch am besten? Gruß -- WikiCare 18:03, 16. Aug 2005 (CEST)

@Alle: Ich habe schon einmal das Bild

in die Vorlage eingebunden. Ich denke auch, dass damit die Idee & Arbeit von jedem, der mitgeholfen hat am meisten gewürdigt ist. Einen besonders herzlichen Dank für deine Mühe Stefan-XP und auch Ralf und Flaminator für die Ideen & Bsp. Falls sich mal die Gelegenheit bieten solle, wo ich helfen kann, fragt ruhig. Falls keine Einsprüche sind, so werde ich morgen die vielen Vorschläge löschen und lediglich 2,3 und 8 dalassen, und anschließend einen Link auf die anderen Beispiele in der History setzten. Gruß -- WikiCare 20:19, 16. Aug 2005 (CEST)

Das mit dem durchgestrichenen Radiergummi war sehr bildhaft, das versteht man sofort! Vielleicht sollte hinter den Schlüssel ein Radiergummi sein??? Ralf 00:41, 17. Aug 2005 (CEST)

Hm, ja, hört sich ganz gut an.. Gruß -- WikiCare 01:06, 17. Aug 2005 (CEST)

Einige Vorschläge sind nun gelöscht. Ich denke, dass man mit dieser Änderung warten kann, bis sich etwas aus den QS-Seiten entwickelt. Falls natürlich jemand ein neues Logo vorschlagen möchte, so kann er dies gerne tun. Mir gefällt das aktuelle Motiv. Gruß -- WikiCare 00:42, 18. Aug 2005 (CEST)

Mein Vorschlag dazu:

Vorschlag 9:

-- aka 09:19, 18. Aug 2005 (CEST)

Vorschlag 10:

Vorschlag 11:

Hi aka, ich habe noch 2 weiter Vorschläge gemacht, wobei ich die Bildgröße verkleinert habe. Ich glaube nämlich, dass das Bilder nicht so sehr ins Auge fallen, lediglich das Gesamtbild verschönern / abrunden sollte. Deine Arbeit gefällt mir genau so gut, wie die von Stefan-XP. Ich bin mir etwas unsicher, ob das Motiv in Vorschlag 11 sauber erkennbar ist, deshalb Vorschlag 10. Weil ich nicht selbst die Entscheidung treffen möchte, welcher Vorschlag genommen wird, schlage ich vor, dass die Beteiligten sich zu den Vorschlägen äußern, um so eine Entscheidung zu finden. Falls noch jemand einen Vorschlag machen möchte - gerne. Es soll ja nicht endgültig (=für immer und ewig) entschieden werden. WikiCare 14:40, 18. Aug 2005 (CEST)

Hallo, ich habe jetzt probeweise das Bild von Benutzer:aka eingebunden. Vielleicht kommt eine Reaktion, welches Motiv besser gefaellt. Gruss -- WikiCare 16:18, 24. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bitte um Werbung für Wikipedia:Tag des offenen Denkmals

--Historiograf 21:36, 4. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussionshinweis Bilderreview

Hab auf Wikipedia Diskussion:Review/Zeichnungen_und_Grafiken mal ne Frage zum Review gehabt, die auch die hier regelmäßig anwesenden interessieren dürfte. Um die Übersichtlichkeit halbwegs zu wahren, bitte da antworten. -- southpark 03:28, 11. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Archiv

Warum wird alles in eine Archivseite archiviert, gibt es da einen bestimmten Grund? Immerhin ist das Archive jetzt schon 206 kB groß. Gruß -- San Jose 11:21, 29. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Software

Hallo! Ich habe da eine Frage: Was benützt ihr so für Programme um diese Bilder zu Bearbeiten? Danke --Luk89 23:27, 25. Feb 2006 (CET)

Gimp 1.3 auf SuSE 9.0/KDE. Bei schwierigen Fällen kann ich in der Schule auch Adobe Photoshop 6.0 oder Macromedia Fireworks auf Win2000 nutzen. ••• ?! 12:59, 26. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank! Ich habe mir Gimp auch mal heruntergeladen. --Luk89 13:35, 26. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bewertung guter Bilder

Hallo,

ich habe eben einen Vorschlag für ein Meinungsbild für die Einführung einer weiteren Bewertungsstufe für Bilder angelegt. Vielleicht möchte sich von euch ja jemand dazu äußern oder abstimmen. --Steffen85 (D/B) 19:30, 21. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia-Abkürzung

Wie ich sehe, gibt es für die Bilderwerkstatt noch gar keine Abkürzung, hat das irgendeinen bestimmten Grund? WP:BW ist nun schon für Wikipedia:Bilderwünsche vergeben, darum schlage ich WP:BWS für die Bilderwerkstatt vor --Snorky ^ykronS 19:28, 25. Apr 2006 (CEST)

Obwohl es schon W:BWe gibt, habe ich die neue Abkürzung eingerichtet, die tut ja niemandem weh... --Stefan-Xp 13:59, 3. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Betreuer gesucht

Wer sich um die Betreuung dieses Projektes kümmert oder aktiv daran teilnimmt, trage sich bitte hier als Teilnehmer ein; da Löschanträge gegen inaktives Projekte gestellt werden. --88.134.43.71 16:56, 10. Mai 2006 (CEST)

Inaktiv ist die Seite hier nicht gerade. Aber danke für den Hinweis, ich habe mich mal eingetragen. Rainer ... 19:22, 10. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bilder fremder Autoren bearbeiten

Ich bewundere mit welcher Leichtigkeit hier sehr hochwertige Arbeit gemacht wird. Leider kennen nur wenige Bildersteller diese Einrichtung und wollen vermutlich nicht anderen Leuten zur Last fallen. Daher schlage ich eine unbürokratisches Vorgehen vor:

Wer ein Bild findet, das mit wenigen Handgriffen verbessert werden kann, ändert es und überschreibt das alte.

Als Kommentar kann man eine Vorlage einbinden: Lieber Bildautor, ich habe das Bild etwas bearbeitet, siehe: Wikipedia:Bilderwerkstatt. Wenn Du mit der Überarbeitung einverstanden bist, lösche diesen Baustein. Wenn nicht, stelle die alte Version wieder her. Ich denke, in den meisten Fällen werden sich die Bildautoren darüber freuen und man könnte ohne große Bürokratie die Qualität verbessern. Das ist ja gewissermaßen das Wikipediaprinzip auf Bilder angewendet.

• Ist das mit den Lizenzen vereinbar?
• Wie ist Eure Meinung dazu?

--Suricata 11:32, 18. Mai 2006 (CEST)

Nach Lizenzen müsste das möglich sein, aber bei Fotos finde ich Änderungen an fremden Bildern fast schon ein wenig anmaßend... --Stefan-Xp 13:16, 18. Mai 2006 (CEST)

Man sollte das natürlich auf Schnappschüsse mit geringer Schöpfungshöhe beschränken. Ich habe mal zwei Kandidaten rausgesucht, wo mit wenig Aufwand die Qualität verbessert werden könnte, aber vermutlich niemand mühsam die Autoren auffordert, das Bild hier einzustellen. --Suricata 14:14, 18. Mai 2006 (CEST)

Ja, in diesen Fällen ist das sinnvoll. In den Commons gibt es bereits eine entsprechende Vorlage. An den VW hab ich mich direkt mal drangemacht. Übrigens muss nicht der Urheber ein Bild zum verbessern vorschlagen, sondern der, der die Idee dazu hat und selbst nicht durchführen kann. --Stefan-Xp 14:44, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich finde es völlig unproblematisch, Bilder anderer Leute zu bearbeiten. Wenn es nur Kleinigkeiten sind wie Kontrast oder Farbe, spiele ich das einfach drüber, wenn ich Ausschnitte verändere, freistelle usw. lade ich das als zusätzliche Version hoch. Mit der Lizenz ist das vereinbar. Bisher hat sich auch noch niemand beschwert. Rainer ... 14:58, 18. Mai 2006 (CEST)

Gut, ich schreib das mal in die Einleitung der Bilderwerkstatt. --Suricata 15:03, 18. Mai 2006 (CEST)

Na ich hoffe du beachtest dann auch die GFDL und was sie von vorherigen Versionen verlangt. Kopierst du auch alle anderen Versionen und die Versionsgeschichte mit? Oder laesst du von GFDL die Finger? Mit einfach als neue Version hochladen verstoaesst du empfindlich gegen die Nutzungslizenz. --Huebi 15:42, 18. Mai 2006 (CEST)

Weshalb? dabei bleibt doch die vorherige Version erhalten, und damit auch der ursprüngliche Uploader, die Bildbeschreibung bleibt auch unangetastet. --Stefan-Xp 15:52, 18. Mai 2006 (CEST)

Das Verstehe ich als "drueberspielen". Dem stellt Rainer allerdings "lade ich das als zusätzliche Version " gegenueber. Ich verstehe das so, das er eine neue Bilddatei anlegt. Damit fehlt die Versionsgeschichte und die vorherigen Versionen in einer Art und Weise, wie es die GFDL verlangt. Drueberladen bei GFDL ist ok, aber nicht neue Version anlagen ohne die alten Versionen mit anzugeben. --Huebi 16:04, 18. Mai 2006 (CEST)

Auch das ist kein Problem: Alte Bildbeschreibungsseite kopieren und auf die neue Version übertragen, Link zum Original hinzufügen. Dann ist alles transparent. Versionsgeschichten gibt es bei Bildern übrigens meisten nicht. Den ursprünglichen Autor verschweigen darf man natürlich nicht. Das hatte ich als Selbstverständlichkeit vorausgesetzt. Rainer ... 22:31, 18. Mai 2006 (CEST)

Sorry wenn ich dir da was unterstellt habe, aber die meisten wissen gar nicht was die GFDL wirklich bedeutet und was man alles machen muss, um dieser Lizenz gerecht zu werden.--Huebi 22:50, 18. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich es richtig verstehe ist das "Drüberspielen" lizenztechnisch unbedenklicher und einfacher, als eine "zusätzliche Version" gegenüber zu stellen. Die zusätzliche Version hat natürlich noch den Vorteil, dass man sie im Vorher-Nachher-Vergleich einstellen kann. --Suricata 16:17, 18. Mai 2006 (CEST)

richtig. Drueberspielen ist bei GFDL kein Problem. Wohl aber neue Version. Und was das Gegenueberstellen anbetrifft: sehe ich mit einem zweiten Browserfenster kein Problem... --Huebi 16:33, 18. Mai 2006 (CEST)

Seit einigen Monaten sichte ich täglich die Neuzugänge bei Wikimedia Commons. Wenn mir ein Bild auffällt, das nützlich sein könnte, dessen Qualität aber mangelhaft ist, wird es bearbeitet. Inzwischen waren das fast 900 Bilder. Logischerweise gelten für die Bearbeitung von Bildern die gleichen Regeln, wie für die Bearbeitung von Texten. Anfangs befürchtete ich, dass diese Tätigkeit persönliche Eitelkeiten noch schneller verletzen würde, wie die Bearbeitung eines Artikels. Die Reaktionen waren aber sehr erfreulich: einige wenige Rückfragen mit anschließender Akzeptanz der Änderungen, mehrere Danksagungen und in einigen Fällen die Bitte noch weitere Bilder zu optimieren.-- ArtMechanic 22:20, 18. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Verfahrensfrage

Eigentlich finde ich es nicht so toll Wikimedia Commons mit allen möglichen Bildversionen vollzumüllen. Nicht wegen des Speicherplatzes, sondern wegen der Übersichtlichkeit. Ich möchte vorschlagen, in der Arbeitsphase Bildversionen auf die deutsche Wikipedia hochzuladen. Erst wenn entschieden wurde (von wem auch immer), welches Bild verwendet werden soll, erfolgt durch das Hochladen auf Commons eine Art Freigabe. -- ArtMechanic 01:37, 24. Mai 2006 (CEST)

Von mir aus gerne, aber ich versteh eigentlich nicht, wo da der Unterschied liegt, ob wir die deutsche WP "vollmüllen" oder die Commons? --King 01:54, 24. Mai 2006 (CEST)

Man koennte auch die ganzen Versionen auf das Ursprungsbild stapeln. Leider kann man dann aber weden [[Bild...]] noch <gallery> benutzen, sondern nur harte Links setzen. --Huebi 06:36, 24. Mai 2006 (CEST)

Die Versionen auf dem Bild zu stapeln ist schlecht, da man wegen Cachingproblemen über mehrere Stunden alte Versionen sieht. Eventuell könnte man einen Temp-Baustein oder eine Kategorie basteln (unter commons, oder hier), mit der Regel, dass temporäre Bilder nach einem Monat gelöscht werden. --Suricata 09:17, 24. Mai 2006 (CEST)

Drüberbügeln ist, wie gesagt, nicht so gut. Wenn man auf commons die von Stefan-Xp eingestellte Vorlage:Bilderwerkstatt zu jedem überarbeiteten Bild hinzufügt, wird es dort automatisch in die Kategorie:Bilderwerkstatt eingeordnet. Dann braucht man nur ab und zu diese Kategorie nach unbenutzten Bildern durchgehen und den Müll löschen. -- AM 12:31, 24. Mai 2006 (CEST)

Das ist eine gue Geschichte. Gehe ich recht in der Annahme, dass man die mit {{Bilderwerkstatt}} einsetzt? Fürs Archiv und die Vorher-Nachher-Seite (die aber noch eine Baustelle ist), sollten die Originalversion und zumindest die gelungenste Überarbeitung auch dauerhaft erhalten bleiben. Im Vergleich mit der sechsstelligen Gesamtanzahl von Bildern dürften unsere paar Dutzend nicht sehr ins Gewicht fallen. Jede verunglückte Arbeitsversion muss man natürlich nicht aufbewahren.

Apropos Vorher-Nachher: Wie wäre es, wenn wir z. B. hier mal Kandidaten aus dem Archiv zusammensuchen, die typische und gelunge Beispiele darstellen und bei denen auch die Bearbeitungsschritte hinreichend dokumentiert sind? Noch ist die Seite ein unkommentiertes Sammelsurium. Rainer ... 14:13, 24. Mai 2006 (CEST)

Auja, und den gelungstenen Überarbeitungen verpassen wir ein Exzellentbapperl :) --Huebi 14:24, 24. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorschlag für neue Archivierung

Die Bilderwerkstatt läuft ja ziemlich gut und wird langsam etwas unübersichtlich. Da sie ein bisschen Forumscharakter hat, muss sie nicht komplett archiviert werden. Daher schlage ich folgende Vorgehensweise vor.

1. Löschung des Wikipedia:Bilderwerkstatt/Archiv und der unbrauchbaren Bilder
2. Ausbau und Archivierung Wikipedia:Bilderwerkstatt/Vorher-Nachher-Vergleich
   1. Reduzierung auf angemessene Thumb-Größe
   2. Untertitelung mit Verlinkung des zugehörigen Hauptartikels und des Verbesserers (nur keine Bescheidenheit)
   3. Regelmäßige Archivierung wie bereits jetzt.
3. Dokumentation im Nachher-Bild:
   1. Baustein Bilderwerkstatt
   2. Verweis auf Originalbild
   3. Bildbeschreibung des Originalbildes
   4. Angemessene Beschreibung der Verbesserung (Neu gezeichnet mit Inkscape und als plain svg gespeichert.). Dann braucht der Interessierte nur auf's Nachher-Bild zu klicken und erfährt wie es gemacht ist.

Unter Wikipedia:Bilderwerkstatt/Vorher-Nachher-Vergleich habe ich Wappen Gruibingen und Peter Voß mal entsprechend kommentiert und würde gerne Eure Meinung hören. --Suricata 09:06, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich würde vorläufig das Archiv lassen, wie es ist. Daneben auswerten, um die geeignetsten Beispiele für Vorher-Nachher auszuwählen. Ohne eine (ungefähre) Beschreibung des Überarbeitungsprozesses halte ich die Vergleichsseite für überflüssig. Sie soll ja nicht nur zeigen, was für tolle Hechte wir sind, sondern vor allem zeigen, was wie machbar ist. Diese Dokumentation zum Nachher-Bild zu packen, halte ich für nicht lesefreundlich. Wenn das Archiv in dem Sinn etwas abgearbeitet ist, kann man meinetwegen die betreffenden Teile löschen, wobei das aber nur Nutzen für die Ladezeit der Archivseite hat. Unbrauchbare Überarbeitungsversuche kann man sicher löschen (so sie für Vorher-Nachher nicht instruktiv sind). Originale sollten immer erhalten bleiben. Rainer ... 17:16, 30. Mai 2006 (CEST)

Für das Löschen von überflüssigen Überarbeitungsversuchen bin ich auch. Im Archiv 1 sind es nach meiner groben Zählung 309 Bilder, davon wurden 34 schon gelöscht, aber wenn man's so durchschaut könnte man noch mal gut 50 löschen. Außerdem ist mir so beim durchschauen sehr oft aufgefallen dass weder Original noch verbesserte Version in einem Artikel eingebunden sind, das kann aber auch einfach daran liegen dass mittlerweile bessere Fotos vom gleichen Motive gemacht wurden, keine Ahnung ich hab da jetzt auch nicht weiter nachgeschaut. -- San Jose 16:51, 31. Mai 2006 (CEST)

Wenn Bilder nicht in Artikeln verwendet werden, ist das allein kein Grund, sie zu löschen. Kann ja noch kommen (vorausgesetzt, sie liegen auf Commons und sind inhaltlich kategorisiert). Welche der Bearbeitungen löschbar sind, sollte man angehen, wenn das Archiv ausgewertet ist. Da muss sicher nicht jede Wald-und-Wiesen-Bearbeitung erhalten bleiben und auch nicht jeder Vorher-Nachher-Zustand. Ich glaube, ich fang mal an, Kandidaten vorzuschlagen, die erhalten werden sollten. Rainer ... 18:00, 31. Mai 2006 (CEST)