Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Chriss

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).

Inhaltsverzeichnis

1 Sperrverfahren Chriss&Co
2 Abstimmung
3 Zur Entspannung

Sperrverfahren Chriss&Co

Dieser Sperrantrag weicht formal von den mir bisher bekannten Anträgen dahingehend ab, als dass er eine unangemeldete Person oder Personengruppe (was natürlich nicht so leicht auseinanderzuhalten ist) betrifft.

Andererseits hat diese Person(-engruppe) inzwischen mehr Identität gewonnen als mancher angemeldeter Benutzer und es wäre unfair, wenn sie um ein ordentliches Benutzersperrverfahren gebracht wird, nur weil sie vergessen hat, sich anzumelden. Die mögliche Konsequenz dieses Verfahrens, ein zeitlich befristetes "Hausverbot", ist natürlich faktisch genausowenig durchsetzbar wie bei angemeldeten Benutzern; ein von einer Mehrheit autorisiertes Recht, die Beiträge dieser Person(-en) diskussionslos zu revertieren, bzw kurzzeitige IP-Sperren zu verhängen wäre dagegen äußerst hilfreich, um in den Relativitätstheorieseiten/-artikeln wieder ein sachdiskussionsfähiges Klima zu schaffen.

Es wurde auch schon die Ansicht geäußert, dass hier genug Vandalismus vorläge, um eine sofortige diskussionslose Sperrung ohne offizielles Sperrverfahren zu rechtfertigen ([1]). Da die Personen, die solche Sperrungen/Revertierungen ausführen würden, zwangsläufig immer auch Partei sind, wäre eine offizielle Autorisierung durch ein Sperrverfahren vielleicht nicht notwendig, aber hilfreich, um den Vorwurf des (schon mehrfach geäußerten) Admin-Machtmissbrauchs gar nicht entstehen zu lassen.

Beschreibung

Die hinter den IPs 172.xxx, 213.6.55.xxx, 213.7.119.xxx, 217.185.xxx und dem Pseudonym Chriss stehenden 1-4 (wahrscheinlich eine) Person(en?) (im folgenden Chriss&Co genannt) versuchen seit mind. Anfang des Jahres, massiver seit Juni (Zwillingsparadoxon) mit Editwars, Beleidigungen, Verleumdungen, und Vandalismus ihre eigene, der gängigen Lehrmeinung völlig widersprechende Interpretation der Relativitätstheorie in die Wikipedia einzubringen.

Die Missachtung guter Umgangsformen überschreitet bei weitem alles, was ich für akzeptabel und einer konstruktiven, angenehmen Atmosphäre zuträglich halte. Wer die Diskussionseiten näher betrachtet, wird einige Leute finden, die sich in die Diskussion einbringen wollten, aufgrund des Klimas aber wieder das Weite suchten (s. zB [2]). Eine sachliche Diskussion ist im Moment nicht möglich.

Von der fachlichen Seite ist eigentlich nur zu sagen, dass Chriss&Co der Lehrmeinung widersprechende Behauptungen aufstellen, diese aber bisher in keinem Fall durch seriöse Literaturzitate belegen konnten.

Ein gutes, auch für Nichtphysiker nachvollziehbares Beispiel (eines von vielen) ist der aktuelle Streit in Bellsches_Raumschiffparadoxon. Hier geht es um die klar entscheidbare Ja/Nein-Aussage, ob in einem genau definierten Gedankenexperiment ein Seil reißt oder nicht. Alle (auch in der Diskussion mehrfach zitierten) Anfängerlehrbücher der Relativitätstheorie sagen: das Seil reißt. Chriss&Co behauptet das Gegenteil, das Seil reiße nicht, beruft sich dabei auf Einstein ("Ich sehe es in guter einsteinscher Tradition deswegen nicht als nötig an, ein seriöses Literaturzitat zu bringen, sondern benutze lieber mein Großhirn." [3]) und meint mit den o.g. Methoden die anderen Leute zu einer sinnlosen, unerfreulichen Sachdiskussion zwingen zu können.

Mehrfache Hinweise auf en:WP:NOR und die Bitte nach Belegen für Chriss&Co's Behauptungen werden ignoriert ([4], ist zugegebenermaßen inzwischen nicht mehr besonders freundich, aber das kann man irgendwann auch nicht mehr erwarten). Trotz Widerspruch versucht Chriss&Co seine Ansicht mit Gewalt im Artikel unterzubringen ([5] ff).

Dieses Muster hat sich jetzt schon mehrmals (zB in Zwillingsparadoxon) wiederholt. D.h. Chriss&Co stellen eine der Relativitätstheorie widersprechende Behauptung auf und versuchen in einem inakzeptablen Umgangston (das ist natürlich subjektiv, ich bin aber sicher nicht der einzige, der so denkt) die Leute zu einer Diskussion zu zwingen. Meist geht irgendjemand darauf ein und bricht die Diskussion nach ein paar Tagen ab, nachdem klar wird, dass Chriss&Co nicht bereit sind, auf die Sachargumente und Referenzen einzugehen. Dies wird als Sieg der eigenen Argumentation interpretiert und Chriss&Co versuchen daraufhin, ihre Ansicht im Artikel einzubringen, was meist mit einem Editwar, gefolgt von Sperrung des Artikels endet. Zur Zeit sind deswegen Zwillingsparadoxon und Lichtuhr gesperrt, in Michelson-Morley-Experiment, Lorentzkontraktion, Wikipedia:Vandalensperrung ging es die letzten 2 Tage (28.10, 29.10) ziemlich her.

In diesem Stil verliefen bisher alle Diskussionen. Sie fressen bei den engagierteren Mitarbeitern einfach zu viel Kraft, so dass ich als langfristige Lösung eigentlich nur den vollständigen Ausschluss von Chriss&Co aus der Wikipedia sehe.

Belege

Dies ist nur eine kleine Auswahl, weitere Beispiele lassen sich in fast beliebiger Anzahl leicht finden:

Editwars:
- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zwillingsparadoxon&diff=7715622&oldid=7715149 ff,
- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zwillingsparadoxon&diff=9530292&oldid=9509888 ff,
- http://de.wikipedia.org//w/index.php?title=Relativistische_Physik&diff=prev&oldid=8364232 (link auf Privatversion v. Zwillingsparadoxon [6])
- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalensperrung&diff=10371778&oldid=10370601 ff,
- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalensperrung&diff=10353989&oldid=10352144 ff,
- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lichtuhr&diff=10302296&oldid=10302202 ff,
- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Michelson-Morley-Experiment&diff=10354229&oldid=10136633 ff,
- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lorentzkontraktion&diff=10303959&oldid=9846580 ff,
- sowie eigentlich die gesamte Versionsgeschichte von Diskussion:Bellsches_Raumschiffparadoxon

unhöfliches/anmaßendes Verhalten gegenüber Unbeteiligten/Neulingen:
- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._August_2005&diff=prev&oldid=8602753

Beleidigungen/persönliche Angriffe:

Verleumdungen, Pöbeleien:

Vandalismus in Artikeln/Diskussionsseiten:

Vandalismus in Benutzerseiten:

sachliche Fehler / falsche, der Relativitätstheorie widersprechende Behauptungen / Ablehnungen der RT

Realitätsverweigerung
- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Bellsches_Raumschiffparadoxon&diff=9555952&oldid=9555915 (löscht in Pjacobis Diskussionsbeitrag die (mehrfach belegte) Aussage, dass das Thema in Standard-Lehrbüchern behandelt wird)

Versuche, sachlich falsche Aussagen in Artikel einzubringen

Pauschale Behauptungen ohne konkrete Belege
- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Chriss_und_die_Relativit%C3%A4tstheorie&diff=9659246&oldid=9657904

durch Chriss&Co's Aktivitäten notwendig gewordene Artikelsperrungen
- 17:59, 29. Okt 2005 Breeze schützte Lichtuhr (Edit-War, bitte Einigung auf der Diskussionsseite)
- 21:16, 28. Okt 2005 Markus Schweiß hob den Schutz von Wikipedia:Vandalensperrung auf. (Versuch macht kluch...)
- 20:57, 28. Okt 2005 Markus Schweiß schützte Wikipedia:Vandalensperrung (Muss wohl länger geschützt bleiben)
- 20:48, 28. Okt 2005 Markus Schweiß hob den Schutz von Wikipedia:Vandalensperrung auf. (Kann wohl wieder aufgehoben werden...)
- 20:44, 28. Okt 2005 Markus Schweiß schützte Wikipedia:Vandalensperrung (Muss wohl mal kurzfristig geschützt werden)
- 19:40, 28. Okt 2005 He3nry schützte Zwillingsparadoxon (und wieder unsere Physikspezialisten)
- 00:24, 28. Sep 2005 Unscheinbar schützte Bellsches Raumschiffparadoxon (Fortgesetzter Editwar)
- 17:52, 26. Sep 2005 He3nry schützte Zwillingsparadoxon (Editwar zu Überarbeiten/Unverständlich-Bausteinen)
- 22:46, 23. Sep 2005 Unscheinbar hob den Schutz von Diskussion:Bellsches Raumschiffparadoxon auf. (Löschvandale weg?)
- 17:11, 23. Sep 2005 Unscheinbar schützte Diskussion:Bellsches Raumschiffparadoxon (Lösch-Editwar auf einer Diskussionsseite... was es nicht alles gibt.)
- 06:44, 14. Sep 2005 Bdk hob den Schutz von Zwillingsparadoxon auf. (sperre bestand seit 14. Aug 2005, nächster versuch, ob es auch so geht, leute einigt euch!)
- 19:06, 14. Aug 2005 Wolfgangbeyer schützte Zwillingsparadoxon (Wiederholte Platzierung von Bausteinen ohne Konsens)
- 14:52, 14. Aug 2005 Berlin-Jurist hob den Schutz von Zwillingsparadoxon auf. (Nochmals testweise Entsperrung)
- 22:46, 7. Aug 2005 Berlin-Jurist schützte Zwillingsparadoxon (Integration naturwissenschaftlicher Mindermeinung)
- 18:13, 3. Aug 2005 Sicherlich hob den Schutz von Zwillingsparadoxon auf. (Probieren kann man es ja ;))
- 09:53, 16. Jul 2005 Skriptor hob den Schutz von Diskussion:Zwillingsparadoxon auf. ((Wer hier keine Begründung angibt, handelt intransparent))
- 20:53, 15. Jul 2005 Skriptor schützte Diskussion:Zwillingsparadoxon (Fortgesetzter Vandalismus)
- 17:55, 15. Jul 2005 Skriptor schützte Zwillingsparadoxon (Vandalismus)
- 00:54, 21. Mai 2005 Wolfgangbeyer hob den Schutz von Spezielle Relativitätstheorie auf. (Situation hat sich (hoffentlich) beruhigt)
- 22:20, 16. Mai 2005 Aglarech hob den Schutz von Relativitätstheorie auf. (testweise Freigabe)
- 22:43, 8. Mai 2005 Wolfgangbeyer schützte Spezielle Relativitätstheorie (Wiederholter Vandalismus (s. Versionsliste). Daher erst mal Pause) (Hier ist 213.7.119.116 beteiligt)
- 21:06, 8. Mai 2005 Aglarech schützte Relativitätstheorie (wiederholter Vandalismus (siehe Versionsgeschichte), deshalb erstmal Pause)

IP-Sperrungen (sicher unvollständig)
- 15:30, 29. Okt 2005, Berlin-Jurist blockierte 172.177.218.102 (bis 17:30, 29. Okt 2005) (Beiträge) (Vandalismus auf Vandalensperrung)
- 20:56, 28. Okt 2005, Pjacobi blockierte 172.182.225.239 (bis 20:56, 31. Okt 2005) (Beiträge) (Chriss)
- 20:56, 28. Okt 2005, Markus Schweiß blockierte 172.182.225.239 (bis 22:56, 28. Okt 2005) (Beiträge) (Criss)
- 20:53, 28. Okt 2005, Pjacobi blockierte 87.132.146.12 (bis 20:53, 11. Nov 2005) (Beiträge) (Chriss)
- 20:53, 28. Okt 2005, Markus Schweiß blockierte 87.132.146.12 (bis 22:53, 28. Okt 2005) (Beiträge) (Criss)
- 20:44, 28. Okt 2005, Markus Schweiß blockierte 172.179.182.39 (bis 22:44, 28. Okt 2005) (Beiträge) (Chriss)
- 20:39, 28. Okt 2005, Pjacobi blockierte 172.181.165.211 (bis 20:39, 11. Nov 2005) (Beiträge) (Chriss)
- 20:35, 28. Okt 2005, Pjacobi blockierte 172.179.160.41 (bis 20:35, 11. Nov 2005) (Beiträge) (Chriss)
- 20:28, 28. Okt 2005, Pjacobi blockierte 172.180.37.243 (bis 20:28, 11. Nov 2005) (Beiträge) (Chriss)
- 20:22, 28. Okt 2005, Pjacobi blockierte 172.179.77.118 (bis 20:22, 11. Nov 2005) (Beiträge) (Chriss)
- 20:09, 28. Okt 2005, Pjacobi blockierte 172.180.107.250 (bis 20:09, 4. Nov 2005) (Beiträge) (Chriss)
- 19:52, 28. Okt 2005, Pjacobi blockierte 172.180.209.182 (bis 19:52, 11. Nov 2005) (Beiträge) (Chriss)
- 16:57, 28. Okt 2005, Pjacobi blockierte 213.6.55.242 (bis 16:57, 29. Okt 2005) (Beiträge) (Chriss)
- 16:40, 28. Okt 2005, Pjacobi blockierte 213.6.55.238 (bis 16:40, 29. Okt 2005) (Beiträge) (Chriss)
- 00:20, 28. Sep 2005 Pjacobi blockiert Benutzer:213.6.55.184 für einen Zeitraum von: 1 day (vandalism on user page)
- 23:18, 27. Sep 2005 Pjacobi blockiert Benutzer:213.7.119.128 für einen Zeitraum von: 2 hours (Löscht Diskussionsseite, mehrfach verwarnt)
- 19:22, 27. Sep 2005 Pjacobi blockiert Benutzer:213.6.55.229 für einen Zeitraum von: 1 hour (siehe "Solange Pjacobi meine Diskussionsbeiträge löscht, wird es keine sachliche Diskussion mehr geben!")
- 19:33, 26. Sep 2005 Pjacobi blockiert Benutzer:213.6.55.236 für einen Zeitraum von: 2 hours (Chriss)
- 18:56, 26. Sep 2005 Pjacobi blockiert Benutzer:213.6.55.192 für einen Zeitraum von: 1 hour (und nochmal Chriss)
- 18:52, 26. Sep 2005 Pjacobi blockiert Benutzer:213.6.55.192 für einen Zeitraum von: 1 hour (nochmal Chriss)
- 18:45, 26. Sep 2005 Pjacobi blockiert Benutzer:213.6.55.192 für einen Zeitraum von: 1 hour (Vandalismus auf Benutzerseiten, persönliche Angriffe)
- 17:49, 26. Sep 2005 Pjacobi blockiert Benutzer:213.6.55.244 für einen Zeitraum von: 1 hour (persönliche Angriffe, reagiert nicht auf Ansprache)
- 18:18, 6. Sep 2005 Skriptor blockiert Benutzer:213.6.55.185 für einen Zeitraum von: 1 day (Beleidigung)
- 19:59, 10. Aug 2005 Wolfgangbeyer blockiert Benutzer:213.7.119.158 für einen Zeitraum von: 1 day (Vandalismus)
- 00:09, 8. Aug 2005 Gunther blockiert Benutzer:213.6.55.234 für einen Zeitraum von: 1 hour (Vandalismus auf Benutzerseiten)
- 23:47, 7. Aug 2005 Berlin-Jurist blockiert Benutzer:213.6.55.186 für einen Zeitraum von: 2 hours (Benutzerseitenvandalismus)
- 23:47, 7. Aug 2005 Gunther blockiert Benutzer:213.6.55.186 für einen Zeitraum von: 1 hour (Vandalismus auf Benutzerseiten)
- 23:47, 7. Aug 2005 Fristu blockiert Benutzer:213.6.55.186 für einen Zeitraum von: 1 hour (löscht Benutzerseiten)
- 18:02, 15. Jul 2005 Skriptor blockiert Benutzer:213.6.55.252 für einen Zeitraum von: 1 day (Edit War)
- 17:28, 15. Jul 2005 Skriptor blockiert Benutzer:213.6.55.242 für einen Zeitraum von: 2 hours (Edit War)
- 17:05, 15. Jul 2005 Skriptor blockiert Benutzer:213.6.55.166 für einen Zeitraum von: 2 hours (Schmiererei)
- 16:45, 15. Jul 2005 Skriptor blockiert Benutzer:213.7.119.124 für einen Zeitraum von: 1 hour (Schmiererei)

Anzeichen, dass es sich um eine einzige Person handelt: Dieser Abschnitt ist natürlich etwas spekulativ, aber es gibt etliche Anzeichen, dass es sich bei Criss&Co mit hoher Wahrscheinlichkeit um eine Person handelt, die unter verschiedenen Pseudonymen ("Chriss", "MM", "<joker>", "technikr") und IPs (213.7.119.xxx, 172.xxx, 217.185.xxx, 213.6.55.xxx) auftritt, was dem Sockenpuppenvorwurf ([7]) gegen Pjacobi eine gewisse amüsante Note gibt. Anfang des Jahres unterschrieb Chriss&Co unter allen IP-Bereichen noch öfters mit "MM" oder "<joker>": [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14]. Heute werden die verschiedenen Inkarnationen benützt, um sich gegenseitig zu unterstützen: [15], [16].

Weitere Zusammenfassungen/aktuelle Probleme finden sich zB unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Zwillingsparadoxon&diff=8551276&oldid=8550813, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalensperrung&oldid=8853137#Chriss_alias_213.6.55..2A, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalensperrung&oldid=9567826#Chriss, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalensperrung&oldid=9567826#Pjacobi, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalensperrung&oldid=9567826#Zwillingsparadoxon, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalensperrung&oldid=9567826#Noch_einmal_Chriss, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalensperrung&oldid=10377258#Chriss

Unvollständige Sammlung v. Beiträgen v. Chriss&Co: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Pjacobi/chriss

Falls ich versehentlich einen Link doppelt angeführt haben sollte, bitte ich um Entschuldigung.

Diskussion

wurde geführt auf Diskussion:Zwillingsparadoxon, Diskussion:Bellsches_Raumschiffparadoxon, Diskussion:Relativitätstheorie

Vermittlungsversuch

Bisher wurden etliche "inoffizielle" Vermittlungsversuche auf den Diskussionsseiten angegangen: Ich bat als Außenstehenden Götz, der sich beim Benutzersperrverfahren RaiNa sehr um einen Ausgleich bemüht hat, sich die Sache anzuschauen [17]. Seine Vermittlungsversuche (beginnend mit [18]) brachten leider keinen Erfolg. Benutzer:Pjacobi hat sich trotz ständiger Anpöbelungen in Diskussion:Bellsches_Raumschiffparadoxon sehr sachlich bemüht, Chriss die fachliche Seite zu erklären und ihm/ihr seine/ihre Denkfehler nachzuweisen (beginnend etwa [19]). Benutzer:Wolfgangbeyer hat ebenfalls seit Anfang des Jahres sehr viel Zeit in Diskussionen verbracht. Alle Versuche endeten damit, dass Chriss&Co auf ihrem Standpunkt beharrten und vorsichtig ausgedrückt, meistens recht unhöflich wurden.

Ein offzielles Vermittlungsverfahren (Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Chriss_und_die_Relativitätstheorie) scheiterte an erstens an offensichtlicher Uneinsichtigkeit Chriss&Co's und zweitens daran, dass niemand vermitteln wollte.

Das aktuelle Verhalten Chriss&Co's lässt eine weitere Vermittlung aussichtslos erscheinen.

Antrag

Ich beantrage eine Sperrung von Benutzer:Chriss&Co für eine Dauer von 6 Monaten. Eingeschlossen sind seine/ihre Aktivitäten als IP (im Moment 172.xxx, 213.6.55.xxx, 213.7.119.xxx), was heißt, dass alle (aufgrund der Wikipedia-Struktur nicht verhinderbare) Beiträge als IP diskussionslos gelöscht werden dürfen und bei Wiederholung eine kurzfristige IP-Sperrung erfolgt. Die Benutzersperre wird auf infinite verlängert, sollten Chriss&Co sich nicht an die hier ausgesprochene Sperre halten oder ihr Verhalten nach der Sperrzeit nicht ändern.

--CorvinZahn 19:32, 29. Okt 2005 (CEST)

kleiner Update

Wen's interessiert: Michelson-Morley-Experiment, Lorentzkontraktion sind inzwischen auch gesperrt und Chriss&Co (z.Z. 172.xxx) setzen Ihren kleinen Baustein-Editwar im (inzwischen einzigen noch ungesperrten) Artikel Bellsches Raumschiffparadoxon fort. Vielleicht sollte man einfach alle Relativitätstheorieartikel sperren? Und die Diskussionsseiten gleich mit dazu? Ich nehme an, dass diejenigen, die hier gegen eine Benutzersperrung stimmen, eine bessere Lösung vorschlagen können? Gruß, --CorvinZahn 15:54, 4. Nov 2005 (CET)

Bestätigung des Antrages als berechtigt und formal zulässig

--Rax dis 19:39, 29. Okt 2005 (CEST)
--He3nry 19:52, 29. Okt 2005 (CEST)
--ST ○ 12:16, 30. Okt 2005 (CET)

Stellungnahme des Betroffenen

Bevor es nun zur Auszählung der Stimmen kommt, das Weltbild der Physik also neu begründet wird, ist noch einmal klar zu stellen, worum es hier eigentlich geht. Ein offensichtlich intelligentes Wesen, dessen Identität nichts zur Sache beiträgt, stellt in Frage, dass die Aussage verschiedener, die Physik betreffende Artikel, mit den anerkannten "Gesetzen" der Physik in Einklang stehen. Andere Wesen, die sich solche Fragen nicht stellen, fragen sich, wie kann man in Frage stellen, was doch völlig klar ist, wenn man nur nicht daran zweifelt. Und sind ob dieser Störung verärgert. Ärger wiederum führt zur Aggression und Aggression zum Streit. Und nun stehen die Zaungäste herum und werden gefragt: Sollen wir nicht dem Zweifler das Wort verbieten? Ohne nun auch von der Relativitätstheorie die geringste Ahnung zu haben, sagen sie: Ja. Denn "Ja" ist immer gut. Hätten sie von der Relativitätstheorie Ahnung, wüssten sie, dass auch die Sicheren eigentlich Zweifler sind, die ihre Zweifel relativ totgeschlagen haben, denn auch in eingebildeter Sicherheit schläft man relativ gut.

Nun wird man also versuchen, Chriss&Co mundtot zu machen. Hat man bisher schon ohne Nachdenken die Beiträge revidiert, kann man das nun sogar ganz ohne Bedenken machen. Und das macht dem Ignoranten das Leben richtig leicht. &Co

Ohje, die Viererbande CorvinZahn, Pjacobi, Wolfgangbeyer und Skriptor hat wieder zugeschlagen. Rette sich wer kann! Chriss --213.6.55.216 15:33, 7. Nov 2005 (CET)

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 30. Oktober 2005 um 15:00 Uhr begonnen und endet am 6. November 2005 um 15:00 Uhr.

Pro Sperrung

--Lung 15:15, 30. Okt 2005 (CET)
((ó)) Käffchen?!? 15:39, 30. Okt 2005 (CET)

~~Das Problem ist leider, dass soetwas ziemlich garnichts bringt. In fünf Minuten ist der mit einem anderen Benutzernamen da. Schade. --Knorck 15:41, 30. Okt 2005 (CET)~~ hmmm, mist stimme ungültig. --Knorck 15:48, 30. Okt 2005 (CET)
--gunny ^Rede! 15:42, 30. Okt 2005 (CET) wegen absoluter Uneinsichtigkeit
--Elian Φ 15:43, 30. Okt 2005 (CET) strapaziert die Geduld unserer Physiker über Gebühr
--Frank Schulenburg 15:50, 30. Okt 2005 (CET)
--DaTroll 17:14, 30. Okt 2005 (CET) Ich wünsche den Physikern, dass sie in Ruhe arbeiten können.
--Tilman 17:26, 30. Okt 2005 (CET)
--schlendrian •λ• 17:28, 30. Okt 2005 (CET)
-- Ich wage zu bezweifeln, dass es etwas bringt, aber so kann es auch nicht weitergehen. 6 Monate sind durchaus angemessen. -- Timo Müller Diskussion 18:11, 30. Okt 2005 (CET)
--Pjacobi 18:16, 30. Okt 2005 (CET)
--Markus Schweiß, @ 20:01, 30. Okt 2005 (CET) Nach den Angriffen mit diversen IPs auf die Wikipedia:Vandalensperrung reicht es.
--He3nry 20:22, 30. Okt 2005 (CET) Die engelsgleiche Geduld derjenigen, die die ganzen Diskussionen geführt haben, ist sowieso schon bewundernswert gewesen.
--Voyager 23:26, 30. Okt 2005 (CET)
Jondor 00:03, 31. Okt 2005 (CET) Beweist ein ums andere Mal eklatante Defizite in Wissenschaftsethik und Fachkompetenz; inakzeptable Schadensbilanz für das Projekt.
--jergen ? 09:45, 31. Okt 2005 (CET)
--Spongo ⇄ 09:51, 31. Okt 2005 (CET) längst überfällig
--Rax dis 10:23, 31. Okt 2005 (CET) die Sperrung bringt schon was, weil damit zumindest der anscheinend von Benutzer:Rainer Nase angelegte Account stillgelegt wird und weil sich die Bearbeiter der Artikel gegenüber den IP's auf diesen Vorgang hier berufen können.
--GS 12:15, 1. Nov 2005 (CET) Stolze Vergehens-Liste
-- Martin Vogel قهوة؟‎ 13:40, 1. Nov 2005 (CET) auch wenn es fraglich ist, ob es was nützt.
--Momo ∇ 23:17, 1. Nov 2005 (CET)
-- da didi | Diskussion 13:51, 3. Nov 2005 (CET) (Abstimmung völlig überflüssig, ist doch eigentlich offensichtlich)
--Magadan ?! 15:58, 3. Nov 2005 (CET) siehe Rax ("Rechts"grundlage für unbürokratische IP-Sperrungen)
-- Simplicius ☺ hier geht wohl leider nur die Keule
--Berlin-Jurist 19:26, 3. Nov 2005 (CET): Diese Edits haben mich schon oft genervt.
Stefanwege 22:59, 3. Nov 2005 (CET) Völlig unbelehrbar. Sperren!
--Barb 19:45, 4. Nov 2005 (CET) wenn das was bringt...
--Mow-Cow !!! 22:13, 4. Nov 2005 (CET) wenigstens um ein Zeichen zu setzen
--Schwalbe ^Disku 21:31, 5. Nov 2005 (CET)
aber nur, wenn bei eventuelle IP-Sperrungen keine Unschuldigen betroffen werden, wie es sonst ab und an passiert. Ken - ganz ruhig 03:53, 6. Nov 2005 (CET)
--Gunther 11:23, 6. Nov 2005 (CET) hab's jetzt auch mal ausprobiert

Contra Sperrung

-- Stechlin 15:45, 30. Okt 2005 (CET) Wer oder was soll denn nun gesperrt werden? Eine IP-Serie? Eine Unterschrift? Eine Meinung? Natürlich liegt hier Vandalismus vor, aber anders als bei angemeldeten Benutzern können wir hier mit einer Sperre nichts erreichen. Also sollten wir uns auf das Revertieren des Unsinns beschränken.
-- Was soll das bringen? Shanul 19:20, 31. Okt 2005 (CET)
Absurdes Theater Stimme aus dem Off 15:45, 3. Nov 2005 (CET)
Im Prinzip wäre ja jeder Chriss und Co, wenn er gleich "Chriss und Co" gegen den Antrag ist. Da ich mit Sicherheit nicht Chriss bin, könnte ich allerdings nur als Co auftreten, was dann aber immer noch als eine Personenmehrheit einem imaginären Kollektiv "Chriss und Co" zuzurechnen wäre. Sowas nennt sich, glaube ich, Kollektivhaftung. Zumindest einer der Kontrastimmen hier hat sich schon mal mit diesem Phänomen beschäftigt (und es verstanden - oder?) -- Hans Bug^Wikipolizei 20:11, 3. Nov 2005 (CET)
*LOL* - Kollektivhaftung ist der Versammlungsort von den Freunden der Wikipedia -- tsor 20:18, 3. Nov 2005 (CET) Sehe ich auch gerade - alles was Rang und Namen hat, ist dort anwesend! Die Guten und die Bösen! Wow! -- Hans Bug^Wikipolizei 11:28, 4. Nov 2005 (CET)
Bestenfalls drei oder fünf Tage, keinesfalls länger, daher dagegen. Bar Nerb 14:36, 4. Nov 2005 (CET)
--Beblawie 19:28, 5. Nov 2005 (CET) Unklar, gegen wen die Sperre sich eigentlich richten soll.

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

ungültige Stimmen (siehe Wikipedia:Stimmberechtigung)

Ich denke auf einen Sperrantrag gegen einen Benutzer, der 0 Beiträge hat und eine nicht näher bestimmbare Benutzergruppe "Co" ist die Abgabe einer ungültigen Stimme angemessen. -- Toolittle 13:40, 4. Nov 2005 (CET)

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Zur Entspannung

Ein junger Student, dem bewährte Kommilitoninnen beigebracht haben, wie man Wodka trinkt, hat das Ganze gut überstanden. Auf dem Nachhauseweg geschieht das Überraschende, wie er berichtet: "Ich gehe ohne an etwas Böses zu denken, entlang der Straße, da, noch ehe ich mich versehe, klappt der Bürgersteig vor mir hoch und schlägt mir mit aller Gewalt vor die Stirne. Ich bin verblüfft, und auch benommen, und nur unter größter Anstrengung gelingt es mir, ihn wieder nach unten zu drücken! So etwas hätte ich immer als unvorstellbar betrachtet, wäre es mir überhaupt in den Sinn gekommen. RaiNa 15:38, 7. Nov 2005 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org../../../b/e/n/Wikipedia%7EBenutzersperrung_Archiv_Chriss_a60a.html“