Benutzer Diskussion:Stullkowski

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ältere Beiträge im Archiv 2006.

Inhaltsverzeichnis 1 Hallo Stulli! 2 Trost 3 Melde mich zurück 4 Gibt's eigentlich auch eine Auszeichnung... 5 Grönlandwikinger 6 Löschantrag 7 Botafogo 8 Liste der ältesten Schulen 9 Liberalismus, Hilfe

[Bearbeiten] Hallo Stulli!

Plötzliche Aufwallung ist begreiflich, endgültiges Verpissen aber nicht. Ich hoffe Dich im Laufe der Woche, gut erholt, wieder bei tapferer Tätigkeit anzutreffen. - Gruß --Logo 02:02, 13. Nov. 2006 (CET)

*möööööp* Nicht einfach gehen :-( Nimm dir ein bisschen Urlaub, aber komm wieder... --Elian Φ 02:31, 13. Nov. 2006 (CET)

Hallo Elian, ist das das Carrie_Heffernan-möööööp? -Logo

noe, das ist Mööepp als Ausdruck der Enttaeuschung (Carrie Heffernan kenn ich nicht, moept die auch?). --Elian Φ 03:03, 13. Nov. 2006 (CET)

Sie mööpt gegen Fehler ihres Gatten und ahmt dazu die Hupe nach, die bei altertümlichen Quizsendungen eine falsche Anwort quittiert. Logo

Äußerst nachvollziehbarer Abschieds-Kommentar, und mal wieder ein vergraulter Fachmann. Traurig, traurig, in jeder Hinsicht. Vielleicht magst Du ja bei eventuell auftretenden Entzugserscheinungen bis zu einer hoffentlichen Rückkehr in die Wikipedia für eine gewisse Zeit ein wenig die Kooperation und den Austausch von Wissen mit dem Exil für frustrierte Wikipedianer befruchten helfen? >;-) Beste Grüße, --Markus Mueller 03:05, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich wünsche dir Erholung im Urlaub, hoffe aber auch, dass du es dir irgendwann noch einmal anders überlegst! Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 11:41, 13. Nov. 2006 (CET)

Das Dumme ist: wäre es ausschließlich ein kleines Licht wie Benutzer M. gewesen, der hier am Wochenende eine unglaublich gelungene Selbstentblödung par excellence abgeliefert hat, könnte man ja noch darüber hinweggehen. Das scheint mir aber nur der Anlass (oder meinetwegen die überstrapazierte Spitze des Eisbergs) zu sein, die – mal wieder – eine(n) gute(n) Mitarbeiter(in) veranlasst, den Büttel hinzuwerfen; dahinter steckt womöglich doch ein strukturelles Problem. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:47, 13. Nov. 2006 (CET)

Auch ich wünsche Stullikowski eine stressfreie Ruhepause. Wenn er sich danach erholt fühlt, hoffe ich aber doch stark, dass er wieder hierhin findet. Von der Pöbelei sollte sich ein so verdienter Mitarbeiter nicht vergraulen lassen, wir anderen wissen seine Mitarbeit nämlich durchaus zu schätzen. Beste Grüße --Benowar 13:52, 13. Nov. 2006 (CET)

+1. Aber hallo. --Scherben 20:12, 14. Nov. 2006 (CET)

Nicht minder von mir: Habe Dich viel zu sehr im Redaktions-chat schätzen gelernt, als daß ich Dich so einfach verschwinden sehen will. Gruß, --Olaf Simons 20:54, 14. Nov. 2006 (CET)

Ey, Stulle, laß Dich nicht von einem einzelnen Bausteinschubser nerven. Hoffe nur, das der www Unrecht hat. Grüße! --Johnny Yen Qapla’ 23:14, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich befürchte, ich habe nicht Unrecht. Jüngstes Beispiel von eben gerade: ein Mathetes-Adept streicht aus einem vor wenigen Tagen als exzellent ausgezeichneten Artikel eine Menge Aussagen heraus, weil sie ihm – ja, richtig vermutet – nicht durch Quellen belegt erscheinen; und seiner hier geäußerten "Großzügigkeit" zufolge hätte er eigentlich noch viel, viel mehr streichen wollen. Es gibt nicht nur einen M.

Trotzdem freue ich mich natürlich auch über Stulles Revision. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:53, 15. Nov. 2006 (CET)

Danke für die aufbauenden Worte, auch für die ganzen Mails. Ich werde meinen Wiki-Urlaub wohl von unbegrenzt auf ein paar Tage verkürzen... --Stullkowski 09:09, 15. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Trost

Du bist nicht alleine auf weiter Flur! Liebe Grüße :) --JdCJ → Sprich Dich aus... 11:08, 15. Nov. 2006 (CET)

Mathetes allerdings auch nicht - siehe mein Beispiel von vor einer halben Stunde, ca. 3 Beiträge hierüber. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:11, 15. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Melde mich zurück

Nach ein paar Tagen Abstand, einigen unterstützenden Worten, ein bißchen Kafka-Lektüre... --Stullkowski 00:35, 19. Nov. 2006 (CET)

Hocherfreut! --Hei_ber 12:29, 19. Nov. 2006 (CET)

Welcome back! :-) — ^PDD — 12:37, 19. Nov. 2006 (CET)

Fein! (Obwohl: Kafka und Wikipedia ... hm :-) --Logo 12:44, 19. Nov. 2006 (CET)

Fein, daß Du wieder da bist und ich nicht allein gegen die Thomas-Mann-Verhunzungen anschreiben muß :) Und außerdem brauchen wir Dich im Mittelalter ;) Gruß --Henriette 14:00, 19. Nov. 2006 (CET)

Hm, ob eine Weiterleitung von WP:AK nach Das Schloss sinnvoll wäre? WB auch von mir. --Markus Mueller 14:08, 19. Nov. 2006 (CET)

WP:BS redirect In der Strafkolonie. --Logo 14:28, 19. Nov. 2006 (CET)

WP:WWNI redirect Die Verwandlung (Als Gregor Samsa eines Morgens aus unruhigen Träumen erwachte, fand er seinen Artikel zu einem ungeheueren Ungeziefer verwandelt ;). --Henriette 15:56, 19. Nov. 2006 (CET)

Danke für das Willkommen an alle. Die Strafkolonie gehörte tatsächlich zu den Erzählungen, die ich während der Paus gelesen habe ;-) Stullkowski 14:30, 19. Nov. 2006 (CET)

Schön, dich wiederzusehen. --Mautpreller 15:20, 23. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gibt's eigentlich auch eine Auszeichnung...

...für besonders erfrischende, herzhaftes Lachen generierende Revertkommentare? :-)

Ich verleihe Stullkowski hiermit den Grünen Exzellenzwurm am Band für seine „kleine Quizfrage: Zico, Pelé, Philipp Estupin, Garrincha, Ronaldo... Wer gehört nicht in diese Reihe?“

Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:28, 1. Dez. 2006 (CET)

Danke ;-) Stullkowski 22:31, 1. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Grönlandwikinger

Sehe, er ist schon zurückgezogen, wusste ich nicht. War zufällig drauf gestoßen. Werde bei dieser Gelegenheit auch noch mein Schärflein beitragen. Fingalo 22:35, 1. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Löschantrag

Salut, Deinen Beitrag empfinde ich als recht sachfremd. Die Löschanträge zu "Widerstand in Buchenwald" wurde auch von einer empörten Gutmenschenfraktion abgeschmettert. Und nun? Alle Artikel "ziert" ein Redundanz-Hinweis, und niemand nimmt sich des Themas an. Also bitte nochmal von vorne, in der Sache gerne auch hart. O.k.? --Negerfreund 10:43, 3. Dez. 2006 (CET)

Verschon mich bitte. Beiträge in denen "Gutmenschenfraktion" Teil der Argumentation ist, erlaube ich mir ohnehin zu ignorieren. Stullkowski 10:48, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Botafogo

Danke für den Hinweis mit den Links. Habe alle Links gefixt, bis auf 5, die sich korrekterweise auf den Stadtteil und nicht auf den Fußballclub bezogen hatten. Elch33 23:11, 5. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Liste der ältesten Schulen

Ich empfinde es als Unverschämtheit, mit einem Handstreich all meine inhaltlichen und gestalterischen Änderungen zurückzusetzen.

Das ganze mit einem ebenso lapidarem "och ne, bitte nicht noch unübersichtlicher machen". Ich glaube kaum, der von Ihnen präferierte Zeichensalat übersichtlicher wäre als eine saubere Auflistung der Jahreszahlen untereinander!

Dazu noch der merkwürdige Kommentar "Sätze beginnen auch in Tabellen mit Großbuchstaben und enden mit einem Satzzeichen". Können Sie mir mal bitte erklären, wieso "Seit 1539 städtisch." ein Satz sein sollte? Mir fehlt dazu ein Prädikat! axpde 7. Dez. 2006

Über die Kleinschreibung kann man ja noch reden (mit dem Prädikat-Argument hast Du Recht), finde ich aber trotzdem nicht gut, da viele Anmerkungen über mehrere (Teil-)Sätz gehen und dann? der erste fängt klein an. Der zweite Satz fängt groß an? So?

Die gestalterischen Änderungen waren aber eindeutige Verschlechterungen und außerdem noch gegen die wikipedia-Richtlinien, die ausdrücklich html-Befehle nur in Ausnahmefällen vorsehen. Hier kommt aber noch erschwerend dazu, daß der Quelltext der Tabelle ohnehin schon so unübersichtlich ist, daß ständig Autoren falsch formatieren. Nach jeder Jahreszahl den html-Befehl für einen Zeilenumbruch zu setzen, macht es unerfahrenen Benutzern absolut unmöglich, noch Ergänzungen einzufügen. Drittens umfasst die Tabelle vll. 200 Schulen - wenn man für jede Jahreszahl jeder Schule eine neue Zeile einfügt, wird die Tabelle endlos lang, außerdem kann man nicht auf den ersten Blick erkennen, ob ein automatischer Spaltenwechsel vorliegt (hast Du Dir Dein Ergebnis schon einmal auf einem sehr kleinen Bildschirm angesehen?). Die Stichworte zur Schulgeschichte sollen ja schließlich auch nicht die Artikel ersetzen, da ist Kürze gefragt. Du wirst verstehen, daß diese Begründung nicht in die Zusammenfassung passte. Ansonsten bitte: Mein flapsiger und Dein unfreundlicher Ton unterscheiden sich meiner Meinung nach ein bißchen. Mach' Dich bitte erstmal mit den hier üblichen Darstellungen von Tabellen vertraut und drittens: bitte immer unterschreiben (andere hätten einen unsignierten Anranzer gleich gelöscht).

Du beschwerst Dich, daß ich Deine schönen Änderungen revertet habe. Man kann die Sache auch umdrehen: Da macht man sich Mühe, erstellt so eine Liste mit allem drum und dran und dann kommt jemand, verschlechtert alles und beschwert sich hinterher auch noch lautstark. Aber damit muß man wohl leben in der Wikipedia.

Mit freundlichen Grüßen, Stullkowski 12:45, 7. Dez. 2006 (CET)

Inzwischen hast Du alles so richtig schlimm und uneinheitlich gemacht. Da ich keinen Editwar beginnen will, habe ich eine Anfrage in der Sache an die Listen-/Tabellenexperten gestellt. --Stullkowski 14:46, 7. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Den Zusammenfassungen Deiner neuen Bearbeitungen entnehme ich, daß Du mich völlig mißverstanden hast. Es geht um die Übersichtlichkeit des Quelltextes, der ja auch noch bearbeitet werden soll, nicht um das Ergebnis. Das unterscheidet sich ja nicht groß. Stullkowski 15:02, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich entschuldige mich für das Weglassen meiner "Unterschrift", ich habe zum ersten Mal einen solchen Abschnitt geschrieben und war davon ausgegangen, dass dies von Wikipedia automatisch eingefügt wird. Sorry, hab's nachgeholt!

Ich entschuldige mich für die Verwendung des <br />, mir war nicht bewusst, dass dieser html-tag nach Möglichkeit vermieden werden sollte, kann die Begründung aber durchaus nachvollziehen, schließlich soll ein Wikipedia-Beitrag auf jedem Rechner gleichemaßen gut zu lesen sein.

Auf der anderen Seite ging es mir bei den gestalterischen Änderungen darum, das Ergebnis übersichtlich zu gestalten, nicht so sehr den Quelltext. Ich sehe es als oberstes Ziel von Wikipedia an, Inhalte so gut und übersichtlich wie möglich zu verbreiten.

Du sagst, "Da macht man sich Mühe, erstellt so eine Liste mit allem drum und dran und dann kommt jemand, verschlechtert alles ...". Bist Du tatsächlich der Meinung, eine saubere Tabelle, in der die Jahreszahlen exakt untereinanderstehen (sofern denn überhaupt mehrere vorhanden sind), sei wirklich unübersichtlicher als eine durch Komma getrennte Aufzählung?

Abschließend zum Ton. Ich gebe zu, dass ich nicht gewillt war, sonderlich freundlich zu schreiben. Schließlich hatte ich mir - nun schon zweimal - sehr viel Mühe gemacht, einen durchaus lesenswerten Artikel ein wenig übersichtlicher zu gestalten. Wenn diese Bemühungen durch einen Handstreich zunichtegemacht werden, dazu noch ein flapsiger Kommentar, wer wäre bitte darüber erfreut? axpde 11:00, 8. Dez. 2006 (CET)

Hallo axpde, ich kann Dir das natürlich nachfühlen, kenne ich selber. Fast immer, wenn es in der wikipedia Stress gibt (und das gibt es häufig), läuft das so, daß zwei unterschiedliche Dinge verteidigen wollen und dabei leicht etwas in den falschen Hals bekommen. Daß die Betreffzeile so begrenzt Platz bietet, fördert das natürlich. Wie ich oben schon schrieb, denke ich inzwischen, daß das unübersichtlich ein Mißverständnis war. Ich meinte also den Quelltext. Ich habe die Liste erstellt und warte sie und muß die Tabelle wirklich sehr oft reparieren, weil jemand schon mit dem Minimum an Formatierungen, die es dort gibt, nicht zurecht kommt. Optisch finde ich Deine Lösung gar nicht schlecht, aber die Veränderung ist doch recht klein und rechtfertigt deshalb mMn nicht diesen ganzen Formatierungszusatz. Und es hat eben auch ein paar Nachteile (die Tabelle wird sehr lang und außerdem werden die Schulen etwas auseinandergerissen, wenn in der letzten Spalte viel Text steht). Gruß, Stullkowski 11:32, 8. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Was man leicht vergißt (schreibe ich also eher mir selber ins Stammbuch) ist die Hauptdirektive: WP:AGF. Stullkowski 11:36, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Liberalismus, Hilfe

Da Du zum einem Administratator bist zum anderen mit der Thematik schon befasst warst, rufe ich Dich sozusagen zur Hilfe: Ich habe versucht, den Abschnitt Liberalismus#Formen und Richtungen, neutral zu machen. Ich weiss nicht, ob mein Versuch wirklich neutral genug war. Allerdings bin ich an paar Leute von liberty-ideas geraten, die diesen Abschnitt immer wieder "verändern". Meines Erachtens steht der Absatz im Gegensatz zum Rest des Artikels. Ich werde in der Diskussion noch einen letzten Absatz einfügen und mich bis zu einer Klärung von POV und NPOV zurückziehen. Sollte bei einer evtl. Kärung herauskommen, das RV und andere (wenn es denn andere und keine Sockenpuppen sind) werde ich dort nichts mehr beitragen. Ebenso wenn keine Klärung erfolgt. Nach meiner Ansicht versuchen RV und andere hier ihre liberty-ideas einzuschmuggeln. --LRB - (Chauki) 08:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich schaue mir das Gerangel schon eine ganze Weile an und werde mich damit mal intensiver beschäftigen. Eine inhaltliche Klärung hat aber zunächst nichts mit Adminrechten zu tun. Erstmal werde ich den Artikel, die Versiongeschichte und die Literatur, die ich zum Thema habe, gründlich lesen. Meine Reaktion kann also dauern, ich werde jedenfalls den "artikelfreien Sonntag" heute dazu nutzen. Stullkowski 13:12, 10. Dez. 2006 (CET)

Habe jetzt auf der Diskussionsseite Stellung bezogen und einen Lösungsvorschlag unterbreitet. Stullkowski 15:26, 10. Dez. 2006 (CET)