Wikipediadiskussion:Skriv från en neutral utgångspunkt
Wikipedia
Rent allmänt tror jag det är olämpligt att översätta de engelska policydokumenten i någon större utsträckning. Det finns för tillfället 2 typer av nykomlingar: de som struntar i rekommendationerna samt de som ger upp innan de orkat läsa klart alla rekommendationer. Dessutom kommer vi säkert att få helt egna, unikt svenska, problem allteftersom vi växer. // E23 12 november 2003 kl.21.27 (CET)
- Eftersom problem nu dykt upp i fallet raderande av artiklar utifran godtyckliga enskilda asikter om artiklars existensberiigande, ställer sig dock fragan om 5 personer kan rösta fram att den svenska inte följer den engelska wikins grundläggande riktlinjer?
- Jag är tveksam till att fem personer kan ändra detta, i synnerhet om deras asikt klart och tydligt inte delas av andra deltagare. Oavsett om de engelska doukenten översatts eller inte torde de ända gälla? Dan Koehl 5 november 2004 kl.13.38 (CET)
Innehåll |
[redigera] Objektivtet är subjektivitet
Det finns ingen sann objektivitet, vad en person anser vara objektivt tänker han eller hon oftast utifrån sin egen synvinkel, alltså en subjektiv utgångspunkt.
- Jag tror ändå att man kan skriva tillräckligt neutrala artiklar genom att låta båda, eller flera, sidors subjektiva bilder få plats. På så vis ges även läsaren möjlighet att bilda en egen uppfattning. --erif 5 mars 2005 kl.22.09 (CET)
-
- Dialektik?193.44.147.2 16 mars 2006 kl.14.16 (CET)
Erif, jag håller med, men det blir oftast bråk mellan deltagare i Wikipedia angående objektivtet, på samma sätt som två deltagare som skapade den första franska Encyklopedin hamnade i bråk (jag kommer inte ihåg namnet på dessa).
Bara för att en absolut sanningen eller objektivitet inte finns så innebär det fortfarande inte att alla subjektiva vinklar skall få plats, de med mest belägg bör alltid ha företräde, ni kan ju t.ex. alltid tänka er 100 olika subjektiva åsikter om huruvida homosexualitet är en störningen eller inte. DavidK 9 oktober 2006 kl. 07.34 (CEST)
[redigera] Tinget
"Har du ett nytt bidrag till debatten, använd då Tinget." På vad syftar detta? Är det meningen att alla som har frågor om NPOV ska vända sig till tinget? NPOV kan inte ändras genom ting (vars enda "makt" rent teoretiskt är opinionsmätning), och tinget är väl (om än mycket annat) ingen allmän frågespalt? /Феникс 30 september 2005 kl.13.06 (CEST)
- Håller definitivt med om att tinget inte bör användas till detta [= någon frågespalt]. Ursäkta otydligheten i mitt ursprungliga meddelande. \Mike 30 september 2005 kl.13.11 (CEST)
-
- Hur som helst; Vad ska stå i stället? Ska vi referera till bybrunnen till den här diskussionssidan eller helt enkelt ta bort stycket? /Феникс 30 september 2005 kl.13.23 (CEST)
[redigera] Namn på sidan
Vad sägs om Wikipedia:Skriv från ett neutralt perspektiv? Är inte det smidigare? / Habj 26 oktober 2005 kl.01.56 (CEST)
[redigera] Icke-neutralitet som en ursäkt för att radera en artikel eller text
En lång diskussion från Bybrunnen ligger här i ett arkiv.
[redigera] Stycket ovan
Är hela stycket ovan relevant? Kan man inte beskära det något för att förbättra läsbarhet? Fred Chess 12 november 2005 kl.02,20 (CET)
- Instämmer dock att jag anser det bättra att plocka ut ett par meningar ur en ugglan-text och skapa en stub andra kan arbeta på, än att infoga en otymplig ugglan-text i sin helhet. Vill man ha hela ugglan-texten kan man ju gå till ugglan. Fred Chess 12 november 2005 kl.02:29 (CET)
- Diskussionen handlar (om än med vissa sidospår) om en formulering den den här sidan, och om diskussionen inte startats på Bybrunnen istället hade det ju varit här den hamnat från början. Att beskära diskussioner tror jag nog inte på. Hellre då ett arkiv på diskussionssidan, om man tycker det blir för långt och fult. / Habj 12 november 2005 kl.02,32 (CET)
[redigera] NPOV detsamma som kompromiss
En lång diskussion från Bybrunnen ligger här i ett arkiv.
[redigera] Terrorism
Enligt NE är terrorism : "våldshandlingar som är politiskt betingade och syftar till att påverka samhället eller ett lands politik utan hänsyn till om oskyldiga drabbas.". Detta är väl inte ett värdeord? Palestiniers självmordsattentat --> terrordåd. Flygplanskapningar --> Terrordåd. Att ett ord är negativt laddat kan knappast duga som orsak för att undvika det. Alla ord har egentligen någon "värdering" (om man ska kalla det så), men jag anser nog att man får följa den gängse standarden och använda de ord som brukas i medier och överallt annars. /Fred Chess 13 januari 2006 kl.16.53 (CET)
Håller fullständigt med om detta. Tandlösa omskrivningar som "väpnad organisation" liknar mera en grupp and- eller älgjägare än en farlig ideologiskt förblindad terroristgrup som lämlästar, kidnapar och mördar oskyldiga. Det finns fler ord, som minst en från vänsterfalangen systematiskt saboterar, - t.ex. juridiska termen "folkmord" kan vackert skrivas om som "agerande" Tex "Pol Pots folkmord" blir "Pol Pots agerande" - rena picknick för nära 2 miljoner kambodjaner som detta agerande i praktiken betydde tortyr och död. Och allt detta ord-kladdande sker i NPOV's välsignade namn. Zman 21 februari 2006 kl.18.22 (CET)
[redigera] Officiell policy
diskussionen nedan är flyttad ifrån Wikipedia:Förslag om policy och riktlinjer --Boīvı€ 25 mars 2006 kl.12.07 (CET)
En av de helt basala principerna - om Wikipedia:Grundprinciperna ska vara policy, gäller det även denna sida. Absolut. Vi kommer inte ifrån den. Sen kan den säkert utformas ännu bättre - men vi bör nog inse att även policy alltid kommer att finputsas. // Habj 30 januari 2006 kl.10.11 (CET)
- NPOV är en självklar policy som inte går att diskutera sig ifrån. Hela tanken med Wikipedia bygger på NPOV. /Grillo 30 januari 2006 kl.12.21 (CET)
- Instämmer, denna sida är självsagd som policy.--sanna 30 januari 2006 kl.12.58 (CET)
- Instämmer jag med /Grön ✉ 7 februari 2006 kl.18.48 (CET)
- Instämmer --Бoīvı€ 11 februari 2006 kl.14.00 (CET)
- Instämmer --Kruosio 11 februari 2006 kl.14.36 (CET)
- Instämmer /Nicke L 22 februari 2006 kl.15.50 (CET)
- Instämmer /Essin 15 mars 2006 kl.17.20 (CET)
[redigera] Användare med agenda
Ju mer känt Wikipedia har blivit och kommer att bli så kommer bidragsgivare med någon form av agenda att lockas till encyklopedin. Denna agenda kan vara politisk, religiös el.dyl. och deras ändringar och bidrag utformas för att tala i egen sak eller för att göra reklam. Jag anser att vi behöver en text i denna policy som möjliggör att hantera dessa personer, t.ex. genom permanent blockering (kortare blockering har inte visat sig verksam). Jag har lämnat ett embryo till förslag nedan under rubrki Förslag 1. Riggwelter 8 oktober 2006 kl. 17.43 (CEST)
[redigera] Förslag 1
I takt med att Wikipedia blir mer känt för allmänheten kommer andelen oseriösa bidragsgivare att öka. Bland dessa bidragsgivare märks ofta personer med en tydlig agenda av någon form. Denna agenda kan till exempel vara politisk eller religiös och syftar enbart till att framföra en vinklad syn på ämnen som, om de inte hanteras neutralt, kan vålla upprördhet bland användare och skada Wikipedias rykte som en seriös och korrekt encyklopedi. Bidragsgivarna kan till exempel dölja sig bakom argumentet att man värnar om neutralitet som princip (s.k. POV-push) och därför redogör för ett visst ämne på ett sådant sätt att vedertagna fakta förvrängs. Argumentation och diskussion med användare med agenda tjänar sällan eller aldrig något till. En sådan användare kan blockeras permanent, dock först sedan /här stoppar vi in vad som bör gälla innan man genomför blockeringen/.
[redigera] Diskussion/kommentar
Väl värt att fundera över. IMHO är dock det här lite fel plats - den här sidan är principiell till sin natur, och bör vara det. Får jag föreslå Wikipedia:Blockeringar samt dess diskussionssida? // habj 8 oktober 2006 kl. 17.46 (CEST)
- Ja, det kanske är bättre! Å andra sidan - jag hade ett mycket kort pow-wow med Grillo och vi tyckte väl båda att om man skall hänvisa till någon policy, vilket måste sägas vara lämpligt innan man börjar blockera illasinnade skribenter, att just NPOV vore den bästa riktlinjen att jobba med och därav denna diskussion. Med andra ord bör WP:NPOV kompletteras med text för att göra detta till en princip. Riggwelter 8 oktober 2006 kl. 17.49 (CEST)
- Diskussionen flyttas till Wikipedia:Blockeringar. Riggwelter 8 oktober 2006 kl. 18.21 (CEST)
== Nordkoreas webbsida? ==
Vad menas med att Nordkoreas webbsida inte är trovärdig under rubriken "Vad är rätt att skriva?" //Jalla 18 november 2006 kl. 23.24 (CET)
