Wikipedia:Förslag om policy och riktlinjer

Wikipedia

Denna sida är avsedd för presentationer och diskussioner runt principer och praxis som medlemmar av den svenska wikipediagemenskapen föreslår skall förklaras vara officiell policy eller riktlinje. Sidor som presenterar dessa skall märkas med en av mallarna Mall:Föreslagen policy eller Mall:Föreslagen riktlinje. De sidor som märkts på detta sätt återfinns i Kategori:Förslag om policy och riktlinjer. Mallen Mall:Föreslagen policy förutsätter att sidan redan är riktlinje, och är tänkt att ersätta Mall:Riktlinje på sidan.

Det som presenteras här, bör också presenteras på Bybrunnen, och om diskussionen förs där, bör detta noteras här och länkas till den diskussionen.

Med policy menas en allmänt accepterad arbetsmetodik för utvecklandet av wikipedia, vilken är att betrakta som en standard alla bör följa.

Med riktlinje menas en arbetsmetodik som en stor del av wikipediagemenskapen rekommenderar.

För nu gällande policy och riktlinjer se Policy och riktlinjer och Kategori:Wikipedias riktlinjer.

[redigera] Förslag om att en sida ska bli policy

För närvarande är endast Wikipedia:Grundprinciperna och Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt policy på svenska Wikipedia. De diskussioner som fördes här om dess status har flyttats till Wikipediadiskussion:Grundprinciperna#Officiell policy och Wikipediadiskussion:Skriv från en neutral utgångspunkt#Officiell policy.

[redigera] Wikipedia:Vad Wikipedia inte är

Anmäls enligt förslag ovan. Jag är skeptisk, dock; sidan skulle behöva en grundlig översyn innan man kunde spika den som policy. IMO innehåller den en del del som täcks in av Wikipedia:Hur riktlinjer skapas#Riktlinjer för skapande av policy och riktlinjer, punkt 4: Gör inte tillägg i en riktlinje på grund av ett enskilt fall (översatt från engelskans en:Wikipedia:How to create policy#Guidelines for creating policies and guidelines där den numera är punkt 5. // Habj 30 januari 2006 kl.10.11 (CET)

Imo räcker det om Grunprinciperna blir policy ("Wikipedia är ett uppslagsverk"). Denna sida känns för preciserande. /Fenix 7 februari 2006 kl.16.35 (CET)

Denna sida är av för instruktionsartad karaktär för att IMO bli policy, däremot kan den mycket väl kvarstå som riktlinje.--sanna 7 februari 2006 kl.16.38 (CET)

Håller med om att den ska vara riktlinje och inte policy.--Kruosio 11 februari 2006 kl.14.38 (CET)

Jag anser att denna sida kunde trycka hårdare på tre saker: 1. att det inte är en skvallerpress. 2. att det inte är en plats för politisk smuts- eller pajkastning, eller för att sprida ett politiskt budskap. 3. ingen plats att lansera sensationella fakta som inte tidigare sänts i åtminstone rikstäckande TV eller radio, eller tryckts i en bok eller någon rikstäckande, seriös "politisk mitten"-tidning. Sidan är för detaljerad i vissa frågor och för lam i andra, troligen för att den tillkommit parallellt med att problem uppstått. Med internet kommer problemet att information kan vara spridd i vissa kretsar, fastän det är omöjligt att avgöra om det är sant eller ej (som i diskussionen om medlemmar i Rotary). I sig är nog sidan nödvändig, men då bör den vara genomtänkt. Om den ska skrivas om bör man utgå från huvudteman, och sedan fylla i. Om sidan formuleras korrekt och genomtänkt kan den vara en policy, men som den är nu är den inte bra.//--IP 19 februari 2006 kl.16.21 (CET)

Vad Wikipedia inte är känns alldeles för specifik för att vara lämplig som policy. Som riktlinje är det bra, men policy bör vara mer "grundlagsliknande" än så. /Essin 15 mars 2006 kl.17.20 (CET)

[redigera] Wikipedia:Upphovsrätt

Enligt förslag ovan; bör sidan spikas som policy om Wikipedia:Grundprinciperna gör det? Även om principen om att respektera upphovsrätt är solklar, är denna sida med sitt innehåll i dess nuvarande skick tillräckligt bra, och korrekt för att spikas som policy? IMO kunde det duga bra med att spika grundprinciperna, och låta den här växa på sig lite. Det är ett svårt ämne. // Habj 30 januari 2006 kl.10.11 (CET)

Håller med Habj här. Vi behöver en policy, och inte bara en riktlinje om upphovsrätt, men den här känns inte tillräckligt bra ännu.--sanna 7 februari 2006 kl.16.40 (CET)

Det enda problemet är dock hela GNU FDL-kopplingen, som är minst sagt tvivelaktig under svensk upphovsrättslag. Jag tycker nog att hela frågan om upphovsrätt i svenska Wikipedia bör grundas på svensk lag, oavsett om servern står i USA eller ej, eftersom material i svenska Wikipedia nästan uteslutande kommer att vidareanvändas av svenskar (och till viss mån finlandssvenskar). Och medan GNU FDL är konstruerat med tanke på text och dataprogram, så är problemet med vidareanvändning nästan uteslutande en bildfråga - och såvitt jag förstår, så är det inte självklart ens i engelska Wikipedia att GNU FDL är tillämpligt på bilder. Thomas Blomberg 26 februari 2006 kl.18.47 (CET)

Dokumentet bör vara så internationellt giltigt som möjligt. Amerikansk upphovsrätt är utan tvivel tillämplig så länge servrarna står i USA. Utöver detta är svensk lagstiftning tillämplig för Wikipediadeltagare från Sverige. För mig gäller för tillfället australisk upphovsrätt. Dessa är inte varandra uteslutande. Men jag håller med om att det inte är bra om man helt struntar allt annat än amerikansk lagstiftning.

Det vore minst sagt märkligt om GFDL (som i första hand är avsett för dokumentation – illustrationer inräknade – inte datorprogram, som istället bör använda GPL) inte vore tillämplig på bilder, eftersom licensens första avsnitt anger att licensen kan användas för "any manual or other work, in any medium" och specifikt listar transparenta bildformat (i bemärkelsen öppet standardiserade bildformat som lämpar sig för redigering). GFDL har flera allvarliga brister, men jag förstår faktiskt inte alls varför det skulle föreligga några som helst oklarheter på den här punkten.

—LX (diskussion, bidrag) 8 oktober 2006 kl. 08.35 (CEST)

[redigera] Wikipedia:Etikett

Jag är för. Etikett är jätteviktigt! även om sidan kanske borde få en översyn först - jag är alltså inte för att spika den som policy rakt av, men jag är för en översynsprocedur som kan sluta i att den blir policy. // Habj 30 januari 2006 kl.10.11 (CET)

En sida som absolut bör bli policy så småningom, men kanske behöver den lite mer redigering först. /Fenix 26 februari 2006 kl.13.25 (CET)

[redigera] Wikipedia:Utgå från att andra menar väl

Absolut för. En jätteviktig princip, oerhört viktigt för Grundprincipernas punkt 4. // Habj 30 januari 2006 kl.10.11 (CET)

Instämmer, denna bör bli policy.--sanna 7 februari 2006 kl.16.43 (CET)

Medhåll. /Grillo 22 februari 2006 kl.13.06 (CET)

Jag instämmer också --Boīvı€ 25 mars 2006 kl.11.56 (CET)

Själv börjar jag bli skeptisk. Någonstans på enwiki har jag snappat upp en formulering ungefär i den här stilen... okej jag har broderat ut det lite. Riktlinjer är hjälp och stöd för de användare som i grunden menar väl. Mot de användare som faktiskt inte i grunden menar väl, eller som är förblindade av något så de handlar mot wikipediakollektivets bästa - behövs något mera. Som jag förstår det är detta enwikis distinktion mellan riktlinjer och policy. Brott mot policy är skäl att blocka folk. Vill vi göra det lättare för våra administratörer att utfärda blockeringar - och det tror jag att vi bör - ska vi skaffa policy (eller vad det nu ska heta) som kan användas på det sättet. Den här sidan är jätteviktig, men hör ändå inte till den kategorin. //habj

[redigera] Förslag om nya riktlinjer

Befintliga riktlinjer finns i Kategori:Wikipedias riktlinjer. Se även Etikett ang. riktlinjer om om hur man beter sig mot andra medlemmar av wikipediagemenskapen, och för stilistiska riktlinjer Stilguide och de sidor som länkar därifrån.

[redigera] Wikipedia:Att redigera kontroversiella artiklar

Denna sida översatte Användare:IP från engelska wp:s sida, med syftet att den skulle bli en riktlinje. // Habj 30 januari 2006 kl.02.00 (CET)

[redigera] Wikipedia:Signera diskussionsinlägg / Wikipedia:Diskussionssidor

Detta med att skriva under på diskussionssidor är så basalt så det borde kunna göras till riktlinje utan större åthävor. Kanske dock hellre det hela hellre skulle bakas in i Wikipedia:Diskussionssidor, så att det är själva diskussionsside-sidan som skulle göras till riktlinje? // Habj 30 januari 2006 kl.02.08 (CET)

Wikipedia:Signera diskussionsinlägg har jag inte några problem med att se som riktlinje, däremot tycker jag inte att Wikipedia:Diskussionssidor i sin nuvarande form är riktigt lämplig. Det utesluter dock inte på något sätt att dessa sidor kan bakas ihop och få en form som jag skulle kunna hålla med om vore en bra riktlinje för wikipedia. (glömde signera, gör så i efterhand...)--sanna 30 januari 2006 kl.21.10 (CET)

Som det står högst upp i Wikipedia:Signera diskussionsinlägg så borde signering infogas i Wikipedia:Etikett tycker jag. Även på Wikipedia:Diskussionssidor skrivs att det är vett och etikett att signera. //StefanB 14 april 2006 kl.10.44 (CEST)

[redigera] Wikipedia:Konfliktlösning

Sidan har inte i dagsläget stark förankring; riktlinjemärkningen avlägsnades av en användare som ifrågasatte den [1]. Ämnet är synnerligen viktigt, men sidan håller IMO inte måttet än eftersom vi faktiskt inte vet hur konfliktlösning ska funka här... det torde få vänta tills interrrimsversionen av skiljedomskommittén sagt sitt. // Habj 30 januari 2006 kl.10.11 (CET)

Vet inte ens hur jag skall märka upp sidan, Föreslagen policy förutsätter ju att är riktlinje, men riktlinjemärkningen är ju avlägsnad. Kanske bör vi i första hand föreslå denna som riktlinje?--sanna 30 januari 2006 kl.13.05 (CET)

Har märkt upp som föreslagen riktlinje, och flyttar ner stycket hit till föreslagen riktlinje-delen från föreslagen policy-delen. // Habj 7 februari 2006 kl.16.04 (CET)

[redigera] Wikipedia:Blockeringar och avstängningar

Sidan har varit tämligen statisk ett tag. Betyder det att den är färdig - är dags att fixa till formen lite och anta den som riktlinje? // Habj 7 februari 2006 kl.16.07 (CET)

[redigera] Wikipedia:Tredje återställningen gillt

Sidan markerad som riktlinje och diskussionen överförd till dess diskussionssida.

[redigera] Wikipedia:Globalt perspektiv

En viktig del av NPOV som inte sällan brister på den här wikipedin och som verkligen borde bli riktilinje. Sidan anmäls hit inte främst för att den ska bli antagen som riktlinje på en gång utan för att gemenskapen ska få upp ögonen för den och börja putsa på den så att den kan bli antagen så småningom. /Fenix 26 februari 2006 kl.13.23 (CET)

Håller med /Grön ✉ 26 februari 2006 kl.13.26 (CET)

En sådan riktlinje behöver vi verkligen, men vi kanske också borde fundera lite på hur artikelsammansättningen ser ut med avseende på Sverige-bias? /Essin 15 mars 2006 kl.17.20 (CET)

Engelska Wikipedia tar upp problemet att det är betydligt mer skrivet om Nordamerika och Västeuropa än om Afrika och Asien, men de har medel att åtgärda detta genom att användarna är utspridda över hela världen. Svenska Wikipedia är mest detaljerat när det gäller Sverige, och det kommer vi aldrig kunna göra något åt. Men ändå kan vi se till att det finns en allmän medvetenhet om att Sverige inte är världen. /Yvwv [y'vov] 17 mars 2006 kl.00.59 (CET)

Jag tycker att det är viktigt att komma ihåg att vi skriver en encyklopedi på svenska för i första hand svenska läsare. Det är viktigt med ett globalt perspektiv, men jag tror inte, i likhet med vad Yvwv säger ovan att vi klarar att vara fullständigt neutrala och skriva lika mycket om allt. Riggwelter 13 juni 2006 kl.09.18 (CEST)

Jag tror inte heller vi rent praktiskt klarar det, men det hindrar inte att detta är målsättningen. /Fenix 26 juli 2006 kl.14.15 (CEST)

Stöder också. Även om det kan vara bra att ha geografisk jämnvikt vad gäller textmassa och artikelantal, tycker jag inte det är så väldigt viktigt. Det viktigaste biten av "Globalt perspektiv" är istället att man man ska försöka skriva landsneutralt, särskilt vad gäller artiklar som handlar om sådant som förekommer och finns i flera länder. Artiklar som handlar om världsföreteelser kan ofta ha en stark svensk vinkling (som ofta är oavsiktlig). Väsk ✎ 26 juli 2006 kl.23.34 (CEST)

Om avsikten är att ta bort material och funktioner som är "specifikt svenska" är förslaget helt vansinnigt. De icke svenska/svensktalande läsarna på svenska wikipedia är nån promille - nej, jag har inga bevis. Att kategorier som "fåglar i svensk fauna" har en egen (extra) kategori är rimligt, användbart och förväntat. Inte heller är det i vägen för "icke-svenska" ämnen. // OlofE 27 juli 2006 kl.10.21 (CEST)

Nej, avsikten är inte att ta bort material, och kategorier som "fåglar i svensk fauna" är självfallet helt okej, så länge det även är okej att skapa kategorin "fåglar i burundisk fauna" (e.dyl.) och att dessa kategorier är likvärdiga. Avsikten är att skriva allt material utifrån NPOV. Att det sedan oundvikligen kommer att bli mer material om svenska företeelser har egentligen inte med saken att göra, så länge dessa skrivs utifrån NPOV. Och hur många icke-svenskar som läser Wikipedia hör inte heller hit eftersom Wikipedia skall vara utifrån NPOV. /Fenix 27 juli 2006 kl.10.48 (CEST)

Kategorier är vägvisare till innehållet. Precis som vägskyltar är de relevanta bara i ett sammanhang. Det vore kanske "NPOV" att sätta upp skyltar till varje kommun i Norrbotten i vägkorsningarna i Skåne, men det vore inte användbart utan skulle försvåra för användarna och vara slöseri med resurser. Wikipedia ska sträva efter att ha ett innehåll som är sant och rättvisande oavsett vem läsaren är - det är meningen bakom NPOV - men innehållet måste vara tillgängligt och användbart. Om man låter dogmer sabotera tillgängligheten gör man wikipedia och dess läsare en enorm björntjänst. 250 kategorier om länders fågelfauna vore helt oanvändbart (så som kategorier fungerar och används idag - det skulle få absurda konsekvenser; till exempel skulle många arter finnas i bortåt 200 kategorier. Om man kunde införa något slags aktiverbara kategorier - "Visa Burundiskt innehåll" eller nåt, sammanställningar som annars är dolda för användare - kunde det bli alldeles utmärkt). Så länge kategorifunktionen ser ut som den gör idag är en svensk underkategori (men ingen burundisk) rimlig och användbar. Låt inte dogmen stå ivägen för användaren. Att ha specifika kategorier som samlar det innehåll som är mest intressant för just svenska wikipedias läsare förändrar inte wikipedias corpus - det gör innehållet mer relevant och tillgängligt. // OlofE 27 juli 2006 kl.12.30 (CEST)

Vad jag menade var att en burundisk kategori skulle kunna skapas, om det skulle finns behov för det, inte att man måste skapa respektive kategorier bara för att en svensk skapas. Underkategorier skapas när det blir för många artiklar i en kategori. Jag antar att den här wikipedin har ganska många artiklar om fåglar som finns i Sverige, men kanske inte så många om fåglar som finns i Burundi, därför är det helt vettigt att skapa en underkategori för fåglar som finns i Sverige men inte en om fåglar i Burundi, som då läggs i huvudkategorin fåglar, tills det finns tillräckligt många för att motivera en specifik underkategori. Vad som inte är NPOV, däremot, är om fåglar i Sverige skulle ligga i huvudkategorin fåglar medan alla fåglar som inte finns i Sverige ligger i underkategorier till denna. /Fenix 27 juli 2006 kl.12.45 (CEST)

Att ha alla svenska fåglar i en kategori och relegera resten till underkategorier är så absurt så det behöver vi väl knappast bry oss om eller hur... Inte heller behöver vi bry oss om ifall någon kategori faktiskt skapas eller bara kan skapas; rekommendationerna ska kunna hantera även situationer som aldrig dyker upp. Det jag menar är att det finns gott om tillfällen (på svenska WP) där en svensk (under)kategori är lämplig, men där (potentiellt) en för varje annat land absolut inte är det. En praxis som klarar av det förhållandet är överlägsen en som skjuter det framför sig tills vi har en situation där problem uppstår. Varje situation där vi skapar artiklar eller kategorier som, om hela gruppen fylldes ut, skulle göra delar av wikipedia mindre användbart eller värdefullt, bör motverkas. Att ha kategorier för alla länders blubbrar eller vad det nu är fråga om är knappast hanterbart och knappast användbart. Att ha det bara för ett slumpmässigt urval är lika snett. Att ha särskilda underkategorier för de områden som svenska wikipedias läsare oftast söker efter är inte fel - det ökar wikipedias värde för användarna. Våra riktlinjer bör spegla vad som är bäst för läsarna, inte någon dogm. // OlofE 27 juli 2006 kl.15.16 (CEST)

Tyvärr har det skett att kategorier används på just det sätt som jag håller med dig är absurt. Vad övrigt gäller tror jag att det inte ska vara några egentliga problem att kombinera NPOV med att göra wikipedia användbar och värdefull (möjligen måste man anstränga sig lite, eller åtminstone tänka sig för hur man skriver). Få kategorier kan anses motiverade om de endast innehåller en eller ett par artiklar, men däremot om det finns en uppsjö av artiklar (som det säkerligen gör vad gäller fåglar i Sverige). Vad gäller just fåglars nationstillhörighet är jag dock tveksam till att ta bort dessa fåglar ur huvudkategorin fåglar, eftersom fåglar knappast kan sägas vara endast svenska (och detta gäller säkerligen en mängd saker). /Fenix 27 juli 2006 kl.19.04 (CEST)

Specifikt ang. fåglar är de nog normalt - och bör enligt min mening vara - dubbelkategoriserade; dels som fåglar (möjligen inordnade i systematiska kategorier, tättingar och rovfåglar osv - alla fåglar sammantaget blir lite ohanterligt), dels ev i "svensk fauna" e dyl. Att ersätta "fågelegenskapen" med "nationstillhörighet" lär knappast låta sig göra med naturliga fenomen, liksom knappast med många andra (textilier kommer osökt i tanken). Det fåtal saker som låter sig automatiskt nationsindelas (länders historia? deras berömdheter?) lär inte vara något problem. Nåväl, om det man vill motverka är att försöka kategorisera/beskriva saker som svenska eller burundiska framför en mer naturlig indelning så har det även min välsignelse. // OlofE 28 juli 2006 kl.01.06 (CEST)

Jag är lite förvånad över Globalt perspektiv och synen på att detta har att göra med NPOV. I vissa fall är det säkert så, men i många fall är det ju rätt och slätt felaktigt att bredda en artikel till Globalt perspektiv. T.ex. när det gäller artiklar som beskriver företeelser som står under svensk rätt. Artikeln om Aktiebolag är en sådan. Den artikeln har ju som syfte att beskriva hur svenska aktiebolag fungerar och det går ju inte att ge den ett globalt perspektiv utan att antingen a) ta bort all information som har med svensk associationsrätt att göra eller b) lägga till svensk/svenska/svenskt framför alla objekt och subjekt i artikeln. Jag har mycket svårt att se hur detta skulle bidra till en förbättring av artikelstrukturen och läsbarhet. Vad är tanken? //Pipes 17 september 2006 kl. 11.13 (CEST)

För att ge ett exempel så kan vi titta på den slumpmässigt utvalda artikeln Kollektivtrafik. Den är i sin nuvarande form skriven utifrån ett nästan helsvenskt perspektiv med ett inledningsstycke som säger att det är synonymt med länstrafik. Detta stämmer kanske i Sverige, men knappast i Storbritannien eller Mexiko, där det ju också finns kollektivtrafik. För specifikt svenska företeelser kan det ju räcka med att nämna att det är just en svensk företeelse och kanske nämna jämförbara (om det finns några) företeelser i andra länder. På så sätt har man uppfyllt det globala perspektivet. //Knuckles...wha? 17 september 2006 kl. 11.29 (CEST)

Menar du att bolag med aktiekapital endast finns i Sverige? Självklart ska en artikel om aktiebolag behandla bland annat aktiebolag i Sverige. Globalt perspektiv handlar inte om att ta bort information. Man bör givetvis inte (och behöver inte) heller försämra artikelns läsbarhet. Globalt perspektiv uppnås enklast genom att man skriver en kort, globalt neutral inledning, behandlar allt allmängiltigt först och sedan skapar underrubriker för allt som är specifikt för Sverige, Finland, Thailand, Uganda och så vidare. Framförallt måste man sluta upp med att kalla Finland för "andra länder." Eftersom det här är återkommande frågor angående globalt perspektiv bör nog Wikipedia:Globalt perspektiv utökas med en handbok för av-Sverige-POV:ifiering innan det utropas till riktlinje (vilket det absolut borde vara). —LX (diskussion, bidrag) 8 oktober 2006 kl. 08.15 (CEST)

Nej, det menar jag förstås inte. Vad jag menar är att aktiebolag som generisk term är tämligen ointressant eftersom det är ett associationsrättsligt begrepp som har olika innebörd under olika lagstiftning. Det är enligt min mening närmast omöjligt för en artikelförfattare att täcka in dessa utan att försämra artikelns läsbarhet. Att i denna artikel skapa underrubriken "Svenska Aktiebolag" och under den ha underunderrubriker som "Nyemission (i svenska aktiebolag)" trots att information däri kan men inte måste vara densamma som skulle framgå under "Nyemission (i norska aktiebolag)" är för mig att väsentligen försämra läsbarheten. Jag håller därmed inte alls med om att Globalt perspektiv bör vara en riktlinje. Jag tycker det beror på uppslagsordets karaktär. Det här påminner mig om kategoriseringskrigen som startar när vissa skapar nomenklatur utifrån ett ämnesområde och andra utifrån geografi. Ta musiker som exempel, där ordnades först musiker under sångare, pianister, gitarrister etc. Därefter kom någon på att man kan ha geografisk indelning också och vips så hade vi Svenska musiker, Norska musiker etc. Men man slutförde aldrig kategoriseringen, vilket gör att ingen av kategorierna innehåller alla musiker. Detta försämrade radikalt sökbarheten istället för att förbättra den. Inte bra. /Pipes 14 november 2006 kl. 17.04 (CET)

[redigera] Wikipedia:Namngivning/Geografi

Riktlinjer behövs. Det finns kontroversiella punkter, bland annat när det gäller Indien, se Konflikten om ändringar av stadsnamn i Indien. /Yvwv [y'vov] 4 mars 2006 kl.16.55 (CET)

Visst, alla namngivningssidorna är självklara riktlinjer. Att vissa stycken är kontroversiella hindrar inte detta. // habj 5 april 2006 kl.08.39 (CEST)

[redigera] Wikipedia:Uppslagsord med flera betydelser

Har i princip ersatt Wikipedia:Förgreningssidor. // habj 5 april 2006 kl.08.39 (CEST)

[redigera] Wikipedia:Trovärdighet

Denna sida har länge haft en mall om att den ligger på den här sidan, men det gör den inte. Den bör bli riktlinje snarast, och jag tycker att den är bra nog för att bli det. /Grillo 15 april 2006 kl.14.51 (CEST)

Ja.//Hannibal 7 december 2006 kl. 10.57 (CET)

[redigera] Wikipedia:Det är ingen rättighet att redigera på Wikipedia

Ingen jättegammal sida, men central. // habj 15 april 2006 kl.17.27 (CEST)

ABSOLUT! /Grön ✉ 15 april 2006 kl.19.18 (CEST)

Jadå.//Hannibal 7 december 2006 kl. 10.57 (CET)

[redigera] Wikipedia:NPOV om paranormala fenomen

En undersida till Wikipedia:Handbok för NPOV inom ett område där det förekommit flera konflikter den senaste tiden.//Hannibal 7 december 2006 kl. 10.57 (CET)

[redigera] Wikipedia:Biografier över levande personer

Översättning av en mycket viktig policy på engelska WP. Den borde vara policy här också, men då måste den väl bli riktlinje först./Nicke L 14 december 2006 kl. 16.41 (CET)

Håller med.//--IP 14 december 2006 kl. 17.56 (CET)

Stödjer. Det finns också en tillhörande mall i engelska wikipedia, Template:Blp. Vints 16 december 2006 kl. 13.06 (CET)

Den här artikeln är hämtad från http://sv.wikipedia.org../../../f/%C3%B6/r/Wikipedia%7EF%C3%B6rslag_om_policy_och_riktlinjer_db0e.html

Kategorier: Wikipedia | Förslag om policy och riktlinjer