Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Mall:Qinfo

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera Grön ✉ 25 juni 2006 kl.02.27 (CEST)

[redigera] Mall:Qinfo

• • Anmälare: mnemo 22 juni 2006 kl.00.15 (CEST)
  • Motivering: fungerar inte med utskrifter, ej användarvänlig, stoppa mallspammen (se första diskussionsinlägget för detaljer).

Radera

1. sanna 22 juni 2006 kl.00.19 (CEST)
2. Nicke L 22 juni 2006 kl.00.21 (CEST)
3. Tournesol 22 juni 2006 kl.00.24 (CEST)
4. Elinnea 22 juni 2006 kl.00.39 (CEST)
5. Gunnar Larsson 22 juni 2006 kl.00.49 (CEST)
6. Marsve 22 juni 2006 kl.00.54 (CEST)
7. Daedalus 22 juni 2006 kl.01.14 (CEST) (Se malldiskussionen för motivering)
8. /RaSten 22 juni 2006 kl.07.49 (CEST) sällar mig till det som kallats "småpojkarna" (sic!)
9. —CÆSAR ☢ 22 juni 2006 kl.08.22 (CEST)
10. RomanNose 22 juni 2006 kl.08.29 (CEST) (behövs ej, antingen är infon intressant eller så är den det inte)
11. Knuckles...wha? 22 juni 2006 kl.10.01 (CEST)
12. Boīvie 22 juni 2006 kl.11.13 (CEST) (har efter att ha läst diskussionerna fortfarande inte förstått varför denna väldokumenterade och väl fungerande mallen behövs)
13. Hakanand 22 juni 2006 kl.11.18 (CEST) (som Boīvie, helt obegripligt varför man ska dölja relevant information)
14. Bomkia 22 juni 2006 kl.13.31 (CEST) (enkelt och enhetligt ftw. Vill man ha mer avancerade saker och ting så föreslår jag egna hemsidor...)
15. StefanB 22 juni 2006 kl.15.45 (CEST)
16. Grillo 22 juni 2006 kl.16.26 (CEST) (som ovan, förespråkarna har inga som helst argument för att behålla mallen mer än känsloargument som inte har med saken att göra)
17. Jon Harald Søby 22 juni 2006 kl.16.44 (CEST) Muligens den mest meningsløse og uencyklopediske malen jeg har sett noensinne… Fullstendig uprofesjonelt.
18. torvindus 23 juni 2006 kl.05.56 (CEST)
19. Petter 23 juni 2006 kl.13.06 (CEST)
20. Pralin 23 juni 2006 kl.16.07 (CEST) Solklart
21. E.G. 23 juni 2006 kl.16.40 (CEST) Bättre att använda < ref >-tagen
22. EnDumEn ✍ 23 juni 2006 kl.22.12 (CEST)
23. Oskar Augustsson 23 juni 2006 kl.22.47 (CEST) - inte printvänlig
24. twincinema ♡ 24 juni 2006 kl.15.58 (CEST)

Blankröst

1. Ynnox 25 juni kl. 01:58 (CEST)

Behåll

1. Damast 22 juni 2006 kl.00.29 (CEST)
2. Dr Fredrik 22 juni 2006 kl.01.57 (CEST)
3. Agneta 22 juni 2006 kl.09.21 (CEST)

Infoga

Diskussion

Se även föregående diskussion på Malldiskussion:Qinfo, men för vänligen fortsatt diskussion här.

Information som läggs i Qinfo-mallen kommer ej med i utskrift. Antingen är informationen användbar (och då bör den även printas) eller så hör den inte hemma i artikel till att börja med. Någon nämnde att mallen kunde användas för att annotera wikisource-texter (vilket är rimligt) men då bör mallen skapas på wikisource och inte här. Dessutom tror jag den kan vara svår att förstå och folk, speciellt de med lite mindre datavana, riskerar därmed att missa den information som lagras i en "Qinfo"-box. Slutligen så anser jag att vi borde vara så sparsamma som möjligt med nya mallar (se tidigare diskussioner bland annat vid bybrunnen) eftersom de krånglar till wikikoden och ger brantare inlärningskurva för nya Wikipedianer. mnemo 22 juni 2006 kl.00.15 (CEST)

Jag har själv efter snart tre års vistelse/skrivande här aldrig gjort en enda utskrift så det känns inte relevant som argument alls! Mallen behövs för förtydligande av uppgifter som behövs inuti texter för den som är intresserad av fördjupning. Finns absolut väsentligare raderingar (även av mallar) att göra på wikin än en användbar mall som höjer artikelkvaliten. --Damast 22 juni 2006 kl.00.29 (CEST)

Att du inte gjort några utskrifter, Damast, betyder inte att andra inte gör det. Att jag inte är intresserad av fotboll betyder inte att inte många andra är det. Jag är lite förvånad att plötsligt se så mycket POV från din sida. - Tournesol 22 juni 2006 kl.00.33 (CEST)

De förtydliganden av uppgifter som behövs göras i en text, är bättre om man visar öppet, antingen direkt i texten, eller i de vanliga noterna, än att man gömmer det bakom ett stort N. / Elinnea 22 juni 2006 kl.00.39 (CEST)

Det finns även andra skäl till varför man vill hålla artiklarna enkla; exempelvis för handikappade människor som låter datorn läsa upp texten. Men jag skulle gärna vilja vända på det; varför vill du så gärna använda Qinfo och inte en vanlig fotnot? mnemo 22 juni 2006 kl.00.40 (CEST)

Vilket existerande textläsningsprogram läser den inbyggda Wp-kodningen ? T ex "<ref>"... som fotnot med dess nummer etc, som anger att ett textparti är en länk och vart den leder, som läser rätt i artikelindexet producerat av det av den inbyggda funktionen "__TOC__" (det finns många fler exempel). Om något sådant inte finns är argumentet alltså värdelöst i denna diskussion --Dr Fredrik 22 juni 2006 kl.02.01 (CEST)

Jag gör helst en utskrift om jag vill läsa igenom en artikel ordentligt. Jag har skrivit ut ganska många artiklar från Wikipedia, och det är jag säkert inte ensam om./Nicke L 22 juni 2006 kl.00.42 (CEST)

Wikipedia är uppbyggt kring principen "less is more". "Internt" gäller att det ska vara lätt att redigera, grundkommandon är få och enkla och redigerar av sidor bör göras så att de är lätta för andra att ändra. "Externt" gäller att Wikipedias sidor inte ska hitta på några nya standarder utan tvärtom undvika allt "lull-lull" för att koncentrerar på innehållet (a.la. Jakob Nielsen). Om det finns etablerade sätt för att göra något (t.ex. referenser) bör de följas istället för att hitta på nya.

Det är mycket bra ideer eftersom Wikipedia ska kunna skrivas och läsas av många och därför bör undvika allt som kan ställa till trassel i kommunikationen mellar skribent och skribent eller skribent och läsare. Ju fler man vill ha med som skribenter och läsare desto lägre ska tröskeln vara för att just börja skriva läsa.

Denna mallen bryter framförallt mot den "externa" biten. Den är tämligen obegriplig för den som inte är insatt i systemet. Knappast någon har en intuitiv vana av att om det finns ett upphöjt N kan man förvänta sig mer information. Det vanliga sättet är istället att helt enkelt skriva ut informationen i texten, vilket går alldeles utmärkt i de exempel jag har kollat på. Gunnar Larsson 22 juni 2006 kl.00.49 (CEST)----

Det är beklämmande att de flesta här använder långsökta argument och uttalar sig utan att ens läst informationstexten som sedan mallen skapades funnits på dess huvudsida. Än värre är mångas utomordentligt låga uppfattning om Wikipedialäsarnas förmåga att utföra de enklaste handgrepp. Om Wp-läsarna kunde så lite som av vissa hävdas i många diskussioner så är det mesta på internet inte tillgängligt för dem. Det är uppenbart av flera inlägg, raderingsförslag, förslag om utvisning ur gemenskapen, m.m. som framställts den senaste tiden att detta inte alls handlar om denna mall utan om något helt annat som tydligen bara avhandlas i en liten krets utanför Wikipediasidorna, till synes med huvudinriktning att stoppa all utveckling av svenska Wikipedia som jag bidragit med. En sådan här personförföljelse borde ni hålla er för goda för - speciellt i ett forum som kallas "wikigemenskapen" --Dr Fredrik 22 juni 2006 kl.02.01 (CEST)

Försök ta kritik av mallen som just kritik mot mallen, inte som en konspiration mot dig personligen. Argumentera varför du tycker mallen är angelägen om, men bara om du nu faktiskt tycker det. - Tournesol 22 juni 2006 kl.02.13 (CEST)

V g läs den dokumentation som funnits på mallens framsida sedan den skapades. Hade du gjort det hade inte behövt ifrågasätta (med fetstil !) om jag anser den angelägen. Din fråga deklarerar dessutom att jag skulle skapat mallen av något annat skäl än att jag tyckte den var användbar/angelägen. Kan du förklara vilket skäl du tror jag haft ? Angående vad du kallar "konspiration" så bygger mitt ovanstående inlägg på fakta och - även om du inte sett hela bilden - är verifierbar. --Dr Fredrik 22 juni 2006 kl.02.36 (CEST)

Jag bad dig argumentera varför du tycker mallen är angelägen, men det vill du inte göra, eller? Orsaken att jag ifrågasatte om du egentligen tycker den är så angelägen är att de enda argument för dess existensberättigande jag sett dig lägga fram är att de som röstat för radering är onda konspiratörer, och då känns det som om den bara är viktig för dig för att det är du själv som gjort den. Jag frågar därför igen: varför är denna mall angelägen? - Tournesol 22 juni 2006 kl.10.06 (CEST)

Vad sjutton snackar du om Dr. Fredrik? Jag har absolut ingen aning om vem du är och jag antar att det var jag som drog igång allt detta. Jag råkade stöta mallen av en slump och tyckte inte om den. Mallen bör inte användas av de anledningar som har givits och jag vet inte vem du är och jag bryr mig heller inte om det. /Petter 23 juni 2006 kl.13.10 (CEST)

Det hävdas här i flera inlägg att mallen är "obegriplig". Faktum är att det är en av de mest väldokumenterade på sv. Wp, vilket även gäller de flesta mallar jag skapat. Obegripliga för användare utan programmeringskunskaper är däremot säkerligen de minst hundra mallar som totalt saknar dokumentation, inte är placerade i kategori eller listor och därmed inte hittas av särskilt många och som ingen av er skrivit ett enda ord om eller försökt göra tillgängliga för fler användare. Många är rena kopior från engelska Wp, okritiskt inlagda med mycket snävt användningsområde, t.o.m. utan den dokumentation som fanns för originalet. Hur kan ett 30-tal väldokumenterade, välfungerande och användbara mallar bli "mallspam" bland hundratals odukumenterade, okategoriserade och olistade ("hemliga" för att använda språkbruket ovan) mallar som funnits sedan länge ? Att en person med specialkunskaper producerar många bidrag av samma typ är väl inget konstigt? Ska ett 30-tal artiklar om ett visst ämnesområde också kallas spam ? (och Tournesol: här är ytterligare ett stöd för tolkningen att detta inte bara gäller denna mallen. "mallspam" är plural och enligt definitionen stort antal och oönskat) --Dr Fredrik 22 juni 2006 kl.02.41 (CEST)

Fantastiskt hur stor idérikedomen kan vara då det gäller att destruera. Vore det konstruktion så hade jag blivit imponerad. Detta är så embarmligt fåniga uttryck/handlingar som tagits till att utomstående som ser detta måste undra vad i hela friden människor kan ta sig till för att uttrycka sina inre bekymmer. Agneta 22 juni 2006 kl.09.21 (CEST)

Jag kan nämna att jag fått minst tre yttranden från "utomstående" (vem är det förresten?) som gått ut på att de tycker att ni tre krånglar till saken så att man inte kan vara med. /RaSten 22 juni 2006 kl.10.51 (CEST)

följande inlägg skrev jag ursprungligen på Malldiskussion:Qinfo, men flyttas hit för att föra en samlad diskussionDet är olyckligt att vissa förutsätter att jag vill rasera psalmprojektet. Det vill jag inte alls. Däremot är jag mycket intresserad av att behålla en stringens och att alla wikipedias artiklar ser ut och fungerar ungefär likadant, detta ska inte misstas för att jag, med hjälp av "häxjakt", skulle vara ute efter att "försämra kvaliten". Jag har sprungit på den här mallen i andra artiklar och tyckte att användningen var helt felaktig och resultatet passade inte in i Wikipedias struktur. Att min "utrensning" påbörjades var för att ingen opponerat sig under de två veckor som passerat sedan Petters inlägg den 9 juni. Jag har för närvarande rensat ut mallen i fyra artiklar. Ett av exemplen kan ses här, min fråga till mallens försvarare är: tycker ni att den ändringen var till det bättre eller till det sämre? Blev artikeln tydligare eller otydligare? Eller snarare, vad är argumenten till att behålla Qinfo-mallen, jag har inte sett några fördelar räknas upp i debatten ovan. //Knuckles...wha? 22 juni 2006 kl.10.01 (CEST)

Som har framgått tidigare gillar jag inte denna mall och ser gärna att den försvinner, men hur skall konverteringen gå till? /Petter 22 juni 2006 kl.14.53 (CEST)

Lyckligtvis anmäldes denna mallen relativt tidigt, så den används inte i så stor utsträckning ännu (se här). Det finns andra mallar med liknande problem som blir betydligt jobbigare att fasa ut. mnemo 22 juni 2006 kl.15.32 (CEST)

Jag tycker att det är betydligt bättre att använda HTML-tagen < ref >, som ju redan används en hel del här på Wikipedia. Det behövs ingen mall för att lägga in fotnoter. E.G. 23 juni 2006 kl.16.40 (CEST)

Pröva den i olika projekt och visa på vilket sätt den är bättre/sämre (Qinfo-mallen är ju inte en fotnot i egentlig mening, utan bara en upplysande notering i st. f. parentes kring en instucken mening. Men visa gärna i Psalmprojektets artiklar hur den är tänkt och hur den fungerar.Agneta 23 juni 2006 kl.18.17 (CEST)

Jaså? I så fall är det väl betydligt bättre att helt enkelt lägga in en parentes. Det blir tydligare för de flesta läsare och enklare för den som redigerar texten.

Om man skriver < ref >[fotnotstext]< /ref > (utan mellanslag innanför <>) där man vill ha en not (det blir en upphöjd siffra) och sedan < references/ > (utan mellanslag) där man vill att fotnotstexten skall presenteras, får man en fotnot. Se till exempel på sidan om Afrika (avsnittet med regioner och territorier) hur det kan se ut. Jag skall se om jag kan skriva något liknande på någon psalmsida; jag har aldrig studerat de sidorna närmare, så jag vet inte hur de ser ut i nuläget. E.G. 23 juni 2006 kl.22.14 (CEST)

Nu har jag uppdaterat artiklarna jag hittade på [1] till att inte använda denna mall. Petter 23 juni 2006 kl.18.50 (CEST)

Vilka artiklar var det? Jag tittade på vad som ingick och det var ingen särskilt psalmartikel? Men du kanske kan svara på vad som blev bättre ändå? Eller om det över huvud taget blev bättre. När Nicke L tog bort en mall och ersatte den med en parentes var jag tvungen att ändra svenskan, eftersom Qinfo-informationen inte kunde göras om till in instucken bisats. Så blev artikelarna du ändrade bättre av att inte ha Qinfo-mallen?Agneta 23 juni 2006 kl.21.28 (CEST)

Den här mallen tror jag inte har något med psalmartiklarna att göra, den var mesta använd i artiklar om gamla militärer. Någon eller några av artiklarna tycker jag det blev bättre utan mallen. Men övriga artiklar blev inte sämre utan mallen. Så jag ser inte att mallen kan förbättra någon artikel och därför är det bättre att mallen inte används./EnDumEn ✍ 23 juni 2006 kl.22.12 (CEST)

(Här är diffar för redigeringar där mallen tagits bort från artiklar: [2]

[3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19])

Jag tyckte att de i samtliga fall blev bättre, annars hade jag självfallet inte gjort ändringarna. Vem ändrar artiklar seriöst till det sämre? /Petter 23 juni 2006 kl.23.32 (CEST)

Jag menade självfallet på de sidor som inkluderades i din länk! Jag tittade där och kunde inte se en enda artikel utom diskussionssidor i och om psalmprojektet. Blev lite förvånad. Men nu har EnDumEn gjort det jag frågade efter. Det rörde endast i ett par av hans fall psalmartiklar Herrens bön och Freudenspiegel. Utöver den då om, där svenskan blev obegriplig efter borttagandet. Och det verkar ju vara till det sämre i mina ögon. Det enda som "stört" mig när det gäller N:et ifråga är storleken. Och med det så måste jag säga att det finns betydligt allvarligare "störningar" läsare och användare kan råka ut för i många WP-artiklar och på WP.Agneta 24 juni 2006 kl.03.41 (CEST)

Om svenskan blir obegriplig efter borttagandet av denna mall, så är det en dålig redigering. Den som tar bort mallen måste förstås se till att omformulera texten också, om den inte språkligt fungerar utan omformulering. Det borde vara självklart. E.G. 24 juni 2006 kl.18.16 (CEST)

Det finns även en Mall:Qinfo p, bör den också tas upp här? / Elinnea 24 juni 2006 kl.11.12 (CEST)

Den är så pass lik så att om Qinfo tas bort har jag svårt att se att den skulle kunna sparas. /Petter 24 juni 2006 kl.11.45 (CEST)

Jag håller med Petter, den kan vi snabbradera när denna omröstningen är klar. Övriga problemmallar får vi naturligtvis utvärdera en i taget. mnemo 24 juni 2006 kl.16.32 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.