Wikipedia:Votações/Anônimos

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

[editar] Não permitir que IPs criem artigos, apenas editem os já existentes

Problema

• A ajuda que os usuários anônimos nos dão ao criar artigos é muito menor que os problemas que eles geram. Para perceber isso, basta se colocar a propor artigos (em sua maior parte de vaidade) para eliminação. Será possível ver então o quanto a permissão que eles têm de criar artigos consome tempo, trabalho, banda... O tema já foi discutido na Esplanada previamente. Não se trata, contudo, de impedir que eles editem artigos, um usuário novato ainda poderá chegar à Wikipédia, editá-la, receber as predefinições de boas-vindas etc. Só não poderá criar artigos enquanto não estiver registrado, o que poderia ser feito em menos de um minuto.

Objetivo

A votação pretende saber o que a comunidade pensa a respeito da proposta de que usuários anônimos sejam impedidos de criar artigos (note que eles ainda poderiam editar os artigos já existentes sem qualquer impedimento ou dificuldade, e caso queiram criar artigos, bastaria registrar-se, sem nenhuma burocracia adicional), assim como já ocorre há meses (talvez há mais de um ano) na Wikipedia inglesa.

Sturm 20:04, 5 Julho 2006 (UTC)

[editar] Regras

Cada usuário tem direito a um único voto.

[editar] Favorável ao impedimento

1. Sturm 20:04, 5 Julho 2006 (UTC)
2. Lugusto • ^msg 21:07, 5 Julho 2006 (UTC)
3. Cícero ^fala! 21:16, 5 Julho 2006 (UTC)
4. --Armagedon ^Discussão 21:43, 5 Julho 2006 (UTC)
   1. Salles Neto ^WP•WB 21:50, 5 Julho 2006 (UTC) Pois não temos usuários suficientes para deter todos os problemas gerados por alguns deles, ainda. Fui convencido pelas sábias palavras de Lampiao.
5. Vidente 22:23, 5 Julho 2006 (UTC) Isso contribui para pôr ordem na Wikipédia, combate ao vandalismo anónimo e maior responsabilização dos editores.
6. Paulo Juntas ∽ 23:16, 5 Julho 2006 (UTC) Ontem já era tarde
7. --OS2Warp ^msg 23:46, 5 Julho 2006 (UTC) Uma hora vai ter que existir este impedimento.
8. Slade GOL! 00:41, 6 Julho 2006 (Quinta-feira)
   1. Luiz Jr 02:18, 6 Julho 2006 (UTC). Mudei de opinião.
9. -- Jo Lorib ^d 04:26, 6 Julho 2006 (UTC)
10. --Whooligan ^msg 07:28, 6 Julho 2006 (UTC)
11. ·:·R.Niedson·.^pronto!.·10:59, 6 Julho 2006 (UTC) Geralmente os newbies não entendem a diferença entre os artigos e suas páginas de usuários, e acabam por fazer páginas de vaidade acidentalmente.
12. Jonas Tomazini>>> Diga lá! 13:45, 6 Julho 2006 (UTC) Concordo com o impedimento. Se cadastrar é apenas um minuto e chama o usuário a contribuir cada vez mais, além de evitar vandalismo
13. Dantadd 14:41, 6 Julho 2006 (UTC) - concordo plenamente.
14. Hiroshi 15:22, 6 Julho 2006 (UTC).
15. mhv 15:28, 6 Julho 2006 (UTC) (Desde que possam editar)
16. Roberto Cruz ^Contato 15:58, 6 Julho 2006 (UTC) Sou totalmente a favor da adoção desta boa política, que resultará em menos vandalismo em nossa Wikipédia e facilitará o bom trabalho dos nossos administradores
17. Thomas Brian Schulz 15:59, 6 Julho 2006 (UTC) Acabei por me decidir, nem tudo anda como queremos, e não custa nada a quem realmente quer contribuir se registrar, aliás ajuda, e todo probleminha evitado é força a mais nos inevitáveis...
18. --Nice^msg 17:01, 6 Julho 2006 (UTC) idem comentário acima
19. Fernando Ф 17:55, 6 Julho 2006 (UTC)
20. Universalista 19:07, 6 Julho 2006 (UTC) Da forma como foi proposta (pode editar, mas não criar), estou de acordo.
21. --Bonás 19:11, 6 Julho 2006 (UTC)
22. Corvo^msg 20:58, 6 Julho 2006 (UTC). É uma grande perda ao projeto, mas é necessário.
23. --Token 09:52, 7 Julho 2006 (UTC) -- assim como já ocorre há mais de um ano na Wikipedia inglesa.
24. Rikadus D C E 10:09, 7 Julho 2006 (UTC) (Porque não sei quem procurar para discutir o artigo. Não por uma questão de identificação.)
25. FlipDarius c(_) 16:25, 7 Julho 2006 (UTC)
26.  Rei-artur  ? 17:24, 7 Julho 2006 (UTC)
27. Pedro Paulo 20:30, 7 Julho 2006 (UTC)
28. João Sousa 10:21, 8 Julho 2006 (UTC)

    --JNM 12:53, 8 Julho 2006 (UTC) nº edições insuficientes no domínio principal (ver Direito ao voto)  Lije*Also  ? 14:37, 8 Julho 2006 (UTC)

29. André Koehne^Digaê 13:15, 8 Julho 2006 (UTC) Embora vemos claramente ser de já inconclusiva... meus coments abaixo
30. Marcelo Silva 14:34, 8 Julho 2006 (UTC) - Concordo plenamente com o que disse o Roberto, o Niedson, o Thomas e o Jonas: a Wikipédia em português vai ganhar muito com isso.
31. Sjdsc 01:33, 9 Julho 2006 (UTC)
32. Gil 14:34, 9 Julho 2006 (UTC) - Após vigiar as mudanças recentes durante algum tempo pude concluir que maior parte dos artigos criados por anónimos são lixo (currículos, páginas de vaidade, páginas sem conteúdo ou cujo conteúdo é lixo, etc). Anónimos que querem contribuir positivamente para o projecto registam-se.
33. Loge | ^fogo! 15:55, 9 Julho 2006 (UTC). Ver comentários abaixo.
34. -- Lucpilla ☜ 08:35, 11 Julho 2006 (UTC)

    --Observer 04:05, 13 Julho 2006 (UTC)Voto inválido: atingiu 100 edições no domínio principal depois do início da votação (em 12.jul.2006) Lugusto • ^msg 23:17, 29 Julho 2006 (UTC)

35. SonLui^{Seja claro!} O registro é gratuito, não impede ninguém de contribuir, só inibe o vandalismo e incentiva a qualidade. Eu iria além, não permitiria nem edição por anônimos, só consulta.
36. --Huxley .:^q? 18:26, 14 Julho 2006 (UTC) Acho que editar artigos já existentes tudo bem agora criar definitivamente não é uma boa nas mudanças recentes o que aparece de anônimos não é brincadeira.
37. --Bruno Slessa 19:14, 16 Julho 2006 (UTC)

    --bem_bom 14:49, 21 Julho 2006 (UTC)Voto inválido: atingiu 100 edições no domínio principal depois do início da votação (em 13.jul.2006) Lugusto • ^msg 23:17, 29 Julho 2006 (UTC)

    --Vigilante 14:02, 24 Julho 2006 (UTC) Eles fazem muito estrago.Voto inválido: atingiu 100 edições no domínio principal depois do início da votação (em 13.jul.2006) Lugusto • ^msg 23:17, 29 Julho 2006 (UTC)

38. --Reynaldo 14:16, 24 Julho 2006 (UTC)
39. --Vitor Madeira 14:21, 24 Julho 2006 (UTC) (a Wikipédia tornar-se-á mais livre quanto TODOS forem responsáveis pelas suas edições! -> Só tenho medo da criação de grupos organizados que depois consigam manter uma influência exterma dentro da wikipédia, conseguindo manter a sua parcialidade nos artigos.)

    --z3ro 17:24, 30 Julho 2006 (UTC) Voto inválido - menos de 100 edições no domínio principal Daniel Candido 01:29, 2 Agosto 2006 (UTC)

40. --Joseolgon é muito fácil e rápido registar-se.

[editar] Contra o impedimento

1. Rafael, o Galvão 20:55, 5 Julho 2006 (UTC). A Wikipédia ainda não é grande o suficiente para isso, ainda.
2. Discordo-- XÃNÐÏ ^Æ  21:10, 5 Julho 2006 (UTC) Iniciei as minhas primeiras criações como anônimo.
3. Discordo -- Adailton ^msg 21:38, 5 Julho 2006 (UTC) Mais da metade dos artigos criados por IP são válidos, dos demais, muitos são aproveitáveis. O problema não se resolveria, pois já foi observado a criação de usuários para alterar resultados de votações, além de alguns vândalismos.
4. --g a f ^msg 21:40, 5 Julho 2006 (UTC)
5. Discordo Daniel Candido 21:45, 5 Julho 2006 (UTC) Isso iria desencorajar a chegada de novos wikipedistas. Eu mesmo, antes de me registrar, passei mais de um ano criando e editando artigos como anônimo.
6. Lipe █░█ _{F M L} 22:18, 5 Julho 2006 (UTC) por enquanto voto contra, mas posso repensar.
7. Mschlindwein ^msg 23:07, 5 Julho 2006 (UTC)
8. Angrense 23:55, 5 Julho 2006 (UTC)
9. Flávio, o Maddox ^blá! 00:22, 6 Julho 2006 (UTC)
10. Giro720 02:02, 6 Julho 2006 (UTC)
11. --D. P. Campos 03:30, 6 Julho 2006 (UTC)
12. Leonardo Stabile ^msg 04:17, 6 Julho 2006 (UTC)
13. Severino666 04:50, 6 Julho 2006 (UTC)
14. Ozymandias 10:24, 6 Julho 2006 (UTC)
15. Eduardo Pinheiro ^話 12:42, 6 Julho 2006 (UTC)
16. Arges 14:38, 6 Julho 2006 (UTC) Apesar de tentadora, em princípio, a proposta parece-me perigosa. Pode trazer mais malefícios, no momento atual, do que benefícios. Por ora, a conversa e os eventuais bloqueio de IP e eliminação da página continuam sendo suficientes para sanar o problema.
17. jic ^recado 14:45, 6 Julho 2006 (UTC) é a porta de entrada de praticamente todos! mais carinho e paciência PV
18. Discordo Lá chegaremos, mas creio que ainda não chegou o tempo. Além disso, os vandalismos de edição são bem mais nocivos (e difíceis de identificar) que os vandalismos de criação de textos insensatos.--Lampiao 20:10, 6 Julho 2006 (UTC)
19. Hinkel 21:01, 6 Julho 2006 (UTC). IP ou registrado como lindinho dá na mesma.
20. D. Indech::^alô? 21:41, 6 Julho 2006 (UTC) -- ver abaixo.
21. Salles Neto ^WP•WB 22:16, 6 Julho 2006 (UTC) Convencido por Lampiao.
22. Discordo--João Carvalho 03:11, 8 Julho 2006 (UTC) (penso que o problema não é ser IP ou usuário registado)
23. Nero 03:38, 8 Julho 2006 (UTC). O problema aqui é outro...
24. Rangel 14:46, 8 Julho 2006 (UTC) vide usuário registrado.
25. Discordo fortemente -- Belard 23:09, 8 Julho 2006 (UTC) Concordo com Arges; aparentemente é uma medida boa para poupar trabalho, mas vai trazer mais mal que bem, especialmente porque a Wiki-pt ainda é pequena. (No entanto também compreendo o ponto-de-vista dos apoiantes)
26. -- Andrevruas 00:22, 9 Julho 2006 (UTC) -- Que tal quando chegarmos aos 1.000.000 de artigos?

    Gandhiano 11:03, 9 Julho 2006 (UTC) Sou colaborador da Wikipédia há muito tempo e a grande maioria de minha edições são feitas de forma anônima. Tenho certeza que muitos utilizadores antigos seriam impedidos de escrever artigos. Acredito que todos tem o direito ao anonimato quando bem quiserem. Voto inválido: não possui 100 edições no domínio principal até o momento (possui 84), não podendo ter voto computado como válido nesta votação (são necessário 100 antes da votação ter início). Lugusto • ^msg 23:31, 29 Julho 2006 (UTC)

27. pode afastar novos colaboradores. O link vermelho é um grande atrativo! Glum^responder 03:43, 10 Julho 2006 (UTC)
28. Lusitana 11:41, 10 Julho 2006 (UTC)
29. --JLCA 12:39, 10 Julho 2006 (UTC)
30. --RubensL 00:27, 11 Julho 2006 (UTC)
31. --Ricadito 00:51, 11 Julho 2006 (UTC)
32. J27klo 01:11, 11 Julho 2006 (UTC) (Comecei pelo artigo Charmed quando era anónimo, e se não o pudesse ter escrito não teria prosseguido)

    Também comecei como anônimo para depois apenas cadastrar-me. A wikipédia é livre e livre deve permanecer. Do contrário, desencoraja os mais tímidos e reduz o número de artigos. —o comentário precedente não foi assinado por Alter (discussão • contrib.) 16:15, 11 Julho 2006 (UTC) Nenhuma contribuição (ver Direito ao voto) Lipe █░█ _{F M L} 16:15, 11 Julho 2006 (UTC)

33. Luís Felipe Braga 03:57, 12 Julho 2006 (UTC)
34. Esta medida foi tomada na wiki-en por causa de problemas concretos que surgiram devido ao tamanho que a dita-cuja já alcançou. É muito giro ter 1 milhao de artigos, mas isso significa também 1 milhao de problemas. Muriel 13:21, 12 Julho 2006 (UTC)
35. --Ferreira^diga 13:28, 12 Julho 2006 (UTC)
36. R.Caterina ~ 10:10, 13 Julho 2006 (UTC)
37. Mateus Hidalgo ^diga! 19:07, 15 Julho 2006 (UTC)
38. --Jm783 ^gol 14:05, 16 Julho 2006 (UTC)
39. Orlando ^discussão 21:28, 18 Julho 2006 (UTC) - motivos: muitos gostam de contribuir como anônimos; a Wikipédia PT ainda é capaz de controlar a criação de artigos por IP; precisamos de artigos novos. Eu mesmo deixei de contribuir como registrado e acredito que muitos já se registraram, mas continuam contribuindo como anônimos.
40. Luiz Jr 03:10, 19 Julho 2006 (UTC). Fui convencido depois de ver as contribuições desse usuário.
41. —Thiago90ap ^Msg 12:18, 23 Julho 2006 (UTC)
42. Henrique^@ 18:48, 23 Julho 2006 (UTC) - Ainda não.

    Munix Fortemente contra, um dos maiores motivadores e encanto que um usuário novo tem ao conhecer a wikipedia é a criação de artigos livremente. Foi assim para mim. Voto inválido: não possui 100 edições no domínio principal até o momento (possui 54), não podendo ter voto computado como válido nesta votação (são necessário 100 antes da votação ter início). Lugusto • ^msg 23:31, 29 Julho 2006 (UTC)

    Tolkien 02:00, 26 Julho 2006 (UTC) - até estou parvo cvom tanto voto a fovor. nenhum pode ter começado do nada de certeza. Voto inválido: não possui 100 edições no domínio principal até o momento (possui 68), não podendo ter voto computado como válido nesta votação (são necessário 100 antes da votação ter início). Lugusto • ^msg 23:31, 29 Julho 2006 (UTC)

43. Guilherme Augusto 00:45, 29 Julho 2006 (UTC) - Todos tem direito a fazer artigos. A ENCICLOPÉDIA é livre.

    Discordo, pois acredito que isto não trará nenhum benefício prático, concorrendo apenas para a limitação da liberdade que a Wikipedia nos permite.—o comentário precedente não foi assinado por Finkenheinle (discussão • contrib.) Voto inválido (além de não ter assinado): conta registrada depois do início da votação. Lugusto • ^msg 23:33, 29 Julho 2006 (UTC)

44. Mrcl 03:47, 5 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Comentários

• Vale deixar claro que a votação é apenas contra a criação de novas entradas por IPs, todas as outras atividades possíveis a usuários desconectados continuam inalteradas. Lugusto • ^msg 21:15, 5 Julho 2006 (UTC)

As regras na Wikipédia devem ser pensadas levando em consideração a má-fé dos usuários, e não a boa-fé de todos. Infelizmente, não imagino outra solução mais viável. Às vezes algo parece inofensivo e acaba adquirindo um caráter nocivo nas mãos de outros usuários. Precisamos de regras ÁGEIS e EFICAZES, e para isso temos que pagar o preço de podar certas liberdades. Funciona assim no mundo real, e, IMHO, deve funcionar assim na Wikipédia. Se todos os usuários fossem como o usuário Xandi, não precisaríamos nem de avisos, marcações de lixo e sistemas para banir usuários... Sturm 21:23, 5 Julho 2006 (UTC)

Sou contra, pois essa atitude desencorajaria os novatos a criarem seus artigos como anônimos (o que é normal no início - eu mesmo comecei dessa forma). Se o problema é o vandalismo, basta nomear mais administradores, afinal bastam poucos cliques para se deletar um artigo... Daniel Candido 22:52, 5 Julho 2006 (UTC)

Alguém aqui viu o filme "A Última Fortaleza", com James Gandolfini, Robert Redford e Mark Ruffalo? Lembrei assaz dele quando o Lugusto Sturm falou As regras na Wikipédia devem ser pensadas levando em consideração a má-fé dos usuários, e não a boa-fé de todos. Quem viu, entendeu.

Sou contra esse lance da proibição. Pelos mesmos motivos que já postaram acima.

Flávio, o Maddox ^blá! 00:22, 6 Julho 2006 (UTC)

• Além dos argumentos acima, devemos considerar que existe uma GRANDE possibilidade da proibição fazer com que os vândalos se registrem para poderem continuar fazendo bagunça aqui. Com isso pode acontecer algo indesejável: os usuários registrados por IPs visando praticar o vandalismo podem passar a ter direito a voto. Já imaginaram a baderna que tomaria conta da Wikipédia se isso acontecer??? Daniel Candido 01:06, 6 Julho 2006 (UTC)

Não, um novato que só quer zoar um pouco não tem paciência para regist(r)ar. Com a limitação só os mais "fogosos" criariam um usuário para fazer páginas sem sentido, e eventualmente seriam bloqueados portanto o risco de ganhar direito ao voto é nulo. Corvo^msg 20:58, 6 Julho 2006 (UTC).

É, acho que pelo IP é mais fácil identificar os novatos para fiscalizar mais. Pensem nisso também. E, nunca vi uma votação tão disputada!! ehhehe! abraço, Lipe █░█ _{F M L} 01:11, 6 Julho 2006 (UTC)

Citação: Sturm escreveu: «As regras na Wikipédia devem ser pensadas levando em consideração a má-fé dos usuários, e não a boa-fé de todos» Apesar de entender o lado dos sysops, que realmente têm trabalho para eliminar os lixos produzidos por anônimos, não concordo com a afirmação. Uma pessoa age de BOA-FÉ até que se prove o contrário. Meu primeiro artigo foi criado ainda como anônimo, foi talvez a primeira coisa que me fascinou no projeto. Leonardo Stabile ^msg 04:17, 6 Julho 2006 (UTC)

Ainda estou a pensar, mas de repente vejo um benefício na tal proibição. A maior parte das vezes os anónimos mudam de IP assim que entram de novo on-line, ou seja, acontece-me muitas vezes enviar mensagens sem que a mensagem alguma vez alcance o destinatário. Os aviso de vda, pedido de esclarecimento sobre alguma coisa, aviso de falta de categoria, etc, ficam perdidos, e até gostava de poder seguir e ajudar alguns bons contribuidores, mas é simplesmente impossível comunicar. Lusitana 06:26, 6 Julho 2006 (UTC)

Aos votantes em contrário, e aos ainda não votantes, peço que analisem com atenção as edições de IPs em Páginas novas. --Whooligan ^msg 07:32, 6 Julho 2006 (UTC)

Perfeita indicação! A possibilidade da criação de novos artigos (e não de simples edição) por anônimos é muito mais prejudicial do que boa. São raríssimos os artigos que são criados por anônimos e que tenham conteúdo válido, diferentemente do que diz o Adailton (a quem respeito muito, pois é uma dos mais ativos combatentes do vandalismo). O custo-benefício grita para esta proibição, que só afeta quem quer vandalizar, pois que quiser contribuir com novos artigos o fará, registrando-se. --Dantadd 14:49, 6 Julho 2006 (UTC)

Acredito que o tempo de demora para inscrição não seja justificativa para continuar havendo anônimos vandalizando com a criação de artigos. Os bons irão se cadastrar e contribuirão cada vez mais. Jonas Tomazini>>> Diga lá! 14:54, 6 Julho 2006 (UTC)

Não adianta nada barrar apenas IPs sendo que a Wikipédia não possui uma política de cadastro de usuários.É extremamente fácil e rápido o cadastro por aqui sem exigir maiores comprometimentos de modo que um vândalo autêntico pode muito bem cadastrar-se quantas vezes quiser e fazer suas pataquadas sem muito esforço .Barrar IPs é como eliminar um vírus.Eliminamos e o vírus descobre novas formas de atacar.Com certeza os encrenqueiros continuarão a vandalizar a Wikipédia mesmo se barrar IPs que é apenas uma política sem maiores resultados.Creio que a educação e apoio a novos editores com templates e ferramentas mais fáceis para novo usuários possam não eliminar mas diminuir este problema. Ozymandias 14:57, 6 Julho 2006 (UTC)

Não vejo a razão para bloquear a criação e não bloquear a edição de artigos. Ou se bloqueia tudo, ou nada. O vândalo que não pode criar um artigo vai ser tentado a estragar os existentes, e talvez com mais energia por não poder criar novos artigos. Anônimos não vândalos que criam lixo para experimentar vão continuar experimentando, mas em artigos existentes. Prefiro (e de longe) que nada seja bloqueado, pois os argumentos a favor do bloqueio não me convenceram. Mschlindwein ^msg 14:58, 6 Julho 2006 (UTC)

Se for para barrar IPs deve-se então criar-se uma política de edições e de cadastro de usuários ,assim como normas para expulsões ,wikicídios e afins.Ozymandias 15:04, 6 Julho 2006 (UTC)

Para começar Citação: Lembrei assaz dele quando o Lugusto falou As regras na Wikipédia devem ser pensadas levando em consideração a má-fé dos usuários, e não a boa-fé de todos. Quem viu, entendeu. escreveu: «Maddox» Creio que o Lugusto não falou nada disso... Agora ao que interessa: Os vandalismos de IP's na criação de páginas novas são os menores dos nossos problemas, tenho a quase certeza de que as páginas novas são as mais olhadas quando algum combatente está na linha de batalha, logo que são vistas são olhadas, pois são presas fáceis, logo isso pra mim acarretaria em voto contra, mas o que a Lusitana falou me fez pensar, realmente o problema é esse, creio que 90% dos meus avisos não tem efeito, simplesmente porque são ips dinâmicos, se fosse obrigado o registro seria uma solução, mas ainda sim os ips continuariam a editar os verbetes e o problema só solucionaria páginas novas, que como disse são os menores dos nossos problemas... Thomas Brian Schulz 15:20, 6 Julho 2006 (UTC)

Reconheço que a proibição não resolve tudo, mas acho que desencoraja alguns vândalos e não desanima novatos realmente interessados.

Saudações, mhv ^disc 15:35, 6 Julho 2006 (UTC)

Talvez a questão seja se devemos abrir mão de um direito de outros por causa de alguns que não o usam devidamente, para mim é injustiça, mas claro que eu concordaria para o bem do projeto e tudo o mais, mas repito, não creio que este seja nem de longe um dos nosso maiores problemas, podem ter certeza que mesmo num dia inteiro que ninguém olhar as páginas novas, eu poderia tranquilamente gastar uma hora de madrugada e não deixar passar mais coisas que passam agora, compreendem? O que passa por aí é vandalismo em artigos existentes, e são em muito maior número, mas para este infelizmente não temos solução. Thomas Brian Schulz 15:54, 6 Julho 2006 (UTC)

Já decidi, mas que fique claro que eu ainda acho que a afirmação de que isso ajudará muito é incoerente! Apenas ajudará na balança... Thomas Brian Schulz 15:59, 6 Julho 2006 (UTC)

Liberdade vigiada e restrita não é liberdade. O que não é liberdade não pode ser Wikipédia.200.190.198.2 16:12, 6 Julho 2006 (UTC)Ozymandias 16:13, 6 Julho 2006 (UTC)~(fazendo questão de deixar o IP com o nome).

Liberdade irrestrita me parece algo bastante assustador, Rpissardini. Acredito que precisamos de um Contrato Social, por mais finito, temporal, histórico, parcial e etnocêntrico que ele possa ser... ainda assim me parece algo melhor (ou "menos pior", como queira) que um mundo (Mundo, Wikipédia, vida...) sem regra alguma... Sturm 16:49, 6 Julho 2006 (UTC)

Assim como não pode haver uma liberdade irrestrita aqui ,um Contrato Social não poderia apenas coibir IPs. É algo amplo que envolve diversas áreas e que não pode começar com base na censura gratuita como se quer fazer aqui.Ozymandias 16:55, 6 Julho 2006 (UTC)

Como em uma sociedade "real" proibir aqui não fará diferença nenhuma para combater vandalismo. Parece que a maioria esquece que a Wikipédia é algo para o mundo e não para os usuários da Wikipédia (que são os editores dos artigos). São justamente estes IPs boa parte do público que nos dedicamos à escrever artigos.Porque tolher a liberdade ? Se queremos artigos fiéis aos seus editores e sem vandalismos já temos a Barsa, a Encarta e afins.E olha que se for para reclamar de vandalismo eu seria o primeiro a fazê-lo.Ozymandias 17:06, 6 Julho 2006 (UTC)

Obs:Agora a questão é : quantas pessoas de pronto já descobrem que se cadastrar é gratuito e fácil ? A Wikipédia não colabora em nada com novos autores.Ozymandias 17:18, 6 Julho 2006 (UTC)

Pissardini, você levantou um ponto perfeito e, talvez sem querer, um ótimo argumento a favor do impedimento a não-registrados de criar novos artigos. Muitos anônimos contribuem sem se registrar porque simplesmente não sabe que é possível fazer o registro!! Um bloqueio que "obrigue" que anônimos que queiram criar novos artigos a se registrarem é extremamente positivo, pois faz com que contribuidores (e não vândalos) se registrem e, quiçá, se animem a contribuir ainda mais. Eu contribui algumas vezes como anônimo, mas só "peguei gosto pela coisa" depois que me registrei. --Dantadd 18:23, 6 Julho 2006 (UTC)

Dantadd, discordo. Nada que "obrigue" alguém a fazer alguma coisa pode ser positivo. Estão querendo fechar, devagar, as portas da Wikipédia. A Wikipédia sem edição de anônimos não é mais a Wikipédia, é outra coisa. Paciência e didática em vez de repressão seria um bom começo. Mschlindwein ^msg 18:48, 6 Julho 2006 (UTC)

Contra a filosofia do projeto em primeiro lugar. Em segundo lugar, 15 dias para uma votação importante como essa, que nem proposta teve, é, no mínimo, irresponsável... isso sem contar que como exemplo eu posso usar um "usuário registrado" que vandalizou vários artigos, inclusive a minha página pessoal. Cada vez que era bloqueada, se registrava novamente com um login ligeiramente diferente. E para que não se lembra, o usuário Barão é registrado... D. Indech::^alô? 21:44, 6 Julho 2006 (UTC)

Citação: 200.190.198.2->Rpissardini escreveu: «Liberdade vigiada e restrita não é liberdade.» Concordo plenamente, vai contra a filosofia do projeto, é a opinião de poucos prevalecendo sobre um conceito tão interessante. Vandalismo sempre haverá, mas liberdade é, antes de tudo, a alma da wikipédia. Leonardo Stabile ^msg 02:19, 7 Julho 2006 (UTC)

Talvez já seja tarde para dizer isso, mas achei que essa votação um pouco precipitada. Como se propõe uma mudança relativamente radical no sistema adotado pela Wikipédia, acho que o assunto mereceria mais discussão antes de ser realmente colocado em votação. Daniel Candido 02:54, 7 Julho 2006 (UTC)

Acho que antes de qualquer votação de uma minoria elitista (de ambos os lados) seria mais prático fazer uma estatística dentro de um tempo determinado (por exemplo dos últimos cinco ou dez dias) sobre colaborações de IPs e vandalismos (tanto de IPs qto de Usuários).Em cima destes dados seria possível pois estabelecer uma votação mais consciente. Ozymandias 09:43, 7 Julho 2006 (UTC)

É importante dizer que criar artigo ruim é muito pior que fazer um vandalismo no artigo existente. Criar exibe processo de votação para eliminação, ocupa tempo para marcar como "improprio", duas semanas de tempo para votar e novamente tempo do administrador em apagar 'o que um IP' fez. --Token 09:55, 7 Julho 2006 (UTC)

É o mesmo com muitos usuários e ninguém cogitou censurar alguns usuários tb. O comentário 'um IP' cheira o cúmulo do preconceito .Da mesma forma Precisamos de regras ÁGEIS e EFICAZES, e para isso temos que pagar o preço de podar certas liberdades. é o mesmo argumento que as ditaduras utilizaram através da história. Ozymandias 10:02, 7 Julho 2006 (UTC)

Se tentar estabelecer regras e proibir pessoas de executarem determinados atos danosos para a vida em sociedade são características que fazem de mim um ditador, pode ir buscar meu uniforme e meu bigodinho! Mas, por favor, saiba enxergar as diferenças também... Sturm 15:52, 7 Julho 2006 (UTC)

Desvio de assunto.Não te chamei de ditador. Somente que o argumento por si não serve de base para votação alguma mas sempre constituiu-se em uma forma de manobra utilizada especialmente por ditadores, líderes religiosos e afins.Se quer-se propôr as votações deve-se deixar as emoções de lado e sermos objetivos.Precisamos de regras ÁGEIS e EFICAZES, e para isso temos que pagar o preço de podar certas liberdades. Quem determina estas regras ? Ozymandias 16:51, 7 Julho 2006 (UTC)

Rpissardini, o argumento da "estatística" já foi utilizado, mas de nada adianta essa estatística. Porque essa estatística não é capaz de medir o potencial benéfico que uma edição errada de um IP pode nos trazer no futuro. Certamente é alguém experimentando a Wikipédia. Eu comecei assim: clicando nas ligações vermelhas como IP. O que mais me animou no início, sinceramente, foi ter clicado num link vermelho e ter aberto a página de edição! abraço, Lipe █░█ _{F M L} 16:00, 7 Julho 2006 (UTC)

Mas a estatística pelo menos daria alguma base de argumentação para ambos os lados. Ozymandias 17:00, 7 Julho 2006 (UTC)

Uma "base" inválida que só serviria para distorcer a realidade, IMHO. Lipe █░█ _{F M L} 17:20, 7 Julho 2006 (UTC)

Pq inválida? Já tentou antes para saber ? Ozymandias 17:22, 7 Julho 2006 (UTC)

Já levantaram essa questão, alegando que a maioria dos artigos criados por IPs são lixos, mas como eu já disse, essa estatística é inválida pois não mede o potencial dessa edição "errada". abraço! Lipe █░█ _{F M L} 17:53, 7 Julho 2006 (UTC)

Então realmente não houve ninguém que tivesse o trabalho de analisar e catalogar dados .Levantar questão é diferente de fazer de qq modo. Ozymandias 17:57, 7 Julho 2006 (UTC)

Eu só não entendo a relevância de se fazer essa estatística. Lipe █░█ _{F M L} 17:59, 7 Julho 2006 (UTC)

Mesmo que "parcial" é melhor do que apenas acusações gratuitas.Ao se fazer as estatíticas saltarão aos olhos de qualquer forma os maiores problemas.Determinando-se estes é mais fácil criar políticas de contenção.(afinal só aplicamos leis rígidas em lugares onde há maior número de crimes).Ozymandias 18:09, 7 Julho 2006 (UTC)

Destas informações parciais poderemos então buscar mais informações para sabermos o que fazer. Ozymandias 18:14, 7 Julho 2006 (UTC)

Não é ditadura, é organização. É coerente podermos contactar um editor para averiguar determinados factos introduzidos. Eu pessoalmente fico stressado quando quero alterar determinado artigo, sem discutir com o seu autor. O registo não é restrito a ninguem. Assim sendo a edição não é restrita a ninguem. O pequeno passo é registar-se. O registo não obriga a uma identificação. É acima de tudo uma forma de contactarmos o autor e discutir o artigo directamente. A liberdade só é proveitosa quando serve todas as facções, não um grupo. O registo está aberto a todos. A edição anónima não deveria estar, porque afecta a minha liberdade de averiguar a boa fé do autor.

Rikadus D C E 16:10, 7 Julho 2006 (UTC)

Rikadus, se você ler Wikipedia:Assumir a boa fé, verá que não é necessário "averiguar a boa fé do autor", você nunca deve olhar para o autor, e sim para o artigo em si. Deve-se sempre analisar o artigo, e não o autor. abraço! Lipe █░█ _{F M L} 16:27, 7 Julho 2006 (UTC)

Justamente por isto que já existem discussões nas páginas.Para não precisarmos falar diretamente com as pessoas. Ozymandias 17:11, 7 Julho 2006 (UTC)

A meu ver o problema principal não é a criação dos verbetes impróprios por usuários anônimos, e sim o fato de muitos deles acabarem não sendo detectados de imediato, isso quando são detectados. Infelizmente os que se dedicam - seja nas MR ou nas Newpages - a verificar cada edição "suspeita" não é a maioria, e a proporção diminui mais ainda no que se toca àqueles que buscam verbetes com violação de direitos de autor. É evidente que isso não vai ser resolvido com a restrição, mas com certeza irá ajudar, pois com o registro fica mais fácil diferenciar os maus contribuidores dos demais. A justificativa de muitos que votaram contra é que suas primeiras edições foram como anônimos, mas é correto julgar a atitude alheia com base na sua própria e fechar os olhos ao que realmente anda acontecendo - que é a criação desordenada de dezenas de porcarias por dia? --Whooligan ^msg 03:04, 8 Julho 2006 (UTC)

A questão é: existe "maus contribuidores"? Até onde eu saiba, quem contribui já está nos ajudando. Ou iremos julgar um usuário pelas suas primeiras edições? Que geralmente são confusas e o usuário está "testando" e "sentindo" o ambiente? --- E, acho que utilizar o exemplo de nós mesmos é totalmente válido, pois hoje somos usuários experientes e ajudamos muito o projeto. Sabendo que nossas primeiras edições foram como IP e geralmente o primeiro contato com o "conceito wiki" foi quando clicamos num link vermelho e abria uma página de edição? Devemos ignorar esse fato? Lipe █░█ _{F M L} 03:23, 8 Julho 2006 (UTC)

Conta Sock puppet de votar ? -- XÃNÐÏ ^Æ  13:03, 8 Julho 2006 (UTC)

►Antes de votar, fiz-me as seguintes perguntas:

1. deixou a wiki anglófona de ser livre com a proibição?
2. a "falta" de liberdade de editar novos verbetes fere a liberdade de qualquer um em, registrando-se, criar novos verbetes?
3. um IP que queira criar um novo verbete, deixará de poder "fazer um pedido"?
4. Com a proibição, não teremos aqui mais editores efetivamente comprometidos com a Wiki?

Acho que as resposta que encontrei, além de tantos outros pontos já referidos, me convenceram que esta proibição pode e deve ser encarada não como algo negativo, mas como um Convite para que mais e mais pessoas se registrem, façam parte do projeto, venham aqui somar.

E, quanto àqueles que clamam tanto pela liberdade, não a concebo sem responsabilidade. E nem tanto por ser "o preço da liberdade a eterna vigilância", mas porque só existe liberdade até o momento em que o alheio direito não é ferido...

André Koehne^Digaê 13:26, 8 Julho 2006 (UTC)

André, deixa eu tentar contra-argumentar seus pontos, hihihi:

1. A anglófona piorou sim com essa nova medida. Eu já desisti várias vezes de criar verbete por lá, quando caí numa página assim: "você deve se registrar". Desisti, fechei o navegador. Não há praticidade, é uma barreira a mais. --- E, essa medida foi tomada por lá, por uma questão de "desespero" quando a opinião pública pressionou o Jimmy Walles, é bom lembrar disso. Ele inventou essa restrição, só para desviar a atenção.
2. Sim. Porque aí está o potencial que eu falo: as vezes, alguém que clicar num link vermelho e cair numa página "você deve se registrar", a pessoa pode desistir, ficar acanhada, não entender etc.
3. Sim. Acho que a prática nos mostra que, se os novatos têm dificuldade para se registrar, imagine então para encontra essa página dos pedidos e editá-la. Ninguém faz isso na prática.
4. Um "convite" forçado? hihih! Acho que é mais educado convidar sem obrigar.

abraço! Lipe █░█ _{F M L} 16:29, 8 Julho 2006 (UTC)

Com esta medida estamos a pensar ao contrário! Nós precisamos é de trabalhar mais e de ter mais gente a trabalhar, e não de impôr medidas para poupar trabalho.

Muitos esboços e mínimos são criados por IPs e depois desenvolvidos por outros utilizadores. Por enquanto (a pt-wiki é ainda incompletíssima), discordo fortemente com esta medida. Quando a pt-wiki tiver o dobro dos artigos logo se vê. Belard 23:13, 8 Julho 2006 (UTC)

Mais: das primeiras coisas que eu vi na Wikipédia quando primeiro a visitei foi um texto a dizer: "A Wikipédia é livre. Se não encontra o que procura, crie-o! Basta clicar e começar a escrever!". Foi esta ideia que me deu imediatamente vontade de participar (mesmo quando era ainda IP), e criei logo um artigo. Se me tivessem dito "Registe-se, é rápido, e depois pode editar.", já não seria o mesmo. Esta imposição vai contra um valor básico da Wikipédia. Se queremos uma Wikipédia livre, então temos de viver com o vandalismo! Se "automatizamos" (em vez de "personalizarmos") a resposta contra o vandalismo, então estamos a colocar restrições na edição da Wikipédia, o que não pode ser.

Mais importante que tudo, neste assunto temos de olhar do ponto de vista do novato (e não do administrador), porque é preciso ser novato primeiro para depois ser administrador. Cumprimentos, Belard 23:34, 8 Julho 2006 (UTC)

Eu imaginei é que, na enciclopédia inglesa, existem mais de 1.000.000 de artigos e todos já conhecem essa wikipédia! A partir daí, novos artigos começam a não ficar tão notórios. Agora imaginem só uma enclopédia escrita em tamil possuir uma proibição de as pessoas criarem artigos sem fazerem a inscrição?

Inclusive, o usuário vai achar que ele vai preencher uma lista enorme de cadastro como nos outros sites e ainda vai achar que vai ter que ler os termos de serviço inteiro (ou ainda receber propagandas em seu e-mail).

Mas eu não sou contra: quando a wikipédia ficar famosa, aí é pra dar peneirada mesmo!!

Eis uma dica minha:

Que tal um fator-gatilho para iniciarem a nova lei?

A wikipédia ficará restrita aos usuários cadastrados a partir de:

Agora

300.000 artigos

400.000 artigos

500.000 artigos

800.000 artigos

1.000.000 artigos

1. Lipe █░█ _{F M L} 23:50, 9 Julho 2006 (UTC)
2. Andrevruas 16:44, 22 Julho 2006 (UTC)

Nunca

Que tal uma votação dessa forma?

Andrevruas 00:51, 9 Julho 2006 (UTC)

Ah, e esqueci de falar que, por mim, já dava para fechar a partir dos 1.000.000, na minha minha opnião. -- Andrevruas 01:00, 9 Julho 2006 (UTC)

• Votei a favor da proibição por concordar com boa parte dos argumentos lançados pelos seus defensores. Mas confesso estar, como o Indech, um pouco constrangido com a velocidade com que o tema foi colocado em votação. EMO, o debate deveria ter ocorrido na página de discussão, antes de levar a proposta à votação. A redação poderia, inclusive, ter aproveitado sugestões como a do André, pois alguns editores entendem que a medida é necessária, mas não no momento atual. Loge | ^fogo! 16:02, 9 Julho 2006 (UTC)

Antes de votar a favor da proibição, vamos olhar para nosso próprio passado. Garanto que a maioria aqui, antes de tomar coragem para fazer o registro, começou editando como anônimo (por mais simples que seja, um registro sempre inibe um usuário novato - Eu mesmo só tomei a iniciativa de me registrar após ter certeza de que seria capaz de retornar sempre aqui para contribuir) Daniel Candido 01:40, 11 Julho 2006 (UTC)

Mas um usuário poderá editar artigos e fazer tudo o que faz hoje, menos criar artigos novos, impedir que IP's criem artigos incentiva registros novos e ganhariamos mais ajudantes sério com isso. Token 01:52, 11 Julho 2006 (UTC)

Quem fala que é cedo, não é... ja estamos proximos dos 200 mil artigos. Token 01:52, 11 Julho 2006 (UTC)

Citação: Token escreveu: « Mas um usuário poderá editar artigos e fazer tudo o que faz hoje, menos criar artigos novos, impedir que IP's criem artigos incentiva registros novos e ganhariamos mais ajudantes sério com isso.» Não vejo desse modo. Em minha opinião o simples fato de ter que preencher um registro inibiria muitos bons usuários antes que eles possam tomar real conhecimento da dinâmica da wikipédia. Além disso devemos ver que existem vários artigos excelentes que inicialmente foram criados por IP`s. Daniel Candido 01:59, 11 Julho 2006 (UTC)

Palpites: nem sei se são possíveis, - Criar mais uma "orelha" no artigo (agora são 6) que seria o "rascunho", automaticamente iria para uma página de "rascunhos recentes" onde um administrador depois de dar uma olhada confirmava a gravação no artigo principal, como se fosse o botão abaixo - Mostrar previsão - aí sim seria gravado. Quem estivesse com IP só poderia usar esta opção.

Outra: Só com IP não haveria possibilidade de criar artigos (são mais "difíceis" e apagar, votação, etc). IPs só pode acrescentar em artigos feitos.

Bloqueio parcial, existem artigos que são vítimas de vandalismo ou similar, administrador colocaria um bloqueio para IP nesses artigos. Não seria o bloqueio total que existe agora e dever continuar a existir. Palpites muito bonitos, mas será que seria possível? --Observer 21:06, 19 Julho 2006 (UTC)

Citação: Sturm escreveu: «As regras na Wikipédia devem ser pensadas levando em consideração a má-fé dos usuários, e não a boa-fé de todos» Isso foge totalmente das políticas da Wikipédia. Veja Wikipedia:Assumir a boa fé. Daniel Candido 17:51, 21 Julho 2006 (UTC)

Não sou administrador mas estou com 1220 artigos vigiados, acredito que o pessoal que está contra o impedimento não percebe o 'estrago' que os IPs fazem! e insistem, mesmo sendo orientados. O registro não vai impedir isso, mas acho que é tão fácil o registro que sinceramente não vejo porque não impedir. Vai dificultar a edição (enfim, tem de se registrar!) e os 'vandâlos' são na maioria 'preguiçosos' o que inibe um pouco. Tenho mesmo a opinião de impedir qualquer edição por IPs! A votação está aí, vence a maioria. Abração a todos e bom trabalho. --Reynaldo 15:36, 30 Julho 2006 (UTC)

[editar] Estatística páginas novas

Acho que seria útil fazer-se mesmo uma estatística relativamente às páginas criadas por anónimos porque a ideia que se tem pode não corresponder à realidade. Tenho feito, nos últimos dias, uma passagem pelas páginas novas e cheguei à conclusão que existem muitas contribuições válidas de anónimos. Hoje, por exemplo, revi as últimas 100 páginas criadas em que 34 foram criadas por anónimos:

dessas 34 criadas por anónimos

Artigos inválidos:

VDA: 5

Vaidade/Spam: 5

Lixo/impróprio: 5

TOTAL: 15

Artigos válidos

Artigo válido (mas incompleto, sem cat, etc): 13

Artigo válido (completo): 6

TOTAL: 19

De referir ainda, por exemplo, o usuário 201.13.7.115 com excelentes contribuições e o facto de muitos dos artigos criados por usuários registados serem igualmente maus como os criados por anónimos. Fica é realmente facilitada a comunicação. Lusitana 11:35, 10 Julho 2006 (UTC)

Eu já fiz estatística parecida e os "inválidos" ganharam de lavada, acho que este "bom anônimo" foi um "bump" na curva do gráfico. De qualquer forma parece-me óbvio que um bom contribuidor não vai deixar de sê-lo porque deverá se registrar. Tenho certeza que não. --Dantadd 12:00, 10 Julho 2006 (UTC)

Se for para facilitar comunicação antes de limitar as edições podemos criar novos meios de incentivar a pessoa a se registrar (de preferência mensagens fáceis e assimiláveis nas páginas da Wikipédia desde sua abertura enfatizando a facilidade, a gratuidade e o suporte por parte de membros veteranos). Ozymandias 12:27, 10 Julho 2006 (UTC)~

Não pode-se fazer isto ao clicar por exemplo no link vermelho ? Aparecer por exemplo um texto grande em garrafais :"Vc pode editar e criar novos artigos como um anônimo mas a Wikipédia incentiva seu registro para oferecer mais recursos às suas edições.O registro é gratuito e você conta com o suporte de outros editores , além de poder dar sugestões e criar novas ferramentas ". Ozymandias 12:30, 10 Julho 2006 (UTC)

Mais uma estatística. Resumo:

Total de artigos novos: 50

32 artigos novos por anónimos

• 17 -
  • 02 - 1 com muito pouca informação e 1 próximo de suspeito
• 06 - já eliminadas
• 05 - VDA / suspeito
• 01 - wikcionário
• 02 - lixo/impróprio
• 01 - ??

Cuidado com as estatísticas: 1) quando uma página é apagada, ela "some" da listagem de páginas novas e das mudanças recentes, estando listadas a partir de então apenas no log de deleções. 2) em certos horários (como a média de faixa de 01h-06h UTC) estão editando apenas pessoas que realmente tem algo a fazer no projeto, e isso também vale para os IPs (dar bvip a eles é desperdício, muitas vezes são veteranos que dizem ter desistido do projeto ou veteranos com preguiça de se logar). Lugusto • ^msg 03:55, 12 Julho 2006 (UTC)

[editar] Contexto da medida adoptada na Wikipédia em inglês

Foram feitas referências nesta página à Wikipédia em inglês, que já não permite a criação de artigos por anónimos, mas parece-me que a decisão que foi por lá tomada deve ser contextualizada. A grande razão pela qual já não se permite a anónimos criar artigos não está relacionada com a criação de páginas inválidas, sem sentido, mas com o caso do jornalista en:John Seigenthaler, Sr.. Foi criada uma biografia deste senhor por IP anónimo na qual este era acusado de estar envolvido nos assassinatos dos Kennedys, tendo a biografia ficado 4 meses sem que ninguém tivesse editado essa parte, confirmado se a informação era verdadeira. Para além disso, quando esta medida foi adoptada a Wikipédia em inglês já contava com 850 mil artigos. Sugiro a leitura deste texto:http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2005-12-05/Page_creation_restrictions

Seria por exemplo importante criar aqui um documento como en:Wikipedia:Verifiability, para evitar afirmações não comprovadas, seja por anónimos ou por usuários com conta (aliás no artigo Amarna um usuário com conta diz que Salomão e Pitágoras estudaram no templo de Amarna; como seria isto possível dado que a cidade de Amarna foi mandada destruir por Horemheb no século XIV a.C, tendo Salomão vivido no século X a.C. e Pitágoras no século VI a.C., épocas nas quais já não existia a cidade?).

Votei contra esta proposta porque faltam muitos artigos nesta enciclopédia que podem ser criados por anónimos. Nas áreas nas quais trabalho, noto que ainda faltam artigos sobre por exemplo, gurus do sikhismo (en:Category:Sikh gurus), conceitos islâmicos como en:Umma, en:Halal, ou en:Hidjab. Sobre o Antigo Egipto, faltam artigos sobre faraós, deuses, lugares, não temos nem sequer metade dos artigos que existem em outros sítios. E parece-me que com esta medida podem estar a ser afastados contribuidores. Acaba por ser uma forma de discriminação.

Posso dar exemplos de páginas criadas por pessoas com conta que não fazem sentido como Sexologismo ou aquela sobre um animal que não existe que até foi artigo em destaque no dia 1 de Abril. Há até alguém que criou conta só para estragar o artigo islão, foi um Nilberto Sousa [1] [2].

Outra razão pela qual votei contra foi porque parece-me que isto pode favorecer o "patrulhamento" de pessoas. Tenho visto mensagens pouco amistosas deixadas nas páginas de usuários novatos, nas quais as pessoas vão lá se queixar que não colocou bem a data de nascimento na biografia, ou não colocou bem a categoria, etc (muitas vezes baseando-se no gosto pessoal do queixoso e não em nada estabelecido). Patrulhadores não, cooperadores sim. E de repente um dia posso querer deixar de participar como JLCA e passar a anónimo. --JLCA 13:48, 10 Julho 2006 (UTC)

Exatamente! Parabéns por levantar essa questão. Foi o que eu disse: no caso da inglesa, o Walles só tomou essa atitude para dimunuir a pressão exercida por parte da mídia e da opinião pública sobre os supostos "perigos" da livre edição. abraço, Lipe █░█ _{F M L} 14:35, 10 Julho 2006 (UTC)

A acreditar numa notícia publicada no jornal britânico "The Guardian" os usuários com conta poderão ser processados pelas suas acções. Segundo Jimmy Wales, procura-se também abrandar o ritmo de produção de novas páginas ("The idea is basically to slow down the pace of new page creation"). Ainda segundo a notícia no futuro prevê-se que certas páginas que já tenham alcançado um elevado grau de qualidade sejam bloqueadas. Notícia em:http://www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,1661693,00.html --JLCA 18:55, 10 Julho 2006 (UTC)

Eu não concordo. Lipe █░█ _{F M L} 18:30, 10 Julho 2006 (UTC)

[editar] Proposta de adiamento

Proponho desde já que se a votação tiver um resultado apertado, ela seja adiada. abraço, Lipe █░█ _{F M L} 16:03, 7 Julho 2006 (UTC)

Neutro Daniel Candido 16:59, 7 Julho 2006 (UTC) Como já disse acima, esse é um assunto que merece mais discussão. Talvez seria bom que alguém exponha algumas estatísticas sobre a criação de artigos por anônimos...

Concordo Ozymandias 17:12, 7 Julho 2006 (UTC) Concordo.

Podemos aumentar o tempo de votação, o que acham? Um mês de votação ao invés de 15 dias. Que tal? Adiá-la talvez faça com que o assunto se perca e que a coisa continue sendo "empurrada com a barriga". Sturm 18:19, 7 Julho 2006 (UTC)

ConcordoOzymandias 18:20, 7 Julho 2006 (UTC)

Já alterei. Tempo a mais para conversar não faz mal a ninguém. Não temos urgência. Por isso tomei a liberdade (ditador?!?!?!) de alterar já a data do fim da votação. "Seja ousado", não é o que diz a Wikipédia?!?! ;)))) Sturm 18:24, 7 Julho 2006 (UTC)

Concordo Rikadus D C E 18:56, 7 Julho 2006 (UTC)

Neutro Se a votação terminar com menos de 3/4 dos votos para um lado, deve ser adiado, caso contrário será aplicada a decisão escolhida na votação atual. --Token 20:41, 7 Julho 2006 (UTC)

Concordo. Salles Neto ^WP•WB 14:42, 8 Julho 2006 (UTC)

Neutro Creio qua as pessoas mais engajadas na wikipédia votarão nos primeiros 15 dias. Jonas Tomazini>>> Diga lá! 22:32, 8 Julho 2006 (UTC)

Concordo -- Andrevruas 00:31, 9 Julho 2006 (UTC) -- é bom que dá tempo de discutir melhor.

Concordo --OS2Warp ^msg 00:17, 9 Julho 2006 (UTC)

Concordo --D. P. Campos 18:30, 9 Julho 2006 (UTC)

Este é um exemplo claro do tipo de coisa que nao se pode decidir por maioria simples. Uma decisao deste género e as implicacoes que trás Tem Que Ser tomada por consenso (por exemplo 3/4 dos votos). Muriel 13:24, 12 Julho 2006 (UTC)

O difícil é chegar aí... Salles Neto ^WP•WB 22:56, 15 Julho 2006 (UTC)

[editar] IP coletivo bloqueado

[editar] Opinião de Universalista

A única forma de não prejudicar quem usa IP coletivo é a exigência de que todas as edições só sejam realizadas por usuários cadastrados. Caso contrário, no tocante a IPs coletivos, permanece o problema: um dos usuários anônimos do IP coletivo vandaliza determinado(s) artigo(s) e os demais usuários do mesmo IP coletivo, cadastrados ou não, são prejudicados pelo bloqueio, ainda mais se for vandalismo continuado, que acarreta bloqueios longos. Acaba sendo grande desincentivo para os usuários cadastrados que usam IP coletivo e se vêem prejudicados pela ação de vândalos anônimos, a se valerem do mesmo IP. Universalista 05:39, 16 Julho 2006 (UTC)

Opinião de um IP:

Eu prefiro poder continuar a ter a escolha entre colaborar como IP e/ou colaborar como usuário registrado. Mesmo porque o fato de registrar, pouco ou nada colabora do ponto de vista da segurança e rastreabilidade e como IP a rastreabilidade é mais imediata. Certas vezes, quando não muitas, meu usuário se desloga sozinho e eu acabou aparecendo como IP, assim decidi colaborar só como IP.

Atenciosamente

IP

[editar] Opinião de Vitor Madeira

Ora aí está! Concordo a 100%! Com a proibição dos IPs, os utilizadores registados ficariam protegidos! So urealmente da opinião de que, os utilizadores registados tem mais vantagens que os anónimos.

Sou também da opinião de que, permitir utilizadores anónimos só para encher o projecto português é uma razão inválida! Hoje em dia, qualquer pessoa que tenha conhecimentos para editar um artigo numa página internet, tem conhecimentos para criar um registo com username e password... É básico! Obrigado. Cumprimentos, --Vitor Madeira 14:32, 24 Julho 2006 (UTC)