Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

• Seu conteúdo anterior foi Arquivado ( Usuário:Vidente/Arqiovo/2005-06 ). Vidente 04:50, 1 Junho 2006 (UTC)

---

Índice 1 Resposta 2 Maria 3 Userbox 4 BuZios d Vidente 4.1 Respondendo II 5 Babel 6 O quê? 6.1 Carrancas 6.1.1 Faz de conta que... 6.2 Não bastasse um... 7 Religião e afins 8 Judas 8.1 25 Judas Iscariotes 8.2 Resposta por mim dadas 8.3 Relação de Actos de Vandalismo organizado e Ameaças 8.4 Traição e Abuso de Confiança = 9 SIATE 10 O Observatório do Rpissardini 11 Resposta Dantadd 12 Resposta do Rpissardini 13 Irônico 14 Esplanada 15 !!! 16 Imparcialidade 17 Re: Vídeo 18 Tradução de história em quadrinhos 19 Re: Notas de rodapé 20 Judas II 20.1 Etimologia de Iscariotes 21 Biografia = 22 Momento Paz e Amor 23 Revertido da Página de Discussão do Artigo "Testemunhas de Jeová" 23.1 Resposta 24 Judas 25 Discussão movida 26 Mudança da discussão 27 João Batista 28 Respondendo ao apontamento Maria no observatório. 29 Dúvidas 30 Judas 31 Insone vidente 31.1 Causinho básico 32 Livro de Jonas e Jonas 33 Dúvidas 34 Ainda a remoção de comentários 34.1 Avisos 34.2 T.J. 34.3 Brigadão!!! 34.4 Re: Chazinho 34.5 Imparável 34.6 Rever voto 34.7 Wikipedia:Opinião de terceiro 34.8 Imparcial 34.9 Obrigado pelo apoio 34.10 Clarevidência 34.11 Re: GROSSRB 34.12 Olá Vidente 34.13 Tetragrama 34.14 Tetragrama ou Tetragrama YHVH? 35 Judas 35.1 Sobre o Conflito de Edição 35.2 Q 35.3 Justificação pela Fé 35.4 Tradução do Novo Mundo das Escrituras Sagradas 35.5 Fontes primárias e Wikipédia - Esboço de votação 35.6 Filosofia 35.7 Aviso 35.8 Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikipedista 35.9 Regra para títulos 35.10 RE: Vandalismo 35.11 Userbox/RA Açores 35.12 Aviso -> Desaparecidos 35.13 Sumido 35.14 Imagens

[editar] Resposta

Não entendi a afirmação.Abraço. Ozymandias 11:02, 2 Junho 2006 (UTC)

Não vou nem comentar apelidos . E qto a esta questão de gabizinha até hoje fico confuso : o que vem a ser isto ? Um alter ego ? Um exu ? haha... Sobre o Rikadus apoio a visão dele , mesmo que ñão venha às vezes à concordar .Infelizmente , através dos tempos só temos as versões oficiais sobre os fatos , e as coisas "marginais" são desprezadas .Finalmente temos um veículo que pode ( ou poderia ) abranger todas as visões possíveis sobre determinado assunto. Sem mais Ozymandias 12:18, 2 Junho 2006 (UTC)

abraço. Ozymandias 12:18, 2 Junho 2006 (UTC)

[editar] Maria

Maria

Saudações filosóficas ao amigo Vidente das ilhas e à sua colaboradora... ;)

Oh! Amigo! José Dias, o artigo Maria está a descambar completamente... Vê se tens tempo de orientar aquele autor no bom caminho. A GabyZinha que lhe mande um fax. Aquilo está muito mau... muito mau!...! Está tudo lá, mas o factual está misturado com a fé e crenças diversas. É dificil a um leigo retirar alguma ajuda concisa daquele artigo...

É preciso separar os factos históricos, as doutrinas religiosas, e dentro das doutrinas separa-las por credos e ideologias.

Rikadus D C E 12:11, 2 Junho 2006 (UTC)

confiu em tu, estou sem tempos, tempo e metade de 1 tempo. Vidente 16:47, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Queres levar a loukura a pervesa da GabiZinha? Saudações filosóficas, heheheh A Vidente 12:38, 2 Junho 2006 (UTC)

Outro artigo meio louco... Samuel (Bíblia) vou corrigir se ninguem se manifestar...

Rikadus D C E 17:23, 2 Junho 2006 (UTC)

[editar] Userbox

Achei um pouco grande demais em três linhas, mas enfim... Apenas corrigi a grafia do gentilício. Abraços. Tonyjeff 17:05, 2 Junho 2006 (UTC)

[editar] BuZios d Vidente

Elcana, em hebr. El-canah = "Deus produziu". Em hebr. Enay-El é algo com sentido de "olhos" para "Deus". A expressão aparece no Salmo 121:1 em hebr. "Enay El HeHarim", ou seja, "Levantarei meus olhos para os montes ...". Confirma os dados. Em hebr. Elohím = "deuses", plural de Elóhah = "deus", "ser divino" ou "divindade". A sua abreviatura é El. El sem o artigo definido, deve significar alguém ou alguma coisa que é tido como "Poderoso", "Forte". Quando Elohím aparece numa frase no singular com artigo definido, está a referir-se ao Deus [ o Verdadeiro Deus, ou seja, aplicado ao Deus de Abraão e dos cristãos ]. Neste um caso é um plural majestático, como uma forma de exprimir excelência e grandiosidade.

Verifica a raiz se bate certo! Ao dispor! Saudações filosóficas! Vidente 21:17, 2 Junho 2006 (UTC)

O Enay, faz sentido. O Xanah-El/Shanah-El está meio distante...

Voces e o plural magestático... Elohim/Eloah... Então qual é o plural, sem ser magestático, de Eloha? E Baalin também é um plural magestático? e Nephalin também é magestático? Onde está o plural magestático nesta frase?: "Façamos o Homem à NOSSA imagem conforme a NOSSA semelhança.", ou nesta : "Será o homem agora como um de Nós, sabendo entre o bem e o mal."

Rikadus D C E 09:40, 3 Junho 2006 (UTC)

[editar] Respondendo II

Adoras mesmo deixar a GabiZinha menstruada ... hehehe. Não é Shanah-El. É seguramente El-canah (Elcana) = "Deus (El) produziu".

R - Então qual é o plural, sem ser magestático, de Eloah (Deus ou deus)? G - É elohím significando "deuses", se a frase inteira estiver no plural. Não é o Elohím (o Deus) ou Eloah (Deus ou deus).

R- E Baalin também é um plural magestático? G- Naum. O termo hab Baal (o Baal) é a designação do deus cananeu Baal ("Amo", "Dono"). A expressão hab Baalim, os baalins refere-se genéricamente aos deuses cananeus.

R - Nephalin também é majestático? G - "os nefilins", em hebr. han nefilím, não é oviamente plural majestático. (Gênesis 6:4) Nefilins é a expresão correcta em Português! Tens de ser fiel a isso! Lol

R - Onde está o plural magestático nestas frases?: "Façamos o Homem à NOSSA imagem conforme a NOSSA semelhança." / "Será o homem agora como um de Nós, sabendo entre o bem e o mal." G - Quem estava com Deus ([o] Elohím e não [um]elohím) "no princípio" da Criação / no Jardim do Éden? Logicamente, a narativa deixa claro que Deus não estaria falando sozinho! Isso se acreditares nisso! A Vidente 10:48, 3 Junho 2006 (UTC)

Como deves calcular, -não, não acredito... E como a explicação é sempre levada para o campo da fé, eu recuso-me a aceitar. Essa história do magestático serve apenas para preservar inumeras crenças. Não é um facto. Em toda a narração criacionista, as acções são plurais. e isso é um facto. Ponto final.

Tal como YHWH, Elohim é fruto da imaginação de um povo, com poucas explicações científicas para dar. Pobres daqueles que as aceitam... lol... Não ponho em causa a Sua existência apenas esta visão hebraica. Sendo alheio à crença, o facto é que a narração o demonstra como plural - OS DEUSES.

Rikadus D C E 11:07, 3 Junho 2006 (UTC)

[editar] Babel

Isto hoje está "o mar feito num cão".

Conheces algum editor com formação em arqueologia? O artigo Torre de babel está a precisar de um geitinho... Discussão:Torre de Babel. Seria um desperdicio vê-lo eliminado. Se ninguem lhe mexer até amanhã eu vou modifica-lo. Mas seria melhor se fosse alguem com conhecimentos arqueológicos...

Segura-te GBZNHA isto está picado...

Rikadus D C E 11:26, 3 Junho 2006 (UTC)

[editar] O quê?

Adorou o quê, mesmo, José Dias (e noites)? Lembre-se que nem todos somos videntes... ou previdentes... kkk André Koehne^Digaê 10:57, 4 Junho 2006 (UTC)

[editar] Carrancas

Primeiro de tudo... a Vidente? E isto:

José Dias, uma colheita de 1972. A terra natal é 38°32'N 28°37'W . Fiquei apaixonado pela Wikipédia Lusófona. A minha formação religiosa foi recebida nas Testemunha de Jeová, e tenho orgulho nisso. Tive treinamento contínuo em oratória e arte de ensino, e em pesquisa e na elaboração de discursos, desde de 1986 a 2003. Mas 100 canudo ... Lol. O meu lema de vida é "Nobre vagabundo". Sou amigo dos GNUs de rabo azulado. eheheh

Aí, eu que já chamei a Eunice de amigo, mandei beijim prum cara lá... tudo misturado na "sopa de letrinhas" das siglas... e agora vem o a Vidente? Tudo bem, mas quem por cargas d'água, é o José Dias? Eu, sei que não sou...

sim, a carranca... esqueci de dizer que faltou um pedestalzim... de resto, é aquilo ali, ou quase... Nem me fale, o Vinicius tem um lápis H6! O meu é 4... E vive sumindo na barafunda de minha mesa... toda vez que escrevo um artigozim me naufrago em livros, revistas... aí vem o "ilustrador" imprevidente a caçar lápis, borracha... Sim, minha filha sumiu com o caderno de desenhos (levou pra escola, pra mostrar pros coleguinhas)... e por quê que tou falando isso? Tchau, Sr. ou Srª, conforme o caso... Tou espiando da "Torre de Vigia" - tenho cá meus volumes... André Koehne^Digaê 11:31, 4 Junho 2006 (UTC)

[editar] Faz de conta que...

...entendi tudo. O pior é que alter ego não tem plural... ou tem? Lá diga o Fernando Pessoa... Eu fiz um, coitado, o Alugok, mas morreu jovem... menos de 100 edições... enfim... olá, tchau, tchuss... André Koehne^Digaê 11:59, 4 Junho 2006 (UTC)

---

[editar] Não bastasse um...

...acabam de "criar" outro... - tinha de ser ali... kkk André Koehne^Digaê 23:52, 4 Junho 2006 (UTC)

[editar] Religião e afins

Como podes ver não estou tão assíduo na Wikipédia . Acho que ela já tem muitos colaboradores , pelo que só pinço alguma correção aqui ou lá (mesmo que isto às vezes cause encrenca ;)) ,e tento evitar que "meus filhos" fiquem desamparados como acontece às vezes (como em Nome hebraico).De qq modo se puder ajudar ajude sim ( ainda que saiba que vou azucriná-lo sobre tudo o que envolva terminologia hebraica e história judaica) , mas de qq modo toda ajuda é bem vinda (acho...).Eu por enqto tenho assuntos com maior prioridade na wikisource e na wikibooks , além de uma tosse de cinco semanas que não me larga .Se puder passa um dia por lá . Ozymandias 10:28, 5 Junho 2006 (UTC)

---

[editar] Judas

Caro Vidente, Ajustei os comentários que teceu no artigo sobre Judas. Queria lhe pedir que ao apresentar um ponto de vista sobre um evento histórico utilize-se de referências conhecidas. Não cabe à wikipédia "informar" que Judas foi guiado por "Satanás". Podemos passar esta informação como que, segundo "Fulano de Tal" Judas estaria sob o julgo de Satanás. Acredito que assim estaremos sendo mais fiéis aos propósitos da Wikipédia. Espero que o amigo tenha me compreendido. Abraços fraternos. Bruno Slessa 03:09, 6 Junho 2006 (UTC)

Ok, vou respeitar a sua postura. Não irei reverter as suas alterações. Não cabe a mim julga-lo Vidente, no entanto, queria que refletisse sobre um aspecto, é realmente importante para a wikipédia estarmos citando constantemente os salmos das escrituras sagradas? Sinceramente, ficou muito confuso tudo aquilo que você acrescentou ao artigo. Apesar de não pretender entrar numa guerra de reversões, quero lhe informar que continuarei tentando melhorar o artigo. Atenciosamente, Bruno Slessa 17:07, 6 Junho 2006 (UTC)

Existe alguém no mundo que gosta de "escrever por nada"? Ninguém gosta de ver seu trabalho apagado, mas se assim o fazem, devemos ter humildade de nos perguntar o porquê... será que no que escreveu nada poderia ser melhorado? Ninguém pode mudar nada? Bruno Slessa 18:47, 6 Junho 2006 (UTC)

Acabei de recolocar no artigo os trechos que "você retirou" (mas você não disse que não suporta quando os outros apagam o seu trabalho?). Pois bem, não retirei nada do que colocou lá, apesar da minha imensa vontade. A quantidade de citações bíblicas tornou o artigo confuso, perdeu-se o foco em informar. Como ninguém pode editar o seu trabalho, peço-lhe encarecidamente que o faça, para o bem da própria wikipédia. Abraços; Bruno Slessa 19:00, 6 Junho 2006 (UTC)

Ok, as vezes eu sou meio duro na forma como me expresso. Mas acredite, nada do que fiz tinha qualquer conotação contra a sua pessoa. Abraços fraternos e até breve. Bruno Slessa 20:37, 6 Junho 2006 (UTC)

Meu caro Vidente, que palhaçada bobagem é essa? Já perdeu a graça! Você simplesmente não está deixando o artigo evoluir! Porque cargas d'água você empacou com o artigo? Alguém mecheu no que você escreveu lá??????? Apenas o artigo foi melhorado.

Vidente, caso você não fique calmo, entenda o trabalho de todos nós, serei forçado a pedir a intervenção dos administradores! Meu caro, quem está traindo alguém aqui é você, traindo-se pois não aceita nada que fuja da sua verdade!!!!

Nossa, que garoto esquisito é você, tudo lhe machuca, tudo lhe chateia! O que é isso? Paz e amor, wikipédia é informação! Você leva tudo para o lado pessoal!

Espero que fique mais calmo, e pare de ficar acusando os outros de traição... nunca li tamanha bobagem aqui na wikipédia... apesar de simpatisar com a vossa pessoa, não tenho "compromissos" para com ninguém, somente com a imparcialidade na wikipédia! Vou sempre lutar por isso, mesmo quando isto resulte em entrar em desacordos com aqueles que estimo.

Por favor, respire um pouco, e veja que o colega Rpissardini não fez nada de mais.

Passar bem, meu caro. Bruno Slessa 03:14, 8 Junho 2006 (UTC)

O que disse mantenho! Vi e li o que escreveram! Passe bem tu e o colega Rpissardini! Vidente 03:19, 8 Junho 2006 (UTC)

Ah, vidente, não fica assim, vai! Seja sincero, o que realmente foi mudado no artigo? Acalma-te, meu caro... As suas contribuições continuam todas lá! Vamos ficar em paz, é possível? Bruno Slessa 03:33, 8 Junho 2006 (UTC)

Parece ter mudado o discurso anterior, será? Já não vai fazer queixa aos administradores? Já te achas o Guardião da imparcialidade na Wikipédia! Tem juizo! Vi e li o que escreveram! Lamento as tuas palavras e ações, mais do que o teu colega! Passe Bem! Vidente 03:40, 8 Junho 2006 (UTC)

[editar] 25 Judas Iscariotes

Depois dá uma olhada nesta outra briga aqui em Judas Iscariotes.Rpissardini 10:25, 8 Junho 2006 (UTC) Grato pela atenção.Quanto a sua pergunta ,até hoje me pergunto isto (não foi a primeira nem a última querela).E como andam as edições ? Rpissardini 10:39, 8 Junho 2006 (UTC)

[editar] Resposta por mim dadas

26 Judas Bruno Lessa, não fui eu que afirmei e nem a Wikipédia afirmou. Queira rever novamente o conteúdo no Histórico. Como alteras-te bastante a última edição feita por mim, ou seja, o inteiro artigo "Judas Iscariotes", Reverti de Imediato. Segundo a justificação que deste no Sumário, eu acho que não estou a ser parcial e nunca o fui conscientemente! Não creio que isso seja a verdadeira razão. Além do mais, o artigo não estava "Acabado". Abraxos Vidente 11:23, 6 Junho 2006 (UTC)

[editar]

27 Judas Quando dizes "ficou muito confuso", questiona ou pergunta primeiro. Se alteras conforme te parece melhor, pode a mim não me parecer melhor! E ai, por norma reverto! Só há guerra de edições, se hover vandalismo. Ês sempre bem vindo, mas não apages informações sem "discutir" ... Não gosto de escrever para nada. O facto que Judas Iscariotes foi possuído por Satanás (Diabo, Demónio), é uma verdade religiosa dos Envagelhos; da tradiação judaico cristã. Todas as religiões cristãs que conheço aceitam esse ponto. Mas a noção sobre a identidade de Satanás não é uniforme. Mas isso é o que verbete "Satanás", deve explicar! Além disso, a crença de que a traição de Judas fora predeterminada por Deus, não é partilhada por todas religiões. Vidente 18:18, 6 Junho 2006 (UTC)

Quando dizes: "a quantidade de citações bíblicas tornou o artigo confuso, perdeu-se o foco em informar." Discordo da tua opinião "perdeu-se o foco em informar". De igual modo respeito a tua opinião, e vou considera-la. Sobre "ninguém pode editar o seu trabalho", não é bem assim. Só te pedi para não apages informações sem "discutir". Tive pesquisando e editando a noite toda nos artigos: Judas, Maria, João Baptista e Torre de Babel. Alguns deles estavam "de gritos" e me foi pedido para fazer revisão. Não há uma coordenação do trabalho edições sobre religião. Deixei os 3 principais artigos que adoro editar. Pareço o SIATE hihihi. Por isso fico irritadiço! Noutros artigos de religião tenho combatido acções de vândalismo. Estive hoje de Tarde intertido no artigo Nome hebraico. Espero que tenhas entendido a minha atitude. Abraxos Vidente 20:04, 6 Junho 2006 (UTC)

Obrigado e sempre ao dispor! Vidente 20:54, 6 Junho 2006 (UTC)

Surpresa desagradável de que resultou grande contrariedade e desengano! Acho ter entendido muito bem as tuas ações! Vidente 00:43, 8 Junho 2006 (UTC) [editar]

[editar] Relação de Actos de Vandalismo organizado e Ameaças

03:16, 8 Junho 2006 Brunoslessa (Vidente, caso reverta +1 vez, serei obrigado a denuncia-lo na Esplanada. Por favor, não me forçe a isso.)

(atu) (ult) 03:12, 8 Junho 2006 Vidente (Vandalismo é o que Você aprendeu a fazer com seus amigos do artigo Espiritismo)

(atu) (ult) 03:04, 8 Junho 2006 Brunoslessa (revertido devido a vandalismo)

(atu) (ult) 23:58, 7 Junho 2006 Vidente

(atu) (ult) 19:14, 7 Junho 2006 Brunoslessa m (apenas corrigindo espaços)

(atu) (ult) 18:26, 7 Junho 2006 Rpissardini (expandindo um pouco.) (atu) (ult) 18:20, 7 Junho 2006 Rpissardini (→Cultura popular) (atu) (ult) 18:18, 7 Junho 2006 Rpissardini (→Visões heterodoxas) (atu) (ult) 18:16, 7 Junho 2006 Rpissardini (→Visões religiosas e históricas sobre Judas Iscariotes) (atu) (ult) 18:10, 7 Junho 2006 Rpissardini (atu) (ult) 18:08, 7 Junho 2006 Rpissardini (atu) (ult) 18:02, 7 Junho 2006 Rpissardini (atu) (ult) 16:27, 7 Junho 2006 Rpissardini (atu) (ult) 16:20, 7 Junho 2006 Rpissardini (Resumo.)

(atu) (ult) 18:56, 6 Junho 2006 Brunoslessa (Acrescentando informações. Nada foi retirado do que Vidente colocou.)

(atu) (ult) 11:45, 6 Junho 2006 Vidente (melhorando) (atu) (ult) 11:28, 6 Junho 2006 Vidente (revertendo)

(atu) (ult) 03:00, 6 Junho 2006 Brunoslessa (→Evangelho de Judas - acrescentando mais sobre a visão gnóstica) (atu) (ult) 02:32, 6 Junho 2006 Brunoslessa (→Ver também) (atu) (ult) 02:31, 6 Junho 2006 Brunoslessa (→30 moedas - Retirei pois a idéia não ficou clara, o que se quer passar?) (atu) (ult) 02:28, 6 Junho 2006 Brunoslessa (→Sua morte - Separando conceitos) (atu) (ult) 02:23, 6 Junho 2006 Brunoslessa (Retirei textos confusos e referências desnecessárias à bíblia. Busca pela imparcialização do conteúdo.)

(atu) (ult) 22:21, 5 Junho 2006 Vidente (não é a wikipédia k afirma)

(atu) (ult) 13:38, 5 Junho 2006 Brunoslessa (imparcializando.) (atu) (ult) 13:36, 5 Junho 2006 Brunoslessa ((revertendo) Foram inseridas informações parciais sobre o assunto. Não cabe à wikipédia afirmar que Judas era "movido" por Satanás.)

(atu) (ult) 07:40, 5 Junho 2006 Vidente (para revisão)

[editar] Traição e Abuso de Confiança =

Discussão:Judas Iscariotes Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

[editar] Tendencionalismo

Acho que nem preciso dizer que este artigo está totalmente tendencioso e proselitista não ? Rpissardini 11:07, 7 Junho 2006 (UTC)

Acho que poderiamos colocar um perfil mais básico possível sobre Judas e as visões que a sociedade tiveram dele através da história. Assim, podemos incluir a questão da traição e afins no ponto de vista do cristianismo. Rpissardini 12:19, 7 Junho 2006 (UTC)

Concordo em grau, número e gênero! Fique a vontade para melhorar o artigo. Bruno Slessa 14:43, 7 Junho 2006 (UTC)

Hum ... não sei ... se alterar o artigo acho que vão me linchar;) Rpissardini 16:13, 7 Junho 2006 (UTC)

Sinceramente, está muito bom. Não tem porque alguém lhe linchar, pois você soube preservar o que estava ali antes. Coisa, inclusive, que eu não consegui quando ali editei. Parabéns. Bruno Slessa 19:08, 7 Junho 2006 (UTC) Bruno Slessa e Rpissardini, isso para mim é traição de confiança! Vidente 00:00, 8 Junho 2006 (UTC)

Retirado de "http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Judas_Iscariotes"

Esta página foi modificada pela última vez em 19:08, 7 Junho 2006. O texto desta página está sob a GNU Free Documentation License.

Os direitos autorais de todas as contribuições para a Wikipédia pertencem aos seus respectivos autores (mais informações em direitos autorais).

---

[editar] SIATE

Bem , se vc achou que o fato de conversar contigo serviria para ser conivente com artigos tendencionalistas sinto muito .Como fui explicito contigo não tenho nada contra ti como pessoa , mas creio que já que te propões à mexer em artigos de religião não farei mais alterações em artigos que sejam teus ,mesmo quando deixo toda a estrutura que tu escrevestes antes.Aliás poderiamos mudar o nome da wikipédia para cristopédia não ? Abraço. Ozymandias 09:57, 8 Junho 2006 (UTC)

Ah ,sim ... não nos esqueçamos de quem pretende ser o administrador regional aqui ;)) Alguns deles estavam "de gritos" e me foi pedido para fazer revisão. Não há uma coordenação do trabalho edições sobre religião. Deixei os 3 principais artigos que adoro editar. Pareço o SIATE hihihi. Ozymandias 10:00, 8 Junho 2006 (UTC)

SIATE sim. Quando tiver Bolqueador, sou da Polic Federal. Bato primeiro no Vândalo e pergunto de depois! hihihi Ao menos Serei Competente! Vidente 19:27, 10 Junho 2006 (UTC)

---

Oh Vidente, para de xilique! Não vê que isto não leva a nada? Vamos continuar colaborando, trabalhando pela wikipédia. Quanto a imparcialidade, devo reconhecer ao amigo que esta é uma tarefa árdua, no entanto, é possível. Quando das reversões que fez sobre os meus comentários, resolvi esperar, justamente porque não queria me deixar enganar pelo meu próprio ego. Caso eu estivesse certo, seria normal que outros wikipedistas iriam aparecer e refazer o artigo, fato este que realmente ocorreu.

Quando tiver dúvidas sobre se o que você acredita realmente é verdade, aguarde um pouco, e observe os demais... as arestas tendem a ser eliminadas aqui na wikipédia, e foi isso que aconteceu no artigo sobre Judas. As arestas estão sendo eliminadas pela comunidade, e você não pode proibir que isso aconteça.

Eu não possuo a verdade, nem você, e a beleza da wikipédia é permitir que todas as "verdades" coexistam pacificamente.

Pare com esta história de que eu lhe traí, oras... que é isso colega? Paz na wikipédia!

Abraços Fraternos, Bruno Slessa 14:16, 8 Junho 2006 (UTC)

[editar] O Observatório do Rpissardini

10 Nomes hebraicos Agora verifiquei "Nome hebraico", gostei. Estou atafulhado com outros temas prioritários e não posso dar uma grande ajuda agora, mas sempre que puder meter a colher meto. Se houver alguma questão ou discução, envia mensagem caso eu esteja distraido. Logo que possa responderei. Examina a resposta que mandei ao RickMachado. hihihi Recomendo que use a termologia adoptada em português e não inglesada hihihi - por que a GabiZinha fica bué da posseça com isso ... e eu já não tenho mão nela ... Abraxos Vidente 21:29, 2 Junho 2006 (UTC)

As melhoras. Que fiques a 100%! Pode contar com isso então! Que venha a "discusão" para que os artigos atingem a qualidade e o maior rigor possível, e que sejam o mais imparciais possiveis. Abraxos. Vidente 12:45, 5 Junho 2006 (UTC)

desapontamento definitivo e perda de tempo. Vidente 01:54, 8 Junho 2006 (UTC) [editar]

11 Desculpado (não percençe ao assunto, mas é relevante )

Olá Rpissardini, sou graduado em física, mas não atuo, lamentavelmente. Acabei por seguir a carreira bancária. Também não sou comunista, apenas um simpatizante com os ideais, que, de certa forma, são os mesmos que encontro aqui na Wikipédia: Colaborando, todos ganhamos. Sou contrário aos lemas de competição, onde apenas um, nem sempre o melhor, ganha. Na verdade, acho que o melhor é quem sabe ajudar aos outros. Com tantos temas interessantes para desenvolver, acabamos tendo de combater o vandalismo sistêmico por aqui. Abraço -- A.Lehmkuhl msg 11:35, 8 Junho 2006 (UTC)

[editar] 12 Judas

Olá RPissardini,

A respeito de Judas, ainda não tive muito tempo para verificar a vossa discussão. Terei mais tarde com certeza, após o trabalho.

À uns anos fiz um trabalho a respeito dos discípulos para uns estudantes da Faculdade Católica, e sobre Judas a informação que reúni foi:

Judas Iscariotes, o décimo segundo apóstolo, escolhido por Natanael. nasceu em Queriot, (uma pequena aldeia no sul da Judeia ) Os pais mudaram-se para Jericó quando ainda pequeno Foi em Jericó que se tornou interessado na pregação e na obra de João o “Batista”. Os pais de Judas eram saduceus. Quando juntou-se aos discípulos de João, eles o repudiaram. Natanael conheceu Judas na Tariquéia e foi ele que o apresentou a Yeshua, Judas estava à procura de um trabalho junto a uma empresa de secagem de peixe, na extremidade baixa do mar da Galileia. Ele tinha trinta anos e não era casado quando se juntou aos apóstolos. Ele era provavelmente o mais instruído entre os doze Era o único judeu entre os discípulos. Existem relatos de que Judas seria tesoureiro dos doze, Suicidou-se após ter traído o seu mestre e os seus condiscípulos. Tenho a lista de fontes se for necessário, estando a maioria traduzida para o inglês.

Não sei se algum destes dados eram o motivo da discussão (ainda não vi). Quanto ao observatório, achei inteligentemente interessante. Vou marcar e participar com interesse. Abraço

Rikadus D C E 11:55, 8 Junho 2006 (UTC)

[editar] 13 Perdeu esta peroloa?

Depois dá uma olhada nesta outra briga aqui em Judas Iscariotes.Rpissardini 10:25, 8 Junho 2006 (UTC) Grato pela atenção.Quanto a sua pergunta ,até hoje me pergunto isto (não foi a primeira nem a última querela).E como andam as edições ? Rpissardini 10:39, 8 Junho 2006 (UTC)

simulado e hipócrita! Tenho tudo documentado! Nos Nome hebraico NÃO MEXE, mas vai mexer no que NAO SABE! Foi pena lhe ter dado beneficio da dúvida! Paase Bem Vidente 15:35, 8 Junho 2006 (UTC)

[editar] 13.1 10 Resposta do Rpissardini na minha pag. discusão

simulado e hipócrita! Tenho tudo documentado! Nos Nome hebraico NÃO MEXE, mas vai mexer no que NAO SABE! Foi pena lhe ter dado beneficio da dúvida! Paase Bem 1)Corrija o português 2)No que escrevi que está errado ? 3)Quanto aos nomes hebraicos ,estava fora de formatação além da inconsistência de verter p.exemplo Aléf por A .Sem mais.Rpissardini 15:53, 8 Junho 2006 (UTC)

ha k ter dekumentos, Observatório de passarinho! Simulado e hipócrita", com certeza, também tenho tudo documentado! Não é tanto o que ambos escreveram, é como Você PROCEDEU (com o seu Sócio) e presiste na mesma atitude, Porra! Isso é Vandalismo, e ponto final! Nos Nomes hebraico, não mexo e não vou mexer, faça LÁ o que lhe apetecer! Perdi lá uma tarde a colaborar com seriadade, enquanto Você andava a planear alterar pelas minhas costas Judas Iscariotes a Seu Belo Prazer. Vidente 17:28, 8 Junho 2006 (UTC)

Retirado de "http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Vidente"

Retirado de "http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Ozymandias"

Esta página foi modificada pela última vez em 15:35, 8 Junho 2006. O texto desta página está sob a GNU Free Documentation License.

---

[editar] Resposta Dantadd

Antes de ir "gritar" na minha página, peço que argumente na página de discussão. Obrigado, --Dantadd 15:40, 8 Junho 2006 (UTC)

Desculpa, só agora via tuas (2) respostas! Mas a jogadas que 3 pessoas armaram - isso já têm histórico - deixaram "demais irado" com a forma que a Wikipédia trabalha nestes assuntos. Vou te responder após a almoço! Mas o assunto vai para a Esplanada para votação Urgente! Continuarei a reverter o Vandalísmo ... Vidente 15:47, 8 Junho 2006 (UTC)

[editar] Resposta do Rpissardini

simulado e hipócrita! Tenho tudo documentado! Nos Nome hebraico NÃO MEXE, mas vai mexer no que NAO SABE! Foi pena lhe ter dado beneficio da dúvida! Paase Bem 1)Corrija o português 2)No que escrevi que está errado ? 3)Quanto aos nomes hebraicos ,estava fora de formatação além da inconsistência de verter p.exemplo Aléf por A .Sem mais.Ozymandias 15:53, 8 Junho 2006 (UTC)

ha k ter dekumentos, Observatório de passarinho! Simulado e hipócrita", com certeza, também tenho tudo documentado! Não é tanto o que ambos escreveram, é como Você PROCEDEU (com o seu Sócio) e presiste na mesma atitude, Porra! Isso é Vandalismo, e ponto final! Nos Nomes hebraico, não mexo e não vou mexer, faça LÁ o que lhe apetecer! Perdi lá uma tarde a colaborar com seriadade, enquanto Você andava a planear alterar pelas minhas costas Judas Iscariotes a Seu Belo Prazer. Vidente 17:28, 8 Junho 2006 (UTC)

Bem ,é a última vez que perco meu tempo contigo.Além de imprecações ,não leste ainda Falácia.Quando passa deste ponto sinto muito . Ozymandias 17:32, 8 Junho 2006 (UTC)

naum. Só li "simulado" e "hipócrita". Vidente 17:44, 8 Junho 2006 (UTC)

[editar] Irônico

Vidente, caso você queira transformar sua página de discussão uma bagunça, vá em frente... mas por favor, não lambuza a minha, tá? Combinado? Como está você? Mais tranqüilo? Você sabe que eu lhe estimo muito, mas este jogo psicológico não é nada bom... Quantas vezes eu terei de lhe dizer que nada do que foi feito no artigo Judas tem conotação pessoal? Aliás, as suas contribuições estão ainda lá. Contudo, a sua visão está restrita a uma perspectiva religiosa de um personagem que extrapola a religião. O que foi feito apenas é considerar o que você escreveu como uma verdade para um grupo religioso. Sério, estou lhe pedindo encarecidamente, deixemos os rancores...

Quando eu falei para o nosso outro colega não levar em conta as suas atitudes, é que você está bagunçando as páginas de discussões de todo mundo! Você está bravo conosco, eu entendo, mas nós também temos que nos defender dos seus ataques... lembra que nos chamou de traidores? Mas, você realmente acha isso? Vamos lá... veja o que fizemos no artigo, e verá que o seu tempo não foi perdido...

Aliás, será que eu vou me arrepender mais uma vez de tentar acalma-lo?

Fica frio, você é um cara legal, só ficou bravo porque mechemos no seu calo... e que calo... Abraços fraternos... Bruno Slessa 23:59, 8 Junho 2006 (UTC)

[editar] Esplanada

Estou ansioso para ler teus argumentos na Esplanada. Ozymandias 10:02, 9 Junho 2006 (UTC)

Já sabes ler? Elas estão na Página Discusão de Judas Iscariotes. Vidente 12:07, 9 Junho 2006 (UTC)

[editar]  !!!

A briga com o Vidente envolveu na verdade o fato que buscamos diversificar o artigo e não ficar apenas na visão cristã oficial . Ozymandias 12:10, 8 Junho 2006 (UTC)

O teu sócio percisa de um Observatório para ver se apreende! A briga com o Vidente envolveu na verdade o facto que Rpissardini busca uma forma de me provocar. Tudo começou com Templo de Jerusalém e Nasireu. Manobra os outros para atingir seus fins! Não sabe usar a página de discusão para "discutir" o conteúdo do artigo! Demostra um desrespeito deliberado e contínuado pelo meu trabalho no artigo! Eu não ando a brincar na edições de artigos, eu trabalho aqui sério e sempre que posso! Reverteu a seu belo prazer o artigo que tinha desenvolvido - e estava em desenvolvimento. Não proibi de ele colaborar, proibi ele editar SEM discutir! Isso é Vandalismo! E não há meio termo! Vidente 15:40, 8 Junho 2006 (UTC)

Para ver como tal Vidente é desmemoriado ,as discussões são bem mais antigas .Estão na Discussão de Tetragrama.Mas não vou mais discutir com crianças em Discussões alheias. Ozymandias 09:56, 9 Junho 2006 (UTC)

Seu Pateta, continuas a "pegar no rabo de cão raivoso"! As discussões na Discussão de Tetragrama, são de "alto nível" apesar de saudáveis "divergências". São dignas de figurar nos arquivos. Coisa que Você não sabe ou não é capaz! Só há um (1) ponto que discordo no modo de ele trabalha alguns dos nomes hebraicos, que sou frontalmente contra. Rikadus é um dos editores mais importantes na Wikipédia PT nas áreas de religião, mitologia e linguística. Agora o passarinho Piu Piu é para barriga do Gato! Vidente 12:26, 9 Junho 2006 (UTC)

Eu posso ajudar, mas preciso do email dos 2! Rikadus D C E 10:38, 9 Junho 2006 (UTC)

Olá, Vidente, como está? Venho aqui pedir-lhe para que não utilize a minha página pessoal para deixar mensagens a outras pessoas, para comentar o que os outros fizeram. Aparece-me a mensagem de de que tenho mensagens novas, mas depois quando vou ver é um comentário seu ao que foi escrito por alguém. Se quiser vá à página da pessoa que escreveu e diga lá o que tem a dizer. Obrigado. --JLCA 14:32, 9 Junho 2006 (UTC)

Estás certo nisso! Mas foi porque ele anda em propaganda pelas paginas dos outros lançado farpas. Abraxos Vidente 14:36, 9 Junho 2006 (UTC)

[editar] Imparcialidade

O princípio da imparcialidade é um princípio adotado pela wikipédia para lidar com assuntos controversos. Segundo este princípio, os artigos da wikipédia devem ser imparciais, ou seja, devem ser escritos numa forma com a qual ambos (ou todos) os lados envolvidos possam concordar com ele. Por exemplo, ao lidar com temas religiosos, o artigo deve estar escrito de forma a que seguidores da religião em questão, seguidores de outras religiões, ateus e agnósticos possam aceitá-lo.

Os artigos da Wikipédia devem representar as diferentes visões sobre um assunto, incluindo-as e definindo claramente onde há conflitos e quais são os lados da disputa. Isto significa que:

os factos devem ser apresentados como tais; nenhum artigo pode conter referências a opiniões sem que primeiro sejam apresentados factos incontestáveis; as opiniões devem ser apresentadas como tal, ou seja, uma opinião deve ser classificada como opinião e deve ser atribuída; nos temas controversos, devem ser, sempre que possível, apresentados os pontos de vista de todos os campos em disputa. Por exemplo, num artigo sobre o aborto deve-se:

apresentar uma definição incontroversa de aborto e, caso ela não exista, devem-se apresentar as diferentes definições e se essas definições forem alvo de disputa deve-se dizer quem defende o quê; apresentar os factos biológicos relevantes; apresentar os factos legais relevantes, se necessário apresentando diferentes interpretações legais e diferenças de legislação em diversos países; apresentar a posição do grupo (ou grupos) que defende a despenalização do aborto; apresentar a posição do grupo (ou grupos) que se opõe à prática do aborto voluntário; apresentar factos relativos à disputa (por exemplo, em que países o aborto é proibido, que formas de luta utilizam os grupos pró-legalização, quais as religiões que se opõem fortemente ao aborto e outros factos relevantes).

Em artigos religiosos Todas as pessoas são muito sensíveis em relação à sua própria religião, o que habitualmente significa que este tema trata mais de crenças que propriamente de conhecimentos específicos, e já que todos gostam que as suas crenças individuais sejam respeitadas, todo cuidado é pouco quando se trata da religião alheia.

Assim, deve haver um cuidado redobrado em artigos relacionados a religião. Não deve haver nenhum tipo de adjetivação pejorativa ou preconceito relacionados tanto à religião em questão como a seus praticantes. Os artigos de uma determinada religião devem limitar-se apenas aos fatos relacionados com essa religião.Ozymandias 17:08, 12 Junho 2006 (UTC)

Concordo! Defendo Isso Também! É um princípio fundamental da Wikipédia! NAO CONTINUES - TU - a pegar o rabo de cão furioso! NAO INSISTAS! Es lerdo no entendimento? Vidente 17:14, 12 Junho 2006 (UTC)

Só me mostre uma pessoa que tenha concordado com tuas "idéias" até agora;)Ozymandias 17:20, 12 Junho 2006 (UTC)

Está recomeçar a provocação, em vez de ficar quieto e calado! NAO CONTINUES - TU - a pegar o rabo de cão furioso! NAO INSISTAS! Quem não têm que fazer, inventa trabalho! Sócio gerente do Observatório do Wiki. Isso é preencher uma grande lacuna na cabeça, de orelha a orelha. Vidente 17:32, 12 Junho 2006 (UTC)

... Vc só pode ser louca/o :)=)Ozymandias 17:37, 12 Junho 2006 (UTC)

Até que enfim entendeu ... mas NAO me Xatei! Só o tempo PERDIDO com inutilidades, teimosioas e provocações, em vez de editar artigos, pesquisar e fazer revisões. ISSO É Vandalismo PURO! Passe Bem! Vidente 17:42, 12 Junho 2006 (UTC)

Puxa, isto está animado... Parece um chat do mIrc... Rikadus D C E 14:04, 14 Junho 2006 (UTC)

[editar] Re: Vídeo

Hahah! A GabiZinha é pouco enervada perto de outras pessoas que eu conheço! huehaueh! Lipe ҉ 01:06, 15 Junho 2006 (UTC)

hehehe ... Ela ofende um passarinho e arranca as penas dele ... E depois come mariscada de Lagosta! Ela é wiki perversa, Lipe! Vidente 01:12, 15 Junho 2006 (UTC)

[editar] Tradução de história em quadrinhos

Zé, traduzi uma história em quadrinhos do Commons mas utilizei algumas gírias particularmente brasileiras. Gostaria que, como açoriano, pudesse analisar pra mim e ver se está "entendível" pelos portugueses:

UR! Lipe ҉ 02:43, 15 Junho 2006 (UTC)

Olá! Obrigado Vidente! hihih! Mas agora vai dar um trabalhão pra mudar isso... Sem contar que "um espetáculo" é muito grande para caber ali. Mas que sentido tem "show" nesse contexto em Portugal? Digo, se um português ler, o que ele pensa? abraço! Lipe ҉ 03:30, 15 Junho 2006 (UTC)

[editar] Re: Notas de rodapé

Heheh! Diz para GabiZinha se acalmar, é que a CreuZa tem mania de limpeza! "Poluir" no sentido visual, não em outro sentido. É que para quem lê o texto é chato um monte de referência direta no texto, fica difícil de ler, fica poluído. Mas a CreuZa deu um jeito e botou tudo no rodapé, heehh! abraço! Lipe ҉ 13:17, 15 Junho 2006 (UTC)

Eu já acalmo a GabiZinha ... vou lhe dar (não vender) umas valentes pauladas! Já agora tens que limpar o Judas ... hihihi Msn Lol Vidente 13:33, 15 Junho 2006 (UTC)

[editar] Judas II

[editar] Etimologia de Iscariotes

Iscariotes significa “homem de Queriote”, aldeia no Sul da Judeia. Pertencia ao território da Tribo de Judá. Também, é chamado “Judas, filho de Simão de Iscariotes” no Evangelho de João. (João 6:70,71; 13:26) Queriote, em hebraico Qeryoth (variação: Qaryoth), significa “cidades”. Outros vêem Ish Qeryoth como uma referência aos sicários (do termo latino sica, “punhal” faca ), uma ramificação dos zelotes que atacava os romanos com punhais, da qual Judas hipoteticamente teria feito parte. Há quem derive de saqar, palavra hebraica que significa "mentiroso". – Ambas hipóteses não possuem fundamento pelas razões acima.

[editar] Biografia =

“Quando ainda pequeno os pais de Judas mudaram-se para Jericó, e foi nessa cidade, mais tarde que se tornou um interessado pela pregação de João, o Baptista.” - Nada disso costa nos Evangelhos. / “Os pais de Judas seriam Saduceus o que causou uma negação no relacionamento por parte dos discípulos de João que o repudiaram.” - Nada disso costa nos Evangelhos. / “Mais tarde, Judas conheceu Jesus por intermédio do discípulo Natanael quando tinha cerca de trinta anos.” - Nada disso costa nos Evangelhos. / “Não existe registo de um casamento pelo que se depreende que seria solteiro”. - Não há nada nos Evangelhos que afirme que ele tenha sido casado ou não! / “mas seria o mais instruído dos discípulos [apóstolos] e por isso terá sido nomeado o tesoureiro do Grupo.” - Mateus era cobrador de impostos, era o apóstolo mais bem colocado para ser tesoureiro. Mas fora escolhido Judas.

“Não existe nenhuma prova ou relato concreto que defenda que Judas roubasse das economias dos discípulos. Existe apenas uma referência que este teria a liberdade de utilizar o dinheiro.” (João 12:3-6 AA - Foi o apóstolo João que afirma que “era ladrão e, tendo a bolsa, subtraía o que nela se lançava.” Mateus 26:21,23-24 AA – Enquanto comiam, Jesus disse: “Em verdade vos digo que um de vós me trairá. … O que mete comigo a mão no prato, esse me trairá. … ai daquele por quem o Filho do homem é traído! Bom seria para esse homem se não houvera nascido.” e Lucas 22:3 AA – Lucas diz: “Entrou então Satanás em Judas, que tinha por sobrenome Iscariotes, que era um dos doze”. Para Lucas e apóstolo João, Judas traiu porque estava possuído pelo Demónio.)

Existe una crença entre os judeus de que Judas foi salvo, mas não passa de uma crença sem fundamento. Essa crença não tem apoio bíblico. No evangelho apócrifo de Judas (encontra-se fundação Mecenas para Arte Antiga, de Basileia, Suiça (actual proprietária, em sociedade com a National Geographic), Judas se arrepende. Jesus o perdoa e manda para o deserto, fazer exercícios espirituais. Segundo os muçulmanos, Jesus não foi crucificado. Jesus subiu aos céus e foi Judas Iscariotes quem tomou em seu lugar de maneira clandestina. Também afirmam que as 30 moedas de que fala na Bíblia, nunca existiram. Os apócrifos não têm autoridade canónica, mas influenciaram a interpretação da história e a maneira como ela foi reproduzida através da arte.

Na opinião de alguns estudiosos, o evangelho apócrifo de Judas poderá revolucionar o modo de entender a primeira fase do Cristianismo. E dar uma nova imagem ao homem que traiu Jesus com um beijo. O Evangelho de Judas" teria sido escrito por membros da seita gnóstica cainita, um movimento religioso cristão que misturava misticismo e filosofia e influenciou grupos heréticos. Na visão dos cainitas, Judas Iscariotes teria seguido um desígnio divino e não podia fugir de seu destino. A traição faria parte do plano de Deus, era necessária, e sem ela não haveria salvação para os homens.

O texto de Judas "põe em causa princípios políticos da Doutrina Cristã, permitindo uma certa reabilitação da personagem Judas é uma das justificações do Cristianismo na sua visão anti-semita.

[editar] Momento Paz e Amor

Ok, entendi a sua mensagem... um forte abraço e até breve companheiro! Bruno Slessa 20:11, 16 Junho 2006 (UTC) Sinceramente, você está passando do limite... Bruno Slessa 12:34, 20 Junho 2006 (UTC)

[editar] Revertido da Página de Discussão do Artigo "Testemunhas de Jeová"

Estimado Vidente: mais uma vez obrigado pela sua disponibilidade e preciosa ajuda! Depois de as ter lido fui verificar as entradas "Cristianismo" e "Jesus" e vi que elas, ainda que não de modo consensual e pacífico - como ser totalmente imparcial em matéria religiosa, se cada confissão religiosa diz estar do lado da verdade? É difícil... - de facto, por motivos de imparcialidade e universalidade, apresentam ponderações e gradações que permitem dizer que Jesus não é Deus, nem que o Deus cristão é Tri-Uno, abrindo o leque de pertença ao cristianismo a muitas mais religiões do que aquelas que comummente se denominam como cristãs. Permita-me, contudo, pedir uns esclarecimentos que podem tornar ainda mais claro o que escreveu:

1) As "Testemunhas de Jeová" acreditam em Jesus, não como Deus, mas como «um ser divino ou um deus». Qual a diferença? Isto é, qual a distinção entre "Deus" e "deus" e entre aquelas e "ser divino"? Confesso ter ficado baralhado. Poderemos dizer que Jesus é um "mensageiro" de Deus, uma espécie de "anjo" (é esta a etimologia de "anjo" não é?)? Mas não diz Tomé - não sei onde - «meu Senhor e meu Deus»? Que quererá ele dizer com estas duas expressões? Sempre ouvi dizer que não se devia chamar a Maria "Nossa Senhora" precisamente por o termo "Senhor(a)" no Novo Testamento ser sinónimo de "Deus". Mas admito que a formação religiosa das pessoas com quem convivi não é muita...

2) As "Testemunhas de Jeová" «crêem que praticam o cristianismo primitivo». Como se pode ter acesso ao "cristianismo primitivo"? Não estão os próprios textos bíblicos um tanto ao quanto afastados da origem cronológica do próprio cristianismo? E não estão - creio ter lido isso em algum livro de História das Religiões -, já profundamente marcados por impressões e convicções das comunidades da 2ª, 3ª e 4ª gerações de cristãos? Concretizando: onde termina o "cristianismo primitivo"?

3) Lendo atentamente a sub-secção "Seu nome descritivo" parece-me ter encontrado uma incongruência. A saber: se «se desconhece quais eram as vogais usadas originalmente no Tetragrama Sagrado», de onde aparecem as vogais que dão origem à versão Jeová? Foi o nosso irmão Charles Taze Russell que as descobriu? E a propósito: não dá para se ter uma descrição da história das "Testemunhas de Jeová"? Seria tão bom.

4) Não sendo o "Espírito Santo" uma pessoa Divina, poderemos considerá-lo uma "força activa", uma "energia", uma "manifestação" de Deus? Uma manifestação de Jesus? Ele não disse - não sei bem onde, peço desculpa... - que daria o seu Espírito assim que fosse para o Pai? Mas quem é que pode dizer que dá o seu próprio espírito senão Deus? Será que Jesus quis dizer que dava, através de si, o espírito de Deus, o Pai? E o espírito de Deus não tem que ser o próprio Deus? Deus tem "coisas" para dar? E como é que, então, tantas pessoas afirmam a divindade pessaol do Espírito Santo? Porque estão enganadas? E quem as quer enganar? E porquê? O mesmo pergunto para a divindade de Jesus.

Talvez não haja como responder brevemente a estas questões... Se não puder fazê-lo não se preocupe. Peço desculpa pela minha falta de formação: estarei a fazer perguntas que, talvez, pareçam ridículas, mas não sei para mais... Não dava para aquivar as entradas mais antigas das dicussões sobre as "Testemunhas de Jeová"? Já estão tão longas, mas não sei como fazê-lo. Muito Grato.

[editar] Resposta

1. 1 As "Testemunhas de Jeová" acreditam no Messais, o Filho de Deus, não como o Verdadeiro Deus, mas como «um ser divino ou um deus».
2. 2 Com a morte do último dos 12 apóstolos, cerca de 100 d.C., finda desse modo o Cristianismo do Primreiro Século.
3. 3 Os massoretas ao ver YHVH usavam os sináis vocálicos usados para pronunciar "Adhonay" (Sobrano Senhor) ou "Elohím" (Deus).
4. 4 Sim, será o que for revelante. O nível de resposta que procura não faz parte dos objectivos da Wikipédia, pois ela não é por sua natureza um forúm ou chat.
5. 5 O amigo é uma TJ de Portugal. Também sabe a resposta a isso - tão bem isso quanto eu.

Afinal é a sua intensão ou a discordância? Ao dispor, Vidente 20:30, 17 Junho 2006 (UTC)

Tem razão. Na Wiki só se deve colocar os dados que são necessários à compreensão da temática de cada página. Mas, talvez por causa de tanto vadalismo que vou podendo ver surgir, é dificil haver coerência entre as diferentes páginas, inclusivê aquelas que deveriam estar mais em consonância, chedando-se à desagradavel constatação de que mesmo nestas há imensas incongruências. Daí as perguntas que me foram surgindo ao espírito. Igualmente ao dispor.

[editar] Judas

Caso tivesse ido à discussão do artigo veria que eu não retirei simplesmente os trechos. Fiz uma análise justificando a retirada. Bruno Slessa 19:44, 20 Junho 2006 (UTC)

[editar] Discussão movida

Ressurgida das cinzas do arquivo da esplanada > Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade. Desculpem pelo SPAM, são assuntos que não podem morrer como os outros costumam. Lugusto • ^msg 19:35, 21 Junho 2006 (UTC)

[editar] Mudança da discussão

Na verdade eu meramente me limitei a enviar daquelas mensagens a todos que vi assinando em algum lugar de duas discussões que movi à tarde. Lugusto • ^msg 02:34, 22 Junho 2006 (UTC)

[editar] João Batista

Vidente, não há panelinha. Pedi a intervenção do Rpissardini, porque achei que ele poderia ajudar.

Infelizmente, você não está ajudando na construção da página de João Batista. Eu quando adaptei a página a um formato adequado a wikipédia (O quê, quem, como, quando, onde, porquê), não retirei nenhum dos dados que você colocou, exceto os irrelevantes como o nome de João o Batizador (isto não pode estar na primeira frase do artigo, quiçá em algum tópico específico), e com relação ao nazireado (idem).

A pessoa que abre o artigo, e não sabe quem é João Batista, continua não sabendo após ler o primeiro parágrafo, na sua versão. Na minha, ainda que com eventuais dados controversos, sabe. Se há controvérsias quanto aos dados, você devia ter adaptado ao formato que coloquei, e não revertendo minha edição, que fiz com tanto apreço. Eu não tenho muito tempo livre (trabalho o dia inteiro, tenho esposa e filho, e estudo à noite), e minhas edições só buscam fazer desta uma Wikipédia melhor.

Se você, ainda assim, não se sensibilizar, não vou mais discutir. O artigo já está bloqueado, e creio que vão decidir pelo bom senso. Ainda se assim não for, eu sei que Jeová (sem ironia) está vendo tudo isto. --DrLutz 12:57, 22 Junho 2006 (UTC)

Prezado amigo. Conversar contigo tem sido de grande aprendizado para mim. Você certamente não merece a sinceridade com que lhe exponho isto, mas, faço-o por minha natureza. É que passo a me questionar se a religião (organização religiosa) nos aproxima de Deus, mesmo. Obrigado por você ser você mesmo. --DrLutz 14:00, 22 Junho 2006 (UTC)

Ele entra mal é depois questiona a religião ... Não tenho paxora! Vidente 16:49, 25 Junho 2006 (UTC)

Se tu não tem paxora (seja lá o que significar isto), vá comprar. O Indech desbloqueou o artigo do João Batista. Vamos entrar num consenso? -DrLutz 17:56, 30 Junho 2006 (UTC)

que quer consensuar? Vidente 19:32, 30 Junho 2006 (UTC)

Discussão:João_Baptista#Nova_tentativa_de_vers.C3.A3o_consensual --DrLutz 19:57, 30 Junho 2006 (UTC)

[editar] Respondendo ao apontamento Maria no observatório.

Qual é a "nossa" diferança? - Não entendi...

Rikadus D C E 13:29, 22 Junho 2006 (UTC)

Amigo Dias. Continuas a alterar artigos que me deram um enorme trabalho a fazer, sem comentar sequer a tua alteração. É deveras frustrante abrir a wp e ver o trabalho alterado sem qualquer justificativa. Por uma questão de cordialidade, e por achar que já nos conhecemos, por aqui, à algum tempo, aquilo que eu peço é que antes de alterar algo que eu tenha editado que confiras comigo as fontes e os motivos que me levaram a escrever. Farei o mesmo contigo, tal como faço com todos os outros. É muito simples e não criamos rivalidades e choques desnecessários, uma vez que temos que nos cruzar com frequência. A minha participação na WP é meramente altruísta e parto do princípio comunitário. Não quero entrar em combates e brigas por motivos que não se justificam.

O artigo a respeito da data de nascimento de Jesus levou-me imenso tempo a realizar e a pesquisar sobre o tema. Ele é aberto a outras opiniões. Agradeço que acrescentes o que tiveres a acrescentar, mas que deixes os factos que coloquei tal como estão. A palavra especulações no titulo serve precisamente para que outras teorias se possam insurgir e serem acrescentadas ao artigo. Já recebi alguns elogios a respeito daquele artigo e continuo a receber perguntas sobre os dados referenciados. Não acho que artigo deva ser vitima de qualquer despeito da tua Gabizinha.

Um abraço. Rikadus D C E 11:18, 23 Junho 2006 (UTC)

[editar] Dúvidas

Saudações caros amigos.

Me cadastrei na WP à pouco tempo e confesso não estar muito por dentro e entendento onde fica tudo. Estive lendo o artigo que fala da Tradução do Novo Mundo, li tudo e gostei muito do texto. Mas no tópico Pontos Controversos vi que estava vazio. Sendo assim, pensei que poderia contribuir com esta parte, pois eu já estudei muito e pesquisei muito esta tradução juntamente com outras que não são da Sociedade Torre de Vigia, tais como as traduções de João Ferreira. Tenho pesquisas feitas por mim que falam sobre a tradução da Bíblia. Ontem dia 22/06 entrei neste tópico para ver como ele estava e ví uma frase "Texto retirado para Pág. de discusão para ser trabalhado e o resultado recolocado.". Gostaria que alguém me dissesse quando um texto que é retirado para ser trabalhado é retornado? É só por motivo de aprendizado que estou perguntando, pois como disse, sou novato na WP e preciso aprender sobre este e muitos outros detalhes. Neste mesmo tópico, pretendo colocar muito mais versículos controversos, pois meu tempo é pouco e não dá para colocar todos e formatar tudo de uma vez só, tem que ser aos poucos. No mais é só, agradeço a atenção e aguardo um comentário.

obs.: se fiz algo de errado, sinta-se à vontade para me corrigir, pois preciso aprender como funciona tudo na WP.

Abraços

Esteja a vontade! A "discusão" é positiva de ideias é importante. Gostaria de saber sua posição religiosa / filosófica. O texto está integralmente na página de discusão da Tradução do Novo Mundo das Escrituras Sagradas. As observações são pertinentes, mas tem de haver contraditório. Não tive tempo para ver cada texto e seu comentário. Seria melhor colocar o texto retirado já melhor desenvolvido na página principal. O tabalho pode ser feito mais lentamente, não tem problema. Mas sendo o artigo bem feito, isso é que tem valor. Poderá assinar as suas mensagens usando apenas " ~ " 4 vezes. Ao dispor.

Ok, Vidente, obrigado pela instrução. Vou tentar entrar em contato com vc via msn em fins de semana, pois durante a semana aqui no trabalho é proibido o uso de msg e inclusive eles bloqueiam. Desculpe por eu ter esquecido de colocar os quatro tís. T+ Zz2ale 14:20, 28 Junho 2006 (UTC)

[editar] Judas

Claro que eu não quero você a minha disposição, mas não posso deixar que uma informação que aparentemente está errada continue no artigo. Assim que conseguir explicar a redundância, e for coerente a explicação, poderá refazer o artigo segundo a sua vontade. Abraços. Bruno Slessa 20:29, 24 Junho 2006 (UTC)

[editar] Insone vidente

Tava vendo vossas edições... loucas, diga-se. A do Lázaro é mesmo de causar arrepios, depois da briga do Judas... Um pastor presbiteriano tomou-me emprestado meus livros da Testemunhas e inda não devolveu - então poderia eu entender-lhe melhor...

Acho que muita gente devia tomar uma "dose" de Bahia, de vez em quando... Aqui, por exemplo, temos o culto aos dois Lázaros: um dito, o velho (o da "parábola" - que não é bem parábola, já que traz um nome bastante claro) - e que no sincretismo corresponde a Omolu - e ao novo (não sei qual o "equivalente")... ou seja: com tantas e tantas, acho que o único imparcial continuo sendo euzinho...

Taí! Queria vê-lo editando um verbete sobre SantAna... é a "padroeira" de minha cidade... onde está mesmo ela, em a Bíblia? kkk

Ué, acabei me esquecendo o que vim aqui fazer! Claro: por que cargas d'água não escreveu sobre a "parábola" do pobre e do rico? Nós espíritas gostamos muito dela... muito mesmo! Não vale deixar apenas o título e a citação dos capítulos e versículos! Ande, hombre! Termine! Vai! Xô! Rompa! Avante! kkk

Abraços amalucados, André Koehne^Digaê 08:01, 25 Junho 2006 (UTC)

André Imprevidente, o Lázaro da parabola, estava meio apagado. Nem o IML queria vir! Decidi por pieade ressucitar o Ombre tadinho, já fazia 4 dias, reabilitar a figura pelo que diz os Evangelhistas apenas. Quanto as diferentes opiniões sobre o morto que regressou para a vida penosa no seio de Abraão, eu juro de pés juntos por Judas Iscariotes (traidor ou santo, quisá) e São João Batista (padroeiro da my terra e de onde moro, que ainda come gafalhótos e kilos de mel) que não incómodo ... Por meto caro R$ amigo escrever sobre a parabola com maior isenção possivel, para a Vidente não cair no seio de Abraão. Amigo, têm cuidado com o pastor, ele tem um cão alemão e anda armado de queijado ... Nota: se alguém mais naum entendeu, é porque era uma parabola de Lazaro ou talves não. Abraxos muitos amalucados, Vidente 16:42, 25 Junho 2006 (UTC)

[editar] Causinho básico

Prá não dizer que História num é curtura...

Era Presidente o Sr. General Ernesto Geisel, primeiro não-católico a presidir o Brasil. Foi à Alemanha, retornando de lá em companhia de um reverendo daquele país. Um jornal, então estampa a manchete: Geisel volta da viagem com um pastor alemão... prá ilustrar a primeira página, o editor estampa a foto do ditador ao lado de um belo cachorro...

Fica apenas a dúvida: O José Dias (e Noites também, e Madrugadas afora) trabalhava na imprensa brasileira na década de 70?

André Koehne^Digaê

[editar] Livro de Jonas e Jonas

Estou com pouco tempo essa semana. Achei algumas alterações no artigo bem estranhas. Recoloquei a predefinição do antigo testamento e dei mais uma olhadinha, mas realmente, em outros momentos os artigos estiveram mais completos. Vamos nos ajudando. Boas contribuições. Jonas Tomazini 13:04, 26 Junho 2006 (UTC)

[editar] Dúvidas

Caro Vidente, saudações fraternais...

É que estou tentando ingressar como contribuinte de artigos e outros na WP, mas de início, gostaria que vc me orientasse sobre algumas coisas:

1ª - Estava lendo o artigo que fala da Tradução do Novo Mundo das escrituras sagradas e notei que um ítem do artigo não tinha nenhum texto que é "PONTOS CONTROVERSOS". Imaginei que poderia colocar alguma contribuição ali, e assim eu fiz. Depois disso, não sei se estou certo, mas me parece que alguém somente pode colocar alguma contribuição depois de pedir altorização ao dono do artigo. Estou correto? Se sim, venho aproveitar para, além de pedir orientação, pedir desculpas por eu ter inserido uma contribuição neste ítem "PONTOS CONTROVERSOS" sem ter pedido permissão, isso porque imagino vc ser o dono do artigo. É que na ajuda da WP não encontrei nada dizendo que não se pode colocar contribuições sem pedir permissão do autor inicial. Estou imaginando que errei, devido uma msg que recebi de um usuário denominado Lampião, dizendo o seguinte: "Caro editor, por favor não apague informação, não insira informações que sabe serem erradas nem crie artigos com textos sem sentido, como fez em TNM. Isto pode ser considerado vandalismo."
Caro Vidente, eu
- NÃO APAGUEI INFORMAÇÃO DE NIGUÉM;
- NÃO INSERI INFORMAÇÃO QUE "SEI SER ERRADA", pois tenho todas as fontes da informação que inseri devido eu estudar o assunto da TNM há muito tempo;
- NÃO CRIEI TEXTO SEM SENTIDO, posso provar que as comparações que coloquei ali, todas têm sentido.

Vidente, estou te perguntando tais coisas, porque estou sem resposta, pois enviei uma msg ao denominado Lampião pedindo para ele me mostrar o que foi que eu apaguei, a informação que "sei ser errada" e qual o texto que criei sem sentido. Pois sinto que ele está fazendo uma acusação caluniosa, devido o tal não me provar nada das acusações que me fez. Entrei já há algum tempo na WP mas somente agora estou disposto a contribuir, pois achei a WP muito boa. Mas pelo que estou vendo as coisas não são tão simples por aqui, pois mal comecei e já me acusam caluniosamente, o que é isso? Me diga se na WP as coisas funcionam assim mesmo?

2ª - Caro Vidente, quando coloquei o texto no ítem "PONTOS CONTROVERSOS", no outro dia, vi que tinha um aviso lá: "Texto retirado para Pág. de discusão para ser trabalhado e o resultado recolocado.". Gostaria de saber como funciona isso, quando um texto é liberado? Quem libera? Me parece, não tenho certeza que é vc que está trabalhando neste resultado, estou certo? Os versículos que coloquei lá, são apenas um pouco, pois tenho uma lista quase completa de todas as adulterações encontradas na TNM, mas que só posso inserí-las aos poucos, porque são muitos.

Caríssimo Vidente, agradeço a sua atenção a aguardo suas aulas de orientação a mim no sentido de sanar minhas dúvidas...

Zz2ale 14:04, 26 Junho 2006 (UTC)

[editar] Ainda a remoção de comentários

Prezado(a) Vidente - gostaria de acreditar que não obstante a nossa troca de impressões ainda o(a) possa tratar assim - : apercebi-me que vai responder àquilo a que, muito em cima do joelho - não tenho muito tempo fora da sala de Urgências onde estou a fazer serviço como Cirurgião -, deixei hoje na página de discussão na página sobre Judas em Português. Como não poderei, nos próximos tempos, voltar a visitar a NET - vou em missão humanitária, na próxima madrugada, para o Darfur por tempo indeterminado, mas nunca inferior a 2 meses - gostaria de, antecipadamente, dizer as seguintes palavras: não sabia, quando remevi os seus comentários, quem os tinha feito, pelo que - peço-lhe - acredite que não só que não tenho nada contra si nem, como igualmente, que tal acção foi bem intensionada. Acredite: pareceu-me apenas que os seus comentários iam contra os princípios que norteiam a Wiki. O facto de conhecer muitissimo bem o grego clássico, a koiné, o aramaico e o hebraico - fruto de um erro de "casting" profissional que me fez, antes de reverter para a Medecina, estudar durante 10 anos Filologia Antiga e Clássica - levam-me, por vezes, a supor que toda a gente sabe o mesmo do que eu sobre os assuntos que eu domino. Não é, contudo, vou vendo, esse o caso. Não duvido que possui os seus conhecimentos e as suas intenções. Acredite: somente estou convicto que os comentários dentro das citações não estão deontologicamente correctos (podem ser feitos em nota de rodapé ao artigo, referindo-se a origem das convicções confessionais particulares que os motivaram; algo como: para os crentes da XXX a palavra YYY deve ser lida como sinónimo de WWW). Não se preocupe em justificar as suas convicções e opiniões: se as mesmas forem reconhecidamente imparciais, não se preocupe com nada, pois não adianta ficar stressado com algo de tão pouca importância. Acredite: hoje - só hoje... - vi morrerem 14 pessoas na Urgências. Não haverá algo de mais importante para fazermos do que estarmos a dirimir argumentos? Repito agora o que disse na página de discussão de "Judas": se quiser voltar reverter a página para nela pôr os seus comentários, faça-o, que eu garanto que não voltarei, mesmo depois de regressar de África - se regressar... destas zonas de conflitos nunca se tem certezas a este respeito -, a dedicar atenção a este tema. Não conseguirá, você mesmo, fazer algo de semelhante? A Wiki só terá a ganhar com um clima de maior pacificação e debate construtivo em que nos artigos haja simultaneamente imparcialidade e possibilidade de diálogo não degladatório para a edificação deste grande projecto. Estarei diante do PC mais 10 minutos (são 12:53 GMT). Pode dar, aqui nesta página, o seu sentir acerca destas palavras? Se não o fizer, desejo-lhe as maiores saudações e até sempre. ASSINADO: Um anónimo desencantado com a WIKI a caminho do DARFUR

= "A Wiki só terá a ganhar com um clima de maior pacificação e debate construtivo em que nos artigos haja simultaneamente imparcialidade e possibilidade de diálogo não degladatório para a edificação deste grande projecto." - Concordo plenamente com isso. Isso é um pilar da Wikipédia, e ninguém pode ir contra isso! E que as guerrilhas desgastam o polimento e a paciencia, bem como gasta tempo útil. Quem é o "anónimo desencantado com a WIKI a caminho do DARFUR"? Bom trabalho! Abraxos Vidente 00:43, 28 Junho 2006 (UTC)

[editar] Avisos

1º Citação: Além disso, não usei o Perspicaz das Escrituras para responder acima, idiota! escreveu: «Vidente»

 Lije*Also  ? 03:25, 28 Junho 2006 (UTC)

[editar] T.J.

oi vidente, desculpe ter entrado agora a pouco sem o meu nic... despercebi.

Sou da paz e quero so contribuir para o bem de todos...

Estive lendo o inteiro historico das Testemunhas de Jeova desde o inicio de 2004.

Desde a epoca que o professor Manuel Anastacio contribuia graciosamenten para a pagina. Vc o conhece? parece que vcs sao todos portugueses?!

Porque ele parou de colaborar com a pagina?

quanto ao Jose Dias , desculpe, mas penso que vcs 2 sao a mesma pessoa. Estou certo?

Como posso colaborar com novas informacoes atualizadas e menos preconceituosas?

Porque nenhuma TJ pode de fato colaborar por essa pagina?

percebi de fato, que vc nao aceita muitas informacoes tendenciosas, como ex, vi que retirou o artigo sem base, que criticava a TNM na semana passada.

De certa forma vc protege o artigo. Parabens por isso.

Mas como profundo conhecedor das TJ, percebo tambem em cada frase reconstruida aos poucos durante o ano de 2005, pelo Jose Dias, ex-TJ, uma critica constante as TJ.

Exceto na posicao das tranfusoes de sangue, que ele concorda ate certo ponto.

Como pode uma enciclopedia imparcial ter um artigo totalmente parcial, editado e vigiado por alguem que nao e TJ e que nao admira sua obra?

pense nisso.

Onde esta o principio da imparcialidade?

qual e mesmo o vosso objetivo?

Ate onde isso vai parar?

Lembre-se do sabio Gamaliel que disse ao sinedrio Judaico no 1° sec:“ assim, na atual situação, digo-vos: Não vos metais com estes homens, mas deixai-os [em paz]; (porque, se este desígnio ou esta obra for de homens, será derrubada; mas, se for de Deus, não podereis derrubá-los; senão podereis talvez ser realmente achados como lutadores contra Deus.”(Atos 5:38-39)

Sinceramente, Um novato que deseja contribuir e trabalhar para o bem.www 04:46, 30 Junho 2006 (UTC)

Por que acredito na Bíblia História de um cientista nuclear

Não sou ex-TJ. Discuta na Pág. de Discusão! Logo que possa respondo! Vidente 05:12, 30 Junho 2006 (UTC)

[editar] Brigadão!!!

Obrigado pelas carinhosas palavras !!! Você me deixou muito feliz!!! Brigada!!! CibelleCF ^nova! 13:16, 1 Julho 2006 (UTC)

Ortografia

---

Caro editor,
O seu contributo para a Wikipédia é bem-vindo. Não se limite, contudo a fazer corre(c)ções ortográficas que o não são na verdade. A Wikipédia em português é escrita e lida por falantes portugueses, brasileiros, africanos, timorenses e não só. Por isso, devemos conviver com todas as variantes da língua e termos um pouco mais de tolerância com as diferenças ortográficas. Assim, não mude a ortografia da norma brasileira para a norma luso-africana (por exemplo, projeto para projecto; ótimo para óptimo, etc) nem o contrário. Efe(c)tivamente, foi o que fez num dos artigos. Não o volte a fazer, porque isso pode ser considerado desrespeitoso para o usuário que fez o artigo e que pelo seu trabalho merece, pelo menos, que a sua forma de escrever seja reconhecida como corre(c)ta. Para mais informações (e para poder participar nesta discussão) recomendo-lhe a página Wikipedia:Versões da língua portuguesa.

Claro que está à vontade para emendar erros ortográficos reais e que não derivem das diferenças entre normas estabelecidas da língua portuguesa.

Obrigado pelo interesse demonstrado.

Obs.: Suas alterações em João Baptista foram revertidas. D. Indech::^alô? 22:19, 1 Julho 2006 (UTC)

[editar] Re: Chazinho

Sinceramente certos tipos de vandalismos me desanimam muito! Lipe ■■ _{F M L} 01:55, 2 Julho 2006 (UTC)

Eu digo o mesmo! Mas já vejo melhorias! Vidente 03:07, 2 Julho 2006 (UTC)

Ortografia

---

Caro editor,
O seu contributo para a Wikipédia é bem-vindo. Não se limite, contudo a fazer corre(c)ções ortográficas que o não são na verdade. A Wikipédia em português é escrita e lida por falantes portugueses, brasileiros, africanos, timorenses e não só. Por isso, devemos conviver com todas as variantes da língua e termos um pouco mais de tolerância com as diferenças ortográficas. Assim, não mude a ortografia da norma brasileira para a norma luso-africana (por exemplo, projeto para projecto; ótimo para óptimo, etc) nem o contrário. Efe(c)tivamente, foi o que fez num dos artigos. Não o volte a fazer, porque isso pode ser considerado desrespeitoso para o usuário que fez o artigo e que pelo seu trabalho merece, pelo menos, que a sua forma de escrever seja reconhecida como corre(c)ta. Para mais informações (e para poder participar nesta discussão) recomendo-lhe a página Wikipedia:Versões da língua portuguesa.

Claro que está à vontade para emendar erros ortográficos reais e que não derivem das diferenças entre normas estabelecidas da língua portuguesa.

Obrigado pelo interesse demonstrado.

Mais uma alteração de pt-pt para pt-br e eu serei obrigado a te bloquear por vandalismo conforme normas internas. Aprenda a respeitar as diferentes versões do português. D. Indech::^alô? 03:09, 2 Julho 2006 (UTC)

Quantos lá mexeram no artigo? Muitos mesmo ... hihihi. Eu não escrevo BR! A maioria do artigo foi inicialmente refeito - por mim - em PT! Vidente 03:14, 2 Julho 2006 (UTC)

[editar] Imparável

A GabiZinha está imparável!! hhih, vi que ela andou aprontando por aí!! Lipe ■■ _{F M L} 04:24, 2 Julho 2006 (UTC)

Hahah! Ele achou que fosse molecagem. Achei 1 dia exagerado demais, bastava uma horinha para a GabiZinha recompor os neurônios. hihih! Lipe ■■ _{F M L} 04:53, 2 Julho 2006 (UTC)

Molecagem é o que ele fez! Vidente 19:50, 2 Julho 2006 (UTC)

Eu me reservo o direito de não responder a quem não queria diálogo até ser punido. D. Indech::^alô? 22:54, 2 Julho 2006 (UTC)

A razão do bloqueio é Falsa! O motivo da reversão do Daniel Indech pela Vidente do artigo "João Batista" não tem éfoi porque reverteu alterações válidas no artigo. Vê as diferenças! E isso, pode ser considerado um acto gratuito de Vandalismo. só espero que não tenha sido por encomenda. Vidente 19:50, 2 Julho 2006 (UTC)

[editar] Rever voto

Por favor, peço que reconsidere o seu voto analisando meu argumento em: [1]. Obrigado! Lipe ■■ _{F M L} 00:03, 3 Julho 2006 (UTC)

Lipe, todo o voto pode ser revisto. Mas as minhas sugestões já dei ao Nielson em privado! O complexto das votações foi activado. hihihi A proposta de eliminação da proposta deixou-me irritado. Era outra lacuna da Wikipédia. Vidente 03:47, 3 Julho 2006 (UTC)

[editar] Wikipedia:Opinião de terceiro

Venho por meio dessa pedir o voto do colega, para o caso da pagina [2],proposta para ser apagada, a mesma tem a finalidade de diminuir as disputas localizando o seu foco e aumentar a camaradagem na wikipédia, através da prática de discussão, em vez dos dispositivos utilizados na mesma até a presente data. Agradeço desde já a boa vontade do colega para o fato em questão. --EJC 09:49, 3 Julho 2006 (UTC)

[editar] Imparcial

Por vezes fica mesmo difícil argumentar e contrargumentar... Da última vez que um dos amigos TJ me veio consultar foi sobre a "acusação" de serem as TJ uma "seita"... disse-lhe que era fácil refutar, e dei-lhe meus argumentos. Mas, verdadeiramente, a partir do instante em que eu desconsidero aquilo que outros pensam, dizendo que são "preconceituosos" ou "parciais", isto me parece, sim, sectário...

Veja, não estou aqui, porém, para fazer-me defensor de minhas idéias, ou das doutrinas em que acredito: mas faço parte de um conjunto, onde as manifestações de todos - TODOS - devem ser respeitadas, apesar de muitas vezes contrárias a tudo que acredito e defendo...

Alguns exemplos: o verbete do Netinho de Paula (a última vez que vi tinha um redirect, não voltei lá há um bom tempo). O verbete Martinho Lutero, onde estive ontem, apagando um "capítulo" inteiro sob o título "Lutero precursor do Nazismo". E, na série sobre parafilia (que aqui na wiki lusófona parece ter suas distorções ampliadas - casos não classificados como parafilia aqui fazem parte da série), fizeram uma grande quantidade de artigos para divulgar um site holandês que defende essa porcaria - na nossa wiki e em quase todas as outras variantes! Existem casos e casos. O site ficou, porque - e tive de dobrar-me a este argumento - ele existe e temos de informar que existe...

Críticos das TJ existem. A mim, pelo que li, são infundadas ou muito superficiais. Eu as tenho, não duvide, mas não as colocarei no verbete. Porque, todos que esposamos uma fé, tendemos a não ver seus defeitos... agora querer que os outros não as vejam, transcende até o bom-senso! Das minhas leituras das críticas à doutrina espirita saí mais fortalecido na minha fé por várias razões, mas duas sobressaem:

1. Posso ponderar melhor sobre aquilo que quero para mim;
2. Conheço o que os adversários daquelas idéias pensam.

Se isto, per si, não basta, então... que fé frágil é esta, que não resiste a um senão?

Finalizando, "Manual Anti stresse para que é acusado de promover preconceitos e de ser imparcial" é uma boa... tem argumentos lá?

Inté, TJ (Tribunal de Justiça, no meio forense onde labuto...kkk) André Koehne^Digaê 17:55, 3 Julho 2006 (UTC)

[editar] Obrigado pelo apoio

Obrigado novamente vidente. Qual quer coisa que precise é só dizer! --EJC 18:24, 3 Julho 2006 (UTC)

[editar] Clarevidência

Não sei se já viste nos teus búzios, mas certamente eu ainda não declarei isso. Não julgo tuas posições nas discussões que participas, nem julgo a acidez ou não do teu humor, mas... tens uma mente brilhante. É pelo conjunto da obra que chego a essa conclusão , não perguntes à Gabizinha porque raios eu vim dizer isso aqui, pois nem ela nem a vidente sabem. Neither do I Saudações, mhv ^disc 15:32, 4 Julho 2006 (UTC)

[editar] Re: GROSSRB

Olá Vidente, obrigado pelas boas vindas, é sempre um prazer, um grande abraço. GROSSRB 18:47, 7 Julho 2006 (UTC)

[editar] Olá Vidente

Apesar de nossas anteriores discussões e pelo fato de não editar mais artigos na Wikipédia não vi pq continuar com uma má impressão sua ou vice-versa. Já que não pretendo mais debater ou interferir em nenhum artigo por aqui justamente para evitar um debate desnecessário até ser eliminado de vez daqui julgo que poderiamos conversar em nossas respectivas páginas de discussão não ? O que achas ? Ozymandias 10:17, 13 Julho 2006 (UTC)

[editar] Tetragrama

O vidente, não tenho nada a apontar-te directamente. Temos lidado bem com a divergencias. Mas quanto ao artigo Tetragrama, continua a achar que deve passar para "Tetragrama YHVH". Tetragrama deve passar de categoria religiosa para "Lingua Portuguesa", na mesma classificação que Pentagrama, Trissílabo, Ambigrama ou Capicua. É tendencioso o formato actual. Indiscutivel. Rikadus D C E 15:46, 13 Julho 2006 (UTC)

[editar] Tetragrama ou Tetragrama YHVH?

Convido-te a participar desta discussão. E vê se não some Zé! Saudade da GabiZinha!! heheh abraço! Lipe _{F M L} 17:24, 13 Julho 2006 (UTC)

Tetragrama YHVH ou apenas YHVH. Vidente 22:59, 13 Julho 2006 (UTC)

Dei uma olhada nessa discussão citada pelo FML, e vim aqui só dar-te uma dica, porque não sei se já sabes. Cuidado quando usares o verbo meter com brasileiros. No Brasil não tem a mesma conotação que em Portugal. Ainda te acusam de insulto por isso hihihi mandar meter soa tão mal . Saudações, mhv^cuma? 18:10, 14 Julho 2006 (UTC)

hihihi vou "meter" essa ideia na cabeça da GabiZinha ... Abraxos Vidente 22:37, 5 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Judas

Amigo Vidente, só depois de ter feito mais algumas alterações ao texto de Judas que tinha em meu Word me apercebi que você já tinha feito algumas alterações. Quer ter a bondade de me desculpar e, ao mesmo tempo, voltar a refazer as suas correcções. Obrigado. Só mais duas dúvidas: de acordo com as regras ISO de citação metedológica, aquelas que são usadas internacionalmente, as referências bíblicas entre o capítulo e o versículo devem conter "," e não ":". Pergunto: há alguma orientação WIKI para as mesmas? Se sim, onde? Se não, será que corrigir "," para ":" ou vice-versa algo como reverter Pt-Pt para Pt-Br ou vice-versa? Pode esclarecer? Obrigado e bom trabalho! --VenFer 19:43, 16 Julho 2006 (UTC)

[editar] Sobre o Conflito de Edição

Grato pela sua atenção e por dar me essa explicação, pois me estava parecendo outra coisa. Lol. Eu perdi 2 Revisões e Correções do artigo (não o gravei no Word) e já não tou paciencia para novo conflito editorial. Peço desculpa também da pikena irritação / fustração, pois julgo se tratar de trabalho simultânio e edição simultânio por ambos editores. rsrsrsss Vou ausentar um pouco para relaxar o nervo optico. hhihi O artigo estava na sua totalidade em PT e não BR. E as citações bíblicas costumam a ser "gugugaga" (Lucas 99:34), pode porem haver variação na sua forma, mas esta é a mais prática e mais fácilmente usada. Se á um padrão universal, eu desconheço. Se há uma norma Br, não sei te dizer, mas posso tentar verificar. Mas eu uso e sempre usei por ex.: Lucas 3:1-3. Abraxos e ao dispor. Vidente 20:11, 16 Julho 2006 (UTC)

[editar] Q

Olá Vidente, como vai.

Estive lendo ambos os artigos, Yahweh e Tetragrama YHVH e achei que, muito do contido no primeiro, esta muito melhor definido no segundo. Contabilizei as ideias e eram identicas em ambos os artigos, embora que o segundo fosse mais completo, o primeiro tinha alguma informação sem interesse enciclopédico. Copiei apenas os nomes de Deus nas diferentes linguas e fiz um "redirect" de Yahweh para o "seu" Tetragarama.

Em todo o caso, e como não gosto de tomar estas decisões de "ânimo leve", e por achar que já existe demasiada ambiguidade nos artigos, e gosto sempre de ponderar com o principal editor do artigo em questão, peço a sua opinião.

Abraço - Rikadus D C E 12:38, 19 Julho 2006 (UTC)

Lamento a falta de tempo para acompanhar o assunto, mas ela é real. Estou em viagem para resolver Emergencia. Mas YAHWEH deve ser traduzido por Javé [Jahvé] (ou Iavé) [Yahvé]. É essa tecla que bato. hihi Respondo logo que possa. Abraxos filosóficos. Vidente 13:36, 20 Julho 2006 (UTC)

Estive verificando o artigo profecia dos quatro animais e pareceu-me saída de um daqueles manuais doutrinários de uma igreja evangélica. Já perguntei a respeito das fontes ao autor, e não tive resposta.... Queria fazer alterações, mas preciso de uma segunda opinião. O artigo Interpretação de Profecias Bíblicas nem sei se merece o estatuto de artigo... O artigo Profecia da Besta de 7 Cabeças é estranho...

Boa Viagem!

Rikadus D C E 17:25, 20 Julho 2006 (UTC)

Axo isso um exemplo de perfeita descoordenação e supervisão da administação da wikipédia. Axo isso anti Wikipédia. hihi Mas eles não vêm ... Julgo ser medida adquada Elimilar, ou criar artigo sobre as Profecias / Linguagem Profética na Bíblia ou algo assim, e aproveitar ideias chave. o que axas? Boa sorte hihi Vidente 09:11, 21 Julho 2006 (UTC)

[editar] Justificação pela Fé

Viva! Podias dar uma olhadela neste artigo? Como me ultrapassa completamente não sei se é ER de chapa, se é aproveitável, em suma nada sei! Se valer a pena manter talvez fosse bom mover para um título em minúsculas. Obrigado! Eduardo Pinheiro ^話 13:58, 21 Julho 2006 (UTC)

logo que possa dar a minha colaboracao darei. Abraxos Vidente

[editar] Tradução do Novo Mundo das Escrituras Sagradas

Olá Vidente. Podias deixar uma nota na página de discussão do artigo com a indicação de algumas das passagens parciais, para se poder entender o porquê da contínua reversão do texto e para se poder entender mais precisamente o que é para corrigir? Obrigado Lusitana 12:47, 25 Julho 2006 (UTC)

Wikipedia:Votações/Prazo de atualizações do "Sabia que". -- Fernando Ф 17:35, 28 Julho 2006 (UTC)

logo que possa dar a minha colaboracao darei. Abraxos Vidente

[editar] Fontes primárias e Wikipédia - Esboço de votação

Desculpe por por ter demorado a voltar a me manifestar sobre o assunto. A não muito tempo atrás você se manifestou em uma discussão sobre a Wikipédia tolerar Hinos ou não, a qual foi posteriormente transcrita para cá. Fiz um segundo esboço para uma votação que pretende resolver esse impasse e que já sirva para uma decisão um pouco mais ampla. Opine sobre o mesmo, por gentileza, e verifique novamente tal página dentro de alguns dias para notar possíveis alterações no esboço ou se a votação já se iniciou. Boas contribuições. Lugusto • ^msg 20:53, 31 Julho 2006 (UTC)

[editar] Filosofia

Então o amigo Vidente anda desaparecido do meu raio de alcance...? Tudo bem, ou anda esmorecido? Vejo-o nas batalhas internas das TJs... Apenas...

E a Gabizinha ainda funciona, ou os búzios ocuparam o seu lugar?

Abraços filosóficos - Rikadus D C E 10:23, 4 Agosto 2006 (UTC)

estou assuntem por motivos de força maior realmente! mas sempre que possa passo na wikipédia em raid. mas a GabiZinha esta em espírito vigiando firme e hirta que nem barra de ferro ... irritantemente menstruada. hihihi Abraços filosóficos. Vidente 22:26, 5 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Aviso

Salve! por favor, informe na página de discussão o motivo da reversão. Quando reverter informar a versão com data e hora. Boas contribuições. -- XÃNÐÏ ^Æ  22:32, 29 Agosto 2006 (UTC)

o motivo e o mesmo de sempre. ja foi escrito. eles ja o sabem e que nao se aproveitem da situacao! e porque e reversao total. Faltou 4 tiles ... lol estou em viagem. Vidente

Estás sumido(a)? Qdo retorna ? Ozymandias 12:19, 1 Setembro 2006 (UTC)

xaudades de bater no passarinho ... lol Vidente

{{Aviso1}} Lugusto • ^msg 22:13, 3 Setembro 2006 (UTC)

-- XÃNÐÏ ^Æ  20:45, 5 Setembro 2006 (UTC)

Eu? Wmarcosw esta a vandalizar o artigos TJs e Eu - logo Eu - vou ficar a dar rizadas e beber cerveja? Vidente

Dar rizadas e beber Scole é comigo! hihihih Com muita cahaxa. Esperem o retorno da Vidente ... estou muito limitado - temporariamente - agora para aceder a Wikipédia. O Lipe está ao corrente da situação. Xau Vidente 15:46, 17 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikipedista

GabiZinha,

Por favor, gostaria que analisasse com cuidado para que o artigo Wikipedista seja mantido, assim como na Wikipédia em inglês e italiano. Obrigado! Lipe FML_ 21:22, 10 Outubro 2006 (UTC)

Faz outra ... hihihihih Vidente 15:54, 17 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Regra para títulos

Prezado colega wikipedista,

A votação da regra para títulos está em seus dias finais e segundo minhas observações (que podem estar erradas), a discussãoi contou com sua participação, no entando ainda não expressou seu voto. Caso deseje fazê-lo, note o prazo final da votação e a possibilidade de seu adiamento devido ao fato da pequena margem de diferença estar sendo questionada.

Desculpe-me qualquer inconveniente causado por esta mensagem e caso não tenha votado por decisão pessoal, queira por gentileza desconsiderá-la.

Saudações, mhv^cuma? 12:39, 2 Novembro 2006 (UTC)

 Rei-artur  20:24, 3 Novembro 2006 (UTC)

[editar] RE: Vandalismo

Caro Vidente. Agradeço que modere o seu palavreado e seja bem educado. Se não percebe o que se passa, pergunte antes de insultar os outros. Esta sua frase: ( O conteúdo foi apagado por um ideota. ) deixa muito a desejar nas relações entre usuários. Para que perceba o que se passou veja Aqui. Esta página foi votada para eliminar com a seguinte votação: Dez votos a favor, Zero votos contra e Zero abstenções. Como pode verificar limitei-me a cumprir as regras aceites pela comunidade. Nem sequer me pode acusar de ter votado a favor da eliminação da página, porque eu não votei. Se não concordava, tivesse votado e explicado os seus pontos de vista. Para a próxima vez em que me insulte ou a outro usuário, será bloqueado por mim.--João Carvalho. ^{deixar mensagem} 21:44, 3 Novembro 2006 (UTC)

Acabou de ser bloqueado. Seja bem educado com os outros usuários. Será que não sabe viver em comunidade ? Não sabe respeitar os outros?--João Carvalho. ^{deixar mensagem} 19:53, 7 Novembro 2006 (UTC)

Quem Não Tem Conhecimento e Nem Argumentos para me "enfrentar" - isto é, com Factos - no artigo em disputa (Testemunhas de Jeová) ... bloqueia. Isso tem um nome na patria lusa ... Vidente 17:46, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Não merece comentário (pela minha parte a discussão terminou. Não tenho mais paciência...)--João Carvalho. ^{deixar mensagem} 23:35, 9 Novembro 2006 (UTC)

Igualmente. Tambem existe Mal educação sem palavras e Ignorancia no assunto em causa da sua parte. Como o seu julgamento é Imcompetente ... não tenho nada a elogiar nos atos de V. Senhoria. Vandalismo súbtil foi o que Voçê aceitou e defendeu. Sendo um Administrador, o meu repúdio é Enorme por ter tal cargo de serviço. O Rei Artur também fez ageneira. Se não tenhos Bons administradores, resta ir levando a carroça sob as chicotadas do homem do chapéu preto. Vidente. Vidente 17:42, 8 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Userbox/RA Açores

Olá Vidente

A Userbox/RA Açores, usada em sua página de usuário, foi substituída por Userbox/Açores.

Abraço -- Adailton ^msg 10:09, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Obrigado. Jás irei ver a nova UseBoxe. Não é o meu forte fazer-las, mas gosto delas. eh eh Tenho estado aussente por razões de força maior. Só venho Wikipédia de "raid". Vidente. Vidente 17:30, 8 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Aviso -> Desaparecidos

Como ja foi avisado anteriomente: o artigo Desaparecidos foi eliminado por votação em 31 de Outubro (dez votos a favor, zero contra e zero abstenções. -- XÃNÐÏ ^Æ  20:51, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Xandi, o esboço artigo Desaparecidos foi eliminado (por votação em 31 de Outubro - dez votos a favor, zero contra e zero abstenções) sem nenhuma satisfação ou justificação por parte de que propos a votação. Realmente era um esboço muito sintese. Alem disso, não tinha tempo naquele momento para desenvolver o assunto e nem o defender. Quando voltei a ele, havia sumido simplesmente. Foi isso que me deixou irritadissimo.

Antes já havia pouco antes "brigado" com Stillman por causa da propaganda / história oficial que está impor nos artigos sobre as Testemunhas de Jeová. (( Ele está mudificando subtancialmente o que ja tinha feito e a estrutura que concebi. Para alem do que previamente eu e ele já muito falamos por MSN e nas Pag. Discusão, ele está decidido a impor a versão oficial dos fatos da Organização. As condições conversadas de não mudar a estrutura estabelecida e cingir a factos objetivos e integrais (e se necessário, "discutidos"), ele não respeitou. E isso é vandalismo subtil. Como não disponho de tempo para vigiar a credibilidade do artigo por 24 horas, afastei me até ocasião apropriada. O artigo Não é uma propriedade minha como algum acham. Eu também sei cooperar e gosto de cooperação.))

Vidente 21:18, 8 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Sumido

Passarinho, não digas isso ... se não o que vaum dizer da gente na wikipédia ? eh eh eh eh Vidente 17:16, 11 Dezembro 2006 (UTC)

hehe... sei que nada tiveste contra mim pessoalmente nem eu contra ti. Mas de vez em quando sinto falta das tuas intervenções. Quanto ao novo nick, mais prático para ter-se mais privacidade por aqui. Ozymandias 17:27, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Fica sossegado que eu não vou dizer a ninguém que tu es o OZmanDias, o passarinho. eh eh eh em vez disso ... vou mandar e-mails à galera. Vidente 18:18, 11 Dezembro 2006 (UTC)

hahaha... engraçadinho. Ozymandias 18:39, 11 Dezembro 2006 (UTC)

OZman Dias, o sócia do JDias ... eheheh Vidente 18:44, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Sócio majoritário lógico :)) Ozymandias 18:45, 11 Dezembro 2006 (UTC)

ou ilógico ... coizas de ser umano! Vidente 18:47, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Haha...continuas nas pelejas sobre assuntos jeovistas ? Ozymandias 18:50, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Eu ???? Agora só bato no StellAlone ... quando tenho tempo dispovivel para vir a wikipédia ... Vidente 18:52, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Hehe...agora arranjaste outro para atormentar ? Mas o Steelman é legal. Eu em compensação tenho outro também para debater (ver discussão Judaísmo messiânico). Ozymandias 18:56, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Perdom é ilegal e honestamente hipocrita. As palavras são macias e eruditas. Mas troca factos objetivos pela verdade oficial ermanada da Organização. Isso fere os principios desta wikipédia e ja destruiu artigos bem feitos e documentados com ajuda de alguns administradores incompetentes [no assunto]. Isso é Vandalismo subtil e gozar com a cara dos outros editores / usuários. Judaismo Messianico (Moderno) é um drama ... Vidente 19:11, 11 Dezembro 2006 (UTC)

A foto é tua????? eheheheh Imagem:David face.png "seitas dos nazarenos" (referida em Atos) refere-se aos cristãos [1º Século]. Vidente 19:13, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Pode ser o rosto mas não o corpo. Se puder dar sua contribuição ao texto de lá bem vindo. Quanto aos nazrenos concordo contigo (lembrar de alterar isto no texto) mas alguns pais da Igreja falam destes (e de um Evangelho dos Nazarenos tb).Ozymandias 08:43, 12 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Imagens

Caro(a) Vidente, fotos promocionais não são aceitas. O autor deve estar ciente de que, se ele colocar as fotos aqui (ou no Commons), elas deverão ser disponibilizadas sob uma das licenças aceitas pelo Commons, o que implica que elas deverão poder ser copiadas, modificadas e utilizadas para qualquer fim. Ele sabe disso? Está de acordo com isso? Imagino que não... Abraço, Mschlindwein ^msg 20:58, 11 Dezembro 2006 (UTC)