Wikipedia:Páginas para eliminar/Juridiquês

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

[editar] Juridiquês

wikipédia não é dicionário; pesquisa inédita (verificabilidade) > ver exemplo

Apagar

1. --LijeØAlso ^msg 03:12, 25 Outubro 2006 (UTC)
2. -- Jo Lorib ^d 04:52, 25 Outubro 2006 (UTC)
3. Leslie ^Msg 05:40, 25 Outubro 2006 (UTC)

   Alexg 12:10, 25 Outubro 2006 (UTC) mudando o voto

   -- Adailton ^msg 12:28, 25 Outubro 2006 (UTC) Não esquecer do redirect Juridiques.

   Mendez 15:26, 25 Outubro 2006 (UTC)

   ...malluco... ^{Fala aí} 17:18, 25 Outubro 2006 (UTC) Mudou muito...

   Rangel ^Tilgon 00:15, 26 Outubro 2006 (UTC)

   Hinkel 08:36, 28 Outubro 2006 (UTC)

   Leonardo Stabile ^msg 05:43, 29 Outubro 2006 (UTC)

4. Mschlindwein ^msg 12:17, 29 Outubro 2006 (UTC). Lamento, mas sempre fui contra palavras inexistentes em dicionários, e não vou mudar agora.

   Sam  ^msg  04:06, 30 Outubro 2006 (UTC)

5. --Villarinho 00:42, 1 Novembro 2006 (UTC)

Manter

joão da cruzvoto por IP (ver Direito ao voto)

PauloCeotto 10:13, 28 Outubro 2006 (UTC)PauloCeottonº de dias de registo e edições no domínio principal insuficientes (ver Direito ao voto)

1. Yanguas 00:55, 29 Outubro 2006 (UTC)
2. --Pedro 05:28, 29 Outubro 2006 (UTC) (dei uma boa reciclada por lá. dêem uma olhada)
3. -- Lucpilla ☜ 08:37, 29 Outubro 2006 (UTC)
4. mL 396 ^{Fala aí} 14:29, 29 Outubro 2006 (UTC) Mudo meu voto
5. Lipe FML_ 18:54, 29 Outubro 2006 (UTC)
6. Rangel ^Tilgon 20:29, 29 Outubro 2006 (UTC)
7.  Ð. Indech  図   21:37, 29 Outubro 2006 (UTC)
8. Saudações, mhv^cuma? 21:56, 29 Outubro 2006 (UTC) (Com o Pedro e o Indech lá embaixo)
9. Hinkel 01:31, 30 Outubro 2006 (UTC)
10. Krull 17:30, 30 Outubro 2006 (UTC)
11. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 20:04, 30 Outubro 2006 (UTC)

    Limper 00:01, 31 Outubro 2006 (UTC)neste momento:92 edits no domínio principal (ver Direito ao voto) LijeØAlso ^msg 18:29, 4 Novembro 2006 (UTC)

12. Leandro Martinez ^{Fala Tchê!} 17:24, 5 Novembro 2006 (UTC)
13. Fred Xavier 16:22, 8 Novembro 2006 (UTC)
14. --Andre v 03:36, 11 Novembro 2006 (UTC)
15. André Koehne^Digaê 03:47, 11 Novembro 2006 (UTC) (agora já dá pra ficar... parabéns a quem reeditou!)
16. --Alcivio 02:24, 12 Novembro 2006 (UTC)

Redirect para Jargão profissional

1. Leonardo Stabile ^msg 21:58, 29 Outubro 2006 (UTC)
2. LijeØAlso ^msg 22:12, 29 Outubro 2006 (UTC) redirect, sim. No meu caso prefiro jargão jurídico (ou similar) a uma palavra que não existe em dicionário. Não me canso de dar este exemplo: http://en.wikipedia.org/wiki/Legal_writing
3. Fernando | ⁽⁰⁾ 22:32, 29 Outubro 2006 (UTC)
4. -- Adailton ^msg 11:33, 30 Outubro 2006 (UTC)
5. Alexg 12:43, 30 Outubro 2006 (UTC)
6. Mendez 13:21, 30 Outubro 2006 (UTC)
7. EJC 16:13, 1 Novembro 2006 (UTC)
8. GAD ^{discussão ð contribuições} 22:17, 2 Novembro 2006 (UTC)
9. Yanguas 23:22, 7 Novembro 2006 (UTC)
10. Sam  ^msg  00:22, 12 Novembro 2006 (UTC)

Mover para linguagem jurídica

1. --Rui Silva 09:13, 5 Novembro 2006 (UTC)

Comentários

O termo, apesar de ser um neologismo, representa um movimento cultural para a simplificação do juridiquês.

• Embora não esteja nos dicionários, o próprio Judiciário o emprega (portanto o conceito de "pesquisa inédita" não se aplica aqui), tanto é que a Associação dos Magistrados vem tentando simplificá-lo para que o cidadão comum entenda o que lê e defenda seus direitos. Precisa de edição, mas me parece pertinente e relevante. Yanguas 00:55, 29 Outubro 2006 (UTC)

Tem a ver com pesquisa inédita. Ver:

• http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Avoid_neologisms

Ver também o destino do termo correspondente na wiki:en:

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Legalese&action=history

Isto apesar de:

• http://www.plainenglish.co.uk/pressreleases.htm
• http://www.afn.org/~afn54735/language1.html
• http://www.adler.demon.co.uk/clarity/downloads/47.pdf
• http://jcgi.pathfinder.com/time/magazine/article/0,9171,919278,00.html
• http://www.lawfoundation.net.au/ljf/app/&id=/B2B37CCC1508E9D6CA25714C00169FFD
• http://www.law.com/jsp/article.jsp?id=1099927168617

LijeØAlso ^msg 02:17, 29 Outubro 2006 (UTC)

O meu problema não é nem com o conteudo, porém com o título. Pelo mesmo motivo, devemos eliminar posterioremente o artigo economês. Hinkel 12:57, 29 Outubro 2006 (UTC)

Acabei de propor a eliminação. Leonardo Stabile ^msg 19:47, 29 Outubro 2006 (UTC)

Mas, Hinkel e Leonardo, então não faz sentido. O problema é só o título? E se for criada, por exemplo, uma "Linguajar economicista" e o "economês" for apenas redirect? (valendo o mesmo para "Linguajar jurídico" e "juridiquês") Lembrem-se de que vocês estão votando a eliminação do conteúdo, não apenas do título.--Pedro 21:35, 29 Outubro 2006 (UTC)

Não entendi. Por que Googlar foi aceito e juridiquês não? É um termo corrente no Brasil. Concordo integralmente com o Pedro acima...  Ð. Indech  図   21:37, 29 Outubro 2006 (UTC)

Pedro, não respondo pelo Hinkel, mas o que considero inadequado é o conteúdo do artigo, tanto esse quanto Economês, que não merece artigo próprio, não somente o título. Acabei de olhar Jargão profissional, e creio que um sub-tópico dos dois temas por lá talvez fosse a melhor solução (Jargão no Direito, Jargão na Economia). Metade de ambos os artigos seria eliminada por conteúdo redundante, e creio que assim todos saímos ganhando. Estou mudando meu voto tanto aqui quanto lá.

Indech, também não concordo com Googlar, é no mínimo caso de redirect. Leonardo Stabile ^msg 21:58, 29 Outubro 2006 (UTC)

É, mas você não propôs a eliminação de googlar, mas propôs de economês. Agora que você mudou de opinião, a coisa já está feita: graças a isso, um conteúdo válido pode ser deletado.--Pedro 22:21, 29 Outubro 2006 (UTC)

E temos tb este. Saudações, mhv^cuma? 22:00, 29 Outubro 2006 (UTC)

E ainda este!!--Pedro 22:20, 29 Outubro 2006 (UTC)

Ah, gente, seriamente, vamos ter tanto trabalho para eliminar tantas páginas válidas, bem formatadas, já wikificadas, com conteúdo sério, vários links externos, que não é melhor baixar o nível de censura e aceitar que o grande valor da Wikipedia é ser atualizável às novidades do nosso tempo? O juridiquês, o economês, o internetês, o miguxês e outros conceitos vão continuar se consolidando, enquanto nós tentamos inutilmente barrar. Não é melhor a Wiki-pt adiantar-se nesse sentido e ser uma fonte de consulta adequada à cultura contemporânea?--Pedro 22:20, 29 Outubro 2006 (UTC)

Nunca tinha ouvido falar do miguxês. LijeØAlso ^msg 22:26, 29 Outubro 2006 (UTC)

Pois é, aí que mora o problema. Até que ponto devemos aceitar tais artigos? Miguxês eu já havia visto no Orkut em comunidades sobre gírias da Internet, mas desde quando termos criados por adolescentes sem muito o que fazer devem figurar uma enciclopédia? ER regra 3... Desculpe Pedro, mas tais termos estão se consolidando até que semana que vem outras gírias sejam criadas, como o termo emo minha marida, o termo hip hop jorsso, e por aí vai. A wikipédia não é lugar para isso. Leonardo Stabile ^msg 22:39, 29 Outubro 2006 (UTC)

Lije, vi num interlink que, em miguxês, a frase "Oi MiGuxa LiNdUxA!!!!!!" traduzido significa "Oi, amiga linda!". Parece-me que é uma variante do internetês. Na wiki existe um artigo sõbre uma regionalização da lingua portuguesa em Santa Catarina chamada "manezês" na qual, “levar um cagaço” significa “levar um susto”. O problema da maioria dos nossos profissionais ( falo dos brasileiros, desconheço o grau de instrução e educação dos demais paise lusófonos ), de qualquer área, não é desconhecerem termos técnicos ou jargões profissionais , é desconhecerem a lingua portuguesa. Latim e grego na escola facilita a vida profissional de muitos. Quando um estudante universitário escreve séquiço para se referir a sexo duvido que consiga ler ou interpretar o Kama Sutra. Hinkel 00:18, 30 Outubro 2006 (UTC)

PS. {Desculpem ter usado a abreviatura latina). Se fosse médico, não lutaria para popularizar termos médicos, lutaria para popularizar a medicima. Lutaria para levar justiça a todos e não para popularizar termos jurídicos. Lamento, não mudarei o meu voto. Hinkel 00:44, 30 Outubro 2006 (UTC)

Hinkel, permitir ao cidadão conhecer seus direitos, as leis que os amparam, é uma forma de levar a justiça a todos, e a linguagem é a maior arma do conhecimento, e o conhecimento a maior arma do cidadão. E há profissionais que preferem não democratizar essa arma. Desculpe me meter em seu comentário. Saudações, mhv^cuma? 01:06, 30 Outubro 2006 (UTC)

Não se desculpe, vc está correto. Sou conservador, porém não teimoso.Hinkel 01:19, 30 Outubro 2006 (UTC)

Parabéns MHV. Você conseguiu colocar a situaçào de uma forma mais compreensível! O meu objetivo, como profissional do direito e professor é exatamente criar essa fonte de conhecimento, popularizar (banalizar não!)os termos jurídicos.

Quanto ao redirecionamento para jargão jurídico, nào acho apropriado. Profissionais do direito nào usam o termo... juridiquês é exatamente o anti-jargão PauloCeotto 12:25, 30 Outubro 2006 (UTC)

• Concordo em gênero, número e grau com o Paulo Ceotto, em sua última colocação... falamos em juridiquês mas não "o" juridiquês... Aliás, as acepções jurídicas, quando caem no uso vulgar, perdem o verdadeiro sentido... um bom exemplo foi a definição que havia em Réu, onde alguém colocara-o como sinônimo de culpado (está no dicionário...), mas fugia completamente ao a que se propõe uma enciclopédia... Não sei, por exemplo, como desvincular a acepção jurídica de palavras do uso cotidiano, sem com isso prejudicarmos as coisas: confusão, incompetência, preterdolo, etc., são palavras que não vejo como abolir... Será um erro, a meu ver, redirect para o jargão, até porquê não se costuma usar de gíria, no Direito.

Erro do verbete - assim como noutras ciências, o jargão técnico específico recebe apelidos, como economês. O verbete mente ao dizer que o vocábulo designa um "movimento contra o juridiquês" - o que não é o significado da palavra... Cabe, se permanecer, informar o que é o juridiquês e que há um bando de "juristas" que são contra ele...

Algo que, aliás, só pode ser piada... O que se deve é informar ao máximo as pessoas sobre seus direitos, em linguagem acessível, e não nivelar por baixo a falta de qualidade e cultura dos nossos bacharéis...

Abstenho-me, portanto, de dar um voto aqui... Não posso manter algo como está, mas também não julgo deva ser eliminado... Redirect? Nem pensar! É informação falsa... André Koehne^Digaê 02:58, 6 Novembro 2006 (UTC)

• Agora, efetivamente, já cumpre o papel informativo e, do jeito que está, não precisa nem se transformar em redirect. Votei pra manter e, mesmo não tendo sido dicionarizado, o juridiquês já está devidamente wikificado... André Koehne^Digaê 03:47, 11 Novembro 2006 (UTC)