Wikipedia:Páginas para eliminar/Arquivo de mantidas/Junho 2005

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Índice 1 28 de Junho 1.1 Veja (limpeza) 2 27 de Junho 2.1 Usuário:Jaques O. Carvalho/PP-8 3 26 de junho 3.1 Black Rose (album) 3.2 The Mark, Tom, And Travis Show: The Enema Strikes Back 4 22 de Junho 4.1 Lucila Nogueira 4.2 Presidente da África do Sul 4.3 Abaixo de Zero 5 21 de junho 5.1 Lista de prefeitos de Nova Iguaçu 5.2 Lista de homens famosos com bigode 6 20 de Junho 6.1 O rei e eu 6.2 Nelson Roberto Bornier de Oliveira 7 19 de Junho 7.1 3500 a.C. 8 18 de Junho 8.1 Ruth Lemos 8.2 Anônimo 9 16 de Junho 9.1 Benfica 10 15 de junho 10.1 Imagem:Bandeira da Cidade de São Paulo.png 11 13 de Junho 11.1 Fisioterapia respitatória 12 12 de Junho 12.1 Crecimento populacional 12.2 Vassourinhas 13 11 de Junho 13.1 Geny Martins 14 10 de Junho 14.1 Maria Pia de Saxónia Coburgo Bragança 15 9 de Junho 15.1 Eavesdropping 16 8 de Junho 16.1 Terra estrangeira 17 7 de Junho 17.1 Tareco 18 6 de Junho (retiradas a 10 de Junho) 18.1 Montpelier 18.2 Árvore de recobrimento mínimo 18.3 Lili Caneças 18.4 José Castelo Branco 18.5 Wikipedia:Páginas de discussão 18.6 Língua Arabe 19 5 de Junho (retiradas a 10 de Junho) 19.1 United Center 19.2 Variedade 20 3 de Junho 20.1 Cagalhão e cagalhao 20.1.1 Cagalhão 20.2 Koullouna Lilouataan Lil Oula Lil Alam 21 1 de Junho 21.1 Categoria:Brasões dos municípios portugueses 21.2 Categoria:Brasões das cidades portuguesas 21.3 Categoria:Brasões das vilas portuguesas 21.4 Categoria:Brasões das freguesias portuguesas 21.5 Categoria:Bandeiras dos municípios portugueses 21.6 Categoria:Bandeiras das cidades portuguesas 21.7 Categoria:Bandeiras das vilas portuguesas 21.8 Categoria:Bandeiras das freguesias portuguesas

[editar] 28 de Junho

[editar] Veja (limpeza)

Produto de limpeza. Ainda se fosse alguma empresa multinacional, tudo bem. Mas um artigo pra cada produto de supermercado não me parece uma boa idéia (com exceção para a Coca-Cola).

Apagar:

1. Sturm 19:32, 13 Jun 2005 (UTC)
2. produto muito famoso. Pedro 22:35, 13 Jun 2005 (UTC)
3. Paulo Juntas ^{∽ 21:12, 14 Jun 2005 (UTC)}
4. Mschlindwein ^msg 00:02, 27 Jun 2005 (UTC)
5. -- Lucpilla ☜ 21:50, 27 Jun 2005 (UTC)

Manter

1. --gaf ^discus 00:22, 14 Jun 2005 (UTC)
2. Leslie ^Msg 03:29, 14 Jun 2005 (UTC)
3. --FML ^oi 03:47, 14 Jun 2005 (UTC) Todo mundo tem em casa. Mais importante que isso? Só se fosse televisão.
4. Diotti 11:10, 14 Jun 2005 (UTC)
5. Nero 13:54, 21 Jun 2005 (UTC)
6. Henrique^@ 15:41, 21 Jun 2005 (UTC)
7. Indech::^alô? 22:51, 27 Jun 2005 (UTC)

[editar] 27 de Junho

[editar] Usuário:Jaques O. Carvalho/PP-8

Criada por anônimo. -- Lucpilla ☜ 08:12, 12 Jun 2005 (UTC)

Apagar

1. -- Lucpilla ☜ 08:12, 12 Jun 2005 (UTC)
2. Leslie ^Msg 04:26, 13 Jun 2005 (UTC)

Contra

1. gbitten 01:54, 19 Jun 2005 (UTC) -- Provavelmente o usuário Jaques O. Carvalho criou essa página sem perceber que não estava logado. A proposito, esta página está participando desta votação.
2. Mschlindwein ^msg 00:00, 27 Jun 2005 (UTC)

Comentário

Calma Lucpilla! Esta página não devia estar para votação. Provavelmente foi o utilizador que se deslogou sem querer. Seja como for, creio que também os anónimos podem propor páginas para votação, neste caso a votação da Página principal (não podem é votar hehe). -- Nuno Tavares ✉ 13:08, 15 Jun 2005 (UTC)

[editar] 26 de junho

[editar] Black Rose (album)

Conteúdo sem valor enciclopédico. -- Felipe Sanches 5:04, 11 Jun 2005 (UTC)

Apagar

1. -- Felipe Sanches 5:04, 11 Jun 2005 (UTC)

Manter

1. O_CoRVo_^mensagem 17:18, 11 Jun 2005 (UTC). Concordo, mas como Elvis tem trinta e oito até agora...
2. -- Lucpilla ☜ 17:02, 18 Jun 2005 (UTC)

[editar] The Mark, Tom, And Travis Show: The Enema Strikes Back

Lixo. -- Get_It ¤ ¶ 18:09, 11 Jun 2005 (UTC)

• Conteúdo

Apagar

1. Get_It ¤ ¶ 18:09, 11 Jun 2005 (UTC)
2. Leslie ^Msg 04:48, 12 Jun 2005 (UTC)

Manter

1. O_CoRVo_^mensagem 18:21, 11 Jun 2005 (UTC). Álbum do Blink 182
2. -- Lucpilla ☜ 17:02, 18 Jun 2005 (UTC)
3. Álbum do blink-182. --Henrique^@ 19:17, 18 Jun 2005 (UTC)

[editar] 22 de Junho

[editar] Lucila Nogueira

Sem valor enciclópedico

apagar

1. Sturm 02:30, 5 Jun 2005 (UTC)
2. Leslie ^Msg 04:04, 5 Jun 2005 (UTC)
3. Get_It ¤ ¶ 12:45, 5 Jun 2005 (UTC)

manter

1. Agil 17:48, 5 Jun 2005 (UTC) - ver comentários
2. -- Nuno Tavares ✉ 23:57, 5 Jun 2005 (UTC) (e tem afluentes)
3. Indech::^alô? 02:58, 6 Jun 2005 (UTC) -- Sou contra a caça às bruxas...
4. -- Lucpilla ☜ 23:40, 6 Jun 2005 (UTC)

comentários

Tem 15 livros editados. Tem muitas referências no Google. Tem valor enciclopédico. Acho eu :-) Agil 17:48, 5 Jun 2005 (UTC)

[editar] Presidente da África do Sul

Já existe a página Lista de presidentes da África do Sul (por acaso com governadores, que nao deviam estar lá); este é um link sem sentido que existe na pág.principal África do Sul, uma vez que não há nenhum sentido enciclopédico para O presidente da África do Sul - que eu vou eliminar!--Rui Silva 14:35, 5 Jun 2005 (UTC)

A favor:

1. --Rui Silva 14:35, 5 Jun 2005 (UTC)

Contra:

1. Indech::^alô? 03:01, 6 Jun 2005 (UTC) -- Não vejo sentido em apagar. Tem valor histórico (Vide Nelson Mandela) e não tem nada que ver com "listas"...
2. -- Lucpilla ☜ 04:06, 6 Jun 2005 (UTC) redirect para Lista de presidentes da África do Sul. Tem tudo a ver com listas...
3. -- Nuno Tavares ✉ 04:14, 8 Jun 2005 (UTC) (LOL Lucpilla, é isso mesmo...)

Comentários:

• Rui, este é o típico caso em que o link afluente não deve ser eliminado antes ou durante a votação. Ao se confirmar que a página não deve ser eliminada, ela torna-se órfã. Pior: não tem histórico que nos diga onde ela era lincada antes. -- Lucpilla ☜ 16:42, 8 Jun 2005 (UTC)

[editar] Abaixo de Zero

Apagar

1. Sturm 03:43, 4 Jun 2005 (UTC)
2. Indech::^alô? 04:05, 4 Jun 2005 (UTC)
3. Leslie ^Msg 04:07, 4 Jun 2005 (UTC)

Manter

1. --Lalli ^oi 05:26, 4 Jun 2005 (UTC) Não entendo porque excluir isso. É um termo muito usado para designar temperaturas negativas. Não é um caso de dicionário, dicionário não contém termos assim.
2. Loge | ^fogo! 05:43, 4 Jun 2005 (UTC). Título em português (br) de Less Than Zero (1987), filme de Marek Kanievska com Andrew McCarthy, Robert Downey Jr. e James Spader. Redirect.
3. Redirect para Temperatura, até termos desambiguação válida. -- Lucpilla ☜ 04:02, 6 Jun 2005 (UTC)
4. Também é nome de um filme animado do Batman com o Mr. Freeze. [1] --Henrique^@ 19:44, 9 Jun 2005 (UTC)
5. --Andrews Goulart de Andrade 22:09, 9 Jun 2005 (UTC)
6. AnselmoLacerda 14:11, 18 Jun 2005 (UTC)

[editar] 21 de junho

[editar] Lista de prefeitos de Nova Iguaçu

Proposta de apagar não só a lista, mas todos os prefeito. Nada contra Nova Iguaçu, mas infelizmente não me parece uma boa idéia que cidades do porte de Nova Iguaçu coloquem artigos sobre seus respectivos prefeitos. Campinas, Ribeirão Preto... todas essas cidades tambem poderiam entrar na onda...

ATENÇÃO: independentemente do voto específico sobre esta página, foi criada uma página de discussão sobre notoriedade de políticos em Wikipedia_Discussão:Páginas_para_eliminar/Políticos. Loge | ^fogo! 19:00, 8 Jun 2005 (UTC)

Apagar

1. Sturm 02:17, 6 Jun 2005 (UTC)

Contra:

1. Lucio Luiz 02:44, 6 Jun 2005 (UTC)
2. Indech::^alô? 03:09, 6 Jun 2005 (UTC)
3. Leslie ^Msg 03:31, 6 Jun 2005 (UTC)
4. -- Lucpilla ☜ 04:24, 6 Jun 2005 (UTC)
5. -- PCLuso Usuário Discussão:PCLuso
6. Loge | ^fogo! 13:40, 6 Jun 2005 (UTC). Ver comentários abaixo.
7. Patrick ^msg 17:13, 6 Jun 2005 (UTC)
8. --gaf ^discus 02:30, 7 Jun 2005 (UTC)
9. Agil 23:14, 10 Jun 2005 (UTC)
10. - só para colaborar! Nero 00:18, 11 Jun 2005 (UTC)
11. --FML ^oi 08:57, 19 Jun 2005 (UTC)

Comentários:

• Só a título de esclarecimento, qual seria o "porte" que justificaria artigos sobre os prefeitos? E que outros tipos de assuntos não poderiam ou poderiam ser desenvolvidos de acordo com cada "porte"? Quanto à lista, coloquei separada do artigo sobre a cidade porque o artigo está gigantesco e surgiu essa sugestão no tópico de discussões por lá. Lucio Luiz 02:39, 6 Jun 2005 (UTC)
  • Discordo inteiramente -- Totalmente arbitrário dizer que algumas cidades (como São Paulo) podem ter prefeitos na Wikipédia, enquanto outras não. Aqui vale o argumento "a Wikipédia não é de papel". E por favor não me venham com idéias estranhas de os prefeitos ou deputados não têm valor enciclopédico ou histórico... Qualquer historiador ficaria de cabelos em pé com um comentário desse. Indech::^alô? 03:09, 6 Jun 2005 (UTC)
    • Prezados: 1. Quanto à arbitrariedade: sem dúvida, tudo é arbitrário nessa nossa vida. 2. Quanto ao argumento de que a wikipédia não é papel: sob ele posso argumentar até mesmo a favor do artigo da gata que eu recolhi das ruas no ano passado, o que tornaria essa seção algo abosolutamente desnecessário. 3. Quanto aos cabelos dos historiadores: bem, há historiadores e historiadores... é melhor dar uma olhada no que se anda discutindo a respeito de historiografia.
      • Sem problemas. O artigo está aqui exatamente para que haja uma votação onde diversas opiniões divergentes terão a chance de se apresentarem, todas com sua validade, afinal, creio que seja assim a democracia. Mas minha dúvida ainda não foi esclarecida: "qual seria o "porte" que justificaria artigos sobre os prefeitos? E que outros tipos de assuntos não poderiam ou poderiam ser desenvolvidos de acordo com cada "porte"?" Lucio Luiz 03:29, 6 Jun 2005 (UTC)
        • Caro Lúcio: eu nem ia marcar as páginas que você criou para apagar, visto o belo trabalho que fez sobre a cidade, os prefeitos, os bairros e as escolas de Nova Iguaçu. Contudo, acho que temos que pensar a Wikipédia como uma enciclopédia onde todos podem postar artigos que tenham um "valor enciclopédico" (eu sei, há mmmuuuiiita subjetividade aqui) equivalente. Mas bem, nesse caso especificamente, penso então que qualquer cidade do porte de Nova iguaçu, ou seja, qualquer cidade de cerca de 800 mil habitantes, poderia ter seus prefeitos na Wikipédia, suas escolas, bairros... Contabilzando assim alguns milhares de verbetes (não vou arriscar números, mas certamente um número bem alto). Por mais que a Wikipédia não seja de papel, ela gera tráfego e sofre com desambiguações, o que na minha opinião inviabiliza parte de seus artigos. Pense em utilizar mais a opção de utilizar links para páginas da câmara municipal e prefeitura, onde o leitor poderá pegar mais informções. Espero que me entenda e, caso não concorde, converse e vote! Abraços Sturm 03:47, 6 Jun 2005 (UTC)
          • Entendo sua opinião, embora não concorde. E gostaria de esclarecer que essa discordância não é pelo fato dos artigos serem meus ou terem dado trabalho; explico: Particularmente, acho válido que todo assunto que possua um mínimo de conteúdo e que possa suscitar interesse de alguém em pesquisa ganhe um artigo. Realmente, como você disse, é extremamente subjetivo. E essa subjetividade nós encontramos em uma quantidade enorme de artigos espalhados por essa página de votação para eliminação. Quanto aos links, não há informações específicas sobre os assuntos que já abordei, sendo que eu encontrei em diversos sites e livros, os quais li e, a partir daí, criei os textos. Mas, logicamente, não faz sentido analisar esse caso específico e, sim, ver de forma genérica, pois algo decidido aqui poderá valer como critério futuro. Concluindo: Acho artigos sobre políticos e outros assuntos locais (desde que dentro do princípio da imparcialidade) tão válidos quanto quaisquer outros assuntos. Há muitos artigos sobre assuntos que não me interessam, por exemplo, e que, para mim, parecem estar ocupando espaço na Wikipédia. Mas eu sei que sempre vai ter alguém que encontrará utilidade naquilo. Em resumo, essa é a minha opinião. Lucio Luiz 04:02, 6 Jun 2005 (UTC)

Não creio que o tamanho da cidade seja critério para uma página estar aqui ou não. Mas acredito que o tamanho do artigo sim. Em alguns casos, o conteúdo de um artigo talvez deva ser incorporado ao de outro e construir-se um redirect. Em nenhum dos casos a página deve ser eliminada. -- Lucpilla ☜ 04:30, 6 Jun 2005 (UTC)

• Sturm, a lista na verdade me parece adequada. Verbetes individuais sobre cada prefeito de Nova Iguaçu é que teriam de ser avaliados caso a caso. Desculpem os amigos, mas em boa parte das votações por aqui o que estamos discutindo é sempre onde está a linha da notoriedade. Qualquer presidente de qualquer país é notório? Qualquer prefeito de qualquer cidade é notório? Qualquer subprefeito e qualquer região? Se em algum destes casos a resposta é não, precisamos argumentar porque este ou aquele item tem valor enciclopédico, enquanto outro não.

EMO, não é qualquer prefeito de qualquer cidade que merece um verbete na Wikipédia. E, discordando da Lucpilla, eu acho que o tamanho da cidade tem definitivamente uma influência sobre o valor enciclopédico de um prefeito. Eu aceitaria verbetes individuais sobre qualquer prefeito de uma grande capital mundial - digamos, Lisboa, Rio de Janeiro, Nova York. Isso decorre do fato de que, como a cidade é grande, as decisões que ele toma afetam a vida de muitas pessoas, e são deste modo assunto de diversos jornais, revistas, sites, etc.

Com relação a Nova Iguaçu - que não é, afinal, nenhuma grande capital mundial - minha sugestão seria a seguinte. Mantemos esta lista como está - sou sempre favorável a listas. No casos dos verbetes sobre os prefeitos, avaliamos caso a caso. Os que julgarmos que não têm valor enciclopédico, listamos para eliminação e, caso sejam eliminados, ficam na lista sem link. O Lindberg Farias, por exemplo, certamente merece um verbete, visto que ele foi um dos líderes da participação estudantil no movimento civil pelo impeachment do presidente Fernando Collor. Loge | ^fogo! 13:40, 6 Jun 2005 (UTC)

Ainda sou relativamente novo na Wikipédia (comecei em janeiro desse ano), mas vendo discussões, especialmente sobre páginas a eliminar, percebi que a principal questão é o tal do "valor enciclopédico". Segundo o Dicionário Houaiss, uma enciclopédia é definida como "conjunto de todos os conhecimentos humanos" e, até onde sei, o interesse dos primeiros enciclopedistas era exatamente esse: abranger todos os conhecimentos humanos. Minha opinião, de forma genérica (o específico eu falo depois), é a seguinte: Todo artigo que possa servir de pesquisa para alguém, seja um estudante, professor, curioso, etc., tem sua validade; afinal, é essa a proposta da Wikipédia. Ou não? Caso contrário, haveria uma quantidade enorme de assuntos que teriam que perder artigos e entrar numa grande lista geral (não cito exemplos porque talvez as pessoas pudessem achar que estou querendo atingir essa ou aquela pessoa, o que não seria minha intenção). No caso específico desse artigo em votação, façam o que diz a democracia: analisem um a um. Mas certamente, para haver justiça, o que servir de critério "anti-enciclopédico" para um determinado artigo terá que servir para todos que caíssem no mesmo problema, sem exceção de nenhuma espécie. Lucio Luiz 14:49, 6 Jun 2005 (UTC)

Concordo integralmente com você Lucio. E mais: qualquer prefeito eleito, de qualquer cidade, de qualquer tamanho, ao meu ver, faz parte da história daquela cidade e tem valor enciclopédico. A história de uma cidade pequena "vale menos" do que a de uma grande por que? Se há quem esteja disposto a desenvolver artigo sobre um prefeito, acho absurdo que discutamos apagar esse trabalho. -- Lucpilla ☜ 15:08, 6 Jun 2005 (UTC)

Subscrevo integralmente a sua opinião, Lucpilla. E acrescento: a wikipédia é justamente a enciclopédia onde um dia, quiçá, em um futuro distante (10/15 anos?) encontraremos informações sobre os prefeitos de todas as cidades e municípios. Porque um estudante de Humaitá não tem o direito de fazer uma pesquisa sobre os prefeitos de sua cidade na década de 1930? --Patrick ^msg 17:13, 6 Jun 2005 (UTC)

Amigos, ao que me parece estamos de acordo ao menos sobre o fato de que a lista não deve ser excluída (votamos contra a exclusão). A questão que estamos discutindo agora é o valor enciclopédico dos verbetes sobre os prefeitos - que ainda não estão listados para exclusão, a não ser no caso de um. O que vocês acham de discutirmos isso em algum outro local, para não sobrecarregar a WP:PE? Patrick, você poderia dar uma sugestão de onde essa discussão poderia ser conduzida? Numa subpágina da Esplanada? Numa subpágina da WP:PE? Abraços, Loge | ^fogo! 17:23, 6 Jun 2005 (UTC)

Seria uma discussão genérica sobre todos os tipos de artigos de prefeitos e políticos ou algo específico? Se for genérico, acho melhor uma subpágina na Esplanada. Se for específico, pode ser na página de "discussão" dos próprios artigos. Lucio Luiz 17:33, 6 Jun 2005 (UTC)

A discussão da lista é inteiramente ligada à dos prefeitos individualmente. Só a história (e não nós) vai julgar que prefeitos fizeram a diferença pra "bem" ou pra "mal"... Sturm, nem tudo na vida é arbitrário. Mas essa é uma questão filosófica que não cabe aqui. Quanto aos prefeitos de Quixeramobim do Norte ou de Nova Iorque, por favor, deixe-os em paz... Indech::^alô? 21:57, 6 Jun 2005 (UTC)

Loge, acho melhor deixar a discussão aqui mesmo. Na Esplanada só se discute Fair use; ninguém nem vê outras discussões por lá. Tentei até protestar, pedindo que aquela discussão fosse transferida para uma página específica, mas nem a esta minha mensagem alguém deu bola. Aqui, pelo menos, tem público para outros assuntos... -- Lucpilla ☜ 23:35, 6 Jun 2005 (UTC)

EU ESTAVA A PREPARAR UMA LISTA HISTÓRICA DOS PREFEITOS DA CIDADE ONDE NASCI... TEM NOMES DESDE O PRIMEIRO EM 1888 QUANDO A CIDADE FOI CRIADA... SERÁ QUE ISSO NÃO É ENCICLOPÉDICO?!!

[editar] Lista de homens famosos com bigode

Estão brincando, não é? --Mschlindwein ^msg 21:59, 6 Jun 2005 (UTC)

A favor

1. Mschlindwein ^msg 21:59, 6 Jun 2005 (UTC)

# --Lalli ^oi 22:01, 6 Jun 2005 (UTC) (fico na dúvida)

1. Loge | ^fogo! 19:11, 7 Jun 2005 (UTC). Lista fútil e sem valor enciclopédico.
2. --Lampiao 20:37, 8 Jun 2005 (UTC) Na minha opinião isto é lixo. Daqui a pouco começa-se a fazer uma lista de louras, de canhotos, coxos zarolhos...
3. O_CoRVo_^mensagem 18:53, 11 Jun 2005 (UTC).

BOAS SUGESTÕES... VAMOS PROVIDENCIAR!

1. Paulo Juntas ^{∽ 20:13, 15 Jun 2005 (UTC)}

Contra

1. -- Lucpilla ☜ 23:24, 6 Jun 2005 (UTC) O que vocês tem contra um pouco de humor na wikipédia?
2. --OsvaldoGago 19:54, 7 Jun 2005 (UTC) Não tendo razões fortes para defender a importância da página, não vejo nenhuma razão para a apagar. O seu conteúdo pode ser ligado a um artigo sobre o Bigode.
3. -- PcLuso ☜ 20:31, 7 Jun 2005 (UTC) Até acho que tem o seu interesse, será que não gostam de bigodes??? Faz falta um pouco de humor como disse Lucpilla...
4. -- Nuno Tavares ✉ 03:05, 8 Jun 2005 (UTC) (tratar do bigode é um culto, pelo menos em Portugal)
5. As listas de trivia são uma das coisas boas da wikipédia. Muriel 10:38, 8 Jun 2005 (UTC)
6. Neto 23:00, 13 Jun 2005 (UTC)
7. --T2000 20:49, 21 Jun 2005 (UTC) (só acho que deveria ser criado algum texto no artigo comentando sobre os tais bigodes e ai sim, adicionando humor a lista)

Comentários

Primeiro, o título já é POV (famosos). Segundo: sem afluentes. Terceiro:lista de bigodudos!?!?!! Para quando a lista de carecas, de manetas, de gordos, de magros, de homossexuais, de orelhudos, de cabeludos, de loiras, de morenas... Tenham paciência. Uma lista de mulheres com bigode seria mais interessante... Mschlindwein ^msg 21:59, 6 Jun 2005 (UTC)

BOAS SUGESTÕES... VAMOS PROVIDENCIAR!

Pior que existe uma lista de "famosos homossexuais" ou algo assim que achei de um tom preconceituoso ridículo que ninguém nem propôs para eliminar. --Lalli

Ver também: Moustache --OsvaldoGago 19:58, 7 Jun 2005 (UTC) ^oi 22:01, 6 Jun 2005 (UTC)

Lalli: então foste negligente, devias ter reparado a situação. -- Nuno Tavares ✉ 03:05, 8 Jun 2005 (UTC)

Meus caros, não acredito no que leio... Confessem que estão gozando da minha cara! Se não estão gozando, preparem-se para ver as listas que sugeri acima... Mein Gott !!... Mschlindwein ^msg 07:56, 8 Jun 2005 (UTC)

Calma, Marcelo! Estas listas são giríssimas! E que tal a Lista de pessoas que morreram no dia de aniversário? Primeiro estranha-se depois entranha-se... Muriel 10:38, 8 Jun 2005 (UTC)

PelamordeGod! O mundo tem tantos bilhões de habitantes, divida por 365 e tente digitar o nome de todo mundo nessa lista! Osias^{(Fale comigo)} 17:53, 8 Jun 2005 (UTC)

[editar] 20 de Junho

[editar] O rei e eu

Sem afluentes. Agil 17:12, 5 Jun 2005 (UTC)

A favor:

1. Agil 17:12, 5 Jun 2005 (UTC)

Contra:

1. Loge | ^fogo! 20:29, 5 Jun 2005 (UTC). Título em português de The King and I, conforme comentário do anônimo abaixo. Redirect.
2. Agil 21:43, 5 Jun 2005 (UTC) ok. mudo o meu voto.
3. Indech::^alô? 03:03, 6 Jun 2005 (UTC)
4. -- Lucpilla ☜ 04:12, 6 Jun 2005 (UTC)
5. Mschlindwein ^msg 11:00, 6 Jun 2005 (UTC) Ver Rei e eu , O

Comentários:

• O Rei e Eu (The King and I) Elenco: Deborah Kerr , Yul Brynner ... Vencedor de seis prêmios Oscar... 200.185.251.34 19:13, 5 Jun 2005 (UTC)

[editar] Nelson Roberto Bornier de Oliveira

Sem valor enciclopédico.

ATENÇÃO: independentemente do voto específico sobre esta página, foi criada uma página de discussão sobre notoriedade de políticos em Wikipedia_Discussão:Páginas_para_eliminar/Políticos. Loge | ^fogo! 19:11, 8 Jun 2005 (UTC)

Apagar

1. Sturm 02:17, 6 Jun 2005 (UTC)

Contra:

1. Lucio Luiz 02:44, 6 Jun 2005 (UTC)
2. Indech::^alô? 03:05, 6 Jun 2005 (UTC) -- Comentários na votação abaixo
3. -- Lucpilla ☜ 04:23, 6 Jun 2005 (UTC)
4. -- Leslie ^Msg 04:25, 6 Jun 2005 (UTC) --

Comentários:

1. Não entendi. Meio segundo depois de criar a página, entrou pra eliminação. Esse é mais um dos artigos sobre os ex-prefeitos de Nova Iguaçu que estou fazendo. Além de ex-prefeito, foi e é deputado. O artigo está pequeno porque estou iniciando esse e todos os outros dezenove. Lucio Luiz 02:39, 6 Jun 2005 (UTC)

[editar] 19 de Junho

[editar] 3500 a.C.

Se quiserem manter isto, a verdade é que não pode ter aqueles links todos para coisas absurdas que nunca terão conteúdo válido, como década de 3510 e coisas do género... Isto é lixo já de origem. Manuel Anastácio 02:51, 4 Jun 2005 (UTC)

Apagar:

1. Manuel Anastácio 02:51, 4 Jun 2005 (UTC)
2. Leslie ^Msg 03:38, 4 Jun 2005 (UTC)
3. Indech::^alô? 04:05, 4 Jun 2005 (UTC)
4. Mschlindwein ^msg 23:52, 5 Jun 2005 (UTC) Se deixarmos essa, vou criar o 3501 a.C.  ;o)

Manter:

1. -- Nuno Tavares ✉ 03:40, 4 Jun 2005 (UTC) (claro)
2. -- Lucpilla ☜ 05:34, 4 Jun 2005 (UTC)Temos que ter uma regra para estas situações. Não?
3. Leslie ^Msg 04:08, 5 Jun 2005 (UTC) redirect, neste caso
4. --Rui Silva 09:22, 21 Jun 2005 (UTC) redirect
5. Lusitana 08:00, 22 Jun 2005 (UTC) Acho que se pode fazer por agora um redirect. Se existem as datas d.C. não sei porque não podem existir as a.C. (já me tinha feito jeito em algumas ocasiões).

Comentário:

• Faça-se um redirect para Quarto milénio a.C., como vem sendo prática. -- Nuno Tavares ✉ 03:40, 4 Jun 2005 (UTC)

Mschlindwein, se criares 3501 a.C. eu faço o redirect para Quarto milénio a.C., tu é que perdes tempo :PPPP -- Nuno Tavares ✉ 00:00, 6 Jun 2005 (UTC)

• Manuel, era lixo. Um dia me disseram aqui que todos os números eram válidos. Concordei. Deu um trabalhão tirar isso do lixo, mas me inspirei na idéia de que todos os números eram válidos... Se não é válido assim, então, tem que ser válido um redirect. -- Lucpilla ☜ 03:59, 6 Jun 2005 (UTC)

A verdade é que todas as datas muito antigas são aproximadas, nunca se sabe exactamente qual o ano e sempre se escreve "por volta de...". Mas se o 4º milénio começar a ficar muito cheio... Neste caso, tem links com a Suméria, pré-história, "acontecimentos" que tem de ser registados no "nosso timeline". O chato é que a votação ficou empatada... Vamos convidar votos!--Rui Silva 09:22, 21 Jun 2005 (UTC)

[editar] 18 de Junho

[editar] Ruth Lemos

Além de não ter valor enciclopédico, entendo que esse artigo é vexatório.

Apagar

1. Fsolda 13:47, 3 Jun 2005 (UTC)
2. Get_It ¤ ¶ 15:02, 3 Jun 2005 (UTC)
3. Loge | ^fogo! 18:59, 3 Jun 2005 (UTC). Sem valor enciclopédico.
4. Leslie ^Msg 02:30, 4 Jun 2005 (UTC)
5. O_CoRVo_^mensagem 01:04, 10 Jun 2005 (UTC). Apenas para mencionar o sanduíche-iche? Então apaga-aga.
6. Sturm 05:01, 12 Jun 2005 (UTC)
7. Só para chatear.assunto do Brasil? Paulo Juntas ^{∽ 21:36, 14 Jun 2005 (UTC)}

Manter

1. Indech::^alô? 23:53, 3 Jun 2005 (UTC)
2. Schmitt 00:13, 4 Jun 2005 (UTC) - Ruth Lemos foi sim celebridade, chegou até a ser entrevistada pelo Jô Soares!
3. -- Lucpilla ☜ 05:26, 4 Jun 2005 (UTC)
4. Henrique^@ 20:48, 8 Jun 2005 (UTC) (sanduíche-iche!)
5. --Andrews Goulart de Andrade 05:49, 9 Jun 2005 (UTC) eh a mulher do sanduiche! eu vi ela no jo soares!
6. Diotti 03:31, 10 Jun 2005 (UTC) Alguem apagou meu voto aqui. Fui o quarto a votar, em 03:42, 6 Jun 2005. Isso e antietico.
7. felipeferraz 20:36, 10 Jun 2005 (UTC) Concordo que ela mereça a inclusão por ter sido um fenômeno incomum de mídia.
8. --FML ^oi 15:57, 13 Jun 2005 (UTC) seria um absurdo deixá-la de fora. Aliás, esse é um assunto do Brasil, não sei porque tem gente de Portugal que vota...
9. AnselmoLacerda 14:09, 18 Jun 2005 (UTC)

Comentários

• Arbitrariedade de vossa parte, Ruth Lemos tem valor enciclopédico sim como celebridade instantânea e fenômeno midiático. Esse é um dos típicos casos em que alguns acham que a Wikipédia é de papel e deve ter rigor científico como tal. Além do que, a "Dona Sanduíche-íche" aproveitou a carona e faz comerciais acerca do acontecido para uma empresa de telefonia. Essa é a atitude de uma pessoa que se sente ofendida? Indech::^alô? 23:53, 3 Jun 2005 (UTC)
• Não tive conhecimento desta celebridade de 15 minutos. Mas se há testemunhas, não vejo o porquê de apagar. -- Lucpilla ☜ 05:26, 4 Jun 2005 (UTC)
• Realmente acho que a Wikipedia deve ter valor científico, e por isso mesmo não deveriam constar artigos de "celebridades instantâneas" sem qualquer outro mérito que caracterizasse algum valor enciclopédico. Sou favorável a manter o artigo na Wikipedia somente se o artigo focar a sra. Ruth Lemos com eventuais trabalhos relevantes que ela tenha realizado em sua profissão de nutricionista, e não como celebridade instantânea.
• O conteúdo pode não ser ofensivo, mas 15 minutos de fama não me parecem razão suficiente para justificar uma entrada na Wikipédia. Continuo achando que se deve apagar-gar. Loge | ^fogo! 20:32, 5 Jun 2005 (UTC)
• Putz... tem um fulano que quis tirar essa página da votação para eliminar, só porque eu disse que o artigo era "vexatório", ele tentou enaltecê-la dizendo que ela "não se deixou abalar"... quer dizer, o artigo deixou de ser vexatório para ser parcial... pior a emenda do que o soneto...

(nao assinou)

Eu não sei, mas isso aí não cai naquela de que A Wikipédia não faz nem deve fazer pesquisa original? Osias^{(Fale comigo)} 18:00, 8 Jun 2005 (UTC)

• Fenômeno incomum da mídia???? Daqui a um ano ninguém vai nem lembrar que ela existe... Fsolda 21:02, 10 Jun 2005 (UTC)
• Caros amigos e amigas, não estou em condições de votar. Doi-me a barriga de tanto rir depois de ver o vídeo da Ruth em (aqui em Portugal não passou). Recomendo :-))) Agil 00:04, 11 Jun 2005 (UTC)
• A Ruth ja foi ao Jo Soares, ja saiu no Correio Braziliense, no Globo, ja foi o assunto mais procurado no Yahoo Brasil. Acho que a pagina dela vale. Diotti 07:35, 13 Jun 2005 (UTC)
• Ok, mas isso não durou nem sequer um mês, e não faz dela uma celebridade que mereça ser incluída numa enciclopédia. Hoje em dia pouca gente fala dela e em alguns meses ninguém vai se lembrar que ela existe. Fsolda 14:30, 13 Jun 2005 (UTC)
• Valor científico? Se assim for, temos que apagar muitos, mas muitos artigos mesmo! Fenômenos da Internet devem ter espaço sim, tanto que existe até uma categoria e um artigo sobre isso na en-WP. Se começarmos a apagar todo artigo que não tenha valor científico, a pt-WP vai diminuir incrivelmente, visto que muitos artigos elementares não existem ainda....
• A lista está claramente dividida em: brasileiros e portugueses. Os portugueses não têm noção do impacto cultural-popular que ela causou no Brasil. --FML ^oi 08:24, 19 Jun 2005 (UTC)

[editar] Anônimo

Impróprio e página de vaidade criada por um vândalo.

• Conteúdo

Apagar

1. Get_It ¤ ¶ 20:51, 3 Jun 2005 (UTC)
2. ----Lampiao 21:01, 3 Jun 2005 (UTC) 20:58, 3 Jun 2005 (UTC) Nem sequer é de vaidade. vandalismo puro, mas reconheça-se um certo sentido de humor

Manter

1. -- Lucpilla ☜ 23:52, 3 Jun 2005 (UTC) Redirect para Anonimato. Pode dar um belíssimo artigo. -- Lucpilla ☜ 23:52, 3 Jun 2005 (UTC)
2. -- Indech::^alô? 23:59, 3 Jun 2005 (UTC) -- Eu proponho o redirect para Wikipedia:Anônimos.
3. -- Nuno Tavares ✉ 03:44, 4 Jun 2005 (UTC) (redirect para Anonimato)
4. --FML ^oi 08:36, 19 Jun 2005 (UTC) vou com a Lu.

Comentários:

• Indech, não devem ser feitos redirects entre namespaces. Os que encontrares marca-os logo para {{ER}} -- Nuno Tavares ✉ 03:44, 4 Jun 2005 (UTC)

[editar] 16 de Junho

[editar] Benfica

Sugiro que o conteúdo do artigo Benfica passe para Benfica (desambiguação) e que o conteúdo de Sport Lisboa e Benfica passe para Benfica. Motivo: a palavra "Benfica" está muito (muitissimo) mais associada ao clube de futebol do que os restantes (bairros ou freguesias). Notas:

1. Se isto não se discute aqui, por favor mover para o sítio certo.
2. Tenho que confessar, sou benfiquista :-)

Agil 02:25, 2 Jun 2005 (UTC)

A favor

1. Indech::^alô? 23:28, 2 Jun 2005 (UTC). Eu concordo com ele. Acho uma saída mais que inteligente.
2. Agil 05:43, 3 Jun 2005 (UTC) Eu concordo comigo mesmo, finalmente :-)

Contra

1. --André 22:05, 5 Jun 2005 (UTC) (muito embora deva concordar que, pelo menos em Portugal, será mais conhecido o clube que as freguesias, discordo da mudança, pois os artigos da wikipédia devem ser o mais exactos possível, e o nome da instituição não é apenas Benfica, mas sim Sport Lisboa e Benfica. E se não existisse a freguesia, talvez o clube não se chamasse Benfica... enfim, por outro lado, importa ter, a meu ver, uma desambiguação logo na página principal para que o consulente da wiki.pt se possa aperceber, de imediato, que existem outros termos que pode procurar. Os fanáticos podem sempre procurar por SLB, chegam lá mais depressa lol...)
2. -- Lucpilla ☜ 03:48, 6 Jun 2005 (UTC) A desambiguação me parece estar bem como está.
3. Muriel 09:58, 6 Jun 2005 (UTC)
4. para uso da freguesia. -Pedro 22:37, 13 Jun 2005 (UTC)
5. Get_It ¤ ¶ 21:13, 14 Jun 2005 (UTC)

Comentários

Este não é o melhor sítio para se decidir-se essa mudança. -- Get_It ¤ ¶ 17:45, 2 Jun 2005 (UTC)

Get_It, para onde é que eu devo mover esta discussão? Agil 05:43, 3 Jun 2005 (UTC)

Acho que o lugar seria a página de discussão de Benfica. Em tempo, não concordo com a sua afirmação: no Brasil, quase ninguém conhece o clube, e muita gente conhece o bairro. Loge | ^fogo! 18:48, 3 Jun 2005 (UTC)

Caro Loge, agradeço seu comentário, mas discordo totalmente. O clube Benfica é muito mais universal que o bairro, mesmo no Brasil! Posso argumentar de várias formas, mas talvez o mais sintomático é que Benfica (Rio de Janeiro) nem sequer tem um artigo na pt.wiki. Gostava que algum administrador me informasse qual a formalidade que é necessária para avançar com votação sobre este tema. Obrigado. Agil 15:32, 5 Jun 2005 (UTC)

NOTA: Esta discussão passa a ser feita em discussão:Benfica Agil 21:35, 5 Jun 2005 (UTC)

[editar] 15 de junho

[editar] Imagem:Bandeira da Cidade de São Paulo.png

A favor:

1. Patrick ^msg 20:47, 31 Mai 2005 (UTC) Anulei meu voto após a imagem ter sido substituída por gbitten.
2. Get_It ¤ ¶ 15:53, 1 Jun 2005 (UTC)

Contra:

1. Nero 12:52, 1 Jun 2005 (UTC)
2. Campani ^discusssão 17:01, 1 Jun 2005 (UTC) se é de domínio público não deve ser apagada.
3. gbitten 17:31, 1 Jun 2005 (UTC) -- explicação abaixo
4. Indech::^alô? 21:31, 1 Jun 2005 (UTC)
5. Cesarious 21:59, 2 Jun 2005 (UTC)
6. Mschlindwein ^msg 18:38, 13 Jun 2005 (UTC)
7. - Rezende, J. A. 16:08, 15 Jun 2005 (UTC)

Comentários:

Acredito que a honestidade intelectual deve ser pilar básico do projeto. Mesmo que uma imagem esteja no domínio público, não se deve ocultar sua fonte ou origem. Se a origem é externa a quem carregou a imagem para o servidor, é uma questão de honestidade intelectual básica citar a fonte. A imagem em questão, classificada no domínio público, não teve sua autoria clarificada. Por vezes, Usuário:Fsolda alega ser o autor [2], por vezes o mesmo afirma Não me lembro da página onde baixei isso [3]. Tendo solicitado informações do usuário em questão, recebi como resposta impropérios (tais como palhaço [4], e wikichato [5]). Esclareço que, havendo a informação correta sobre a origem e a autoria da imagem, sou o primeiro a votar contra sua eliminação. O excesso de referências se dá em função do costume do referido usuário em reeeditar o conteúdo das páginas a seu bel prazer. --Patrick ^msg 20:47, 31 Mai 2005 (UTC)

Patrick,

Acredito que o conceito subjetivo de honestidade intelectual neste caso seja totalmente sobrepujado pelo conceito concreto de que um símbolo oficial é de DOMÍNIO PÚBLICO, independentemente de quem o desenhou e publicou onde quer que seja, desde que de acordo com o que está estabelecido na lei. Abraços e bom trabalho! Nero 12:52, 1 Jun 2005 (UTC) Acrescento que não sou contra a citação da origem e fonte da imagem, sou contra a eliminação de uma imagem de Domínio Público pela falta dessas informações! Nero 15:35, 1 Jun 2005 (UTC)

A solução é simples: sobrepor a imagem por outra da qual se saiba a origem, foi o que fiz. gbitten 17:31, 1 Jun 2005 (UTC)

Obrigado, Gustavo! O que me irrita são certos paladinos do domínio público que se escondem e se negam a informar de ondem tiram as imagens. Se elas estão tão obviamente no domínio público, porque alguns tem tanto medo em informar a origem das imagens? Será que acreditam realmente no que dizem? --Patrick ^msg 21:54, 1 Jun 2005 (UTC)

Não é medo, Patrick, é que não precisa! Por favor, vaos continuar mantendo a conversa no campo da argumentação e evitar ataques pessoais para que a discussão continue em alto nível e produtiva. Grato Nero 22:12, 1 Jun 2005 (UTC)

Não sei se pareci rude, mas não foi essa a intenção... o que quis dizer é que você, ou qualquer outro administrador, não precisa perder seu tempo e se preocupando com a citação de fontes de imagens de domínio público pois não ;e necessário. Se a pessoa que carregou a imagem fizer a citação, melhor (e ela pode fazer tranquilamente pois não terá qualquer implicação legal com isso) e se não fizer, paciência (obrigado ele não poderá ser)! Nero 22:16, 1 Jun 2005 (UTC)

Nero, estás enganado! Alegar que a imagem é de domínio público e não citar a fonte é igual a nada! Lembro que descrição, fonte e créditos e licença são informações mínimas para qualquer imagem! Sem isso, devem ser apagadas. Senão vira casa da sogra... --Mschlindwein ^msg 21:32, 2 Jun 2005 (UTC)

[editar] 13 de Junho

[editar] Fisioterapia respitatória

A favor:

1. -- Nuno Tavares ✉ 02:47, 30 Mai 2005 (UTC).
2. Leslie ^Msg 04:15, 30 Mai 2005 (UTC)
3. Lusitana 08:20, 30 Mai 2005 (UTC)

Contra:

1. --Rui Silva 09:00, 30 Mai 2005 (UTC) Tem conteúdo (recuperei-o). MOVER para fisioterapia respiratória ou mover o conteúdo para fisioterapia.
2. Indech::^alô? 00:45, 1 Jun 2005 (UTC). Aaaah... as fisioterapeutas... tudodebom!!!
3. Manuel Anastácio 11:31, 8 Jun 2005 (UTC)
4. -- Lucpilla ☜ 10:19, 26 Julho 2005 (UTC) Típico caso para pseudo-redirect.

Comentários

• Entre ficar inconclusiva eternamente e fazer-se o pseudo-redirect, optei pela segunda solução. Acho que poder-se-ia retirar daqui e mover para as rejeitadas.

[editar] 12 de Junho

[editar] Crecimento populacional

Erro ortográfico construído a partir de link incorrecto em Estados Unidos da América e já reparado. Paulo Juntas ^{∽ 18:45, 28 Mai 2005 (UTC)}

A favor

1. Paulo Juntas ^{∽ 18:45, 28 Mai 2005 (UTC)}
2. Leslie 04:15, 29 Mai 2005 (UTC)
3. Mschlindwein ^msg 00:45, 30 Mai 2005 (UTC) Sempre contra erro ortográfico.
4. Loge | ^fogo! 21:12, 1 Jun 2005 (UTC). Per Seu Creyson.
5. -- Nuno Tavares ✉ 06:20, 13 Jun 2005 (UTC)
6. --Lusitana 07:54, 26 Agosto 2005 (UTC)

Contra

1. --Lalli ☺ 23:54, 28 Mai 2005 (UTC) não caberia um pseudo-redirect?
2. Indech::^alô? 00:34, 1 Jun 2005 (UTC). Pçeudo-rredirekt!
3. --Rui Silva 09:34, 1 Jun 2005 (UTC) redirect para Dinâmica populacional
4. -- Lucpilla ☜ 09:39, 1 Jun 2005 (UTC) Caso típico para pseudo-redirect.
5. Manuel Anastácio 11:23, 8 Jun 2005 (UTC)

Comentários:

• mas ninguém reparou que é uma gralha e não um erro ortográfico??? -- Nuno Tavares ✉ 06:20, 13 Jun 2005 (UTC)

[editar] Vassourinhas

Artigo sem valor enciclopédico. Tinha sido colocado para WP:ER por anónimo. -- Get_It ¤ ¶ 16:40, 28 Mai 2005 (UTC)

• Conteúdo

Apagar

1. Get_It ¤ ¶ 16:40, 28 Mai 2005 (UTC)

Manter

1. Campani ^discusssão 17:44, 28 Mai 2005 (UTC) Nome de espécie de árvore e de município em Minas Gerais.
2. É provavelmente o frevo mais famoso do Brasil. gbitten 23:57, 28 Mai 2005 (UTC)
3. Loge | ^fogo! 20:52, 29 Mai 2005 (UTC). Seguindo Campani.
4. Diotti 03:23, 30 Mai 2005 (UTC)Frevo dos bons
5. Nero 03:24, 30 Mai 2005 (UTC) - Se é dos bons, tem que ficar!!! :D
6. Indech::^alô? 00:27, 1 Jun 2005 (UTC). NON -- Vive la France!!!
7. -- Lucpilla ☜ 03:22, 6 Jun 2005 (UTC)
8. Manuel Anastácio 11:23, 8 Jun 2005 (UTC)

[editar] 11 de Junho

[editar] Geny Martins

Gostava de saber qual o motivo para a eliminação. Não sou brasileiro e não conheço a cantora. Mas se editou realmente um album, tem algum valor enciclopédico ;-) Antonio Matias Gil 02:54, 27 Mai 2005 (UTC)

Apagar

Manter

1. Diotti 09:46, 27 Mai 2005 (UTC)
2. Indech::^alô? 16:23, 27 Mai 2005 (UTC). Ei!!! Sou eu quem faz os comentários engraçadinhos.... assim não dá! ;))
3. Antonio Matias Gil 15:27, 28 Mai 2005 (UTC)
4. Manuel Anastácio 00:38, 4 Jun 2005 (UTC)
5. -- Lucpilla ☜ 02:57, 6 Jun 2005 (UTC)

Comentários A wikipedia nao e de papel. A Geny existe, parem de jogar pedra nela. [6]Diotti 09:46, 27 Mai 2005 (UTC)

Eu existo - não sou de papel - mas jogam pedra na mesma! :(! Manuel Anastácio 00:38, 4 Jun 2005 (UTC)

[editar] 10 de Junho

[editar] Maria Pia de Saxónia Coburgo Bragança

Preâmbulo: Há pessoas, sedeadas em Itália, que defendem a ideia que o verdadeiro Duque de Bragança é um italiano chamado Rosário Poidimani. Porquê? Porque uma senhora chamada Hilda Toledano, cubana, que dizia ser filha ilegítima do rei Dom Carlos I, lhe transmitiu esses direitos em testamento. A validade desta teoria já foi descomprovada em tribunal e nao é aceite por ninguém, a nao ser por estes defensores. A wikipédia nao pode ser uma plataforma de propaganda para pretendentes obscuros. Muriel 13:35, 26 Mai 2005 (UTC)

A favor

1. Muriel 13:35, 26 Mai 2005 (UTC)

Contra

1. Loge | ^fogo! 15:17, 26 Mai 2005 (UTC). Redirect. Ver comentários abaixo.
2. -- Lucpilla ☜ 17:12, 26 Mai 2005 (UTC)
3. --gaf ^discus 18:19, 26 Mai 2005 (UTC)
4. Indech::^alô? 00:30, 27 Mai 2005 (UTC). Votar "contra" é tão mais divertido... ;)) [vide justificativas sérias abaixo]
5. Redirect de acordo com sugestao do Loge. Muriel 08:53, 27 Mai 2005 (UTC)
6. redirect para duque de Bragança. Ilustre desconhecida. -Pedro 10:03, 27 Mai 2005 (UTC)
7. Manuel Anastácio 00:33, 4 Jun 2005 (UTC)

Comentários

• O assunto me parece suficientemente notório para ser mencionado na Wikipédia. Sugiro redirect para a página principal do Duque de Bragança e incluir ali uma menção ao fato de que existe uma pretendente, mas que isso foi descomprovado em tribunal, etc. Perdão, Muriel, mas não vou resistir: make redirects, not deletions! :))))) Loge | ^fogo! 15:17, 26 Mai 2005 (UTC)
  • Super ideia!!!!!! Muriel 08:53, 27 Mai 2005 (UTC)

Muriel, creio que só a existência desse conflito merece entrada enciclopédica (independentemente de se focar um assunto do foro histórico). Quando surgirem referências a esta Maria Pia talvez seja conveniente ter uma entrada. -- Nuno Tavares ✉ 17:56, 26 Mai 2005 (UTC)

Errr Nuno: Nao vao surgir mais referências a esta senhora porque *ninguém* sabe que ela existe a nao ser o caramelo que anda a escrever sobre ela na wiki.en, wiki.it e agora wiki.pt. Muriel 08:53, 27 Mai 2005 (UTC)

• também na it.wiki? Uma rainha cubana e um principe italiano. LOL Acho que desde 1640 um pretendente ao trono tem que nascer em territorio nacional, isto por causa dos filipes (os espanhóis).
• O unico pretendente ao trono é o D. Duarte (que faz questão de dizer que nasceu numa embaixada portuguesa na Suiça) e os seus filhos (Portugueses de facto e de jure), mesmo que os seus ascendentes tenham sido expulsos por serem descendentes de D. Miguel, a expulsão foi removida na década de 50 por Salazar, e são descendentes directos da realeza portuguesa, logo nem há qq hipotese de ser a D. Maria III da Cocada Preta ou o D. Rosário I do Spargetti <-- olha-me que raio de nome para um rei. Ilustres desconhecidos, que eu só ouvi falar na wiki inglesa, e depois de dar uma gargalhada, não sabia que o trono português que tá desocupado tinha tantos pretendentes. O nuno da camara pereira (deputado pelos monarquicos e PSD) diz que tb é pretendente. Deve ser filho através da descendencia da égua do D. Afonso Henriques. O mais engraçado é que ela, D. maria III da Cocada Preta, disse (no site de divulgação deles) que PASSAVA o titulo de Duque de Bragança para o rei do spargetti. Mas que lata. Eu tb quero ser rei, que me passasse a mim. Eu tb acho que devo ter uma descendencia qq... :P delete info and redirect para prevenir futuros reaparecimentos, pois isso foi escrito há para ai um ano atrás na inglesa. Ser um redirect já é bom demais para ela. -Pedro 10:03, 27 Mai 2005 (UTC)

[editar] 9 de Junho

[editar] Eavesdropping

Página com lixo lincada a partir de artigo em tradução. -- Lucpilla ☜ 05:19, 25 Mai 2005 (UTC)

A favor:

1. -- Lucpilla ☜ 05:19, 25 Mai 2005 (UTC)
2. -- Indech 05:35, 25 Mai 2005 (UTC)

Contra:

1. -- Nuno Tavares ✉ 16:45, 25 Mai 2005 (UTC)
2. Leslie ^Msg 03:30, 26 Mai 2005 (UTC)
3. Manuel Anastácio 12:27, 26 Mai 2005 (UTC)
4. --gaf ^discus 18:22, 26 Mai 2005 (UTC)
5. Mschlindwein ^msg 00:39, 30 Mai 2005 (UTC) Aprendi mais uma. Ver "Terra estrangeira" aí em cima...

Comentários:

• Caros, Eavesdropping é uma técnica de hacking que não deve ser traduzida. Vejam en:Eavesdropping -- Nuno Tavares ✉ 16:45, 25 Mai 2005 (UTC)
• Eu adoro colocar estas páginas para votar!!! Sempre vem alguém e dá o mínimo. Hehehe É prá já! -- Lucpilla ☜ 19:08, 25 Mai 2005 (UTC)
• Se a Lu tirou, eu também tiro... heheheh... Indech::^alô? 00:25, 27 Mai 2005 (UTC)

[editar] 8 de Junho

[editar] Terra estrangeira

Não consigo imaginar como isso pode vir a ser de interesse para uma enciclopédia... Indech 00:03, 24 Mai 2005 (UTC)

A favor

1. Indech 00:03, 24 Mai 2005 (UTC)

Contra

1. Manuel Anastácio 00:32, 24 Mai 2005 (UTC) filme de Walter Salles.
2. -- Lucpilla ☜ 01:43, 24 Mai 2005 (UTC) Oh! Daniel. Essa é para corar! LOL
3. Diotti 02:04, 24 Mai 2005 (UTC)
4. Get_It ¤ ¶ 15:05, 24 Mai 2005 (UTC)
5. Loge | ^fogo! 21:05, 24 Mai 2005 (UTC). Segundo filme de Walter Salles, com Fernanda Torres, entre outros. Loge | ^fogo! 21:05, 24 Mai 2005 (UTC)
6. Mschlindwein ^msg 00:38, 30 Mai 2005 (UTC). Agora que sei que é um filme, voto contra. E não coro por não ter sabido disso antes, não...

Comentários

• Sem comentários... (Daniel sai de fininho "à francesa" rezando pra ninguém ver) Indech 22:44, 24 Mai 2005 (UTC)
• Sair à francesa: em francês diz-se "faire la portugaise"... Enfim, terra estrangeira... Manuel Anastácio 23:39, 24 Mai 2005 (UTC)
• Indech, faz como eu: assume tua ignorância...  ;o) Mschlindwein ^msg 23:36, 3 Jun 2005 (UTC)

[editar] 7 de Junho

[editar] Tareco

Página de vaidade. Utilizada a predef {vaidade}. Aguarda-se a manifestação do usuário, já registrado. -- Lucpilla ☜ 14:14, 23 Mai 2005 (UTC)

A Favor

1. -- Lucpilla ☜ 14:16, 23 Mai 2005 (UTC)
2. -- Fsousa 14:32, 23 Mai 2005 (UTC)
3. -- Felipe Menezes 11:34, 23 Mai 2005 (UTC)
4. -- Indech 22:45, 23 Mai 2005 (UTC). E "Gipsy" é o nome do poodle chato do meu vizinho... nem por isso ele merece um artigo.
5. Loge | ^fogo! 21:17, 24 Mai 2005 (UTC)

Contra

1. Redireccionar para gato doméstico, como estava. Muriel 07:37, 24 Mai 2005 (UTC)
2. Manuel Anastácio 23:39, 24 Mai 2005 (UTC)
3. Redirect para gato doméstico, conforme sugestão de Muriel. Loge | ^fogo! 13:35, 26 Mai 2005 (UTC)
4. Patrick ^msg 15:57, 27 Mai 2005 (UTC). Artigo próprio, vide meu comentário abaixo.
5. --Lalli ☺ 16:15, 27 Mai 2005 (UTC) Tareco é gato em Portugal ou uma bolacha típica do nordeste brasileiro, vamos tomar mais cuidado ao colocar páginas para votação.
6. -- Lucpilla ☜ 21:30, 27 Mai 2005 (UTC) O gato que virou biscoito...
7. Mschlindwein ^msg 00:22, 30 Mai 2005 (UTC) Concordo com as explicações abaixo
8. Indech::^alô? 00:32, 4 Jun 2005 (UTC) -- Aaaaaahhhhh... agora sim temos um artigo!!! Tareco vende mais porque é fresquinho ou é fresquinho porque vende mais?

Comentários

Nao sei como é no Brasil, mas Tareco é um nome afectuoso dado aos gatos em Portugal. Muriel 15:18, 25 Mai 2005 (UTC)

• • coitado do gato. O tareco é o nome do gato do Bimbo da Costa do programa contra informação, nunca vi usado em outras ocasiões, nem como nome carinhoso a gatos, pelo menos nesta zona. Aqui nomes a gatos é "bolinhas" (e é meio carinho), que deve ser o nome mais comum dos gatos por aqui. Um redirect não faz mal a ninguém, mas abstenho-me. -Pedro 15:25, 26 Mai 2005 (UTC)
• Bem, eu tenho 3 gatas (chamadas, por mim, Carolina, Magali e Marina) e sou brasileira. Por aqui, acho que o mais comum é chamá-los carinhosamente de bichano. Para quem gosta dos gatos (ou não), recomendo fortemente a leitura de Um gato chamado Gatinho, pequeno livro com 17 poemas de nosso maravilhoso poeta Ferreira Goulart, cuja página ainda se está necessitando ver por aqui... Agora, pela informação do Pedro, se bem entendi, redirecionar Tareco para gato doméstico é mais ou menos similar a redirecionar José para louro, por analogia ao boneco Louro José, que acompanha a apresentadora televisiva Ana Maria Braga em seus programas matinais sobre culinária e afins. Por fim, redirecionar por livre arbítrio uma página que possui conteúdo para outra cujo conteúdo é absolutamente diverso, sem submetê-la à comunidade, não me parece boa prática, especialmente por convivermos em uma comunidade onde são expressivas as diferenças de significado das palavras. -- Lucpilla ☜ 18:00, 26 Mai 2005 (UTC)
  • Exactamente, Tareco é igual a Bichano. Por isso, quando vi o artigo Tareco marcado como lixo, redireccionei para gato doméstico. O meu chama-se Tristan e, por acaso nao é um Tarece nem um Bichano, é um Kitty. Muriel 08:49, 27 Mai 2005 (UTC)
• A-DO-REI!!! Carolina, Magali e Marina... menina, que farra...!!! Indech::^alô? 01:45, 27 Mai 2005 (UTC)

ACHO QUE JÁ NÃO VALE ELIMINAR ESTA PÁGINA!!

• Tareco é um biscoito muito popular no Nordeste. --Patrick ^msg 15:57, 27 Mai 2005 (UTC)

• Boa essa! Tareco(Pt)=Bichano(Br) Imediatamente me veio a mente os nomes dos meus e os possívei redirects: Uma é a Sissi (preta), um filho dela é o Bichano cinza rajado), outro, mestiço de Siamês com rajado é o Faísca e seu irmão, que sumiu ante-ontem (acho que os cachorros do vizinho o mataram :...-( era o Fumaça... Por isso meu humor está estranho... Posso "botar" aqui? Cesarious 02:00, 2 Jun 2005 (UTC)

Calma: em Portugal tb se utiliza o termo "bichano"... Manuel Anastácio 00:29, 4 Jun 2005 (UTC)

[editar] 6 de Junho (retiradas a 10 de Junho)

[editar] Montpelier

A favor:

1. Indech 00:19, 23 Mai 2005 (UTC)
2. Mschlindwein ^msg 00:33, 23 Mai 2005 (UTC) O nome da cidade é Montpellier. Se existir alguma "Montpelier", deixa-se o artigo aí.
3. Loge | ^fogo! 04:29, 23 Mai 2005 (UTC). Per Seu Creyson.

Contra:

1. Jura 00:49, 23 Mai 2005 (UTC) - Redir!!! Sempre!!!
2. --André 00:54, 23 Mai 2005 (UTC) (pode-se considerar um erro vulgar)
3. Diotti 03:15, 23 Mai 2005 (UTC) redirect
4. -- Lucpilla ☜ 04:32, 23 Mai 2005 (UTC) Pela falta de um l duplo? Quer erro mais comum?
5. Indech 04:38, 23 Mai 2005 (UTC). Tem razão, Lu. Mudei de idéia. Pronto!
6. Leslie 05:28, 23 Mai 2005 (UTC) --Isto não é um erro! Existem, sim, cidades que se chamam Montpelier. Um exemplo disto é Montpelier (Vermont). Redirect para Montpelier (Vermont) ou desambiguação. Já fiz o redirect.
7. Make redirects, not deletions! Muriel 09:03, 23 Mai 2005 (UTC)
8. Manuel Anastácio 22:44, 23 Mai 2005 (UTC)
9. Mschlindwein ^msg 23:54, 23 Mai 2005 (UTC) O Brian já fez uma bela desambiguação. Não faz mais sentido apagá-lo!
10. Loge | ^fogo! 21:19, 24 Mai 2005 (UTC). Mudança de voto após a desambiguação.
11. AnselmoLacerda 13:51, 4 Jun 2005 (UTC)

comentário

neutro não será possível existir um montepelier em alguma cidade do mundo francofono? Quanto ao so ter um "l" parece um redirect justo. -Pedro 17:45, 23 Mai 2005 (UTC)

[editar] Árvore de recobrimento mínimo

Acho que foi um teste... Indech 01:32, 23 Mai 2005 (UTC)

A favor:

1. Indech 01:32, 23 Mai 2005 (UTC)
2. Leslie 03:54, 23 Mai 2005 (UTC)

Contra:

1. Diotti 03:32, 23 Mai 2005 (UTC)
2. -- Lucpilla ☜ 15:35, 23 Mai 2005 (UTC)
3. Manuel Anastácio 22:44, 23 Mai 2005 (UTC)
4. o termo correto seria "árvore de cobertura mínima" w é assunto relacionado com teoria de grafos. Manter. Campani ^discusssão 00:38, 26 Mai 2005 (UTC)
5. AnselmoLacerda 13:51, 4 Jun 2005 (UTC) - grafos

Comentarios:

• E um link formado a partir de Teoria dos grafos
• Mas não possui nenhum texto que possa ser aproveitado... Indech 03:37, 23 Mai 2005 (UTC)
• Só podem entrar nesta lista páginas que não possam servir de título a um artigo da wikipedia. Diotti 07:20, 23 Mai 2005 (UTC)

1. Se apagássemos os artigos por não terem texto que pudesse ser aproveitado, apagávamos todos os artigos marcados com lixo!!! Manuel Anastácio 22:44, 23 Mai 2005 (UTC)

[editar] Lili Caneças

Segunda votação! Veja 8 de Maio! Só interessa a pessoas que não sabem o que é, nem precisam da Wikipédia. Para além disso, é alguém a quem não se conhece nenhuma ocupação credível, e critica os outros por "não fazerem nada", logo não merece grande consideração.

A Favor

1. Fsousa 14:47, 23 Mai 2005 (UTC)
2. Nós podemos escolher e dizer nao às Lilis! Muriel 07:39, 24 Mai 2005 (UTC)
3. Sturm 19:03, 3 Jun 2005 (UTC)

Contra

1. --Lalli ☺ 22:49, 23 Mai 2005 (UTC)
2. Manuel Anastácio 23:39, 24 Mai 2005 (UTC) Não devia, sequer, votar - isto já foi votado há pouco tempo. Voltar a propor é troçar com a cara da comunidade: Muriel, apesar de defenderes a tua opinião, não te fica muito bem estar a defender este ataque deliberado à soberania da comunidade. Se eu tivesse votado antes a favor, agora votava contra porque a comunidade já tinha decidido... Manuel Anastácio 23:39, 24 Mai 2005 (UTC)
3. Cesarious 02:17, 2 Jun 2005 (UTC) LOLOLOL (Lots of Lots of Lots of Laughs)... Pena não poder rir alto, às gargalhadas, para aliviar meu estresse, por estarem todos a dormir por cá... Mas aprendi quem é a tal nulidade e que tanto lá como cá as há... Huá, huá, huá! Por isso voto a favor! Mas detesto isto! Detesto "Caras"! Sou concordante com a opinião do Manuel, mesmo retórica: "esta gente merecia uma revolução bolchevique em cima e ficar a sachar batatas durante cinco anos"... São como que "Sanguesugas", por isso merecem tanto o artigo como estas últimas... Ah, cá no Brasil o pessoal irreverente lançou a revista Bundas, sacumé? Achei ótimo! Acho que tinha gente do antigo O Pasquim... Pena que não "pegou"! O pessoal aqui tá mais pras "Caras" que pras "Bundas"! Huahuhauhuahu!Cesarious 02:17, 2 Jun 2005 (UTC)

Comentários

• esta senhora já esteve em votação há pouco tempo, é pouco wiki-ético colocar de novo em tão curto intervalo de tempo. Relativamente à lili caneças em termos de fama, é realmente um caso a pensar. Há muitos famosos que não fizeram nada e têm artigo. Agora o nivel de fama dela não é muito grande mesmo.-Pedro 14:56, 23 Mai 2005 (UTC)
• Já votado. Ver aqui o resultado. -- Lucpilla ☜ 15:03, 23 Mai 2005 (UTC)
• Eu havia votado contra manter este artigo anteriormente, mas temos que aceitar a votação anterior. Campani ^discusssão 15:04, 23 Mai 2005 (UTC)
• Sendo assim, espero que sejam coerentes e criem entradas para a Kiki Espírito Santo, a Bibá Pitta, Rita Caneças, Joana Lemos, Betty Graffstein, Paulo China, Carlos Castro, Cláudio Ramos, Pimpinha Jardim ou Paula Coelho - "a Wikipedia não é um espaço para veiculação de informações pessoais" Fsousa 16:10, 23 Mai 2005 (UTC)
  • Tirei os linques, espero que ninguém se importe Muriel 11:31, 25 Mai 2005 (UTC)

1. --Lalli ☺ 16:03, 23 Mai 2005 (UTC)
2. Com muita tristeza minha, a verdade é que essa gente deve ter, realmente, um artigo na wikipédia (quer queiramos quer não, eles são os ídolos de barro desta época - são inúteis mas existem e marcam uma época)... Vocês por acaso leram Marcel Proust??? Recomendo: pelo menos ficarão a perceber que as pessoas só podem perceber o que é a futilidade mundana se a conhecerem directamente - esta gente representa um estilo de vida que abomino e que muita gente (ainda mais infelismente) finge que abomina mas que, se pudessem posariam ao lado deles para a Caras... Reparem que a Wikipédia é também um repositório de informação para o futuro. E os historiadores do futuro estarão interessados nesta gente, sim - são eles as "grandes personagens" da "novela da vida irreal" - são eles que encarnam a falsa ideia do glamour... Imaginem alguém que daqui a uns anos vá ler uma crónica de um escritor português que refere cada uma destas personagens (e cada uma encarna algo: a Bibá Pitta, a senhora simpática semi-fútil e semi-responsável, com um filho com Síndroma de Down e que não o esconde - aliás, faz-lhe sobressair o glamour de Cascais; o Carlos Castro - a bicha velha que escreve poemas bolorentos e que passeia pelos recantos sujos do travestismo; a Pimpinha Jardim, filha da senhora que se sentava ao colo do Salazar e comia línguas de gato dadas pela mão do Ditador; o Cláudio Ramos - a bicha ridícula cujo único objectivo é ser conhecido e tem gosto nisso e não o esconde; a Betty Graffstein que encheu os telejornais com a sua mediática prisão com o seu marido que deve ter adorado ser revistado; o Paulo China que é o eterno pendura - Eu sei que nada disto é importante!!!! Não é importante para MIM, mas é importante para compreendermos a forma como a nossa sociedade funciona; é importante para compreender a ideia de espectáculo dos dias de hoje - esta gente é infinitamente mais importante para compreendermos a mentalidade portuguesa contemporânea do que os filmes do Manoel de Oliveira - filmes que eu, pertencente a uma minoria das minorias, valorizo, mas que a maior parte dos portugueses abomina!... Mas se eu fizer um artigo sobre um filme do Manoel de Oliveira, ninguém vai reclamar... Porquê??? Porque quem lê a Caras não escreve para a Wikipédia... Devemos ter cuidado e não deixarmos as nossas atitudes mais elitistas levarem a melhor - por mim, esta gente merecia uma revolução bolchevique em cima e ficar a sachar batatas durante cinco anos; por mim, fazia-se um auto de fé com todas as revistas cor-de-rosa... (quero dizer: na verdade, seria incapaz de acções tão radicais, isto é apenas uma hipérbole retórica...). Mas esta gente merece tanto um artigo na wikipédia quanto os seguintes artigos: piolho, carraça, lombriga, abutre, pulga, tumor, cancro, AIDS (ou vão dizer que estes últimos artigos, por tratarem de coisas de que seria melhor não existirem, também não deviam aparecer na wikipédia)... Pensem nisso... Manuel Anastácio 22:28, 23 Mai 2005 (UTC)

• • Nao, nao Manuel. A pulga e o piolho têm interesse per si. A Lili e a Bibi só têm interesse se alguém decidir que elas têm interesse, porque elas nunca fizeram por si. Há um factor artificial na fama delas, que depende da vontade de terceiros e nao de coisas ou características que lhes estao associadas. Assim, a wikipédia pode escolher seguir uma política editorial que ignore estas abencerragens. Assim como redireccionamos cagalhao para fezes, as Bibis e as Fifinhas podem igualmente ser redireccionadas para um artigo do tipo Jet 7 ou Fenómeno social (ou a Idade do Folhetim). Notoriedade, ausência ou presenca, nao é nem pode ser critério de exclusao ou inclusao na wikipedia. A funcao de uma enciclopédia é ser repositório de artigos sobre conhecimento humano, manifestacoes culturais, artísticas, históricas etc etc. Para quê? Para quando alguém nao sabe ir ver, ou ler mais a propósito de um assunto, isto é: para alguém se educar, no bom sentido do termo. Por isso é que há um artigo sobre Marcel Proust, que ninguém conhece, e por isso é que nao deve haver um artigo sobre a Lili Canecas. Esta é a minha opiniao que nao vou deixar de ter ou exprimir só porque a comunidade decidiu outra coisa. Muriel 11:31, 25 Mai 2005 (UTC)

• Fsousa: sendo assim espero que tu sejas coerente e cries tu esses artigos. Isto não é o Artigos pedidos.. o máximo que nós podemos fazer é não sermos nós a criá-los, mas se eles foram criados é porque alguém os achou relevantes. Eu não os criava, mas perante a existência deles, devo reconhcer o seu valor. Agora, não vou andar a criar artigos de enfiada (principalmente de pessoas do jet set) só para mostrar a coerência. Aliás, eu nunca teria feito esses links vermelhos aí em cima, não fosse algum chico-esperto aproveitá-los. É esta a minha opinião. -- Nuno Tavares ✉ 03:39, 24 Mai 2005 (UTC)

• Se algum chico-esperto os aproveitar está no direito dele. Acho que não é justo comparar, um artigo sobre SIDA (AIDS) com um sobre o José Castelo Branco: a SIDA não desaparece se a ignorarmos, o outro sim. E assim talvez nenhum escritor venha no futuro a referir-se a eles, e consequentemente ninguém venha a ter necessidade de procurar saber quem foram. Fsousa 10:48, 24 Mai 2005 (UTC)

FSousa: LOL!!!! Acho que não percebeste nada do que disse - deixa para lá... Mantém a tua opinião, mas aceita o veredicto da comunidade. Manuel Anastácio 17:03, 24 Mai 2005 (UTC)

• Oh Manuel, eu compreendi, mas não vi mal em forçar um pouco. De qualquer forma, só propus a votação porque não vi nenhuma anterior. Por mim, faço de conta que é uma página de vaidade, e está feito. Fsousa 00:51, 25 Mai 2005 (UTC)
• Este artigo deveria ter sido apagado desde a primeira votação. É completamente inútil e não enciclopédico. Agora está gerando uma discussão maior que a de muitos artigos muito mais importantes. Lamento. Campani ^discusssão 00:44, 26 Mai 2005 (UTC)

[editar] José Castelo Branco

Pelas mesmas da Lili Caneças: só interessa a pessoas que não sabem o que é, nem precisam da Wikipédia.

A Favor

1. Fsousa 14:47, 23 Mai 2005 (UTC)
2. Nós podemos escolher e dizer nao às Lilis! Muriel 07:40, 24 Mai 2005 (UTC)
3. Sturm 19:04, 3 Jun 2005 (UTC)

Contra

1. como criador e por causa da popularidade do dito cujo. obviamente contra. -Pedro 14:50, 23 Mai 2005 (UTC)
2. -- Lucpilla ☜ 15:03, 23 Mai 2005 (UTC)
3. --Lalli ☺ 16:04, 23 Mai 2005 (UTC)
4. Manuel Anastácio 23:39, 24 Mai 2005 (UTC)
5. Leslie ^Msg 01:46, 25 Mai 2005 (UTC)

Comentário

• Caro Pedro, as armas são muito populares nos EUA, e não parece que seja boa ideia distribuí-las pelo simples facto de serem "populares" - digo eu, posso estar enganado. Se cada um não procurar "elevar a fasquia", não há evolução. Segue a sugestão do Manuel Anastácio, e escreve um artigo sobre a carraça, aposto que ninguém o quererá eliminar. Fsousa 10:58, 24 Mai 2005 (UTC)

• Vocês não compreendem... os artigos vão surgir outra vez! E acreditem, mais vale ter um mínimo a encher o lugar, que estar constantemente a apagar a página... já temos trabalho q.b. rapaziada!... -- Nuno Tavares ✉ 17:17, 24 Mai 2005 (UTC)
  • Só reaparecem se os deixarmos - que se redireccione para um artigo sobre o fenómeno. Muriel 11:34, 25 Mai 2005 (UTC)

[editar] Wikipedia:Páginas de discussão

Entrando numa seara que não conheço: como uma página criada com lixo pode ter tantos afluentes? Provavelmente deve ser redirecionada (?). Coloco aqui porque estou confusa e me abstenho. -- Lucpilla ☜ 15:32, 23 Mai 2005 (UTC)

A Favor

Contra

1. Leslie 18:44, 23 Mai 2005 (UTC) -- redirect -- Até tanto pelo enorme número de links...
2. Indech 22:45, 23 Mai 2005 (UTC)
3. Loge | ^fogo! 21:15, 24 Mai 2005 (UTC). Ver comentários abaixo.
4. Manuel Anastácio 23:39, 24 Mai 2005 (UTC)
5. --E2m 04:47, 26 Mai 2005 (UTC)
6. -- Lucpilla ☜ 17:45, 3 Jun 2005 (UTC)

Não Sei

1. --Lalli ☺ 16:16, 23 Mai 2005 (UTC) acho que se trata de erro na linkagem. Mas e aí? Mudaria os links nas páginas dos usuários? Isso é ético?

Comentários

• Ao que me parece, esta página deveria conter uma ajuda sobre páginas de discussão, como funcionam, para que servem, etc, a exemplo de w:en:Wikipedia:Talk page.
• Achei! Existe a página no singular. Vou redirecionar. -- Lucpilla ☜ 17:45, 3 Jun 2005 (UTC)

[editar] Língua Arabe

O correto é Língua árabe. Artigo contém apenas um "olá".

A favor

1. Indech 22:45, 23 Mai 2005 (UTC)
2. Mschlindwein ^msg 00:31, 30 Mai 2005 (UTC) Sempre contra erro ortográfico.

Contra

1. --Lalli ☺ 23:50, 23 Mai 2005 (UTC) pode ser um pseudo-redirect
2. -- Lucpilla ☜ 01:45, 24 Mai 2005 (UTC)
3. Make redirects, not deletions! Muriel 14:33, 24 Mai 2005 (UTC)
4. Manuel Anastácio 23:39, 24 Mai 2005 (UTC)
5. --E2m 04:50, 26 Mai 2005 (UTC)

Comentários

Correcto, é Língua Árabe.

O artigo pode ser idiota, mas essa mania de corrigir os outros sem ter o cuidado e/ou rigor que se está a exigir não fica nada bem.

Infelizmente, já reparei que é hábito de alguns dos utilizadores mais activos da versão Portuguesa da Wikipedia... [não assinado]

• Em primeiro lugar, se for olhar o artigo Língua Árabe vai ver que ele é um redirecionamento para Língua árabe, padrão para todos os outros do mesmo gênero. Em segundo, não entendi sua argumentação (?!). Um artigo com o título escrito de forma errada e com a palavra "olá" deve ser considerado??? Falta um pouco de bom senso antes de sair criticando os outros membros da comunidade. Gostei que foi uma crítica sem assinatura... mostra o caráter de quem escreveu isso... Indech 23:47, 23 Mai 2005 (UTC)

Mas que argumentação?? Alguma vez eu disse que um texto cujo único conteúdo é um simples 'olá' deve existir numa enciclopédia com o título 'Língua Árabe'? Se prestar um bocadinho de atenção, verifica que o adjectivo usado foi 'idiota'... A questão é bem mais simples: a primeira frase acusa um erro (falta do acento) criando um outro (nome de um país com letra minúscula). É essa a falta de rigor a que me refiro. Quanto ao facto de eu não me encontrar registado, a resposta é simples: não sou grande utilizador da Wikipedia. Uso-a de vez em quando (há uns anos) e vim agora espreitar a versão Portuguesa. Reparei que, infelizmente, se trata de um sítio super-povoado de pessoas do seu tipo: mais atitude que conhecimento... Não lhe parece mais interessante ter-se preocupado com o conteúdo do meu comentário do que com a falta de assinatura? [Marco]

Marco: como você é rigoroso! Precisamos de gente com o seu conhecimento (estou a ser irónico, claro, caso não tenha percebido, sabe-se lá, no melhor pano cai a nódoa) para contrabalançar toda a nossa atitude (reconheço a minha ignorância: o que é que ele queria dizer com isto???) LOL!... Manuel Anastácio 12:18, 26 Mai 2005 (UTC)

• • Se quem nasce no Caribe é caribenho, quem nasce em Árabe é arabenho??? -- Lucpilla ☜ 20:53, 25 Mai 2005 (UTC)

Gosto do seu humor! ^____^ era isso mesmo que eu ia perguntar. Que país é esse "Árabe"? Um abraço! --Lalli ☺ 21:47, 25 Mai 2005 (UTC)

• Engraçado o tal do [Marco]... reclama do rigor de uns e outros, e ao mesmo tempo diz não ser um utilizado assíduo da Wikipédia... Caro [Marco], se você quiser criticar quem quer que seja na wikipédia, podia pelo menos entender um pouco das regras estabelecidas para podermos organizar a bagunça toda. Se quiser discutir sobre a questão do título do artigo, ótimo, mas por favor, sem sair dando patadas e vociferando contra "alguns dos utilizadores mais activos" por que isso te tira razão pra discutir QUALQUER assunto. Sua mãe não te ensinou que se deve respeitar os outros? Indech::^alô? 00:23, 27 Mai 2005 (UTC)

[editar] 5 de Junho (retiradas a 10 de Junho)

[editar] United Center

Título em inglês criado com lixo

A Favor:

1. Campani ^discusssão 14:05, 20 Mai 2005 (UTC)

Contra:

1. AnselmoLacerda 21:09, 20 Mai 2005 (UTC) - United Center é o nome de um ginásio de Chicago (talvez seja do Chicago Bulls, não tenho certeza).
2. Indech 01:08, 22 Mai 2005 (UTC). É o ginásio dos Bulls e do Chicago Blackhawks (hóquei no gelo)
3. Manuel Anastácio 22:38, 23 Mai 2005 (UTC)

Comentários

• Retiro a proposta de apagar. Campani ^discusssão 00:36, 26 Mai 2005 (UTC)

[editar] Variedade

Será possível desenvolver verbete enciclopédico, ao invés de verbete de dicionário, em tal artigo?

A favor

1. --Lugusto 23:18, 20 Mai 2005 (UTC)

Contra

1. --gaf ^discus 18:56, 21 Mai 2005 (UTC) Tem a ver com diversos "temas da moda": diversidade, pluralidade, tolerância, etc. Não tenho condições de desenvolver o artigo, mas não creio que deva ser apagado.
2. Indech 01:10, 22 Mai 2005 (UTC). Controverso, mas acho que tem lá seu valor.
3. --Lalli ☺ 08:03, 22 Mai 2005 (UTC) sempre há uma maneira.
4. Manuel Anastácio 22:38, 23 Mai 2005 (UTC) Variedade: termo matemático (o espaço-tempo é uma "variedade"...)
5. -- Lucpilla ☜ 01:56, 25 Mai 2005 (UTC)
6. --Rui Silva 09:04, 1 Jun 2005 (UTC) Ver tb. subespécie e raça.
7. AnselmoLacerda 13:47, 4 Jun 2005 (UTC)

[editar] 3 de Junho

[editar] Cagalhão e cagalhao

Peço que especifiquem em qual votam porque não está claro a qual página se referem os votos na votação feita anteriormente (apresentada mais abaixo). Lusitana 09:53, 19 Mai 2005 (UTC)

[editar] Cagalhão

• A favor

1. Campani ^discusssão 15:31, 20 Mai 2005 (UTC)
2. Alexg 20:43, 22 Mai 2005 (UTC) Se há página para este termo (o que acho mal) não deveria então haver para as outras dezenas de sinónimos, nem para todos os outros termos de gíria?

• Contra

1. Lusitana 14:34, 19 Mai 2005 (UTC) Redirect fezes
2. Loge | ^fogo! 17:32, 19 Mai 2005 (UTC). Redirect, como sugerido por Lusitania
3. Leslie 05:58, 22 Mai 2005 (UTC)
4. -- Lucpilla ☜ 07:01, 22 Mai 2005 (UTC) Redirect conforme edição de 4 de maio de Manuel Anastácio
5. Manuel Anastácio 10:05, 22 Mai 2005 (UTC)
6. Esta vai aparecer sempre portanto Make redirects, not deletions! Muriel 11:40, 22 Mai 2005 (UTC)
7. Mschlindwein ^msg 12:05, 22 Mai 2005 (UTC)
8. AnselmoLacerda 13:13, 22 Mai 2005 (UTC)
9. --gaf ^discus 13:42, 22 Mai 2005 (UTC)
10. Paulo Juntas 00:26, 23 Mai 2005 (UTC)
11. Jura 00:33, 23 Mai 2005 (UTC) - Redir... sempre!!!
12. -- Nuno Tavares ✉ 07:25, 23 Mai 2005 (UTC)
13. - Nero 01:19, 30 Mai 2005 (UTC) - "Faça amor, não faça guerra! Faça redirects, não APAGUE!!!" Nero 01:19, 30 Mai 2005 (UTC)

Comentários: Se é para recomeçar do zero a votação,sugiro que seja movido para uma data posterior para que haja tempo para decidir corretamente. Campani ^discusssão 15:34, 20 Mai 2005 (UTC)

• A Enciclopédia Koogan-Larousse (luso-brasileira) contém uma entrada similar a esta. Pessoalmente, não vejo grande interesse, mas pode ser útil a quem esteja a aprender Português.

[editar] Koullouna Lilouataan Lil Oula Lil Alam

Essa é a wikipédia de língua portuguesa, o autor deve ter-se enganado...

Apagar

1. Mschlindwein ^msg 16:53, 19 Mai 2005 (UTC)
2. Campani ^discusssão 17:07, 20 Mai 2005 (UTC) se é um hino, mova para o artigo correspondente ao país ou para wikisource.

Manter

1. -- Lucpilla ☜ 21:22, 19 Mai 2005 (UTC) É o hino nacional do Líbano. Vou editar e redirecionar.
2. Loge | ^fogo! 12:38, 21 Mai 2005 (UTC). Seguindo Lucpilla.
3. Indech 00:51, 22 Mai 2005 (UTC) Allahu Akbar!!!!
4. AnselmoLacerda 01:00, 22 Mai 2005 (UTC) - mantendo a coerência, se A Marselhesa leva ao hino da França.... fazer o que se o nome é difícil?
5. Mschlindwein ^msg 12:05, 22 Mai 2005 (UTC) Se é hino, deve ser mantida, mas também deve ter a indicação de que é hino e de que país se trata...
6. Manuel Anastácio 22:32, 23 Mai 2005 (UTC)

Comentários

• Quando aparecem páginas com este tipo de esquisitice, pode ter certeza que é um dos hinos. -- Lucpilla ☜ 21:22, 19 Mai 2005 (UTC)

[editar] 1 de Junho

---

As páginas seguintes foram colocadas em votação para eliminar apartir de 14 de Maio. Foram colocadas em grupo e a votação foi inconclusiva com 3 a favor e 3 contra. Separei as páginas e proponho que se renove a votação por mais 15 dias. Lusitana 07:24, 17 Mai 2005 (UTC)

[editar] Categoria:Brasões dos municípios portugueses

A favor:

1. --André 18:01, 22 Mai 2005 (UTC)
2. Mschlindwein ^msg 18:30, 22 Mai 2005 (UTC) Vocês não estão querendo categorizar imagens, estão? As imagens pertencem a artigos, e são os artigos que devem estar categorizados!

Contra:

1. -- Nuno Tavares ✉ 07:31, 17 Mai 2005 (UTC)
2. Manuel Anastácio 23:14, 18 Mai 2005 (UTC)
3. Leslie 03:45, 19 Mai 2005 (UTC)
4. Campani ^discusssão 17:03, 20 Mai 2005 (UTC)
5. Indech 00:37, 22 Mai 2005 (UTC)
6. AnselmoLacerda 00:52, 22 Mai 2005 (UTC)

Comentários:

1. --62.56.224.50 06:02, 24 Mai 2005 (UTC) Não sei se é a favor ou contra, mas - apenas para os brasões e bandeiras - não seria melhor redirecioná-las para uma página "normal", não de categoria, tipo Brasões dos municípios portugueses?

Esta categoria é para imagens, provavelmente. O artigo é válido, também. -- Nuno Tavares ✉ 06:11, 24 Mai 2005 (UTC)

[editar] Categoria:Brasões das cidades portuguesas

A favor:

1. --André 18:01, 22 Mai 2005 (UTC)
2. Mschlindwein ^msg 18:34, 22 Mai 2005 (UTC) Categorizar imagens?

Contra:

1. -- Nuno Tavares ✉ 07:31, 17 Mai 2005 (UTC)
2. Manuel Anastácio 23:14, 18 Mai 2005 (UTC)
3. Leslie 03:45, 19 Mai 2005 (UTC)
4. Campani ^discusssão 17:03, 20 Mai 2005 (UTC)
5. Indech 00:37, 22 Mai 2005 (UTC)
6. AnselmoLacerda 00:52, 22 Mai 2005 (UTC)

[editar] Categoria:Brasões das vilas portuguesas

A favor:

1. --André 18:01, 22 Mai 2005 (UTC)
2. Mschlindwein ^msg 18:39, 22 Mai 2005 (UTC) Categorizar imagens?

Contra:

1. -- Nuno Tavares ✉ 07:31, 17 Mai 2005 (UTC)
2. Manuel Anastácio 23:14, 18 Mai 2005 (UTC)
3. Leslie 03:45, 19 Mai 2005 (UTC)
4. Campani ^discusssão 17:03, 20 Mai 2005 (UTC)
5. Indech 00:38, 22 Mai 2005 (UTC)
6. AnselmoLacerda 00:52, 22 Mai 2005 (UTC)

[editar] Categoria:Brasões das freguesias portuguesas

A favor:

1. --André 18:01, 22 Mai 2005 (UTC)
2. Mschlindwein ^msg 18:46, 22 Mai 2005 (UTC) Categorizar imagens?

Contra:

1. -- Nuno Tavares ✉ 07:31, 17 Mai 2005 (UTC)
2. Manuel Anastácio 23:14, 18 Mai 2005 (UTC)
3. Leslie 03:45, 19 Mai 2005 (UTC)
4. Campani ^discusssão 17:03, 20 Mai 2005 (UTC)
5. Indech 00:38, 22 Mai 2005 (UTC)
6. AnselmoLacerda 00:52, 22 Mai 2005 (UTC)

[editar] Categoria:Bandeiras dos municípios portugueses

A favor:

1. --André 18:01, 22 Mai 2005 (UTC)
2. Mschlindwein ^msg 18:50, 22 Mai 2005 (UTC) Categorizar imagens?

Contra:

1. -- Nuno Tavares ✉ 07:31, 17 Mai 2005 (UTC)
2. Manuel Anastácio 23:14, 18 Mai 2005 (UTC)
3. Leslie 03:45, 19 Mai 2005 (UTC)
4. Campani ^discusssão 17:03, 20 Mai 2005 (UTC)
5. Indech 00:39, 22 Mai 2005 (UTC)
6. AnselmoLacerda 00:52, 22 Mai 2005 (UTC)

[editar] Categoria:Bandeiras das cidades portuguesas

A favor:

1. --André 18:01, 22 Mai 2005 (UTC)
2. Mschlindwein ^msg 18:44, 22 Mai 2005 (UTC) Categorizar imagens?

Contra:

1. -- Nuno Tavares ✉ 07:31, 17 Mai 2005 (UTC)
2. Manuel Anastácio 23:14, 18 Mai 2005 (UTC)
3. Leslie 03:45, 19 Mai 2005 (UTC)
4. Campani ^discusssão 17:03, 20 Mai 2005 (UTC)
5. Indech 00:40, 22 Mai 2005 (UTC)
6. AnselmoLacerda 00:52, 22 Mai 2005 (UTC)

[editar] Categoria:Bandeiras das vilas portuguesas

A favor:

1. --André 18:01, 22 Mai 2005 (UTC)
2. Mschlindwein ^msg 18:50, 22 Mai 2005 (UTC) Categorizar imagens?

Contra:

1. -- Nuno Tavares ✉ 07:31, 17 Mai 2005 (UTC)
2. Manuel Anastácio 23:14, 18 Mai 2005 (UTC)
3. Leslie 03:45, 19 Mai 2005 (UTC)
4. Campani ^discusssão 17:03, 20 Mai 2005 (UTC)
5. Indech 00:40, 22 Mai 2005 (UTC)
6. AnselmoLacerda 00:52, 22 Mai 2005 (UTC)

[editar] Categoria:Bandeiras das freguesias portuguesas

A favor:

1. --André 18:01, 22 Mai 2005 (UTC)
2. Mschlindwein ^msg 20:41, 22 Mai 2005 (UTC) Categorizar imagens? Lugar de imagem é no Commons e em artigos, estes categorizados.

Contra:

1. -- Nuno Tavares ✉ 07:31, 17 Mai 2005 (UTC)
2. Manuel Anastácio 23:14, 18 Mai 2005 (UTC)
3. Leslie 03:45, 19 Mai 2005 (UTC)
4. Campani ^discusssão 17:03, 20 Mai 2005 (UTC)
5. Indech 00:41, 22 Mai 2005 (UTC)
6. AnselmoLacerda 00:52, 22 Mai 2005 (UTC)