Diskusjon:Hovedside

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

For press contact see Wikipedia:Press. For other contact see Wikipedia:Embassy or the Village Pump.

Dette er ikke stedet for generelle kommentarer om Wikipedia! For å diskutere Wikipedia eller stille spørsmål om artikler eller annet, gå til Tinget. Denne siden er kun for diskusjon av Wikipedias hovedside.

Noe av innholdet på forsiden redigeres fra mal-sider: Mal:Aktuelt - aktuelle hendelser. Ingen røde lenker! Oppdater bare hvis det eksisterer/du skriver en utfyllende artikkel om hovedsaken/-personen. Unntaksvis kan det lenkes til artikler fra andre wikipediaer, som engelsk og tysk. Dette gjelder saker som er for store, som oppdateres kontinuerlig, eller som det er lite sannsynlig at norsk wikipedia vil dekke. Mal:Nye - tre av de nyeste artiklene. Bruk spørsmålsform. Mal:Avdøde - nylig avdøde, ikke mer enn tre personer. Hvis du oppdaterer boksen som vises på forsiden bør du helst skrive en artikkel om personen. Bruk bare to ord for å beskrive bakgrunnen i selve boksen, f.eks. «britisk journalist» eller «østerriksk president». I tillegg genereres «Idag»-seksjonen automatisk fra mal-sider, for mer om redigering av disse, se Wikipedia:Hendelser For redigering av utvalgte artikler på forsiden: Ukens artikkel-portal Portaler for utvalgte artikler fra andre prosjekter Ukens artikkel på nynorsk-portal Utvalgt svensk artikkel-portal Dagens danske artikkel-portal Se også Wikipedia:Underprosjekter/Hovedside

Arkiv Arkivindeks 1. 2003–2004 2. 2005 3. 2006

Innhold 1 Design 2 Har noen et kart til meg? hjeeeelp meg verså snill... 3 Tilbakestillelse 4 I dag 5 Nynorsklekkje 6 Dato 7 Sophia von Nassau 8 ÅÅÅ 9 Foreign Wiki's 10 Nordsamisk interwiki på forsida 11 Befolkningsstruktur i Norge 12 Språkdiskusjonen - forsøk på ny start 13 Dagens skandinaviske artikkel 14 Wikispecies 15 Lyserød lenke 16 Skriveleif under Søsterprosjekter 17 Enda et nytt designforslag 18 Statistikk 19 Nytt underprosjekt 20 Mal:Idag 21 Ulisensiert bilde fjernet 22 Billedadvarsel 23 Svenskene? 24 Wikinytt

[rediger] Design

Diskusjonen om forsidedesign stagnerte etter at flere hadde alvorlige innvendinger mot forslaget som var utarbeidet. Samtidig ser jeg helt klart at forsiden kunne ha godt av en oppfriskning. Jeg har derfor et forslag som kanskje kan få oss på skinnene igjen:

Både engelsk og tysk Wikipedia har hatt veldig omfattende prosesser, brukt veldig mye krefter og involvert veldig mange mennesker i arbeidet med å utforme sine nåværende forsider. Det tidligere designet var overtatt fra de:. Jeg foreslår at vi diskuterer om vi skal ta i bruk enten designet fra en: (bortsett fra "Today's featured picture" og nedover) eller det nye designet fra de: (som utgangspunkt, vi kan selvfølgelig modifisere det etterhvert). Personlig liker jeg begge, men holder kanskje en knapp på de-designet, fordi det er roligere og mer stilrent. Kph 15. mai 2006 kl.01:30 (UTC)

Noe alla den tyske hadde vært fint ja. --mariule 15. mai 2006 kl.08:58 (UTC)

Jeg har sett på forslag til ny hovedside og på de foreslåtte hovedsidene. Innholdsmessig har jeg ikke noe imot en opp friskning. Jeg syns også søkefunksjonen i toppen på siden er bra og vil gjerne ha den på nåværende side. Men jeg liker ikke de fargede båndene som vi også har på portalene. Jeg er heller ikke begeistret for ikonene til portaler, selv om de er mindre på den tyske siden. På dette område er den engelske siden bedre. En bør merke seg at den nåværene hovedsiden har fått ros fra designere fordi den er så ren og klar, så hvorfor endre på dette? --Nina 15. mai 2006 kl.10:10 (UTC)

Ikonene er greie nok, men fargebåndene bør iallefall ha samme farge. Det blir for drøyt med to forskjellige farger. Jeg mener vi bør skifte forside, da ikonene og søkefunksjonen i forslag til ny hovedside gjør navigeringer mye enklere. Kanskje å minske størrelsen på ikonene litt? --mariule 15. mai 2006 kl.10:23 (UTC)

Angående Hovedside/ny, vil den gjøre bruk av noen (helt udramatiske) endringer i javascript; kopier koden fra min js for å se hvordan det vil se ut. Ellers er jeg (selvsagt) for nytt design; jeg synes det nåværende blir litt platt og grå. Jon Harald Søby 15. mai 2006 kl.10:41 (UTC)

Jeg er (selvsagt) ikke udelt positiv over det nye designet, jeg synes det blir masete/urolig med portalikonene øverst, hvorfor ikke beholde den gamle layouten som er mye enklere og tydeligere? Med hensyn til farger er jeg svakt positiv til denne versjonen, og håper inderlig at det ikke vil komme til å bli mer knall enn dette. Vi bör tenke over hva vi vil med hovedsiden - formidle det som står på siden, eller gi lesere synsforstyrrelser... Dessuten lurer jeg på om vi ikke bör være forsiktige med bruk av java-script? Det er ikke uvanlig at bruk av dette blokkeres. Noorse 15. mai 2006 kl.11:10 (UTC)

Innholdsmessig ser jeg at vi mister en lenke til Wikipedia:Kategorier det vil gjøre det mye vanskeligere å finne det en leter etter da portalikonene ikke dekker alt stoffet.--Nina 15. mai 2006 kl.11:19 (UTC)

Noorse: Javascriptet gjør bare en liten forandring, og folk som et ikke funker for vil aldri legge merke til at det burde ha vært noe der. Angående kategorier, bør det være mulig å få inn ei lenke et sted. Jon Harald Søby 15. mai 2006 kl.11:45 (UTC)

Jeg har ikke vært noe særlig inne i denne diskusjonen før, men jeg tror problemet ofte er at forsiden liksom skal være alt for alle, og da blir den ikke spesielt god for noen. Først må vi avklare hvem forsiden er for. Jeg mener den er for tilfeldig brukere som plumper innom. Bidragsyterne burde ha en litt mer gjemt side som innfallsport, altså prosjektportalen. Tilfeldige brukere har ikke så mye glede av å se alt som foregår "bak kulissene". Så burde vi avklare hva vi skal ha på forsida. Jeg mener at "minst mulig" er det rette svaret. Slik som det er nå så heller vi mer i mot å ligne Yahoo sin forside enn Google sin forside, og for en tilfeldig bruker tror jeg det er enklere å bruke Google enn Yahoo. Harald Hansen 15. mai 2006 kl.13:01 (UTC)

Meget godt sagt. Det viktigste med hovedsiden er å gjøre det enkelt for lesere å finne den informasjonen de søker. Det viktigste er derfor en søkeboks og lenker til kategorier og portaler. Utvalgte artikler, nyhetsrapporter og dagens hendelser er bare fyllmasse som lett gjør hovedsiden mindre oversiktlig og brukervennlig. -- Duffman, 15. mai 2006 kl.13:27 (UTC)

Enig i at den bør være enklest mulig, og at den bør tilpasses tilfeldig brukere. Derfor mener jeg at søkeboksen bør være der. Det er det naturlige startpunkt. De fleste som oppsøker wikipedia har ett eller annet de skal søke på. Jeg mener at kategoriene er et bedre navigeringsutganspunkt enn det portalene er. Derfor bør de vektlegges fremfor portalene. --mariule 15. mai 2006 kl.14:38 (UTC)

Ikke enig. Å finne frem i Wikipedia for tilfeldige, nye brukere gjennom kategorisystemet osv. er ikke særlig lett., og en forside som bare tilbyr toppkategorier og en søkemotor er ikke noe hjelpsomt. Når det gjelder portaler har vi ikke særlig mange av dem, og de er heller ikke til stor hjelp. Wikipedia er ikke en søkemotor eller en internettkatalog, men tilbyr faktisk innhold, på samme måte som f.eks. aftenposten.no, og i motsetning til Google. Forsiden er vår måte å vise nye brukere hva Wikipedia har å tilby gjennom å bruke forskjellige innfallsvinkler. Selv for erfarne brukere er forsideinnholdet nyttig. Jeg titter ofte innom både engelsk og tysk Wikipedia for å se på aktuelt-seksjonene der for å finne bakgrunnsstoff om aktuelle begivenheter som valg o.l., og man kan også finne mye interessant gjennom "idag"-seksjonen og lignende. Den utvalgte artikkelen er der for å overbevise nye lesere om hvilken kvalitet Wikipedia-artikler kan ha. Som tidligere nevnt bør vi holde oss til det alle andre Wikipediaer gjør. Hvis det hadde vært en god idé å fjerne alt innholdet fra forsiden hadde de gjort det på f.eks. engelsk Wikipedia forlengst. Kph 15. mai 2006 kl.16:00 (UTC)

Jeg er redd for at vi i vår iver etter å vise brukerne alt vi har fått til lesser på altfor mye. Resultatet blir fort forvirring og gir et rotete inntrykk. Når det gjelder Hvis det hadde vært en god idé å fjerne alt innholdet fra forsiden hadde de gjort det på f.eks. engelsk Wikipedia forlengst. så er ikke det et argument.

Flere eksempler fra den virkelige verden: Søkemotoren Altavista var først verdens mest populære søkemotor. Da andre aktører kom på banen med bedre søkeresultater svarte de med å bygge ut siden med mer og mer portal-lignende stoff. Til slutt var den overlesset, men etter de hadde tapt mesteparten av markedet valgte de å gå tilbake til designet som er i linken igjen. Forsiden til Google, den mest populære søkemotoren, har vært minimalistisk hele tiden. Til og med salige Yahoo hadde mer innhold på forsiden sin for en tid tilbake. Disse eksemplene er mest relevante hvis man tror folk bruker Wikipedia på samme måte som en søkemotor (noe jeg personlig tror). På oppslagsverksiden har vi Caplex som har en mye enklere forside enn WP, og Store Norske som er litt enklere enn WP. Harald Hansen 16. mai 2006 kl.10:37 (UTC)

Jeg mener likevel det er en vesensforskjell på søkemotorer uten eget innhold og Wikipedia. Søkefunksjonen er faktisk ikke den måten jeg vanligvis finner frem til innhold på, og uten å gi folk noe å starte med er det vanskelig for dem å få et inntrykk av Wikipedia. Altavista var en overlesset og tung side med innhold som ikke hadde noe med saken å gjøre, siden folk ikke var interessert i Altavistas innhold, men i å finne internettsider. Wikipedias forsider er både lette og oversiktlige, og innholdet er relevant ettersom folk leter etter informasjon i Wikipedia når de går dit. Store Norske Leksikon har forøvrig både aktuelle utvalgte artikler og "dagen i dag" på sin forside, men noe av forskjellen på dem og oss er jo at vi er enda mer aktuelle og oppdaterte. Kph 16. mai 2006 kl.13:00 (UTC)

Nina: Som jeg nevnte kan vi selvsagt modifisere forsidene, og hvis det ikke er noe ønske om ikoner er det bare å fjerne dem. jeg synes også det som står inne i den øverste boksen på de: fremstår litt smårotete. Vi kunne droppe hele den øverste boksen og f.eks. bruke den engelske toppen. Kph 15. mai 2006 kl.16:07 (UTC)

Dette er en meget tentativ skisse som kombinerer designet fra en: og de: (nb: overskrifter opptrer dobbelt noen steder slik som i det forrige utkastet, innholdet i noen bokser er bare fyll og ikke virkelig innhold) - noen synspunkter? Kph 16. mai 2006 kl.02:26 (UTC)

Rotete, overlesset, gammelmodig design. Se heller til fransk. -- Duffman, 16. mai 2006 kl.06:48 (UTC)

Den var innbydende, men kanskje litt vel lang og man må rulle langt for å komme til dagens innhold. Vi har heller ikke portalene som skal til, og dessuten var det et ønske fra noen om å slippe ikoner. Kph 16. mai 2006 kl.07:03 (UTC)

Det fine med den er at det encyklopediske innholdet står i fokus, og brukerne blir øyeblikkelig presentert for flere muligheter til å finne det de leter etter. Samtidig får nyhetsrapporter og hendelser, som leserne ikke leter etter i et leksikon, en mindre fremtredende plassering. -- Duffman, 16. mai 2006 kl.07:20 (UTC)

Angående at sida blir overfylt: En ide kan være å ha «dagens skandinaviske artikkel» istedet for å vise alle artiklene. Å lage et script som fikser det er lett. Jon Harald Søby 16. mai 2006 kl.07:47 (UTC)

Det er en god idé. Vi kan eventuelt slutte med dansk og svensk og bare ha nynorsk. Kph 16. mai 2006 kl.16:04 (UTC)

Jeg har på følelsen at det vil bli veldig vanskelig å komme noen vei med dette fordi folk vil helt forskjellige ting. Kph 16. mai 2006 kl.16:04 (UTC)

Syns den engelske er bra, ryddig øverst. Om vi bruker den + vårt skandinaviske element tror jeg det blir bra. Designet bør være enkelt, unngå billedikoner "less is more". En helt annen sak, men dog forsiden - vi bør slutte med å legge meldinger på topp, med mindre de er SVÆRT VIKTIGE, og da kun for en kort periode. Nå ligger det tre stk under hverandre... Ser ikke bra ut. Ulf Larsen 16. mai 2006 kl.18:55 (UTC)

Hva tror du om å holde en avstemning? Vi har endel alternativer: Beholde nåværende, bruke Hovedside/ny, ta designet fra en:, de: eller blandingsversjonen. Vi kunne sette av et stykke tid til å la folk fremsette andre forslag før vi holdt avstemningen. Kph 16. mai 2006 kl.19:06 (UTC)

Vi må på et eller annet tidspunkt i nær fremtid holde en avstemning om dette. Jeg tror den beste måten å gjøre det på er å lage utkast på de aktuelle alternativene, med en rimelig tid for likesinnede til å finpusse på dem, og så starte avstemning på et gitt tidspunkt, f.eks. om et par uker. Det virker som om de fleste vil ha en ny forside, men vi vet også at noen kommer til å bli misfornøyd med resultatet av avstemningen, og da bør vi gjøre dette skikkelig slik at ingen i ettertid kan si at de har blitt overkjørt. Og jeg synes nå vi skal koste på oss noen ikoner øverst, jeg, det er en grunn til at de brukes så mye, nemlig det at de fleste reagerer mer instinktivt på ikoner enn på tekstlenker, og manøvrering blir derfor kjappere og mer behagelig for svært mange brukere; utover det er jeg temmelig åpen for de forskjellige tenkemåtene. Cnyborg 16. mai 2006 kl.22:36 (UTC)

[rediger] Har noen et kart til meg? hjeeeelp meg verså snill...

håper på et kart over tyskland i 2,verdens krig. der jeg kan se hvordan landa i tyskland så ut under 2. verdenskrig.. På forhånd takk for hjelpen :))

Let på WWII og følg linker videre. Et annet sted er Commons hvor vi har alle bilder, se for eksempel kategorien Commons:Category:Historical maps of present-day nations and states. Denne siden er for diskusjon om forsiden til Wikipedia. — Jeblad 16. mai 2006 kl.08:31 (UTC)

[rediger] Tilbakestillelse

Jeg tilbakestilte Kphs endringer. Det er ikke noe særlig å endre hovedsiden mens det pågår en diskusjon om ny hovedside. -- Duffman, 16. mai 2006 kl.13:10 (UTC)

Eh. Det var ikke en veldig dramatisk endring, akkurat (den har vært slik tidligere). Menmen. Jon Harald Søby 16. mai 2006 kl.13:11 (UTC)

Diskusjonen om hvordan aktuelt-seksjonen skal være innenfor det eksisterende designet har ingenting med diskusjonen om nytt design å gjøre, og spørsmålet må vi kunne løse uavhengig av den diskusjonen. Kph 16. mai 2006 kl.16:01 (UTC)

Jeg synes heller ikke det var en spesielt dramatisk endring, men når det først ble en så kraftig reaksjon synes jeg ikke det burde være så problematisk å tilbakestille og ta denne diskusjonen først. Det er ikke et voldsomt stort spørsmål, og jeg er enig med Kph i at dette er et spørsmål om hvordan det skal se ut nå, og et eventuelt nytt utseende på hovedsiden vil uansett overstyre det.

Jeg må si at jeg likte å få aktuelt-seksjonen lenger nedover på siden, og at den ikke var altfor fremtredende; Duffmans versjon falt altså mer i smak hos meg. Jeg har en rekke ganger i intervjuer og foredrag om Wikipedia fremhevet det at vi kan være så aktuelle som informasjonskilde, og jeg mener det så absolutt er en viktig side ved arbeidet vårt; vi har en helt spesiell mulighet til å få ut artikler om det folk er opptatt av på kort tid, noe ingen kommersielle oppslagsverk klarer å konkurrere med. Men jeg heller også mot at det bør markedsføres mindre som en nyhetsseksjon og mer som en «bak nyhetene-seksjon». Vi skriver ikke nyheter og vi er ikke journalister, vi skriver leksikonartikler og er encyklip enpoplo enklypo leksikonskribenter. Cnyborg 16. mai 2006 kl.22:26 (UTC)

Cnyborg's synspunkter tiltres. --Friman 16. mai 2006 kl.22:56 (UTC)

Om aktuelt-seksjonen skal stå over eller under kan vi alltids diskutere, selv om jeg synes det er naturlig å ha det aktuelle øverst og mer trivielle ting som "i dag" lenger ned, men det er ikke noen stor sak. Det største spørsmålet tror jeg var formen, altså bruken av hele setninger, slik som det gjøres på andre wikipediaer, som "Giorgio Napolitano er valgt til Italias nye president" istedenfor bare lenken "Giorgio Napolitano", som man får sagt mye mindre med, og bruken av bilder som illustrasjon. Kph 16. mai 2006 kl.23:01 (UTC)

Jeg har nå byttet rekkefølgen tilbake. Kph 16. mai 2006 kl.23:08 (UTC)

[rediger] I dag

Bør man nevne noe om at Wikipedia følger UTC og dermed kommer I dag-boksen 1 eller 2 timer etter norsk standandardtid? ZorroIII 16. mai 2006 kl.23:25 (UTC)

OBS: Marc Bolan døde i 1977, ikke 1967!--84.48.130.139 16. sep 2006 kl. 20:23 (UTC)

anonym hadde rett, dette er rettet. Noorse 17. sep 2006 kl. 06:52 (UTC)

01.12 er Romanias nasjonaldag (Unionsdagen til minne om at Transylvania ble inlemmet i Romania).--JEL 1. des 2006 kl. 17:14 (CET)

[rediger] Nynorsklekkje

På framsida MÅ det stå ei stor, tydeleg lekkje til nynorsk-wikipedia. Vi har to jamnstilte målformer her i Noreg, og det må også wikipedia respektere! — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Tritonus (diskusjon · bidrag)

Neida, det trenger vi ikke å respektere. Wikipedia utgis av en amerikansk stiftelse og trenger ikke bry seg med norske lover og tradisjoner. -- Duffman, 18. mai 2006 kl.11:34 (UTC)

(redigeringskonflikt) Dette er Wikipedia på bokmål, ikke Norges Wikipedia. Nynorsk Wikipedia har ei lenke fra introduksjonsteksta på forsida, samt at deres utvalgte artikkel vises på forsida vår. Det holder, synes jeg. Jon Harald Søby 18. mai 2006 kl.11:35 (UTC)

Enig med Jon Harald Søby. For mye nynorsk i Bokmålswikipedia vil bare være med på å forsterke det inntrykket enkelte ønsker å skape, av at dette fortsatt er Den (målformsnøytrale) norske wikipedia (slik det faktisk var inntil for omtrent halvannet år siden) og ikke bare den største norske wikipedia (wikipedia på den mest brukte av de norske målformene).

--Verdlanco\^(ordskifte) 27. mai 2006 kl.11:54 (UTC)

(redigeringskonflikt)Dette er wikipedia på bokmål, og derfor MÅ vi ingenting. Det er en diskusjon på gang om ny hovedside, og den inneholder en tydeligere lenke til nynorsk. Forøvrig skal man undertegne innlegg på diskusjonssider ved hjelp av fire tilder; ~~~~ OPus- (Disk.|Bidrag) 18. mai 2006 kl.11:35 (UTC)

Vi har lenker til nynorsk Wikipedia hele tre steder på forsiden, inkludert i introduksjonsteksten i fet skrift som Jon Harald nevner, samt den utvalgte artikkelen med nok en lenke, tilsammen fire. Kph 18. mai 2006 kl.11:38 (UTC)

[rediger] Dato

Er det manuell oppdatering av forsiden??? er 31. mai nå, ikke 30. mai. *lol* — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 83.108.119.63 (diskusjon · bidrag)

Wikipedia følger UTC, som for tida er 2 timer bak norsk tid. I tillegg benyttes det cache, slik at det kan være litt forsinkelse ved datobytte. ZorroIII 31. mai 2006 kl.08:39 (UTC)

[rediger] Sophia von Nassau

Jeg prøvde og endre linken til Sofia av Nassau men det ser ikke ut som jeg klarte det. Prøvde også å lage en #Redirect, men fremdeles står det Sophia von Nassau i rødt under I dag. --Helland 6. jun 2006 kl.05:49 (UTC)

[rediger] ÅÅÅ

Nå er jeg heftig lei av at det står encyclopedi på forsiden. Kan noen endre dette? --Erlendds 7. jun 2006 kl.14:57 (UTC)

Se Wikipedia:Tinget#Den frie encyklope-hæh?. Jon Harald Søby 7. jun 2006 kl.15:48 (UTC)

[rediger] Foreign Wiki's

Hi all, I was wondering why there are so few links to "foreign" Wikipedia's on the Hoveside. I was about to copy the entire list that is shown on the Dutch Wikipedia (where I'm from, so sorry for not speaking Norwegian) but unfortunately I cannot seem to find how I should do this... So I'm copying the list here, as "nowiki", in case you'd like to use it to update your main page. If not: no hard feelings, and ignore my message ;-) Here it is:

[[af:]] [[als:]] [[an:]] [[ang:]] [[ar:]] [[ast:]] [[az:]] [[be:]] [[bg:]] [[bn:]] [[bo:]] [[br:]] [[bs:]] [[ca:]] [[co:]] [[cs:]] [[cv:]] [[cy:]] [[da:]] [[de:]] [[el:]] [[en:]] [[eo:]] [[es:]] [[et:]] [[eu:]] [[fa:]] [[fi:]] [[fiu-vro:]] [[fj:]] [[fo:]] [[fr:]] [[frp:]] [[fy:]] [[ga:]] [[gl:]] [[haw:]] [[he:]] [[hr:]] [[ht:]] [[hu:]] [[ia:]] [[id:]] [[ik:]] [[io:]] [[is:]] [[it:]] [[ja:]] [[jv:]] [[ka:]] [[kk:]] [[kn:]] [[ko:]] [[ksh:]] [[ku:]] [[ky:]] [[la:]] [[lb:]] [[li:]] [[lt:]] [[lv:]] [[map-bms:]] [[mk:]] [[mr:]] [[ms:]] [[na:]] [[nap:]] [[nds:]] [[nds-nl:]] [[nn:]] [[no:]] [[oc:]] [[os:]] [[pap:]] [[pl:]] [[pt:]] [[ro:]] [[rmy:]] [[ru:]] [[rw:]] [[scn:]] [[sco:]] [[sh:]] [[simple:]] [[sk:]] [[sl:]] [[sq:]] [[sr:]] [[su:]] [[sv:]] [[ta:]] [[te:]] [[tet:]] [[th:]] [[tk:]] [[tl:]] [[tr:]] [[tt:]] [[uk:]] [[vi:]] [[vls:]] [[wa:]] [[yi:]] [[zh:]] [[zh-min-nan:]] Regards! Eve 12. jun 2006 kl.15:32 (UTC)

The reason we don't have the entire list ist because it would be quite unwieldy, and work against its purpose. We only have languages related to Norwegian, plus a few of the biggest Wikipedias. Jon Harald Søby 12. jun 2006 kl.15:49 (UTC)

Thank you Jon Harald, it was of course just a "tip", no problem if you do not use the links. I always think they can be rather useful, especially for checking other Wiki's for available or missing interwiki's, and I figured there's still enough free space to the left of the Hovedside-contents. Thanks for your response and explanation, regards, Eve 12. jun 2006 kl.15:55 (UTC)

We should have more of the european languages. — Jeblad 17. jun 2006 kl.19:13 (UTC)

Heh, I almost got an epileptic seizure after seeing all these links together. Funny effect. :)--Skywarp 3. jul 2006 kl.23:52 (UTC)

Hvorfor ikke tilføje store europæiske sprog som italiensk, spansk og russisk. Dem er der vel trods alt en del nordmænd, der kan læse. Den spanske er stor og ville være oplagt. --Eberfeld 16. nov 2006 kl. 11:19 (CET)

[rediger] Nordsamisk interwiki på forsida

Foreslår at vi putter inn nordsamisk til sist i interwiki-lenkene på hovedsida, ettersom det også er et språk som brukes i Norge. bombadil 17. jun 2006 kl.18:38 (UTC)

Støttes. Kjetil Svenheim 17. jun 2006 kl.18:44 (UTC)

Støttes. meco 17. jun 2006 kl.20:02 (UTC)

Det var utført. __meco 17. jun 2006 kl.20:04 (UTC)

Hvis lenken ligger der fordi nordsamisk snakkes i Norge, burde den ikke da ligge under nynorsklenken? Zerblatt 17. jun 2006 kl.20:37 (UTC)

Nei, skandinaviske språk bør stå først. Samisk bør ikke være i interwikilisten i det hele tatt. Hvis den eventuelt er der, må den være i en kategori for minoritets- og innvandrerspråk, sammen med finsk og språk som urdu osv., som står etter primærfremmedspråkene. Kph 17. jun 2006 kl.20:59 (UTC)

Lenkene i interwikilisten er valgt ut fordi det dreier seg om språk mange nordmenn forstår. Samisk er ikke et språk mange nordmenn forstår. Det finnes antagelig femti språk som flere nordmenn forstår, deriblant en rekke innvandrerspråk. Språk som av forskjellige grunner likevel bør stå på forsiden, selv om de bare er av interesse for noen få (islandsk, samisk, finsk osv.), finnes i boksen «På andre språk». Hensikten med interwikilisten på forsiden er å lette navigasjonen for majoriteten, ikke fremme minoritetsspråk. Jo lengre listen blir, jo mer ubrukelig blir den til sitt formål. Den som er interessert i samisk Wikipedia vil uansett finne frem dit. Kph 17. jun 2006 kl.20:54 (UTC)

Lista er ikke akkurat så lang at det er vanskelig å få oversikt nå. Den er heller i korteste laget. Jeg synes samisk burde stå der fordi språkets geografiske utbredelse grenser til (og delvis overlapper) norsks geografiske utbredelse. Vi burde kanskje ta med finsk og russisk også, når jeg tenker meg om. Jon Harald Søby 17. jun 2006 kl.21:02 (UTC)

Ja, hvis samisk står der må finsk også være med. Da kunne det være slik:

• Skandinaviske språk: Nynorsk, dansk, svensk
• Primærfremmedspråk i Norge: Engelsk, tysk, fransk
• Minoritets- og innvandrerspråk: Samisk, finsk, urdu osv.

Er virkelig tysk og fransk mer utbredt enn spansk i Norge? Det var kanskje det for 20 år siden, men nå tror jeg ikke det er tilfelle. Kjetil2006 17. jun 2006 kl.21:08 (UTC)

Spansk er meg bekjent ikke et primærfremmedspråk. Tysk er det klart mest utbredte fremmedspråket i Norge etter engelsk, fulgt av fransk. Det er jo også naturlig; spansk er et mye mindre utbredt språk i europeisk sammenheng. Kph 17. jun 2006 kl.21:10 (UTC)

(redigeringskonflikt) Tysk er fortsatt det desidert største språket i ungdomsskolen, fulgt av fransk. Det er relativt få ungdomsskoler som har spansk, dessverre. Det er en alvorlig forsinkelse der i forhold til språkas viktighetsgrad. Jon Harald Søby 17. jun 2006 kl.21:11 (UTC)

Det kommer an på hva man mener med viktighetsgrad. Kinesisk er et større språk enn spansk, men nesten ingen europeere lærer kinesisk av den grunn. Det blir helt feil å utelukkende se på hvor mange brukere av språket som finnes. Man må også se på hvor språket brukes, og den betydningen brukerne av språket har for en selv. Siden tysk brukes av hundre millioner i Europa, inkludert i landet som er Norges største handelspartner, er tysk et mye viktigere språk å kunne for nordmenn enn spansk, som ikke brukes som fremmedspråk i Europa og i europeisk sammenheng bare er nyttig om man ferierer i Spania. Også fordi tyskere og franskmenn er mer ressurssterke og har en større litterær tradisjon, som er mer knyttet til vår, holder det ikke å se på antall morsmålstalere. Tyskerne og franskmennene har kunnet produsere bedre utgaver av f.eks. Wikipedia enn de spansktalende, fordi majoriteten av spansktalende er forholdsvis ressurssvake. Kph 17. jun 2006 kl.21:14 (UTC)

At noen mener at spansk ikke er viktig i Europeisk sammenheng, syntes jeg rart. Store deler av Europa har latinske språk som fremmedspråk i tillegg til alle som har dette som morsmål. I Frankrike snakker veldig mange spansk. Det samme gjør dem i Italia. Spansk er et veldig viktig verdenspråk. Når det gjelder handel, så er det også mange latinamerikanske land som kommer inn på det nordiske markedet for tiden. At spansktalende er mer ressursvake enn tysk og fransk-talende, faller vel på egen urimelighet. Spansk Wikipedia vokser også og jeg er sikker på at den om ikke lenge vil være både større og bedre enn den franske og tyske. Kjetil2006 18. jun 2006 kl.01:56 (UTC)

Er russisk noe signifikant innvandrerspråk i Norge? Kph 17. jun 2006 kl.21:05 (UTC)

Jeg er enig i dette. Mange har nevnt at man ikke skal drive med politikk i Wikipedia, som jeg er fullstendig enig i. Dette gjelder vel også språk? 82.134.108.166 17. jun 2006 kl.21:04 (UTC)

Hvis det også gjelder språk så måtte vi vel la være å gi minoritetsspråk en plassering på forsiden som ikke står i forhold til deres utbredelse i Norge? Å fremme minoritetsspråk er å drive politikk. Kph 17. jun 2006 kl.21:05 (UTC)

Samisk er et offisielt norsk språk og hører derfor til på forsiden. Ingen av de andre "minoritetspråkene" har samme status i Norge. Kjetil Svenheim 17. jun 2006 kl.21:23 (UTC)

Finsk har nøyaktig samme status som samisk, som kommunalt administrasjonsspråk ved siden av norsk (i enkeltkommuner). Wikipedia er forøvrig ikke Norges encyklopedi, men en encyklopedi på norsk språk. Hensynet til norsktalende er derfor vårt primære anliggende. Kph 17. jun 2006 kl.21:26 (UTC)

Det du sier er altså "drit i samene", dette er for nordmenn! Jeg fatter ikke hvorfor det skader å gi samisk wikipedia en liten lenke. Det er et språk som har dype røtter i Norge, og det er en minoritet med en spesiell status i landet. Argumentet om at finsk også er administrasjonsspråk (i én kommune) blir for tynt. Kjetil Svenheim 17. jun 2006 kl.21:32 (UTC)

Samisk Wikipedia har hele tiden hatt en lenke på forsiden. Men du vil bruke en liste som har tjent et annet formål til å promotere en Wikipedia-utgave med omtrent null aktive brukere. Interwikilisten har til nå vært brukt til å hjelpe Wikipedias lesere å finne informasjon på andre språk de forstår. Kph 17. jun 2006 kl.21:38 (UTC)

På den enes siden å argumentere utfra hva som er fremmedspråk i Norge og på den andre siden argumentere med at dette ikke er Norges encyklopedi blir noe merkelig. Hvis vi tar utgangspunkt i hva de kan som også kan norsk så må vi ha med slike språk som spansk, språk i Eritrea, Somalia og Etiopia, tamil er også stort for ikke glemme russisk. Jeg mener vi enten må definere utfra språkets tilhørighet, eller en geografisk tilhørighet (antakeligvis Skandinavia eller Europa), eller så må alle vesentlige språk med i lista. Slik det er nå blir for mye språkpolitikk. — Jeblad 17. jun 2006 kl.21:40 (UTC)

Nei, det blir ikke noe merkelig. De som er primærfremmedspråk i Norge er språk mange norsktalende (=våre lesere) forstår. Hvilke språk som er administrasjonsspråk ved siden av norsk i noen få kommuner har derimot ingenting med hvilke språk som mange av våre lesere forstår. Å ta med samisk er språkpolitikk, å bare velge ut de få språkene som skal stå i listen til venstre utfra hvor nyttige de er for våre lesere er ikke språkpolitikk. Samisk er antagelig et av de minst nyttige språkene for 99,9 % av våre lesere. Dette handler heller ikke om å skjule samisk wp sin eksistens. Samisk WP har allerede en lenke på forsiden. Hvis en utgave skal ha to lenker bør det ha gode grunner. Kph 17. jun 2006 kl.21:45 (UTC)

Det viktige er at no:wp ikke er Norges wikipedia, men en norskspråklig utgave av Wikipedia. Hvem som bor i Norge, eller hva den norske regjeringen bestemmer, er totalt uinteressant for Wikipedia og den amerikanske Wikimedia-stiftelsen. -- Duffman, 17. jun 2006 kl.21:44 (UTC)

Samisk har en helt annen status enn andre minoritetsspråk i Norge, noe som blant annet gjenspeiler seg i at Odin, det offisielle norges portal finnes på tre språk: Bokmål, Nynorsk og Samisk (og da Nordsamisk). Dersom dette er en så stor sak lurer jeg litt på hvorfor du Duffman først la se: til på interwikien, og så etter at det ble debatt her både fjernet den og begynte å argumentere imot. bombadil 17. jun 2006 kl.21:57 (UTC)

Jeg regnet ikke med at det ble noen diskusjon. Men når det viser seg at noen var uenige, så tar jeg hensyn til det. Såpass regner jeg med at du forstår. -- Duffman, 17. jun 2006 kl.22:06 (UTC)

På bakgrunn av nedenstående (#Befolkningsstruktur_i_Norge) mener jeg at det eksisterende utvalget er lite representativt. — Jeblad 17. jun 2006 kl.22:27 (UTC)

[rediger] Befolkningsstruktur i Norge

Tabellene bør brukes med forsiktighet men indikerer nok ganske tydelig hva som er 1. og 2. språk for de befolkningsgruppene som er i kontakt med norsk språk.

De 15 største gruppene i innvandrerbefolkningen i Norge. 1. januar 2006 [1]

Land	Antall
Pakistan	27 675
Sverige	23 489
Irak	20 076
Danmark	19 179
Vietnam	18 333
Somalia	18 015
Bosnia-Hercegovina	14 822
Iran	14 362
Tyrkia	14 084
Serbia og Montenegro	12 905
Tyskland	12 900
Sri Lanka	12 560
Polen	11 864
Storbritannia	11 031
Russland	10 351

Det er antatt at det er langt fler uregistrerte innvandrere fra enkelte folkegrupper enn andre.

Sametingsvalget 2005. Personer med stemmerett, godkjente stemmer og valgdeltaking i prosent, etter valgkrets [2]

Fylke	Antall
Hele landet	12 538
Varanger	988
Tana	968
Karasjok	1 313
Kautokeino	1 536
Porsanger	1 025
Alta/Kvalsund	1 277
Nord-Troms	982
Midt-Troms	1 061
Sør-Troms	495
Nordre Nordland	283
Midtre Nordland	494
Sørsameområdet	721
Sør-Norge	1 395

Det er antatt at under halvparten av samene er i manntallet.

Hvis vi antar at de som snakker norsk også snakker svensk og dansk bør disse språkene prioriteres opp. Det vil nok være lurt å lenke til de språkene som blir undervist i skolen. Fant ikke tall for dette i farten. Hvis vi i tillegg skal trekke inn språk som snakkes av folk som bor i utlandet og som har norsk som 2. språk, eller har norsk statsborgerskap så begynner ting å bli komplekst. — Jeblad 17. jun 2006 kl.22:18 (UTC)

Men siden dette ikke er Norges wikipedia blir dette helt uinteressant. -- Duffman, 17. jun 2006 kl.22:24 (UTC)

Nei, det er ikke uinteressant. Vi kan sette på skylappene så mye vi vil, men Wikipedia på norsk vil uansett være nært knyttet til Norge, i og med at det stort sett bare er her det snakkes norsk. Vårt publikum er folk i Norge eller folk som vil lære om Norge. ZorroIII 17. jun 2006 kl.22:28 (UTC)

Dette er befolkningsgrupper i Norge som dermed kan antas å kunne norsk og dermed er aktuell målgruppe. Tar en utgangspunkt i disse tallene så er det overveiende sannsynlig at de er representative for det en finner også utenfor landet. — Jeblad 17. jun 2006 kl.22:31 (UTC)

Det er helt riktig at dette ikke er Norges Wikipedia. Men det betyr ikke at vi ikke trenger å ta hensyn til norsktalendes (våre leseres) behov. Sålenge man tar utgangspunkt i de norsktalende, heller enn staten Norge, bør ting gå greit. Som demonstrert i dette tilfellet kan det være en viss forskjell (samisk er ikke et viktig språk for norsktalende, men har en viss halvoffisiell posisjon i mindre deler av Norge). Kph 17. jun 2006 kl.22:33 (UTC)

Hvorfor kan vi ikke like godt liste alle språk på interwiki-lenkene, er ikke det det EGENTLIGE poenget med interwiki? At man skal se hvilke andre språk denne siden finnes på? Hvorfor gjelder da andre regler for hovedsiden enn for artikler? Kjetil Svenheim 17. jun 2006 kl.22:37 (UTC)

Det er ikke poenget på forsiden, det gjør listen bortimot ubrukelig. Man må bruke masse tid på lete blant språk som nesten ingen norsktalende forstår. Også andre utgaver velger ut relevante språk på interwikilisten på forsiden. Kph 17. jun 2006 kl.22:40 (UTC)

Så vidt jeg kan se er det stor variasjon i dette blant de ulike språkene. Noen har en hel haug på forsiden, noen har _ingen_, og noen har "relevante" språk. Kjetil Svenheim 17. jun 2006 kl.22:42 (UTC)

Det blir politisk og geografisk POV å ha pakistansk på denne listen. no:wikipedia skal være like geografisk nøytral som en: og fr:. -- Duffman, 17. jun 2006 kl.22:38 (UTC)

Sett en grense på antall artikler i den aktuelle wikipediaen for å unngå alt for mange. Å begeynne å argumentere mot samisk fordi det «har en viss halvoffisiell posisjon i mindre deler av Norge» blir litt for useriøst. — Jeblad 17. jun 2006 kl.22:44 (UTC)

Jeg har aldri argumentert mot å ha to lenker til samisk fordi det er administrasjonsspråk i seks kommuner, men fordi det er et språk som ytterst få av våre lesere behersker. Ta deg sammen. Spørsmålet er om det finnes tungtveiende grunner til at samisk må være ekstra lett tilgjengelig for våre lesere, og ha to lenker på forsiden. Alle de andre lenkene i interwikilisten står der fordi det er utgaver mange av våre lesere har nytte av å komme raskt og enkelt til (fordi våre lesere forstår språkene som er brukt der, og fordi de er av en viss størrelse). Ingen av dem står der for å hjelpe små/inaktive prosjekter. Kph 17. jun 2006 kl.22:47 (UTC)

Hvor er da lenken til nederlandsk wiki? Noorse 17. jun 2006 kl.22:54 (UTC)

I boksen «På andre språk», hvor vi har plass til beslektede ikke-skandinaviske språk, som likevel ikke er primærfremmedspråk i Norge, og til andre nabospråk (samisk, finsk). Kph 17. jun 2006 kl.22:55 (UTC)

Det er ikke der folk ser etter iw-lenker. Den boksen bør slettes. — Jeblad 17. jun 2006 kl.22:58 (UTC)

De som ser etter andre utgaver på forsiden er nye brukere, som ikke har noen formening om hvor slike lenker skal være. Boksen er derfor like mye, om ikke mer, fremtredende enn iw-listen. Kph 17. jun 2006 kl.23:00 (UTC)

Kan det være at dette er din personlige mening, og ikke wikipedias generelle - kph? Noorse 17. jun 2006 kl.23:02 (UTC)

Jeg forstår ennå ikke logikken blant de språkene som faktisk er interwiki-lenket på forsiden. Her finner vi altså nynorsk, dansk, svensk, engelsk, fransk og tysk. Argumentasjonen er altså at dette er de språkene som forstås av flest norskspråklige. For etniske nordmenn er nok dette riktig, men fransk og og tysk er da betydeligere mindre språk i dagens norske sammenheng enn språkene fra de største innvandrergruppene. Ja, det er mange nordmenn som har hatt fransk og tysk på skolen, men disse språkkunnskapene er jo for de fleste på et relativt grunnleggende nivå sammenlignet med alle de innvandrerne som f.eks. snakker urdu. Og det er vel ikke slik at vi skal ha de språkene som snakkes av flest ETNISKE nordmenn? Etnisitet burde da være irrelevant. Kjetil Svenheim 17. jun 2006 kl.23:05 (UTC)

Fransk, tysk og engelsk er primære fremmedspråk i det norske skolevesenet. At disse språkene er mindre viktige enn innvandrerspråk er en ganske fantastisk påstand. Hva etnisitet har med saken å gjøre gjennomskuer jeg ikke. Engelsk, tysk og fransk Wikipedia er også de tre største, og av en helt annen verdi for en norsk leser enn f.eks. Wikipedia på urdu. Kph 17. jun 2006 kl.23:10 (UTC)

Så vi er Norsk Wikipedia? ZorroIII 17. jun 2006 kl.23:12 (UTC)

Vi er en Wikipedia på norsk språk, altså for lesere som forstår norsk. Kph 17. jun 2006 kl.23:14 (UTC)

Jammen nå argumenterer du utfra norsk skolevesen? — Jeblad 17. jun 2006 kl.23:16 (UTC)

Nei, jeg gjør ikke det. Jeg argumenterer utfra hvilke språk våre lesere forstår! Kph 17. jun 2006 kl.23:19 (UTC)

Og som noen sa et sted, i dag er det mange som lærer urdu i skolen. ZorroIII 17. jun 2006 kl.23:18 (UTC)

Den dagen urdu erstatter engelsk, fransk og tysk som vårt primære fremmedspråk skal selvsagt urdu få en prominent plass på vår forside. Kph 17. jun 2006 kl.23:19 (UTC)

Samisk er ikke noe fremmedspråk.... Det er et offisielt språk i Norge. Noorse 17. jun 2006 kl.23:22 (UTC)

Hva som er offisielt språk i Norge er som Duffman påpeker irrelevant. Det som er relevant er hvilke språk våre lesere har nytte av å komme raskt til. Våre lesere har nytte av engelsk Wikipedia, fordi de forstår engelsk og fordi engelsk WP har mye innhold. De færreste har nytte av samisk wikipedia fordi den 1) er nesten tom 2) nesten ingen av våre lesere forstår språket. Offisielle språk i Norge er forøvrig bokmål og nynorsk. Kph 17. jun 2006 kl.23:25 (UTC)

Jeg er ikke imot at fransk, tysk og engelsk skal være på hovedsiden! Jeg er FOR at andre språk også skal være der! At vi skal sitte og bestemme hvilke språk som har "verdi" for våre lesere finner jeg ganske elitistisk. Faktum er at i Norge finnes det folk som snakker svært mange ulike språk. Engelsk, fransk og tysk har _ikke_ "større verdi" enn andre språk, bare fordi de er større! Kjetil Svenheim 17. jun 2006 kl.23:20 (UTC)

Det finnes antagelig folk som snakker ethvert språk av en viss størrelse på kloden i Norge. Men det har liten betydning for de fleste av våre lesere. Hvis alle disse språkene skal stå i listen må de 99 prosentene som bare er interessert i språk mange nordmenn kan bruke unødvendig tid på å se igjennom lister med 200 språk, istedenfor raskt og enkelt å gå til f.eks. engelsk Wikipedia. De som er interessert i små språk/språk som få norsktalende behersker kan finne dem like lett på annet vis, de trenger ikke å bruke interwikilisten på forsiden til det. Kph 17. jun 2006 kl.23:23 (UTC)

Dvs at vi skal tjene de late? Og gjøre det unødvendig vanskelig for alle andre? Noorse 17. jun 2006 kl.23:29 (UTC)

Da kan man vel sortere dem etter feks språklig nærhet til norsk? Da vil alle de germanske språkene komme høyt opp. ZorroIII 17. jun 2006 kl.23:25 (UTC)

Det kan være en løsning (selv om fransk bør være høyere opp enn små germanske språk). Kph 17. jun 2006 kl.23:27 (UTC)

La inn iw-lenkene, så får dere diskutere hvem som skal ut. At alle er der er mer i samsvar med Wikipedias målsetting enn et mer eller mindre tilfeldig utvalg. — Jeblad 17. jun 2006 kl.23:28 (UTC)

Jeg vil støtte en løsning hvor de største og mest nærliggende språkene plasseres øverst, mens de øvrige listes alfabetisk nedover. Kjetil Svenheim 17. jun 2006 kl.23:32 (UTC)

Jeg foreslår at vi begrenser interlanguage på hovedsiden og rc til de nordgermanske språk, slik at disse sidene ikke blir helt ubrukelige på grunn av enorme språklister. -- Duffman, 17. jun 2006 kl.23:37 (UTC)

Kan være enig i at listen ble veldig lang på den siden. Det er ikke mulig å liste språkene på en lignende måte som det som er gjort nederst på forsiden til engelsk wikipedia og samtidig gjøre det slik at at de er tagget som interwiki-lenker? Kjetil Svenheim 17. jun 2006 kl.23:42 (UTC)

Engelsk Wikipedia bruker voldsomt mye plass på å lenke til andre språk fordi www.wikipedia.org historisk førte til engelsk Wikipedia, og engelsk WP derfor fungerte som internasjonal portal. Norsk Wikipedia trenger ikke å være noen katalog over alle eksisterende utgaver, fordi de som leter etter Wikipedia på afrikaans ikke vil gå hit. Det er bare noen ytterst få andre språk som er av interesse for et bredt norsk(språklig) publikum. Kph 17. jun 2006 kl.23:47 (UTC)

Så vi skal ikke ha med Engelsk og Tysk lenger? bombadil 17. jun 2006 kl.23:43 (UTC)

Forøvrig: Kan folk slutte å endre forsiden fram og tilbake til vi når en slags enighet? Dette er bare tåpelig. Jeg vil ha en diskusjon og komme fram til en løsning som alle kan leve med. La det stå som det var opprinnelig til det er gjort. Kjetil Svenheim 17. jun 2006 kl.23:45 (UTC)

Personlig synes jeg den skal være som den var i går, men når noen mener pakistansk har 'like mye rett' til å være med, så er det nordgermanske alternativet bedre. Listen bør være kort, og den skal være geografisk nøytral. -- Duffman, 17. jun 2006 kl.23:47 (UTC)

Du sier geografisk nøytral, og så sier du at nordgermansk er et greit alternativ? Du synes det er blant de mest geografisk nøytrale alternativene? Kjetil Svenheim 17. jun 2006 kl.23:49 (UTC)

Ja? -- Duffman, 17. jun 2006 kl.23:49 (UTC)

Jeg må også si det er en dårlig løsning å måtte rulle over masse tom luft for å komme til bunnen av siden. Nå later Noorse til å ha startet en redigeringskrig mot Duffman. Kph 17. jun 2006 kl.23:50 (UTC)

Enig. Slutt med krigen. La nynorsk, svensk, dansk, engelsk, fransk og tysk stå der, til vi eventuelt kommer opp med en annen løsning som funker bra. Kjetil Svenheim 17. jun 2006 kl.23:52 (UTC)

Tror det er litt voldsomt å kalle det redigeringskrig? Snarere at to tilfeldigvis var innom samtidig? — Jeblad 17. jun 2006 kl.23:54 (UTC)

Agtfjott har rett, kph tar grovt feil. Hadde vinduet åpent for å oversette misfosteret "lat stande" hva det enn betyr, til noe som er forståelig, nemlig "laat staan". Setter liten pris på denne slags ytringer fra kph. Noorse 18. jun 2006 kl.00:12 (UTC)

Når du legger inn igjen noe som nettopp er blitt fjernet kan du ikke forvente annet enn at folk oppfatter det som edit-warring. Hvis du mener du gjorde en feil kunne du rettet den, etter det jeg ser i historikken gikk det nesten ti minutter før Duffman reverterte din endring. Hvis du vil skrive på nederlandsk på forsiden anbefaler jeg nl:. Kph 18. jun 2006 kl.00:20 (UTC)

Du kan anbefale i hytt og pine, en unnskyldning for din beskyldning ville ha kledt deg bedre. Noorse 18. jun 2006 kl.00:24 (UTC)

Det heter hytt og vær. Kjetil Svenheim 18. jun 2006 kl.00:26 (UTC)

Det er du som burde unnskylde din endring, som ifølge deg var en feil. Kph 18. jun 2006 kl.00:29 (UTC)

Du beskylder meg for noe. Ikke jeg deg eller noen andre. Voks opp! Noorse 18. jun 2006 kl.00:30 (UTC)

Ingen andre enn deg kan vite hvilke intensjoner du har. Jeg har bare skrevet hva jeg observerte, og som alle kan se i forsidens historikk. Kph 18. jun 2006 kl.00:33 (UTC)

Da bør du kanskje tenke lengre, eller ha litt bedre sperre før du lagrer. Det kan være at du ikke er så god til å observere som du tror. Noorse 18. jun 2006 kl.00:35 (UTC)

Jeg er ikke tankeleser. Kph 18. jun 2006 kl.00:38 (UTC)

Dette er da lite å krangle om? Det var jo en simpel misforståelse. Gjort er hjort og elg er elg. Kjetil Svenheim 18. jun 2006 kl.00:39 (UTC)

Går det ikke an å lage en boks som er kollapset, men som ekspanderer når du klikker på et pluss-tegn eller noe lignende? Det ville kanskje være en ryddig løsning? Kjetil Svenheim 17. jun 2006 kl.23:57 (UTC)

[rediger] Språkdiskusjonen - forsøk på ny start

Diskusjonen om språk på forsiden har tatt av i alle retninger, og dreier seg slik jeg ser det om to diskusjoner som bør tas i stadier hvis vi skal kunne nå konsensus og slippe en avstemning med fjorten alternativer som ingen uansett vil bli fornøyd med.

Mitt forslag er derfor følgende:

• Ingen endringer i språklisten inntil vi er ferdige med denne diskusjonen. Den har stått slik lenge, og alle kan tåle det en stund til.
• Diskusjonene tas etter tur

• Først: Skal vi ha alle språk på forsiden, eller bare noen utvalgte slik det er i dag (prinsippet, helt uavhengig av hvilke språk som ligger der)
• Dernest: Hvis vi skal ha bare noen utvalgte språk, hvilke skal ligge der

• Skandinaviske (nord-germanske) språk + engelsk, tysk og fransk (som i dag)
• De språkene det er mest sannsynlig at en bruker på no: kan lese (altså samme prinsipp som i dag, men noe rundere tolket)
• De språkene som er mest utbredt i Norge (Uavhengig av sannsynlighet for at personer som snakker språket faktisk vil bruke no:. Da må man finne ut hvor langt nedover man skal gå på listen)
• De språkene som er mest utbredt i Norge samt alle offisielle språk i Norge (altså også finsk og nord-samisk selv om andre språk har flere brukere)
• Andre muligheter for sammensetning av listen?

Jeg har mine meninger, og det er mulig jeg har sagt noe om dette tidligere, men jeg avholder meg foreløpig fra å si noe, i håp om at dette kan være et noenlunde nøytralt utgangpunkt for å få debatten noe mer målrettet. Cnyborg 18. jun 2006 kl.00:43 (UTC)

Da gjentar jeg mitt syn, (om enn noe mer presist denne gang) som er at alle språk bør være interwiki-lenket, men at ikke alle nødvendigvis trenger å være umiddelbart synlige i listen på venstresiden av estetiske og praktiske årsaker. Jeg vet ikke helt hvordan noe slikt gjøres i praksis (jeg antar at det må lages en mal eller to).Kjetil Svenheim 18. jun 2006 kl.00:50 (UTC)

Takk til Chris for et forsøk på å få debatten på sporet igjen. Forslaget til Kjetil Svenheim høres ok ut. Det innebærer antagelig, med dagens tekniske løsning, at listen over andre språk må flyttes til selve hovedsiden og at vi ikke bruker interwikilistefunksjonen. Jeg vil i tilfelle helst ha de viktigste språkene automatisk synlig, og mindre viktige (afrikaans osv.) slik som han skisserer. Kph 18. jun 2006 kl.00:54 (UTC)

For å være konkret mener jeg at følgende skal ha interwikilink fra forsida vår:

Nynorsk, nordsamisk, svensk, dansk, islandsk, færøysk, finsk, engelsk, tysk, fransk, spansk, russisk, urdu, persisk, farsi, arabisk, mandarin. bombadil 18. jun 2006 kl.01:01 (UTC)

La oss diskutere ting i tur og orden som foreslått av Chris. Jeg tolker deg dithen at du går for prinsippet om noen utvalgte språk. Kph 18. jun 2006 kl.01:03 (UTC)

Problemet mitt med å velge "utvalgte språk" er at jeg synes det er så å si umulig å avgjøre hvilke språk som "fortjener" interwiki og hvilke som ikke gjør det. Jeg ser at bombadil plukket de mest nærliggende språk, samt antakelig de han ser på som verdensspråk. Da kan det f.eks. hevdes at portugisisk også burde være på listen, et språk som er morsmål til over 200 millioner mennesker, har 410 mill. brukere, og er offisielt språk i hele 9 land. Kjetil Svenheim 18. jun 2006 kl.01:10 (UTC)

Vi kommer antagelig til å diskutere hvert enkelt språks berettigelse til å stå på listen hvis vi ikke ender opp med å ha alle der. Før vi gjør det må vi avgjøre hvilke kritierier som skal brukes. At et språk brukes av mange mennesker gjør det ikke automatisk relevant for våre lesere (jfr. eksempelet med verdens mest utbredte språk, kinesisk). Kph 18. jun 2006 kl.01:13 (UTC)

Igjen, så vil jeg påstå at det er umulig å bestemme hva som skal være relevant for leserne. At engelsk og de skandinaviske språkene vil bli forstått av de aller, aller flere norsktalende er jo ikke så vanskelig å skjønne, men utover det blir avveiningen ren synsing, og jeg tror alle vil ha ulike oppfatninger om språkenes relevans og verdi for norsktalende. Kjetil Svenheim 18. jun 2006 kl.01:27 (UTC)

Dagens utvalg er basert på søsterspråkene pluss de språkene som mange nordmenn lærer som fremmedspråk, noe det finnes statistikk over. Det er altså ikke synsing. Kph 18. jun 2006 kl.01:34 (UTC)

Et utvalg med de som er offisielle i Norge, som har en geografisk nærhet i Europa (inlusive islandsk og russisk), og så de som er store. Ja, det blir et utvalg. Imidlertid tror jeg ikke botene støtter et utvalg og vi kan uansett ikke hindre andre i å legge inn alle andre iw-lenker. — Jeblad 18. jun 2006 kl.01:16 (UTC)

Så lenge hovedsiden er permanent beskyttet er det ikke noe problem å hindre andre i å legge inn lenker; det er bare de som har administratorrettigheter som får gjort det. Boter og ikke-administratorer har dermed i lang tid vært hindret fra å gjøre noe med utvalgsordningen vi har. Cnyborg 18. jun 2006 kl.01:29 (UTC)

Forslag til språkene som kan være i en liste (med begrunnelse)

• Arabisk (FN språk)
• Kinesisk (FN språk)
• Engelsk (FN språk)
• Fransk (FN språk)
• Russisk (FN språk)
• Spansk (FN språk)
• Nynorsk (offesielt språk i Norge)
• Samisk (offesielt språk i Norge)
• Finsk (offesielt språk i Norge)

og siden vi har vært i union med disse landene i lengre tid historisk

• Svensk
• Dansk

Mvh Røed 18. jun 2006 kl.01:21 (UTC)

Underlig forslag som utelater det nest viktigste fremmedspråket i Norge og den nest største wikipediaen, men tar med en rekke språk som knapt noen nordmenn snakker. Hvorfor FN-språk, og ikke f.eks. EU-språk? Kph 18. jun 2006 kl.01:31 (UTC)

Det enkleste kan kanskje være å kun benytte engelsk på denne siden. Fra den engelske kan brukerne da lete seg frem til nynorsk, nordsamisk, finsk eller russisk. Kjetil2006 18. jun 2006 kl.01:46 (UTC)

Det har vært meningen å avskaffe engelsk Wikipedias rolle som «internasjonal Wikipedia», ikke opprettholde den. Ser ingen grunn til at vi ikke skal lenke til nynorsk og andre språk som er viktige for norsktalende. Kph 18. jun 2006 kl.01:48 (UTC)

EU-språkene er rundt 20 stykker, så det blir igjen for mange, Samisk og nynorsk bør være med uansett siden wikipedia.no går direkte til denne siden. Mvh Røed 18. jun 2006 kl.01:52 (UTC)

Nå er det foresten forskjellige IW-linker på hovedsiden, recent changes og tinget, skal vi ha like lenker på alle? Mvh Røed 18. jun 2006 kl.02:13 (UTC)

Ser ingen grunn til det, hovedsiden er noe annet enn andre sider. Kph 18. jun 2006 kl.02:16 (UTC)

1. Vi bør ikke ha alle språk som iw på forsiden - det har ingen hensikt. Da måtte vi heller sett et krav om et bestemt antall artikler for å tas med. f.x Alle over 100 000 eller 10 000 eller noe slikt.
2. Vi trenger et formål med iw på hovedsiden. Er det en hedersbevisning eller er det et praktisk redskap? Jeg mener det siste. Jeg mener det først og fremst bør være et redskap for de som er aktive. Vi har en liste i en egen boks for andre språk. Den er nok mer velegnet for nye brukere og tilfeldige besøkende.

Hvis det skulle komme noen som kan hente informasjon fra urdu wikipediaen vil det være naturlig å ha den med også. Potensialet er der for at urdubrukere deltar her, men ettersom wp på urdu er mindre enn wp må nordsamisk vil det nok ta tid før det er mye å hente derfra.

Mitt forslag er at vi tar med alle over 100 000, commons, og andre språk som vi forstår hvis de er over et minsteantall. Nye brukere som kommer til etterhvert kan da be om nye språk. Det bør da ansees som uproblematisk hvis språket har en wp med tilstrekkelig antall artikler. Haros 18. jun 2006 kl.08:04 (UTC)

Jeg liker tanken på å ha med en 20–40 iw-er. Da kunne en få med offisielle språk, urfolksspråk og nasjonale minoritetsspråk i Skandinavia; de største handels- og hjelpespråkene; vesentlige nabospråk; og vesentlige innvandrerspråk. Min prioriterte liste ville være:

1. Nynorsk, svensk, dansk (offisielle språk)
2. Nordsamisk, finsk (språk med lokal offisiell status i Norge)
3. Engelsk (viktigste hjelpespråk i Norge & største wikipedia)
4. Færøysk, islandsk (øvrige nordgermanske språk)
5. Tysk, nederlandsk, fransk, spansk, portugisisk, russisk, japansk (andre vesentlige handelsspråk)
6. Romanés, jiddisch, hebraisk (andre språk tilknyttet nasjonale minoriteter i det skandinaviske språkområdet sammenlign #2; grønlandsk utelatt)
7. Urdu/hindi/panjabi, serbisk/kroatisk/serbokroatisk, tamil, kurdisk, albansk, somalisk, vietnamesisk, tyrkisk, arabisk, farsi (persisk) (viktige innvandrerspråk i det skandinaviske språkområdet)

Punkt 1–3 (totalt 6 språk) er etter mitt syn svært viktig å ha med. Tar vi med punkt 4–5 også, går listen opp til 15 språk og mye bedre dekning. Punkt 6–7 (totalt 32 språk) tror jeg er strategisk å ha med av mer politiske og rekrutteringsmessige årsaker, men disse er mindre essensielle her om man ønsker å holde listen kortest mulig.

I den grad vi skulle velge å ha med viktige innvandrerspråk, vil jeg foreslå at vi legger de som er skrevet med ikke-latinsk skrift nederst.

Nynorsk Wikipedia har valgt «nivå 8» og har 32 språk, Svenska Wikipedia har valgt «nivå 2» pluss (grovt sett) EU-språk og har 32 språk, og Dansk Wikipedia har valgt «nivå 5» og har 12 språk. -- Olve 18. jun 2006 kl.16:49 (UTC)

Uansett hvor mange språk vi tar med, bør de språkene som står i listen idag være plassert øverst, over eventuelle nye språk. Vi kan eventuelt sortere etter wikipediautgavenes størrelse, men med skandinaviske språk først. Kph 18. jun 2006 kl.18:58 (UTC)

Jeg syns dette byner å virke ganske fornuftig. Et par kommentarer:

Grønlandsk?

De offisielle språka i region NORDEN er de 5 statsspråka + samisk, færøyisk og grønlandsk (de siste to områdene er i føderasjon med Danmark - de er bl.a. IKKE med i EU! - og det ser ut som om de beveger seg i retning nasjonal sjølstendighet i de nærmeste 10-åra?)

Jeg syns det ser litt stusslig å ikke ha med grønlandsk her. Det er et viktig internettspråk i forhold til nasjonens størrelse (har bedre dekning av mange saker enn fx samisk). Det viktigste argumentet MOT er at wikipediaen er stusslig, åsså ...

Verdt å tenke over?

EU eller FN?

Jeg er skeptisk til å ha med "alle offisielle EU-språk". De er nå over 20, og inkluderer fx Irsk Gaelisk (som brukes som morsmål av drøyt 30 000 i gaeltacht, i det vestlige irland), maltesisk, som brukes av under 300 000 på malta (artig språk, eneste arabiske språk som skrives med det latinske alfabetet ...) og vil snart komme opp i nærmere 25 og trolig etterhvert omfatte minst 3 utgaver av serbokroatisk, kanskje 4 (Kroatisk, Bosninsk, Serbisk, og kanskje Montenegrinsk). I tillegg har EU en språkkamp i gang som kan føre til ad en helvetes masse lokale språk kan bli innkludert som har formell status (bl.a. Baskisk, Gallego og Katalan i Spania, Sardisk og potensiellt en drøss med regionsspråk i Italia, osv).

Forstå meg rett. Jeg syns både Irsk Gaelisk, Maltesisk, Bulgarsk, Rumensk, Kroatisk, Letzebuergerish og Sardisk er jævla artige språk. Men HVIS alle de skal på lista, da kan vi vel likegodt begynne å ta med de 100 første? Jeg syns altså ikke at "offisielt i EU" er noen god løsning.

Derimot offisielt i FN! De er: Engelsk Kinesisk Spansk Fransk Arabisk, russisk.

Fordelene med det:

Tilleggslista blir KORT. Alle disse er vel nevnt, med mulig unntak av Kinesisk Arabisk Russisk?

Alle er veldig STORE OG VIKTIGE INTERNASJONALE SPRÅK & KULTURSPRÅK. Omfatter bl.a. språk nr 1, 2 og 3 blant verdens mest utbredte språk (med mulig forbehold for hindi/urdu) og samtlige har over 200 millioner brukere - unntatt fransk, som har over 100 000 000 med sekundærbrukere.

Alle har skikkelige, veletablerte Wikipediaer med virkelig innhold. 3 av 6 er over 100 000, en eller 2 til runder 100 000 iår (russisk og kanskje kinesisk), arabisk har snart 15 000 artikler og snart 20 000 brukere.

Alle har brukergrupper i Norge, enten av norske borgere som har lært det på skolen og i høyere studier (altså også brukbart for norske studenter) eller i innflyttergrupper (det er en god del arabiskspråklige, som første eller andrespråk, spansksprålige, arabere og afrikanere som bruker fransk, ganske mange østeuropeere og russere som behersker russisk (i fjor var det noe sånt som 5 000 hviterussere her og plukka blåbær! Ikke de viktigste brukera av norsk wikipedie, men det illustrerer hvor forbausende mange brukere av RUSSISK som befinner seg på territoriet til KongeRepublikken Norge hver dag!), og kinesere treffer jeg hver dag i Oslo ...)

Mine tanker ... bestehexer Tronogrim 19. jun 2006 kl.15:58 (UTC)

Jeg synes vi burde ha med språkene folk som kommer til no: vil få bruk for. Det blir dermed språkene som er offisielle i Norge, språk som er lett å forstå for nordmenn (svensk og dansk), samt språk som undervises ved ungdomsskoler. Dette blir dermed språkene jeg kunne tenkt meg å ha på forsiden:

• Nynorsk (Likestilt med bokmål, bør utvilsomt være med)
• Nordsamisk (Offisielt språk i Norge)
• Dansk (nært beslektet med norsk, er derfor lett å finne informasjon som ikke finnes på no:)
• Svensk (samme som dansk)
• Engelsk
• Fransk
• Tysk
• Finsk (Offisielt i noen kommuner)

Andre språk som kan være aktuelle er færøysk og grønlandsk, samt språk snakket av minoritetsgrupper i Norge (arabisk, farsi, kurdisk, urdu/punjabi, tamil), men disse er jeg nøytral til. Jeg synes at listen over språk bør være som nå, men med Nordsamisk så høyt oppe som mulig (helst under nynorsk), og så kan andre språk eventuelt legges til under. ~Mathias-S (Disk./Bidrag) 19. jun 2006 kl.16:55 (UTC)

Jeg syntes at vi kan gjøre det ganske enkelt. Enten bør man ta med de viktiste språkene som engelsk, spansk, fransk og tysk eller så kan man enkelt å greit ikke ta med noen av disse språkene. Skal man være politisk korrekt, så vil man vel kun sette opp nynorsk, nordsamisk og finsk. Kjetil2006 19. jun 2006 kl.17:06 (UTC)

Som jeg skrev over - la oss ikke gjøre hovedsidens iwikilenker til heder. De bør være der fordi noen har nytte av dem. Hvis noen som bidrar har nytte av grønlandsk (eller som meg - italiensk), så la oss legge det inn. Vi kan eventuelt sette en nedre grense på f.x. 10 000 artikler for ikke å få listen alt for lang. Hvis ikke noen bidragsytere sier ifra at de trenger dem, så lar vi det være. De språkene som har betydelig flere artikler enn vi har, kan vi godt ta med utenvidere, fordi vi kan regne med at det er nyttig stoff der. De språkene vi kan regne med at nesten alle forstår (nynorsk, dansk og svensk) må selvfølgelig med. En sorterine slik Kph foreslår er sikkert fornuftig.

Hvis vi skal beære noen, og det er mye som taler for at vi bør gjøre det, så legg til en boks nederst med «wikipedia på språk som er i bruk i Norden», hvor både urdu, grønlandsk og nordsamisk kan komme med. Haros 19. jun 2006 kl.17:29 (UTC)

Enig i det siste forslaget. Det er vel omtrent det vi gjør nå, med boksen «På andre språk». Interwikilisten bør være et verktøy for å finne frem til språk våre lesere har nytte av, ikke en plattform for minoritetsspråk våre lesere ikke behersker og wikipediaer uten innhold. Kph 19. jun 2006 kl.17:50 (UTC)

En lignende boks finnes på nn:Mal:Andre språk. Denne kunne kanskje være et utgangspunkt? Når det gjelder «ekte» interwiki, så ville jeg personlig ha nytte av spansk, portugisisk, nederlandsk og hebraisk i tillegg til de som allerede finnes der. Vil tro at andre også kan ha nytte av i det minste spansk, portugisisk og nederlandsk... :] Olve 19. jun 2006 kl.18:12 (UTC)

Er enig med Mathias-S men vil legge på Spansk da dette er et språk som man kan velge i de fleste videregående skolene og ungdomskolenen i Norge. skal man ha med minoritesspråk som kun har vært vanlig i Norge i 50 år (urdu, arabisk, farsi osv) blir det en veldig lang liste.--Jorgenpj@gmail.com 23. jun 2006 kl.01:16 (UTC)

[rediger] Dagens skandinaviske artikkel

Jeg bytta ut de tre utvalgte artiklene på andre språk med malen {{Dagens skandinaviske artikkel}}, fordi det tok ille mye plass med alle tre der samtidig. Jeg håper ikke dette er en veldig kontroversiell endring – om så, bare tilbakestill (eller si ifra, dersom du ikke kan det). Dagens skandinaviske artikkel funker slik at nynorsk vises på mandag og torsdag, dansk på tirsdag og fredag, og svensk på onsdag og lørdag. På søndag kan man velge å ha en gjesteartikkel (f.eks. islandsk eller færøysk) – dersom man ikke har det, faller systemet automatisk tilbake på nynorsk. Jon Harald Søby 19. jun 2006 kl.09:13 (UTC)

Jeg har tenkt på at vi burde redusert den seksjonen i lang tid. Systemet virker gjennomtenkt og bra. Kph 19. jun 2006 kl.10:02 (UTC)

Flott endring! Kjetil Svenheim 19. jun 2006 kl.10:40 (UTC)

Ikke enig! Jeg vil gjerne at du tilbakestiller. Jeg synes det er en kvalitet at vi viser til alle de tre søsterwikiene samtidig, og et bredt utvalg reelle artikler på forsiden gir gjestene en inngang til faktisk leksikalsk stoff, og ikke bare til metaartikler/portaler. --MHaugen 20. jun 2006 kl.10:55 (UTC)

Og dersom det likevel blir slik, så bør det nok opprettes en bakenfor-side tilsvarende Wikipedia:Ukens artikkel, kalt f.eks. Wikipedia:Dagens skandinaviske artikkel. --MHaugen 20. jun 2006 kl.11:01 (UTC)

Jeg slutter meg til de som mener dette er et fint tiltak som bør beholdes:) OPus- (Disk.|Bidrag) 20. jun 2006 kl.11:02 (UTC)

Jeg støtter MHaugen. Det atviser alle de skandinaviske landene samtidig er med på vise mangfoldet i wikipedia prosjektene. Martin 20. jun 2006 kl.11:30 (UTC)

Problemet var at hovedspalten var for lang i forhold til høyrespalten. Da vi introduserte dette var jo tanken at de skandinaviske wikipediaene skulle gjøre det gjensidig, men det er ingen andre nå som viser alle de skandinaviske artiklene samtidig. Kph 20. jun 2006 kl.11:34 (UTC)

Siden ser mye bedre ut nå. Godt tiltak. Hovedspalten var, som Kph sier, for lang. --mariu.le 20. jun 2006 kl.13:04 (UTC)

Bra endring. -- Duffman, 20. jun 2006 kl.13:13 (UTC)

Dersom det er ønskelig kan systemet også settes slik at artikkelen endres en gang i minuttet (for å vise mere). Jon Harald Søby 20. jun 2006 kl.16:26 (UTC)

Jeg laget {{Ukens skandinaviske artikler}}, som gir følgende innhold:

(fjerna, fordi det ødela sida. Sjekk her. Jon Harald Søby 21. aug 2006 kl. 16:59 (UTC))

Noe å leke videre med? ZorroIII 20. jun 2006 kl.16:28 (UTC)

Synes at hvis det skal gjøres på den måten, med skjuling, så burde én av dem åpnes automatisk når siden lastes. Det er et flott blikkfang med et bilde og ingressen på en artikkel, ikke så mye når det bare er tre overskrifter med et lite "vis"-ikon ved siden av. Kjetil Svenheim 20. jun 2006 kl.16:40 (UTC)

Er det kanskje mulig å gjøre det med arkfaner? Altså at det står Nynorsk - Dansk - Svensk ved siden av hverandre, også kan man bytte hvilken som vises ved å klikke på ordene? Kjetil Svenheim 20. jun 2006 kl.16:43 (UTC)

Morsom idé fra ZorroIII, men det er en kvalitet å se rett inn i en leksikonartikkel uten å trykke flere ganger, synes jeg. Arkfaner er en mulig løsning, visuelt sett. Jeg ser at bakenforsiden som jeg etterlyste tidligere i dag, er kommet på plass. Men det bør være en lenke til den, a la Om dagens skandinaviske artikkel i «mal-foten» på forsiden, på samme måte som Mal:Ukens artikkel har Om ukens artikkel i sin mal-fot. --MHaugen 20. jun 2006 kl.16:48 (UTC)

Morsom idé, og hvis det kombineres med fanene til Svenheim kan vi få en løsning hvor det er naturlig at en er åpen til enhver tid. Haros 20. jun 2006 kl.17:32 (UTC)

Det må i så fall programmeres ny javascriptfunksjonalitet, det er ikke noe i Mediawiki:monobook.js som kan gjøre det som ønsket pr nå. ZorroIII 20. jun 2006 kl.17:54 (UTC)

Jeg synes det begynner å bli litt for mye vis/skjul. I noen tilfelelr kan det være kjekt men hvis en må klikke flere ganger for å komme inn til artikler som er hovedproduktet så virker de mot sin hensikt. Da blir ikke stoffet mer tilgjengelig men skjult bak unødige lag med funksjonalitet. — Jeblad 23. jun 2006 kl.05:49 (UTC)

Alternativet er jo at artikkelen ikke eksponeres i det hele tatt. ZorroIII 23. jun 2006 kl.07:10 (UTC)

[rediger] Wikispecies

Hello all,

Wikispecies is a sisterproject of Wikipedia, within the Wikimedia Foundation. A lot of Wikipedia's do have a template to give a notification that there is also an article about a certain subject in Wikispecies. This is usually located at template:Wikispecies. However, I did not find it there on your wikipedia. If you have it on another name, please make a redirect to it from template:Wikispecies. The software will then use the template directed to. If it doesn't exist, please translate it from en:template:Wikispecies, so it can be used. Thanks a lot on forehand. foretøyeblikknoeannet 8. jul 2006 kl.22:47 (UTC) (you can contact me through nl:user talk:Effeietsanders)

I've made the template. It could probaby need some polish though. ZorroIII 9. jul 2006 kl.22:36 (UTC)

[rediger] Lyserød lenke

Ettersom lenka til Frank Wedekind var rød i morges, tenkte jeg at jeg kunne skrive litt om ham, hvilket jeg også gjorde. Men lenka på hovedsiden ble ikke blå, den ble lyserød, og når man trykker på den, kommer man ikke til artikkelen, men til redigeringsversjon av artikkelen. Skal det/ Må det være slik? hh 24. jul 2006 kl.09:56 (UTC)

Den er blå for meg. Det kan hende du må oppdatere siden for at den blir blå (den blir sannsynligvis lilla nå som du har gått inn på siden). -–Mathias-S (Disk/Bidrag) 24. jul 2006 kl.10:19 (UTC)

[rediger] Skriveleif under Søsterprosjekter

• «Commons Lagringssted for delt multimedia»

Medium bøyes «medium -iet, -ier, -ia el. -iene» [3]

Altså er media er likestilt med mediene som begge er bestemt form flertall på norsk. Bytt ut multimedia med multimediene og man ser at dette ikke stemmer…

Se forøvrig Wikipedia:Liste_over_alminnelige_stavefeil.

Jeg foreslår følgende tekst: Commons Lagringssted for delt multimedieinnhold eller Commons Lagringssted for delte multimedier

Jeg foretrekker helt klart førstnevnte nsaa (d|@|b) 3. aug 2006 kl. 13:29 (UTC)

Søsterprosjektene ligger i mal:søsterprosjekter, som ikke er beskyttet. Du kan dermed endre den selv. :-) -–Mathias-S (Disk/Bidrag) 4. aug 2006 kl. 10:26 (UTC)

Takk. Jeg endret til varianten «Lagringssted for delt multimedieinnhold» foreslått over. nsaa (d|@|b) 4. aug 2006 kl. 10:56 (UTC)

[rediger] Enda et nytt designforslag

Jeg drister meg til å gi et nytt innspill i designdebatten for ny hovedside.. Jeg har laget et forslag, Wikipedia:Underprosjekter/Hovedside/f2, som i utgangspunktet er en kopi av pt: sin hovedside. Jeg falt for denne stilen og ville sjekke hvordan dette kunne bli seende ut for no: Det er selvsagt noen småting som bør rettes opp (annen farge og ikon på avdøde-avsnittet, fjerne artikkelheader på ukens artikkel etc.), men la ikke dette være en showstopper. Noen kommentarer? --Stigmj 16. aug 2006 kl. 12:07 (UTC)

Veldig bra. Jeg tror jeg setter denne som min personlige forside! :-) Kjetil Ree 16. aug 2006 kl. 12:58 (UTC)

Jeg synes den gir et for urolig inntrykk. Kph 16. aug 2006 kl. 13:02 (UTC)

Flott forslag, men trenger litt finpuss. Absolutt ingen dårlig kandidat, og synes den er bedre enn dagens forside! -–Mathias-S (Disk/Bidrag) 16. aug 2006 kl. 13:06 (UTC)

Dette er det beste forslaget til forside jeg har sett. Jeg liker at overskriftslistene mellom temaene har fått en dempet farge slik at de ikke blir så domminerende.Du myker dem og opp med de at hjørnene ikke er firkantet, men avrundet og at det er satt inn symboler direkte i listene. Jeg liker også at ikonene er flyttet i en egen seksjon nederst på siden slik at de ikke virker så domminerende. --Nina 16. aug 2006 kl. 13:20 (UTC)

For å utdype: Det presses inn masse småinformasjon som dels ikke er særlig nødvendig (av typen dagens dato og klokkeslett) øverst, mens det mest vesentlige, introduksjonen til Wikipedia, også i dette ukastet er utelatt (dette har kanskje med at utkastet delvis har brukt tidlige versjoner av andre utkast som mal). Noen av ikonene som er brukt (stjerne) passer bedre på invitasjon til barnebursdag enn i en encyklopedi, og tilfører ingen merinformasjon. Kph 16. aug 2006 kl. 13:25 (UTC)

Jeg har nå kopiert inn deler av headingen fra Hovedside/ny for å få med både søkefeltet og linken til nynorsk wp. Jeg har også benyttet de samme ikonene som benyttes for anbefalte artikler istedetfor barnestjernene (som forøvrig pt-wiki benytter). Bedre? --Stigmj 16. aug 2006 kl. 14:04 (UTC)

Hvor ble det av inngangen til portalene øverst? Og en ting til... I IE var stjernene bedre enn plussene (om Kph er en barnestjerne vet jeg ikke :) ), plussene har ikke transparant bakgrunn og får en hvit firkant rundt seg, akkurat som wikikloden (den glemte jeg å nevne tidligere). Noorse 16. aug 2006 kl. 14:25 (UTC)

Det var mye bedre! Kanskje kunne man likevel bleke plussikonet litte grann så overskriften kommer mer til sin rett? Kph 16. aug 2006 kl. 14:22 (UTC)

Dette er bra! Informasjonen presenteres slik at informasjonen spiller hovedrollen og ikke overskrikes av fargerammene rundt overskriftene eller teksten selv. Denne gir et roligere inntrykk enn fargepaletten vi har idag :) Ikonene er greie nok - og jeg synes det er bra at inngangen til kategoriene ligger underst på siden som et slags tyngdepunkt (jeg liker forøvrig også dagens versjon som kun består av tekst). Noorse 16. aug 2006 kl. 13:40 (UTC)

Dette var et godt forslag. Jeg synes dessuten man kunne flyttet lenken til Orakelet fra sidebaren til denne nye hovedsiden. -- Duffman, 19. aug 2006 kl. 14:15 (UTC)

Meget bra forslag. Bra jobbet Stigmj! mali 19. aug 2006 kl. 14:28 (UTC)

Kan vi da sette det i produksjon? Finpuss kan man ta etterhvert som flere blir oppmerksom på sida. ZorroIII 19. aug 2006 kl. 14:33 (UTC)

Det virker som alle synes Stigmj's forslag er bedre enn dagens, men at den kan gjøres enda bedre. Da bør vi sette den i produksjon nå, og evt fortsette finpussen etterpå. mali 19. aug 2006 kl. 14:36 (UTC)

Innholdet i headingen kræsjer fremdeles litt sammen i Safari, så jeg synes vi venter med å implementere siden til den er helt klar. Å fjerne søkefeltet som jo uansett finnes til venstre i menyen kunne være en begynnelse. Kph 19. aug 2006 kl. 14:39 (UTC)

Jeg synes søkefeltet bør være på hovedsiden, det er såpass vesentlig. Jeg er redd for at dette forslaget renner ut i sanden som alle andre tidligere forsøk hvis vi ikke gjennomfører dette innen kort tid. -- Duffman, 19. aug 2006 kl. 14:42 (UTC)

Her er et skjermbilde av hvordan det ser ut i Safari. Et eller annet må fjernes, eller så må headingen være høyere og innholdet fordeles annerledes.Kph 19. aug 2006 kl. 14:49 (UTC)

Rart, det er kurant ut i Safari hos meg. Vi vil vel uansett løse problemet ved å fjerne lenken til nynorsk. Kjetil Ree 19. aug 2006 kl. 15:07 (UTC)

Det er viktig at det ser bra ut på alle operativsystemer, skjermer og maskiner - kan du prøve deg litt frem, Kph? Forandre litt her og der... -- Duffman, 19. aug 2006 kl. 15:13 (UTC)

Etter den siste endringen som ble gjort ser den bedre ut her, men har fremdeles den svakhet at den på små skjermer (f.eks. bærbare maskiner med 12 tommer) ikke vil se helt bra ut. Kph 19. aug 2006 kl. 15:32 (UTC)

Jeg synes ikke det er noe lurt å fjerne Bokmål/riksmål og la Nynorsk stå. Man får inntrykk av at dette er nynorskwikipedia. -- Duffman, 19. aug 2006 kl. 15:36 (UTC)

Enig med deg, det var den endringen før det jeg tenkte på. Kph 19. aug 2006 kl. 15:38 (UTC)

Kanskje vi kan fjerne litt av paddingen i den blå boksen. -- Duffman, 19. aug 2006 kl. 15:39 (UTC)

Det ser ut for meg å være en eller annen layout i 'bunn' av wikipedia-sidene som gjør at firefox'en min viser fram scrollbaren når sidevidden blir mindre enn 777px (787px i IE). Iom. at dette er da tydeligvis en slags «magisk» grense, så synes jeg det er rett og rimelig å benytte dette som et minstekrav for layouten. Med denne sidebredden på browseren min, vil Bokmål/riksmål-segmentet flyte inn i de andre.. dette bringer meg til spørsmålet om vi da egentlig burde utelate denne teksten. Dvs. fjerne alle språk-referanser og inngang til portaler/kategorier i headeren. Eller er dette en dum idé? --Stigmj 19. aug 2006 kl. 17:17 (UTC)

Portaler og kategorier trenger vi kanskje ikke lenger øverst i og med at vi har fått en egen seksjon for det nederst. Hvilke målformer som brukes her samt en lenke til nynorsk er imidlertid et must. Derimot kan lenken til Wikipedia:Internasjonalt med fordel fjernes fra headingen. Kph 19. aug 2006 kl. 17:34 (UTC)

Da har jeg gjort nok et forsøk. Noorse etterlyst portal/kategori-inngangene øverst, men av layout-messige hensyn, blir det liten plass til det i denne utgaven. Finnes det andre alternativer? Jeg tenkte på å fjerne "det frie leksi.." og legge språklenkene der, men tror det er best å det slik det er nå... --Stigmj 19. aug 2006 kl. 20:06 (UTC)

Jeg synes forslaget er blitt dårligere enn det var. Jeg er blitt mer skeptisk. -- Duffman, 19. aug 2006 kl. 20:07 (UTC)

Legg lenke til portaler og kategorier i stedet for det frie leksikon som ikke bør stå der da Den frie encyklopedi står under logoen like ved siden av. Det er viktig å ha disse lenkene for at brukerne lett skal finne frem. --Nina 19. aug 2006 kl. 20:12 (UTC)

Nå da? --Stigmj 19. aug 2006 kl. 21:40 (UTC)

Jeg liker denne versjonen best, og hvis man kunne flyttet lenken til Orakelet fra sidebaren til denne nye hovedsiden, så stemmer jeg ja. -- Duffman, 20. aug 2006 kl. 16:04 (UTC)

Men den versjonen går dårlig på små skjermer. Kph 20. aug 2006 kl. 16:10 (UTC)

Fillern. Hvis man fjerner litt padding på den versjonen, da? -- Duffman, 20. aug 2006 kl. 16:14 (UTC)

Noen som kan sjekke på en liten skjerm nå? --Stigmj 20. aug 2006 kl. 21:15 (UTC)

[rediger] Statistikk

Kanskje er det plass til en boks med "ukens statistikk"? Jeg skal tenke på det, tror det blir fint. — Marcus 10. sep 2006 kl. 19:03 (UTC)

[rediger] Nytt underprosjekt

Jeg har nå opprettet et nytt underprosjekt som tar for seg design/layout av en ny hovedside. Dette prosjektet vil samle forslagene som har kommet inn samt de som eventuelt kommer. --Stigmj 25. sep 2006 kl. 12:09 (UTC) ~

[rediger] Mal:Idag

Hva med å endre denne litt slik at det kommer nederst:
Idag – I morgen
Synes det var en god ide, men kan ikke nok for å gjøre det (men vet det er mulig). ϑ Marcus _(Simpsons) 19. okt 2006 kl. 16:46 (UTC)

Kjempeflott! Nå er det gjort. ϑ Marcus _(Simpsons) 28. okt 2006 kl. 14:00 (UTC)

[rediger] Ulisensiert bilde fjernet

Bildet av Vidkun Quisling som var brukt i I dag-rammen er lastet opp til Commons uten lisens, og da jeg regner med at det handler om et opphavsrettsbrudd har jeg fjernet det fra Hovedsiden. __meco 24. okt 2006 kl. 11:49 (UTC)

[rediger] Billedadvarsel

Følgende bilder er slettet fra Commons, eller merket for sletting. Fjern bildene fra artikkelen eller bli med og diskuter bildene på Commons. Hvis du er enig i at bildene bør slettes, husk å fjerne denne meldingen etter at du har fjernet bruken av selve bildet. Dette er en automatisk melding fra CommonsTicker (alle).

-- CommonsTicker 6. nov 2006 kl. 15:26 (CET)

[rediger] Svenskene?

Jeg synes «Dagens skandinaviske artikkel» urovekkende ofte er tomt når det skal være en svensk artikkel. Er dette vår skyld, eller er det svenskenes skyld? bombadil 22. nov 2006 kl. 12:19 (CET)

Tror det er vår skyld; for å fikse det skal man kun trenge å kopiere fra Skanwiki. Jon Harald Søby 22. nov 2006 kl. 15:17 (CET)

[rediger] Wikinytt

Jeg har revertert din endring av Mal:søsterprosjekter, hvor du hadde satt lenken for Wikinytt om til den generiske forsiden av alle Wikinews-prosjekter. All den tid det eksisterer et norsk prosjekt, er det unaturlig å fjerne lenken til denne siden. --Lipothymia 9. des 2006 kl. 00:06 (CET)

Det er mer brukervennlig å lenke til en portalside der folk selv kan velge hvilken versjon de vil lese, en oppdatert engelsk eller et inaktivt norsk prosjekt. Istedenfor å gjøre deg vanskelig over hva som skal stå på forsiden foreslår jeg at du konsentrerer kreftene om å få fart i norsk Wikinews dersom det betyr mye for deg at vi skal lenke prominent til prosjektet. Kph 9. des 2006 kl. 00:09 (CET)

Beklager innblandingen, men hvis Wikinytt skal endres, bør da Wiktionary, Wikibooks, Wikiquote og Wikikilden også bli det. Jeg er enig med Lipothymia i at malen bør peke til norske utgaver av prosjektene. --EIRIK\^diskusjon 9. des 2006 kl. 00:16 (CET)

Wiktionary, Wikibooks, Wikiquote og Wikikilden er ikke prosjekter der innholdet går ut på dato. Det er pinlig for Wikipedia å lenke til et prosjekt med nyheter som er et halvt år gamle. Når den norske utgaven av Wikinews har relevante nyheter på forsiden og oppdateres regelmessig kan vi ta spørsmålet opp til ny vurdering. Det ble besluttet å ikke promotere prosjektet prominent et annet sted på forsiden, og å gjøre denne lenken til en lenke til portalsiden er en naturlig konsekvens av den diskusjonen. Kph 9. des 2006 kl. 00:19 (CET)

(Redigeringskonflikt x 2) Det blir ikke helt det samme, Eirik. Wikikilden kan ha null redigeringer i fire måneder, og likevel være verdifull for norske lesere da det er statiske tekster som ligger der. Det samme gjelder Wiktionary, Wikibooks og Wikiquote. En nyhetstjeneste uten aktivitet, derimot, er verdiløs. Kjetil r 9. des 2006 kl. 00:22 (CET)

Jeg forstår forskjellen, men nyhetene nå er ikke et halvt år gamle, og jeg foreslår derfor at man gjør et forsøk til, og gir prosjektet en ny sjanse. Dersom det ikke går, er jeg også enig i ar lenken bør gå til portalsiden. --EIRIK\^diskusjon 9. des 2006 kl. 00:25 (CET)

Det er lagt inn to oppdaterte nyhetssaker der nå, men sporadiske oppdaterte saker er ikke nok. Det gjør ikke prosjektet velfungerende, særlig når man ser på det totale artikkeltallet på 90. På forsiden står det fremdeles nyhetssaker fra januar 2006. Vi har promotert dette prosjektet kraftig i nesten et helt år uten at det har fungert. Når bør vi la dette hvile og se saken an på et senere tidspunkt. Jeg hørte selv til de tidlige støtterspillerne for Wikinews da prosjektet opprinnelig ble foreslått av Erik Möller, men jeg ser nå at det er vanskeligere enn jeg hadde trodd å få et slikt prosjekt til å fungere på små språk. Kph 9. des 2006 kl. 00:31 (CET)

Jeg synes også dette kan hvile, i betydningen av at man opprettholder status quo, dvs. opprettholder lenker til alle norske søsterprosjekter, deriblant Wikinytt - det er ikke konsensus for å fjerne lenken nå. Så skal jeg bidra med mitt til å få mer aktivitet på Wikinytt. --Lipothymia 9. des 2006 kl. 01:35 (CET)

Nå synes jeg du bør stoppe din kampanje, Kph. Både du og jeg har bedre ting å ta oss til enn å revertere malen gang på gang. Igjen - det er ikke konsensu for den endring du forfekter, og da bør du la det være. --Lipothymia 9. des 2006 kl. 01:45 (CET)

Denne saken har vi nettopp diskutert på tinget, og den inaktive utgaven med nyheter fra januar er det ikke stemning for å promotere på det nåværende tidspunkt. Slutt å vandalisere malen straks. Kph 9. des 2006 kl. 01:47 (CET)

Da synes jeg du skal bringe dette inn for Tinget igjen, og avstå fra å komme med upassende karakteristikker. --Lipothymia 9. des 2006 kl. 01:52 (CET)