Overleg:Wetenschap/Archief

Inhoud 1 Filosofie of leer 2 Wetenschappelijke methode 3 Scientia 4 Definitie van wetenschap 5 Herontwerp van het artikel wetenschap 5.1 Criterea 5.2 Strutuur 5.3 Structuur met trefwoorden 5.4 Nader overleg 5.5 Project afgebroken

[bewerk] Filosofie of leer

Ik zie via op Google gelinkte websites de termen wetenschapsleer en wetenschapsfilosofie door elkaar gebruikt worden, waarbij de laatstgenoemde ongeveer dubbel zoveel.--branko

OK, laten we het dan maar -filosofie noemen. In de tekst kunnen we die andere termen noemen. --TK

[bewerk] Wetenschappelijke methode

Op de pagina staat

Wetenschappelijke methode:

1. Begin met een (of meer) waarneming(en)
2. Stel een theorie op om de waarneming te verklaren
3. Uit de theorie volgen voorspellingen over andere waarnemingen. Controleer de voorspellingen. Als er een niet klopt, ga terug naar stap 1 om een nieuwe theorie op te stellen.

Ik vraag me af in hoeverre ook een aanpak kan zijn:

1. Stel een theorie op die resulteert in een veronderstelling van wat waargenomen zou kunnen worden mits de geschikte tools beschikbaar zijn
2. Controleer de voorspellingen
3. Als het niet klopt, ga terug naar stap 1 om de theorie aan te passen.

Het lijkt misschien de situatie van het kip en het ei, maar toch.... Als voorbeeld denk ik aan de voorspellingen van de kwantumfysica en het voorspellen van het bestaan van elementen, die pas veel later aangetoond konden worden. Wouterhagens 29 feb 2004 22:37 (CET)

Inderdaad, dit is volgens mij gewoon inductie en deductie of een variant daar op. Beide zijn wetenschappelijk aanvaardbare methodes. Of zie ik het nu verkeerd? SanderSpek 1 mrt 2004 09:31 (CET)

Je ziet het helemaal goed, met dien verstande dat inductie, hoewel geaccepteerd, niet kan werken. Je kunt niet wetenschappelijk waarnemen zonder theorie en je kunt niet zomaar terug naar stap 1 om nieuwe waarnemingen te "vinden" als je niet eerst de theorie al gewijzigd hebt.

MWAK--84.27.81.59 29 okt 2004 10:30 (CEST)

[bewerk] Scientia

Er staat "Wetenschap (uit het Latijn: scientia, kennis". Nu vermoed ik dat dit direct vanuit de engelse wikipedia is gehaalt, hoewel het niet geheel opgaat in het nederlands. Tim Kristel

[bewerk] Definitie van wetenschap

Zojuist las ik het artikel wetenschap. Het is moeilijk om te definieren wat wetenschap precies is. Maar ik heb grote bezwaren tegen de definitie die in dit artikel wordt gegeven.

• Wetenschap is het menselijk streven een model van zijn omgeving te scheppen door deze te bestuderen en in termen van waar en onwaar te beschrijven.

M'n belangrijkste bezwaar richt zich op het gecursiveerde zinsdeel. Als wetenschapper ben je juist niet bezig je modellen in termen van waar en onwaar te beschrijven. Dat heeft geen zin, want een model is slechts een benadering van de werkelijkheid en is daarom per definitie onwaar. Als wetenschapper gebruik je daarom de termen waarschijnlijk en onwaarschijnlijk.

Eigenlijk suggereert deze omschrijving, dat wetenschap in staat is te bepalen wat waar en onwaar is. Deze wijdverbreide overschatting van de wetenschap is één van de grote kwalen van onze westerse cultuur. De waarheid is te kostbaar, en te ongrijpbaar, om te onderwerpen aan de wetenschap. Ik wil niet zeggen dat wetenschap niets te maken heeft met 'waarheid'. Integendeel, wetenschap 1) verondersteld waarheden (axioma's) en 2) probeert de waarheid te benaderen (modellen). Maar waarheid is niet onderworpen aan de wetenschap, zoals de huidige omschrijving suggereert. Mijn eigen definitie van wetenschap:

• Wetenschap is de (zelf)kritische activiteit van de menselijke rede, waarmee getracht wordt verschijnselen systematisch te bestuderen en logisch te verklaren.

Deze definitie wil ik in de toekomst in het artikel verwerken. Maar eerst wacht ik nog even af, of hier reacties op komen. -- Josq 6 januari 2006 01:44

Het is me opgevallen dat de introductie van het artikel gewijzigd is. Nu blijkt dat de situatie voor deze wijziging dateert van de allereerste opzet 9 jan 2002 23:37:

Wetenschap (uit het Latijns: scientia, kennis) is het menselijk streven een model van zijn omgeving te scheppen door deze te bestuderen en in termen van waar en onwaar te beschrijven. Een feit dat voor waar wordt aangenomen zonder bewijs heet een axioma.

Met '(de) wetenschap' wordt zowel de verzamelde kennis als de activiteit van het verzamelen van die kennis bedoeld. De manier waarop wetenschap kennis verzamelt, valt onder de wetenschappelijke methode (is dat correct?). De (wetenschappelijke) studie van wetenschap en de wetenschappelijke methode heet wetenschapsfilosofie.

Deze eerste introductie vind ik verre van ideaal, maar het nu geboden allernatief vind ik te gezocht en incompleet. Graag zou ik een introductie zien in de lijn van de omschrijving in het Van Dale Groot Woordenboek der Nederlandse taal (13de druk, p.3965). Hier staan enige synoniemen en vijf betekenissen. Kort samengevat:

Wetenschap is synoniem met denkvermogen, bewustzijn, medeweten, toestemming, mededeling, kennisgeving, rechtelijke aanzetting

1. Wetenschap is het weten omtrent, de kennis, de bekendheid met iets...

2. Wetenschap is wat men omtrent iets moet weten...

3. Wetenschap is het systematisch geordende geheel van het weten en van de regels, wetmatigheden, theorieen, hypotheses en systemen waarmee verdere kennis verkregen kan worden...

4. Wetenschap is het weten op een speciaal gebied...

5. Wetenschap is de beoefenaars van de wetenschap...

Een complitatie van 1., 3. en 5. lijkt mij wel wat. Ik realiseer me echter ter dege dat het nog een hele kunst is om hier wat van te maken. -- Mdd 9 jan 2006 21:24 (CET)

Goed dat je van Dale er nog even bij hebt gehaald, hoewel je je daarop niet moet blindstaren. Ik kan me voorstellen dat je op grond daarvan ook de huidige omschrijving incompleet vindt. De definitie die ik in de introductie heb gebruikt, is grotendeels synoniem met betekenis 3) uit de van Dale. Ik ben me er van bewust dat wetenschap meerdere betekenissen kan hebben, misschien is het daarom ook goed de andere 5 betekenissen, die van Dale geeft, er wat uitgebreider in te verwerken. Dat juich ik toe.

Waarom je de definitie, die ik in het artikel heb gezet, gezocht vindt, zie ik niet in. Kun je dat toelichten? Josq 9 januari 2006 22:47

Voor mij ligt er nog een wereld van verschil tussen jou defintie en de 3de van Van Dale. Ik vind jou definitie gezocht door de twee uitdrukkingen zelfkritische aktiviteit en menselijke rede. De tweede uitdrukking wordt wel gehanteerd maar beide blijven behoorlijk vage begrippen. Met zulke begrippen verhelder je niet, maar mystificeer je de boel. Nu vind ik wel, dat het met jou aanzet de goede kant op gaan, maar we zijn er nog lang niet. Wat ik bv ook graag benadrukt zou willen hebben en wat uit de Van Dale niet zo duidelijk blijkt is, dat

* ... wetenschap staat voor het kennen van de mens, voor de georganiseerde kennis in de samenleving en voor het instituut van de wetenschap.

Zo geef je aan dat wetenschap niet iets onbepaalds en vrijblijvend is, maar dicht verbonden met de wereld waarin we leven -- Mdd 9 jan 2006 23:30 (CET)

Hier m'n reactie:

Voor mij ligt er nog een wereld van verschil tussen jou defintie en de 3de van Van Dale. Ik vind jou definitie gezocht door de twee uitdrukkingen zelfkritische aktiviteit en menselijke rede. De tweede uitdrukking wordt wel gehanteerd maar beide blijven behoorlijk vage begrippen. Met zulke begrippen verhelder je niet, maar mystificeer je de boel.

Hmmm... wat is hier mystiek aan? kritisch, rationeel en menselijk, dat zijn drie kernwoorden die ik in één formulering probeerde te verwerken. Dat is toch niet vaag? Voor het woordje 'kritisch' heb ik tussen haakjes 'zelf' gezet, ik hoef waarschijnlijk niet uit te leggen hoe essentieel zelfkritiek is voor mensen die wetenschap bedrijven.

Nu vind ik wel, dat het met jou aanzet de goede kant op gaan, Dat was inderdaad wat ik wou bereiken met m'n wijziging.

maar we zijn er nog lang niet. Inderdaad. Gelukkig niet!?

Wat ik bv ook graag benadrukt zou willen hebben en wat uit de Van Dale niet zo duidelijk blijkt is, dat ... wetenschap staat voor het kennen van de mens, voor de georganiseerde kennis in de samenleving en voor het instituut van de wetenschap. Werk maar uit wat je met die drie dingen bedoelt. 'k Ben benieuwd...

Zo geef je aan dat wetenschap niet iets onbepaalds en vrijblijvend is, maar dicht verbonden met de wereld waarin we leven --. Ik weet niet of dit voor iedere wetenschap geldt. -- Josq

Dit soort reactie is weinig constructief -- Mdd 10 jan 2006 0:30 (CET)

hmmm, ik bedoelde het wel constructief. Sorry als ik dingen verkeerd geformuleerd heb -- Josq 10 jan 2006 11:25

Excuses terug, want ik heb jou reactie te skeptisch bezien. Al die herhaling bracht mij van m'n stuk. Constructief aan jou aanzet vindt ik, dat je de discussie hebt aangezwengeld omtrent de defintie van de wetenschap en hiermee ook van de opening van het artikel: In 't algemeen dient zo'n opening enerzijds een meest algemene bewoording te zijn van het besproken verschijnsel; en anderzijds een afspiegeling te zijn van het artikel zelf. In dit geval is het artikel wetenschap de opening van de categorie wetenschap en dient het artikel een afspiegeling te zijn van wat er in deze categorie besproken wordt. De categorie:wetenschap staat in de rootdirectory van de Wikipedia en zo vormt de categorie formeel een opening van de hele Wikipedia. Zogezien rust er wat gewicht op de eerste definitie.

Nu zijn we al aardig wat werk aan het verzetten. Gaandeweg hebben we nu vier definities van wetenschap, als ik het gezegde verder samenvat en update:

1. Wetenschap (uit het Latijns: scientia, kennis) is het menselijk streven een model van zijn omgeving te scheppen door deze te bestuderen en in termen van waar en onwaar te beschrijven.

2. Wetenschap is de (zelf)kritische activiteit van de menselijke rede, waarmee getracht wordt verschijnselen systematisch te onderzoeken en logisch te verklaren.

3. Wetenschap is synoniem met denkvermogen, bewustzijn, medeweten, toestemming, mededeling, kennisgeving en rechtelijke aanzetting, en heeft een vijftal betekenissen.... het weten omtrent, de kennis, de bekendheid met iets... wat men omtrent iets moet weten... het systematisch geordende geheel van het weten en van de regels, wetmatigheden, theorieen, hypotheses en systemen waarmee verdere kennis verkregen kan worden... het weten op een speciaal gebied... en ... de beoefenaars van de wetenschap.

4. Wetenschap is de benaming voor het weten van de mens, voor de georganiseerde kennis in de samenleving, en voor de organisatie van de wetenschap.

Ik hou van zulke lijsten en ik weet zeker, dat de literatuur meer aardige definities biedt. Hiermee kunnen we zelfs een artikel Definities van de wetenschap opzetten, en zo zijn we er nog lang niet.

Wat me eigenlijk voor ogen staat is het artikel wetenschap zelf. Dit is net opnieuw ingedeeld onder: Wetenschappelijke methode, Wetenschappelijke revolutie, Indeling van de wetenschappen. De 4de definitie geeft aanleiding tot een alternatieve structuur van: menselijke weten, georganiseerde kennis tot wetenschappelijke organisatie. De bestaande tekst en de verbanden met de artikelen in de Categorie: wetenschap kunnen hieronder gerangschikt worden. Zo zijn we er voorlopig nog niet? Wat denk jij ervan? -- Mdd 10 jan 2006 12:50 (CET)

Het valt me regelmatig op, dat verschillende 'kern'artikelen in de Nederlandse wiki slecht geformuleerd zijn. Dat geldt ook voor dit artikel, een reconstructie lijkt me gewenst. Al overleggend krijgt zoiets inderdaad vorm. Ik ben hier niet aan begonnen met de ambitie een volkomen artikel te schrijven over 'wetenschap', of er uitgebreid studie over te doen, maar ik wil wel graag proberen de kern te raken. En ik vind het leuk om hier met anderen over te discussieren. Omdat ik best kritisch ben, komt dat helaas niet altijd constructief over. Maar gelukkig zitten we blijkbaar weer op 1 lijn.

Ik zal even jouw rijtje nagaan, dit keer maar zonder cursieve herhalingen...

• 1) Zoals eerder opgemerkt, vind ik deze definitie onaanvaardbaar. Een herformulering zoals 'wetenschap is het benaderen van de werkelijkheid / de waarheid met behulp van modellen' vind ik wel aanvaardbaar
• 2) Hoe zou jij dit liever formuleren? Of ga je er toch mee akkoord?
• 3) Met alle respect voor van Dale, maar dit is eerder een opsomming van een heleboel kernwoorden, dan een definitie.
• 4) Heel bruikbaar vermoed ik, maar een verdere uitwerking van elk van deze drie dingen is broodnodig voordat ik er meer over kan zeggen.

Hartelijke groet, Josq 10 jan 2006 13:54 (CET)

Het valt nog te bezien of we op 1 lijn zitten... Zo ben ik geinteresserd in meer definities van de wetenschap en heb ik nog een aardige omschrijving van Abraham Maslov uit z'n boek Motivatie en persoonlijkheid (1974) [p.47-48]:

5. We kunnen in de wetenschap op zijn minst de volgende functies onderscheiden:

1. Haar probleem-zoekende, vragen-stellende, ideeën-bevorderende, hypothesen-producerende functie

2. Haar beproevende, onderzoekende, bevestigende en ontkennende, en bekrachtigende functie; haar toetsen en onderzoeken van hypothesen: haar herhaling en controlering van experimenten; haar opstapelen van feiten; het betrouwbaar maken van feiten

3. Haar organiserende, theoretiserende, structurerende functie; haar zoeken naar hoe langer hoe ruimere generalisaties.

4. Haar geschiedmateriaal verzamelende, geleerde functie

5. Haar technologische kant; instrumenten, methoden, technieken

6. Haar administratieve, uitvoerende en organisatorische kant

7. Haar publicistische en opvoedkundige functie

8. Haar toepassingen voor menselijk gebruik

9. Haar waardering, genieting, viering en verheerlijking

Aldus Maslow. Deze meer omschrijving legt net als jouw definitie de nadruk op de wetenschappelijke activiteit: Overigens zonder het gebruik van vage ongrijpbare termen als het zelfkritische en menselijke rede.

Nou zeg je niet de ambitie te hebben (gehad) om een artikel te schrijven of uitgebreider te studeren. Als je de eerste regel van een artikel wijzigt, dan is dit wel noodzakelijk. Dit artikel wetenschap is namelijk het hoofdartikel bij de categorie:wetenschap en nu ook het portaal, en dient hier overzicht te geven. Het artikel en de eerste zin voorop dien je (min of meer) te schrijven vanuit de rol van een redacteur. Nu vind ik ook dat een eerste zin 'lekker in de bek' moet liggen. De eerste definitie mag dan niet juist worden bestempeld, de zin loopt wel lekker.

Nou vind ik jou definitie meer 'een' definitie dan 'de' definitie, die hier geschikt is. Je definitie richt zich op de 'wetenschap als activiteit', en dit is (in m'n ogen) een stelling, die voortkan komen uit een kritische beschouwing van de wetenschapsbeoefening. Maslov geeft een meer empirisch analytische invalshoek. De 4de definitie is (wat ik noem) een globale definitie en komt voort op een globaal perspectief op de positie van wetenschap in de samenleving. Nu zijn er andere invalshoeken mogelijk en andere definities op de wetenschap, die even aardig en juist kunnen zijn. De vraag is nu niet alleen, welke definitie het meest toepasselijk is? Maar ook wat je met al deze definities aan doen? ... Je kan ze bv. compileren in een eerste deel van het artikel. Je laatste aanwijzing laat ik nog even voor wat het is... -- Mdd 10 jan 2006 17:00 (CET)

Met het op 1 lijn zitten doelde ik alleen maar op het gegeven, dat we allebei constructief willen bijdragen op Wikipedia. Voor het overige zal er inderdaad wel verschil van inzicht zijn.

Verder denk ik dat het goed is, dat ik een pas op de plaats doe. Wetenschap bedrijven is voor mij een dagelijkse activiteit, maar ik kan nog niet zeggen, dat ik een volledig beeld heb van wat er te verkrijgen is op het gebied van wetenschapsfilosofie. Ik heb nu een aanzet gegeven, het echte werk moet ik nu overlaten aan degenen die beter onderlegd zijn in dit onderwerp. Als ik zo je profiel bekijk, denk ik dat jij beter redacteur kan zijn van dit artikel, dan ik. Als je daar toe bereid bent, zal ik dat positief-kritisch en met grote interesse volgen.

Wat Maslow zegt is prachtig, dit moet in het artikel verwerkt worden onder een kopje 'functies van de wetenschap'! Maar het valt eigenlijk niet meer onder de definities.

Ik denk dat je mijn definitie verkeerd leest. De formulering (zelf)kritische activiteit van de menselijke rede moet je niet opsplitsen in de twee termen zelfkritische activiteit en menselijke rede. Het gaat in mijn definitie eigenlijk om drie termen: kritisch, menselijk en ratio(-neel). Dat zijn geen vage termen, maar concrete kernwoorden. Of niet?

• Vooral het gegeven dat wetenschap een menselijke activiteit is (en dus feilbaar, onvolkomen en subjectief), vind ik essentieel (ik mis het ook in het citaat van Maslow).
• Wetenschap streeft echter naar correctheid, volkomenheid en objectiviteit; om deze idealen te benaderen moet wetenschap een kritische activiteit zijn. Vooral ook zelfkritiek is belangrijk: kloppen onze eigen interpretaties en redeneringen?
• Dat wetenschap een rationele activiteit is spreekt voor zich denk ik.

Je constatering dat ik me vooral richt op wetenschap als activiteit, is natuurlijk geheel juist. De reden hiervoor is, dat m.i. het begrip 'wetenschap' (terecht) het meest zo wordt gebruikt in het spraakgebruik.

Wat we met al die definities moeten doen? Mijn idee: definities verzamelen, de gemeenschappelijke deler van deze definities in de inleiding zetten, en de verschillende invalshoeken apart bespreken. Josq10 jan 2006 18:16

Er is wel enige overeenkomst tussen ons: Zo ben ik ook kritisch; niet altijd constructief; zie me niet als redacteur; ben voor duidelijke en nuttige informatie; en ben best geduldig. Bovendien ben ik het zelden ergens echt mee eens. Volgens mij zitten we echter niet op 1 lijn, maar op meerdere lijnen:

• We vormen ons een beter beeld van de (definitie van de) wetenschap
• ... en stellen de opening van het artikel ter discussie
• ... en blikken vooruit op het artikel wetenschap
• ... je blijft je definitie verdedigen
• ... en beginnen wat eigen ervaring uit te wisselen

In je laatste commentaar betwijfel ik echter wel een zestal punten. Om te beginnen al die definities. Ik heb nog één zeer recente definitie gevonden in het woordenboek Psychologie van A tot Z van 2004 op pag 361:

6. ...Wetenschap is een onderdeel van de maatschappij dat zich ten doel heeft gesteld kennis te vergaren. De wetenschap heeft een eigen karakter: de beoefening ervan is onderwopren aan eigen wetten, methoden en conventies. Het woord wetenschap heeft verschillende betekenissen: 1) allereerst staat het voor het instituut der wetenschap: de universiteiten, de hoogleraren, de organisatie, enz. Wetenschap in deze zin heet ook wel wetenschapbedrijf. 2) Ten tweede is wetenschap een activiteit; zij houdt zich bezig met meten registreren, waarnemen, en experimenteren, ordenen en interpreteren, begripsvorming en verwoording, afleiding en voorspellen, hypothesevorming en -toetsing, evaluatie en planning. Wetenschap in deze zin heet ook wel wetenschapsbeoefening. 3) ten slotte is wetenschap de benaming voor de producten van de activiteit, de wetenschappelijke kennis. De wetenschappelijke kennis vormt een reconstructie van een deel van de werkelijkheid, opgebouwd met een bepaalde methodiek. Deze reconstructie is systematisch in de zin dat dat men steeds tracht series gelijkvorminge vragen te beantwoorden en lacunes in de kennis op te vullen. Zie ook: Wetenschap, formele tegenover empirische

In het kader van de 4de definitie is deze definitie een uitwerking van het derde deel de organisatie van de wetenschap. Dit is voor mij meteen het probleem met deze definitie. Ze presenteert wetenschap als iets van de wetenschappers, terwijl wetenschap juist ook iets is van de mens zelf en de samenleving.

Nu zeg jij al deze definities, maar voor mij is dit nog maar een begin. Zo werk ik aan formele wetenschap, en heb een lijst van 34 pagina's aan verwante omschrijvingen. Wil je tot enige objectiviteit komen over het spraakgebruik dien je minstens een gros bronnen te raadplegen, en een paar dozijn bronnen te refereren. Zo komen ik op een 2de bezwaar op je commentaar. Je meent (terecht) dat wetenschap als activiteit op de eerste plaats komt. Deze gezaghebbende bron stelt de activiteit op twee en spreekt je rechtsstreeks tegen... oeps...!?

Een derde punt: Je meent uit ervaring te spreken, daar wetenschap bedrijven voor jou een dagelijkse activiteit is. Op je gebruikerspagina stel je echter, dat je een Masteropleiding volgt. In m'n ogen kom je hier wel in aanraking met de wetenschap, maar zit je hier niet op de (stoffige) stoel van de wetenschappelijke medewerkers... Wat ik wil zeggen is, dat wetenschap ontwikkelen een vak apart is... en dat je als student dit beroep wel oefent, maar niet beoefend.

Een vierde punt is dat je denkt dat je dit werk moet overlaten aan mensen die 'beter' onderlegt zijn. In dit overleg toon je een uitstekende uitdrukkingsvaardigheid en kom je prima tot je recht. Een aangename kant van conceptontwikkelen is, dat je niet kan voorzien waar het uitkomt... en zo ook wat je zelf nog in de melk te brokkelen hebt. Punt is wel, dat dit overleg ergens toe dient te leiden, en de mogelijkheden hiervoor stappelen zich op: een opening, een structuur, een inleiding ofwel een redactie voor het artikel wetenschap. Ook al willen we geen redactie voeren, we kunnen het artikel wel in grote lijnen (her)ontwerpen. Als we wat dit betreft op 1 lijn zitten, kunnen we wellicht (binnenkort) een stap voorwaarts doen. -- Mdd 11 jan 2006 16:00

Ik denk dat ik dit keer m'n reactie wat korter kan houden, want ik stem in met de meeste dingen die je geschreven hebt.

Wetenschap omschrijven als een instituut, daar ben ik ook niet zo blij mee. Als het over dat aspect van wetenschap gaat, gebruik ik liever het woord zelforganiserend. Wetenschap als een zelforganiserend geheel is op haar beurt weer een gevolg van wetenschap als activiteit.

Dat een gezaghebbende bron (waarvan ik niet eens het bestaan wist...) tegen me in gaat, daar schrik ik niet van. Wel zie ik hier een soort dilemma: ga je in het artikel verwerken wat blijkbaar algemeen aanvaard is, of gebruik je de omschrijving die je zelf het meest aanvaardbaar vindt?

In het kader van een stage krijg ik nu de gelegenheid zelf een onderzoek op te zetten, uit te voeren, te bespreken, en waarschijnlijk te publiceren. Daarom kan ik te zeggen dat ik nu niet meer alleen bezig ben met het oefenen, maar ook met het dagelijks beoefenen van de wetenschap. Eerste stapjes... Afgezien daarvan, waar zijn we in deze discussie mee bezig, is dat eigenlijk ook niet een vorm van wetenschapsbeoefening?

Wat betreft je laatste punt: zullen we deze discussie voortzetten onder het kopje: 'nieuw concept voor het artikel wetenschap' oid? 't Lijkt me leuk om daarvoor met jou en evt anderen in samen te werken.

Josq 11 jan 2006 19:18

Goed, beoefen de wetenschap -- Mdd 13 jan 2006 14:50

Ok, een ietwat late reactie, ben wat minder online laatste dagen. Ik zie dat je de inleiding verandert hebt, dat vind ik best. Wat kunnen we op korte termijn verder nog veranderen/toevoegen? josq

Fijn dat je de draad weer hebt opgepakt. Ik zit zelf te denken aan een gelaagde uitwerking om te komen tot een herontwerp van het artikel wetenschap. Ik zal laten zien wat ik hiermee bedoel. -- Mdd 18 jan 2006 23:15 (CET)

[bewerk] Herontwerp van het artikel wetenschap

Dit initiatief is voortgekomen uit de afgelopen discussie over definitie van wetenschap, en heeft als doel een nieuwe inrichting te ontwerpen voor dit artikel wetenschap. Dit gaat in vier stadia: criterea, structuur, structuur met trefwoorden en nader overleg. De eerste drie delen worden voortdurend herschreven, terwijl de discussie kan voorlopen.

[bewerk] Criterea

Hieronder volgt een lijst van criterea waaraan het artikel dient te voldoen. Een deel is reeds in de afgelopen discussie naar voren gekomen.

1. Inhoudelijk overeenkomstig met Definities van wetenschap

2. Formeel overeenkomst met de Categorie:wetenschap en verder ...

3. Afstemming met internationale sites (kan door hen aan te passen)

4. Kritische aansluiting met de afgelopen opzetten op de wikipedia

[bewerk] Strutuur

Het Nederlands artikel Wetenschap heeft nu een huidige structuur van...

1 Algemeen 
2 Wetenschappelijke methode 
3 Wetenschappelijke revolutie 
4 Indeling van de wetenschappen 
  4.1 Fundamenteel versus toegepast 
  4.2 Empirisch versus normatief 
5 Zie ook: 

Het Engels artikel Science heeft een uitgebreidere structuur

  Content (hide)   
1 What is science? 
2 Scientific method 
3 Philosophy of science 
4 Mathematics and the scientific method 
5 Goals of science 
6 Locations of science 
7 Science and social concerns 
8 Scientific literature 
9 Fields of science 
  9.1 Natural sciences 
  9.2 Social sciences 
  9.3 Holistic, interdisciplinary, and applied sciences 
  9.4 Environmental sciences 
10 Etymology 
11 See also 
12 External articles and references 
   12.1 Textbooks 
   12.2 News and articles 
   12.3 Resources 
   12.4 Further reading 

Het Duitse artikel Wissenschaft heeft een vergelijkbare uitgebreidere structuur:

 Inhaltsverzeichnis [Verbergen]
1 Wissenschaftsbetrieb 
  1.1 Ziele 
  1.2 Wissenschaftliches Arbeiten und Gesellschaft 
  1.3 Wissenschaftliche Einrichtungen 
  1.4 Rechtlicher Status 
2 Wissenschaftliche Methodik 
  2.1 Kriterien für wissenschaftliches Arbeiten 
  2.2 Prozess der wissenschaftlichen Erkenntnis 
  2.3 Anforderungen an eine wissenschaftliche Theorie 
  2.4 Kriterien eines wissenschaftlichen Experiments 
  2.5 Wissenschaftstheorie 
3 Ethik wissenschaftlichen Handelns 
4 Kritik und Konflikte 
  4.1 "Elfenbeinturm" 
  4.2 Wissenschaftsgläubigkeit und Betrug 
  4.3 Verstrickung mit Industrie und Militär 
  4.4 Wissenschaft und Religion 
  4.5 Zuständigkeitskonflikte 
5 Einteilung gängiger Wissenschaftsbereiche 
6 Auflistung 
  6.1 Wissenschaftstheorie 
  6.2 Philosophie 
  6.3 Strukturwissenschaften 
  6.4 Naturwissenschaften 
  6.5 Humanwissenschaften 
  6.6 Ingenieurwissenschaften 
  6.7 Sozialwissenschaften 
  6.8 Wirtschaftswissenschaften 
  6.9 Geisteswissenschaften (Kulturwissenschaften) 
  6.10 (Christliche) Theologie 
7 Literatur 
8 Siehe auch 
9 Weblinks 

Een eerste alternatieve structuur voor het artikel Wetenschap:

1. Algemeen 
2. Menselijke kennis
3. Maatschappelijke kennis
4. Wetenschappelijke kennis

[bewerk] Structuur met trefwoorden

De structuur dient een raamwerk te zijn voor allerlei relevante trefwoorden, zoals: de titels van de artikelen in de Categorie:wetenschap, andere relevante subonderwerpen. Om een idee te geven hoe dit eruit moet zien, toon ik hierbij eerst eens de uitgeklede versie van dit artikel van 28 dec 2005:

1 Algemeen 
  wetenschap, model (wetenschap), waarheid, axioma.
2 Wetenschappelijke methode
  wetenschappelijke methode, wetenschapsfilosofie, Karl Popper.
3 Wetenschappelijke revolutie 
  Thomas Kuhn, axioma, definitie, paradigma, klassieke mechanica,
  quantummechanica, Constructivisme (filosofie),Kwaliteit_(eigenschap), 
  integriteit.
4 Indeling van de wetenschappen 
  4.1 Fundamenteel versus toegepast 
      Fundamentele wetenschap,  Toegepaste wetenschap, 
      theoretische natuurkunde, kunstmatige intelligentie.
  4.2 Empirisch versus normatief
      Empirische wetenschap, Normatieve wetenschap
      natuurkunde, biologie, sociologie
      filosofie, rechtswetenschap, economie
      norm, normatief, strafmaat, redelijkheid.
      empirisme.
5 Zie ook:

[bewerk] Nader overleg

In overleg kunnen we dit kader, de spelregels en inhoud verder ontwikkelen. Mdd 18 jan 2006 23:15 (CET)

Om de huidige structuur en het eerste alternatief te kunnen beoordelen, is de opzet van het Engelse en Duitse artikel toegevoegd. Een tweede alternatieve structuur kan bestaan uit een combinatie van deze beide...!? Mdd 22 jan 2006 22:10 (CET)

[bewerk] Project afgebroken

Wegens gebrek aan enige belangstelling heb ik dit project maar afgebroken. -- Mdd 23 mei 2006 13:53 (CEST)