Discussioni Wikipedia:Vetrina/Archivio

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice 1 Discussione 2 Categorizzazione articoli in vetrina 3 Attualità e Centovetrine 4 Salto di qualità per gli articoli... 5 Biografie e personaggi 6 Voci correlate 7 Collaborazione della settimana 8 Vetrina vetrina... 9 piccola segnalazione 10 Restyling pagina vetrina 11 Cos'è successo... 12 Sugli articoli in vetrina 13 Paradosso nelle regole degli articoli in vetrina? 14 Proposta eterodossa 15 Criteri di inclusione nella "vetrina": per chi è interessato 16 Ve ne racconto una carina 17 Domandina 18 Articoli in vetrina 19 Una lamentela. 20 Articoli in vetrina 21 articoli in vetrina ==> voci in vetrina? 21.1 Wikipedia:Vetrina, finalmente 22 Vetrine 23 VETRINA

[modifica] Discussione

eccomi a dare fastidio, come il mio solito))))

quant'è i 2/3 di 5????))))

no, seriamente i complimenti....adesso manca solo il bollino, e credo, non so se sarà possibile, aver anche un archivio degli articoli bollinati??

quiun esempio di bollino

qui credo si possa vedere un esempio di votazione, è l'unico che conosco e l'ho visto ora, a dir il vero: gli inglesi sono a mio avviso molto + professionali, se così si può dire, e alquanto seri nelle loro disquisizioni. io a dire il vero non prendo le discussioni così seriamente, in wiki....delle volte, da loro, pare un simposio tecnico letterario stilistico musicale con paroloni astrusi))))

ringrazio l'artefice e il segnalatore per il bel lavoro)))

'notte, spero mi venga sonno --jo 00:39, Giu 16, 2005 (CEST)

2/3 di 5 è 3.33.. quindi se si esprimono solo 5 utenti, perché l'articolo possa essere inserito tra gli articoli in vetrina sarà necessario che almeno 4 siano a favore (4/5 > 2/3 mentre 3/5 < 2/3). In altri termini si può dire che è necessario un numero di favorevoli maggiore o uguale al doppio dei contrari. Per il bollino credo sia meglio il sistema tedesco, discreto e nell'articolo, piuttosto che grande e nella discussione. Svante T 01:33, Giu 16, 2005 (CEST)

[modifica] Categorizzazione articoli in vetrina

Ho letto da qualche parte il suggerimento di categorizzare gli articoli in vetrina. Sono assolutamente d'accordo -Twice25 / αω - :þ 13:33, Giu 16, 2005 (CEST)

Si potrebbe usare questo oggettino che ho creato or ora:

Template:Medaglia Vi piace? shaka (you talkin' to me?) 00:24, Giu 17, 2005 (CEST)

già l'avevo visto, voto +1 con stupida riserva: non sarebbe possibile averci una lettera un po' + italiana???))))--jo 00:31, Giu 17, 2005 (CEST) ps il nastrino un po' più lungo in modo che si capisca meglio che è una medaglia??già, meglio me ne vada a dormire....

L'immagine l'ho "rubata" da commons, l'ha creata un utente polacco... se qualcuno vuole metterci le mani faccia pure... shaka (you talkin' to me?) 00:35, Giu 17, 2005 (CEST)

Tutto perfetto. Aggiungo una domanda... mi pare ci fosse una sezione di wikipedia, non so più se da noi o su quella inglese che si chiamava Wikipedia Ambasciata o Wikipedia Coordinamento... Insomma, magari c'è già una pagina sulla nostra wiki in cui se uno è un bravo traduttore può pescare lì gli elenchi degli "articoli in vetrina" delle altre wikipedie... e sulle altre wiki la stessa cosa... in modo da favorire la traduzione degli articoli migliori di ogni wikipedia. Forse c'è già una cosa del genere... o no? ;) Amon (☎ telefono-casa...) 01:01, Giu 17, 2005 (CEST)

L'idea è interessante, non so se c'è già qualcosa di simile... Semmai va creata una joint venture con Wikipedia:Traduzioni... shaka (you talkin' to me?) 01:05, Giu 17, 2005 (CEST)

Bello il template:medaglia! È da indicare nella pagina delle istruzioni per l'uso Wikipedia:Articoli in vetrina ... - Le pagine cui fa riferimento Amond sono forse Wikipedia:Progetto Coordinamento e Wikipedia:Ambasciata -Twice25 / αω - :þ 15:31, Giu 17, 2005 (CEST)

Esatto... ci vorrebbe un coordinamento degli "articoli proposti per la traduzione in altre lingue" che abbia un minimo di visibilità nelle varie wiki. E poi ci vorrebbero Linee guida dettagliate (almeno per proporre e cancellare gli articoli in vetrina). Ho sempre un sacco di idee, ma non ne porto a termine neanche una... (è un po' il mio motto ^__^) Amon (☎ telefono-casa...) 16:34, Giu 17, 2005 (CEST)

Per quel che riguarda il template, suggerirei di metterlo in fondo all'articolo, come fanno le altre wiki con i template analoghi, in modo da non disturbare la pagina con template superflui. shaka (you talkin' to me?) 18:07, Giu 17, 2005 (CEST)

Ecco come al solito arrivo tardi...:-D pure io ho smanacciato ad una proposta di template da aggiungere in fondo agli articoli in vetrina Utente:Civvi/sandbox1 (scopiazzando in parte da de.wiki). Non ho capito se sono da mettere tutti in una categoria...--Civvì 21:44, Giu 24, 2005 (CEST)

• +1 (la preferenza sul modello proposto da Civvì è dovuta alla minor invadenza della scritta che, come suggerisce più sotto Urbi2004, potrebbe essere posta in fondo all'articolo) --Twice25 / αω - :þ 22:04, Giu 24, 2005 (CEST)
• +1 sobrio e sintetico :-) ary29 11:59, Giu 25, 2005 (CEST)

Belli tutti e due. Magari in quello di Shaka toglierei lo sfondo perché a prima vista mi ricorda troppo uno stub o un wikificare. Il template (indipendentemente da quale) lo metterei in fondo all'articolo percé potrebbe abbassare immagini, tabelle, etc... In alto terrei solo i template urgenti (stub, controllare, auiutare, ...). SγωΩηΣ ^tαlk 15:15, Giu 26, 2005 (CEST)

Ecco, i nastri sono più nastri rispetto all'altro ;), sarebbe molto carino riuscire a piazzare il pezzettino di puzzle, magari colorato in oro, al posto del tondo della medaglia e poi sarebbe perfetto! ^___^ Amon (☎ telefono-casa...) 18:16, Giu 26, 2005 (CEST)

• +1 per la proposta di Civvi. Per quanto riguarda la categorizzazione sono un po' dubbioso. La categoria non sarebbe ridondante con Wikipedia:Articoli in vetrina? Comunque se si categorizza attraverso il template poi toglierla o metterla sarà questione di un attimo e in seguito all'uso potremo decidere se manterla o meno. Svante T Lug 6, 2005 14:13 (CEST)

Ho fatto una modifica alla medaglia usata da Shaka (non me ne vogliano gli svizzeri e i sanmarinesi!) --Paginazero - Ø Lug 6, 2005 15:08 (CEST)

Qui una copia del template enwiki per gli articoli in vetrina. La medaglia di P0 è bellissima -Luisa Lug 6, 2005 15:25 (CEST)

E io ho provato a fare il template http://it.wikipedia.org/wiki/Template:Vetrina , se va bene bisogna decidere quali ne hanno diritto, io direi di cominciare da quelli che hanno passato la votazione. --pil56 Lug 6, 2005 15:54 (CEST)

Il template è ok, ma mettiamolo IN FONDO alla pagina. shaka (MAKEPOVERTYHISTORY) Lug 6, 2005 16:45 (CEST)

Il metterlo in fondo ha i suoi pro e i suoi contro, l'indicazione di fare un po' di attenzione prima di modificarlo sarebbe meglio che uno lo vedesse subito (opinione personale). --pil56 Lug 6, 2005 16:56 (CEST)

Personalmente, meglio in fondo (lo so che non è un buon motivo, ma anche altre wiki lo mettono in fondo). --Paginazero - Ø Lug 6, 2005 17:07 (CEST)

Siamo già carichi di template: metterne in cima uno (grosso) e fondamentalmente inutile (ai fini della navigazione, intendo) non mi piace come idea. E poi si parte comunque dal presupposto che chi modifica un articolo (e chiunque è libero di farlo, vetrina o no) lo fa per miglioralo. Altrimenti, anche se non è un articolo tra quelli segnalati, a cosa serve il rollback?! shaka (MAKEPOVERTYHISTORY) Lug 6, 2005 17:18 (CEST)

Anch'io ritengo sia meglio in fondo o al massimo in cima alla pagina di discussione (come enwiki) - Luisa Lug 6, 2005 17:23 (CEST)

Anche per me il template dovrebbe andare in fondo. Quello proposto da Pil56 mi sta bene così come quello di Civvi. Svante T Lug 6, 2005 18:43 (CEST)

Può servire? Forse anzichè per gli articoli in vetrina lo si potrebbe usare per premiare i wikipediani o per altro... (La versione più grande del GoldenWiki è qui) HΙΓΓ ◄discussione Lug 6, 2005 18:44 (CEST)

Ho snellito un po il template di Pil56, che ne dite? HΙΓΓ ◄discussione 02:25, Lug 10, 2005 (CEST)

Questo è un articolo in vetrina, il che significa che è stato identificato come uno dei migliori articoli prodotti dalla comunità. Qualsiasi miglioramento, che non comprometta il lavoro svolto, è ben accetto.

+1 al template di Hill: mi pare efficace e sobrio al tempo stesso. - Alec 11:08, Lug 10, 2005 (CEST)

Che ne dite di usare il goldenwiki da solo (o scritta minima) con redirect agli articoli in vetrina (tipo le immagini segui il progetto comuni...? SγωΩηΣ ^tαlk 11:24, Lug 10, 2005 (CEST)

Questo è un articolo in vetrina.

Altre due proposte... il redirect per ora non l'ho fatto... anzi, non so se si possa fare perché l'immagine è su commons. Comunque io preferirei la vecchia striscia centrale (seppur con qualche piccola modifica). I template laterali vanno sempre in conflitto con quelli già presenti. HΙΓΓ ◄discussione 14:12, Lug 16, 2005 (CEST)

Belli tutti e due. Comunque sui template hai ragione, meglio la striscia SγωΩηΣ ^tαlk 23:01, Lug 16, 2005 (CEST)

Salve, faccio notare un paio di cose: il gusto è personale, ma ricordo che il conflitto tra immagini template e TOC (come ad es. in Categoria:Tolkien)sistemato in intestazione è sempre in agguato, e quindi più il template è "stretto" meglio è per tutti. Poi il caso della premiazione dei 5000OOOooo edit di Twice25 mi convince a riservare il Goldenwiki.png alle persone e la wikimedagliaoro.png italiana agli articoli (che quando sono scritti in italiano accontenterà sia Sammarinesi che Vaticani che Ticinesi).--εΔω | ノート 18:06, Lug 21, 2005 (CEST)

[modifica] Attualità e Centovetrine

(Riporto dal Wikipedia:bar)

Qui a lato dello schermo (almeno in modalità monobook) si nota ancora il link alla vecchia (e ormai in disuso, con l'avvento di Wikinews) pagina attualità. Si potrebbe sostituirla con un link alla pagina Wikipedia:Articoli in vetrina: si otterebbe di non avere più un link di fatto inutile e di promuovere una pagina - quella della vetrina di Wiki - che potrebbe rivelarsi - al pari del Wikipedia:Festival della qualità - assai utile in termini di partecipazione comunitaria su it.wiki. -Twice25 / αω - :þ 09:16, Giu 26, 2005 (CEST)

Penso che sia preferibile, per chi fosse interessato, esprimere il proprio parere direttamente al Wikipedia:Bar -Twice25 / αω - :þ 18:47, Giu 26, 2005 (CEST)

[modifica] Salto di qualità per gli articoli...

Se qualche volenteroso conoscente dell'inglese avesse voglia, penso che un processo strutturato di compilazione e votazione degli articoli in vetrina sarebbe molto utile e aiuterebbe anche le altre wikipedia perché saprebbero dove pescare i migliori articoli da tradurre... Prendo il loro esempio senza aver guardato le altre, neh: en:Wikipedia:Featured articles ha diviso in punti la procedura per entrare a far parte di ques'elite... Noi manchiamo in molti standard, quindi non so se queste pagine si possano tradurre paro paro, tuttavia il procedimento mi sembra valido (e anche il tipo di classificazione del percorso). Sarebbe bello che potesse nascere un gruppetto di persone che si occupa di ciò... ^___^ Io come al solito scarico il barile... Amon(☎telefono-casa...) 15:24, Lug 2, 2005 (CEST)

[modifica] Biografie e personaggi

Qualcuno mi spiega la sottile differenza? Per me è talmente sottile che non la vedo... --BW Insultami Lug 4, 2005 14:15 (CEST)

Erano distinte perché "biografie" era una sottosezione di "Cinema" e conteneva solo biografie legate al cinema, mentre "personaggi" era una sezione indipendente e generalista. Ho eliminato "personaggi" e inglobato in "biografie", che ora è una sezione a sè. Svante T Lug 6, 2005 13:47 (CEST)

[modifica] Voci correlate

Vedi qui. Ciao, Frieda (dillo a Ubi) Lug 9, 2005 11:45 (CEST)

[modifica] Collaborazione della settimana

dal Bar

Ora che il restauro generale è finito, inseriamo finalmente la Cds (collaborazione della settimana) fra gli standard di it.wiki? Come nella versione inglese si tratta di migliorare un certo articolo scelto su votazione nel corso di una settimana. Potremmo inserire un avviso permanente da qualche parte in home page e usare il Portale Comunità per spiegazioni più dettagliate. Commenti? → Pepper / ? 20:20, Lug 11, 2005 (CEST)

• +1 ottima idea. Il risultato della collaborazione andrebbe (eventualmente dopo votazione) nella vetrina?ary29 20:23, Lug 11, 2005 (CEST)

Beh, se ben fatto sì. Sull'enciclopedia inglese gli articoli vengono migliorati notevolmente, vedi qui. Se tutti quanti lavorano si possono ottenere risultati pure qua da noi, è come un festival qualità permanente, in fondo, ma con più visibilità. → Pepper / ? 20:36, Lug 11, 2005 (CEST)

• +1 --Twice25 / αω - :þ 21:34, Lug 11, 2005 (CEST)
• +1 --Kal-El 21:39, Lug 11, 2005 (CEST) Bella idea!
• +1 Che ne direste di iniziare con gli articoli attualmente in Wikipedia:Articoli in vetrina, in modo che siano veramente degni di figurarvi? - Luisa 21:48, Lug 11, 2005 (CEST)
• +1 --Robin root 21:56, Lug 11, 2005 (CEST)
• +1--Dani 7C3 22:33, Lug 11, 2005 (CEST)
• +1--Lauro 00:22, Lug 12, 2005 (CEST)
• +1 -- Per quanto riguarda gli articoli in vetrina, io sarei del parere di togliere gli articoli attuamente presenti (inseriti con il vecchio sistema) e ripartire da capo. Così almeno tutti gli articoli potranno essere lì in base allo stesso criterio. Salvatore Ingala 02:44, Lug 12, 2005 (CEST)
• ++ -- (per la piazza pulita, si fa prima a rivotarli direttamente, come già iniziato, e togliere quelli che non superano il voto) BW Insultami 13:02, Lug 12, 2005 (CEST)

Beh, allora possiamo inserirla nel Portale Comunità. Io metterei anche un piccolo avviso in home. Tutti d'accordo? → Pepper / ? 16:07, Lug 12, 2005 (CEST)

[modifica] Vetrina vetrina...

Riporto uno scambio di battute tra me e Svante: leggete e chiariamoci.

Caro Svante,
Stavo per scrivere un articolaccio al bar, ma preferisco lasciare a te la decisione se e dove scriverlo: segue testo...

<POV> Ragazzi, oltreoceano il mammut si sta muovendo, e noi rischiamo di perdere un treno: a questa pagina si sta vagliando quali articoli segnalati dalle varie wikipedie come eccellenti non hanno un corrispondente adeguato in en.wiki, per poterli tradurre, o quantomeno usarli come ispirazione. Direi che è una grande idea.

Però... non solo non compariamo ancora in tale pagina, ma se si pensa che la nostra "vetrina" è in via di riedificazione (sì, distruzione e ricostruzione daccapo!) dalle fondamenta rischiamo di fare una pessima figura, perché attualmente la lista oggi pubblicata non contiene solo articoli eccellenti ma anche articoli che oggi definiremmo francamente normalucci. La ricostruzione della lista, come appare dalla pagina di discussione, sta languendo. Che ne direste se, come già auspicato da alcuni in Discussioni Wikipedia:articoli in vetrina una buona volta mantenessimo in lista solo gli articoli già votati e ricominciassimo a rimpolpare la lista con gli articoli che incontrano i criteri espressi qui? Prima lo facciamo più abbiamo probabilità di poter "prestare" qualche articolo a en.wiki (e in fondo la cosa non penso piaccia solo a me). </POV>

Se il messaggio è troppo POV fanne quello che vuoi, ma non me la sentivo di non scriverlo. Intanto sto meditando anche di tradurre il path to a featured article, ma prima volevo sapere se c'è da qualche parte nelle pagine di aiuto qualcosa di simile. Ciao da Edoardo

εΔω | ノート 18:43, Lug 25, 2005 (CEST)

Ciao Edoardo,

la tua proposta di azzerare la lista mi trova concorde e so che diversi altri wikipediani la pensano allo stesso modo. Secondo me dovresti riportare il messaggio in Discussioni Wikipedia:Articoli in vetrina e inviare al bar un richiamo. Penso che passerò a sostenere la proposta e magari lascerò un avverimento del tipo "nel caso non si esprimano pareri contrari entro 4-5 giorni direi di mettere in pratica la proposta" (magari non in termini così brutali). Secondo me l'attuale lista della vetrina non andrebbe però buttata via, ma inserita in un deposito temporaneo, per esempio Wikipedia:Articoli in vetrina/Deposito e poco a poco candidare gli articoli presenti (del resto i passati inserimenti in "Wikipedia:Bella prosa" si potrebbero interpretare proprio come candidature alla vetrina). In quest'opera di travaso vi sarebbe anche l'occasione di migliorare gli articoli. Anche Civvi è interessata alla questione e ha delle idee in proposito, prima di tradurre il "path to a featured article" (sono pienamente d'accordo a creare una versione italiana), credo dovresti sentire il suo parere ed eventualmente collaborare con lei nella traduzione (sfruttando magari anche de.wiki). Poi vedremo di far qualcosa per incentivare gli utenti a partecipare maggiormente alle votazioni. A presto.

Svante T 19:49, Lug 25, 2005 (CEST)

Mi sembrava che già prima di partire con la vetrina si fosse deciso (o almeno parlato) di partire da zero, mettendo progressivamente al voto le voci presenti nella vecchia "Bella prosa". Poi invece la vetrina è stata aperta con tutte (o quasi) le vecchie voci. Forse ho perso qualche passaggio :-) Comunque ho recuperato la discussione in archivio. Io sono per lasciare in vetrina solo le voci già votate, e poi votare pian piano le altre (dalla vecchia "Bella prosa" o nuove). ary29 10:56, Lug 26, 2005 (CEST)

Un po' di pezzi mancanti si trovano nella pagina di discussione di Luisa, in particolare qui. Scusate la semi-calndestinità, abbiamo usato le pagine di discussione utente un po' per praticità e un po' per pirgrizia. Brevissimamente: Luisa non era favorevole all'azzeramento pre-votazione, sostenendo che se vi erano articoli non degni potevano essere valutati singolarmente, mentre io ero favorevole all'azzeramento perché mi pareva che nella proposta iniziale di Luisa si riservasse un trattamento diverso nel criterio di maggioranza per le rimozioni e per gli inserimenti, quindi gli articoli presenti in "Bella prosa" avrebbero goduto di un vantaggio non giustificato. Per accordarci le proposi: "il criterio di maggioranza credo potrebbe essere unificato, richiedendo i 2/3 sia per l'inserimento che per il mantenimento. In questo modo non avrei alcuna obiezione a trasferire automaticamente il contenuto di Wikipedia:Bella prosa in Wikipedia:Articoli in vetrina." Probabilmente abbiamo fatto un po' di confusione, comunque poco male, si può rimediare. Come dicevo sopra mi dispiace che ora Luisa non sia presente dato che era sfavorevole all'azzeramento e non so se abbia cambiato idea o se intenda difendere la sua posizione. Direi però che la situazione contingente dovrebbe suggerici di tornare sui nostri passi per i seguenti motivi:

• le votazioni proposte sono scarse in numero e in partecipazione, se eseguissimo l'azzeramento pre-votazione e proponessimo per la vetrina 3-4 articoli-ex-Bella prosa ogni giorno, forse si riuscirebbe ad attirare l'interesse dei wikipediani e soprattutto si avrebbe occasione di migliorare quegli articoli.
• come segnalato da OrbiliusMagister, se avessimo da subito una vetrina senza magagne potremmo aggregarci al progetto internaziunale, traendone probabilmente benefici di varia natura.

Svante T 12:59, Lug 26, 2005 (CEST)

Ho già espresso il mio parere più volte. In sintesi, condivido quanto detto da Svante SγωΩηΣ ^tαlk 13:01, Lug 26, 2005 (CEST)

Evidentemente la discussione si è sviluppata davvero in più luoghi, perché lo stesso confronto di idee si è avuto qui. Riprendendo l'idea già espressa tempo fa, quindi, anch'io sono per una nuova votazione "rateale" dei vecchi articoli in "Bella prosa" secondo le modalità della nuova Vetrina. Purché gli articoli ora presenti non cadano nel dimenticatoio in attesa di un eventuale recupero (ce ne sono di veramente belli!), ma siano stipati in un deposito momentaneo, al fine di essere ri-valutati pian piano secondo i criteri da poco approvati. - Alec 17:30, Lug 26, 2005 (CEST)

Direi che le idee sono chiare: buona l'idea di depositare la lista attuale e ripresentare gli articoli candidati e già votati, candidare gli articoli di "bella prosa" un po' alla volta assieme alle nuove candidature. In effetti così facendo dovremmo tornare a regime con sole nuove candidature in tempi non biblici. L'unica falla di tutto il sistema è la scarsa partecipazione alle votazioni: in en.wiki sembra di assistere a un misto di disquisizioni critiche e festival ella qualità, ma là sono in millanta esperti a votare da tutto il mondo, qui... meglio non continuare. Penso che dovremo attrezzarci: con un maggior tam tam pubblicitario (che so, in pagina principale, Bar o portali) in occasione delle votazioni degli articoli potrebbe portare alla pagina anche utenti pigrotti. --εΔω | ノート 19:22, Lug 26, 2005 (CEST)

D'accordo con Svante e Alec. - Mitchan 00:10, Lug 27, 2005 (CEST)

D'accordo con Svante e Alec, non condivido completamente l'osservazione di OrbiliusMagister, non è solo una questione di partecipare al voto ma di partecipare al miglioramento dell'articolo. È vero che ciò richiede tempo, impegno e uno sforzo molto maggiore che non il semplice depositare un +1 o un -1 ma lo spirito che nelle altre wiki governa le pagine del voto degli articoli "di qualità" è quello di cercare con uno sforzo comune di far crescere gli articoli, anche se non "passano" la votazione ne escono comunque migliorati o con delle indicazioni precise per arrivare ad una candidatura futura. Secondo me l'obiettivo deve essere questo, non la semplice partecipazione alla votazione. MHO, as usual :-) --Civvì 00:26, Lug 27, 2005 (CEST)

Dato che non mi pare sia stato espresso alcun parere negativo, ho spostato in Wikipedia:Articoli in vetrina/Deposito gli articoli su cui non si è mai votato. Verranno proposti per la vetrina al ritmo di 3-4 al giorno. Magari ad agosto il ritmo sarà di 1-2. Svante T 10:12, Lug 30, 2005 (CEST)

Due considerazioni: La prima è che per agosto forse sarebbe meglio fare una sola segnalazione al giorno (il numero dei partecipanti alla votazione è già basso); la seconda riguarda il proponente la segnalazione del quale tenere conto nel minimo di cinque partecipanti la votazione: in questo caso si può considerare proponente "fantasma" chi ha inserito la voce nel vecchio elenco di Bella prosa o no? - Luisa 13:04, Ago 1, 2005 (CEST)

Mentre per quanto riguarda le proposte attuali, nel conto dei voti considero anche il proponente (a meno che non aggiunga anche il voto), per gli articoli ex-Bella_prosa credo non si dovrebbe partire con un +1. È vero che sopra ho detto che la presenza in Wikipedia:Bella_prosa può essere considerata come una candidatura implicita alla vetrina, però i criteri prima erano totalmente soggettivi, è quindi possibile - almeno in alcuni casi - che gli stessi che avevano inserito l'articolo in Bella_prosa, ora non sarebbero più d'accordo. D'accordo con te per agosto uno al giorno (io non ci sarò a fasi alterne, spero che qualcuno mantenga il ritmo al posto mio). Svante T 13:51, Ago 1, 2005 (CEST)

[modifica] piccola segnalazione

Nell'inserire il template {{Link AdQ|fr}} negli articoli presenti nella vetrina francese (e altre stoiche wikipediane ho visto si stanno dedicando a en.wiki, Luisa, e a de.wiki, Civvì), mi sono accorto che molti di tali articoli sono presenti su it.wiki solo come stub, o addirittura (come è naturale d'altronde) non sono presenti. Ho registrato qui tutti glia articoli della vetrina francese che non hanno un corrispettivo italiano. Se qualcuno avesse voglia di iniziare una traduzione e non sapesse cosa scegliere... :) Ciao! - Alec 16:20, Set 6, 2005 (CEST)

[modifica] Restyling pagina vetrina

Personalmente trovo la nostra pagina vetrina un po' tristarella, (odio quel TOC lunghissimo) per cui ho pensato di scopiazzare quella tedesca e di proporla qui, chiaro che i miglioramenti (e ce ne sono, la grafica non è il mio mestiere :-D ) sono assolutamente beneaccetti così come suggerimenti, opinioni e critiche (niente insulti però...) :-) Che ne dite? --Civvì 14:17, Set 10, 2005 (CEST)

• + 1 Ottima idea, brava Civvi - Luisa 14:29, Set 10, 2005 (CEST)
• + 1 buona idea, le uniche cose che mi lasciano un po' perplesso sono sul dove mettere l'articolo Teoria del complotto (è categorizzato come "pseudoscienza") e che metterei affiancati (non uno sopra l'altro) e usando un font diverso dal resto della pagina la presentazione dei due articoli "novità". --pil56 15:14, Set 10, 2005 (CEST)

Ci ho provato ma non è un granché....Utente:Civvi/sandbox2 --Civvì 16:04, Set 10, 2005 (CEST)

Anch'io preferisco la prima versione degli articoli novità. Che ne dite di unire le sezioni "Arte" e "Società" in una sezione "Cultura e società", dove inserire Teoria del complotto? - Luisa 17:35, Set 10, 2005 (CEST)

-1 sull'unione, la sezione Arte ora è un po' scarna ma seguendo il sottoramo della categoria vi finiranno pittura, scultura, architettura, monumenti, cinema ecc...mi sembra ci sia già molta carne al fuoco. Nella ramificazione di categoria pseduoscienza "sta sotto" società, lo inserisco. :-) --Civvì 19:41, Set 10, 2005 (CEST)

A me la divisione della prova "2" non dispiace, probabilmente mettendo anche una foto rimpicciolita ricorderebbe lo schema della pagina principale ed avrebbe un impatto visivo migliore )))) --pil56 21:39, Set 10, 2005 (CEST)

A parte la sfortuna di avere proprio due articoli senza foto sai cosa trovo brutto? Che se i testi delle "anteprime" sono di lunghezza diversa i due quadrati affiancati sono un po' "squaragnati". (no, non credo sia terminologia tecnica...)--Civvì 21:43, Set 10, 2005 (CEST)

E se invece delle immagini ci mettessimo le icone della homepage (colorate o monocolori)? Inoltre farei in modo da differenziare un po la sezione "novità in vetrina"... magari con un colore un po diverso, non so... Cmq l'idea mi piace.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  21:51, Set 10, 2005 (CEST)

• Io preferisco la prova1 --Nihil 09:24, Set 11, 2005 (CEST)

Ok, ho salvato, non mi piace molto il bordino bianco intorno e fra i vari quadri però non so come "mandarlo via"...le icone colorate non so dove trovarle però ho cambiato il colore delle novità (non è un granché ma il mio colorschemer dice che vanno bene così ;-P) as usual, miglioramenti sono graditissimi, it's wiki. :-) --Civvì 22:30, Set 11, 2005 (CEST)

Mi pare una buona versione. L'unica cosa: nel mio browser (Opera), il sommario degli argomenti mi scende sulla parola applicate in una riga sottostante e non mi pare stia molto bene. Lo vedo solo io così, oppure ... --Twice25 23:03, Set 11, 2005 (CEST)

Complimenti all'autrice, bello e belli i colori. Personalmente trovo più riposante leggere i due "incipit" di articolo nella versione Sandbox2, ma anche così non è male. PS Ho messo l'indice delle varie sezioni su due righe. Spero sia un miglioramento ;) Amon(☎telefono-casa...) 23:10, Set 11, 2005 (CEST)

Ho inserito le icone al posto delle immagini... non so però se piacciono a tutti. Cmq se interessa a qualcuno si trovano qui.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  23:23, Set 11, 2005 (CEST)

[modifica] Cos'è successo...

...alle iconine di geografia e letteratura? Vedo solo un'inquietante X rossa... --Paginazero - Ø 10:12, ott 11, 2005 (CEST)

direi che su commons le hanno cancellate per sostituirle con immagini a più alta risoluzione. --J B 10:29, ott 11, 2005 (CEST)

[modifica] Sugli articoli in vetrina

Dal Bar

Da un po' mi piace frequentare gli articoli in vetrina ma vedo che i parametri di giudizio usati sono IMHO un po' troppo "aberranti". Non so che senso abbia giudicare un articolo per lo stile di scrittura soprattutto se l'articolo è scritto a più mani e, quindi, facilmente discontinuo dal punto di vista stilistico, ma soprattutto giudicare questo aspetto è fuorviante anche perché un articolo in vetrina non viene "protetto" ma continua ad esistere a ad essere soggetto a modifiche per cui lo stile, che è stato una perla all'atto della votazione, non è detto che resti lo stesso, anzi può addirittura diventare "sgrammaticato". Mentre viene sottovalutata spesso l'originalità, la completezza, la precisione delle informazioni che sono caratteristiche che possono solo arricchirsi e non peggiorarsi (se non per vandalismo). Vi prego, smettiamola di mettere il voto al compitino di italiano. Pensiamo anche che l'articolo in vetrina può essere una segnalazione utile negli interwiki, per gli stranieri, che forse se ne infischiano dello stile. -- Ilario (0-0) - ^msg 19:46, ott 17, 2005 (CEST)

Totalmente d'accordo: le argomentazioni non fanno una grinza. Noto che proprio l'attenzione alla credibilità e alla completezza non sono particolarmente sentite, anche se vengono più volte invocate. Penso a traduzioni di cui si copiano pari pari le fonti inglesi, articoli basati principalmente su siti internet di discutibile autorità quando dovrebbero richiamare anche pubblicazioni cartacee ecc. ecc. In teoria l'intestazione della pagina di segnalazione, con pochi ma chiari criteri già dovrebbe scoraggiare dal dare facili approvazioni, ma tant'è, la mia impressione è che a volte le preferenze siano attribuite più emozionalmente che criticamente. Finché non mettiamo in linea una sezione simile a en:Wikipedia:Peer review segnalazione, proposte di miglioramento avvengono nella stessa sede e in venti giorni: troppo caotico e poco ragionato. La presenza di un vaglio pre-votazione consentirebbe a più articoli di essere proposti per il miglioramento, e creerebbe una selezione più stretta. Ma come impostare tale sezione? A suo tempo scrissi che siamo ancora in pochi che compiono il lavoro di molti (e io sono il primo che non è assiduo nella frequentazione della vetrina o che per il lavoro sporco sta scrivendo poco). La pagina dei Wikipdiani per interesse potrebbe essere già un buon "pagine gialle" per una giuria di esaminatori di articoli segnalati... Ma forse sto sognando.

Il mio contributo lo sto dando traducendo un po' alla volta da en.wiki gli articoli interessanti per definire meglio i criteri di eccellenza. Se qualcuno vuole aiutarmi è il benvenuto qui. --εΔω 20:18, ott 17, 2005 (CEST)

Non so come sisvolgono le votazioni e su che si basano.... ma se è come dici tu... hai perfettamente ragione! Lo stile di scrittura conta, è vero, ma se una cosa è scritta bene ma non dice niente.... --THeK3nger 21:43, ott 17, 2005 (CEST)

A mio parere la cosa migliore è compiere entrambe le valutazioni, sia quella sulla forma che quella sul contenuto. L'articolo in vetrina non può certo essere perfetto (ché la perfezione non è di questo mondo) ma deve comunque essere anche ben scritto. IMHO, naturalmente. Anzi, dirò di più è normale che il voto sia sulla forma. Se io leggo un articolo in una disciplina di cui non so nulla allora non posso pronunciarmi sulla correttezza del contenuto (a meno di errori evidentissimi) ma al massimo sulla completezza (posso notare che manca una parte storica, una bibliografia, ecc.), per il resto posso giudicare solo sulla forma. Se così non fosse allora bisognerebbe prevedere che l'inserimento in vetrina non sia fatto da tutti gli utenti ma da uno o più "rsperti" in quel settore (ovviamente eletti sia pure sulla base delle loro conoscenze). Però Ilario solleva un problema non trascurabile: l'articolo in vetrina è soggetto a modifiche e quindi potrebbe, un domani, non essere più da vetrina. Non mi trovo però d'accordo con lui quando sostiene che potrebbe peggiorare solo nella forma ma non nel contenuto (a meno di vandalismi). Aggiungere delle parti potrebbe squilibrare l'articolo, informazioni aggiunte potrebbero sembrare un completamento ma potrebbero anche essere del tutto errate o anche solamente imprecise, ecc.

Come risolvere il problema? Sul momento mi vengono due idee: prevedere la possibilità di togliere gli articoli dalla vetrina (con votazione come accade per inserirli) oppure - ipotesi più strana, ma che non scarterei in partenza - legare il riconoscimento ad una certa versione. --TierrayLibertad 22:08, ott 17, 2005 (CEST)

La possibilità della rimozione di un articolo dalla vetrina è già prevista nella pagina delle segnalazioni. :-) Luisa 22:47, ott 17, 2005 (CEST)

Sul problema della "manipolazione" dell'articolo si potrebbe fare come fanno su de.wiki e en.wiki in cui gli admin ma anche molti utenti hanno gli articoli vetrina fra gli osservati speciali e le modifiche vengono davvero riviste con attenzione.

Per quanto riguarda i contenuti si potrebbe creare una sorta di "officina" nella quale mettere preventivamente gli articoli possibili candidati e nella quale rivoltarli davvero come un calzino. Ora questa cosa viene fatta (o meglio non fatta) in corso di votazione e infatti spesso i suggerimenti rimangono tali... --Civvì 22:13, ott 17, 2005 (CEST)

Immagino che Ilario si riferisca alla bocciatura mia e di Timendum dell'articolo Spiridon Louis. Mi dispiace che tu te la sia presa a male e mi dispiace ancora di più di sentirmi indirettamente accusato di mettere il voto al compitino di italiano. Cerco sempre di giudicare più che altro la completezza di un articolo (e, mediamente, ne boccio parecchi da questo punto di vista) ma, non essendo un tuttologo, mi trovo spesso nell'impossibilità di dare giudizi di questo tipo e allora cerco di giudicare quello che mi è possibile: forma, stile, impaginazione, immagini e soptattutto fruibilità da parte degli altri utenti. Non pensavo di fare qualcosa di male. --J B 10:48, ott 18, 2005 (CEST)

Niente affatto. Sto solo portando un problema in primo piano anche perché non capisco la connessione tra gli articolo Wikipedia:Bella prosa e la messa in vetrina per cui tanti articoli poi vengono bocciati perché incompleti (anche se scritti bene). -- Ilario (0-0) - ^msg 11:09, ott 18, 2005 (CEST)

Wikipedia:Bella prosa era fatto in modo che ciascuno ci metteva quello che voleva e nessuno controllava (infatti c'erano anche articoli che non facevano proprio una bella figura). Adesso il progetto dela vetrina messo in piedi da Luisa permette ai wikipediani di votare se un articolo risponde a determinati requisiti (che includono, tra le altre, anche esaustività, accuratezza e bella prosa). Se penso che un articolo non soddisfi anche solo uno di questi requisiti io voto no. --J B 11:35, ott 18, 2005 (CEST)

Appunto, sto mostrando come la bella prosa non sia una caratteristica permanente e IMHO di secondo livello (a parte evidenti carenze grammaticali o discordanze nei tempi). È come giudicare Rubbia e dire che non può essere premio nobel perché parla male. -- Ilario (0-0) - ^msg 11:59, ott 18, 2005 (CEST)

Se, oltre a parlare male, Rubbia avesse anche scritto male i suoi articoli scentifici il nobel se lo sarebbe sognato. Continuo a rimanere convinto che il fatto di essere scritto bene sia assolutamente prioritario in ogni articolo da vetrina. Per lo stesso motivo penso che la fruibilità di un articolo da parte di tutti sia importantissima (vediamola così, se mi date il permesso di fare articoli di sole equazioni penso che raddoppierò il numero dei miei contributi in breve tempo).--J B 12:10, ott 18, 2005 (CEST)

Infatti li scrive male, malissimo. Li scrive in maniera incomprensibile (da cui spesso deriva il gudizio stilistico) perché il suo obiettivo non è divulgativo. -- Ilario (0-0) - ^msg 12:16, ott 18, 2005 (CEST)

Appunto, sto mostrando come la bella prosa non sia una caratteristica permanente e IMHO di secondo livello (a parte evidenti carenze grammaticali o discordanze nei tempi). È come giudicare Rubbia e dire che non può essere premio nobel perché parla male. -- Ilario (0-0) - ^msg 11:59, ott 18, 2005 (CEST)

In linea di principio concordo con Ilario. Il fatto è che su Wikipedia tutto è per definizione "mutevole", quindi tutti i ragionamenti e le valutazioni che si applicano ad un'enciclopedia o, più in generale - ad un'opera "scritta", devono, se possibile, essere modificati per adattarli a questa condizione "anomala". L'alternativa sarebbe astenersi dal dare qualsiasi giudizio di "valore" sulla forma ed il contenuto di un articolo, oppure valutare una certa versione congelata (ma questo, imho, ha poco senso). Ma c'è anche un'altra considerazione da fare: la messa in vetrina degli articoli "fatti bene" ha un altro scopo - oltre a quello di dare una legittima gratificazione agli autori: lo scopo di fornire a tutti gli altri contributori (specialmente ai nuovi arrivati) dei modelli di lavoro ben fatto a cui fare riferimento per i propri contributi: quindi sono altrettanto utili e importanti sia la forma, che il contenuto -- @ 12:18, ott 18, 2005 (CEST)

Tra il 1503 e il 1504 realizza il Tondo dipinto per Agnolo Doni, con una Sacra Famiglia, in primo piano: la Vergine col Bambino e subito dietro san Giuseppe, di grandiose proporzioni e dinamicamente articolati, dietro una balaustera san Giovannino e dietro ancora, ignudi, questo dipinto può essere letto come il susseguirvi delle siverse epoche della storia dell'uomo, gli ignudi rappresentano la civiltà pagana, san Giovannino e san Giuseppe l'ero mosaica e la Vergine col Bambino l'era della Redenzione, attraverso l'incarnazione del Cristo, quest'interpretazione è sostenuta anche dalle teste scolpite sulla cornice originale: due sibille, due profeti e la testa del Cristo inframezzate da un fregio con animali, maschere di satiri e lo stemma degli Strozzi.

Il pezzo qui sopra è stato estratto, a caso, da una versione di Michelangelo che aveva già ricevuto diversi voti positivi per andare in vetrina. Invito tutti a provare a leggere il brano a voce alta seguendo la punteggiatura inserita. Qualcuno ha il coraggio di dire che questa esposizione abbia un qualsiasi cosa di chiaro per chi la legge?? La punteggiatura, i tempi e l'ortografia sono proprio così poco importanti quando si scrive un articolo enciclopedico? Io sono digiuno di arte ma vorrei vedere se qualcuno più ferrato di me ha il coraggio di dire che ha capito cosa si intende in questo paragrafo (ribadisco che tutto l'articolo era in queste condizioni, basta avere la pazienza di andare a riguardarselo in cronologia). A cosa serve segnalare come buon esempio da seguire un articolo scritto in questo modo??? A me delle soddisfazioni dell'eventuale contributore onestamente non frega niente, ribadisco che gli articoli in vetrina sono quelli che wikipedia si sente fiera di avere e che il nuovo arrivato è invitato a guardare per averne insegnamento, sia sulla voce stessa che sul come si imposta un articolo (convenzioni di wiki incluse). Personalmente ho perso la "passione" di seguire gli articoli in vetrina dopo averne visti "promossi" alcuni; per fortuna non ho perso quella di contribuire cmq a questo progetto :-) --pil56 13:22, ott 18, 2005 (CEST)

Il concetto è che questo "passo" lo può correggere chiunque, come si possono correggere FACILMENTE gli interwiki e i link, per cui la presenza di errori andrebbe indicata in suggerimento e non dando subito un voto negativo. Anzi, se ci si mette mano invece di suggerire, ci guadagna solo Wikipedia (visto che chiunque lo può fare). Al contrario, sfido chiunque a "scrivere ex-novo" un articolo come Qualità dei dati o a trovare on line un articolo dello stesso valore, in italiano. -- Ilario (0-0) - ^msg 17:12, ott 18, 2005 (CEST)

In fondo è una vetrina, non una teca di vetro :) --Cruccone (msg) 17:56, ott 18, 2005 (CEST)

...si, certo, molto patinata. -- Ilario (0-0) - ^msg 18:07, ott 18, 2005 (CEST)

[modifica] Paradosso nelle regole degli articoli in vetrina?

(copio e incollo dal Wikipedia:Bar)
Prima di proporre un sondaggio vorrei discuterne qui sul bar. Nella votazione che si sta svolgendo qui tanti voti sono contrari perché l'articolo non è completo. A parte una sezione che è dichiarata stub (non so perché vengano messe le intenzioni!!!) in pratica il voto negativo riguarda questo punto: esaustività e completezza: coprire l'argomento che tratta nella sua interezza;. Da qui ho notato IMHO una contraddizione: poiché gli articoli di cronaca o che trattano argomenti recenti non sempre possono essere esaustivi o aggiornati istantaneamente (non siamo un'agenzia stampa), non so se sia il caso di aggiungere una clausola in cui questo parametro venga ammorbidito per argomenti strettamente connessi alle vicende di cronaca. Il problema, infatti, riguarda soprattutto il reperimento delle informazioni e la verifica di informazioni errate. Mentre, al contrario, andrebbe rivista la regola 1 sull'accuratezza aggiungendo che tale caratteristica deve essere soprattutto curata in questo tipo di articoli. Naturalmente la cosa non ha senso se le vicende di cronaca riguardano solo una parte dell'articolo. -- Ilario (0-0) - ^msg 10:30, 6 dic 2005 (CET)

E se evitassimo gli articoli attuali dalla vetrina?
Oltre agli spunti forniti da Ilario aggiungerei che un articolo attuale manca di prospettiva (storica).. IMHO gli articoli attuali vanno curati molto perché sono spesso a rischio di NNPOV, ma non sono sicura che metterli in vetrina sia saggio.

Frieda (dillo a Ubi) 10:59, 6 dic 2005 (CET)

Concordo in pieno. Tra i criteri di un Featured article viene notata anche la "complessiva stabilità" (rimando alla traduzione in corso per l'italiano. Sulla consensualità del testo degli articoli segnalati per la vetrina abbiamo già avuto il precedente, per fortuna più pittoresco ma non meno indicativo, della candidatura di A.S. Roma (vedasi votazione per la vetrina più simile a un diverbio tra troll che a una civile Peer Review). --εΔω 11:30, 6 dic 2005 (CET)

Sarebbe una cosa buona. -- Ilario (0-0) - ^msg 11:38, 6 dic 2005 (CET)

Fermo restando che le regole possono tutte essere cambiate, ancora di più quelle relative agli "Articoli in vetrina" che sono da tempo in discussione, credo sia però prassi che le presentazioni degli articoli e le relative votazioni vengano fatte con quelle in vigore al momento e non su quelle che "potrebbero essere". Tra l'altro, non per contestare Ilario, le osservazioni e i voti negativi non sono stati fatti su una "non completezza" generica, che non potrà esserci su notizie in continua evoluzione, bensì sul fatto che tale articolo OGGI è scritto in quasi totale "menefreghismo" sulle "convenzioni" di formattazione e quant'altro (dai pararafi che non rispettavano la gerarchia, ai rimandi alle altre wiki che non sono accettabili come collegamenti interni, ai link alle date in forma sbagliata - cose corrette da alcuni volonterosi- per non parlare dei link poco accurati, di evidente errore di sostanza sottolineato 3 volte ed ancora in attesa che qualcuno informato lo corregga e della presenza di paragrafi indicati dagli articolisti come "stub"). La sensazione, naturalmente personale, è che l'articolo in questione sia stato sottoposto semplicemente per "ragioni politiche" e quasi con una specie di "arroganza", lasciandolo poi totalmente al suo destino (nessuno tra presentatore, contributori originari e votanti a favore ha preso in minima considerazioni i suggerimenti). Questa "arroganza" malauguratamente sembra in aumento nell'ultimo periodo e ha già causato diverbi, abbandoni ecc.ecc. e non fa bene al lavoro comune. :-( --pil56 11:59, 6 dic 2005 (CET)

La mia osservazione prende spunto dall'articolo, ma non vuole prendere in causa lo stesso. Anche io sto parlando di quello che "potrebbe essere" e sto dicendo che non potrebbe mai essere completo ed esaustivo (IMHO è cmq troppo prematuro metterlo in vetrina). -- Ilario (0-0) - ^msg 12:57, 6 dic 2005 (CET)

Caro Pil56, contesto l'accusa di arroganza e di disegni politci che mi muovi. Sono una persona molto trasparente nelle proprie azioni. Ho proposto l'articolo per la vetrina perché già nella versione di allora lo ritenevo degno di starci. E oggi, dopo il lavoro di standardizzazione fatto (che in un momento di rabbia nell'altra pagina non ho riconosciuto, me ne scuso) ritengo che ancora meglio ci possa e ci debba stare.
Riguardo all'attualità, il tema è (forse) in divenire in Italia, ma non nel resto d'Europa.
La mia sensazione, naturalmente personale è che certi argomenti, nonostante a parole viga la massima tolleranza, incontrino difficoltà ad innescare quel circolo virtuoso di lavoro e collaborazione che su Wikipedia è la norma. --Paginazero - Ø 13:31, 6 dic 2005 (CET)

Piccolo appunto ^_^ il bar è già chilometrico, se dovete parlare in riferimento a singoli articoli in vetrina potete farlo nella pagina di votazione non credete ?^_-.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 13:42, 6 dic 2005 (CET)

Secondo me P0 non ha i torti. Per un argomento di attualità come questo, l'articolo è validissimo e ha un'indubbia utilità rispetto ad articoli tradizionali, ma con questi parametri un articolo di attualità o di cronaca non andrà mai in vetrina. O si fa come dice Frieda o si studia qualcosa di diverso. I voti contrari non dicono niente di sbagliato: sono obiettivi ma hanno una lettura "stretta" dei parametri, i voti a favore non sbagliano ma hanno una lettura "ampia". Se si accetta la lettura ampia si rompono le regole e si creano dei precedenti, ma se si ha una lettura stretta si sacrificano articoli ottimi sotto tanti altri aspetti, ma che peccano (non per colpa loro) sulle regole canoniche.

Per Pil56: se ci sono stati abbandoni è solo stata questione di tempo, credo che nessuno scappi via dall'Italia solo perché va un governo al potere piuttosto che un altro, tuttavia per instaurare un dialogo occorre prima di tutto parlare NPOV, senza porre in maniera pregiudiziale delle "manovre" o dei "disegni nascosti". -- Ilario (0-0)-^msg 13:56, 6 dic 2005 (CET)

Per Ilario: non mi risulta di avere pregiudizievoli né comportamenti NPOV, non vedo dove potresti trovarne nei miei interventi. Ribadisco una sola cosa, valida per tutti gli articoli e per wikipedia in genere. Fino a quando delle "regole" ci sono vanno rispettate. Quell'articolo (e altri prima di lui, come già avevo varie volte detto in passato, ad esempio per Michelangelo, per Duna o per Storia di Capri ecc.ecc.), non le rispettavano e, secondo me, non andavano neppure proposti per la vetrina in quello stato. Questo in particolare di caratteristiche in contrasto con i canoni ne aveva anche più degli altri e, mi spiace, ma mi è venuto spontaneo pensare che i voti positivi presi nell'arco di poche ore fossero più spinti da ragioni che poco avevano a che fare con l'obiettività di giudizio ma più con l'argomento che in quest'ultimo periodo è il più infuocato su wiki e quello che crea immediatamente accuse di vario tipo a chiunque esprima giudizi di critica. L'altra particolarità di questo articolo è proprio che, contrariamente a quasi tutti gli altri articoli proposti in precedenza, non c'è nessuno che lo tenga "sotto controllo" e prenda nota dei suggerimenti. Chiuso l'argomento per quanto mi riguarda, mi rimetto a fare altro. :-) --pil56 16:16, 6 dic 2005 (CET) P.s. per P0, non intendevo assolutamente offenderti e me ne scuso, la parola "politica" era messa tra parentesi perché non me ne era venuta una più adatta, vediamo se riesco a spiegarmi meglio in un altro modo: se si mette quest'articolo in prima pagina di Wiki, anche vita natural durante, perché si tratta di un argomento importante mi sta benissimo, se lo si mette tra gli articoli in vetrina non mi sta più bene perché da vetrina non è. Con molta stima ti saluto. :-)

Ehm...e se al posto di tutte ste barole si andasse a sistemare le cose indicate nei suggerimenti? ;-)--Civvì 14:11, 6 dic 2005 (CET)

: Uffa. Ma sto portando avanti un discorso serio e generalizzato non per questo articolo, ma perché ci sono stati anche altri che trattavano di argomenti contemporanei che sono stati bocciati per gli stessi motivi. :( -- Ilario (0-0) - ^msg 14:18, 6 dic 2005 (CET)

Uhm! Abbiamo in Vetrina articoli con i congiuntivi sballati... chiaro che deriva da una elaborazione/correzione veloce. Il bello è che, data la mia ignoranza, in almeno un caso non posso correggere il verbo perché a seconda della correzione cambia la Storia (con la S!)... Fantastico! :) buona caccia! Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 14:30, 6 dic 2005 (CET)

[modifica] Proposta eterodossa

Dal Bar

Pensate sia possibile segnalare la pagina Template:Tassobox come "da vetrina"? Imho è un modello esemplare di come realizzare una pagina di aiuto per un template... Che ne pensate? --Fede (msg) 12:45, 8 dic 2005 (CET)

PS. Il template {{tassobox}} non è stato ancora adottato ufficialmente: aspettate ad usarlo, stiamo verificando che funzioni tutto bene al 100% ;)

Magari aggiungiamo una sezione "Template in vetrina"... --Pietro^Dn 13:39, 8 dic 2005 (CET)

Sì, sì, che bello! Segnalerei subito il Template:NavigatoreAsteroidale!!! --Doppia Di 14:15, 8 dic 2005 (CET)

Non vale l'autocandidatura :P --BW Insultami BWB 13:04, 15 dic 2005 (CET)

Uhm non saprei..non mi convince molto mettere un template in vetrina... ΗΣLIΦS⁸⁹ 13:42, 8 dic 2005 (CET)

C'è un riferimento dove si può trovare facilmente tutti i template utilizzati nella wikipedia italiana? A proposito, sarei curioso di sapere come mai non abbiamo mai usato una parola italiana al posto di template (perche le parole italiane esistono per discrivere quest'idea). Forse si arriva a un punto dove diventa impossibile cambiare. (dichiaro che vi chiedo più per aiutarme con scn.wiki che it.wiki) ρ¡ρρµ δ→θ∑ - (waarom? jus'b'coz!) 14:12, 8 dic 2005 (CET)

Pippu, puoi fare riferimento alla categoria:template e le sue sottocategorie. Ciao. --Paginazero - Ø 14:21, 8 dic 2005 (CET)

grazie p0! (ora mi sembra una cosa ovvia!)

Ci stavo giusto pensando in questi giorni, e Pippu mi ha "letto nel pensiero". La categoria è utile, ma secondo me poco immediata. Proposta: se creo, nei prossimi giorni, una pagina (e relative sottopagine) che ricalchi questa inglese? Ritenete possa essere utile? A me non dispiacerebbe avere una visione complessiva dei template a disposizione. Che ne dite? - Alec 14:51, 8 dic 2005 (CET)

Alec, puoi cominciare da qui: Wikipedia:Progetto Coordinamento/Elenco di tutti i template. Ciao. --Paginazero - Ø 14:52, 8 dic 2005 (CET)

Hai ragione, P0, mi ero dimenticato di citare quell'elenco: l'ultima volta che l'ho consultato era cmq da aggiornare in alcune sue parti. Partendo da lì, e aggiornandolo con i template nella categoria, se siete d'accordo, provo a combinare qualcosa (con un po' di tempo... :) ). Ciao! - Alec 15:16, 8 dic 2005 (CET)

• +1 ΗΣLIΦS⁸⁹ 16:03, 8 dic 2005 (CET) :)
• +1000 (Buona fortuna ;) --Fede (msg) 16:08, 8 dic 2005 (CET) (+1000 su Alec, intendo: la mia non era mica una proposta seria, altrimenti Luisa mi picchia ;)
• =0 - di sicuro la pagina template:tassobox potrebbe diventare un modello per come spiegare l'uso di un template; più che metterlo in vetrina sarebbe da prendere ad esempio per illustrare, ugualmente, l'uso di un determinato altro template. Alla stessa maniera, curerei meglio la categorizzazione dei template piuttosto che aggiornare manualmente la pagina dove sono elencati (in maniera incompleta, probabilmente) i template finora adottati. --Twice25 17:20, 8 dic 2005 (CET)
• +1 per template in vetrina e +1 per la pagina-indice con sottopagine proposta da Alec. Mettere un template in vetrina è un po' una cosa da addetti ai lavori. Se ritenete che la vetrina sia sempre e solo rivolta al pubblico nel senso più vasto possibile, i template non sono da vetrina. --Smallpox 18:17, 8 dic 2005 (CET)

Ok!, grazie per gli auguri. Ho iniziato a lavorarci... - Alec 09:28, 10 dic 2005 (CET)

Anche senza andare in vetrina il modello della pagina di spiegazione del Template:tassobox ha già dato i suoi frutti: Template:Film.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  14:07, 13 dic 2005 (CET)

[modifica] Criteri di inclusione nella "vetrina": per chi è interessato

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar   
– il cambusiere Pietrodn 17:50, 25 gen 2006 (CET)

Cari amici,

Dopo

1. quattro mesi di incubazione in sandbox
2. diversi avvisi e richiami alla revisione
3. lunga discussione e accordo con un referente competente

ho deciso di abbracciare il be bold wikipediano e di sottoporre alla comunità le seguenti pagine sui blocchi di partenza pronte per la pubblicazione: di seguito accludo il titolo che dovrebbero assumere dopo lo spostamento,

• in primis lo schema [[Template:percorso per la vetrina]] (presente in sandbox, lo pubblicherò a parte solo dopo il termine degli spostamenti descritti qui sotto) da inserire nelle pagine apposite.
• questo al posto dell'attuale Wikipedia:Articoli in vetrina/Segnalazioni: da rileggere moolto bene
• questo → [[Wikipedia:Come scrivere un grande articolo]]
• questo → [[Wikipedia:Criteri per un articolo eccellente]]
• questo → [[Wikipedia:L'articolo perfetto]]
• questo → [[Wikipedia:Cita le fonti]] --> "Citazione delle fonti"
• questo → [[Wikipedia:attendibilità]]
• questo → [[Wikipedia:sezione iniziale]]
• questo → [[Wikipedia:Evasività]]
• questo → [[Wikipedia:sorveglia i tuoi fatti]] --> "Verifica dei fatti"

sono giunto alla conclusione che sia ora di uscire allo scoperto perché

1. nell'attuale situazione la sincronizzazione dei link fra le varie pagine rimane parziale e solo a spostamento avvenuto potrò metterci mano senza dover rifare più volte il lavoro (e volesse il cielo che qualcuno mi aiuti!).
2. per i typos presenti negli articoli o per i link ad articoli inglesi ancora da tradurre è il caso di mettere i wikipediani di fronte al fatto e invocare qui una revisione (che può svolgersi anche a pubblicazione avvenuta: finché gli articoli sono nella mia sandbox sembra che non se li fili nessuno).
3. Anche se ho controllato mille occhi sono meglio di due: può darsi che qualcuno di questi articoli sia già pubblicato e mi sia sfuggito: eviteremo così trafile tipo "articoli da unire, da cancellare" ecc.

Chiederei dunque di approvare o migliorare la dicitura dei titoli da me proposti data l'importanza della loro presenza nel namespace wikipedia: dato poi che la qualità degli articoli di it.wiki ne verrebbe corroborata con linee guida ulteriori ogni articolo potrà essere discusso e sincronizzato con quanto già pubblicato. Sotto con i commenti e non esitate a messaggiarmi personalemente se necessario. - εΔω 11:42, 24 gen 2006 (CET)

Modificherei ovunque appare "articolo" in "voce" in quanto stiamo scrivendo un'enciclopedia e non un giornale. Per certi versi sarebbe meglio "lemma" ma forse è un po' troppo... --Sbisolo 12:15, 24 gen 2006 (CET)

Sottoscrivo l'osservazione di Sbisolo (il pur più preciso lemma è un po' troppo). Per il resto gran lavorone, Edo! Almeno per quel che posso giudicare io. --Kal-El☺^{qui post!} 17:47, 24 gen 2006 (CET)

I miei complimenti. Gran lavoro quello di Edo, elaborare delle pagine nuove e di cui senza dubbio si sentiva la mancanza! Le ho lette tutte e le ho apprezzate (in particolare le ultime 2). La perfezione non esiste, ma la chiarezza c'è ed è una dote molto preziosa; quando saranno "pubblicate" subiranno la revisione collettiva e quindi eventuali piccoli dettagli potranno essere sistemati. Procedere, dunque! --MarcoK (msg) 15:19, 25 gen 2006 (CET)

[modifica] Ve ne racconto una carina

A proposito degli articoli in vetrina, vorrei raccontare la mia esperienza, più che altro perché mi è rimasto un certo nonsochè di amaro e una notevole disillusione verso wikipedia, almeno per come l’avevo intesa.

Non appartengo alla categoria dei produttori di voci a quintalate e la mia esperienza informatica, molto elementare, mi complica non poco le cose…è come quando impari a ballare, se pensi ai passi da fare non riesci ad andare a tempo, almeno è quel che mi capitava.

Bene, un annetto fa, o poco più, ho fatto la conoscenza con wikipedia e, in prima battuta, mi sono entusiasmato. I miei bollenti ardori, peraltro, furono rapidamente spenti dalla necessità di “wikificare” gli articoli, problemi personali, infine, mi hanno condizionato nei tempi, insomma, sono un piccolissimo collaboratore.

Questo, non mi ha impedito, di tanto in tanto, qualche intervento correttivo e, più di frequente, interventi nelle pagine di discussione per una forte avversione alla correzione diretta dell’altrui lavoro.

Una delle poche correzioni la feci pensando fosse un refuso: in un articolo sui Regni Meridionali corressi l’attribuzione della dizione “Sicilia al di qua del Faro” che, a mio parere, riguardava la porzione peninsulare del Sud Italia.

L’autore dell’articolo, Lucio Silla, che saluto, mi fece presente che – in base a testi di assoluta attendibilità - ero in errore, essendo “Sicilia al di qua del Faro” la Sicilia propriamente detta.

Il tutto in termini assolutamente cortesi e civili e con il corredo di una documentazione indiscutibile, carte degli atlanti storici sia del Touring che della De Agostini e, a buon peso, una cartina compresa in uno dei volumi della Storia d’Italia di Montanelli.

Eliminata subito la fonte montanelliana, stilisticamente e giornalisticamente valida ma di scarsa scientificità, almeno per quanto riguardava il TCI (di cui sono pur sempre Socio vitalizio…) qualche recente svista (vedere per credere, Latina nello Stato Pontificio…) non mi sembrava fosse il caso di accogliere le sue indicazioni come oro colato.

Ovviamente, ero in grado di comprovare in maniera assolutamente inequivocabile le mie tesi e, quindi, ribadendole al mio cortese interlocutore lo informai anche che avrei interessato le due importanti Case Editrici sul tema.

Lucio Silla, che ho avuto il piacere di conoscere, lungi dall’abbarbicarsi come una cozza alla comoda tesi delle fonti autorevoli, condusse ulteriori ricerche, rintracciando una ristampa anastatica di un’opera seicentesca, nonché carte geografiche delle Due Sicilie.

Di conseguenza, a partire dalla bolla papale di investitura di Carlo d’Angiò nel XIII secolo, fino al Congresso di Vienna, abbiamo insieme comprovato che in tutto quell’arco di tempo, il Meridione continentale (o, come allora si diceva, Napoli) era la Sicilia al di qua del Faro (di Messina) e la Sicilia era “Sicilia al di là del Faro”.

Il Touring, nell’arco di qualche mese, effettuate le doverose verifiche ha preso atto dell’errore, assicurando la rettifica nelle future edizioni dell’Atlante, mentre la De Agostini, proprio di recente, ha preso in considerazione la cosa e, ovviamente, dovrà effettuare le verifiche (aspetto per il quale non ho alcun dubbio).

Detto per inciso, specie per i meno addentro alla storia del Sud (peccato, perché è molto più interessante di quanto non si creda e sarebbe utile per capire meglio la nostra storia comune…), l’errore in questione è paragonabile a quello che deriverebbe, in una carta storica d’Italia, dalla denominazione di “Veneto” attribuita alla parte lombarda del Lombardoveneto, niente male, no ?

Provate un po’ a immaginare che clamore desterebbe, ammesso possa verificarsi, un errore del genere e come, invece, abbia potuto permanere per anni in pubblicazioni di vastissima diffusione, l’omologo errore riguardante il Meridione….

Anche per questo, l’amico Lucio Silla, a conclusione delle ricerche e del lavoro effettuato, scrisse il bell’articolo “Faro di Messina” e, generosamente, mi coinvolse come coautore. Ma la mia opera, alla fin fine, si sostanzia nel materiale fornito, almeno per il grosso e qualche modesto contributo scritto.

Abbiamo avuto poi la piacevole sorpresa di ritrovare quest’ articolo fra quelli considerati di particolare valore. In effetti, senza ammantarsi di ipocrita modestia, un bel lavoro, niente scopiazzature o traduzioni, copiaincolla e altre diavolerie, tutta sana opera di ricerca e scientificamente ineccepibile, anche a petto di prestigiose Case Editrici.

Una bella soddisfazione per Lucio Silla e il sottoscritto ma, penso, anche un fiore all’occhiello per una enciclopedia come wikipedia, o no ? Quantomeno un bell’esempio da sbattere in faccia a tanti criticoni pronti a sminuire l’attendibilità di chi non appartenga a ristretti cenacoli….

La soddisfazione, peraltro, è stata di breve durata: infatti, i pareri di alti custodi dell’ortodossia wikipedistica, hanno determinato l’ignomigniosa espulsione del Faro di Messina dalla vetrina. Intendiamoci, nulla da eccepire, anche se mi sarebbe risultato comprensibile un giudizio prevalentemente incentrato sul contenuto…la forma, diomio, non mi sembra così vergognosa….ma su questo non posso fare a meno di chiedermi: ma tanti esperti, così pronti a intervenire dappertutto, non uno che – assodato il valore di una voce – abbia lo slancio di intervenire per dare degna veste wikipedistica, magari con sottinteso rimbrotto agli autori, “brutti scemi, incapaci, guardate come si fa a wikificare….” …ecco, forse sarebbe stato più utile per tutti.

O NO ? --Emmeauerre 22:47, 25 gen 2006 (CET)

Bella storia! Un fiore all'occhiello della comunità! --THeK3nger ^{(Me Invocas)} 22:59, 25 gen 2006 (CET)

Caro Emmeauerre, pur concordando con quanto dici (sebbene anche la forma abbia comunque la sua importanza), devo dire che mi dispiace moltissimo che tu te la sia presa tanto per questa questione, e spero che quanto prima tu riprenda a scrivere articoli su wikipedia, come facevi ottimamente un tempo e senza limitarti più alle pagine di discussione. Anche io come te penso che Faro di Messina sia un ottimo e importante articolo. Per quanto riguarda i commenti e i suggerimenti leggittimamente espressi da wikipediani riguardo la forma dell'articolo, devo dirti che qualcosa da questo punto di vista è stato fatto tanto è vero che non troverai più i "suggerimenti" nell'articolo. Nel caso volessi riproporlo per la vetrina non vedrei nulla di male, anzi sarebbe un piacere poterlo votare. Saluti. --Retaggio (msg) 23:05, 25 gen 2006 (CET)

PS - ... e spero che nessuno mai su wikipedia scriva: “brutti scemi, incapaci, guardate come si fa a wikificare….” ^__^... Cari saluti, bye.--Retaggio (msg) 23:11, 25 gen 2006 (CET)

PS2 - L'ho appena riproposto per la vetrina. (Ho pensato di farlo io). Cari saluti. Bye. --Retaggio (msg) 00:03, 26 gen 2006 (CET)

Errare umanum est e - si sa - Wikipedia caritas est: i wikipediani, anche se a volte non si direbbe, sono essere umani e come tali (almeno, evidentemente, alcuni fra essi) - forse per superficialità - possono incorrere in errori di valutazione. Un po' di sana autocritica - mi metto in cima alla lista anche se non credo sia il caso per nessuno di indossare un cilicio modello autunno-inverno - potrebbe non fare male. :) --Twice25 15:10, 26 gen 2006 (CET)

Spezzo anch'io una piccola lancia: L'articolo in questione non è mai stato in "vetrina" ma era tra gli articoli di "bella prosa", sembra una differenza da poco ma non lo è. Gli articoli di bella prosa erano stati inseriti un po' a "casaccio" e senza alcun "controllo" della comunità e bisogna ammettere che ce n'erano alcuni che facevano quasi pena. Ad un certo punto si è deciso di fare le cose in un altro modo e c'è stato un periodo in cui ogni giorno si mettevano in votazione articoli provenienti dalla "bella prosa" più che altro per svuotare la categoria. Io per primo (e anche altri a mia conoscenza) abbiamo cominciato a disertare le pagine e come risultato si è avuto quello di avere articoli che non ricevevano neppure il quorum necessario di voti, o articoli su cui nemmeno veniva voglia di mettere le mani, insomma era venuta "noia". Mi dispiace che un articolo come questo sia finito nel calderone perchè effettivamente era buono fin da subito, ma come disse Twice.... non siamo perfetti :-) ... e tanto ora si rimedia :-) --pil56 16:06, 26 gen 2006 (CET)

Ciao.
Porgo a tutti le mie scuse
per essere intervenuto in questa discussione,
che mi coinvolge, soltanto adesso e con tanto ritardo.
Il motivo.
Un pò per stanchezza serale-notturna,
(sono utente delle ore piccole)
e un pò per un naturale pudore che mi assale
ogni qual volta si parla di me.
Ringrazio Emme, Antonio e Tullio per l'amicizia e la stima della
quale mi onorano e che ricambio dal profondo del cuore
avendo avuto modo di conoscerli personalmente
ed apprezzare la loro cultura, signorilità e sensibilità d'animo.
Spero di conoscere quanto prima anche Davide e Pil.
Che dire?
Quando Emme ed io abbiamo scritto il "Faro",
ci siamo molto divertiti, soprattutto perché
il tutto è nato da un simpaticissimo incontro-scontro.
Poi c'è stato lo scambio delle informazioni
e del testo che man mano cresceva con l'accrescersi
delle notizie.
Del resto, il divertimento e il piacere, per noi
come per tanti altri wikis, sta proprio nel veder
crescere una voce enciclopedica dal nulla.
Non è sempre agevole, poi, valutare nella giusta misura
la qualità dei contenuti.
Diventiamo certamente più credibili solo se ci poniamo
di fronte ai testi con serenità d'animo.
Plaudo alla saggezza di Tullio (e non solo alla sua).
A presto ;-))
Saluti cordiali.
Lucio silla 10:26, 4 feb 2006 (CET)

[modifica] Domandina

Scusate, ma mi viene un dubbio. Questa sera un anonimo ha inserito in Cinema il template {{Link FA}} (vedi), segnalando che l'articolo è di qualità su hu.wiki (ho controllato: è vero). Mi chiedevo: noi, una volta che l'articolo sia posto in vetrina lo... "promuoviamo" all'estero, inserendo il {{Link FA}} in tutti gli articoli corrispondenti e linkati dagli interwiki? Ho visto gli ultimi due inserimenti in vetrina per i quali ciò non accade: può essere una buona idea? O si è già discusso di non farlo e io mi sono perso la discussione? :) - Alec 03:12, 2 feb 2006 (CET)

No caro Alec, diciamo che il grosso degli utenti partecipanti vota, ma quanto dici è lasciato alla libera iniziativa di chi ha proposto l'articolo o di qualche altra anima pia, il famoso cane di troppi padroni che muore di fame. Hai ragione e grazie dell'avvertimento (velato dalla tua bella affabilità)... - εΔω 18:33, 2 feb 2006 (CET)

[modifica] Articoli in vetrina

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar   
– il cambusiere Pietrodn 19:01, 22 feb 2006 (CET)

facendo mia la proposta di ilario (se intendeva questo...:-)) apro un sottoparagrafo per discutere del nuovo nome da dare ad Articoli in vetrina:--piero tasso 15:43, 20 feb 2006 (CET)

• Voci in vetrina
  • +1 ΗΣLIΦS⁸⁹ 18:56, 20 feb 2006 (CET)
• Lemmi in vetrinaorendo!
• La vetrina di Wikipedia
  • --piero tasso 15:43, 20 feb 2006 (CET)
  • +1 o anche semplicemente Vetrina paulatz(+) 18:36, 20 feb 2006 (CET)
  • Vetrina di Wikipedia lo preferisco al semplice Vetrina, comunuqe non disprezzabile. Kal-El☺^{qui post!} 21:13, 20 feb 2006 (CET)
• Bho (non si capisce più niente in questa votazione, io mi metto qui!) per la vetrina di wp The doc post...
  • La vetrina Al Pereira 22:27, 20 feb 2006 (CET)
  • +1 per La Vetrina di Wikipedia anche sulla pagina principale eliminando Freschi di Stampa. --Amarvudol 11:35, 27 feb 2006 (CET)

Semiserie - Ilario (0-0) - ^msg 17:58, 20 feb 2006 (CET)

• Wallen (perché ha le vetrine più famose del mondo)
• Guccy (vetrina taroccata ma raffinata)
• La Voce della Vetrina (con "mimetismo" tra Wikipedia-rivista e Wikipedia-enciclopedia) Retaggio (msg)

Scusate la mia deformazione artistica, ma "Voci in vetrina" mi fa pensare ad un gruppo di coristi che canta dietro un vetro ;-)) Eliminerei le "voci" (e ancor di più i lemmi), e andrei per un Wikipedia:Vetrina (Wikipedia:Vetrina di Wikipedia mi pare ridondante). ary29 12:25, 21 feb 2006 (CET)

+1 per lo spostamento del nome a Wikipedia:Vetrina come suggerito da Ary29. MarcoK (msg) 09:40, 22 feb 2006 (CET)

Altra proposta in vetrina (senza nè voci nè articoli ma con il "in") --McGonnell (Scrivimi) 16:31, 21 feb 2006 (CET)

Tze! Pivelli! ;) Noi di Quote siamo in anticipo di 4 mesi ---> Wikiquote:Vetrina :D --DoppiaDi 01:25, 22 feb 2006 (CET)

• +1 per Wikipedia:Vetrina --Twice25 17:17, 22 feb 2006 (CET)

Viste le proposte non potrebbe andare bene Wikipedia:vetrina, che può anche esser nominato (non titolato) come (La) vetrina di Wikipedia? non allungherei molto la discussione, altrimenti non si conclude nulla, se 'è un certo consenso si procede con lo spostamento --piero tasso 17:20, 22 feb 2006 (CET)

• +1 per WIkipedia:Vetrina. --Pietro^Dn 19:03, 22 feb 2006 (CET)
• +1 per Wikipedia:Vetrina e basta. Senza se e senza ma, con un occhio a sincronizzare tutti i Puntano qui a seguito spostamento: lavoro da bot... Paulaaaaatz!! - εΔω 17:29, 24 feb 2006 (CET)
• +1 x vetrina.... basta che sparisca "articoli" --fra_dimo - scrivimi 17:32, 2 mar 2006 (CET)

[modifica] Una lamentela.

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:Bar   
– il cambusiere --Twice25 02:12, 26 feb 2006 (CET)

Scusatemi se i toni di questo messaggio saranno accesi, ma sono stanco.

Sono stanco delle persone che continuano ad affermare che gli articoli relativi a questo argomento sono troppi, quando ci stiamo rompendo il c**o da luglio per sistemare le voci-contenitore; sono stanco delle persone che ora dicono che ci sono troppe voci-contenitore; sono stanco delle persone che votano a sfavore di una candidatura per la vetrina perché non gradiscono l'argomento; sono stanco di quelli che votano a favore della cancellazione di un'altra voce per lo stesso motivo.

Ma vi sembra normale che, nella motivazione per un "no" ad una vetrina, si scriva questo: "con commento. questo commento che avete appena finito di leggere ORA."?

Ribadisco che se una voce è trattata in modo esaustivo, ed è enciclopedica, può stare su wikipedia, o mi sbaglio? Sto dicendo cavolate nel dire che la maggior parte delle voci su Harry Potter sono trattate in modo esaustivo? *Sicuramente* più esaustivo di buona parte delle voci di it.wiki (leggi comuni francesi)? Non è vero che una voce su una tematica importante di un libro, che è metafora di una problematica reale, è "enciclopedica"? E poi, alla fine, dove c'è scritto che la voce X è enciclopedica e la voce Y non lo è?

Non ne posso più.

PS: Semel in anno licet insanire. Ciao. PPS: Che ci siano più voci di HP che di altri argomenti non è affar mio, se permettete.

Si ci può tranquillamente stare, ma IMHO semplicemente non è ancora da vetrina ed in tale senso ho votato (e per quanto riguarda la cancellazione di Purezza_di_sangue_in_Harry_Potter ho votato per il mantenimento--Moroboshi 19:32, 23 feb 2006 (CET)

--cryp | {{cancella subito}} 18:30, 23 feb 2006 (CET)

HPNELB: Harry Potter Non E' La Bibbia. --DoppiaDi 19:28, 23 feb 2006 (CET)

Leggi un pochino più sotto caro (non mi va di ripetermi) e magari prendi anche in considerazione il grandissimo sforzo che stanno facendo un tot di persone, lavoro che merita forse un pochino di rispetto (come quello di tutti naturalmente) -- Crys 19:39, 23 feb 2006 (CET)

Ecco, esattamente l'atteggiamento di cui sopra. Non ho assolutamente parole. Come giudicate un comportamento del genere? --cryp | {{cancella subito}} 19:35, 23 feb 2006 (CET)

Scusa ma non ho parole, pensi che il tuo slogan sia divertente be' non lo è. GiuseppeB. msg 20:11, 23 feb 2006 (CET)

Vi prego, vi prego.....manteniamo bassi i toni e, per piacere, se volete discutere discutete in modo costruttivo e non in modo distruttivo....ci sono 1000 altri posti in cui sfogarsi che non sono wikipedia ^__^ RőscΦ•@ 20:30, 23 feb 2006 (CET)

LBNEHP. Ylebru dimmela 15:00, 24 feb 2006 (CET)

[modifica] Articoli in vetrina

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar   
– il cambusiere --Twice25 02:15, 26 feb 2006 (CET)

conflittato con il messaggio precedente: capita a fagiolo Premetto a scanso di equivoci che non ce l'ho con nessuno e che il comportamento di cui parlo in seguito è assolutamente legittimo. Qualche giorno fa è stata proposta per per la vetrina la voce riguardante un personaggio di Harry Potter: nel giro di due giorni la voce ha ricevuto 20 sì per la vetrina e 3 No (ora siamo a 24-4). Solitamente le votazioni degli articoli da vetrina quando sono molto partecipate vedono 10 votanti ed è frequente il caso di voci che in 3 settimane non raggiungono il quorum di 5 voti (tra favorevoli e contrari). I voti a favore vengono quasi tutti da utenti che fanno parte del progetto Harry Potter. Il comportamento è assolutamente legittimo e sono convinto che abbiano votato a favore perché ritengono veramente la voce da vetrina e non solo perché hanno contribuito scrivendoci un capoverso o correggendone la punteggiatura. Io ho votato contro ma la mia opinione vale ovviamente quella di chiunque altro e non pretendo certo di essere nel giusto. Ho esplicitato qui il mio voto per correttezza). Detto ciò, io vedo in un comportamento del genere un potenziale pericolo per l'attendibilità delle voci in vetrina. Personalmente, pur essendomi inserito tra gli interessati in vari progetti e pur dedicando molta parte del mio lavoro su wiki al progetto cinema mi è capitato in più occasioni di votare contro voci "cinematografiche o di non votare (v. qui) solo per evitare che articoli, indubbiamente ben scritti e ricchi (a cui ho contribuito) ma imho incompleti, finiscano in vetrina. Dove voglio arrivare con questo mio discorso? A fare due inviti: a tutti gli utenti che fanno parte di qualche progetto di giudicare con particolare rigore le voci candidate alla vetrina e facenti parte di quel progetto (rigore anche maggiore di quello che userebbero per altre voci. Se non fosse così, la vetrina perderebbe molto del suo senso) e invitare chi non ha votato sull'articolo Arbus Silente Albus Silente --cryp | {{cancella subito}} 18:47, 23 feb 2006 (CET) ad esprimere il loro giudizio. Personalmente sarei contento se l'andamento del voto fosse confermato da altri utenti meno "interessati": è uno sforzo che i componenti del progetto stanno facendo in direzione della qualità su un tema che, per la sua attualità, si presta particolarmente a contributi che di qualità non sono e l'inserimento - pur da me non condiviso - sarebbe un incoraggiamento nella direzione giusta --TierrayLibertad 18:34, 23 feb 2006 (CET) Aggiungo che il mio auspicio finale rimane valido nonostante il modo poco wikipediano (e molto fastidioso) con cui affrontano la questione alcuni partecipati al progetto (v. msg precedente) --TierrayLibertad 18:38, 23 feb 2006 (CET)

Grazie per il "molto fastidioso". Il sentimento è reciproco, ti assicuro. --cryp | {{cancella subito}} 18:47, 23 feb 2006 (CET)

Se mi consideri molto fastidioso è un problema tuo. Purché sia chiaro che io mi riferivo al tuo modo di porre la questione non a te --TierrayLibertad 18:51, 23 feb 2006 (CET)

Perdonami secondo te l'usare HPNELB (come se a me fregasse qualcosa della bibbia peraltro... vabbe') e commenti vari quali potterume, no comment etc può essere considerato fastidioso e poco wikipediano o no? Fra l'altro faccio presente che fare classifiche di importanza tra le voci enciclopediche (in wikipedia ovviamente non classifiche personali) è sicuramente non wikipediano DracoRoboter 10:31, 24 feb 2006 (CET)

• Concordo con Cryptex, sono stanco di queste inutili discussioni per me le voci di Harry Potter (la maggior parte) sono molto piu' enciclopediche di tante altre.
• Secondo per la vetrina non solo gli utenti del progetto hanno votato ma anche altri 8 utenti che quasi sicuramente non hanno neanche mai contribuito a questo articolo.
• Terzo: per Silente abbiamo dato la nostra anima per ampliarlo (provate a guardare come era un mese o due fa e poi mi direte).
• Harry Potter e' il fenomeno letterario del momento (e non e' un opinione personale).
• A me non interessa se si facciano un progetto il signore degli anelli, le cronache di narnia, eragon o qualcos'altro del genere.
• Le persone che hanno votato contro la vetrina possono fare quello che vogliono ogniuno la pensa come vuole MA SE ALMENO L'ARTICOLO LO LEGGESSERO!!! (sempre che ne siano capaci)

GiuseppeB. msg 18:50, 23 feb 2006 (CET)

Giuseppe sei pregato di abbassare i toni. Il fatto di dare degli analfabeti -"ALMENO L'ARTICOLO LO LEGGESSERO!!! (sempre che ne siano capaci)" - a chi non la pensa come te mi fa seriamente dubitare della imparzialità del tuo voto (e rischia di rendere reale quello che io ventilavo solo come un pericolo ipotetico) --TierrayLibertad 18:54, 23 feb 2006 (CET)

Ammetto di avere sbagliato, la mia era solo ironia, non volevo mancare di rispetto a nessuno, sorry! comunque per favore lasciateci i nostri tempi, siamo gia molto indaffarati. GiuseppeB. msg 19:05, 23 feb 2006 (CET) Ammetto di avere sbagliato, la mia era solo ironia, non volevo mancare di rispetto a nessuno, sorry! comunque per favore lasciateci i nostri tempi, siamo gia molto indaffarati. GiuseppeB. msg 19:04, 23 feb 2006 (CET)

conflittatoRagazzi un po' di fair play, please. Capisco che la campagna, IMHo incomprensibile, antiHP (che non mi sembra nello spirito delle critiche mosse da TYL) possa essere snervante, ma voi dovete occuparvi di migliorare le voci come state facendo. I fatti vi daranno ragione più delle parole, se farete voci di qualità. Per Albus Silente è da vetrina per la sua accuratezza, per TYL no. E qui deve finire. Take it easy. Ciao! --Kal-El☺^{qui post!} 19:00, 23 feb 2006 (CET)

Ragazzi ragazzi calma. Il nervosismo di Cryptex e di Giuseppe è comprensibile perché sono ormai diverse settimane che alcune persone stanno facendo un grandissimo lavoro proprio per "sistemare" l'argomento Harry Potter, accogliendo e raccogliendo tutte le critiche e i suggerimenti che sono arrivati. Il che significa tradurre, accorpare, eliminare voci veramente ridicole, discutere spesso fra di noi su cosa lasciare e su cosa togliere. Adesso ci stiamo impegnando anche nel costruire il portale ... Insomma l'atteggiamento di chi effettivamente adesso fa parte del progetto HP è quello di poter trattare l'argomento in maniera esaustiva (e vi assicuro che se vi pariamo esagerati noi andatevi un po' a vedere cosa c'è sulla wiki inglese a riguardo e poi ne riparliamo), ma quasi in punta di piedi, consapevoli che il clima intorno all'argomento non è favorevole (forse a causa del caos totale che c'era fino ad un tot di tempo fa), e con la voglia concreta di sistemare le cose. Ma se da parte nostra l'atteggiamento è questo, in generale (non parlo di TL in particolare anzi, parlo in generale) invece c'è una presa di posizione "a prescindere" e la sensazione che Cryptex ha voluto esplicitare magari in maniera un pochino colorita è che qualsiasi sforzo venga fatto non serva a niente ... Capite che la cosa scoraggia e non poco, a fronte del grandissimo lavoro che alcuni si stanno smazzando.
Ergo ragazzi ... WIKILOVE per tutti, siamo qui anche per rilassarci e divertirci, darsi contro, così per principio non ha assolutamente senso.
p.s. Quando faccio la mamma non mi sopporto ... me lo dicono anche i miei figli :) -- Crys 19:27, 23 feb 2006 (CET)

Non sono in grado di valutare Albus Silente, tranne che per qualche aspetto di stile (cosa sono tutte quelle maiuscole?!), ma mi pare che l'allarme di Tyl abbia un significato più generale. C'è il rischio di privilegiare .... l'audience. Tempo fa era proposto Giacomo Puccini, a cui ho contribuito scovando fuori dati che non troverete in nessun altra wiki, e che mi sembra una voce solida, anche se si può senz'altro migliorare, solo che non ha raggiunto il quorum dei cinque votanti. In questo e in altri casi, probabilmente non ci sono stati abbastanza wikipediani che si sono sentiti in grado di valutare la voce nel suo contenuto (come capita a me con Albus Silente). Solo che così passano in vetrina soprattutto le voci sostenute da gruppi nutriti di fan, non in base a meriti intrinsechi (Puccini a parte). Al Pereira 06:50, 24 feb 2006 (CET)

Il "prestigio" della vetrina sta proprio nel suo essere severa e nel non diventare una fanzine. Mi auguro che la voce in questione verrà sottoposta alla stessa severa analisi riservata alle altre che ci sono passate. E NPOV vuol dire anche saper valutare le cose con sufficiente distacco, lasciando per un attimo tacere le proprie passioni, per fare ciò che è meglio per Wikipedia e non solo per una sua parte. --Paginazero - Ø 08:41, 24 feb 2006 (CET)

Ma sento parlare e parlare, ma mi continuo a chiedere... chi è "Harry Potter" da qualche parte ho letto che è il leprechaun che ha reso ricca una certa signora Joanne Kathleen Rowling o quello censurato da padre Amorth perché invita al satanismo. Sicuramente da quando è in giro in sacco di bimbette da grande vorrebbero fare le streghette. Però, bella l'idea di tradurre l'ultima voce dall'inglese! IMHO ha ragione TYL, la preponderanza degli articoli pro-Potter non è compensata e tutte le voci sono POV. - Ilario (0-0) - ^msg 11:02, 24 feb 2006 (CET)

Solo una considerazione: chissà come mai la voce Purezza di sangue in Harry Potter, sottoposta a richiesta di cancellazione da soli due giorni, ha già ricevuto 34 voti (tra contrari e favorevoli), mentre le altre voci "stagnano" su una media di 15-18 voti... mah.... potere mediatico?... poteri magici del giovin fanciullo?.... doppio mah...--Starlight 16:00, 24 feb 2006 (CET)

• D'altronde se il nostro progetto ha molti utenti interessati non e' colpa nostra!!! GiuseppeB. Lumos 17:12, 24 feb 2006 (CET)

Vox clamantis in deserto... A tutti coloro che hanno il voto veloce come una "maledizione senza perdono" o un "spada laser", rammento che da non tantissimo tempo ma finalemnte in maniera estesa sono ben elencati e dettagliati i crtieri per un art... una voce da urlo, ehm... da vetrina: se un articolo rispetta tutti i requisiti vota SI, altrimenti vota NO, la simpatia non c'entra nulla. Io mi sono posto come principio l'attività di suggerire, vagliare e per quanto mi è dato, aiutare gli articoli: come conseguenza i miei voti sono molto diminuiti ma ritengo che allo stato attuale sia l'azione più corretta per definire lo stato degli articoli proposti. In qualche caso ho votato per il NO sperando di cambiare idea in corso d'opera quando l'articolo era evidentemente deficitario: nel caso di Autocarro ad esempio sono stato ben felice di cambiare un voto inizialmente negativo. Purtroppo le ultime osservazioni di Al Pereira, Paginazero e Starlight mi danno da pensare. - εΔω 17:13, 24 feb 2006 (CET)

P.S. Su Albus Silente non mi pronuncio nemmeno di striscio per il fatto che non ho letto il sesto libro e non voglio rovinarmi la sorpresa :-P Però sorvolandolo da lontano fa la sua bella bella figura

Mi riaggancio a ciò che ha detto Orbilius. In effetti non capisco il voto contrario per la vetrina. L'articolo è ben fatto, scritto bene, con note, bibliografia. Cosa cambia rispetto, ad esempio, a Superman, o Batman, o Stargate (dispositivo) e Star Trek (che sono tutti già in vetrina)? Io non condivido, ma mi sono astenuto dalla votazione perché votare contro significa negare il buon lavoro che, ahimé, si è concentrato su quest'articolo. Ora bisogna essere obiettivi: secondo me l'accanimento su Harry Potter è po' una caccia alle streghe. Purtroppo è un fenomeno di costume che non si può negare, così come tanti di noi possono amare X-Files, vietare è peggio, chiudere gli occhi ancora peggio, forse occorre avvicinarsi al fenomeno e dargli una forma più adeguata. Ha diritto di stare su Wikipedia, basta correggerne il tiro (io ho messo l'aggiunta di Censura di Harry Potter perché credo che certe osservazioni fatte siano giuste e possono guidare chi lo legge). - Ilario (0-0) - ^msg 18:05, 24 feb 2006 (CET)

Io resto del parere che la cura delle voci di pop culture sia un pregio e non un difetto di wikipedia. E una voce da vetrina è una voce di wikipedia, non di chi la scrive. Cruccone (msg) 01:04, 25 feb 2006 (CET)

Sono d'accordissimo con te, Ilario, a parte quell'ahimè. :) Ah, a proposito di quella Censura, ho qualche commento da fare nella discussione. Ciao. --cryp | {{cancella subito}} 17:10, 25 feb 2006 (CET)

[modifica] articoli in vetrina ==> voci in vetrina?

penso che sia urgente, al fine di estirpare l'uso improprio del termine "articoli", rinominare questa pagina... c'era già stata una discussione in proposito ma non ne ricordo l'esito, cmq non a tutti piaceva "voci in vetrina" e qualcuno aveva semplicemente proposto "vetrina". Idee? --fra_dimo - scrivimi 23:15, 1 mar 2006 (CET)

[modifica] Wikipedia:Vetrina, finalmente

Dopo un buon lavoro di squadra la vetrina è stata rinominata, clap clap a tutti!
Aggiungo che molti wikilink puntano a redirect, ma non ci dovrebbero essere doppi redirect ed i wikilink delle pagine più frequentate (soprattutto Pagina principale, aiuto ecc) dovrebbero essere a posto. Se notate problemi (doppi redirect e wikilink vecchi) correggeteli, grazie! --piero tasso 21:27, 2 mar 2006 (CET)

Olè --fra_dimo - scrivimi 23:20, 2 mar 2006 (CET)

[modifica] Vetrine

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar   
– il cambusiere --Twice25 10:29, 10 giu 2006 (CEST)

Scusate, ma è un po' che mi capita di trovare stelline vicino agli interwiki senza motivo: guardando la voce in quella wiki NON è assolutamente una voce in vetrina!! Un esempio sono I Simpson (per quella tedesca) o Dadaismo (per quella romena) ma l'ho già visto molte altre volte (e li ho corretti).. vorrei capire come mai ci sono questi link a caso, c'è chi li mette con superficialità o sono una sorta di vandalismo? Superchilum^(scrivimi) 17:12, 6 giu 2006 (CEST)

Una possibilità in buona fede è che l'interwiki sia stato modificato nel frattempo. Cruccone (msg) 21:18, 6 giu 2006 (CEST)

Stranamente, li ho notati anch'io, e proprio per quella tedesca o per quella romena. Coincidenze? --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 12:40, 7 giu 2006 (CEST)

tanto per iniziare si può correggere: la stellina vicino all'interwiki è generata dal template {{Link AdQ|XX}} dove XX è il codice della lingua. Poi si può verificare dalla cronolgia chi lo ha inserito: in caso di misteriose "coincidenze" si può prendere qualche provvedimento. -—{paulatz-d} 14:22, 7 giu 2006 (CEST)

Nel caso dei Simposn ho trovato questo, e difatti la voce sui simpson francese era in vetrina, inoltre contiene anch'essa il tag equivalente al nostro {{Link AdQ|de}}[1] -—{paulatz-d} 14:44, 7 giu 2006 (CEST)

Infine la voce tedesca non è mai' stata in vetrina. Riassumendo: il bot francese Probot ha fatto la prima cavolata mettendo la segnalazione per l'articolo tedesco che però non era in vetrina. L'articolo francese era in vetrina ed è stato giustamente aggiunta la segnalazione su it.wiki. Tuttavia l'articolo francese ha smesso di essere in vetrina e un utente anonimo italiano ha pensato bene di correggere la segnalazione, probabilmente ha notatto che l'articolo tedesco era segnalato come "in vetrina" sulla wiki francese e ha propagato l'errore anche su it.wiki. -—{paulatz-d} 14:51, 7 giu 2006 (CEST)

[modifica] VETRINA

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar   
– il cambusiere --Twice25 10:35, 11 giu 2006 (CEST)

Non ho ben capito, leggendo le istruzioni come una voce si inserisce in Vetrina. Ho capito del sondaggio e bla bla bla... la burocrazia non fa per me.
Avevo già chiesto a Shaka che, com'è ormai d'uso non ha risposto... quindi mi rivolgo al caro bar di Wikipedia.
Vorrei inserire le voci:

• Kill Bill vol. 1 e vol. 2.
• Pulp Fiction
• Roland Emmerich, da me redatte con estrema cura (almeno penso)

Vi prego di informarmi al più presto o di inserire quelle voci addirittura VOI stessi in sondaggio per la vetrina...

--El Tarantiniese ^{(Talk radio)} --l'allievo dello sceriffo cattivo 09:03, 10 giu 2006 (CEST)

si però saska s'è impegnato non è onnipotente...; poi siccome la procedura è diventata molto complicata e forse si cambia... prova a chiedere qua [2] --Enne 09:47, 10 giu 2006 (CEST)

Smettila di prendertela con Shaka. Qui nessuno è obbligato a niente. Siamo tutti volontari. --Paginazero - Ø 09:50, 10 giu 2006 (CEST)

La nuova procedura non è ancora attivaa, purtroppo, ma se vuoi proporle non ci vuole niente. Comunque non so, mi sembrano (a prima vista) un po' scarne per andare in vetrina. Poi probabilmente si è detto tutto quello che si può dire sull'argomento nel modo migliore possibile, ma resta il dubbio 8che lascio a persone piú competenti di me). Nemo 12:43, 10 giu 2006 (CEST)

Possiamo testare la nuova procedura. Perché no? Soprattutto per la prima parte (su cui si è tanto discussa) queste voci potrebbe essere utili. -- Ilario^_^ - ^msg 13:22, 10 giu 2006 (CEST)

Tra l'altro, Shaka sarà assente fino a settembre. Vedi qui. --Toobycome ti chiami? 14:07, 10 giu 2006 (CEST)