Discussione:Pagina principale

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Schema di layout ● Titolo e sottotitolo ● Introduzione ● Box destro ● Sezioni principali Comunità Vetrina Lo sapevi che... Attualità e Notizie Tutte le lingue ● Sommario ● Colonna destra Immagine del giorno Novità Da fare... ● Oltre Wikipedia ● Sala stampa e contatti

Indice 1 L'immagine del giorno 2 Donazioni - link rotto 3 Traduzione della settimana 4 Aboliamo la vetrina 5 Sottolineatura 6 Conflitto negli stub BIO 7 Hacker o normale amministrazione? 8 Nuova immagine 9 Aiuto 10 Una vergogna 11 Proposta 12 codice sporco 13 Diumvana 14 Uahahahahahahah 15 Cancellazioni 16 Proposta per migliorare la qualità di Wikipedia 17 Wikiversity 18 Suggerimento 19 Dubbio, mi aiutate?? 20 Lo sapevamo che... 21 Inserimento di biografie di politici di rilievo regionale 22 attualità 23 ho una forte perplessità 24 Le aziende su Wikipedia 25 Una voce a caso 26 Clone grafico 27 Vespasiano 28 But that's the italian way 29 una domanda.. 30 una domanda sul copryright 31 Orfano 32 Complimenti 33 Clamoroso record della wiki inglese 34 Voci Nuove (non è un festival) 35 Licenza foto 36 Diritti d'autore 37 Spiegazione 38 Sorelle minori 39 Enna è in vetrina da poco, ma sull'home page non c'è mai.. 40 Pagine più recenti 41 Mi accorgo solo ora di una piccola mancanza 41.1 Riassumendo 42 Orologio 43 Logo 44 Esiste!!!! 45 Sviluppatore 46 Diminuzione delle dimensioni dei caratteri 47 Misure delle magliette 48 Logo Nonciclopedia 49 Creazione pagina categoria 50 Che è successo?? 51 Di 250 lingue ne fate vedere solo nove. 52 Vandalismo 53 Errore in Mainpage 54 Arbitri 55 Grafica 56 Errore 57 A.I.A.

[modifica] L'immagine del giorno

Chiedo di modificare la didascalia dell'immagine del giorno da "Quebec Bridge" a "ponte di Quebec": non ha senso che il nome di un ponte di una città francofona sia indicato in lingua inglese! (parola di, sincero, anglofilo!)--Gp 1980 17:07, 18 ott 2006 (CEST)

[modifica] Donazioni - link rotto

A sinistra, Donazioni dovrebbe portare a http://wikimediafoundation.org/wiki/Donazioni , o almeno ad una pagina esistente. --Gionnico 13:24, 19 ott 2006 (CEST)

Sistemato, grazie per la segnalazione. (Per la cronaca, MediaWiki:Sidebar è una delle poche pagine che non si aggiorna se non si fa un edit nullo). --Lp ↤ 14:16, 19 ott 2006 (CEST)

niente male le donazioni! :) leggete qui http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1715566&r=PI e scatenate la fantasia

--81.211.229.235 01:49, 24 ott 2006 (CEST)

Grazie per la segnalazione, anche se non c'entra molto con la pagina segnalata qui sopra e con i commenti del forum. Nell'invito a discutere si parla di una proposta di un singolo mecenate, non delle donazioni raccolte attraverso il sito; queste ultime sono state finora destinate piuttosto all'acquisto di risorse tecnologiche (i rendiconti sono sul sito della Foundation). Per quanto riguarda la Wikipedia in lingua italiana, il messaggio di Jimbo è stato segnalato già da qualche giorno: Wikipedia:Bar/Discussioni/Contenuti liberi: un sogno?

--Lp ↤ 11:18, 24 ott 2006 (CEST)

[modifica] Traduzione della settimana

Saranno 3 settimane che la traduzione della settimana è Los Altos... Non pensate che dovremmo cambiarla? Mi sembra che sia già stata tradotta tutta.... --Thedj 18:31, 19 ott 2006 (CEST)

[modifica] Aboliamo la vetrina

Mi chiedo a cosa serva mettere in vetrina determinate pagine. In primis una vetrina con duecento voci "particolarmente complete, corrette ed accurate nonché piacevoli da leggere" su oltre duecentomila mi da a pensare che: o la Wiki è scritta quasi integralmente male o le pagine ben fatte sono davvero poche.
C'è inoltre la "febbre da vetrina" che porta ad incasinare oltre modo e spesso frettolosamente voci che potrebbero essere risistemate con calma mantenendo la loro forma già valida.
E le tante voci ben redatte ma "piccole" e poco spettacolari? mai in vetrina... La mia non è una provocazione fine a sé stessa, è una proposta che potrà anche far sorridere ed essere malamente cassata ma forse la si potrebbe discutere. --pino_alpino 18:18, 22 ott 2006 (CEST)

Se fai una petizione per cancellarla te la sottoscrivo subito, attaulmente poi ci sono delle voci che definir brutte è poco, si va in vetrina con troppa facilità soltanto scrivendo quattro info e senza guardare la forma e se tale vaoce sia realemtne esaustiva; o si mettono dei severissimi paletti alla vetrina o inflazzionandola, come si sta facendo, ora di voci diverrà assolutamente priva di senso--PersOnLine 12:37, 24 ott 2006 (CEST)

E cosa vorreste mettere al posto della vetrina? La vetrina non è inutile! Oland · of · urioso 12:45, 24 ott 2006 (CEST)

Se magari controbatti all'inutilità della vetrina con qualche argomento, apriamo una discussione, altrimenti tutto è sterile. Al posto della vetrina perchè ci dovrebbe essere altro? mica ci viene imposto un tot di pagine da editare al giorno o un tot di rubriche e sezioni da curare... --pino_alpino 13:41, 24 ott 2006 (CEST)

Visto che il Wikipedia:Disclaimer ci ricorda che che wikipedia non è affidabile (può spiacere, ma non può che essere così!), la vetrina non è affatto inutile: raccoglie tutte le voci su cui wikipedia assicura una quasi completa affidabilità... In ogni caso, di queste cose è il caso di parlare al bar, non qui... - ¡Giac83! - (Tiago è qui) 19:03, 24 ott 2006 (CEST)

Al Bar ? sto parlando della vetrina di wikipedia, mica della Ferrari o del campionato di calcio. E poi la tua è un'opinione, che rispetto, ma la mia è diversa dalla tua. Non credo che un bar sia il luogo migliore per parlarne, a meno che non abbia proposto un argomento tabù e allora chiedo venia a vossia. --pino_alpino 19:56, 24 ott 2006 (CEST)

Mannò, Pino, mi hai frainteso... Intendo il Wikipedia:Bar, dove ci si scambia opinioni sulle questioni di interesse per la comunità... in questa pagina si parla solo del look della pagina principale (sarà per questo che si parla sempre di tutt'altro!) Scusa, pensavo fosse chiaro! Comunque è chiaro che abbiamo due opinioni diverse: il mio intervento non era per stoppare la discussione, ma per spostarla in un luogo (il bar, appunto) dove fosse più visibile... - ¡Giac83! - (Tiago è qui) 20:50, 24 ott 2006 (CEST)

Ahhhhh... credevo mi mandassi in un bar con videogiochi e avvinazzati vari, sorry me. :)) --pino_alpino 16:02, 25 ott 2006 (CEST)

forse la mia è un idea un pò strana, ma perchè non creiamo 2 tipi di vetrine? uno, quello che c'è già resta com'è e ogni tanto si aggiunge qualche voce, poi si crea un altra vetrina (che nome avrebbe non saprei) e, a votazione, si aggiunge una voce dalla vetrina ogni settimana, per essere voci VERAMENTE belle da leggere Tommasso 21:36, 1 dic 2006 (CET)

[modifica] Sottolineatura

Scusate... come si può eliminare la sottolineatura? Perchè certe edizioni della Wiki ce le hanno e altre no? Grazie, Remulazz

Dipende dalle tue Preferenze Amon(☎ telefono-casa...) 21:05, 23 ott 2006 (CEST)

Ma perchè io non ho impostato niente di diverso nella wiki italiana o lombarda o catalana e ciononostante nelle ultime due edizioni mi viene sottolineato e nella prima no? Remulazz

Prende le impostazioni dal monobook del progetto, se non sbaglio. Cruccone (msg) 23:34, 24 ott 2006 (CEST)

Che cosa è questo monobook? E come si cambia? Se è una cosa lunga o eccessivamente tecnica lasciate pure stare, che è fiato (elettronico) sprecato. Remulazz

MediaWiki:monobook.css Cruccone (msg) 22:08, 25 ott 2006 (CEST)

[modifica] Conflitto negli stub BIO

Ho notato un problema riguardante gli il template di avviso per gli stub delle biografie e della biologia.

Se si scrive con questa sintassi {{S|bio}} appare nell'immagine di riferimento delle persone, ma i collegamenti e anche la categorizzazione dello stub avvvengono nella sezione di Biologia

Questa voce che tratta un argomento di bio è solo un abbozzo. Contribuisci a migliorarla secondo le convenzioni di Wikipedia e del Progetto bio. Vedi l'elenco degli abbozzi di bio.  (uso di questo avviso)

Se si scrive, invece, {{Stub bio}} appare sempre l'immagine riguardante le persone, ma i collegamenti e la categorizzazione questa volta vengono giustamente smistati alle sezione delle Biografie.

Ora credo che ci sia un problema perchè in tutti gli altri progetti le due sintassi di stub sono equivalenti {{S|matematica}} e {{Stub matematica}} per esempio danni il medesimo template corretto

Questa voce che tratta un argomento di matematica è solo un abbozzo. Contribuisci a migliorarla secondo le convenzioni di Wikipedia e del Progetto matematica. Vedi l'elenco degli abbozzi di matematica. Vedi anche il Portale matematica. (uso di questo avviso)

--PersOnLine 12:17, 24 ott 2006 (CEST)

Io noto anche che "bio è un comune francese di 256 abitanti"... almeno questo dice il template. *_* --ARIEL _{giallesabbieO} 20:58, 9 dic 2006 (CET)

Mari Laura

Ho provveduto a sistemare aggiungendo informazioni alla voce Giovanni Risetti, affinchè possa essere tolta dalle proposte di cancellazione. Pregherei un amministratore di dare un'occhiata!!!!!! Fatemi sapere --Stradellino 09:00, 26 ott 2006 (CEST)

L'abbreviazione "bio" per il template è effettivamente ambigua (specie per i nuovi utenti). Per questo la sintassi corretta è rispettivamente {{S|biografie}} e {{S|biologia}}. --MarcoK (msg) 15:45, 24 ott 2006 (CEST)

Il template {{S|biologia}} si mostra così:

Questa voce che tratta un argomento di biologia è solo un abbozzo. Contribuisci a migliorarla secondo le convenzioni di Wikipedia e del Progetto biologia. Vedi l'elenco degli abbozzi di biologia. Vedi anche il Portale biologia. (uso di questo avviso)

Se l'immagine non è quella giusta è sufficiente sostituirla, caricandone un'altra (con il nome stub biologia.png) seguendo le indicazioni della pagina Template:S. --MarcoK (msg) 16:20, 24 ott 2006 (CEST)

[modifica] Hacker o normale amministrazione?

Scusate l'intrusione... pochi secondi fa, quando mi sono connessa alla pagina principale, ho visto un grande cartello rosso con su scritto in nero "Benvenuti su Wikipedia, l'enciclopedia degli ignoranti", che campeggiava su gran parte della pagina. Ora, quando ho provato a riaggiornare la home, il cartello è scomparso. Non so se ho fatto bene a postare qui, ma mi domandavo se questo fosse lo scherzetto simpatico di qualche hacker oppure un qualche tipo di errore nel sistema... spero comunque che si risolva tutto! --Maquesta 19:29, 30 ott 2006 (CET)

innazitutto non sono hacker ma defacer , quindi dai un occhiata alla voce hacker per chiarimenti , cmq sia è stata notata anche da me ... Mastervb

è stato un atto di vandalismo, fortunatamente abbiamo corretto presto la situazione. --fabrymondo 20:24, 30 ott 2006 (CET)

Un piccolo vandalismo che rientra nella norma [1]--Nick1915 - all you want 20:26, 30 ott 2006 (CET)

Riguardo al presunto defacing, c'è da precisare che farlo su un sito aperto in modifica a tutti non è proprio un grande exploit ;-).

La filosofia Wiki consiste nel chiudersi il meno possibile, per consentire a tutti di migliorare facilmente sia i contenuti che la presentazione.

Solo se qualcuno ne approfitta per fare casino, allora si prendono provvedimenti che limitano le modifiche (in questo caso, il blocco del template).

--Lp ↤ 20:55, 30 ott 2006 (CET)

Hacker... defacer... mah... --Maquesta 23:40, 30 ott 2006 (CET)

Masqueta lascialo perdere: in genere chi non ne capisce un cazzo di ste cose spara termini ingleseggianti per darsi un tono :) cmq io li chiamo imbecilli. e' come se ti defaccio il muro di casa con la mia tag.. posso pure essere un artista.. ma so sempre un vandalo. --Marijuana 00:06, 11 nov 2006 (CET)

[modifica] Nuova immagine

Sto per uppare una foto dopo che ho avuto l'autorizzazione da chi ne detiene i diritti. Mi potete dire che template devo inserire?? Grazie ;) --BlackMew9z 11:09, 31 ott 2006 (CET)

La discussione è spostata in Aiuto:Sportello informazioni#Nuova immagine. --MarcoK (msg) 12:08, 31 ott 2006 (CET)

[modifica] Aiuto

Cosa è successo alla pagina di aiuto? Remulazz

A quale pagina ti riferisci? Questa mi pare in ordine... (occhio che non sei loggato! :) - Alec 16:40, 1 nov 2006 (CET)

Era questa, ma adesso sembra tutto a posto... siete dei manici, bella lì... Remulazz

Ah, ok! Era un vandalismo, subito cancellato! Ciao! - Alec 16:44, 1 nov 2006 (CET)

[modifica] Una vergogna

(sono francofono, non parlo bene l'italiano...) Wikipedia-it è per me una vergogna per la wikipedia e per gli italofoni.

1) Prima cosa : L'enciclopedia non è italiana, è un enciclopedia internazzionale in italiano. (ce una differenza). Ho scritto Capoluogo, per saperne di piu su i capoluighi. Sapete che i capoluoghi esistono in tutti paesi? Ma l'articolo parla solo di quegli italiani. Strano no? E anche il caso di Provincia, e tanti altri articoli... Quando guardo gli articoli in vetrina vedo sempre cose sul'italia.

2) Seconda cosa : Sapete parlarlo l'italiano? Gia vedo sulla sinistra Carica un file, che cos'e un file? (Che pronunciate fail), noi francofoni abbiamo cambiato in fichier, be... siamo meno influanzati dagli americani! Vedo anche tanti altre parole, e-mail, potevate scrivere posta electronica comme noi courrier éléctronique, dopo perl e traduzione di e-mail, ne avete? Noi abbiamo courriel. Poi altre parole : Software(logiciel), freeware(graticiel),...

3) Avete pochi articoli, normale, se volete sempre parlare dell'italie, i 60 000 000 d'italofoni sarano un po chiusi, adesso capisco perche i neerlandesi (20 000 000) riesconno a fare piu articoli!

Alora, forza! Voi wikipediani dovete salvare la vostra lingua! Un aiuto, perche c'e sempre scrito Stub e non abozzo, potete fare qualcosa no? Allora via gli Anglicismi.

Francofono (13:50) (Gio 2 Nov)

Ma che cazzo dici? Remulazz

Grazie per averci espresso la tua opinione. Personalmente, le darò il peso che merita. --Paginazero - Ø 13:59, 2 nov 2006 (CET)

Per me è una vergogna maggiore fr.quote (e, per favore piantatela voi francesi di badare alla nostra wiki)... --Leoman3000(What's up?) 15:01, 2 nov 2006 (CET)

Ciao usiamo gli anglicismi perché la capacità di sopravvivenza di una lingua si misura sulla sua possibilità di recepire modifiche e miglioramenti, piuttosto che chiamare il mouse "topo" o "sorcio", come in Francia si usa "souris", meglio recepire il termine inglese così come fa anche il tedesco. Per il resto ti informo che dei 220.000 articoli che abbiamo 30.000 sono di comuni francesi! Come vedi non scriviamo solo di Italia. Per la cronaca potrei definirmi un italofono che non abita in Italia. Ilario^_^ - ^msg 15:08, 2 nov 2006 (CET)

Ma senti questo(riferito al francofono).... --Iardo (Við skulum...) 16:15, 2 nov 2006 (CET)

Non ho capito... i francesi fanno gli ipernazionalisti idioti e noi dovremmo seguirli? Farci odiare come loro, perchè l'inglese è clamorosamente out (per loro, ovvio)? Quoto Ilario, che ha detto cose giustissime: Wikipedia vuole salvaguardare l'italiano, sì, ma non per questo vuole chiudere alla varietà: non dimentichiamo non solo i forestierismi usati nel linguaggio comune di recente, ma anche di parole italiane che sono state prese e trapiantate da un dizionario estero. Noi non dobbiamo essere per la chiusura, ma per l'apertura a tutto. Questo è lo spirito di Wikipedia, non il nazionalismo.

Per quanto riguarda il fatto che le voci declinino verso l'Italia (o verso la Svizzera) è dovuto al fatto che Wikipedia è scritta da persone che per la maggior parte si trovano in questo angolo del mondo, e scrivono le cose che sanno. Io non li conosco i capoluoghi e le provincie del Bangladesh, sapendole le metterei. Invece non le so, e come me chissà quanta altra gente. Forse francofono non sa che Wikipedia è scritta da volontari e non da enciclopedisti strapagati.

Per il punto tre, abbiamo pochi articoli, ma di qualità: niente a che vedere con la troppa immondizia presente su en.wiki, dove anche il colore del mio pc è enciclopedico.

Aggiungo il punto quattro: hai provato a cliccare ogni tanto su "una pagina a caso"? Escono più pagine sui comuni francesi che di altro. Questo mi dimostra che l'Italia-centrismo non è così forte. E anche se lo fosse, sarebbe perfettamente spiegabile.

Per tutto il resto, preferirei che i francesi pensassero alla fine di fr.wikiquote, e alla vergogna che dovrebbe dipinger loro le guance per avere permesso copyviol tali da dovere bloccare il progetto. Questa è una vergogna, non Wikipedia in lingua italiana. Toobycome ti chiami?Need for news? 17:36, 2 nov 2006 (CET)

Rispondo al punto 1) (gli altri 2 non meritano attenzione). Concordo che la trattazione di alcune voci sia decisamente italocentrica (concetti più generali sono spesso trattati solo nello specifico italiano - ad esempio molte voci di argomento legale). Devi però tenere conto che, mentre il francese è parlato in decine di paesi, la stragrande maggioranza degli italofoni sono italiani. Se vuoi darci una mano a internazionalizzare it.wiki, sei il benvenuto, se vuoi solo fare rumore lascia perdere (la Coppa del Mondo l'abbiamo vinta noi!). Piuttosto, le critiche che hai mosso a Capoluogo valgono anche per fr:Chef-lieu.... Cruccone (msg) 23:02, 2 nov 2006 (CET)

Certe volte, e questa è una di quelle volte, mi viene voglia di dare ragione a Tooby per quanto riguarda il suo pregiudizio sui francesi. Semolo75 23:09, 2 nov 2006 (CET)

Un tipo (non molto simpatico ai francesi) impose di italianizzare i termini di derivazione straniera, per fortuna quella moda è passata... Non sono un amante delle parole inglesi messe lì come il prezzemolo, ma isolarsi in un'autarchia linguistica non ci aiuta ad aprire le porte della conoscenza. La lingua "ufficiale" del Web è (che piaccia o no) l'inglese, ed io continuo - come tutti - ad inviare e-mail e salvare files e se qualcuno mi chiedesse di leggere una sua lettera elettronica o di aprire un repertorio in formato testo lo riterrei snob se non peggio. La libertà non passa nel ribellarsi ad una lingua barbara', la si conquista usando mezzi comuni. --pino_alpino 23:32, 2 nov 2006 (CET)

Do not feed the troll, please. --J B 09:42, 3 nov 2006 (CET)

Le Enciclopedie (per fortuna) sono state tradutte e "nazionalizzate" di paese in paese.Inoltre vorrei aggiungere 3 cose: 1)*Se prima non si creano voci che parlino dei luoghi Italiani (pochi progetti sono tuttora in corso) perchè parlare di altre nazioni?? 2)*Non è vero che non parliamo della Francia sono in corso progetti come quello dei comuni francesi 3)*Perchè dici che dobbiamo "internazionalizzare" la Wiki italiana e di non usare termini inglesi,nello stesso tempo??? Gabrielepagliano 21:09, 6 nov 2006 (CET)

Mica lo sapevo che cosa era successo a fr.wikiquote! (comunicato) - Non essendo solito scrivere su Wikiquote, non so bene che limitazioni si debbano seguire lì... ad esempio citare un paio di frasi da un libro o un film è vietato? Cosa avranno mai fatto per costringerli a chiudere? - Comunque, strano quel messaggio di Francofono, sembrava un attacco agli italiani ed alla lingua italiana (non può certo pensare che gli utenti di wikipedia possano inventarsi una traduzione per "file" a nome del popolo italiano: non so bene come funzioni il processo di creazione di nuove parole, ma non è che un giorno una o anche mille persone si alzano e dicono "inventiamo una parola" e poi la usa tutta Italia...). Credo che l'unica cosa da fare sia lasciare perdere. Per quanto riguarda i comuni eccetera, ritengo giustissima la spiegazione che ognuno scrive di quel che conosce (e di quel che gli interessa, aggiungo), e che è ovvio che la wiki italiana riceva contributi principalmente dall'italia, non è mica come l'inglese che è parlato ovunque! Ciao! --Gig 15:34, 7 nov 2006

inviterei il francesino a seguire un po' meno lo sport nazionale che va di moda in Francia, cioè quello di dare le testate contro il muro, come fece Zizu, perché a furia di dare capocciate vedo sue già precarie condizioni mentali devono essere peggiorate23:13, 8 nov 2006 (CET)

Io credo che non bisogna dare affatto importanza a uno che non ha nemmeno il coraggio di iscriversi e scrivere col suo nick originale...Il resto si commenta da sè, perchè allora non italianizziamo tutto, ad esempio parliamo di Guglielmo Sciecspir...--Cranfan 10:44, 14 nov 2006 (CET)

Mi sembra chiaro che il francofono in questione sia l'imbecille di cui 3 paragrafi sopra (Hacker o normale amministrazione?). Non penso ci sia altro da aggiungere. Freude.schoner.gotterfunken 16:58, 17 nov 2006 (CET)

Il consiglio di non parlare solo dell'Italia, ma di prendere in esame tutti gli argomenti non è da buttare. La stessa Wikipedia.it ne trae vantaggio.

---

Trattare in questo modo un ospite che non aveva intenzione di offenderci ma di stimolarci è semplicemente da cafoni (mi riferisco a gente tipo Remulazz).
Per rispondere alle domande (in modo sensato, spero) il mio pensiero è:

1. Hai perfettamente ragione, è una tendenza e brutta abitudine, ma questa wiki è molto giovane.
2. Hai perfettamente ragione, è anche questa una brutta abitudine, da noi infarcire un discorso con inglesismi (senza per altro capire una parola di inglese) è segno di potenza e grandezza (es: in aeroporto l'italiano è morto, poi abbiamo loggare, postare, debuggare, essere out o in, nattare, chattare, sorratemi ma ne ho abbastanza!).
3. Non è una gara, pensiamo a fare articoli completi.

Ciao, F l a n k e r 13:16, 7 dic 2006 (CET)

PS: poi ci sono i simpaticoni che insistono a scirvere files e-mails con la s... in italiano si seguono le regole grammaticali italiane! Se inserisci una parola giapponese, sei obbligato a conoscere la grammatica giapponese per scriverne il plurale (il giapponese non ha plurale... ma comunque)?!

[modifica] Proposta

Non si potrebbe (penso che sia un'idea dopotutto fattibile) creare una WIkipedia in dialetto abruzzese? Magari [2]... --Bipapo 17:22, 3 nov 2006 (CET)

La pagina per richiedere l'apertura di un'edizione in una nuova lingua è questa. Leggi attentamente la procedura (in inglese). È utile che ci sia un gruppo abbastanza consitente di utenti entusiasti; far partire una nuova wikipedia da zero richiede molto lavoro. Buona fortuna. --Paginazero - Ø 23:34, 3 nov 2006 (CET)

[modifica] codice sporco

segnalo questo --> http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fit.wikipedia.org%2Fwiki%2FPagina_principale

Analizzando (validando) il codice HTML di pagine dinamiche, quindi derivanti da un codice base ed una serie di dati immessi all'interno del codice base è frequente la possibilità di imbattersi in errori di vario genere. A volte sono corregibili con accorgimenti in fase di programmazione delle interfaccia di inserimento dati ma spesso, specie se più utenti immattono ogni sorta di dato, la situazione diventa incontrollabile. Una sola segnalazione per una pagina come questa, è quindi quasi un miracolo... --pino_alpino 21:52, 6 nov 2006 (CET)

[modifica] Diumvana

Nella pagina Vanadium ho aggiunto un pezzettino dove si parla di questo gruppo, che meriterebbe una voce...ma qualcuno può darmi una mano a scriverla???? --Stradellino 13:24, 6 nov 2006 (CET)

Non è il luogo adatto per parlarne. Rivolgiti al Progetto:Musica. Ciao. --Bouncey2k 18:13, 6 nov 2006 (CET)

[modifica] Uahahahahahahah

Qualcuno sa qual è l'età media dei Wikipediani? Almeno di quelli più assidui? Secondo me è piuttosto bassa, è possibile una statistica in proposito?
Grazie per eventuali risposte e saluti

Quand'anche fosse, ciò farebbe di Wikipedia un giochino per ragazzini disadattati? Wikipedia:Wikipediani/Per anno di nascita. --Paginazero - Ø 16:24, 6 nov 2006 (CET)

No, no, perché? Perché pensi male? Segui i consigli del divo Giulio? Anche a me piace la Wiki, e ho quasi 28 anni... non mi sento un ragazzino disadattato (Forse lo sono????)
Ad ogni modo c'è tantissima gente giovane e poca gente stagionata, potrebbe essere che manca qualcosa? Vedo tanti articoli, ad esempio, a proposito di computer, gruppi musicali famosi (e meno famosi), videogiochi, squadre di calcio, ecc... niente da dire, ovviamente, la grande maggioranza mi sembra fatta molto bene, con abbondanza di dettagli, però... però forse questa wiki avrebbe bisogno di qualche capello grigio in più? Storia, geografia, diritto, in rapporto ai contenuti effettivi, non sono un po' sottorappresentate?
E' una sega mentale, lo so, ma cosa ci posso fare?
Remulazz

Azz... m'hai beccato. Pensavo male. Dev'essere l'aria polemica che si respira ultimamente a rendermi sospettoso. L'argomento è conosciuto, chissà che col tempo non arrivino anche contributori più "anziani" e più orientati a temi meno legati alla cultura pop. Ciò non toglie che tra 50 anni Wikipedia sarà una miniera di informazioni su computer, gruppi musicali famosi (e meno famosi), videogiochi, squadre di calcio, ecc... ;o) --Paginazero - Ø 21:56, 6 nov 2006 (CET)

Geografia sottorappresentata? Più comuni per tutti! Cruccone (msg) 23:30, 6 nov 2006 (CET)

No, comuni ce n'è fin troppi, pensavo ad argomenti come, non so, meteo, geomorfologia, climatologia, scienza del suolo, ecc... Reemulazz

... eih... io alzo la media giorces mail 23:39, 6 nov 2006 (CET)

Il problema è che wikipedia è troppo "avanti" per gente tipo mio padre ;-) che ne ignora persino l'esistenza e che se provassi a spiegargli di cosa si tratta non capirebbe, visto che una cosa del genere per lui è inconcepibile. Insomma, la filosofia wiki, open source etc. sono giovani, e se c'è un ultra50enne che le comprende e condivide, probabilmente è perchè ha buone conoscenze di informatica. Freude.schoner.gotterfunken 17:10, 17 nov 2006 (CET)

[modifica] Cancellazioni

chi ha cancellato Diumvana e Andrea Mizzi senza nemmeno avvisarmi???????????????????????????????????avevo chiesto una mano!!!!!!!!! --Stradellino 16:26, 7 nov 2006 (CET)

Senpai l'ha cancellata con la seguente motivazione "le cover band non sono ammesse su wiki". Per ulteriori informazioni chiedi a lui. E perfavore non utilizzare questa pagina per questo genere di osservazioni, ma rivolgiti al Bar. Grazie. --Bouncey2k 17:27, 7 nov 2006 (CET)

Ma come... Le cover band no e gruppi di nullo interesse in cerca di autopromozione per le proprie pubblicazioni triviali sì? Non mi interessano le cover band, preferisco i vinili originali a storpiature varie, però non ne vedo l'inferiorità enciclopedica rispetto a quelli del Quinto escremento e roba similare. --pino_alpino 19:09, 7 nov 2006 (CET)

[modifica] Proposta per migliorare la qualità di Wikipedia

Siccome le voci di Wikipedia sono spesso alterate da vandali e, data la vastità di quest'opera è impossibile sorvegliare adeguatamente ogni pagina, non si potrebbe lasciare il diritto di modificare gli articoli ai soli utenti registrati? Un vandalo sarebbe spaventato dall'idea di poter essere identificato mediante una registrazione, mentre per un contribuente serio questa procedura non sarebbe che una semplice formalità che non limita la libertà degli utenti di migliorare l'opera (coloro che non vorranno registrarsi potranno esprimere il loro pensiero nelle discussioni).

Inoltre Wikipedia propone una politica di espansione molto ammirevole, ma non progetta nulla di legato al miglioramento delle voci (gran parte di esse sono formate da poche righe e non contengono che le informazioni elementari o, a volte, basilari). Senza un adeguato bilanciamento di queste necessità, Wikipedia rischia di diventare in futuro un'opera vastissima ma di scarsa qualità (cosa che comporterebbe un'enorme perdita di utenti o, ancor peggio, il declino dell'enciclopedia.

Un altro difetto di Wikipedia è costituito dalle pagine di discussione che, siccome ogni voce ne ha una propria, sono moltissime e, nel caso di argomenti condivisi da più voci, si è spesso costretti a riportare lo stesso commento su diverse pagine e a ritornare su ognuna di esse per leggere i commenti. Non sarebbe più pratico creare un'unica pagina di discussione per categoria (ad esempio geografia, storia, archeologia, collezionismo e matematica) in cui raggruppare tutti i commenti?

Per la prima, sono d'accordo, ma non penso che sia così facile un cambiamento integrale

Per la seconda, deriva dalle caratteristiche stesse della Wikipedia

Per la terza, non sono d'accordo, porterebbe a un gran casino e basta

Firmati però - Remulazz

Per la prima, non tutti gli anonimi sono vandali e non tutti i vandali sono anonimi (quindi IMHO non risolvi il problema).

Per la seconda: vi sono periodicamente dei Festival della qualità, in ogni caso molte voci crescono.

Per la terza: ci sono i progetti

Cruccone (msg) 23:53, 7 nov 2006 (CET)

Cazzarola, non ne ho beccata neanche una Remulazz

Posso farvi notare che il posto migliore per queste discussioni è il Wikipedia:Bar? ;-) Frieda (dillo a Ubi) 14:09, 8 nov 2006 (CET)

boccio la proposta. rendendo gli edit possibili solo agli utenti perderemo tutti i contributi occasionali degli anonimi, che sebbene occasionali, nella massa dei visitatori credo siano un moltitudine non indifferente, senza calcolare che un troll o un vandalo non si fanno certo spaventare da una registrane obbligatoria, visto che già ora ogni intervento anonimo viene registrato con il relativo ip che può essere adeguatamente bloccato in caso di ripetute violazione delle regole.
per quella di unificare le pagine in grandi categorie non posso che bocciare pure quella, già adesso è un casino leggere certe pagine di discussione per quanto sono lunghe, vogliamo immaginarci che razza di guazzabuglio e di babele ci verrebbero fuori unificandole tutte, senza contare che aumenterebbero esponenzialmente gli interventi di utenti che lasciano il loro bel commentino, solo per ricordino, perché l'occhio gli è caduto casualmente sulla discussione invece di essere effettivamente interessati alla vocePersOnLine 23:21, 8 nov 2006 (CET)

Non ho detto di vietare agli utenti non registrati di scrivere su wikipedia, che potranno inserire le loro proposte nelle pagine di discussione. Inoltre i progetti si prolungano per molto tempo a causa della scarsità di contiribuenti (quelli attuali esistono da oltre un mese e alcuni sono ancora allo stato iniziale). Ad esempio il progetto "Voci Comuni" è nato diversi mesi fa (si veda la cronologia della pagina) e attualmente non si è ancora svolto nemmeno la metà del lavoro previsto. Se si guarda la Wikipedia:Lista delle voci che tutte le Wikipedie dovrebbero avere si nota che Wikipedia italiana non comprende un gran numero di voci basilari (so che questa lista non è che un suggerimento, ma molte voci mancanti sarebbero da creare al più presto), mentre quella inglese (si veda [[3]]) le comprende tutte e a quella tedesca (si veda [[4]] non ne mancano che un paio. Poi nessuno vieta di dividere le pagine di discussione per categoria in sottocategorie che potranno essere consultate a piacimento. Ad esempio la discussione-categoria geografia potrà essere divisa in fisica, politica e generale e queste sottocategorie in paragrafi che consentiranno un migliore smistamento; ad esempio la discussione-sottocateria geografia fisica potrà essere divisa in rilievi, pianure, idrografia, continenti, mari... 20:14, 11 nov 2006 (CET)

[modifica] Wikiversity

So che se n'è parlato altrove, ma faccio prima qui che siamo sul retro: il link a Wikiversity nella pagina principale... bello... ma rosso! Questione di minuti e diventerà blu? Altrimenti sarebbe da aspettare... Amon(☎ telefono-casa...) 22:39, 8 nov 2006 (CET)

Mi è stato chiesto da Shaka di inserirlo. La versione italiana ancora non esiste quindi la cosa è sembrata strana anche a me. Forse l'idea era di farla puntare a quella in lingua inglese. Chi ha maggiori informazioni in merito modifichi pure il link presente nel template:Pagina principale/Progetti.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  23:29, 8 nov 2006 (CET)

ho provato invano a renderlo blu puntandolo alla versione inglese. Se ci riesce qualcuno ben venga. Per lasciarlo puntato alla versione italiana (con pagina che avvisa che no, non esiste ancora), -1, anche se spero non manchi molto a farla partire --piero tasso 23:48, 8 nov 2006 (CET)

il link è questo: Wikiversità. Ciao! -- Lilja ^♫ 23:57, 8 nov 2006 (CET)

Grazie, l'ho sistemato! La frase sotto invece... va bene secondo voi?  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  00:02, 9 nov 2006 (CET)

Avevo chiesto io a Hill ieri sera di inserire il collegamento come avevano già fatto le altre wiki principali, pensando intanto di puntarlo alla versione inglese, mentre quella italiana ancora non esisteva, per cominciare a dare visibilità al neonato progetto e propiziarne una nascita in italiano, e vedo con piacere che questo è già successo! ;) shaka 00:59, 9 nov 2006 (CET)

[modifica] Suggerimento

Attiro la vostra attenzione perché ritengo che it.wiki abbia bisogno di un portale Biologia, ma non sono in grado da solo di crearlo... Ho bisogno di aiuto --Thedj 20:13, 9 nov 2006 (CET)

[modifica] Dubbio, mi aiutate??

come faccio ad aprire una nuova voce in Wikipedia?? è una cosa molto importante e nn una cosa idiota, se mi aiutate nn saprete mai l'aiuto che mi date :D --Donbu 19:42, 10 nov 2006 (CET)

mi rispondete?? guardate che per me è molto importante! :-(

allora... è un po' lungo... ci sono molti modi, allora, vai su cerca e metti il nome della voce (ricerca è a sinistra un po' sotto) e sopra dovrebbe (da qualche parte) comparire un link in rosso, clicca là, fai la voce e salva, altrimenti apri una voce qualsiasi e nell'url cambi il nome o fai un link con le parentesi quadre che rimanda al nome, così: [[Link]] e ci clicchi sopra. Capito? :) ciao, Filnik ^{Filbot wants (work for) you!} 19:58, 10 nov 2006 (CET)

Vedi Aiuto:Aiuto, in particolare il benvenuto e la guida essenziale. Se ti servisse altro leggi anche le altre guide più specifiche. E se dopo averle lette avessibisogno di chiariemnti, chiedi pure allo aiuto:sportello informazioni che è il luogo adatto (non questo) --ChemicalBit 11:00, 12 nov 2006 (CET)

[modifica] Lo sapevamo che...

Hey, adesso che si è tolta la sezione sui premi nobel perché non ripristiniamo quella di "lo sapevate che..."? La colonna di sinistra così com'è ora risulta molto più corta di quella di destra.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  13:03, 11 nov 2006 (CET)

Il "molto" forse è un po' esagerato cmq non è una brutta idea :) Filnik ^{Filbot wants (work for) you!} 14:23, 11 nov 2006 (CET)

Si beh, un po'... però quando avremo un'immagine del giorno più lunga la differenza sarà ancora più rilevante. E poi non è un fatto solo estetico. Quella sezione esisteva già e faceva parte della proposta votata.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  14:57, 11 nov 2006 (CET)

Si, secondo me è una buona idea (contando anche che la voce in vetrina mi pare un po' lunghetta in confronto alle altre) Filnik ^{Filbot wants (work for) you!} 14:59, 11 nov 2006 (CET)

[modifica] Inserimento di biografie di politici di rilievo regionale

Non credete sia arrivato il momento di arricchire Wikipedia con le biografie dei politici che hanno assunto o assumono un rilievo nell'aministrazioni regionali(quali consiglieri e assessori regionali,sindaci dei comuni più piccoli, esponenti di partito con ruolo di dirigente di tal partito)???? io credo che sia giusto,anche perchè dietro ogni deputato o senatori vi sono gli amministratori locali che un onorevole rappresenta e di cui riporta le voci in parlamento.Quindi anche i politici sono di rilievo regionale che contribuiscono alla politica nazionale.

Dipende dal rilievo... --pino_alpino 19:05, 11 nov 2006 (CET)

Quello che dici è giusto,effettivamente dipende dal rilievo, proprio per questo ti rimando ad una biografia da me inserita di una donna politica,Angela Caligiuri, con una grande rilevanza regionale che però è in fase di cancellazione, proprio perchè su Wikipedia ancora non è possibile inserirla. --Utente:CiceronValor 14:43, 12 nov 2006 (CET)

Già me li devo subire in TV, già ne ho abbastanza di quelli in parlamento, già ogni tanto ci inciampo pure in WP e come se non bastasse mi devo pure vedere moltiplicare come funghi le biografie dei politici regionali, provinciali e comunali? Il rischio che si perda la mano è troppo elevato per dare il via libera a questa linea.

Le biografie degli amministratori locali sono sottoposte al medesimo giudizio cui sono sottoposte tutte le altre voci di Wikipedia: il parere della comunità. La comunità è un arbitro fallibile, ma è impossibile tracciare un criterio oggettivo per stabilire a priori la "dignità enciclopedica" di qualcosa o qualcuno, pertanto si valuta ogni caso singolarmente, tenendo conto dell'esperienza fin qui accumulata. Comunque, avere o non avere una pagina su Wikipedia dedicata a una persona non rappresenta in nessun modo un giudizio di merito su quella persona (e lo stesso vale per qualsiasi voce o argomento). --Paginazero - Ø 10:40, 13 nov 2006 (CET)

E' normale che molti accaniti di politici locali inizieranno a inserire milioni di biografie, ma toccherà a noi scartare quelle di politicini e sindaci di paesi al di sotto dei mille abitanti.Vogliamo arricchire Wikipedia si o no??? possiamo almeno portarla al livello di wikipedia degli altri stati. Se no non crescerà mai. E' normale che per crescere ha bisogno anche delle biografie di politici RILEVANTI regionali. --CiceronValor 14:57, 13 nov 2006 (CET)

[modifica] attualità

vi va di mettere il riquadro dell'attualità sopra alla vetrina? --Bouncey2k 01:33, 13 nov 2006 (CET)

Così com'è ora direi di no... Ma se lo facciamo diventare qualcosa di veramente attuale (come si diceva nei giorni scorsi), integrandolo continuamente con fatti di attualità, potrebbe essere una gran bella idea... In ogni caso, ricordiamoci che sull'ordine dei riquadri c'è stata una regolare votazione... - ¡Giac83! 09:34, 13 nov 2006 (CET)

L'attualità IMHO è più lavoro per Wikinotizie (e io la toglierei addirittura dalla nostra homepage), inoltre più l'attualità è in evidenza sulla homepage, più siamo obbligati a tenerla costantemente e puntualmente aggiornata, pena la pubblica figuraccia. --Paginazero - Ø 10:35, 13 nov 2006 (CET)

+1 su paginazero; crea problemi di aggiornamento pagine e non è il contenitore adatto: wikinotizie esiste per quello --piero tasso 10:44, 13 nov 2006 (CET)

[modifica] ho una forte perplessità

salve a tutti amici miei!! come va? spero bene perchè a me benissimo!! comunque.. la mia domanda è la seguente: è completamente vietato pubblicizzare le cose che mi riguardano?? perchè io avrei un gruppo musicale stile Evanescenziano che nn vede l'ora di iniziare (stiamo registrando un cd), bisognoso di pubblicità. anche perchè Wikipedia è il modo + semplice e veloce di diffondere le voci, attendo pertanto una vostra risposta che spero sia immediata XD Donbu 17:12, 13 nov 2006 (CET)

La tua perplessità è ben fondata. Infatti, Wikipedia non è un'agenzia pubblicitaria ma un'enciclopedia. Si possono inserire solo voci con argomenti di rilevanza enciclopedica, quindi solo gruppi famosi o comunque già noti e con delle pubblicazione alle spalle (meglio se citati anche altrove prima che su wiki).  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  17:15, 13 nov 2006 (CET)

ps:Per capire se un argomento è rilevante non c'è una scala di valutazione certa. Lo si valuta caso per caso. Se dopo una discussione però non si arriva ad ottenere un consenso unanime si passa alla votazione (l'ultima risorsa). Nel tuo caso però credo non ci siano dubbi. Wikipedia non è il posto adatto... forse tra qualche annetto.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  17:22, 13 nov 2006 (CET)

siamo citati nel mio forum sugli Evanescence, conta?? XD Donbu 17:17, 13 nov 2006 (CET)

no, vabè apparte "XD" la cui presenza è idiota, parlavo seriamente, conta?

Ovviamente no. Chiunque potrebbe farsi un sito o un forum e poi pretendere di essere inserito in Wiki altrimenti.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  17:22, 13 nov 2006 (CET)

capisco.. be' pazienza, grazie per esserti interessato, ciao!! : )

[modifica] Le aziende su Wikipedia

Mi pare che troppo spesso si inseriscano dati su aziende di vario genere che nulla hanno di enciclopedico: Palinsesti, elenchi di prodotti, note di ogni genere... non vi pare sia ora di definire quali aziende abbiano valore enciclopedico e quali servizi o prodotti offerti valaga la pena di citare?

Proposta:

• Le aziende devono essere di interesse nazionale o internazionale per storia, innovazioni tecnologiche, brevetti esclusivi, incidenza nel costume, nel design e nell'innovazione industriale.
• I prodotti e servizi possono avere valore enciclopedico solo se di esclusiva proprietà e/o creazione dell'azienda.
• I prodotti offerti da più ditte in regime di libera concorrenza non possono essere descritti nell'articolo dedicato ad una singola azienda, ma vanno descritti in una voce a sé stante (Es: ADSL, VOIP, Digitale terrestre.
• Le offerte commerciali (liste di prodotti e servizi) di un'azienda non hanno valore enciclopedico a meno che non siano brevetti dell'azienda stessa (Es: Compact Cassette brevetto Philips).
• Palinsesti, liste di prodotti e servizi che siano reperibili dai siti o da altre fonti aziendali, non hanno valore enciclopedico, a meno che non abbiano rilievo storico, sociale o artistico.

--pino_alpino 22:24, 13 nov 2006 (CET)

Ciao, guarda Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Criteri di enciclopedicità per aziende e Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Criteri di enciclopedicità per prodotti. Sono semiufficiali, qualunque suggerimento è ben accetto. Cruccone (msg) 22:51, 13 nov 2006 (CET)

E comunque, Pino, non credi che queste cose vadano chieste al Wikipedia:Bar? Qui si discute solo della pagina principale... Giusto per la precisione, neh! - ¡Giac83! 16:20, 14 nov 2006 (CET)

[modifica] Una voce a caso

Non si potrebbe fare in modo che cliccando sul link di "una voce a caso" il software scelga prima un argomento a caso e poi una voce di quell'argomento? in questo modo si evita che la metà delle volte esca una pagina di un comune...Si vede che non mi piace la geografia?.........(non so se mi spiego e non so se è possibile)--NasOne90 (eggy) 16:57, 14 nov 2006 (CET)

non credo sia tecnicamente possibile; poi i comuni son frequenti perché ne abbiamo moltissimi (tutti quelli italiani, francesi - 30mila! - spagnoli e sicuramente altri che mi sfuggono) --piero tasso 17:03, 14 nov 2006 (CET)

col tempo richieste simili sono già state fatte, ma attualmente a quanto pare non sembra essere cambiato nulla. Quindi suppongo ci sia una limitazione nel software che gestisce la ricerca... cia, Orionethe 12:13, 16 nov 2006 (CET)

Date un occhio ad Aiuto:Una voce a caso... - ¡Giac83! 13:51, 16 nov 2006 (CET)

Perchè non abolire il link "Una voce a caso"?

Wikipedia è uno strumento di consultazione (presuppone che l'utente svolga una ricerca specifica su un determinato argomento) e non un gioco in cui si devono estrarre a sorte voci e (preferibilmente) leggerle.

Non sono l'unico a pensarla così (evidentemente non ci sarebbero tutte queste critiche circa le pagine che vengono scelte se questo "servizio" fosse veramente utile).

Poi credo che se qualcuno non fa che leggere voci scelte a caso non si un vero utente di Wikipedia e potrebbe trovare uno svago migliore.18:18, 22 nov 2006 (CET)

in consultazione lo strumento è utile ed utilizzato; banalmente se lo voglio ho la possibilità di cercare una voce a caso per trovare argomenti di cui ignoravo completamente l'esistenza...

poi gli utenti di wikipedia sono tenuti a comportarsi seriamente quando contribuiscono, ma in sola consultazione son liberi di fare ciò che credono --piero tasso 17:50, 23 nov 2006 (CET)

Sono consapevole del fatto che Wikipedia sia uno strumento per aumentare la propria cultura, ma non sono necessari tali servizi.

Basta scorrere l'indice di Wikipedia e approfondire gli argomenti ritenuti interessanti ("Una voce a caso" può estrarre argomenti che già si conoscono approfonditamente o non interessano).

19:56, 25 nov 2006 (CET)

Che scopo ha questa funzione? A chi serve veramente di vedere "una voce a caso"?

Devo essere io che sono tonta, ma davvero, non capisco. Se non vi piace la funzione una voce a caso non potete semplicemente non cliccarci sopra?

Frieda (dillo a Ubi) 12:38, 12 dic 2006 (CET)

[modifica] Clone grafico

Hei, guardate il primo clone ufficiale --> sr:Main Page Molto carina tutta in azzurro.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  14:10, 17 nov 2006 (CET)

Bravissimo Hill! Più sei copiato, più ti teniamo stretto! Piuttosto: sr=? --¡Giac83! 22:26, 17 nov 2006 (CET)

Secondo me le icone che si vedono per intero (e non metà sfuocate) sono più carine, anche quelle dei wikiprogetti in basso :P --Bouncey2k 23:36, 17 nov 2006 (CET)

Ma lo sapete che è carina la pagina in azzurro? E poi adesso vanno un casino le icone più realistiche e meno pastellose! A proposito SR è il TLD per il Suriname, ma a me sembra serbo... bho! --F l a n k e r 21:13, 30 nov 2006 (CET)

[modifica] Vespasiano

Ma perchè nella voce è segnalata la data di nascita del 17/11 ed è però inserito fra i nati di oggi? SoloTitano 14:27, 18 nov 2006 (CET)

[modifica] But that's the italian way

Per mia fortuna ho raramente la necessità di visitare la versione italiana di wikipedia, ma quando lo faccio non finisco mai di stupirmi, c'è una ragione per questo enorme cluttering grafico in homepage completamente incoerente con la wikipedia inglese, o come al solito è pura masturbazione ottica?

Siamo un popolo senza speranza.

Chi ha detto che wikipedia in lingua italiana debba essere identica a quella inglese, se così fosse sarebbe un'altra wikipedia inglese, no? ΗΣLIΦS⁸⁹ 19:16, 19 nov 2006 (CET)

C'è un abisso insormontabile tra la definizione di coerenza grafica, e quella di uguaglianza, sto girando un po' tutte le homepage delle varie lingue, e non ne ho viste molte altre altrettanto vergognose. E poi ci si meraviglia della fuga dei cervelli, hanno ragione loro, e sono sciocco io che resto.

Che dire... grazie per le critiche costruttive. Amon(☎ telefono-casa...) 20:10, 19 nov 2006 (CET)

Non mi risulta che la Wikimedia Foundation abbia dato delle rigide linee guida sulle impostazioni delle homepage locali. Questa (come le precedenti) è il risultato di una votazione tra più candidati. Quando la prossima primavera partirà il "restyling" sarai libero di sottoporre una tua versione o votare per quella che più ti aggraderà. --Paginazero - Ø 21:08, 19 nov 2006 (CET)

"c'è una ragione per questo enorme cluttering grafico in homepage completamente incoerente con la wikipedia inglese, o come al solito è pura masturbazione ottica?" - grazie per le critiche costruttive - di nulla, grazie delle risposte pertinenti.

Wikipedia esiste perchè è collaborativa: se hai una proposta di prima pagina migliore, realizzane una bozza, proponila e la comunità la vaglierà... Ma smettila di far critiche dal piedistallo (ovviamente senza firmarti) e non far di tutta l'erba un fascio... Ovviamente a te basta guardare la prima pagina per dare giudizi di merito sull'intera enciclopedia e per trarre conclusioni definitive sugli italiani (e su quei cretini che restano in Italia!)... Saremo pure the Italian way, ma cos'altro dovremmo essere? Se dovessimo tutti essere en.wiki allora non ci sarebbe bisogno di fare tutte le 200 wikipedie in lingua... --¡Giac83! 09:20, 20 nov 2006 (CET)

Sempre aperti a qualunque miglioria. Non hai altro che da farti avanti. Bye. --Retaggio (msg) 09:24, 20 nov 2006 (CET)

francamente non vedo cosa ci sia di male nel dare un po' di colore alla homepage, quella di en.wiki, sarà pure più pulita e, forse, anche più funzionale, ma io la trova alquanto tristanzuola; noi siamo un popolo mediterraneo e fiero della propria mediterraneità, amiamo il colore e abbiamo pure il senso del bello (credo che 1000 anni di opere artistiche apprezzate in tutto il mondo, ne siamo una prova), mi spiace quindi per il nostro visitatore forestiero, ma noi non siamo abituati ai colori sbiaditi e i toni grigiastri londinesi ci feriscono al cuore.PersOnLine 10:33, 20 nov 2006 (CET)

Ma perché molti di quelli che criticano non si firmano? Che abbiano almeno il coraggio di dire chi sono... per il resto, anche a me piace di più la nostra pagina di ingresso rispetto a quella inglese, le masturbazioni ottiche sono gradevoli e il grigino mi mette tristezza. Remulazz 12:14, 20 nov 2006 (CET)

Bah, già sei una persona che resta anonima, e già questo basterebbe per considerarla meno di zero, ma siamo in democrazia e pluralismo, tant'è... Comunque, esordisci con "ho raramente la necessità di visitare la versione italiana di wikipedia": se ami così tanto la wiki inglese, come mai abbandoni cotanta disponibilità di informazioni (quasi un milione e mezzo di voci) per venire sulla nostra piccolina creatura (a malapena sopra le 200000)? E poi chi l'ha detto che le cose devono per forza essere lineari, grigie, asettiche per essere funzionali o utili? Come già detto le critiche utili sono molto ben accette, ma solo a critiche utili seguiranno risposte pertinenti! --Bumba 16:11, 20 nov 2006 (CET)

Credo che l'aspetto grafico della pagina principale sia solo un dettaglio secondario privo di importanza.

Anche a me capita spesso di cercare informazioni o immagini su altre Wikipedie (solitamente inglese e tedesca), ma non guardo alla grafica della pagina principale (per il quale non esistono regole a cui attenersi), quanto alla completezza e all'esattezza delle voci (in tutte le Wikipedie da me visitate ho trovato almeno una pagina riportante informazioni errate).

Penso che, invece di preoccuparsi di possere la migliore pagina principale (cosa assolutamente infantile), sia più utile correggere gli errori e le imprecisioni delle voci (magari creando un progetto per lo scambio di informazioni tra le varie Wikipedie, in modo che chiunque pensa che la propria Wikipedia migliore delle altre per particolari insignificanti non abbia mai bisogno di lasciarla).

18:53, 21 nov 2006 (CET)

Eh eh! Certo che le icone a metà hanno fatto scalpore! Non passa mese che io non trovi commenti al riguardo, del tipo: "ehi, ma vi siete accorti che c'è un errore di impaginazione?".

Questo tipo ha avuto fantasia (forse sarebbe più corretto definirla in altro modo...): "avete messo le icone a metà: è proprio il modo di fare italiano!". A parte il fatto che non capisco il nesso (?!?) è comunque una questione di gusto, se non gli piacciono, per carità, non c'è nulla di male, ma proponga qualcosa di meglio che una incomprensibile polemica. Regards, F l a n k e r 21:12, 28 nov 2006 (CET)

Sull'onda della critica me le sono andate a guardare tutte... l'italiana è in assoluto la migliore (e non per campanilismo) al secondo posto metterei inglese e francese a parimerito. [LeBóf]

23:39, 28 nov 2006

[modifica] una domanda..

un saluto a tt voi, colleghi. avrei una domanda da proporvi: dato che wikipedia vieta la pubblicità al suo interno, mi suggerite un buono (e sicuro) sito nel quale poter aprire una pagina di informazioni a piaceimento? (con piacimento intendo: pubblicità su cose che mi riguardano) prego di rispondere, qualora uno di questo genere d siti sia d vostra conoscenza.. graze, Donbu 20:54, 21 nov 2006 (CET)

Certo: DMOZ. --Leoman3000(What's up?) 20:58, 21 nov 2006 (CET)

grazie ; )

[modifica] una domanda sul copryright

Molto probabilmente non è il posto giusto dove porre la domanda, non fustigatemi. Comunque volevo sapere se è legale inserire in un articolo una citazione presa da un libro stampato lunga circa una mezza pagina...ovviamente inserendo autore, titolo del libro, pagina ecc. 18:25, 24 nov 2006 (CET) Chi mi corregge la voce Melchiorre Gerbino?Il cognome è in minuscolo e non so come metterlo in maiuscolo--Tempiese 23:11, 24 nov 2006 (CET)

Mezza pagina sembra un po' tanto per una citazione... Cruccone (msg) 03:08, 25 nov 2006 (CET)

Se un'opera è protetta dai diritti d'autore è vietato copiarla anche solo parzialmente.

16:12, 25 nov 2006 (CET)

[modifica] Orfano

Se una pagina è stata collegata non con un articolo di Wikipedia, ma con una pagina di discussione, è da considerarsi Orfana oppure no? Gabrielepagliano (msg) 09:38, 26 nov 2006 (CET)

[modifica] Complimenti

devo fare i complimenti a chi ha fatto la grafica di Wikipedia Italia. Mi sono fatto un piccolo giro nelle altre wiki e credo che la grafica della nostra è la migliore. Ma non sono d'accordo sul riquadro "Vetrina", bisognerebbe sostituirlo con qualcosa di più interessante

Forse non è chiaro cos'è la vetrina: si tratta del gruppo di voci più belle, più complete e soprattutto più affidabili di Wikipedia... Per questo la comunità ritiene di metterle così in evidenza... Forse, però, potremmo mettere una righina in corsivo in testa alla sezione per spiegare questa cosa... Che ne dite? --¡Giac83! 10:58, 28 nov 2006 (CET)

Si potrebbe fare ma dovrebbe essere una frase breve ed esplicativa. Se qualcuno fa qualche proposta si può vagliare questa idea.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  13:46, 15 dic 2006 (CET)

[modifica] Clamoroso record della wiki inglese

Secondo la main page italiana, la wiki inglese ha raggiunto il miliardo di articoli!--Mauro 15:00, 26 nov 2006 (CET)

Piccolo intervento di un vandalo anonimo. Ho tolto gli zeri di troppo. Grazie. --Paginazero - Ø 15:09, 26 nov 2006 (CET)

[modifica] Voci Nuove (non è un festival)

Nuove voci è diventata letteralmente illegibile. testo fitto, nessuna evidenziazione (neanche un grassetto) per il titolo della nuova voce, Grazie per aver ulteriormente complicato la Wiki. --pino_alpino 00:39, 28 nov 2006 (CET)

[modifica] Licenza foto

Ho chiesto al proprietario del sito www.miserabili.it il permesso per poter pubblicare la foto di Melchiorre Gerbino scaricandola dal suo sito,e mi ha detto che la foto stessa l aveva scaricata non ricorda da dove e quindi non è detentore del copyright,ma per lui non era un problema metterla...cosa faccio?rinuncio a caricarla?--Tempiese 11:31, 29 nov 2006 (CET)

Sì, se non si sa da dove viene non si può mettere. --Cruccone (msg) 12:59, 29 nov 2006 (CET)

Bisognerebbe rintracciare il proprietario della fonte.

Se un'immagine viene modificata è possibile inserirla come propria creazione?

17:23, 30 nov 2006 (CET)

No, perchè non lo è. Puoi inserirla solo se la scatti tu o chiedi il permesso a chi detiene il copyright, non ci sono altre scorciatoie.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  18:48, 1 dic 2006 (CET)

[modifica] Diritti d'autore

Visto che mi sembrate ferrati in materia, e mi avete già fatto le pulci diverse volte, vi chiedo: avete presente tutte quelle immagini che ho caricato come PD, riguardanti la distribuzione dei vari ordini di suoli nel mondo (tipo Immagine:EntisolWorld.JPG)? Ho letto su Commons che il materiale rilasciato dall'USDA (Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti) è automaticamente rilasciato nel pubblico dominio (vedi anche qui)
Bene.
Visto il recente affaire Caniatti, sapete qualcosa in merito a quelle immagini? Il pubblico dominio vale anche fuori dagli Stati Uniti? Mi potete dare informazioni in merito? Grazie, Remulazz

Certo! Guarda cosa c'è scritto, ad esempio, su questo: la norma vale in tutto il mondo. --¡Giac83! 17:36, 29 nov 2006 (CET)

[modifica] Spiegazione

Chi mi fa sapere perchè mi rimane nella mia pagina utente la bustina del messaggio ricevuto da un altro,anche se l'ho aperto?--Tempiese 23:11, 30 nov 2006 (CET)

[modifica] Sorelle minori

Propongo di inserire come sorella minore anche l'enciclopedia in lingua/dialetto bavarese. Mi sembra coerente, visto che consideriamo tale anche quella catalana, e come il catalano, il bavarese non deriva dall'italiano (stesso discorso con il ladino/romancio). Non dimentichiamo infine che dialetti di tipo bavarese vengono parlati da cittadini italiani nell'Alto Adige, in alcune zone del Trentino e del Veneto. Vedere http://bar.wikipedia.org/wiki/Hauptsaitn Sempre in continuita' con la scelta del catalano quale lingua di minoranze italiane (Alghero in primis), mi sembra opportuno inserire nel novero anche l'alemanno, parlato in Valle d'Aosta (valle del Lys) e riconosciuto nello statuto speciale. Nella pagina http://als.wikipedia.org/wiki/Houptsyte si vede anche la "protuberanza" italiana.--Patavium 11:07, 1 dic 2006 (CET)

[modifica] Enna è in vetrina da poco, ma sull'home page non c'è mai..

Cari amici wikipediani, mi chiedo come mai la voce di Enna, che in seguito ad autosegnalazione è recentemente entrata in vetrina (l'1 dicembre), quindi prima della Provincia di Genova o della Storia delle ferrovie in Italia, non compaia quasi mai tra le new entry della vetrina nella home page di Wiki... mi rende perplesso: che forse non meriti la vetrina? Non mi pare visto che ha avuto numerosi pareri positivi ed UN SOLO voto NO. E ALLORA? COSA C'E' SOTTO? Mi piacerebbe MOLTISSIMO saperlo. Utente:Max Canal.

La vetrina in pagina principale alterna automaticamente (senza intervento umano) tutti e sei i template contenenti i riassunti delle ultime voci entrate in vetrina. Se il riassunto è presente in Wikipedia:Vetrina (e così è) allora dovrebbe essere visibile anche in pagina principale. Se non lo vedi è perché l'alternanza avviene in maniera casuale (non so esattamente in base a quale principio) quindi sei solo stato sfortunato.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  20:26, 9 dic 2006 (CET)

Infatti a me è capitato di vederla molto spesso (sopratto nei primi giorni del mese).

--151.46.140.226 17:19, 12 dic 2006 (CET)

[modifica] Pagine più recenti

La voce Pagine più recenti è stata resa pressochè illegibile caricandola di informazioni superflue e senza mettere - quantomeno - in evidenza la parte più importante, ossià il Titolo della Voce, risultato: l'occhio si perde in una pagina fitta di dati e diventa difficile focalizzare l'attenzione sul titolo della voce. Si potrebbe formattare più o meno in questo modo?

Trattato di Karlowitz 20:53, dic 9, 2006 ‎- (cron) ‎[1.218 byte] ‎Elvezio (Discussione | contributi) (Nuova pagina;
testo: Il trattato di Karlowitz o trattato di Karlovci etc etc etc [[ling...')

Grazie --pino_alpino 20:20, 9 dic 2006 (CET)

[modifica] Mi accorgo solo ora di una piccola mancanza

Avete mai notato che la pagina iniziale non dice che it.wikipedia.org è "Wikipedia in lingua italiana"? Propongo di aggiungere una dicitura da qualche parte, ben visibile. La mia idea è nel riquadro in alto, trasformando lo slogan comune in "l'enciclopedia libera in lingua italiana". Si può anche mettere più sotto, ma l'importante è fare in modo che si noti. Ho letto oramai troppa gente che scrive "Wikipedia Italia" e mi sta venendo la nausea... --valepert 15:25, 11 dic 2006 (CET)

Beh... visto che fuori dall'Italia praticamente nessuno parla la lingua, non mi sembra così campata per aria l'identificazione it.wiki=Wikipedia Italia... è un po' imprecisa come equazione, vero, però può venire naturale... Remulazz

in Svizzera non parlano italiano? :-P --valepert 15:55, 11 dic 2006 (CET)

Anche gli emigrati, anche in Libia, in Somalia, a Little Italy... --Leoman3000(What's up?) 16:07, 11 dic 2006 (CET)

anche quelli che studiano la cultura (di lingua) italiana... ce ne sono eh, non buttiamoci giù :-) --Sn.txt 16:29, 11 dic 2006 (CET)

Se è per questo troviamo gente che parla italiano anche in Nuova Zelanda, Indonesia, Burundi, Norvegia, Isole Pitcairn --Iardo (Við skulum...) 18:36, 11 dic 2006 (CET)

Praticamente nessuno, non nessuno... certo che qualcuno parla it, però sono pochini... non certo come lo spagnolo in Sudamerica, il portoghese in Brasile o l'inglese in Canada, Australia, N. Zelanda, ecc... - Remulazz 16:23, 12 dic 2006 (CET)

• +1 Sostegno totale a quanto esposto da Valepert. --Piero Montesacro 15:26, 11 dic 2006 (CET)
• +1 da niubbo anch'io incorsi nell'errore... --Leoman3000(What's up?) 15:27, 11 dic 2006 (CET)
• +1 --ChemicalBit - scrivimi 15:33, 11 dic 2006 (CET)
• +0,85 meglio "Wikipedia, l'enciclopedia libera - versione in lingua italiana". Siamo sempre parte del Progetto generale --Sn.txt 15:50, 11 dic 2006 (CET)

come volete, ma basta che ci siano le parole "lingua italiana" :D --valepert 15:55, 11 dic 2006 (CET)

• +1 buona idea! --Simscar talk to me! 17:08, 11 dic 2006 (CET)
• +1 meglio se nella forma proposta da Sn.txt --Bumba 17:17, 11 dic 2006 (CET)
• +1 come proposto da Valepert. Versione italiana puo' indurre nell' errore di considerarla la traduzione in italiano del testo inglese, anzi erroneamente far ritenere che esista un testo unico, nazionalizzato in diverse lingue. --Bramfab parlami 18:10, 11 dic 2006 (CET)

  dalla pagina principale nostra: Wikipedia è un'enciclopedia libera e multilingue. Il progetto in italiano ha preso l'avvio nella primavera 2001. Qui di seguito sono elencate alcune delle altre versioni:

  non fissiamoci sulla parola, magari armonizziamo se c'è da amonizzare, ma non facciamo sembrare che siamo separatisti :-) --Sn.txt 18:46, 11 dic 2006 (CET)

• +1 --Iardo (Við skulum...) 18:36, 11 dic 2006 (CET)
• +0,5 d'accordo con Sn.txt, eventualmente trovando una forma che vada incontro all'obiezione di Bramfab. "Edizione in lingua italiana"? --Paginazero - Ø 18:44, 11 dic 2006 (CET)

+1 come proposto da valepert, quoto Bramfab. Andreabrugiony ^{(Buon Natale!)} 18:56, 11 dic 2006 (CET)

• +1 d'accordissimo con valepert! SoloTitanoScrivimi 19:07, 11 dic 2006 (CET)
• +1 versione valepert Kal - El 19:34, 11 dic 2006 (CET)
• +1 come valepert ∑L©ÅI®Ø - ¿Que Pasa? 19:40, 11 Dic 2006 (CET)
• +1 su valepert --RdocB 20:25, 11 dic 2006 (CET)
• Quoto Paginazero --Fabexplosive L'admin col botto 20:51, 11 dic 2006 (CET)
• +1 con versione in lingua italiana proposta da sn ! Otello http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Otello Felarinonz/Discussione| 20:56, 11 dic 2006 (CET)
• +1 Valepert: anche senza la parola "versione" è sottinteso imho che siamo parte di un progetto più ampio :-) --ARIEL _{giallesabbieO} 21:10, 11 dic 2006 (CET)
• +1 D'accordo con Sn.txt--¡Cosol! 21:38, 11 dic 2006 (CET)
• Mi sembra molto efficace la dicitura della en:Main_page: Welcome to Wikipedia, the free encyclopedia that anyone can edit. 1,528,053 articles in English. --ArchEnzo 21:51, 11 dic 2006 (CET) ovviamente mutatis mutandis (l'igiene innanzi tutto)
• +1 --giorces mail 23:51, 11 dic 2006 (CET) (solo una piccola considerazione: Edizione non richiama Traduzione??)
• -1 a me sta benissimo cosi....vado contro corrente pazienza, il mio è un solo misero no contro mille si, ps mi disp ma continuero a chiamarla wikipedia italia :( dario ^_^ (cossa ghe se? (Buon Natale e buon 2007)) 22:12, 11 dic 2006 (CET)
• +1 sull'anonimo. --.anaconda 00:18, 12 dic 2006 (CET)
• +1 a --valepert. magari: "L'enciclopedia libera in italiano" o "L'enciclopedia libera italiana"

Ho modificato la scritta in alto a destra, sopra la casella di ricerca. Mi pare una soluzione che accontenti tutti. O sbaglio? --Paginazero - Ø 09:40, 12 dic 2006 (CET)

• +1 Ottimo! Qui bisogna cercare di essere sovranazionali. L'esempio degli Svizzerotti mi sembra perfetto. In effetti, questa può essere anche l'enciclopedia libera della Svizzera Ticinese come degli Italo-Americani etc.

Perfetto!! --giorces mail 10:10, 12 dic 2006 (CET)

Sto usando IE e non vedo nessuna indicazione che dica enciclopedia italiana o similia.--Bramfab parlami 12:36, 12 dic 2006 (CET)

Hai aggiornato la cache con Ctrl+F5 ? --Paginazero - Ø 14:03, 12 dic 2006 (CET)

peccato che l'utonto in genere si ferma alla parola "Cerca" :-P è già tanto se riesce a leggere il numero di voci :D --valepert 13:27, 12 dic 2006 (CET)

[modifica] Riassumendo

Secondo me, se ritenete l'attuale modifica insufficiente:

• "L'enciclopedia libera in lingua italiana" - no, perchè sembra che Wikipedia esista solo in italiano, e non è vero
• "L'enciclopedia libera - Versione/Edizione in italiano" - no, perché sembra che questa sia una traduzione pedissequa di quella inglese, e non è vero
• "L'enciclopedia libera - 224.875 voci in italiano" - già meglio...
• "224.875 voci in lingua italiana" - (al posto di "L'enciclopedia libera!"), forse ancora meglio...

--Paginazero - Ø 16:30, 12 dic 2006 (CET)

Potremmo separare maggiormente le due scritte:

Ad esempio:

 L'enciclopedia libera
 
 Lingua italiana

--151.46.140.226 17:30, 12 dic 2006 (CET)

Premesso che l'ultima soluzione di Paginazero è ottimale, ora mi sta venendo in mente L'enciclopedia libera italiana ... o La wikienciclopedia libera italiana ... o solo cerca tra le ... voci della wikipedia italiana ..., ma forse ho scoperto l'acqua calda :):) --giorces mail 18:04, 12 dic 2006 (CET)

posso suggerire L'enciclopedia libera redatta in lingua italiana? --valepert 20:12, 12 dic 2006 (CET)

Perché più semplicemente non viene lasciato così il nome e viene aggiunta la bandiera italiana da qualche parte? Dato che un'immagine vale più di mille parole, esso risolverebbe il fattore nome che molte volte può creare confusione elencati e discussi nel punto precedente. Melknix

Ehm... forse non è chiaro dalla discussione precedente, ma il succo del discorso è proprio che è la bandiera dello stato italiano a non essere rappresentativa del fatto che i progetti Wikimedia sono divisi su base linguistica e non nazionale. Questa è una decisione che ci supera, e non è negoziabile. Nella homepage della edizione in lingua inglese appare da qualche parte la bandiera USA piuttosto che quella UK, o sulla francese, ecc. ? --Lp ↤ 21:32, 17 dic 2006 (CET)

[modifica] Orologio

Il mio orologio è fermo al 7 di Dicembre e anche il conteggio delle voci...qualcuno sa come riattivarlo?--Tempiese 17:31, 11 dic 2006 (CET)

Premi ctrl+f5 (Opera) o ctrl-r (altri browser). --Leoman3000(What's up?) 18:07, 11 dic 2006 (CET)

"Ctrl+F5" dovrebbe funzionare anche con Mozilla (ma va bene pure "Ctrl+r"), dico bene? :-) --ARIEL _{giallesabbieO} 21:17, 11 dic 2006 (CET)

Sì :-) --Kal - El 03:11, 12 dic 2006 (CET)

[modifica] Logo

Domanda: se uso Explorer, il logo di Wiki appare nella forma standard (anche se nel mio monobook ho scelto un'altra immagine) e se ci clicco sopra mi porta alla pagina principale. con Firefox il logo è quello che ho scelto nel monobook, ma se lo clicco non succede niente. perchè? --AnnaLety*scrivimi 19:13, 11 dic 2006 (CET)

probabilmente in Internet Explorer non è aggiornata la pagina mentre su firefox devi linkare l'immagine alla pagina principale. --Dave Black 16:04, 12 dic 2006 (CET)

[modifica] Esiste!!!!

Segnalando per la cancellazione una delle solite pagine in cui qualche utente anonimo prova tutti i bottoni dell'editor ho scoperto che titolo del link esiste! Che si fa? E' un poc pubblicitario lasciarlo come link di default, si potrebbe mettre il link di wikipedia o una cosa tipo (www.untitolochevuoitu.com) titolo del link (ho provato e non esiste). Ciao da Vito d'oh!!!pubblicità occulta dappertutto (ho dimenticato ora e data Vituzzu 18:23, 12 dic 2006 (CET))

[modifica] Sviluppatore

Sono uno sviluppatore php con esperienza alle spalle e volevo sapere se c'era posoto per entrare nel team di sviluppatori del software wiki. grazie.

il software wiki si chiama MediaWiki. il sito ufficiale è mediawiki.org. --valepert 14:06, 13 dic 2006 (CET)

grazie, vedrò di trovare qualche bug o fare qualche aggiunta ;). --Ab5000 19:59, 13 dic 2006 (CET)

[modifica] Diminuzione delle dimensioni dei caratteri

Perchè si è deciso di diminuire le dimensioni di tutte le scritte di Wikipedia? Anche nelle edizioni straniere si è deciso questo? Ciò porta ad equivoci nelle lettura (alcune lettere come le "M" e le "N" minuscule sono a volte di difficile interpretazione) soprattutto nelle scritte più piccole (si veda la didascalia dell'immagine del giorno). Non si potrebbe ritornare alle dimensioni precedenti o, quantomeno, effettuare una votazione sulla proposta? --151.46.36.114 19:01, 13 dic 2006 (CET)

La dimensione dei caratteri dipende da numerosi fattori; se hai difficoltà di lettura puoi provare a modificare la risoluzione del tuo schermo, abbassandola. --Paginazero - Ø 19:10, 13 dic 2006 (CET)

oppure tieni premuto il tasto Ctrl e ruota la rotellina del mouse...--Bumba 20:29, 13 dic 2006 (CET)

..ma non dimenticare anche questo fattore. ;-)--ArchEnzo 09:11, 14 dic 2006 (CET)

Se qualcuno crede che il "problema" (di cui mi interesso relativamente e che vi faccio notare perchè, a mio parere, si potrebbe, restaurando le dimensioni primitive dei caratteri, aumentare la qualità di Wikipedia) non sia degno di essere considerato seriamente (mi riferisco all'autore del commento sopra il mio) è pregato di non parcipare al dibattito o dimostrare, mediante opportume argomentazioni, l'inutilità della discussione senza prendere in giro altri utenti che non conosce nemmeno (con questo commento critico il testo, non l'utente sopra citato e colgo l'occasione per scusarmi nel caso questa persona, dopo aver letto queste frasi, si sentisse offesa). Comunque parlavo di difficoltà di lettura nelle scritte più piccole come quella che fa da didascalia all'immagine del giorno. --151.46.54.63 18:31, 15 dic 2006 (CET)

A parte il fatto che a volte si scherza anche qui, e la faccina ;-) alla fine del post lo dichiarava apertamente, io lavoro con una risoluzione di 1280x1024 su un monitor a 19'', e la didascalia della pagina del giorno (con i miei occhiali) la leggo benissimo, mi sembrava che i due post che mi avevano preceduto avevano dato risposte esaurienti. Quanto al conoscerti... finché resti un IP sei solo un numero. ;-) (nota la faccina) --ArchEnzo 18:53, 15 dic 2006 (CET)

Anche tramite le impostazioni del browser si può migliorare la leggibilità di tutte le pagine. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 23:56, 15 dic 2006 (CET)

Ho risolto il problema (era un difetto del monitor, non di altre "strumentazioni annesse")!!!!!!!!!, Grazie!!!!!!!! --151.46.145.242 17:10, 17 dic 2006 (CET)

[modifica] Misure delle magliette

A quanto corrispondono le misure delle magliette 4,5,6,7?--Tempiese 18:38, 15 dic 2006 (CET)

Dai un occhio qui. In ogni caso, sappi che questa pagina serve per porre domande esclusivamente riguardo alla pagina principale. Se vuoi proporre discussioni riguardanti Wikipedia in generale, utilizza (con moderazione) il Wikipedia:Bar; se hai domande sul funzionamento tecnico di Wikipedia, il posto giusto è lo Aiuto:Sportello informazioni; se invece devi porre domande extra-wikipedia, sappi che Wikipedia non è un tutor (guarda cosa si dice nel template {{WNT}}), ma esistono wikipediani misericordiosi che rispondono al Wikipedia:Oracolo. --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 20:07, 15 dic 2006 (CET)

[modifica] Logo Nonciclopedia

Causerebbe qualche problema se questo logo: http://images.wikia.com/nonciclopedia/images/f/fe/Wiki_Devil-Kaiser.png Parodia di quello di Wiki, venisse usato come possibile logo per Nonciclopedia: http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Pagina_principale ?

Nel caso, cosa bisogna fare per avere la concessione di poterlo usare?

Non sono esperto, ma una esplicita parodia come questa non è un problema (esistono dei precedenti analoghi). Il vostro uso del logo è trasparente nelle sue intenzioni. Il problema si pone quando il logo è usato volutamente in maniera ingannevole per spacciare come correlato a Wikipedia qualcosa che non lo è. Ciao. --Paginazero - Ø 00:04, 16 dic 2006 (CET)

Al limite accentuane di più il taglio (anche volgarmente crenna nel dialetto locale) umoristico... o magari aggiungi un po' di irritazione rossa :P Cmq concordo sulle parodie (quando sono chiaramente identificabili in quanto tali. Se vuoi fugare tutti i dubbi ti conviene comunque contattare la Foundation (o chiedere al personaggio qui sopra di farlo lui tramite il capitolo italiano, che forse può già decidere in autonomia) ;) Amon(☎ telefono-casa...) 15:23, 16 dic 2006 (CET)

[modifica] Creazione pagina categoria

Vorrei creare una pagina Categoria:Frank Zappa, cosa devo fare? Grazie --pino_alpino 13:10, 16 dic 2006 (CET)

Facilissimo: dai un occhio a Wikipedia:Come creare le categorie. E poi ti ricordo che questa pagina serve per porre domande esclusivamente riguardo alla pagina principale. Una domanda del genere è da Aiuto:Sportello informazioni. Dai un occhio due post più sopra, grazie! --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 13:34, 16 dic 2006 (CET)

[modifica] Che è successo??

Ciao, scusate ma cos'è successo a wikipedia? Ho notato quel nuovo contatore di denaro in alto (che non mi fa fastidio, ma per dire), e poi qualche piccolezza fastidiosetta come nella mia pagina personale il template per il corretto titolo di una pagina fa uscire un messaggio di avviso e non cambia semplicemente il titolo della pagina... iUserMac^parle-moi

La campagna per le donazioni non è nuova! E nemmeno gli avvisi che appaiono sulle tue pagine 1 e 2, è insolito invece che un utente si lamenti di qualcosa di autoprodotto. Ma uno che si dichiara smemorato può capirti. ;-)--ArchEnzo 15:07, 16 dic 2006 (CET)

È partita la campagna annuale per le donazioni alla Wikimedia Foundation (se ne fanno circa due l'anno) e durerà un paio di settimane. Essendo un utente registrato, puoi nascondere (se vuoi) l'avviso cliccando sul link a destra. Abbiamo dovuto modificare il template {{Titolo errato}}, che anche tu hai usato per modificare il titolo della tua pagina utente, perché il suo funzionamento fino ad oggi risultava interferito da questa modifica. Sulle voci il problema è stato risolto (vedi ad esempio iPod), sulle pagine utente ancora no. Ciao. --Paginazero - Ø 19:18, 17 dic 2006 (CET)

[modifica] Di 250 lingue ne fate vedere solo nove.

Come mai? In Italia ce ne sono almeno venti.

Guardate ... [[5]]

81.62.178.69 10:42, 17 dic 2006 (CET)

Dunque, negli interwiki ce ne sono solo nove perché, per evitare una lista troppo lunga, abbiamo preferito limitarci alle prime 10. Comunque, se scorri la pagina, trovi che ne sono linkate anche altre, tra cui le sorelle minori (altre lingue parlate dove si parla italiano); c'è il link a Wikipedia:Tutte le lingue. Cruccone (msg) 18:58, 17 dic 2006 (CET)

[modifica] Vandalismo

Sulla voce riferita al Calendario Giuliano ho trovato e eleminato la frase "GRAZIE A GREGORIANO CHE HA RIFORMATO IL CALENDARIO!". Può essere definita vandalismo? Per maggiori informazioni sulle circostanze in cui l'ho notata e le motivazioni che mi hanno spinto spinto a cancellarla si legga il mio commento nella pagina di discussione della voce. --151.46.145.242 19:02, 17 dic 2006 (CET)

Hai fatto bene ad eliminarla, tipico caso di vandalismo. Grazie mille! Cruccone (msg) 19:18, 17 dic 2006 (CET)

Grazie per l'informazione e... l'appoggio!!! Sono solo un semplice utente, ma, appena intuito che quella frase insensata e scritta tutta in maiuscolo fosse un vandalismo, ho pensato che, se non lo avessi eliminato avrebbe potuto passare molto tempo prima che qualcun altro (magari un wikipediano) rimediasse all'errore. Esiste un modo per scoprire l'identità del vandalo? Non si potrebbe istituire un progetto per monitorare le pagine meno lette, covo ideale per i vandali? --151.46.145.242 19:49, 17 dic 2006 (CET)

[modifica] Errore in Mainpage

L'apertura del Canale di Suez è stata il 17 novembre, non dicembre, ma non riesco a correggere la notizia... --Qbert88 Grugnisci 19:58, 17 dic 2006 (CET)

Grazie della segnalazione. Ho corretto. Non è così semplice arrivare alla giusta pagina (anche perchè cliccando su modifica nella cella si arriva al giorno sbagliato). C'è comunque un modifica generale in alto che porta a questa pagina e lì trovi tutto. --Amon(☎ telefono-casa...) 21:44, 17 dic 2006 (CET)

[modifica] Arbitri

Chiedo che venga vagliata la possibilità di creare un Portale Arbitri di calcio, Wiki è povera in questo senso! --213.156.34.244 09:09, 18 dic 2006 (CET)

Addirittura un portale? Non abbiamo mica i mezzi della FIFA! :o) Fuor di scherzo, abbiamo già una Categoria:Arbitri di calcio e un Portale:Calcio dove è citata. Contatta i curatori del portale in Discussioni portale:Calcio ed esponi a loro la tua idea. --Paginazero - Ø 09:20, 18 dic 2006 (CET)

[modifica] Grafica

Chi decide i cambiamenti nella grafica della pagina principale? Sono previsti dei "restyling" periodici? Oppure tutto avviene a furor di popolo?, Remulazz 15:51, 18 dic 2006 (CET)

Una volta all'anno (attorno a maggio) c'è un bando di concorso per la nuova home page a cui partecipa chi vuole. Poi la comunità si esprime sulle pagine proposte e mediante un meccanismo di voto a doppio turno sceglie la nuova pagina principale.
Nel corso dell'anno, comunque, la home corrente viene sempre lentamente modificata, seguendo i suggerimenti che arrivano e cercando un minimo consenso su di essi. Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 09:44, 19 dic 2006 (CET)

Ti consiglio di guardare questa pagina: Wikipedia:Rinnovamento annuale della pagina principale. Ci sono tutte le vecchie versioni e tutti i link alle proposte non vincenti ed alle pagine delle votazioni. ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI 14:39, 19 dic 2006 (CET)

[modifica] Errore

Nello spazio della pagina principale dedicato agli anniversari ricorrenti il 18 dicembre sono riportati i seguenti avvenimenti:

• 1899 - viene fondato il Milan Football and cricket club.
• 1890 - Londra apre la sua prima metropolitana.
• 1987 - Larry Wall rilascia il Perl 1.000.

Siccome vengono solitamente ordinati in ordine cronologico, il paragrafo dovrebbe essere così strutturato (supponendo che non vi siano errori nelle date):

• 1890 - Londra apre la sua prima metropolitana.
• 1899 - viene fondato il Milan Football and cricket club.
• 1987 - Larry Wall rilascia il Perl 1.000.

Chi può correggere l'errore?

Fatto anche se ormai la giornata è finita :D --Dave Black 22:50, 18 dic 2006 (CET)

[modifica] A.I.A.

E' possibile creare un redirect che faccia si che ricercando A.I.A. si apra la pagina Associazione Italiana Arbitri?--Zerodueotto 08:08, 19 dic 2006 (CET)

Vedi Aiuto:Redirect. Ciao. --Paginazero - Ø 08:09, 19 dic 2006 (CET)