Discussione:Letteratura italiana/Archivio 2

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

[modifica] Discussioni pregresse

[modifica] Generi letterari e altro

Ciao a tutti, ho lasciato due (beh, facciamo anche tre...) 'pensierini' sulla pagina di discussione letteratura. Votate o criticate, tutte le idee sono bene accette. Per il template preferirei parlarne domani, ora è tardissimo. Ciao a tutti e buon lavoro! --Wikipedius 00:22, Feb 7, 2005 (UTC)

Ci dai il link corretto? Perché su discussione:Letteratura non si trova ciò cui ti riferisci - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso

01:16, Feb 7, 2005 (UTC)

L'ho trovato guardando fra i tuoi contributi (Discussione:Letteratura_italiana). Grazie ugualmente :-) - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso

01:17, Feb 7, 2005 (UTC)

[modifica] Proposta per i generi letterari

La classificazione di un opera è una cosa che ci "intimidisce" tutti, ma dato che anche i critici non sono mai d'accordo direi di non farcene un grande problema. Il punto è secondo me rendere accessibili gli articoli in modo veloce. Propongo di fornire al lettore degli strumenti di ricerca una volta arrivato sulla pagina "Letteratura": 1. ricerca per genere / 2. ricerca per autore / 3. ricerca per paese. Cliccando su (1) il lettore troverà per es prosa / teatro / poesia e al di sotto di questi comparirebbero: romanticismo, decadentismo, formalismo etc. Su (2) gli autori sarebbero elencati in ordine alfabetico (tutte le nazionalità), su (3) avremmo i vari paesi in ordine alfabetico (es lettera G = Germania, Gran Bretagna ecc). Credo che l'importante sia restringere al massimo i criteri iniziali di ricerca.--Wikipedius 23:13, Dic 28, 2004 (UTC)

ho ripescato dall'Archivio questa interessantissima proposta di Wikipedius che mi era completamente sfuggita. L'avessi letta prima non mi sarei posta tanti problemi. Io sarei proprio d'accordo di fare come dice lui.

[modifica] Per la proposta di Wikipedius

+1--Paola 22:42, Gen 29, 2005 (UTC)
+1 -(è un approccio come un altro. E non è fra i peggiori. Tutto sta a vedere come organizzarlo - se e con il materiale attualmente a disposizione - progetto, portale, template, liste, e categorie letterarie esistenti - o se con una organizzazione ex novo che preveda la costruzione di ... ditelo voi ...) - Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 22:52, Gen 29, 2005 (UTC)

cosa intendi per organizzazione ex novo? Una cosa che non so: si possono in wikipedia creare dei rimandi nella stessa pagina? se si come?--Paola 23:03, Gen 29, 2005 (UTC)

Mi accorgo che non avevo risposto a Paola. Per ex novo intendevo ridisegnare l'intera struttura del progetto letteratura (ovvero prendere in considerazione la possibilità di creare nuove liste propedeutiche a una nuova serie di articoli). In realtà, penso che il materiale già presente su wiki (liste incluse) sia sufficientemente corposo e che il problema principale sia ora quello di organizzarlo in modo che abbia una casa confacente (cioè che tutti gli articoli siano depositati nell'appropriata categoria). Poi occorre definire un template (unico) che garantisca i necessari rimandi alle voci principali di categoria che serva da barra di navigazione. - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso

01:24, Feb 7, 2005 (UTC)

+1 ma sarà un "bagno di sangue". Ma ce la faremo! (Per quello che posso, mi ci includo...) Giorgio. ^@@@2³ Ecco dove sono 22:56, Gen 29, 2005 (UTC)

Prova questo -> Discussione:Letteratura_italiana#Per_la_proposta_di_Wikipedius Giorgio. ^@@@2³ Ecco dove sono 23:08, Gen 29, 2005 (UTC)

[modifica] Allora?

Non ho capito se la discussione è finita e come. Vogliamo discutere e chiarirla? Twice25, dove ritrovo la discussione che hai detto è già stata fatta?--Paola 15:58, Feb 3, 2005 (UTC)

Non ho capito a quale discussione tu ti riferisca ... Ce ne sono ormai tante che orientarcisi non è propriamente semplice. Stasera sono a teatro, ma in nottata penso di ricollegarmi ... :-) Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso

18:05, Feb 3, 2005 (UTC)

la discussione sulla proposta di Wikipedius. Mi aspettavo il bagno di sangue...--Paola 19:46, Feb 7, 2005 (UTC)

Riprendo il discorso sperando di non suscitare troppe chiacchiere bensì proposte operative.

Chi ha votato (pochi) era d'accordo con la proposta. Se la intendo bene, vorrebbe dire inserire (oltre alla barra? "nella" barra? accanto alla barra? da decidere e, forse, da chiarire) tre semplici ed agili link a tre "entità" per reperire le informazioni in ordine di autore, di genere e di paese. Questi link potrebbero mandare a liste o categorie. Nel primo caso, bisogna costruire le liste e mantenerle aggiornate (difficile), nel secondo, si devono ripassare tutti gli articoli, con una logica, e inserire le categorie, con la giusta "chiave" (è possibile, ma questo sarebbe il "bagno di sangue" a cui mi riferivo, pensando alla difficoltà e alla lunghezza del lavoro). La giusta "chiave", se capisco bene, sarebbe inserire una ipotetica categoria nella forma: [[Categoria:Autori per nazione|GB Rossi, Mario]] oppure [[Categoria:Autori per genere|Tragicomico Rossi, Mario]]. In questo modo (non dissimile dalla mia proposta relativa alla categorizzazione per i secoli), tutti andrebbero in ordine: a) prima per nazione o genere; b) poi per cognome, nome. La classificazione per autore ce l'abbiamo già con la [[Categoria:Scrittori]] e le sotto-categorie.
La nazione mi lascia perplesso: ci sono autori che hanno scritto in una lingua, pur essendo nativi di un altro paese. Cosa privilegiamo? La lingua o la nascita? Io propendo per la lingua, ma vorrei essere confortato da altri.

Abbiamo votato "+1". Siamo pronti a questo lavoro volontario? Io, con calma, sì.

Se avessi interpretato male il desiderio di Wikipedius, vi prego di fornire spiagazioni chiare e, soprattutto, proposte operative.
Traparentesi, il template verticale piccolo mi sembra andare bene ma... perché non si deve "indentare" la sottovoce "Letteratura italiana" sotto "Letteratura"? Aiuta la lettura (e questo non me lo invento io, ma anni di teorie sulla leggibilità dei programmi informatici...). Oppure, abbiamo bisogno di "Letteratura italiana" sotto "Letteratura"? Giorgio. ^@@@2³ Sono 'ui 18:26, Feb 8, 2005 (UTC)

Piccolo passo indietro. Quando, lo scorso anno, sono sorte le categorie, i wikipediani presenti allora si erano subito posti il problema di come categorizzare scrittori e poeti (ovviamente autori, qui adesso solo presenti come categoria:scrittori latini e pochi altri, vedi speciale:categories).

La soluzione che abbiamo sotto gli occhi oggi è il risultato di discussioni e riflessioni prolungate e non sempre facili. Dico questo per dire che la traccia (categorie di scrittori e poeti per nazionalità) è una cosa acquisita, mentre creare nuove categorie del tipo autori per genere e autori per genere (già vi è la categoria:Autori di teatro) può risultare una cosa defatigante quanto non propedeutica ad un miglioramento diretto e immediato alla consultazione del materiale di cui disponiamo già e di quello che andremo in futuro a categorizzare. Poi tutto si può fare: al pari della tela di Penelope Wikipedia sembra fatta per fare e disfare, in ogni caso per costruire.

Sulla discussione circa indentature di voci e sottovoci nel template in costruzione, vi lascio dire perché credo di non essere all'altezza per dire la mia. Semplicemente, avverto che vorrei - per test - far girare il nuovo template (sia pure incompleto). In ogni caso si potrà ripristinare la precedente versione. Vorrei sapere anche se si è tutti d'accordo nell'abolire (ed in questo caso occorrerebbe inseguirlo per cancellarlo) il template a barra orizzontale che compare, alternativamente, in alcune pagine di letteratura. - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 18:45, Feb 8, 2005 (UTC)

Scusa T., mi sembra che anche te abbia votato "+1" lassù in cima. Quello che ho scritto è la diretta conseguenza della proposta di Wikipedius alla quale hai dato il tuo assenso. Ti prego di smentirmi con proposte operative, se del caso.
Per quanto riguarda il Template, sono d'accordo. Lo mettiamo "in produzione" e vediamo l'effetto.
Giorgio. ^@@@2³ Sono 'ui 19:13, Feb 8, 2005 (UTC)

Non mi ricordo cos'ho mangiato dieci minuti fa a cena, figurati se mi ricordo cosa ho votato due o tre thread sopra ... ;-) - A parte gli scherzi: io ho dato il +1 a una proposta che è un approccio (valido) come un altro ... In realtà anche a contraddirsi ci vuole del talento. E in questo io ne ho molto: la verità è che cerco di muovere il cervello e le dita ad una velocità wiki, cioè veloce assai, anche se estenuanti discussioni - devo dire - danno molto una mano in questo senso (a contraddirsi, voglio dire ...). Tirremm innanz ... - ;-) - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso

19:41, Feb 8, 2005 (UTC)

Ok, aggiudicato! La proposta non è stata approvata all'unanimità. Ergo, è stata rifiutata. Sciogliamo le righe, e ognuno si regoli come può, con "buonsenso" e lungimiranza. Sorry, Wikipedius, ma quelle tre categorie non s'hanno a fare. Giorgio. ^@@@2³ Sono 'ui 20:03, Feb 8, 2005 (UTC)

[modifica] Stiamo dando i numeri?

Non ho capito. Il 3 febbraio chiedevo che fine avesse fatto la discussione, da una sola persona mi è stato chiesto di quale discussione si parlasse. Nella confusione dei messaggi, io ho visto quella risposta solo il giorno 7 febbraio che , se non sbaglio, era ieri e io ho risposto.OGGI, 8 febbraio, tra le ore 18,26 e 20,03, due, solo sue persone hanno deciso. Non mi sembra corretto. Chiedo che la discussione venga riaperta e che si fissi un termine entro il quale poter fare proposte valide e votare. Vi rammento che questo Caffè è stato aperto solamente da una settimana. Ci sono state e ci sono ancora su Wiki questioni, articoli che non hanno trovato una soluzione da tempi memorabili e ora che cosa si pretende? Il termine per una votazione deve essere di almeno sette giorni e per parlare di unanimità, mi sembra che due utenti siano un pò pochi. --Paola 20:58, Feb 8, 2005 (UTC)

[modifica] Aggiornamenti

Io non ho deciso un bel niente. Ho solo preso atto di una non unanimità. Se solo tre persone hanno votato e una di queste ammette di aver cambiato idea, vogliamo fare tutto il lavoro in due? Giorgio. ^@@@2³ Sono 'ui 21:11, Feb 8, 2005 (UTC)

Traparentesi, la Discussione:Letteratura_italiana#Per_la_proposta_di_Wikipedius sta lì dal 29 gennaio. Oggi è l'otto. Giorgio. ^@@@2³ Sono 'ui 21:13, Feb 8, 2005 (UTC)

Discussione:Letteratura_italiana#Per_la_proposta_di_Wikipedius

non ti scaldare! ammetterai che c'è stata e c'è un pò di confusione. Vogliamo aspettare ancora qualche giorno? --Paola 21:32, Feb 8, 2005 (UTC)

Sarei ben contento che qualcuno dicesse la sua, facendo proposte concrete, sia in accordo con quella di Wikipedius, sia contrarie, ma pratiche. Nessun problema ad aspettare. Giorgio. ^@@@2³ Sono 'ui 21:54, Feb 8, 2005 (UTC)

O.K. Giorgiowiki è stato saggio e ha capito che la discussione era morta. Io sono una inguaribilke ottimista. Ma visto che ho messo anche un richiamo all'entrata del Caffè e nessuno ha risposto, mi arrendo.

Wikipedia non prendertela ma è trascorso troppo tempo e non si è raggiunta l'unanimità. Discussione da archiviare--Paola 00:01, Feb 11, 2005 (UTC)

[modifica] Segnalazioni

[modifica] Proposta portale letteratura

Non voglio riaprire eventuali ferite" aperte, faccio solo una proposta (l'avevo promesso a Paola). Qui sotto trovate uno schema su come potrebbe apparire il Portale Letteratura. Se vi piace, ok, sennò, ok lo stesso!

Eventuali sotto-sotto-sotto suddivisioni potrebbero essere aggiunti seguendo lo schema. Io parto dal principio che liste, categorie, articoli appartengono alla "voce", qualunque essa sia. Non so se sia utile avere una lista di categorie, nel portale, e poi una lista di liste e poi una lista di articol. O no?
Se va bene, sviluppo lo stesso concetto per le categorie, se necessario e se questo schema non bastasse, e anche per la barra...
CCG (Commenti Cortesi Graditi) Giorgio. ^@@@2³ Sono 'ui 18:53, Feb 3, 2005 (UTC)

accipicchiolinaaa.. è quello che volevo. A me va benissimo.Però bisognerà sentire qualche altro parere. Diciamo almeno 4, se non si fanno vivi 4, entro..domani, si parte! Grazie!--Paola 20:45, Feb 3, 2005 (UTC)

Anche secondo me il prospetto è utile ed esplicativo (tra l'altro mi pare rispecchi a grandi linee l'attuale struttura della categoria:letteratura e delle sue sottocategorie. Se avete desiderio di procedere con qualche intervento a livello di Wikipedia:Progetto Letteratura e wikipedia:Portale Letteratura, procedete pure. Per quanto nelle mie possibilità, cercherò di venirvi dietro. :-) Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso

23:28, Feb 3, 2005 (UTC)

Lo schema mi pare corretto ed adatto anche alla categorizzazione. Non ho capito bene la storia della lista di categorie... lista di liste eccc... --Sbisolo 00:27, Feb 4, 2005 (UTC)

Credo che Giorgio si riferisca all'attuale composizione della pagina del Wikipedia:Portale Letteratura, articolata in maniera abnorme - e disorganizzata - intorno ad elenchi di articoli, liste e categorie.

Intanto, ho appoggiato presso la discussione di Paola (discussioni utente:Margherita) una prova di template letteratura di formato contenuto rispetto all'attuale lenzuolo verticale. Se volete visionarlo ... - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso

01:11, Feb 4, 2005 (UTC)

Per Sbisolo: con "Liste, categorie ecc." intendevo che i richiami (link) a liste,, categorie ed articoli su un argomento dovrebbero essere vicini, non come ora con una "finestra" con giù tutte ke kiste, un con le cat e poi glki articoli. Se mi interessa, ad es., l'Ermetismo, voglio trovare tutto quello che lo riguardi a portata di clic, no? :-) Giorgio. ^@@@2³ Sono 'ui 06:57, Feb 4, 2005 (UTC)

Per quel che vale mi permetto un'obiezione: quando totalmente sviluppato (in orizzontale ed in verticale) verrebbe fuori una schermata chilometrica, non proprio a portata di click. Lo sviluppo in verticale (soltanto), magari rinunciando a qualche estetismo grafico, ed utilizzando le sezioni di pagina, sarebbe più funzionale ed immediato. Comunque lo schema, magari alleggerito da etichette ripetitive, può essere una buona base operativa. Richiesto di un parere, esplicitamente da Paola (e per questo lusingato), mi sono espresso, spero con il dovuto CCG. ;-) --Enzo messaggi 07:29, Feb 4, 2005 (UTC)

Infatti. L'idea sarebbe di arrivare solo a II livello ("Storia", "Generi" ecc.) poi uno si cerca le cose nell'articolo collegato dalla barra. No? Giorgio. ^@@@2³ Sono 'ui 12:49, Feb 4, 2005 (UTC)

Rispondo all'invito di Paola... lo schema non mi convince del tutto. Non per lo schema, ma per i contenuti: cosa vuol dire "Tipi di letteratura"? Ho letto e insegnato per anni letteratura, e mi pare di poter dire che una simile categoria non significa proprio nulla. Piuttosto, dopo "Generi" (questo almeno si capisce cos'è, ma francamente il mito non è un genere, casomai nella letteratura classica o sassone abbiamo i poemi epici, che sono tutt'altra cosa...), dopo Generi, dicevo, inserirei una classificazione dei "Classici", secondo le indicazione che Asor Rosa ha dato nella ultima grande Storia della letteratura italiana. Insomma, a mio modesto parere occorre che una sezione come questa, e molte altre di WIKI.IT, sia coordinata da una commissione di tecnici, di esperti della discplina, in grado di fornire degli indirizzi di metodo e di contenuto che non ci espongano ad errori e ingenuità. Grazie per l'attenzione.

Ermetis 16:01, Feb 4, 2005 (UTC)

[modifica] Contenuti- tipi di letteratura-mito

Giorgio ha messo i contenuti in base alle mie "caotiche" indicazioni. Se te la senti inserisci quello che vuoi e completalo. Io non sono sicura e certamente sbaglierei; anche se Twice dice che sono la maga della letteratura, non è affatto vero. Tipi di letteratura: credo che l'abbia messo perchè io avevo detto che all'interno della Letteratura italiana si possono fare distinzioni tra le varie letterature. Es: Letteratura popolare,Letteratura religiosa,Letteratura didattica ecc.Sono anche d'accordo che sia necessaria una commissione di esperti della disciplina per non esporci ad errori. Infatti, alle continue richieste, di inserire i contenuti io mi trovo molto in difficoltà e da sola non me la sento. Se tu invece ti senti di abbozzare una giusta classificazione te ne sarei ben grata e mi toglieresti un grosso pensiero. Mito? Vedrò di procurarmi la Storia della letteratura italiana di Asor Rosa che non ho.Rispondimi --Paola 16:49, Feb 6, 2005 (UTC)

Ho inserito la proposta sul "Canone dei classici" nel template (spero in quello giusto... io non me ne intendo tanto di sintassi WIKI...). Per quanto riguarda il mito, ritengo che esso sia una categoria antropologica (Mythos/Logos), una forma di pensiero da cui derivano alcuni generi letterari: il poema epico, il dramma pastorale per l'appunto, la favola filosofica (vedi i dialoghi di Platone ecc.), e così via. In altri termini, il mito è la matrice - o fabula - da cui derivano le "opere", cioè i prodotti della scrittura. Detto in poche parole... Per non fare il chiacchierone, mi impegno a produrre l'articolo sul "Canone dei classici" entro qualche giorno (ho molto molto da fare), poi mi dirai la tua opinione. Alla prossima. Ermetis 07:43, Feb 7, 2005 (UTC)

[modifica] Materiale a suo tempo scorporato da questo articolo

Questa è la lista parziale ma non troppo degli articoli scorporati a suo tempo:

io ho trovato per ora:

Folgore da San Gimignano
Poesia burlesca
Rustico Filippi ( che sarebbe poi Rustico di Filippo)

e ho svuotato l'articolo creando (non li ricordo tutti, ma andrò a controllare):

Lingua volgare
Questione della lingua letteraria italiana
Placiti cassinesi
Letteratura barocca
Romanticismo
Romanticismo europeo
Manierismo (letteratura)
Carteggio Guicciardini-Machiavelli
Pessimismo letterario nel novecento
Rinascimento (sviluppo storico) |
Il Seicento (quadro storico-letterario)
Illuminismo (letterario) |

alcuni articoli li ho pressochè rifatti, altri sono rimasti in attesa di una migliore definizione. Ho cercato di recuperare alcuni pezzi "isolati" e li ho inseriti dove mi sembrava potessero collocarsi meglio.--Paola 17:28, Feb 4, 2005 (UTC)

[modifica] Letteratura italiana e Storia della letteratura italiana

Ho creato una Storia della letteratura italiana che ho diviso, al momento, in tre parti (da terminare di sviluppare) ma non sono soddisfatta, anche perchè l'articolo Letteratura italiana rimane vuoto. Vorrei qualche consiglio a questo proposito. Cosa faccio? Un articolo che spieghi la "differenza" tra Letteratura e Storia della letteratura e poi una serie di voci che rimandano ad altri articoli completi? --Paola 17:28, Feb 4, 2005 (UTC)

Non so se è corretto, ma sarebbe possibile spiegare "che cosa è" la letteratura? Intendo dire, è una cosa che puoi/possiamo fare? "Espressione della parola in forma scritta"? Per comunicare? Quello che differenzia il genere umano dagli altri animali terrestri? La possibilità di "tramandare" e quindi influenzare chi verrà? Comunicazione di tipo tecnico per la salvezza della specie? Espressione di stati d'animo? Flusso del pensiero? Gioco fine a se stesso? ...? Probabilmente un po' di tutto questo e di più. Magari, un articolo sulla letteratura potrebbe parlare di queste cose dando dei riferimenti via via, e dei rimandi alla "Storia della letteratura", quando serve. Non pensi? E poi c'è quella che stiamo facendo, una "letteratura da Web", fugace e caduca. O forse per "letteratura" sarebbe meglio intendere "Letteratura"? Cioè quella "degna" di nota? Non so, io credo che una voce "Letteratura" (italiana e non) abbia un senso. Magari in quella italiana va sottolineato il modo con cui noi facciamo uso della parola scritta, in relazione alle altre lingue. Il fatto che usiamo, per dire!, più forme ipotetiche di altri popoli. Agganci (di sfuggita!) alla semantica e alla psicologia del linguaggio (scritto). Sto dicendo un monte di castronerie, eh? Giorgio. ^@@@2³ Sono 'ui 17:08, Feb 8, 2005 (UTC)

Non hai detto nessuna "castroneria", hai ragionato molto bene e penso che sia una cosa che "potete" fare. Io al momento di riempire la voce Letteratura non me la sento. Approfitto per dire anche, nel caso non lo aveste notato, che ho rimesso insieme le tre parti di Storia della letteratura italiana. Vorrei che la discussione iniziasse sulla pagina giusta Discussione:Storia della Letteratura italiana nella quale mi recherò al più presto per dire due parole al riguardo. --Paola 21:10, Feb 8, 2005 (UTC)

[modifica] Templatino adattabile

inserisco la prova di template fornito da Twice25:

Ho caricato su Commons altre elaborazioni della medesima immagine: vedi Commons:Books
- Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 18:42, Feb 4, 2005 (UTC)

Progetto Letteratura Portale Letteratura

Categorie e articoli
di riferimento:

Articolo Letteratura
- Categoria Letteratura
- Eventuale [[Lista Letteratura]]
Articolo Letteratura italiana
- Letteratura italiana
- Eventuale [[Lista Letteratura italiana]]
Storia della letteratura
- ecc.
Storia della letteratura italiana
Correnti letterarie
Critica letteraria
Generi letterari
Articolo Il canone del classici della letteratura
Classici della letteratura
- Classici della letteratura italiana
Riviste letterarie
Riviste del Novecento
Premi letterari
Premi Nobel per la letteratura
Poeti
Poeti italiani
Scrittori
Scrittori italiani

quella a sinistra!--Paola 21:02, Feb 4, 2005 (UTC)

Bello! Soprattutto l'immagine. Mi garba! Giorgio. ^@@@2³ Sono 'ui 09:45, Feb 5, 2005 (UTC)

[modifica] Semplificazione generi e newsletter

Interessanti le proposte da voi fatte, e i link che proponete in fine di pagina sono ancora più interessanti. Vorrei rispondere in due punti:

1. Proposta per la diffusione della pagina letteraria

Wiki potrebbe creare una rivista letteraria tutta sua (se non ce l'ha già?), e inviarla come newsletter a chi è interessato (con tutti i link e la pubblicità a wiki ecc). Potrebbe aiutarci?

avevo già risposto a questa proposta e non capisco perchè non risulta. Mi piace molto l'idea di una rivista letteraria e sarebbe bello realizzarla. Se la cosa è possibile (e in questo caso bisogna sentire il parere di chi è più esperto su Wiki)io sono favorevole.

+ 1 per la realizzazione di una "Rivista letteraria Wiki"--Paola 17:52, Feb 7, 2005 (UTC)
+ ... 0 (spiego: ogni strumento è buono per sostenere una causa; quelli qui indicati, poi, sono addirittura ottimi; per me, è solo una questione di tempi - forse al momento non ancora maturi. Certo che le ipotesi di newsletter di appoggio o - addirittura - di una wiki rivista letteraria - sono suggestive assai. Però a mio parere occorre ancora andare dentro al progetto, consolidarne le basi, darci le fondamenta, e poi volare con Pindaro: perché sognare aiuta :-)). - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 01:25, Feb 8, 2005 (UTC)

2.Classificazione in generi.

Non sembra male lo schema sopra, ma temo che categorie + generi potrebbe confondere un po' le idee. Quindi, perché non conglobare? La mia idea è: non cambiare, ma semplificare all'osso: letteratura it. lett. ing etc all'interno di ciascuna la suddivisione per 'generi': prosa (narrativa + saggistica) + dramma (commedia + tragedia) + poesia (epica + lirica). Sono schemi discutibili, forse, 'triti', come quelli delle enciclopedie, ma io pensavo di rendere la ricerca del lettore il più semplice possibile, nient'altro. Si andrà anche più in fondo (ad es saggistica = critica, riviste...) , ma prima di andare avanti credo sia importante che siamo d'accordo tutti su come organizzare i primi livelli.

riguardo al semplificare all'osso, forse hai ragione, ma mi piacerebbe sentire tutti gli altri--Paola 17:52, Feb 7, 2005 (UTC)

riguardo all'organizzazione dei primi livelli potresti iniziare tu con una proposta più dettagliata? Ti seguiremo a ruota--Paola 17:52, Feb 7, 2005 (UTC)

Ringrazio quanti hanno votato la mia proposta e coloro che hanno dedicato tanto del loro tempo a costruire grafici e template (domani lo vedrò con più attenzione). Fatemi sapere x i generi!

--Wikipedius 00:06, Feb 7, 2005 (UTC)

Vedo che dal Templatino è stata tolto la mia proposta sui "Classici" - con l'articolo sul Canone dei classici. Potrei conoscerne la ragione? Grazie.

Ermetis 21:17, Feb 7, 2005 (UTC)

Sono d'accordo con la linea di Paola per una organizzazione (iniziale) che fosse la più schematica possibile (per non perderci nel bosco ...). Sulle modifiche al templatino non so nulla: forse basta guardare nella cronologia per vedere chi è il sottrattore di classici. Ricordo cmq a Ermetis che un template che dovrebbe girare su tutte le pagine già attive di wikipedia dovrebbe contenere solo link ugualmente attivi (a voci o a categorie) e non link rossi. - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso

01:25, Feb 8, 2005 (UTC)

[modifica] Voce tolta

Non so chi sia stato a togliere la voce, ma adesso lo segnalo nella prima pagina. Si sta creando troppa confusione. Se ognuno scrivesse nella pagina giusta non succederebbe. In ogni caso, se si elimina qualcosa, suggerisco di spiegarne SUBITO il motivo, per non creare equivoci.Grazie--Paola 21:53, Feb 7, 2005 (UTC)

[modifica] Dettagli

Semplificare all'osso vorrebbe solo dire non creare troppe diramazioni per volta Guardando il diagramma, mi sembra che i primi tre livelli vadano abbastanza bene tranne che la voce 'tipi di letteratura'. Tra generi e tipi sceglierei generi. Ho bisogno di realizzare un piccolo diagramma, cercherò di farlo domani. Grazie Paola x aver votato x la newsletter. Potete lasciarmi i link degli articoli da tradurre (se li avete già messi, scusate e grazie). A domani!

--Wikipedius 01:03, Feb 8, 2005 (UTC)

[modifica] Intreccio e trama

[modifica] Mettiamo ordine

Mi sto perdendo. Effettivamente ci sono troppe pagine di discussione... E' vero che qui non c'è la voce "Classici", ma l'ho rivista dove effettivamente l'avevo inserita, nella "Discussione/Template". Punto e a capo... Cara Paola, dimmi solamente qual è la stanza ufficiale per le proposte e le discussioni. Dopo di che provo a rispondere alla tua domanda: il concetto di intreccio risale agli studi francesi di semiotica degli anni 60: in un romanzo si distingue tra "fabula", che corrisponde allo sviluppo cronologico dei fatti dal loro inizio alla loro fine (per es. nell'Edipo Re, dalla nascita di Edipo al suo esilio dopo la scoperta della tragedia), e "intreccio", che invece è lo sviluppo fittizio dato alla storia dal narratore, magari cominciando dalla fine come nei gialli (per es. in Edipo re, dallo scoppio della peste, attraverso l'inchiesta per la ricerca dell'assissino, fino alla ricostruzione della nascita di Edipo e alla sua fine). Quindi la fabula corrisponde alla "storia", mentre l'intreccio è l'interpretazione che di essa ne dà il narratore. Un po' come la differenza tra Mito e Poema: il mito è la fabula, il Poema è l'interpretazione che del mito dà il poeta. Per quanto riguarda la "trama", esso è un termine entrato in uso successivamente, ed a mio parere è riferibile esclusivamente al cinema.
Sto scrivendo l'articolo sul Canone dei classici della letteratura. A presto.

Ermetis 15:11, Feb 8, 2005 (UTC)

Rispondo ad Ermetis. Quanto spieghi con tanta chiarezza è a me noto e anche le antologie per le scuole medie, negli ultimi anni, evidenziavano l'argomento ed io mi ero documentata. Volevo però sapere da te se potevi consigliarmi un testo specifico riguardo l'argomento. Secondo me la pagina sulla quale hai scritto è quella giusta.--Paola 16:59, Feb 8, 2005 (UTC)

Rispondo a Paola... Ti potrei consigliare, ma sicuramente lo conosci già, il famoso "Lector in fabula" di Umberto Eco. È un trattato di narratologia di straordinaria bellezza, vivacità e chiarezza. Saluti. Ermetis 22:32, Feb 8, 2005 (UTC)

Sì lo conosco molto bene. Qualcosa di più recente?--Paola 23:44, Feb 10, 2005 (UTC)

Cara Paola, il problema è che la narratologia, dagli anni '70, non esiste (forse) più. C'è un saggio di Cesare segre del '93, dal titolo assai eloquente: "Notizie dalla crisi", che riflette sulla critica e ritorna ad alcuni temi narratologici, tra cui molto interessante quello del "Motivo narrativo", che ha molta attinenza col nostro dibattito su "trama" e "intreccio". Fu edito da Einaudi, ma mi sa che lo trovi solo più in qualche biblioteca. Ho messo un avviso in [1]. Saluti. Ermetis 21:05, Feb 11, 2005 (UTC)

[modifica] Nuovo articolo

Ho inserito, per una vostra valutazione e discussione, la prima parte del mio nuovo articolo sul Canone dei classici [[2]]. A presto. Ermetis 11:19, Feb 9, 2005 (UTC)

Dimenticavo: occorre inserire il rinvio alla categoria giusta (ma qual è????).

[modifica] Link

Mi scuso se il link non è pronto stasera ma sto procedendo più lentamente perché sono un po' influenzato. Spero di avere una proposta più chiara fra un paio di gg. Quali sono gli articoli che necessitano di essere tradotti x prima?

--Wikipedius 22:04, Feb 9, 2005 (UTC)

Trovi i titoli qui in Wikipedia:Progetto_Letteratura/Discussioni/Articoli (Wikipedia:Progetto Letteratura/Questioni aperte) :) - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso

22:14, Feb 9, 2005 (UTC)

[modifica] Generi e tipi letterari

Ciao a tutti, pensavo di tornare subito ma poi sono successe tante cose...vorrei sapere se siete arrivati a una decisione sulla classificazione delle opere. Se no, potremmo preporci una data entro la quale risolvere il problema? A presto --Wikipedius 14:46, Mar 22, 2005 (UTC)

Estratto da "http://it.wikipedia.org../../../l/e/t/Discussione%7ELetteratura_italiana_Archivio_2_3cb9.html"