Discussioni aiuto:Disambigua

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice 1 ... 2 Dal Wikipedia:Bar 3 Corretta disambiguazione e orfani 4 Future image commons:Image:Disambig.png 5 Proposta di modifica del paragrafo: "quando disambiguare" 6 Modifiche alla sezione "La pagina di disambiguazione" 7 Cleopatra 8 Una disambigua inutile, anzi dannosa 9 Bot 10 Disambigua 11 quesito disambigua 12 Dubbi metafisici su disambigua 13 Giro di vite sulle disambigua

[modifica] ...

Non vorrei che l'indicazione di evitare l'inserimento di etimologie negli articoli di Wikipedia, non dipenda dal "complesso di mancanza di storia" degli americani rispetto a noi europei che affondiamo le nostre radici in civiltà come quella greca e romana.--AE 19:53, Apr 17, 2004 (UTC)

---

Credo che queste linee guida siano troppo teoriche e abbiano bisogno, invece, di gestire casi concreti. Ad esempio: come si fa la disambigua di un comune?
Devo mettere "Comune (prov)" o "Comune (comune)"? Abbiamo comuni disambiguati in entrambi i modi:

• "Voltaggio (AL)"
• "Ala (comune)"

A meno che non ci siano comuni omonimi in province diverse, io proporrei la seconda versione.

Frieda 07:51, Lug 2, 2004 (UTC)

per me la seconda che hai detto--Enzo 08:08, Lug 2, 2004 (UTC)

Sorry, ci sono sicuramente comuni con lo stesso nome. Ma non studiate la geografia? C'è Valverde (Lombardia) e Valverde (Sicilia). Ergo, la prima che hai detto. By, by Gac 14:10, Lug 2, 2004 (UTC)

Nah! Frieda 14:40, Lug 2, 2004 (UTC)

[modifica] Dal Wikipedia:Bar

Mi è venuto un dubbio relativo alla disambiguazione di Te, bisogna considerare diverse le parole se in una delle due vi è un accento, è meglio disambiguare? cioè nel caso in esame Te arte marziale, Tè, poi ci sarebbe anche la sigla della provincia TE Riccioli72 12:14, Ott 29, 2004 (UTC)

per me, sì. --.mau. (ca m' disa...) 12:16, Ott 29, 2004 (UTC)

in che senso che è meglio disambiguare o gia relativamente a tè automaticamente è considerata diversa?, comunqeu con la provincia come si fa? per te arte marziale e te provincia la disambiguazione ci vuole...lo metto o no tè? Riccioli72 12:20, Ott 29, 2004 (UTC)

Mettilo, mettilo! ;-) Frieda (dillo a Ubi) 12:30, Ott 29, 2004 (UTC)

Certo, da inserire nel disambigua Te, ma all'interno il link puntera' alla voce Tè. Esempio non vincolante:

• Te - Arte marziale
• TE - Provincia di Teramo
• Tè - Pianta / bevanda (o addirittura due voci distinte).

Renato Caniatti 13:37, Ott 29, 2004 (UTC)

Grazie a tutti vedo se non è gia stato fatto da altri:-) Riccioli72 17:37, Ott 29, 2004 (UTC)

[modifica] Corretta disambiguazione e orfani

Una "buona" pagina di disambiguazione è per definizione orfana; non c'è modo di evitare programmaticamente che una pagina con il template della disambiguazione appaia nell'elenco delle pagine orfane?
Altrimenti man mano che aumentano le pagine di disambiguazione l'elenco delle orfane sarà sempre più inutile.
--Lapo Luchini 13:28, Feb 28, 2005 (UTC)

Le disambigue andrebbero elencate in una pagina di servizio, che linkata nei mediawiki ed interpretata da un'apposita pagina specile evita che le disambigue finascano nell'elenco. Purtroppo la pagina speciale non funziona da quasi un anno.. (non so se per qualche bug o se caricava troppo il server)

Frieda (dillo a Ubi) 13:46, Feb 28, 2005 (UTC)

[modifica] Future image commons:Image:Disambig.png

• Halló friends! Please take a look at de:Bild:Logo Begriffsklärung.png, en:Image:Disambig fork.png, nl:Image:Begripsverklaring.png and sv:Bild:Trisambig poseidon.jpg.
• Which do you prefer?
• Please answer at the oldest (?) discussion page de:Bild Diskussion:Logo Begriffsklärung.png. Thanks! Best regards Gangleri 14:26, Mar 8, 2005 (UTC)
• Ci ho messo anche un'Immagine:Disambigua_compass.PNG... -- Paginazero - Ф 15:41, Mar 8, 2005 (UTC)

[modifica] Proposta di modifica del paragrafo: "quando disambiguare"

Propongo di modificare il paragrafo "quando disambiguare" e relativo sottoparagrafo "Casi particolari" come segue:

Le pagine di chiarimento delle ambiguità hanno un unico scopo: dare la possibilità al lettore (utente di Wikipedia) di scegliere fra le diverse pagine che potrebbero stare sotto lo stesso titolo; in tal senso le disambigue sono degli indici di ricerca ragionati.

Una disambigua può contenere al suo interno, oltre a un elenco di collegamenti agli articoli omonimi, anche delle definizioni da dizionario o delle brevi spiegazioni su termini per cui non verrà scritto un articolo. Le pagine di chiarimento delle ambiguità possono elencare i concetti definiti in articoli più generali.

Le pagine degli acronimi, a parte alcune rare eccezioni in cui il termine ha un significato univoco (come ad esempio UDEUR), dovrebbero essere delle pagine di disambiguazione.

Casi particolari

Generalmente è utile disambiguare una pagina intitolata Nome se esistono, ad esempio:

• Nome Contea
• Nome Città
• Nome Ospedale
• Nome Università

Questo caso è molto comune nei comuni italiani: si vedano ad esempio Castiglione e Albano.

Pareri? Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 17:50, Mar 24, 2005 (UTC)

L'anarchico appoggia la mozione. Ritengo che tali indici di ricerca migliorerebbero l'usabilità di Wikipedia. Solo forse questi indici non dovrebbero chiamarsi "pagine di disambiguazione", anche se a seconda dei casi possono essere integrati in una tale pagina. --“Ricordati di me!” 19:51, Mar 24, 2005 (UTC)

La proposta mi piace e riflette consuetidini in atto. Se vogliamo ben vedere Castiglione è una lista dei toponimi contenenti la parola Castiglione, scritta in modo sensato (non come le liste di cui viene periodicamente richiesta la cancellazione) e contenente informazioni interessanti. Eviterei anche di distinguere tra disambigua semplice (quella attualmente nelle regole) e disambigua articolata, mi sembrerebbe una fatica inutile con il rischio che chi scrive la pagina categorizzi a caso.

Cruccone

Secondo me cambiare il nome per identificare un significato in più delle disambigua rischia di creare confusione.. Sono contenta che Castiglione sia piaciuta a Cruccone, i vari Castiglion* mi hanno fatta lavorare un sacco ;-)

Frieda (dillo a Ubi) 21:30, Mar 24, 2005 (UTC)

Approvo. Inoltre sarò anche duro di testa, ma continuo a non vedere dove la pagina precedente vietava l'uso della disambiguazione per i nomi di persona. Alfio (msg) 22:37, Mar 24, 2005 (UTC)

Sta nella prima frase: "Le pagine di chiarimento delle ambiguità hanno un unico scopo: dare la possibilità al lettore (utente di Wikipedia) di scegliere fra le diverse pagine che potrebbero stare sotto lo stesso titolo." Grillo e Beppe Grillo non starebbero sotto lo stesso titolo. Tutto qui. Due Paolo Rossi costituzionalista e comico, invece, ci starebbero. Ma non intendo dire "no", perché sono ancora indeciso. Volevo solo fare chiarezza. Giorgio. ^@@@23 23:00, Mar 24, 2005 (UTC)

Vero, ma quella frase è quanto meno impropria: se guardi sia Castiglione che Albano, molte delle pagine elencate sono sotto titoli parzialmente diversi. Purtroppo non ho trovato una forma che mi piacesse per sostituirla, ma se ti viene in mente qualcosa.. ;-)

Frieda (dillo a Ubi) 23:09, Mar 24, 2005 (UTC)

ps: Giorgio, ho trovato un esempio ancora più calzante: Bagnara.

No, la frase non è impropria. Improprio è l'uso che alcune persone hanno fatto e fanno delle disambigue. Poi, sono le regole che si adattano ai comportamenti che le violano (ergo le regole non servono a niente). Mi pare di capire che la differenza tra le due cose sia meno immediata di quanto appaia a me TierrayLibertad 23:31, Mar 24, 2005 (UTC)

Capisco bene se capisco che l'emendamento proposto da Frieda esclude qualsiasi disambiguazione sui soli cognomi? Twice25 / αω - :-) 23:12, Mar 24, 2005 (UTC)

No, non li esclude. Del resto, come spero appaia evidente dalle tre disambigue candidate alla cancellazione (Grillo, Scarpa e De Carlo), la disambigua è un buon contenitore anche per le info statistiche sul cognome..chissà che poi non arrivino anche le etimologie ;-) Frieda (dillo a Ubi) 23:23, Mar 24, 2005 (UTC)

Mi trovi d'accordo, ma il tuo emendamento non disambigua in questo senso (anzi, ho la sensazione che ambigui, ma posso sbagliarmi io, ridagli un'occhiata pls ... :)) - Twice25 / αω - :-) 23:51, Mar 24, 2005 (UTC)

helpami tu.. l'unica cosa che va sviluppata meglio, ma mi sembra un attimo prematuro, è la sezione dedicata ai casi particolari, dove varrebbe la pena elencare le disambigue per tema (come, ad esempio, quelle degli acronimi, dei comuni, ecc.)

Frieda (dillo a Ubi) 23:58, Mar 24, 2005 (UTC)

Forse si potrebbe aggiungere/specificare da qualche parte:

• È possibile creare una pagina di disambigua titolata sul solo cognome che distingua due o più persone delle quali esiste (o si prevede possa esistare) una scheda biografica.

insomma: qualcosa del genere ... così com'è ora non mi pare che si capisca bene la questione delle disambigue per cognome - Twice25 / αω - :-) 00:09, Mar 25, 2005 (UTC)

• +1 Mi sono convinto... ma, secondo me, con l'esplicitazione di Twice. La regola attuale è già comunque superata dai fatti e non sono il tipo da guerre di religione o di virgole. Evito di filosofeggiare sui punti, e mi tengo la cappa... ;-D Giorgio. ^@@@23 00:39, Mar 25, 2005 (UTC)

Se penso alla tragedia che sta vivendo l'Italia con la Costituzione fatta carta straccia e con le leggi ad personam, le sanatorie varie ed i condoni, tutto quello che leggo qui dovrebbe farmi sorridere, ma non riesco a farlo perché ho il sospetto che TyL abbia ragione. Salvaguardando i principi fondanti di Wiki che sono effettivamente 2 o 3, cambiamo pure tutto quello che vogliamo, ma non facciamolo umiliando il lavoro di chi come Civvi e Tyl hanno dovuto sopportare insulti solo perché stavano tendando di attenersi ad una pagina di servizio (fosse pure interpretabile). A mio modesto avviso la pagina di disambigua dovrebbe essere un indice, inequivocabile (se no che disambigua sarebbe) ma un indice. Se al suo interno ci sono informazioni che ne giustifichino fass'anche un solo Wikilink non è una pagina di disambigua ma una voce a tutti gli effetti. Gli esempi qui riportati sono tutti posteriori alla creazione della pagina di servizio, per cui possono servire sicuramente a farci ragionare sulla questione ma non possono essere usati per dire che la disambigua così come descritta è sbagliata. Se anche ci fosse la necessità di un solo wikilink ad uno di questi esempi, bisognerebbe togliere il tag disambigua. Altrimenti stiamo parlando d'altro e come per le liste finiremo con aggiungere ambiguità anziché dirimerle. Buona pasqua a tutti--Enzo ✉ 11:37, Mar 25, 2005 (UTC)

+1 sulla proposta di Frieda, inoltre non ho capito una cosa: quale pagina di servizio prescrive la cancellazione immediata di disambigue ritenute inutili? --lukius 12:07, Mar 25, 2005 (UTC)

• Bisogna ammettere che la regola attuale è un po' confusa. A fronte di "Le pagine di chiarimento delle ambiguità hanno un unico scopo: dare la possibilità al lettore (utente di Wikipedia) di scegliere fra le diverse pagine che potrebbero stare sotto lo stesso titolo." abbiamo poi, sia in italiano che in inglese, "...non aggiungiamo i collegamenti che contengono solo una parte del titolo della pagina se non c'è rischio significativo di confusione". Allora, se c'è rischio di confusione, posso inserire anche parti del titolo di una pagina? E chi valuta il "rischio di confusione", a parte l'individuo che aggiunge la pagina? Se è soggettivo, quello che sembra a me "rischio di confusione" può (è banalovvio, lo so) non sembrare ad altri, no? E quindi, posso aggiungere come voci delle disambigue solo i nomi che altrimenti sarebbero uguali uguali o anche variazioni?
  
• Non sono comunque d'accordo con Enzo: le disambigue sono già voci, solo che stanno in una categoria particolare. Se in una disambigua c'è anche qualche informazione, pazienza. Concordo, invece, sul fatto che non dovrebbe (in teoria) avere senso linkare a una disambigua: dovrebbero più o meno essere come trappole al contrario per i neofiti o chi sta cercando qualcosa ma non sa esattamente cosa... Giorgio. ^@@@23 12:24, Mar 25, 2005 (UTC)

Nella disambigua Scarpa sono presenti le calzature, le scarpate, associazioni storiche (la lega della scarpa) nonché persone di cognome Scarpa. Se dicessimo dare la possibilità al lettore (utente di Wikipedia) di scegliere fra le diverse pagine che potrebbero avere in comune una parte significativa del titolo vi sembrerebbe più chiaro e meno ambiguo?

12:52, Mar 25, 2005 (UTC)

Arrivo tardi e me ne scuso. Nessuna obiezione su articoli che parlino dei cognomi italiani con statistiche ed etimologie, ma questi dovrebbero essere voci a sé e non disambigue. Una pagina di disambigua del tipo Scarpa dovrebbe (secondo me) contenere nell'elenco di wikilinks la voce Scarpa (cognome) (quest'ultima con storia, etimo, personaggi e quant'altro). Da qui il mio parere sulle proposte di cancellazione. -- Paginazero - Ф 18:40, Mar 25, 2005 (UTC)

+1 su Paginazero che ha disambiguato non solo il suo ma anche il mio pensiero --Enzo ✉ 18:54, Mar 25, 2005 (UTC)

Scusa P0, ma non capisco: se la parte sul cognome va scorporata in articolo a parte, perché la disambigua dev'essere cancellata? anche aggiungendo Grillo (cognome), la disambigua si offre di districare ben 10 significati e scarpa altri 4; cos'hanno che non vada?

Frieda (dillo a Ubi) 17:11, Mar 26, 2005 (UTC)

D'accordissimo con P0 sul non mettere la descrizione del cognome nella disambigua ma avere disambigue con i vari personaggi con lo stesso cognome penso sia estremamente utile quando non si ricorda il nome (cosa piuttosto comune), in fondo è lo stesso che facciamo coi comuni. È vero che si potrebbe usare la funzione di ricerca ma di solito è disabilitata… Sbisolo 18:44, Mar 26, 2005 (UTC)

Hai ragione Frieda, c'è una certa incoerenza. È che ho votato d'impulso di là e ho cercato di razionalizzare di qua. È chiaro che quelle disambigue devono restare, solo vorrei che fossero tali: un elenco minimo di voci dal titolo simile, ciascuna puntata ad un articolo specifico, senza contenere embrioni di altri articoli che possono tranquillamente esistere come entità indipendenti. -- Paginazero - Ф 17:28, Mar 27, 2005 (UTC)

Continuo ad arrivare tardi, vedo che la proposta è stata accolta. Ho tolto gli avvisi di cancellazione, dato che TyL ha ritirato le proposte. -- Paginazero - Ф 17:33, Mar 27, 2005 (UTC)

/me sorride e pensa che anche per stavolta P0 può fare a meno di portare la giustifica per il ritardo firmata dai genitori ;-)) Frieda (dillo a Ubi) 12:49, Mar 28, 2005 (UTC)

Arrivo addirittura dopo Paginazero :-) Visto che la ricerca interna non funziona praticamente mai, non sarebbe il caso di essere un po' più elastici nelle pagine di disambiguazione? Capisco che a molti non piacciono le disambigue per estensione (per esempio Arena), ma hanno almeno il vantaggio di restituire una voce di Wikipedia (e non il rimando a Google/Yahoo) a chi cerca quel termine. Non tutti cercano una persona con "Nome Cognome". ary29 08:25, Mar 29, 2005 (UTC)

[modifica] Modifiche alla sezione "La pagina di disambiguazione"

Ho notato che nella pagina di servizio mancava il riferimento al Template:Nota disambigua. Nell'inserirlo mi sono accorta che c'erano indicazioni abbastanza confuse (probabilmente frutto della traduzione originale, ormai datata, della pagina di servizio di en.wiki) sia sull'uso del Template:Disambigua (ormai largamente implementato), sia sulle note di disambiguazione in testa agli articoli (per cui è disponibile ora un template). Mi sono permessa di oscurarle (trasformandole in commenti nel sorgente); le parti oscurate sono riportate sotto. ary29 10:49, Mag 26, 2005 (CEST)

Obiezioni al template {{disambigua}}:

Alcune persone non capiscono quale sia la funzione di un tale messaggio e quindi lo evitano. Altri suggeriscono una versione abbreviata (senza l'indicazione che i collegamenti alle pagine di chiarimento delle ambiguità hanno bisogno del fixing):

• '' Questa è una pagina di [[wikipedia:disambiguazione|disambiguazione]]; Se sei giunto qui passando da un link, potresti voler tornare indietro e correggere quel link per fare in modo che punti alla pagina appropriata''

Vecchie indicazioni sulle note di disambiguazione in testa agli articoli (il primo e il terzo esempio non esistono su it.wiki):

Questo articolo riguarda le orme, inteso come impronte. Per il gruppo musicale vedi Le Orme(gruppo).
oppure (versione breve a inizio pagina):
Per altri significati: vedi Europa (disambigua).
o anche:
----
Cavallo è anche un termine gergale per droga eroina.

[modifica] Cleopatra

dal Bar

Per evitare di fare le cose e vedere Luisa e Madaki disfarle chiedo l'opinione degli altri.

Cleopatra è il nome di molti personaggi storici e di due film. Alla voce Cleopatra c'era un disambigua. Ovviamente tra i personaggi storici il più conosciuto è Cleopatra VII che è stata spostata in Cleopatra, senza tenere conto del fatto che:

• anche il film con Liz Taylor è piuttosto famoso
• lo standard dovrebbe essere di mettere i diambigua nella pagina delle omonimie e non (salvo eccezioni) di creare apposta la pagina Cleopatra (disambigua)
• i bot dovrebbero rendere la pagina di disambigua orfana
• chi accedesse alla pagina di disambigua potrebbe imparare qualcosa in più

Siamo di fronte a un'eccezione? Ares 22:05, Giu 29, 2005 (CEST)

Sono ignorante e non metto becco. Tuttavia se non tutti i "Cleopatra" possono venire linkati dall'articolo stesso (perchè film sul personaggio) è necessario un "disambigua", il quale ha due forme possibili di cui, come detto, non sono per nulla esperto. Se ci sono altri articoli su altre Cleopatre (che non siano film sulla tizia di cui sopra) direi di disambiguare... altrimenti boh... Amon(☎telefono-casa...) 22:15, Giu 29, 2005 (CEST)

Semmai sono io che ho disfatto il lavoro di altri. Inizialmente avevo scritto l'articolo sotto la voce "Cleopatra VII". Poi ho pensato, anche sull'esempio di en:Cleopatra, di spostare l'articolo sotto la voce "Cleopatra" perchè immagino, ma posso sbagliare, che se qualcuno cerca Cleopatra è quello l'articolo che vuole leggere (cfr Augusto). Cmq in Aiuto:Disambiguazione si legge: Disambiguazione su argomento dominante: se uno dei significati risulta chiaramente predominante questo viene pubblicato con il suo titolo "Mercurio", che resta il titolo generale. All'inizio dell'articolo vengono dati i rimandi agli altri significati (vedasi Belize), se la lista dovesse essere lunga si crea un solo rimando ad una pagina intitolata "Mercurio (disambiguazione)". - Luisa 22:21, Giu 29, 2005 (CEST)

(conflittato da Luisa) Nella pagina di disambiguazione vengono elencate 3 procedure per disambiguare (v. qui). Tralasciando la prima, che potrebbe essere molto pratica (ma è utilizzata da qualche parte? Di solito gli articoli brevi li segnaliamo come "da aiutare" e hanno comunque una pagina propria), ritengo che la seconda e la terza andrebbero riunite, perché, a mio avviso, la divisione è inutile e crea solo complicazioni. Peraltro chi mi assicura che esista un significato predominante? Predominante per chi? L'esempio proposto in quella pagina è esemplare: garantisco in tutta onestà che a me non è assolutamente venuto in mente di associare "penna" agli uccelli, ma all'oggetto per scrivere... Personalmente semplificherei, come dice Ares, creando una pagina di disambigua con il nome semplice, elencando in essa le omonimie eventuali e specificando poi le singole voci (nome, film, tragedia...). Oltre a semplificare la procedura, credo che si farebbe opera di onestà verso ogni lettore che non necessariamente ritiene "predominante" il significato scelto come principale da chi crea la disambigua (non è certo all'altezza di Cleopatra, ma ho agito così per Timpano: in quel caso, quale sarebbe stato il significato predominante?). Ciao! - Alec 22:31, Giu 29, 2005 (CEST)

Capita spesso che ci sia un significato obiettivamente preponderante, se poi ci si sbaglia a valutarne la "preponderanza" non lo vedo come un grosso problema: è sufficiente un click in più. --Sbisolo 22:42, Giu 29, 2005 (CEST)

Posso anche essere d'accordo con te, Sbisolo, ma nel momento in cui si esprime un giudizio sulla predominanza di qualcosa, questa predominanza deve essere quantitativamente e quindi oggettivamente dimostrabile. Un significato non lo è, nonostante quello che vogliono far apparire i vocabolari moderni che ordinano secondo certi criteri (ti garantisco tutt'altro che oggettivi e accettati da tutti) i significati delle parole. Molto più onesti sono i vocabolari di latino e greco, ad esempio, che pongono le definizioni dei significati delle parole non per predominanza - come erroneamente credono quasi tutti gli studenti -, ma con un criterio cronologico, secondo la loro affermazione storica, dalla più antica attestazione alla più recente. Si vuole affermare che un significato è predominante? Va bene. Ma si deve anche ammettere che si sta esprimendo un proprio (per quanto accettato da molti) punto di vista. In tal caso però il NPOV dov'è? - Alec 22:55, Giu 29, 2005 (CEST)

A parte l'opinabilità del significato predominante, personalmente non amo molto le voci tipo Aaaaa (disambigua) come non amo i rimandi a quella voce che sono presenti nel corrispondente articolo Aaaaa. Senza tener conto che, ad inserire sempre la disambigua sotto il termine da disambiguare, si creerebbe un'omogeneità (redazionale) che in una enciclopedia certo non guasta TierrayLibertad 00:47, Giu 30, 2005 (CEST)

Un semplice esempio è via col vento, al quale sto lavorando. A molta gente penso venga in mente il film, infatti molti articoli lo indicavano semplicemente come via col vento. Esiste però anche il romanzo, che ha altrettanto peso. Soluzione: creato disambigua e articoli Via col vento (romanzo) e Via col vento (film). In generale anche io sono per disambiguare il nome semplice, e non amo i rimandi a xx (disambigua) negli articoli. Ciao --Guam 11:00, Giu 30, 2005 (CEST)

Al di là della disambigua, credo che il titolo corretto per la voce Cleopatra debba essere Cleopatra VII (in en:wiki è en:Cleopatra VII of Egypt). Abbiamo sempre (credo) tenuto il nome ufficiale (scusate il termine inappropriato), vedi ad esempio gli aeroporti e le squadre di calcio. SγωΩηΣ ^tαlk 11:03, Giu 30, 2005 (CEST)

Io sono favorevole al mantenimento del sistema attuale delle disambigua, che garantisce maggiori possibilità di scelta. Nei casi in cui si scelga inizialmente la "disambiguazione su argomento dominante" ma poi si riconosca che gli altri significati sono altrettanto rilevanti in diversi ambiti, nulla vieta di passare alla "disambiguazione paritetica", che sono d'accordo in linea di massima dovrebbe essere la preferita. Faccio un esempio un po' estremo, ma comunque pertinente: al momento in it.wiki esiste una sola voce con un solo significato per "Italia", ma Italia è anche un ghiacciao della Terra del Fuoco, è o è stata una società di navigazione, un quotidiano, il dirigibile di Nobile, magari qualche canzone e chissà quante altre cose; in un caso come questo credo sarebbe sconveniente, per usare un eufemismo, adottare la disambiguazione paritetica.
Oltre a facilitare la consultazione, inserire il "significato predominante" nella voce principale costituisce un piccolo vantaggio per chi scrive gli articoli. Se un significato ricorre più spesso degli altri nell'enciclopedia vi saranno molti più link che puntano alla voce dedicata. Se questa sarà posizionata nella voce principale vi saranno minori possibilità di commettere errori (inserendo link che puntano alla disambigua piuttosto che alla voce) e un lievissimo vantaggio di redazione (non dovendo stare a scrivere tutte le volte [[Nome voce (area tematica)]]). Per quanto grossolano possa essere, un modo conveniente per individuare se si ha a che fare con un "significato predominante" sarebbe quello di controllare il numero di articoli in cui vengono linkati. Svante T 11:28, Giu 30, 2005 (CEST)

Se siete d'accordo inserirei nella pagina Aiuto:Disambiguazione una postilla alla voce C. Disambiguazione su argomento dominante, ovvero: "nei casi in cui non sia universalmente riconosciuta la predominanza di un significato sugli altri è preferibile utilizzare la Disambiguazione paritetica". Inoltre forse è il caso di creare una disambiguazione di tipo B anche per "Penna" (e trovare un altro esempio ^___^).

Nel caso in questione penso che la soluzione migliore sia una disambiguazione paritetica e l'uso del titolo esatto proposto da Urby/Simone

Altri pareri? Amon(☎telefono-casa...) 12:03, Giu 30, 2005 (CEST)

Non sono d'accordo a pasticciare la pagina Aiuto:Disambiguazione. Mi sembra molto chiara ed esauriente la spiegazione data da Svante. Prova a rileggerla :-) Gac 18:18, Giu 30, 2005 (CEST)

Faccio solamente notare, per completezza d'informazione, che anche se in enwiki il titolo corretto è "Cleopatra VII of Egypt" esiste un reindirizzamento a questa voce da en:Cleopatra. - Luisa 13:01, Giu 30, 2005 (CEST)

Mhmm... va bene, ciò che dice Svante è corretto, troverei però utile che ciò fosse scritto più esplicitamente nella stessa pagina di aiuto (io sono un po' tardo, ho bisogno di istruzioni dettagliate... ^____^)... Cioè che se al titolo di un articolo con disambiguazione di tipo C (predominante) viene aggiunto un altro significato rilevante, allora è consigliato passare alla B (paritaria). Sentirei poi l'esigenza che il paragrafo La pagina di disambiguazione venisse integrato o contenesse un riferimento più diretto al paragrafo Tipi di disambiguazione anche perchè dicono in parte cose uguali o al limite spostare sopra la spiegazione sui template da usare... Amon(☎telefono-casa...) 20:58, Giu 30, 2005 (CEST)

[modifica] Una disambigua inutile, anzi dannosa

dal Bar

La voce Ticino è una disambigua con due possibili significati:

• Canton Ticino
• Fiume Ticino

A prescindere dal fatto che le voci geografiche quando hanno più significati sono poste nella forma XXXXX (fiume), XXXXX (città), ecc. (per cui Fiume Ticino dovrebbe essere Ticino (fiume)), mi pare assurdo che l'unico significato di "Ticino" (il fiume appunto) sia una disambigua costringendo così il lettore a vedere due pagine invece che una.

Posso anche capire che una disambigua contenga voci simili al titolo ma almeno che ci siano due voci con lo stesso titolo altrimenti non si fa altro che complicare le cose semplici. TierrayLibertad 13:34, Lug 3, 2005 (CEST)

Eh, ma purtroppo in questa versione italiana l'usabilità non è molto capita e le soluzioni più ovvie non vengono mai considerate... :) Prendi ad esempio la pagina Vulcano, se guardi la maggior parte degli articoli che la linkano si riferiscono al vulcano in quanto monte eruttante lava o meno, una minoranza si riferiscono ai risultati secondari. Si obbliga quindi chi naviga a visualizzare pagine in più, anziché semplificargli la vita, quando basterebbe chiamare Vulcano quella pagina e inserire un avviso di disambigua in testa. Soprattutto servirebbe ad eliminare le pagine disambiguanti parole con due soli significati, come appunto Ticino. Non basterebbe mettere un avviso del tipo se cerchi il fiume vedi ... sulla pagina del Cantone e viceversa? Pensa poi ad Arda allora, spostata da te, su Google ci sono solo 67 risultati per il fiume, migliaia per l'Arda Tolkieniana, eppure anche qui, vai con le pagine superflue. Io aprirei anche un sondaggio in proposito. ;) → Pepper / ? Lug 3, 2005 19:59 (CEST)

Sulle disambigue non c'è una regola precisa, quello che indichi tu si trova in alcuni articoli (se cerchi... vedi...) ma personalmente non mi sembra una soluzione molto visibile. Quindi cosa si fa? Si usano tecniche diverse per cui la cosa diventa "ancora meno usabile"... indicare una disambigua andrebbe fatto in un solo modo e quello che si usa attualmente implica un click in più ma almeno è chiara e paradossalmente più usabile. --Ilario Lug 3, 2005 20:24 (CEST)

Mi vedo d'accordo con Pepper sul fatto che ai fini di una maggiore fruibilità si possa optare per la seconda soluzione (rimando alla pagina di disambigua o al significato alternativo in testa alla pagina). Però tra gli esempi che poneva questa soluzione mi sembra opportuna solo per vulcano, o comunque per le parole in cui prevale di gran lunga un significato sugli altri (quindi non per Arda o Ticino). Michele Bini Lug 3, 2005 20:44 (CEST)

Ho spostato la voce Fiume Ticino a Ticino, visto che non esiste omonimia nel titolo (IMHO ticino#canton ticino). Inoltre c'erano decine di wikilink errati che puntavano alla disambigua invece che all'articolo sul fiume Ticino - Gac Lug 3, 2005 20:58 (CEST)

Beh, Vulcano è una disambiguazione su argomento dominante (vedere qui) sulla montagna generica, Arda sempre dominante per quella di Tolkien (il fiume è enormemente minoritario quanto a fama...). Ticino sarebbe una disambiguazione paritaria, ma se abbiamo deciso di chiamare semplicemente Ticino il fiume e Canton Ticino l'altro, in teoria il problema non si porrebbe. Però c'è chi cerca il cantone e scrive Ticino, quindi è comunque necessaria (imho) almeno una disambigua "dominante" in cima all'articolo del fiume, che rimandi anche al cantone. E qui sorge una domanda: se per una "disambigua su argomento dominante" ci sono due soli significati, l'articolo maggiore rimanda alla disambigua o direttamente all'articolo "minore"? (ok, ho letto bene la pagina di aiuto e dice già di sì... ^___^ Magari in futuro si può rielaborare quella pagina per renderla più schematica e chiara?). Amon(☎telefono-casa...) Lug 3, 2005 21:26 (CEST)

L'argomento dominante si può decidere in base agli articoli che puntano alla disambigua o alle singole voci. Scelta statistica ma almeno nessuno si lamenta. Solo che hai indicato la pagina delle disambigue dove si trova tutto spiegato per bene, dove la tipologia viene trattata per bene e dove ci sono i template. Il problema è che ne ho viste di disambigue fatte in maniera diversa (Kakkio non mi ricordo in che articolo!), forse perché tre tipologie sono troppe e chi si accinge a scrivere per le prime volte fa confusione. --Ilario Lug 3, 2005 21:39 (CEST)

Secondo me anche per Piede vale il discorso dell'argomento dominante. Forse su en.wiki non è così perchè nella cultura anglosassone è importante anche il Piede (unità di misura), ma da noi... Se guardate gli altri significati sono anche del tutto secondari. Mi ero comportato di conseguenza spostando Piede a Piede (disambigua) e Piede (anatomia) a Piede, ma sono stato revertato... voi che ne dite? --G.Gonnell (Scrivimi) Lug 4, 2005 20:47 (CEST)

Sulla disambigua sui significati dominanti io ci andrei un po' cauto. Due giorni fa ho creato la disambigua Arda che aveva una quarantina di "puntano qui" due riguardavano il fiume, le altre il mondo tolkeniano. Premettendo che ci sono persone(come il sottoscritto) che non leggendo Tolkien non sapevano neppure di tale significato, su it.wiki (e su internet) è chiaramente predominante il significato tolkeniano perché molti wikipediani sono lettori di Tolkien e hanno sviluppato un gran numero di voci. Quando però saranno ampliate le varie voci sui comuni che ora hanno solo la tabella siamo sicuri che il fiume non supererà il mondo di Tolkien? E se anche non lo superasse il numero dei link sarebbe certo meno squilibrato TierrayLibertad Lug 5, 2005 10:08 (CEST)

Per questo mi sembrerebbe utile suggerire (così uno lo sa e magari se lo ricorda in futuro) nella pagina di aiuto che nel caso si trovasse una disambigua "predominante" in cui però i due significati sono quasi paritari si dovrebbe modificare in "paritaria". Finchè non lo è si lascia predominante ^__^ Amon(☎telefono-casa...) Lug 5, 2005 10:29 (CEST)

[modifica] Bot

Cito dall'articolo:

Piuttosto che fare questa operazione manualmente, si può usare occasionalmente l'aiuto del Python Wikipedia Robot lanciando per esempio Robbot. Il bot consente di aggiornare i rimandi alle scelte elencate sulla pagina di disambiguazione.

Come si fa? Non andrebbe spiegato qui più in dettaglio? --G.Gonnell (Scrivimi) 11:58, Lug 13, 2005 (CEST)

[modifica] Disambigua

Dal Bar

Secondo me come hanno fatto nella wiki inglese ( per esempio qui è un'idea simpatica per le pagine di disambigua ( anche se magari ho toppato con l'esempio ); magari possiamo fare qualcosa di simile qui da noi. Mac 17:48, ott 20, 2005 (CEST)

La grafica non mi piace affatto, troppo pacchiana. Comunque sarebbe bello raggiungere una migliore uniformità e chiarezza nei disambigua. --Guam->@ 17:59, ott 20, 2005 (CEST)

la grafica non piace nemmeno a me.... --THeK3nger 18:09, ott 20, 2005 (CEST)

Pacchianissimo. --Paginazero - Ø 18:16, ott 20, 2005 (CEST)

Bocciato (stavolta su en:wiki han toppato proprio ... ^^) --Twice25 18:21, ott 20, 2005 (CEST)

Mi sembra veramente orrenda.... --Zapping 18:28, ott 20, 2005 (CEST)

Come sopra, senza offesa per Mac. Il nostro disambigua è molto più bello. Sono d'accordo con Guam che forse ci vuole un po' di uniformità in più (quelli che ho trovato io sono chiari) nelle pagine di disambigua. Proporre un modello si può, magari ci provo oggi stesso. Saluti--Kal-El☺^{qui post!} 18:42, ott 20, 2005 (CEST)

Non è che siano poco chiari intendiamoci. Ultimamente sto incontrando molti disambigua per via del progetto Cinebot, e ne ho visto alcuni in cui è presente una lista compatta dei termini, senza divisione per categorie. Quando si cerca un particolare significato si ha un attimo di disagio iniziale. --Guam->@ 19:09, ott 20, 2005 (CEST)

Non piace neanche a me ary29 18:51, ott 20, 2005 (CEST)

Ecco qua: io ci ho provato, siate un po' accondiscendenti ;-) --Kal-El☺^{qui post!} 19:08, ott 20, 2005 (CEST)

• +1 (da inserire indicazioni in aiuto:disambiguazione) --Twice25 19:38, ott 20, 2005 (CEST)

mi sembra un appesantimento eccessivo della pagina. Una miglioria che farei è definire uno standard in modo che sia chiaro quale sia il link da disambiguare e quale la descrizione. Non datemi del deficiente, semplicemente è un problema che mi capita facendo girare il bottolo degli interwiki e imbattendomi in disambigue in lingua estera; in quelle in giapponese vi giuro è dura. --Cruccone (msg) 19:52, ott 20, 2005 (CEST)

Devo essere duro io, ma cos'ha di diverso quella pagina rispetto a quelle già esistenti? (es. Nettuno). Alfio (msg) 21:01, ott 20, 2005 (CEST)

Visto che se ne parla vi confesso che a me tutto quel grassetto non ha mai convinto, soprattutto quando una disambigua è grande e con molti articoli da scrivere tutto quel rosso.. grida vendetta! :-D La seconda cosa è che mi piacerebbe che le disambigue iniziassero tutte con una frasetta standard, ce ne sono alcune che addirittura hanno solo l'elenco (vedere per credere). A me piace questa (che ho iniziato ad usare dopo averla letta da nonsochi):

xxx è un termine che ha diverse accezioni e distinti significati: [..]

cosa ve ne pare?

Frieda (dillo a Ubi) 20:26, ott 20, 2005 (CEST)

Concordo sul fatto che un inizio standard sarebbe meglio. Quello che riporti però mi pare un po' pleonastico (meglio solo "diverse accezioni" oppure "distinti significati" o "diversi significati" o "distinte accezioni" o se vi vengono in mente altri sinonimi tutte le combinazioni possibili) --TierrayLibertad 20:47, ott 20, 2005 (CEST)

L'esempio inglese è, oltre che brutto, inutilmente complesso per quello che è lo scopo. Sono tra quelli che non indicano niente nei disambigua, perché ritengo sia giusto farlo tramite il template stesso, non appena si avrà una proposta accettata dalla comunità. La descrizione riportata da Frieda mi piace. Renato Caniatti 20:48, ott 20, 2005 (CEST)

L'esempio portato da Frieda è stato corretto (resta visibile cmq attraverso la cronologia). Frieda - ancora una volta - ha ragione da vendere. Specialmente riguardo il grassetto che io pure ho messo in diversi disambigua per adeguarmi allo standard ma che anche a me pare francamente antiestetico. Personalmente finora io mi sono regolato mettendo: Il termine blablabla può essere riferito a:. Ci sarà ulteriore lavoro per i wikibot? --Twice25 21:02, ott 20, 2005 (CEST)

Devo esprimermi un po' in controtendenza: il cappello introduttivo è quasi sempre pleonastico, per cui lo limiterei ai casi particolari in cui serve, e il grassetto - può piacere o no (in generale a me non piace) - ma serve a distinguere la voce legata all'articolo dagli ulteriori link. Si potrebbe eliminare il grassetto se ci si mettesse d'accordo di non mettere altri wikilink negli articoli disambigua, cosa che personalmente non mi dispiacerebbe. Proporrei inoltre una divisione per categorie, as es. nomi di persona, opere letterarie, film ecc. Ma con quale veste grafica? --Al Pereira 21:31, ott 20, 2005 (CEST)

(le mie scuse ad Al Pereira ho involontariamente sovrapposto il mio post al suo)Allora: il mio scopo principale era aprire una discussione per definire uno standard, se c'è qualcosa su cui lavorare le proposte vengono più semplici. Personalmente, anche se sembra mi contraddica, mi pare un'ottima idea eliminare i grassetti (il link già risalta di suo con il blu) e una frase standard ci vorrebbe (xxx è un termine che ha diversi significati per me è OK). Quanto ad Alfio, lo so che le differenze non sono molte però come ho cercato di spiegare sulla mia prova eliminerei paragrafi come == voci correlate == che sono nel tuo esempio, cioè non vedo bene le disambigue "paragrafate". Ma può essere un'opinione personale poco razionale. Però guardate questa e vedete se non vi sembra eccessiva. --Kal-El☺^{qui post!} 21:39, ott 20, 2005 (CEST)

io sono a favore dei grassetti. Ribadisco, andare a correggere un interwiki in giapponese e poi ditemi. Oltretutto ci sono ancora almeno 1000 disambigue che hanno pagine che le linkano... --Cruccone (msg) 23:05, ott 20, 2005 (CEST)

Mi piace la proposta di Clark, con i grassetti, così il termine da "disambiguare" non deve essere per forza posto all'inizio della frase; Mac 11:19, ott 21, 2005 (CEST)

Seguo con interesse questa discussione :-) ma sollevo un punto che finora è stato sorvolato: le disambigua riguardano anche gli omonimi (esempio Michael Gross). Se si vuol inserite l'incipit della disambigua nel template, per standardizzarlo, allora bisognerà pensare ad un template diverso per le omonimie. ary29 11:57, ott 21, 2005 (CEST)

Io non sarei troppo rigido nell'incipit, molte volte si disambigua tra voci simili (esempio due comuni o due termini usati solo in informatica), in questi casi un incipit troppo generico fa un po' ridere. Se invece ci sono due comuni, tre vini e un pesce tropicale, le sottosezioni aiutano e l'incipit deve essere generale. --Cruccone (msg) 12:23, ott 21, 2005 (CEST)

Per l'incipit non saprei se è meglio uno generico e inserito nel template o più personalizzabile (magari si può fare un template con Nome può riferirsi a diversi sostantivo, dove si può sostituire significati, persone, termini informatici). D'accordo con la paragrafizzazione (in Metropolis è necessaria). Sarei d'accordo anche con il mettere nel primo paragrafo (magari senza titolo di paragrafo) i nomi esatti come in Nettuno, anche se non è facile standardizzare (e poi seguire lo standard). Sono a favore del grassetto e dell'obbligo di inserire il link che punta alle varie voci disambiguate per primo (magari separiamo con un trattino dal resto), in modo che sia tutto più ordinato e sia facile per i bot individuare i link (anche se non saprei bene cosa facciano in questo caso). Amon(☎telefono-casa...) 14:18, ott 21, 2005 (CEST)

[modifica] quesito disambigua

Dal Bar

giro e rigiro e poi mi trovo spesso a voler capire quale sia l'uniformità a cui dobbiamo tendere....

1. questa grassetto per i nomi in questione, elencati nella forma uguale in tutte le evenienze
2. questa come viene, viene
3. quest'altra mancante di grassetto
4. codesta con il disambigua nel titolo
5. oppure cotesta con i link espliciti e i punti al termine di ogni frase
6. no oppure
7. sì.

Mi riservo la questione link o meno nella presentazione per la prossima volta))))
la presentazione del quesito al bar generalista è solo x poter attirare l'attenzione, scusate, sul problema....conto sui volonterosi cambusieri e sul fatto d'esser riuscita a presentare la questione in modo chiaro nella prima riga))))--jo 19:19, 28 nov 2005 (CET)

Potremmo decidere lo standard una volta per tutte, in effetti. Io preferisco quella su Accento, mi sembra la più leggibile. Sul punto alla fine di ogni punto puntato beh.. lo trovo orrido. Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 19:25, 28 nov 2005 (CET)

IMHO e' preferibile la 4 con neretto a tutte le voci e breve frasetta introduttiva, meglio ancora se avesse i link espliciti come la 5. Secondo le regole tipografiche per la lingua italiana di norma alla fine di ogni voce di un elenco va messo il punto e virgola e ogni voce dovrebbe quindi cominciare con lettera minuscola (in alternativa usare il punto con iniziale maiuscola, ma non sarebbe corretto al 100%). --Fede (msg) 19:32, 28 nov 2005 (CET)

grazie Fede x la chiarezza))) per me io voterei la 7:grassetto nell'indicare il nome, con la disambigua nascosta, e punto alla fine, anzi, puntoevirgola e iniziale a capo minuscola....
spero si addivenga a una soluzione....))))chi tiene il punteggio??--jo 19:52, 28 nov 2005 (CET)

voto per la 4 --Cruccone (msg) 21:13, 28 nov 2005 (CET)

• +1 per la 7 (abbondanza) --L'uomo in ammollo ◄strizzami 08:51, 29 nov 2005 (CET)

A me piace di più la disambigua _(...) evidente, come in Accento (5 e 6), ma con il disambigua nel titolo come Alan Ford (4). ary29 11:37, 29 nov 2005 (CET)

• +1 alla disambigua evidente come 5 e 6. Preferisco vedere il titolo completo dell'articolo piuttosto che la stessa parola o nome ripetuto 5, 6, 8 o 10 volte. Il titolo completo quasi sempre si spiega tutto che si deve sapere - si ci può aggiungere il particolare supplementare alla destra se è necessario. Inoltre, a volte è utile aggiungere una linea supplementare della voce che non è necessariamente un collegamento ad un articolo - dunque non potete sempre essere troppo normativi. Insomma, il modello più chiaro mi sembra: [[Parola principali (qualificativa)]]. Veramente, non capisco quale è il problema precisamente. ρ¡ρρµ δ→θ∑ - (waarom? jus'b'coz!) 12:57, 29 nov 2005 (CET)

Avendo osservato (con mio disappunto) che quella commentata con "come viene viene" era mia, e pur ammettendo che non è una delle disambigue più belle a vedersi mai realizzate, volevo chiarire che si tratta in realtà di una variante di "1", in cui in una sola delle evenienze non viene nascosta la forma completa, ma per un motivo stilistico: non riuscivo a fare la frase in altro modo che "per questoquest'altro, vedi", e dopo un vedi, la voce con disambigua nascosta a me pare un po' una bastonata in testa all'utente inesperto (che avendo aperto la pagina Agnello Pasquale, leggerebbe un ricorsivo vedi Agnello Pasquale). Non so se mi spiego Moongateclimber 17:33, 29 nov 2005 (CET)

[modifica] Dubbi metafisici su disambigua

Dal Bar

Vorrei sapere cosa è meglio fare perchè sto dubbio mi viene molto spesso e non so decidermi. Stavo aggiustando la disambigua eva e mi chiedo come sia meglio disabinguare le varie voci quando l'articolo esiste:

• 1)EVA - acronimo di Extra-vehicular Activity, attività extraveicolare.

• 2)EVA- acronimo di Extra-vehicular Activity, attività extraveicolare.

Come è piu giusto fare nel modo 1 o nel modo 2? Lo so che sono che sono un po' schiocchezze ma mi chiedo quale sia il modo più giusto--ConteZero 03:54, 8 dic 2005 (CET) P.S. io direi il modo 2 perchè non da la falsa illusione che esiste un articolo chiamato EVA ma vorrei sapere cosa ne pensa il resto del mondo al riguardo--ConteZero 04:02, 8 dic 2005 (CET)

Sono d'accordo: la seconda versione non dà "false speranze". Io la formatterei così:

• EVA – acronimo di Extra-vehicular Activity, attività extraveicolare.

--Fede (msg) 05:05, 8 dic 2005 (CET)

[modifica] Giro di vite sulle disambigua

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar   
– il cambusiere --Twice25 10:53, 29 gen 2006 (CET)

Abbastanza spesso trovo pagine disambigue secondo me eccessive, per esempi A_cavallo_della_tigre, A piedi nudi nel parco, Assassinio sul Nilo, Assassinio sull'Orient-Express, V for Vendetta (quest'ultimo è l'unico che non ho cercato nella Categoria:Disambigua). Il mio parere è che queste pagine non debbano essere disambigue, ma riportare all'inizio dell'articolo una nota disambigua (come Europa o anche Batman); questo perché se uno cerca una voce, vuole il significato principale e in questo caso penso sia sotto gli occhi di tutti quale sia (il ragionamento non sarebbe applicabile ad appendice per esempio). Chiaramente vorrei l'opinione di tutti prima di chiedere lo spostamento di mille voci. Timendum ^{dimmi} 14:12, 28 gen 2006 (CET)

Quale è il significato primario di Assassinio sul Nilo, per esempio? --Guam->@ 14:17, 28 gen 2006 (CET)

Il significato primario dipende quasi sempre da quello che si cerca. Non vedo un link in più che danno possa fare. shaka 14:18, 28 gen 2006 (CET)

conflittatoÈ da dire che la disambigua V for Vendetta visto il presunto titolo italiano del film (V come Vendetta) diventa abbastanza inutile. --Kal-El☺^{qui post!} 14:31, 28 gen 2006 (CET)

Penso come criterio di massima che la differenza tra una pagina di disambiguazione e la nota disambigua si possa evincere da un "puntano qui" al titolo incriminato. A mio parere le disambiguazioni, visto che dovrebbero rimanere orfane come i redirect, dovrebbero essere per quanto possibile limitate nel numero. - εΔω 15:43, 28 gen 2006 (CET)

Abbiamo anche Odissea (Omero)... --Cruccone (msg) 16:56, 28 gen 2006 (CET)

-1000 sulla proposta sopra perchè definire una voce come principale non ha nessun senso per un enciclopedia in quanto il giudizio cambia da persona a persona, meglio una disambigua che tratta tutto in modo imparziale piuttosto che attribuire in modo arbitrario ad una voce l'apellativo di principale--ConteZero 19:06, 28 gen 2006 (CET)

Tendenzialmente concordo che la scelta di una voce principale è spesso arbitraria (e anche contare le pagine che vi puntano può portare a valutazioni distorte). Però in alcuni casi una voce predominante c'è ed è evidente (deve esserlo per definizione). Poi si può anche scegliere di fare sempre le disambigue però che la stragrande maggioranza di chi digita "I promessi sposi" cerchi il romanzo e non uno dei vari film [1] mi pare innegabile. Per la cronaca per il titolo citato a mò di esempio non esiste ancora alcuna disambigua --TierrayLibertad 19:52, 28 gen 2006 (CET)

In aiuto:disambigua mi pare che ci sia spiegato (e se non lo fosse ci andrebbe messo) che le pagine di disambigua si fanno solo in presenza di tre o più occorrenze rispetto ad un titolo che abbia riferimenti diversi; in caso di due, dovrebbe basta la {{nota disambigua}}, che va posta in entrambe le voci in cui appare. --Twice25 00:59, 29 gen 2006 (CET)

La mia proposta forse non è stata capita, non sto dicendo di eliminare in toto le pagine di disambigua, ma solo di evitare le troppe disambigue quando c'è un significato evidente principale, in generale mi riferivo a opere letterarie (o di altra arte) da cui sono state tratte altre opere (in genere film). Onestamente Odissea citato sopra mi sembra veramente troppo, anche i titoli sopra, se uno cerca Assassinio sul Nilo o Assassinio sull'Orient-Express, questo deve riferirsi (IMHO) al libro, perché è "l'originale", il film dipende dal libro quindi l'articolo dipende dal principale. A me sembra buon senso, ma la maggior parte non la vede come me... fa niente Timendum ^{dimmi} 02:23, 29 gen 2006 (CET)

Mi viene in mente il film 2001 Odissea nello spazio, il racconto a cui è ispirato (La sentinella) ed il romanzo 2001 Odissea nello spazio. A quale di questi ti sentiresti di dare l'appellativo di principale?. Io per fama lo darei al film, seguendo il tuo criterio lo darei al racconto ma qualcuno potrebbe giustamente dire: voce principale un racconto? no meglio darla al romanzo. Ed è il primo esempio che mi è venuto in mente quello che a te sembra evdente a me appare tuttaltro che evidente in quanto semplicemente arbitrario--ConteZer0 11:34, 30 gen 2006 (CET)

In generale mi sembra che sia molto naturale identificare un significato principale in tutti quei casi in cui esiste un significato X e tutti gli altri sono riferiti a cose che "devono il loro nome a X". Un caso sono i film intitolati come libri; ma anche se prendi una parola come Samurai, posso immaginarmi che ci siano 1000 libri, 1000 film e 1000 videogiochi che si chiamano "samurai", ma in tutti quei casi il titolo si riferisce a un certo tipo di guerriero giapponese (persino nel caso degli stuzzicadenti). Ovviamente la vedo come una linea guida di massima e non come una legge scolpita nella pietra (se Do Androids Dream of Sheep? si fosse intitolato Blade Runner, per me il significato principale di Blade Runner resterebbe il film, in quanto notevolmente piu' noto del racconto).Moongateclimber 15:26, 1 feb 2006 (CET)