Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! modificaCos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. modificaPer cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Domande frequenti e aiuto Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Deutsch · Français · Español · Русский · English Indice 1 8 dicembre 1.1 Wikipedia è un pezzo unico o no? (questione legale) 1.2 Edit-counter 1.3 Progetto:Copyviol 1.4 Una piccolissima mano 1.5 Fonts arabo e siriaco 1.6 Redirect verso una sezione 1.7 Conferenza Guida On line per neo Wilkipediani modificaNavigazione VAI ALL'INDICE GIORNALIERO VAI AL BAR COMPLETO Vai al 13 dicembre - 14 dicembre - 15 dicembre - 16 dicembre - 17 dicembre - 18 dicembre - 19 dicembre modificaProponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Leggi il il Wikipediano, il notiziario di it.wiki Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Bar tematici Visita i Bar tematici per le discussioni su argomenti specifici. Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Foreign visitors? You can contact the embassy desk Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

8 dicembre

Wikipedia è un pezzo unico o no? (questione legale)

È una questione che avevo in mente da molto tempo e forse ho già posto a margine di qualche altra discussione in cui centrava poco. In pratica: wikipedia è da intendersi come un'opera unica o come una raccolta di opere distinte? E, in ogni caso, a che livello sta la separazione? Il problema è più pratico di quanto può sembrare perché, fermo restando il principio di prudenza, se wikipedia può essere considerata come un'opera unica allora molte operazioni noiose, come il trasferimento di testo da una pagina ad un'altra con relativa copia delal cronologia, può essere semplificato.

Per capire di cosa parlo bisogna leggersi almeno una volta la GFDL che richiede (non testualmente) l'accredito degli autori principali. Immagino, ma la cosa non è mai stat formalizzata, gli autori che non hanno marcato le modifiche come minori.

Ora mettiamo in conto che l'intera wikipedia in una data lingua è, in realtà, un unico database. Da un punto di vista informatico un oggetto unico difficile da separare in parti minori; o comunque non progettato per questo scopo. Per linge diverse ci sono database diversi, quindi il ragionamento non si applica.

Mi piacerebbe sapere se sia più corretto considerare il singolo articolo (cioè poco più di una riga nel database stesso) o il database come il documento cui la GFDL si riferisce. In quest'ultimo caso spostare testo da una pagina all'altra è una semplice modifica ad un documento e non richiede la copia della cronologia (tranne in casi rarissimi che ometto). Questa mia interpretazione mi sembra anche più logica. Wikipedia non è solo una raccolta di voci ma anche i collegamenti tra le stesse sono una fetta importante dell'informazione contenuta.

Voi che ne dite? Sapete se ne hanno già parlato nella fondazione?

Ciao, —paulatz 01:48, 8 dic 2006 (CET)

Non vorrei fare la figura di quello che non ha capito nulla, ma noi invitiamo in Aiuto:Come citare Wikipedia a citare gli autori, linkando la cronologia della voce, e diciamo anche ogni voce di Wikipedia dovrebbe venire citata separatamente.; il che fa, a me pensare, che sebbene il suffisso informatico che registra le voci e le modifiche e le cronologie sia un unico database, si considera ogni voce a sè stante e ben definita... un'entità autonoma, per la quale (per la singola voce) è doveroso attenersi alla GFDL. Se fosse un unicum, per citare una voce si dovrebbe nominare i cinque (erano 5? non ricordo bene) maggiori contributori di Wikipedia, e ignorare il fesso che ha curato (in pratica solo lui) la scrittura di tutta quella voce? Mi pare un po' un assurdo, ma sono pronto ad essere smentito se sbaglio.  ELBorgo (sms)

IMHO ogni voce di Wikipedia è slegata dalle altre (basti pensare che una copyviol, nella maggior parte di casi, colpisce una voce sola e viene rimossa come singola voce "marcia", senza dover portare Wikipedia alla versione precedente, ovvero quella pulita). la roba che dice Elborgo imho è errata. se qualcuno ha letto mai "Codice Libero" in italiano, può notare che presente una tabellina che illustra le varie versioni dell'opera, che illustro qui sotto:

Revisione 1.0   Febbraio 2003
Traduzione italiana per Apogeo
Revisione 1.0   Marzo 2002
Prima edizione in inglese di O'Reilly

penso che la cronologia (con i suoi diff e i suoi timestamp) faccia pressapoco la stessa cosa. basta solo ricordare di mettere l'oggetto e viene comodo ripulire le modifiche minori di bot o degli utenti che correggono errori ortografici, in modo da avere una pagina, da allegare al testo, che illustra chi ha fatto cosa. --valepert 10:19, 8 dic 2006 (CET)

Io credo proprio, rispondendo più direttamente alla domanda di paulatz, che il documento di cui parla la GFDL sia la singola voce. I termini stessi e le modalità di applicazione della licenza (citazione degli autori, allegare il testo originale della licenza, ecc.) mi paiono andare in tal senso. sarebbe bello che si esprimesse uno dei nostri giuristi, però. Kal - El 13:55, 8 dic 2006 (CET)

E aggiungo con una punta di amarezza che se c'è da flammare su cazzate (passatemi il francese) tutti in coro, mentre se qualcuno fa una domanda seria e importante se lo filano in pochi. Va be' Kal - El 13:17, 9 dic 2006 (CET)

La penso come Kal El sia sul primo intervento che fa (lui dice in sintesi e più chiaramente ciò che intendevo dire io...) e poi anche sul secondo...

Comunque la domanda di Paulatz non è campata in aria, se ogni voce è a se come licenza lo è anche come violazione di copyright, e allora viene da chiedere perché chiusero tutto il wikisource francese? E non punirono solo le voci copyviolate ? ELBorgo (sms)

Perché la percentuale di voci copiate era altissima e di utenti ce n'erano pochi... Comunque, sulla domanda di Paulatz, io penso che ogni voce sia un'opera a sé stante. Un dubbio che ho sempre avuto è come è possibile per un utente reclamare davvero il copyright sugli inserimenti, soprattutto in voci con molti autori. Ricordo infatti che in caso di violazioni della GFDL, wikimedia non è necessariamente parte interessata, perché non detiene nessun copyright sui contenuti. Gli autori lo detengono, ma dubito che posso far valere qualsiasi diritto su una correzione grammaticale o su una wikificazione, e anche probabilmente su una frase che inserisco in mezzo ad un testo. Cruccone (msg) 13:54, 9 dic 2006 (CET)

Io ho sempre pensato che ogni voce fosse a sé stante, il punto è che più ci penso meno senso ha (per questo ho aperto questa discussione). Il problema (o, forse, la fortuna) è che non c'è mai stato un pronunciamento ufficiale in proposito. Alla fine non è che cambi tanto, ma se c'è la possibilità che it.wiki venga considerata un'opera unica allora dobbiamo fare attenzione perché tutti ne siamo (ai sensi della GFDL) autori e potremmo ritrovarci ad avere responsabilità su voci che non abbiamo mai nemmeno letto. Speriamo non ci sia mai bisogno d verificare. Ciao, —paulatz 02:35, 10 dic 2006 (CET)

Per quello che ho visto, le singole voci sono sempre state considerate opere indipendenti. Ad occhio, è per questo che se sposto testo da una voce all'altra devo copiare la cronologia, ma in compenso se uso una voce per qualche altro scopo devo indicare gli autori della voce, e non gli autori ("principali") di tutta la wikipedia. - Laurentius^(rispondimi) 19:42, 10 dic 2006 (CET)

Edit-counter

E' da due giorni che l'edit-counter nnon va, è un problema solo mio? --Paolo (parla con Paolo) 10:02, 8 dic 2006 (CET)

No, non è solo un tuo problema, ieri sera in chat mi è stato spiegato che non ci vorrano più di due-tre giorni perchè hanno problemi ai server. --Iardo (Ajo...) 10:03, 8 dic 2006 (CET)

Grazie --Paolo (parla con Paolo) 10:07, 8 dic 2006 (CET)

Nuovo, da WikiApotheke, favoloso prodotto omeopatico per tutti coloro che somo malati di editcountite:

• per chi ce l'ha nella firma;
• per chi ne segna il progresso con marker rossi sulla pagina utente;
• per che se lo misura tutti i giorni;
• per chi crede ancora che dipenda dalla misura;
• per chi lo sbandiera ai quattro venti;
• per chi teme che il suo sia troppo piccolo;
• per chi il mio è più grosso del tuo:

efficacissima, imperdibile Counteroipnolamina ©, e il tuo editcount torna sano come un pesce, senza nemmeno bisogno delle care vecchie pastiglie azzurre!! -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:17, 8 dic 2006 (CET)

Ti blocco anche se non sono admin. :P --Iardo (Ajo...) 18:58, 8 dic 2006 (CET)

MA ROTFL!!! --dario ^_^ (cossa ghe se? (Buon Natale e buon 2007)) 21:57, 8 dic 2006 (CET)

Però 'sti 2 giorni sono passati due volte... --Iardo (Ajo...) 08:56, 9 dic 2006 (CET)

Basta io sono in crisi di astinenza da edit count, non ce la faccio più!! :) --Iardo (Ajo...) 22:09, 9 dic 2006 (CET)

In realtà serve un nuovo dump completo di tutti i database. È più probabile che siano settimane, non giorni. --.anaconda 02:10, 10 dic 2006 (CET)

Nuooooooooooooooooooooo--Iardo (Ajo...) 07:18, 10 dic 2006 (CET)

C'è un altro edit-counter o c'è solo quello? --Paolo (parla con Paolo) 12:25, 10 dic 2006 (CET)

Ma gli edit che facciamo in questo periodo vengono contati nel prossimo contatore? --Olando augura a tutti Buon Natale e Felice anno nuovo! / Gioisci, è Natale! 14:11, 10 dic 2006 (CET)

ovvio che rimangono, iardo, guarda che sono tanti gli edit count....mica ce n'è uno solo ;) --dario ^_^ (cossa ghe se? (Buon Natale e buon 2007)) 14:14, 10 dic 2006 (CET)

Quali sono gli altri?? --Iardo (Ajo...) 14:25, 10 dic 2006 (CET)

AAAARGH! La firmaaa! :DDD --Leoman3000(What's up?) 14:26, 10 dic 2006 (CET)

urca urca tirulero oggi splende il sol.....prova a vedere qui --dario ^_^ (cossa ghe se? (Buon Natale e buon 2007)) 14:28, 10 dic 2006 (CET)

+1 su leo.....arrrrrrgggggggggggggggggggggg --dario ^_^ (cossa ghe se? (Buon Natale e buon 2007)) 14:28, 10 dic 2006 (CET)

E se sapete l'inglese... imparate a difendervi da certe malattie :) --Sogeking l'isola dei cecchini 14:32, 10 dic 2006 (CET)

Great!! :-D Come si fa ad avere una cosa del genere? :-P --Retaggio (msg) 10:22, 14 dic 2006 (CET)

Progetto:Copyviol

E' da un po' di tempo che il prode Giac! tenta di "recuperare" accoliti per contribuire alla rimozione dei vari copyviol che ci sono per Wikipedia. Dopo la recente istituzione del Progetto:Rimozione contributi sospetti per rimuovere i contributi del Caniatti (& co.) ho pensato (dopo che Giac me l'ha fatto notare) che ci fossero comunque altri posti (come qua e là) che dovrebbero ricevere maggiore attenzione, in quanto le varie cancellazioni vanno un po' a rilento dato che siamo pochi che contribuiscono alla rimozione di tali contributi. Per questo è nata l'idea comune di un progetto Copyviol (nome temporaneo, se avete di meglio proponete pure :-) ) più generico, che abbraccia quindi tutti i tipi di copyviol (anche le immagini eventualmente) per riunire i vari amministratori ed utenti che si dedicano a questi problemi. Al momento il progetto è solo una bozza che potete trovare qua finché il grafico non sistema un po' il progetto (che al momento non è che brilli per bellezza...). Pensate sia un buona idea? Filnik ^{Filbot wants (work for) you!} 11:21, 8 dic 2006 (CET) P.S. Se volete fare modifiche o quant'altro (tranne vandalizzare o cancellare) siete ben voluti :)

my 2 cent: era troppo aspettare che si smaltisse un po' il lavoro del progetto Rcs per poi magari spostarlo in una pagina più generica? e, sempre imho, i copyviol non dovrebbero essere rimossi "alla chetichella"? non credo bisogna creare troppo rumore attorno a qualcosa che danneggia solamente Wikipedia. apprezzo il tentativo di fare una guida al novello cancellatore, ma già il Progetto:Coordinamento e il Progetto:Patrolling dovrebbero poter coprire quell'ambito (soprattutto per le immagini). --valepert 11:31, 8 dic 2006 (CET)

Il progetto Rcs è bene, imho, che rimanga una "parte" del progetto, infatti non penso che eliminato il caniatti non ci siano più casi del genere (anzi!), inoltre per le immagini mi sembra ci siano già dei progetti relativi (infatti dicevo eventualmente...) mentre per le segnalazioni manuali, quelle di RevertBot (o Notificabot che sia) e quelle sospette, c'è poca gente che gira (attualmente, ma penso che anche prima non ci fosse molta gente) e raggruppare tutti gli utenti interessati in un progetto anche per fornire un aiuto in caso di incertezze, mi sembra un buona idea... Filnik ^{Filbot wants (work for) you!} 11:38, 8 dic 2006 (CET)

Quoto valepert, meglio non creare troppo rumore intorno alla faccenda e (se possibile) smaltire il più velocemente possibile il lavoro in rcs. Meglio di no per un progetto cpv. --Alleborgo 11:50, 8 dic 2006 (CET)

Uhm, vale e alle, il problema per me è che, a furia di fare le cose alla chetichella, alla fine del copyright ci pensano sempre in quattro o cinque a tempo perso... Che non ci voglia troppa pubblicità alla cosa sarà anche vero, ma che poi nessuno pensi a sistemare i copyviol a me non sta bene. Voi che dite: è peggio un vandalismo classico o una violazione di copyright? Dal punto di visto legale certamente il secondo (fr.wikiquote ha chiuso). Avete idea di quante voci sono da controllare per copyright? Quasi cinquecento! E quante voci sono in attesa per copyright conclamato? Oltre duecento! E poi ci sono i contributi degli utenti sospetti, su cui ultimamente stiamo lavorando con gran fervore (lì c'erano circa 32000 edit sospetti). A me questa cosa preoccupa e mi auguro che, chiusa la Rcs (che non è detto si chiuda con l'affaire RC), i tanti volenterosi che si sono occupati di pulizia si occupino più volentieri dei log di segnalazione automatica e manuale e della categoria già citata. Se un progetto come questo può aiutare ad avvicinarsi i tanti che dicono io non me ne intendo granchè di copyright, io sono contento di collaborare. Diversi tastini-temporanei mi han chiesto in talk nei giorni scorsi come si fa il ripristino selettivo: perchè non centralizzare la cosa? --¡Giac83! 12:00, 8 dic 2006 (CET)

(conflittato) Non stiamo facendo solo rumore per un problema secondario, prova a guardare qui o qui, la lista dei copyviol è sempre più lunga e ci sono poche persone che passano per pulire e molte delle segnalazioni non sono fatte "bene" e non si riesce sempre capire dove sia effettivamente il copyviol. Il progetto servirebbe per fissare delle linee guida e delle modalità operative per poterci sbrigare il più velocemente possibile ed eliminare quanto prima il problema cercando di raccogliere anche utenti che guardando quelle pagine inizialmente non capiscono cosa bisogna fare e come farlo. Se poi si vuole "far finta di niente" ok, ma imho, non è questo il modo migliore per affrontare il problema bensì quello di affrontarlo e risolverlo (o almeno combatterlo) prima che le segnalazioni diventino troppe e impossibili da gestire. Filnik ^{Filbot wants (work for) you!} 12:09, 8 dic 2006 (CET) P.S. Concordo pienamente con Giac ed è questo il motivo principale che ha portato alla nascita del progetto (o perlomeno alla bozza...)

Sono d'accordo sul fatto che ci sia la necessità di ricordare più spesso quali sono le questioni prioritarie di Wiki, penso che il tuo progetto vada in questa direzione, ma anche che non ci sia bisogno di qualcosa di autonomo dai progetti già citati. Già che ci sono faccio un po' di pubblicità gratuita ad altre proposte. Anche se dalla regia mi suggeriscono che non cambierà nulla, passato il clamore degli ultimi casi. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 14:16, 8 dic 2006 (CET)

Uhm, ma quelle linee guida, visto che nessuno ha avuto granchè da ridire (a parte forse sulla 4), non si potrebbero mettere ai voti in un sondaggio? Perchè è vero che si saranno espresse una decina di persone, ma credo che attendersene di più su questi temi sia sin troppo ottimistico... Sul progetto, si può anche farlo diventare un'attenzione precisa del Progetto:Patrolling, basta che si inizi a far capire che di questa cosa bisogna occuparsene continuativamente. Nel frattempo, inizio a copiarmi la tua firma... --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 14:38, 8 dic 2006 (CET)

IMHO la rimozione dei copyviol e le problematiche relative sono uno dei temi del Progetto:Patrolling. Gvf 14:52, 8 dic 2006 (CET)

Perdonami il sorriso: guarda chi c'è nella lista degli interessati. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 19:32, 8 dic 2006 (CET)

ma LOL!! Superchilum^(scrivimi) 20:43, 8 dic 2006 (CET)

Giac! non c'entra, l'ho inserito io visto che mi ha aiutato col progetto, inoltre dato che il progetto non è ufficiale (è ancora una bozza infatti) non vedo perché ci dovrebbe essere qualcun altro tra gli iscritti (al momento). Filnik ^{Filbot wants (work for) you!} 21:09, 8 dic 2006 (CET)

Filnik, non mi riferivo al tuo progetto. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 21:19, 8 dic 2006 (CET)

Ops :) a cosa allora? Filnik ^{Filbot wants (work for) you!} 21:41, 8 dic 2006 (CET)

Due considerazioni

1. Una tecnica-formale Il progetto coordinamento si occupa, tra le altre cose, del lavoro sporco. Questo progetto sarebeb dunque un suo sottoprogetto, o un progetto "indipendente"?
2. Per rispondere a Valepert Vero che c'è il Progetto:Patrolling, ma esso " si pone come obiettivo il coordinare e aiutare gli utenti che si dedicano all'RC Patrolling, ovvero l'indispensabile attività di controllo e verifica delle ultime modifiche delle pagine di Wikipedia". Si occupa quendi solo delle ultime modifiche

Quanto alla storia del "alla chetichella"/rumore, non c'ho capito granché. Cosa proponete dunque? --ChemicalBit - scrivimi 23:27, 8 dic 2006 (CET)

Be', in pratica secondo me sarebbe una sorta di sottoprogetto dedicato nello specifico ad eliminare le varie forme di copyright. Se ne sorgessero di nuove si potrebbero comunque inserire tra i link, nelle guide e ecc... Non so se mi sono spiegato bene :) Cmq, io lo fonderei e nel qual caso non risolverebbe nulla o cmq non si iscrivesse quasi nessuno si potrebbe comunque sciogliere/cancellare... Filnik ^{Filbot wants (work for) you!} 17:18, 9 dic 2006 (CET)

Una piccolissima mano

Una piccolissima mano ve la posso dare pure io: Ho visto che tra le voci da revisionare c'era "cotone mercerizzato". Per combinazione io avevo già fatto in epoca non sospetta la voce "etichettatura tessile" e non è difficile scrivere una voce che non abbia problemi di copyright perchè il tutto è regolato dalla legge e dalle "consuetudini tessili" di cui ci sono raccolte ufficiali redatte dalle Camere di commercio. Per la cronaca (il testo da sostituire è ancora in giro su Google)la voce era tratta dal sito di un produttore. Per evitare questioni l'ho riscritta.

Una "voce" è solo una goccia d'acqua in un mare, Se gironzolando trovo però qualche altra voce su cui ho un briciolo di conoscenze, darò la mia piccola mano e credo che lo farebbero volentieri tanti altri, se solo si riuscisse ad organizzare il lavoro. Ad esempio, per sera conto di aver a buon punto una voce "lunga" come Abate.

Piccolo consiglio, non richiesto: concentriamoci su questa dei copyviol che è una emergenza e compattiamo tutte le energie: non disperdiamoci, come è successo, in cacce alle streghe per qualche link in più o in meno verso siti che ci rilasciano tutte le autorizzazioni ad attingerli come fonti. Ma un vecchio proverbio dice: Va ascoltato ogni parere onesto, anche se ti è dato non richiesto,--Pallanzese 15:51, 8 dic 2006 (CET)

Secondo me hai ragione, inoltre il progetto patrolling non copre questi casi, infatti il patrolling (imho) serve per prevenire e non per curare. Ovvero, col patrolling si bloccano eventuali contributi che violano il copyright mentre con questo progetto bisognerebbe cancellare quelli che ormai sono già passati. Quindi penso che il progetto patrolling e quello copyviol siano differenti e non poco. Filnik ^{Filbot wants (work for) you!} 16:46, 8 dic 2006 (CET)

senza coordinamento si rischia di lavorare a vuoto. Ad esempio l'attuale voce "abate" è perfetta, forse troppo e non mi meraviglierebbe sapere che è tutta da riscrivere. Io sarei in grado di riscriverla (ovviamente meno bene, ma scritta da me). Il presupposto, però è che qualcuno dica che vada riscritta totalmente, perchè non risulta presa da testi web. Ovviamente devo aspettare indicazioni.--Pallanzese 17:33, 8 dic 2006 (CET)

Non ho ben capito cosa vuoi dire, ma la voce in questione mi sembra a posto, no? Filnik ^{Filbot wants (work for) you!} 17:41, 8 dic 2006 (CET)

Non so se ero io ad aver capito male ma [1] nelle voci da scrivere ex novo c'era nella sottocategoria altri la voce "Abati" Io avevo capito che la voce "Abate" era una di quelle incriminate da riscrivere totalmente. Se ho sbagliato, chiedo scusa--Pallanzese 17:58, 8 dic 2006 (CET)

È la voce Abati che è da scrivere ex novo, :) Filnik ^{Filbot wants (work for) you!} 18:43, 8 dic 2006 (CET)

Fonts arabo e siriaco

Per quanto riguarda il fonts arabo e siriaco: sono veramente troppo piccoli, c'è da cavarsi gli occhi per leggere! invece di creare una riga per ogni carattere del tipo

|style="font-size:250%" height=40 valign=top| ܐ

non c'è modo di modificare 'alla radice' i caratteri per farli apparire più grandi? --Robertoreggi 13:51, 8 dic 2006 (CET)

Così <big>scrittaaraba</big>, però di solito si usa lo sportello informazioni. Ma te lo sconsiglio di scrivere in grande... --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 14:30, 8 dic 2006 (CET)

Installati dei font decenti: la visualizzazione sullo schermo non è universale, ma dipende dalla configurazione del tuo browser e del tuo sistema operativo. Ciao, —paulatz 16:47, 8 dic 2006 (CET)

SI DICE FONT NON FONTS!!!! --F l a n k e r 13:55, 9 dic 2006 (CET)

In inglese il plurale voule la s, fonts. Grazie Giovanni per il big, non sapevo. Ma la mia richiesta rimane: il carattere siriaco e quello arabo sono (per un occidentale che abbia una minima cogna di tali alfabeti) illeggibili, anche se per un madrelingua ovviamente no (ma non ce ne sono molti in it.wiki).--Robertoreggi 16:28, 9 dic 2006 (CET)

Redirect verso una sezione

Da pochi minuti è possibile il redirect verso una singola sezione. Qui una prova. Ovviamente adesso bisogna stabilire una policy riguardo questo tipo di redirect. --Toobycome ti chiami?Need for news? 19:39, 8 dic 2006 (CET)

Il problema ora è ricordarsi dove mi serviva... ma era il caso in cui dei modelli di qualche aereo non erano sufficientemente corposi per fare una voce e stavano tutti sotto il costruttore in saezioni dedicate. ELBorgo (sms)

(conflittato)dopo aver stabilito, corriamo a modificare Aiuto:Redirect :-P

comunque penso che dobbiamo da subito non abusare del mezzo con redirect a sezioni in pagina Utente o simili. preferibilmente bisognerebbe limitarne l'uso nelle voci o al massimo in namespace di servizio (Wikipedia, Aiuto e Progetto). propongo che l'abuso sia punito con un ban (contiamolo come vandalismo o lo consideriamo peggio?). se avete altre idee scrivetele. buon lavoro a tutti. --valepert 19:44, 8 dic 2006 (CET)

Di sicuro serve per i glossari, come per esempio Glossario dei giochi di ruolo--Moroboshi ^scrivimi 19:50, 8 dic 2006 (CET)

certamente. ma è una voce :-P non credo ci sia nessun problema per l'uso quando si è già deciso di integrare una voce dentro un glossario o simile --valepert 19:55, 8 dic 2006 (CET)

Non mi sono spiegato: i riferimenti entranti in Glossario dei giochi di ruolo, sono la 99% riferiti a sue sottovoci, per esempio [[Glossario dei giochi di ruolo#Master|Master]]. Posso (in effetti l'ho già fatto) creare la voce Master (gioco di ruolo) e redirigerla al glossario. Così il giorno che diventa una voce autonoma non si devono correggere wikilink in decine di voci.--Moroboshi ^scrivimi 21:43, 8 dic 2006 (CET)

effettivamente sconsiglierei l'uso dei redirect per evitare di specificare un'ancora (si chiama così in gergo) all'interno di una voce. consigliatissimi invece sono i redirect del tipo "Personaggio sconosciuto" -> "Personaggi di ...#Personaggio" o "Termine (materia) -> "Glossario di termini ..." --valepert 21:48, 8 dic 2006 (CET)

Non è che mi sia molto chiaro 1) perché l'esempio di Tooby non mi funziona un gran ché 2) perché io pensavo a dire il vero che fosse già possibile (e se l'ho pensato potrebbe essere perché l'avevo sperimentato). L'utilizzo che ne avevo fatto era quando c'era qualche pagina sulle frazioni con testo miserrimo, per il quale a) trasferivo le informazioni sulla voce del comune b) trasformavo la pagina in redirect categorizzato alla sezione "Frazioni" della voce sul comune. MM (msg) 00:03, 9 dic 2006 (CET)

Ah, non sono ancora rincoglionito... Anch'io credo di aver già creato redirect a sezioni funzionanti. --.anaconda 00:06, 9 dic 2006 (CET)

P.S. La prova di Tooby, in realtà, si limita a bloccarmi il browser per qualche secondo. --.anaconda 00:08, 9 dic 2006 (CET)

Forse voi utenti di vecchia data avete un fluido speciale che vi fa funzionare cose che a noi poveri mortali sono precluse ;-) Ho notato che il redirect fatto così: Reggiane Re.2006 -> Reggiane-progetti avanzati#Re.2006, non funge... perchè? -- ELBorgo (sms) 18:17, 25 set 2006 (CEST). Se voi credete che vi avesse già funzionao, io sono certo che non mi funzionava... fate voi... ELBorgo (sms)

Non funzionava: il wikilink alla anchor sì, ma non il redirect. Vedasi qui. --Aeternus∞ 00:59, 9 dic 2006 (CET)

IO LO AMOOOOO! Il redirect alle sezioni, il mio sogno proibito di tanti anni! Cruccone (msg) 01:53, 9 dic 2006 (CET)

Safari non era fra i browser testati, almeno che io ricordi (funzionava su Firefox, Interdet Exploder, Konqueror, Opera... e funziona tuttora, stiamo testando in IRC). Il consiglio che posso dare è di purgare la cache: il bug, come mostra Aet, è fixato, ed essendo (mi pare) la modifica nel js, forse il problema è quello. :) Toobycome ti chiami?Need for news? 02:12, 9 dic 2006 (CET)

Cruccone, devi ringraziare Tim Starling, che però mi risulta già impegnato :-).

Scherzi a parte, se a qualcuno non funzionano i link riportati sopra: 1) Controllare di avere JavaScript attivo; 2) Controllare di aver svuotato le cache; 3) Indicare con precisione il browser, la versione, il sistema operativo utilizzato (ad es. Mozilla Firefox 1.5.0.7 su Windows XP SP2) per una eventuale segnalazione ai dev.

In quanto all'uso, ricordate una cosa importante: A differenza del redirect vero e proprio, che diventa rosso se la voce di destinazione sparisce, il redirect a sezione non si accorge se si rompe (perché il nome della sezione è stato cambiato). Prudenza, quindi, e non generalizziamolo. --Lp ↤ 02:14, 9 dic 2006 (CET)

Domanda, nei puntano qui compaiono come normali redirect? --Aeternus∞ 11:05, 9 dic 2006 (CET)

Sì Toobycome ti chiami?Need for news? 13:48, 9 dic 2006 (CET)

Creare un redirect a una sezione è stata la prima cosa che ho cercato di fare quando mi sono registrato su Wikipedia, ma poi mi è stato detto che non si poteva.. però vedo ora che la voce Ribellione di Münster è così dal 16 giugno.. non capisco.. (?) --Jaqen il Telepate 15:06, 10 dic 2006 (CET)

Nulla vietava di scriverlo, semplicemente il redirect non puntava alla sezione ma alla pagina. E in ogni caso aiutava a non incasinare l'interwikibot... Cruccone (msg) 19:17, 10 dic 2006 (CET)

Ora ho capito, grazie! --Jaqen il Telepate 13:12, 11 dic 2006 (CET)

Conferenza Guida On line per neo Wilkipediani

ho letto le numerose istruzioni guida per divenire collaboratore di wikipedia, temo di confondermi e non oso associarmi nè scrivere alcunchè. tuttavia ritengo di poter essere un valido collaboratore. Penso che molti siano come me, perciò propongo di porre un filmato, sonoro e con visione della pagina scritta di riferimento alle istruzioni, che evidenzi come comportarsi. I principali dubbi vengono dal Copyrigth, che mi fa pensare che ovunque si celino seri rischi. Nel mio caso, scrivo sempre testi miei originali, ma contengono dati ricavati da altri testi. Poichè sono esigente e minuzioso, per scrivere le mie cose spulcio sempre decine di libri sull'argomento (da poco anche i siti web), nessun mio testo è mai finito, perchè anche a distanza di anni, viene integrato con nuovi dati, magari tolti da un giornale, un documentario o cronaca tV. Mi sembra molto difficile e laborioso, annotare di volta in volta la fonte, del mio prosieguo di descrizione. Non pubblico mai nulla dei molti miei testi, ma stampo per me stesso su carta, e nel caso delle foto uso scannerizzare e rimanipolare per rendere stampabile. Penso che sull'argomento si possa aprire una trattazione di ampia utilità. Grazie Rodan Aggiustato da ELBorgo (sms)

Sinceramente non ho capito se l'utente cerca spiegazioni consigli o che...

Vado a braccio...

I testi non devono essere copiati dalle fonti, ma da esse è più che lecito (anzi auspicabile) prendere i dati. Che so ad esempio: nella battaglia X nell'antica grecia morirono Y soldati (fonte Erodoto, invece studi moderni condotti da Pinco Pallino ridimensionano i numeri a Z deceduti...). Se uno la storia della battaglia dell'esempio la legge su che so 5 fonti, poi chiude i libri ed espone i fatti di cui a letto con parole sue... non sussistono problemi di copyright.

Per le foto la questione è più complessa (si veda Aiuto:Copyright immagini), ma in generale se si è autori della foto (si è usata personalmente la propria macchinetta fotografica) o si attinge a foto pubblicate più di 20 anni fa (che sono {{PD-Italia}}) e si evita di caricare ogni opera artistica, non vi sono problemi di copyright.

Riguardo allo scrivere in wikipedia, se già uno è capace di intervenire al bar è sulla buona strada. Il registrarsi, permette di avere un nome, mediante cui essere rintracciati per eventuali consigli e di avere a disposizione una paginetta dove fare prove in privato (sebbene già vi sia Wikipedia:Pagina delle prove per fare qualche test preliminare).

Ovviamente tutto ciò che si fa ricade sotto la propria responsabilità, ma se uno è coscenzioso, animato di buona intenzioni e non si scoraggia se inizialmente è un po' rimbrottato per qualche errorino... non vedo perché non contribuire a Wikipedia. Saluti. ELBorgo (sms)

Dopocena, davati ad un bicchiere di Gutturnio assolutamente genuino; Dico grazie al mio interlocutore, per la rapida risposta, non pensavo di trovare tanta efficienza. La mia domanda chiedeva se non fosse possibile mettere in onda un filmato che spiega come muoversi, tipo scuola guida per patente auto... il resto erano esempi da platea audiens. Comunque la sua spiegazione scritta mi è sufficiente, grazie, se scrivo qui al bar, trovo un avantititolo chiarissimo che dice cosa fare; ma io sono un pensionato e nel muovermi dentro l'enciclopedia, temo di aggiungere cose che vengano contestate o ... incriminate di plagio, di nuovo grazie e congratulazioni per l'attività wiki, perchè la conoscenza deve muoversi proprio così --84.221.207.135

Prima cosa benvenuto 84.ecc. (registrati presto, non mi piace chiamare gli utenti con i numeri come la Banda Bassotti). Per creare filamti di come muoversi su wikipedia, non li considero il modo migliore per insegnare ai nuovi arrivati, dato che una volta il motto era Non fatevi prendere dal panico, se si fanno solo cavolate qualcuno che le può rimediare si trova (se si mira a dare noia, ovvero a fare vandalsimi, non è lo stesso discorso). Per prima cosa ti consiglierei di leggere la pagine di aiuto, dove viene indicato come si devono fare le cose. Ti consiglio di non leggerle tutte insieme, ma di cominciare a leggerle man mano che vengono fuori i problemi. So bene che le pagine così come sono ora sono abbastanza ostiche, ma ti posso assicurare che stiamo facendo in modo di semplificare la navigazione. Poi prova a scrivere una voce, e ti vedrai arrivare sopra la voce un avviso "da wikificare" (è successo a tutti per la prima voce che abbiamo scritto, quindi non penso che tu riuscirai a scapolartela), a quel punto vai alla pagina di discussione (ti do le opzioni in ordine casuale) di:

• l'utente che ha messo l'avviso
• mia o di Elborgo
• dell'utente che ti ha dato il benvenuto su Wikipedia

e chiedi spiegazioni/aiuto. (ti ho indicato queste soluzioni per il solo motivo che non vorrei che tu andassi a chiedere informazioni a qualcuno che si è registrato da un'ora e mezza). Per andare alla pagina discussioni di un utente clicca sulla sua firma col mouse ed attiva la linguetta discussioni. Tieni conto che se, quando apri wikipedia, trovi in alto in tutte le pagine un avviso che hai nuovi messaggi, devi andare alla tua pagina di discussioni per leggerli.

Direi che ora puoi cominciare - BUON LAVORO -;) - --Klaudio 22:17, 8 dic 2006 (CET)