Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! modificaCos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. modificaPer cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Domande frequenti e aiuto Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Deutsch · Français · Español · Русский · English Indice 1 14 dicembre 1.1 Materiale iconografico 1.2 Nuova pagina aiuto 1.3 Copyviol o no? 1.4 Copyright Wikipedia 1.5 Critiche su "Le scienze" 1.6 Critiche 1.7 Assurda violazione di Copyright di Mlupis 1.8 Già che siamo in tema di assurde violazioni 1.8.1 Rivendicazione di paternità 1.8.2 Analisi tecniche 1.9 Commento postato in luogo sbagliato 1.10 check o admin 1.11 Uno strano caso 1.12 Nuova pagina di aiuto per i nomi geografici modificaNavigazione VAI ALL'INDICE GIORNALIERO VAI AL BAR COMPLETO Vai al 13 dicembre - 14 dicembre - 15 dicembre - 16 dicembre - 17 dicembre - 18 dicembre - 19 dicembre modificaProponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Leggi il il Wikipediano, il notiziario di it.wiki Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Bar tematici Visita i Bar tematici per le discussioni su argomenti specifici. Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Foreign visitors? You can contact the embassy desk Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

14 dicembre

Materiale iconografico

Sistemata da Hellis

sto cercando delle tracce per poter continuare i miei studi, che riguardano la sistemazione delle vocali nei nomi. comunicare le ha tutte e cinque: ouiae. come fidel ruz castro. vi è un collegamento fra tutto ciò, oppure pensate che sia solo operadi fantasia, la sistemazione delle vocali ?

il mito tomo

Ad occhio direi che potresti rivolgerti all'Accademia della Crusca, più che al bar di Wikipedia (che ha altre funzioni): se proprio vuoi cercare un aiuto wikipediano, prova a porre la domanda al Wikipedia:Oracolo. Se ti è possibile, magari, in modo più chiaro (cosa intendi per opera di fantasia? e per collegamento? tra cosa?)... --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 13:12, 14 dic 2006 (CET)

Credo di aver capito dove vuole andare a parare l'amico; non penso che la cosa per le lingue di derivazione latina possa valere. So per certo che in arabo (non so però se vale per tutte le lingue arabe o solo per alcune, per questo uso il generico arabo) c'è una relazione diretta tra due parole che presentino le stesse prime tre consonanti. Faccio un esempio: islam in arabo vuol dire pace; tutte le parole che presentano le prime tre consonanti della parola in questione (quindi slm) avranno necessariamente a che fare con la pace... Spero di essermi spiegato! :) Purtroppo non so fare altri esempi, essendo un ignorante in materia.  -- bs (talk) 13:28, 14 dic 2006 (CET)

A me pare piuttosto un problema connesso con le tematiche sapientemente trattate da Giampaolo Dossena nel celebre libello Le contrappuntiste nelle aiuole (1994). Aveva creato uno schema di 120 caselle con tutte le possibili combinazioni di vocali (da AEIOU Paperinoclub a UOIEA fusoliera), cercando di trovare almeno una parola italiana per ogni casella. A suo tempo fu per me motivodi orgoglio avere trovato per la casella 25 (EAOIU), che lui aveva lasciato vuota, il termine scientifico pelargonium. --Vermondo 02:11, 15 dic 2006 (CET) (Anche prima di wikipedia sapevo già bene come perdere il mio tempo :-)

Nuova pagina aiuto

Ciao! alcuni giorni fa ho proposto una discussione sui requisiti per votare ( qui ). Ora ho provato a creare la pagina, non l'ho salvata perchè non sono sicura di poterlo fare e soprattutto di come si faccia. Accetto suggerimenti e aiuto! Grazie! --AnnaLety*scrivimi 13:37, 14 dic 2006 (CET)

La bozza la trovate qui --AnnaLety*scrivimi 13:45, 14 dic 2006 (CET)

Ho dato un'occhiata alla bozza ed ho modificato gli ultimi tre punti, per renderli omogenei con i precedenti (ho scritto come testo invisibile, quindi se vuoi vedere le mie modifiche devi andare in "modifica"), per il resto mi sembra che potremmo metterla direttamente nelle pagine di aiuto. - --Klaudio 13:58, 14 dic 2006 (CET)

Bene, mi fa piacere! Ma che tilolo diamo alla pagina? E poi, bisogna metterla negli indici della pagine di aiuto o ci finisce da sola? (certe cose per me restano un mistero...) --AnnaLety*scrivimi 14:00, 14 dic 2006 (CET)

Mancherebbero le votazioni per riconferma admin e elezione burocrate... --Retaggio (msg) 14:22, 14 dic 2006 (CET)

Grazie! Però resta ancora una pagina provvisoria nella mia sandbox: se può andare bene il titolo "Aiuto:Requisiti per votare" io creerei anche la pagina "vera" e così può modificarla chi vuole! --AnnaLety*scrivimi 14:25, 14 dic 2006 (CET)

Dovremo anche eliminare tutte le pagine come questa, facendo puntare tutti i link entranti alla tua nuova pagina. Giusto per evitare che in futuro esistano dati diversi in pagine diverse. --Jalo    15:22, 14 dic 2006 (CET)

Io direi di aspettare ancora qualche parere prima di agire. Giusto per scrupolo. Kal - El 15:24, 14 dic 2006 (CET)

Io sono sempre più convinto che tutte le pagine targate aiuto e wikipedia vadano risistemate in massa; questa pagine è una buona iniziativa, purtroppo una goccia di chiarezza non crea ordine nel mare magnum del caos che figata di frase eh.. attuale!PersOnLine - 17:41, 14 dic 2006 (CET)

Purtroppo il Progetto:Coordinamento, che dovrebbe occuparsi di ciò, è poco seguito (anche da me, mea culpa). Kal - El 19:55, 14 dic 2006 (CET)

Qui la cosa inizia a farsi complicata (per me): ancora capisco poco dei meccanismi Wiki, perdonatemi. Aspetterò decisioni superiori prima di dare il via alla pagina nuova, perchè vedo che comporterebbe forse più casini di quelli che risolverebbe. Resta cmq la bozza nella mia sandbox.

@Jalo: io pensavo invece a un wikilink, che rimanda alla pagina che tu vorresti togliere. In questo modo resterebbe un riferimento all'argomento più approfondito e per eventuali modifiche servirebbe da promemoria, per cambiare tutte le pagine a riguardo.
@Kal: Dato che sono una persona tendenzialmente schematica, potrei fare parte anch'io del progetto coordinamento? ..vado a vedere come si fa.. --AnnaLety*scrivimi 20:36, 14 dic 2006 (CET)

Ovvio che sì, sei la benvenuta. :-) Kal - El 22:00, 14 dic 2006 (CET)

Copyviol o no?

Mi sono stati segnalati da un altro utente questi due link sito esterno e voce di Wiki.it. IMHO è ovvio che chi ha scritto la voce l'abbia fatto avendo sotto gli occhi il link esterno, ma modificando il testo. A questo punto sorge la domanda: si tratta di copyviol o no? Certamente le linee logiche si vedono, tuttavia le frasi sono abbondantemente modificate. Cosa facciamo? - --Klaudio 13:45, 14 dic 2006 (CET)

Credo che se il testo è parzialmente o integralmente copiato si debba considerarlo violazione, ma se coincidono solo termini o informazioni si dovrebbe considerarlo solo legale uso di fonti. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 14:05, 14 dic 2006 (CET)

Usato WCopyfind 2.6: Match: 104 (73%), no. parole minimo per un match: 10 (!!!), imperfezioni per frase: 2. Ignorati numeri, punteggiature e letter case.

Responso: copyviol. Si salva solo il primo rigo. È meglio che non guardi chi è l'autore altrimenti potrei dare di matto... LBorgo 14:15, 14 dic 2006 (CET)

Copyviol da cancelcopy in fase di creazione voce [1]. Le differenze sono dovute alle modifiche successive; nulla di salvabile, se non un micro-stub; sarei per un cancelcopy. RL 14:23, 14 dic 2006 (CET)

Pagina cancellata per copyviolation; reintrodotto microstub. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 14:42, 14 dic 2006 (CET)

Copyright Wikipedia

Ho trovato copiato pari pari parti di una voce di wikipedia in un sito internet senza citare la fonte. So per certo questo perchè la voce l'ho scritta io stesso. Utente:Kaspo

Dai un'occhiata ad Aiuto:Copyright. --Dledio 14:38, 14 dic 2006 (CET)

Segnala la cosa al gestore del sito e chiedi l'attribuzione del testo. Se non sai chi è il gestore, dammi il link e ti faccio sapere --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:04, 14 dic 2006 (CET)

E se il cane si morde la coda? Voglio dire:

Un utente XYZ (come è accaduto adesso a Kaspo) scrive una voce. Un sito copia pari pari la voce. L'utente XYZ (a differenza di Kaspo) non si accorge di nulla, forse non contribuisce neanche più a Wikipedia per cui non può più dire la sua, passa di lì un patrollatore e scambia la voce di Wikipedia per un copyviol del sito e quindi mette in cancellazione la voce, del resto nel sito non c'è scritta, di solito, la data dell'edizione.

Tutto ciò è possibile? Come ci si fa ad accorgere in questo caso chi ha copiato chi? --Jotar 17:32, 14 dic 2006 (CET)

son riuscito a ottenere qualche risultato con il database di "internet archive". Non è una garanzia (non memorizza tutte le pagine interne dei siti e non sempre tutti i siti), però può aiutare a capire, confrontandolo con la data di creazione della voce di wikipedia, quale dei due testi sia il più vecchio e quale il più recente.----Nanae 19:48, 14 dic 2006 (CET)

Sì è possibile, almeno potenzialmente. (l'ho battezzato "copyviol inverso" tempo fa). Una delle cure, non definitiva purtroppo, sarebbe segnalare ed elencare pubblicamente tutti i siti e fonti anche di altro tipo (quali libri, trasmissioni televisive radiofoniche od altro) che ci copiano. Il tutto è complicato dal fatto che

1. non abbiamo la forza contrattuale (leggi: soldi) per far valere in nostri diritti in modo netto e legale
2. a rigore solo l'autore può farlo rivendicare i propri diritti, ma l'autore è un singolo che con tutta probabilità non ha voglia, vedi anche punto precedente, di accollarsi il compito di fare la segnalazione
3. provare la copia è difficile, e denunciare un illecito potrebbe portare guai al progetto (e come ben sappiamo purtroppo come comunità non abbiamo la coscienza a posto, ne mai potremo averla con sicurezza)

vedi anche i contributi dell'utente utente:Alcuni Wikipediani

Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 18:25, 14 dic 2006 (CET)

Spesso chiedere gentilmente al proprietario del sito aiuta... Cruccone (msg) 20:06, 14 dic 2006 (CET)

Forse, sicuramente non a risolvere il problema del "copyviol inverso" sopra riportato però.. Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 06:53, 15 dic 2006 (CET)

Mi sembra un problema -in generale- molto grave e difficile da afrontare. Qeullo che mi chiedo è: negli altri progetti WMF è già stato affrontato? Il dipartimento legale di WMF che dice? --ChemicalBit - scrivimi 14:13, 15 dic 2006 (CET)

Critiche su "Le scienze"

Critiche

Desidero farVi notare la nota di Michele Catanzaro a pag.29 della rivista "Le Scienze",n.460-dicembre 2006.L'autore afferma che in Wikipendia agirebbe un "meccanismo di imitazione acritica" in quanto, a suo dire, "gli autori tenderebbero a concentrasi più sulla redazione delle singole voci che sull'accuratezza delle connessioni". A me sembra davvero che Catanzaro non abbia compreso il valore sperimentale dell'impresa. Ma neppure si accorge del fatto che, come lui si esprime, "l'aggiunta di nuove connessioni fra vecchie parole" è proprio il modo di evolversi dei linguaggi umani. Indubbiamente in wikipedia vi sono molti difetti, ma quale esperimento si è mai rivelato compiuto alla prima prova? o dobbiamo supporre che l'esperimento non abbia un suo proprio modulo evolutivo? Catanzaro non lo dice, e quindi dobbiamo supporre che neppure lo pensi, ma sarebbe opportuno rispondergli. pierosagnibene (presso) libero (punto) it

Anzitutto grazie della segnalazione. Non ho compreso bene il senso della critica. Un link ad un'altra voce può risultare "sbagliato" in caso di omonimie (ad esempio inserire un link a mercurio anziché a mercurio in una voce di chimica). Ma questo può accadere perché la pagina di disambigua è più recente della voce di partenza, che non è stata aggiornata dopo che è stata creata la disambigua stessa. Nulla comuqune vieta (anzi, c'è un esplicito invito a farlo) di correggere il link facendolo puntare alla voce esatta. --Paginazero - Ø 16:27, 14 dic 2006 (CET)

(/me, che se la tira essendo abbonato a quella rivista da anni, tenta di ri spiegare) I due ricercatori non parlano di link sbagliatipuntualizzano solo che ci sono evidenze del fatto che la popolarità di un link interno (Propaganda per dirne uno a caso) dipenda solo da quanto è stato linkato in precedenza e non dalla effettiva importanza della voce linkata. Notare che questa osservazione è stata fatta in base a dati statistici relativi alla rete dei link interni in wikipedia non con un controllo qualitativo umano.

Prendendola come critica costruttiva bisognerebbe stare attenti anche a quali sono i collegamenti tra una voce e l'altra, scegliendo solo quelli effettivamente importanti (nel contesto della voce).

Chiaramente non ho definito cosa si intende con "link importante nel contesto di una voce" lasciando alla comunità questa decisione come facile esercizio...

--Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 17:57, 14 dic 2006 (CET)

Io non capisco che significhi (presso)... Eddie619 [Orgoglione della sua nuova Userpage] 18:57, 14 dic 2006 (CET)

@ (è un modo per scrivere un indirizzo email senza che i bot degli spammer lo prendano e lo inseriscano nelle varie mailing list in cui hai sconti sui medicinali blu o le amiche che ti invitano a guardare le proprie foto. --Cruccone (msg) 20:05, 14 dic 2006 (CET)

Dall'estratto dell'articolo (non ho potuto leggelro tutto) mi pare si tratti solo della conferma di alcune ricerche sulle reti che si arricchiscono di link nel tempo, applicabile anche a wikipedia (il "collegamento preferenziale" di nuovi link a nodi molti link). Se qualcuno è interessato posso incollare qui una bibliografia. --Sigfrido 21:17, 14 dic 2006 (CET)

Io vi dico la mia, basata sull'esperienza. Mi occupo di aerei, con preferenza aerei della seconda guerra mondiale. Creo un stub su questo genere di agomento e metto che so un link a seconda guerra mondiale un link a Luftwaffe un link a aereo da caccia ... e così via magari per parecchi aerei a volte capiterà un link ad USAF o RAF... ma tendenzialmente sarà così. Ora supponiamo che in altre voci (mi è capitato di notarlo per la Bismark) quel particolare ricognitore che ho creato come stub (e in cui ho infilato i soliti link a WWII Luftwaffe....) è citato, ma dato che chi ha redatto la voce l'ha fatto prima del mio stub, non ha inserito nessun wikilink al ricongnitore stesso... risultato: voce nuova con i soliti link e nessun numero eclatante di link entranti nella voce nuova, se non qualcuno già predisposto e quelli da me cercati col lumicino (tipo caso della Bismark).

Generalizzando, se create una voce nuova, vi saranno già dei link entranti, alcuni li aggiungerete voi, ma finchè gli altri utenti non saranno consapevoli dell'esistenza della vostra voce non la linkeranno, ma linkeranno le voci che già esistono da un po' di tempo. Ergo tendenzialmente i link vecchi si riproducono più prolificamente dei link neonati. Il motivo è che wikipedia è ancora in evoluzione. In secondo luogo vi sono degli argomenti di snodo dove per forza finirà un link... posso parlare di un Messerschmitt senza citare il secondo conflitto mondiale? Ovvio che no... Comunque non la vedo come una cosa critica, ma solo fisiologica. LBorgo 22:26, 14 dic 2006 (CET)

Grazie della spiegazione Draco. Immaginavo che la critica non fosse limitata ad un tecnicismo del genere. --Paginazero - Ø 22:43, 14 dic 2006 (CET)

Se ne è parlato qui e qui. Preciso che quanto riportato su Le Scienze è solamente un breve riassunto (e approssimativo) della vera pubblicazione su Physical Review. Nelle discussioni che ho segnalato è spiegato meglio quanto espresso nell'articolo, ovvero non proprio critiche. Interessante invece è la struttura a farfallino, ovvero c'è un insieme SCC (strongly connected components) di voci molto linkate al centro, l'insieme IN delle voci che linkano a SCC e l'insieme OUT delle voci linkate da SCC (la struttura a farfallino la si ottiene mettendo da sinistra a destra IN, SCC e OUT. Ci sono dei cosiddetti tendrils che sono gli insiemi di pagine linkate dalle voci di IN e non entranti in SCC oppure che linkato le voci in OUT non linkate da SCC. Vi sono poi dei tubes ovvero gli insiemi dei collegamenti diretti tra IN e OUT e alla fine elementi non collegati. Non so se mi sono spiegato bene, comunque una cosa degna di nota è che la maggioranza delle voci fa parte di SCC. --Aeternus∞ 00:25, 15 dic 2006 (CET)

Assurda violazione di Copyright di Mlupis

Questo è il mio primo e credo ultimo messaggio. Mi sono iscritto, dietro mail di un vostro admin solo per segnalare una assurda violazione del copyright dell'utente Mlupis.

Dopo che gli è stato segnalato che Falletti era copyviol di http://www.barolodibarolo.com/paese_castello.asp si è giustificato dicendo qui :

"Grazie dell'avviso, ma non si tratta di copyviol. Si tratta di un testo mio, a suo tempo dato agli Organizzatori del Convegno di Studi sui "Falletti di Barolo", tenutosi due anni fa nelle Langhe, per illustrare una mia relazione per gli atti del convegno, sull'attività di Silvio Pellico al Castello di Barolo. Evidentemente è stato ripreso dagli autori del sito in oggetto dagli atti del convegno, Come tale dichiaro che il testo in oggetto è di mia proprietà e dunque ne rilascio volentieri i diritti d'uso secondo la licenza GDFL per Wikipedia."

Ebbene questo non è assolutamente vero. Non c'è mai stato nessun convegno nelle langhe ed io prima di oggi non conoscevo Mlupis. Il testo è farina del mio sacco ed è patrimonio del sito che gestisco come esplicitamente scritto nel sito indicato "© BAROLO di BAROLO. All rights reserved".

Chiedo a tal fine l'immediata cancellazione del testo o mi vedro costretto a far valere i miei diritti in altre sedi. Grazie per l'attenzione. --BAROLO di BAROLO 18:40, 14 dic 2006 (CET)

Scusate ma questa cosa mi pare gravissima e mi pare ci esponga ad una altro caso Caniatti. Penso si debbano prendere provvedimenti urgenti!--Tanarus 18:49, 14 dic 2006 (CET) Naturalmente dopo le opportune verifiche dell'identità dello scrivente. --Tanarus 18:52, 14 dic 2006 (CET)

minacce? imho --dario ^_^ (cossa ghe se? (Buon Natale e buon 2007)) 18:50, 14 dic 2006 (CET)

Dario. Queste, più che minacce, sono richieste di tutela legale, dato che in torto è Wiki (si tratta di copyviol) - Hai già cancellato la voce? (Io ci sto andando adesso) - --Klaudio 18:57, 14 dic 2006 (CET)

Mi sembra che Helios abbia già rimesso a posto il copyviol - --Klaudio 19:05, 14 dic 2006 (CET)

Ovviamente, noi non vogliamo la distruzione di WP, vero? Chi si giustificava sui copyviol ieri è obbligato a rispondere in questa sede. --Leoman3000+1 19:13, 14 dic 2006 (CET)

Rispondo: A mia volta io non conosco questo signore. So che il testo è stato inviato da me per un Convegno di Studi come ho indicato. Probabile che l'autore del sito si sia rifatto al mio testo che girava nell'ambito degli organizzatori del convegno. Comunque ovviiamente, nell'attesa di chiarire la cosa, lasciamo il testo fuori da Wikipedia. Cercherò di contattarlo io stesso via email, se nel sito a cui fa riferimento è indicato un indirizzo email. --francialecate 19:50, 14 dic 2006 (CET)

Piccola doverosa precisazione: "dato che in torto è Wiki" , semmai in torto sarebbe chi (eventulmente) ha effettuato la violazione di copyright inserendoil materiale protetto, visto che la responsabilità penale è personale. --ChemicalBit - scrivimi 19:50, 14 dic 2006 (CET)

Giusto per essere sicuri al 200%, manderesti un'email a permissions@wikimedia.org da un indirizzo che sia riconducibile al sito barolodibarolo.com (o a te come autore)? Così siamo sicuri e tagliamo alla base qualsiasi sospetto. Grazie mille della comprensione. Cruccone (msg) 19:55, 14 dic 2006 (CET)

• Scusa ma non ho capito bene cosa mi stai chiedendo. Ho già provveduto a suo tempo, questo pomeriggio, ad inviare una email a permissions@wikimedia.org riguardo al testo in oggetto con tutte le indicazioni del caso, dal mio indirizzo email, ovviamente, corredato di nome e cognome. Credo che basti. Come ho detto sono disponibilissimo a cercare di capire le ragioni della persona e chiarire quello che ovviamente non può che essere un equivoco.--francialecate 20:11, 14 dic 2006 (CET)

Marco, si riferiva a BAROLO di BAROLO, non a te... :) --Sogeking l'isola dei cecchini 20:29, 14 dic 2006 (CET)

Scusate ma mi accorgo solo ora che il signore che ha iniziato questa discussione dichiara cose piuttosto strane, come questa:

	«Non c'è mai stato nessun convegno nelle langhe»

. Strano che una persona che pare curi un sito sul Barolo e su Barolo non conosca questo convegno il quale, glielo posso assicurare, è esistito eccome, visto che io vi ho partecipato e contribuito e gli altri studiosi presenti non mi sono sembrati esattamente dei fantasmi:

"I Falletti nelle Terre della Langa, ra storia e arte: XII-XIV secolo" Convegno organizzato da Enoteca Regionale del Barolo e dalla Società per gli Studi Storici, Archeologici ed Artistici della Provincia di Cuneo, con il patrocinio della Cantina Cooperativa "Terre del Barolo" di Castiglione Falletto.

Tenutosi a Barolo dal 9 novembre 2002.

In quell'occasione inviai un mio studio su Silvio Pellico e i marchesi Falletti, che comprendeva il testo rivendicato dal signore stesso.

I relativi atti sono stati poi pubblicati nel 2003.--francialecate 20:54, 14 dic 2006 (CET)

Da questa pagina [2] gli atti di questo convegno sono stati pubblicati in questa forma: Rinaldo COMBA (a cura di), I Falletti nelle terre di Langa tra storia e arte: XII-XVI secolo, atti del convegno (Barolo, 9.11.2002), Società di Studi Storici della Provincia di Cuneo, Cuneo 2003. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 20:58, 14 dic 2006 (CET)

Noto con perplessità che tra i contributori di quel convegno non ci sia il nome lupis .. --Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 21:21, 14 dic 2006 (CET)

• Allora, se il clima da Santa Inquisizione è finito fatemelo sapere....! Caro Vampa, nella pagina indicata da Marcello Biase NON sono indicati i contributori del Convegno !! Si tratta solo di un elenco degli Studi di un architetto del Politecnico di Torino e uno dei suoi studi è quello pubblicato tra gli atti del Convegno sui Falletti. Almeno leggi bene prima di fare allussioni. Grazie!

Per Chemical Bit: Hai perfettamente ragione, ogni utente risponde in proprio per i suoi inserimenti, ma un copyviol a questo livello avrebbe potuto danneggiare gravemente proprio Wikipedia.it, che è l'entità di cui mi importa maggiormente - --Klaudio 21:36, 14 dic 2006 (CET)

Luigi, dove lo vedi che non ha partecipato? Nella pagina mica c'è scritto... --Moloch981 22:18, 14 dic 2006 (CET) avevo postato questo commento nel posto sbagliato. --Moloch981 22:19, 14 dic 2006 (CET)

Per favore Jolly...

Scusatemi se mi intrometto, vorrei sottoporvi un'altro aspetto della questione: per commettere una violazione di copyright non dovrebbero esservi dei diritti di copyright? Perché dunque non chiedere al signor "Barolo" dove è registrato il suo copyright, ovvero diritto d'autore, non basta mica scrivere copyright in fondo ad una pagina. --F l a n k e r     23:11, 14 dic 2006 (CET)

No, non hai capito. Io non chiedo nulla a Barolo, la mia domanda è indipendente. Voglio sapere da Lupis con precisione CHI, DOVE e QUANDO ha scattato quella fotografia che ha rilasciato come sua proprietà (anzi, con un fantomatico "autore: palazzo Lupis"). Il Barolo qui non c'entra nulla, stiamo in Calabria. Per cortesia, non intasate paragrafo sotto (ho riordinato la pagina). Non vorrei perdermi la risposta nella confusione.--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 23:18, 14 dic 2006 (CET)

Ah, e comunque sì, basta scrivere "copyright" in fondo alla pagina e poter dimostrare di essere l'autore originario. Non servono registrazioni di alcun tipo. idee confuse sul copyright? Abbiamo pagine di aiuto o chiedimi direttamente in talk. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 23:20, 14 dic 2006 (CET)

Se permetti la precisazione, non c'è neppure bisogno che lo scriva in fondo alla pagina (e anche questo dovrebbe stare nelle pagine d'aiuto, la cui lettura è sempre vivamente raccomandata) --TierrayLibertad 23:23, 14 dic 2006 (CET)

Uno: non volevo distrarre voi, così impegnati, ma era una considerazione a margine.

Due: no, non basta, se un'opera non è registrata presso un apposito ente del Governo nessuno ne detiene i diritti. Certo questo non vuol dire che in questo caso chiunque possa copiarla, sia ben chiaro. --F l a n k e r     23:28, 14 dic 2006 (CET)

Buona lettura [3] --TierrayLibertad 23:37, 14 dic 2006 (CET)

Ho già letto grazie. Ma... e tu hai trovato la parola copyright nel testo? La parola SIAE non ti suggerisce nulla? E l'ufficio brevetti? --F l a n k e r     23:43, 14 dic 2006 (CET)

Tutto ciò che uno crea e riesce a dimostrare con prove oggettive che è lui che l'ha creato è automaticamente sott o copyright a meno che non affermi il contrario :) ma stop all'off topic grazie Helios 23:50, 14 dic 2006 (CET)

E' quello che dicevo anch'io, tu non puoi comunque copiare perché se l'altro dimostra in sede giudiziaria di essere lui il creatore ecc... OK, stoppiamoci, buonanotte! --F l a n k e r     00:02, 15 dic 2006 (CET)

PS: hi hi, (leggendo l'intervento di Paulatz) io avevo scritto "per favore Jolly" (con lo stesso intento)... guarda guarda.

È andata così:

1. Mi fanno notare una copyviol nella voce falletti da : http://www.barolodibarolo.com/paese_castello.asp
2. Sistemo la copyviol levando tutto il paragrafo incriminato (benché a occhio e croce mi sembrava ci fossero alcune frasi non violazione, ma non ne sono sicuro), e per rispettare la GFDL copio cronologia in talk
3. Avviso Mlupis
4. Mlupis risponde che è suo e che se gli riscrivo la parte nella sua discussione rilascia il contenuto in GFDL
5. Rispondo che non è possibile (e non è possibile in quanto violerei io il copyright)
6. Mi chiede di mandarglielo via mail così non gli tocca scartabellare molto
7. Faccio questa opera caritatevole e sia per velocizzare le procedure evitandogli di "dover scartabellare" molto e per far avere questo testo prima a wikipedia

Qua si interrompe ciò che io ho fatto, ora chi mi spiega gentilmente qual'è l'admin che ha avvisato "Barolo di Barolo" e via email l'ha invitato? Helios 23:14, 14 dic 2006 (CET)

• Il che per inciso é secondo me una cosa scandalosa, che dimostra ancora di più il progetto persecutorio e intimidatorio di qualcuno (...) nei mei confronti. Non credo proprio che per ogni testo "sospetto" si vada a cercare chi potrebbe contestarne il diritto mandandogli una email, INVITANDOLO AD ISCRVERSI (!) etc, etc. ..... Ma andiamo! Ma chi volete prendere in giro? --francialecate 00:03, 15 dic 2006 (CET)

Copio una richiesta di checkuser da me appena inoltrata, scusate ma questa storia mi puzza non poco e vorrei che "Barolo di Barolo" ci dicesse il suo nome di battesimo prima di prestargli ulteriore credito:

Grazie, —paulatz 00:16, 15 dic 2006 (CET)

Aggiungo che anche il titolo che ha dato a questa pagina al bar, citando il titolo di una pagina di uno o due giorni fa dello stesso Mlupis alias francialecate, non depone a favore della tesi che sia effettivamente un neo-iscritto. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 00:34, 15 dic 2006 (CET)

Anche il fatto che abbia una conoscenza della wiki-sintassi talmente avanzata da usare il wikilink [[Discussioni_utente:Mlupis#+ AVVISO COPYVIOL|qui]] sembrerebbe indicare un utente esperto. --Jalo    01:00, 15 dic 2006 (CET)

Comunque, ci sarebbe da aggiungere al CU anche l'Utente:Alessio BB che ha postato sotto. PS: leggendo la pagina, ad un certo punto mi sono perso. Siamo sicuri che non sono state fatte castronerie con le cronologie? Mi riferisco al pezzo che inizia con il primo intervento di Flanker che mi sembrerebbe appartenere alla discussione sotto. --Jalo    00:55, 15 dic 2006 (CET)

Fondamentalmente, il motivo della richiesta di scrivere a OTRS era quanto scritto qui sopra. Cruccone (msg) 00:59, 15 dic 2006 (CET)

Sì, è tutto OK, Jolly ha spostato in alto il mio intervento per fare ordine. --F l a n k e r

	«Il che per inciso é secondo me una cosa scandalosa, che dimostra ancora di più il progetto persecutorio e intimidatorio di qualcuno (...) nei mei confronti.12»
	(MLupis)

Ancora con la teoria del complotto? Basta, per piacere, c'è di meglio da fare imho... yoruno^sparisci 09:05, 15 dic 2006 (CET)

Già che siamo in tema di assurde violazioni

Parlando di Falletti, Immagine:Portale_falletti_Siderno.jpg questa chi l'avrebbe scattata? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 20:36, 14 dic 2006 (CET)

• Cosa vuoi sapere "caro" "amico" Jolly? L'autore della foto è chiaramente indicato nei dettagli della licenza. E comunque, se per caso stai cercando di °inzigare°... si tratta delo stemma di Palazzo Falletti a Siderno (Provincia di Reggio Calabria). Un po' lontanuccio dal Castello dei Falleti di cui si sta parlando a Barolo (provincia di Cuneo) ...

Quindi l'ha scattata FOTO:Proprietà e autore Palazzo Lupis? Sicuro? Sicurosicurosicuro? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 20:54, 14 dic 2006 (CET)

aggiungo: sicurosicurosicurosicurosicuro? --JollyRoger ۩ lo "sceriffo" "cattivo" 22:30, 14 dic 2006 (CET) Ti conviene rispondermi, fidati. dico per te

Ma la vuoi finire di fare sti giochetti da asilo? Ti ho già chiesto una volta e ti chiedo nuovamente: ma quanti anni hai? Leggi con attenzione ciò che scrivono gli utenti come me ai quali hai deciso di rompere i gabbasisi. Sapresti che il sottoscritto dirige un Centro Studi che si chiama "Istituto Internazionale di Palazzo Lupis per lo Studio dei Centi Dirigenti del Mediterraneo", abbreviato per comodità in "Palazzo Lupis". Sapresti anche che a suo tempo sia nella mia pagina utente sia inviando una email a permissions@wikimedia.org ho spiegato che le immagini caricate con la dizione "Proprietà e Autore Palazzo Lupis" fanno parte dell'archivio dell'Istituto e quindi, almeno fino a prova contraria, ne rispondiamo noi, nella fattispecie io che sono il Presidente. La foto di cui sta parlando fa parte del nostro archivio e, se la logica e la memoria non mi inganna, ritraendo lo stemma sul portale di Palazzo Falletti a Siderno ci è stata data dal proprietario del Palazzo che è il conte Falletti mio cugino e dvrebbe esserci stata depositata in archivio nell'agosto di quest'anno, s enon vado errato. Punto.

E comunque invito anche tutti a discutere serenamente una volta per tutte di queste questioni di copyright, specilamente tenendo conto che la normativa per ciò che riguarda Internet è tutt'altro che definita. Figuriamoci, Internet è un posto dove ancora si può impunemente calunniare qualcuno senza venire sanzionati....!

Con ciò non voglio dire che non si debba essere scrupolosi sui diritti d'autore. Io sono un'autore che fa dello scrivere il suo mestiere da tutta una vita, quindi figuriamoci se non sono sensibile al rispetto dei diritti d'autore. Ma come ha detto qualcuno più sopra, per accampare dei diritti bisogna poi poterli dimostrare questi diritti. E secondo me se uno vuole VERAMENTE tutelare le sue °opere° le stampa in un bel libro, dove rimangono per l'eternità come suo diritto con tanto di data di stampa (sempre che non le abbia scopiazzate a sua volta da qualcunàaltro, come fanno abitualmente anche illustri studiosi e letterati...ma questo è un altro discorso) non le mette su Internet dove chiunque se le può copiare senza neanche fare la fatica di scrivere, schiacciando due tasti.

Mi chiedo: ma queste regole di copyright sono frutto di consulenze legali fornite da esperti nel settore del diritto d'autore, oppure sono anch'esse frutto del libero-democratico-volenteroso contributo di chiunque passi, come il resto di Wikipedia?

E finiscila per favore con questo atteggiamento asfissiante che nasce soltanto da una ripicca(come tu stesso hai dichiarato per iscritto...) perchè ho OSATO lamentarmi di tre "intoccabili" utenti tuoi amici mettendoli fra i problematici... Falla finita una volta per tutte. Grazie!--francialecate 23:55, 14 dic 2006 (CET)

Bene, allora sei tu il detentore dei diritti di questa foto.

Peccato che si sia trovato l'originale, sia stato contattato l'autore VERO e che *ops* non abbia mai accordato l'autorizzazione.

E peccato che non risponda al nome "Marco Lupis", nè tantomeno a "Francialecate" e che abbia una storia molto interessante da raccontare.

Attendiamo con ansia che scriva qui di suo pugno (e per l'ennesima volta, non parlo di barolo) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:14, 15 dic 2006 (CET)

ci è stata data dal proprietario del Palazzo che è il conte Falletti mio cugino attendiamo l'autorizzazione del cugino, comunque --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:16, 15 dic 2006 (CET) che di copyright qualcosina sa, e anche di giornalismo

dove rimangono per l'eternità come suo diritto con tanto di data di stampa questa è una scempiaggine colossale, lo sai, vero?

Per favore JR; modera i toni e ricordati che non sei un pubblico ministero. Mi sembra molto più importante concentrarsi sulla faccenda originale, cioè quella del presunto copyright di Barolo o di Lupis sul testo. Se Barolo avesse ragione allora Lupis dovrebbe venir bannato immediatamente; ma se è Lupis ad aver ragione (e non mi sento di escluderlo, visti tutti i vari dettagli) allora, probabilmente, c'è qualche grandissima testa di cavolo che sta usando un sockpuppet per gettare merda su Lupis e questo, se permetti, è molto peggio. —paulatz 00:00, 15 dic 2006 (CET)

E se ci vosse un'altro copyviol ancora più palese? Senza probabili sockpuppet? Sarebbe lo stesso? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:14, 15 dic 2006 (CET)

Cosa vuoi sottintendere?

Verificate questo intanto. --F l a n k e r     00:17, 15 dic 2006 (CET)

Io non "sottindendo", ma nemmeno parlo a nome di altri. L'autore originale della fotografia è stato avvisato, chiedendo anche di comparire con il proprio nome e cognome e di circostanziare i dettagli.

Uso la stessa discussione per praticità, ma stiamo parlando di due copyviol differenti, seppur entrambi gravi, e che sommati al comportamento generico dell'utente, all'inserimento di informazioni se non false perlomeno manipolate, alle minacce legali "pentite", ai ripetuti copyviol in varie pagine, all'atteggiamento aggressivo, agli abusi delle pagine di servizio dovrebbero portare al bando infinito per l'utente. Oggi stesso ha ricevuto un altro avviso per un copyviol, l'ennesimo, ma non si è proceduti al blocco secondo regolamento. Perchè? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:21, 15 dic 2006 (CET)

Te l'ho già detto Jolly Roger, finiscila. Non permetto a nessuno e tantomeno a te di fare questi giochetti cercando di farmi dire cose che non ho detto. Ho detto che la foto è entrata a far parte dell'archivio dell'istituto. PUNTO, come tale ritengo che l'Istituto possa risponderne come proprietario PUNTO. Se qualcuno ritiene di poter accampare dei diritti su questa foto allora lo dimostri, peraltro cosa assai difificile e anche un po' ridicola in quanto si tratta di una GENRICISSIMA foto di uno stemma in pietra che sta su un Palazzo sulla via pubblica, che chiunque può fotografare. La foto non è una foto "artistica" ma assolutamente generica (e pure un po' bruttina), come fotografare un piccione in piazza San Marco a Venezia. L'unico che potrebbe reclamare diritti forse sarebbe il piccione.

E poi smettila di scrivere il falso. L'atteggiamento aggressivo qui non è certamente il mio bensì il tuo, come ti è stato anche rimproverato da Paulatz. Poi hai già cercato di farmi bananre per sedicenti "minacce legali" e non ci sei riuscito perchè si riferivano a riconosciute calunnie nei miei confronti. Gli abusi delle pagine di servizio sono una tua opinione dettata dal fatto, come ho detto e come hai ammesso, che ho °osato° °richiamare° tra i problematici tre tuoi °intoccabili° amici. Ed infine i sedicenti copyviol erano soltanto errori nel caricare il tipo di licenza, come ho dimostrato, immagini in Pubblico Dominio, quindi fuori diritti, che avevo erroenamente caricato come GFDL.

Mi sa che tra un po' ci vai a finire tu tra i problematici, con gli attacchi personali, con il TUO atteggiamento aggressivo e con tutto il tuo "signorile" modo di esprimerti.--francialecate 00:49, 15 dic 2006 (CET)

Ti ho già detto che le tue minacce non mi fanno nè caldo nè freddo in quanto ho moltissimi dati per dimostrare che sono dalla parte della ragione. Quelli sotto sono solo alcuni.

Tu non sei stato bannato subito perchè dopo pochi giorni hai "ritirato" le minacce legali con la coda tra le gambe, e qualche admin dal cuore tenero ha fatto un'eccezione alle regole per te che avevi ancora una parvenza di rispettabilità. Non certo perchè relative a "calunnie" (che erano già state rimosse a dovere da tempo)

Questo sia di insegnamento per il futuro.

I tuoi "errori" sono stati fatti in malafede, come si può leggere da qui in poi. E tra le immagini caricate da te segnate come GFDL e PD ce ne sono ancora moltissime in violazione di copyright--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:24, 15 dic 2006 (CET)

Rivendicazione di paternità

Ciao a tutti.Mi chiamo Alessio BB e sono un moderatore del forum IAGI. Tempo fa feci un piccolo studio sui Falletti di Siderno e pubblicai alcune foto su internet a questo indirizzo.

L'altro giorno sono trasecolato quando ho scoperto che era stata caricata su wikipedia l'iimagine Immagine:Portale_falletti_Siderno.jpg. Questa immagine è stata ritagliata e schiarita ma ha tutti i px in comune con l'immagine scattata da me. Non solo. Guardando le proprietà delle due immagini si vede benissimo che entrambe sono state scattate dalla mia Canon power Shot A10 il 29 luglio 2006 alle 20.05.

Chiaramente si capisce che la foto è stata copiata e modificata senza il mio permesso. La cosa che piu mi da fastidio è che sia stata caricata su wikipedia con il tag GFDL "proprietà palazzo lupis". Sono naturalmente disposto a cederne il copyright a wikipedia ma non mi piace che mi si "rubino" le foto senza chiedere il permesso e attribuendone i meriti ad altri.

A ulteriore prova che la foto in questione è mia posso fornire a richiesta oltre la foto originale (che ancora è nella mia powershot) anche altre foto scattate sempre quel giorno a Siderno.

Sul forum che vi ho segnalato è presente anche la mia e mail. Potete contattarmi per qualsiasi necessità. Basta che si risolva questa incresciosa situazione. --Alessio BB 00:30, 15 dic 2006 (CET)

Bene, allora questo signor BB ha il monopolio delle fotografie al portone di un Palazzo. E lo può anche dimostrare incredibile. Ah! Ed è anche l'unico al mondo che possiede una fotocamera Canon... ancora più incredibile!

Jolly Roger hai ancora molto tempo da perdere per andare a cercare in lungo e in largo qualcun altro da "trascinare" in questo improvvisato (da te) tribunale? --francialecate 00:55, 15 dic 2006 (CET)

• Tutto questo sfoggio di "materiali" da "piccolo poliziotto scientifico" fa pena, Jolly Roger e fantomatico BB che guarda caso non vuole dichiarare la sua identità (mentre il sottoscritto da sempre è qui con nome e cognome).

Non c'è certamente bisogno di essere dei maghi del computer per modificare le proprietà di un immagine, MA FINISCILA!

Ma poi dove sarebbe l'altra foto? Qui si vedono solo giochetti colorati che hai fatto tu! . Cosa CAZZO! (qui ci vuole però!) VUOI DIMOSTRARE? CHE DUE EVENTUALI FOTO DELLO STESSO IDENTICO PARTICOLARE ARCHITETTONICO SONO MOLTO SIMILI? PER FORZA>>>!!

MA NON C'E" NESSUNO CHE PUO' METTERE FINE A QUESTA COMPORTAMENTO ALLUCINANTE DI QUESTO UTENTE?????--francialecate 01:35, 15 dic 2006 (CET)

Calma. Qui, qui e qui ho fatto delle richieste molto precise sulle immagini da te caricate, mentre l'unica tua risposta è vaga e fuorviante. Lavori "derivati" o copiati da altri siti web sono da cancellazione immediata. Due foto con parametri "identici" non sono simili, ma si tratta di un'opera derivata. Non credo che strillando si possa aggirare il problema. Per favore rileggi bene le pagine di aiuto sul copyright e tieni bene a mente che su questo argomento non si scherza. --M/ 01:47, 15 dic 2006 (CET)

Non mi sembra per nulla una "risposta vaga" Ti ho detto che ho spedito l'email per l'autorizzazione ed è quello che ho detto, perlatro facilmente rintracciabile. Che c'è di fuorviante?

Pe rquanto riguarda questa pagina, Le DUE foto intanto io non le vedo, vedo solo giochetti con photoshop .... (!!!!!) poi continuano ad apparire come per magia nuovi utenti misteriosi che però non vogliono dire chi sono .... e la faccenda delle metadati delle foto è semplicemente risibile, come ho detto non serve essere maghi per modificare le "proprietà" di una immagine!

La verità è un'altra: questo tipo di immagini non sono in ogni caso OPERE ORIGINALI O UNICHE. Nessuno può accampare diritti, per fare un esempio, sulla foto di un particolare architettonico della facciata della Basilica di San Marco. Non è un'opera tutelabile. Tutta questa discusssione è inutile, pretstuosa e fuorviante ed è solo l'ennesimo spregevole ATTACCO PERSONALE dell'utente Jolly Roger nei miei confronti.

MI RIFIUTO DI PRESTARMI ULTERIORMENTE A QUESTO GIOCO AL MASSACRO. DEVO STARE QUI A METTERE LA MIA "FACCIA" ovvero il mio nome IN UNA QUESTIONE ASSURDA CON GENTE MISTERIOSA E ANONIMA?

MA PER FAVORE!!

--francialecate 02:01, 15 dic 2006 (CET)

Almeno stavolta non era in grassetto. La foto in quel forum è sicuramente anteriore a quella che hai caricato tu, come si evince facilmente (Inviato: Gio Set 07, 2006 7:22 pm). Quindi l'unica soluzione per spiegare l'uguaglianza fra i metatag sarebbe che tu hai preso una immagine diversa e hai modificato i metatag per farla apparire uguale a quella... Non regge, mi sa. Trovi altre spiegazioni? Salvatore Ingala (conversami) 02:09, 15 dic 2006 (CET)

Certo che ho altre spiegazioni e cioe' che chi ha messo la foto su quel sito ha modificato le caratteristiche. E lo dico con cognizione di causa dopo aver visto di quale sito stiamo parlando e di quale persona stiamo parlando. Ovvero una persona che gestisce un Forum apertamente antagonista ad uno che gestisco io, al punto tale che io insieme ad una trentina di altri studiosi dovemmo andarcene da quel Forum per aprirne un altro e la stessa persona che riempie quel forum di insulti al sotoscritto ed infine la stessa persona che non più tardi di qualche settimana fa ho minacciato di querela se non toglieva alcune frasi offensive allusive al sottoscritto!

Ah e dimenticavo. Subito dopo la mia email a questa persona il nostro Forum ha subito un attacco Hacker che ha cancellato L'Intero Forum, che abbiamo dovuto ricostruire da zero qui.

Basta come spiegazione?

E adesso dico ancora basta. Se tratatte cosi' tutti quelli che spendono il loro tempo a collaborare a Wikipedia, no credo che il progetto andrà troppo lontano.

(conflittato)

Non STRILLARE con me che non attacca.

La tua risposta vaga è la seguente: Ti rispondo sullo specifico: Per l'autorizzazione all'uso del mio testo ho spedito la relativa email - Dove è che parli delle immagini?

Inoltre con l'immagine incriminata i casi sono due: o l'hai presa da internet e ritoccata con Photoshop, oppure abbiamo un'Oopart "informatica". In nessun caso uno scatto fotografico, anche non artistico, può essere preso senza licenza e - quel che è peggio - nessun apparecchio fotografico registrerebbe dati di quel genere con due scatti diversi... Purtroppo la mia affermazione in proposito deriva da una conoscenza diciamo... professionale di quello di cui parlo, quindi non è facilmente smentibile: quanti mi conoscono personalmente (e non sono pochi) sanno che è così ed anche che difficilmente mi arrischierei a fare affermazioni categoriche su cose sulle quali non sono abbastanza ferrato. --M/ 02:11, 15 dic 2006 (CET)

Analisi tecniche

Entrambe le immagini sono state scattate con una Canon Powershot A10

Entrambe con 0.008 sec di esposizione

Entrambe con rapporto focale 1/4

Entrambe il 29 luglio

Entrambe alle 20 e 05

Entrambe con 11 mm di focale

Ora, a meno che tuo cuggino non stesse spalla a spalla con l'autore... no, non prendiamoci in giro. SONO LA STESSA FOTO. Schiarita, ritoccata nei livelli e salvata. Lupis, qui la tua malafede è evidente.

Sul CU ad Alessio, preciso che si tratta di un utente registrato con un altro nickname, e che ha espresso esplicitamente il desiderio di non associare il proprio vero nome (obbligatorio per far valere i propri diritti) ad un utenza di wikipedia. Mi ha spiegato la situazione per e-mail, e ritengo personalmente che la richiesta sia legittima fintantochè l'identità della persona reale sia verificabile (cosa che è) e fintantochè non ci siano comportamenti scorretti da sockpuppet ad esempio nelle votazioni. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 01:14, 15 dic 2006 (CET)

Gioco di natale. Scaricate le due foto, cliccateci col destro in windows XP, proprietà, riepilogo, avanzate. Fate lo stesso per entrambe. Falsificare un metatag è molto più difficile che ritoccare la foto... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 01:16, 15 dic 2006 (CET)

Su Wikipedia

Sul sito esterno

Ed inoltre

In tono più marrone l'originale, in grigio quella su wikipedia, non sono state variate nè dimensioni nè colori. Si notino gli artefatti dovuti alla compressione della scala dei toni (i puntini bianchi e neri sugli aggetti della scultura

Mi astengo dal commentare. LBorgo 01:15, 15 dic 2006 (CET)

Il fatto che sia la nostra versione quella degradata, quindi quella derivata dall'altra, la dice lunga. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 01:22, 15 dic 2006 (CET)

Visto che Opera non fornisce il metatag della data di scatto (ma solo della data di modifica dell'immagine col software di foto-ritocco) supplisco con Windows:

No comment

No comment. LBorgo 01:45, 15 dic 2006 (CET)

Credo che almeno qualche dubbio sia lecito averlo, no? Ricordo che con il caso Caniatti, per alcuni edit copiati di certo, per sicurezza li stiamo cancellando tutti. Credo che la stessa cosa si debba fare anche in questo caso. e ovviamente prendere con l'utente le stesse misure che sono state prese con Renato. Ovviamente, IMHO... ToobyTheLinkKillerNeed for news? 02:03, 15 dic 2006 (CET)

Se Mlupis dà una motivazione credibile di come possa essere che le due foto hanno gli stessi identici metatag, le stesse identiche dimensioni, ombreggiature, e perfetta sovrapponibilità io potrei essere disposto a crederci... In caso contrario questa foto potrebbe essere solo la punta di un iceberg di prese per i fondelli da parte dell'utente in questione. Spero davvero che vengano fornite delle spiegazioni credibili... --Balabam 02:17, 15 dic 2006 (CET)

Ho spiegato sopra perchè ipotizzo con estrema fondatezza una deliberata manipolazione dell'altra foto, dopo avere visto a chi corrisponde il sito dove la foto è apparsa.

E comunque ho sempre dichiarato che la foto non l'ho certamente scattata io, bensì era presente nell'archivio dell'Istituto. Avrei bisogno di tempo per ricostruire chi l'ha "versata" nell'archivio. E non posso neppure escludere che, se pure si volesse prendere per buona la °paternita' della foto, non sia stato qualcun'altro in perfetta buona fede e che sicuramente non conosce i problemi di Copyright, a prenderla da Internet e poi "versarla' in archivio. Noi riceviamo ogni giorno materiali da studiosi e ricercatori. Infine, sempre volendo accettare (ma non lo credo) che la persona che si nasconde dietro lo pseudonimo di BB sia effettivamente l'autore della foto, ha comunque dicharato di volerla cedere a Wikipedia, dunque non è un problema che comporti alcuna problematica per WIKI. Cosa del resto OVVIA in quanto, metadati o non metadati, ed ammesso e non concesso che un tribunale accettasse di perdere il tempo per una vertenza su una foto di un portone di un Palazzo (!) che chiunque può liberamente scattare e ri-scattare, questo sedicente autore non potrebbe certamente sostenere nessun tipo di esclusiva in sede legale per una foto del tutto generica come questa.--francialecate 02:43, 15 dic 2006 (CET)

/me sente stridere unghie sugli specchi...

Le tue spiegazioni non convincono per nulla. Insomma, trattasi della stessa foto pubblicata mesi fa altrove, le spiegazioni date in precedenza sono state regolarmente smentite... insomma, che altro si deve fare? :( ToobyTheLinkKillerNeed for news? 03:03, 15 dic 2006 (CET)

Credo che la soluzione migliore l'abbia suggerita proprio tu nel tuo precedente intervento --TierrayLibertad 09:13, 15 dic 2006 (CET)

Se posso dire la mia... La foto è palesemente copiata, si evince dall'EXIF delle foto. Per modificare l'exif bisogna usare determinati accorgimenti software e, spiegatemelo voi, come mai uno dovrebbe modificare l'exif per renderlo uguale a quello di un'altra foto? Non ha senso. E soprattutto vorrei far notare la data, uguale per entrambe, lp stesso orario, la stessa macchina, la stessa angolazione, la stessa distanza dal soggetto (!), tutto uguale tranne il software di fotoritocco. Con l'occhio del fotografo la foto appare immediatamente una copia, con un poco di contrasto in più, una regolatina sui livelli, un po' di crop e null'altro (forse una regolazione del colore, ma non penso, basta il contrasto per risistemare il tutto). --yoruno^sparisci 09:18, 15 dic 2006 (CET)

personamente trovo che in questa vicenza ci siano troppe coincidenze sfavorevoli e credo che la soluzione (involontariamente?) prospettata da tooby sia da prendere in seria considerazione...--torsolo ^{(racconta mela)} 09:24, 15 dic 2006 (CET)

mica tanto involontariamente :p --ToobyTheLinkKillerNeed for news? 18:27, 15 dic 2006 (CET)

Attenzione. Ti è già stato spiegato che

• Se non l'hai scattata tu, e non l'hai commissionata direttamente con clausola di cessione dei diritti d'autore, non ne detieni i diritti
• Il possesso fisico di una copia della foto nell'archivio non ti garantisce alcun diritto sulle riproduzioni
• La versione "marrone" della foto è a risoluzione maggiore, con una curva colori più completa (non tagliata artificialmente), riporta una data di pubblicazione antecedente, addirittura antecedente alla tua modifica che ha pasticciato la foto così com'è ora.
• Se tu la carichi, tu sei responsabile della violazione di coyright.
• Il fatto che la voglia cedere a wiki non significa che quell'immagine, così come QUASI TUTTE quelle che hai caricato, sono palesi violazioni di copyright. In quelle caricate ci sono scansioni da libri, foto da internet e pezzi di giornali.
• I metadati non si possono falsare se non con programmi molto specifici e con grande fatica. E anche allora sarebbe visibile il cambiamento. Qui oltre ai metadati anche la foto è identica sputata.
• Ci sono tribunali che hanno perso tempo per molto meno che i diritti d'autore. Alessio potrebbe chiederti anche 5-6000 euro per il furto e ridistribuzione dell'immagine, ed è palese a chi darebbe ragione una perizia (lo so, ne ho viste fare diverse)
• La foto non è affatto "generica" secondo le attuali leggi sul copyright, è una foto di dettaglio architettonico e come tale soggetta al diritto d'autore normale (70 dopo la morte dell'autore). Se anche fosse stata generica, sarebbe diventata utilizzabile dopo 20 anni dallo scatto. Queste informazioni ti sono state segnalate diverse volte, ma le hai sempre ignorate.
• Strepitare non serve a nulla. e impara a formattare il testo come si deve --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:25, 15 dic 2006 (CET)

Chiedo che questa discussione venga spostata in Wikipedia:Utenti_problematici e che si valuti se c'è il consenso per votare la problematicità di un utente che deliberatamente viola le normative sui diritti esponendoci sempre più a contenziosi con richieste di risarcimenti. --Tanarus 09:58, 15 dic 2006 (CET)

quoto Tanarus --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 10:41, 15 dic 2006 (CET)

Ahah, ridicolo. Che arroganza nel difendersi senza dare una spiegazione chiara... E Mlupis è ancora in giro? 151.41.78.234 12:47, 15 dic 2006 (CET) (ero io Eddie619 [Orgoglione della sua nuova Userpage] )

quoto in pieno in Tanarus - non lo faccio personalmente solo perchè, avendo già esplicitato le mie posizioni quando francialecate ha messo tre utenti che stimo come problematici, potrebbe essere considerata una ripicca personale ("a pensar male si fa peccato, ma ci si azzecca" - quotato da MLupis). - --Klaudio 13:49, 15 dic 2006 (CET)

Please, continuiamo qui. Frieda (dillo a Ubi) 14:06, 15 dic 2006 (CET)

ATTENZIONE. AVVISO IMPORTANTE SCRITTO IN MAIUSCOLO DAL DIRETTO INTERESSATO NON PER URLARE MA AFFINCHE' NON VADA PERDUTO

Vengo a conscenza or ora, grazie all'interessamento del sempre cortese utente Lucas di quanto segue:

«Per specificare ulteriormente quanto dice Civvì vorrei far notare una cosa che spesso pochi conoscono: esistono versioni di Wikipedia vendute su cd-rom, e cioè qualcuno ha dei ricavi su quanto viene pubblicato da te, me e gli altri gratuitamente. Capirai quanto è importante avere un totale rispetto delle licenze poiché non tutti concordano sul rilasciare gratuitamente materiale sul quale altri possono fare un gruzzoletto. Ciao. --Lucas ✉ 13:16, 15 dic 2006 (CET) Estratto da "http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Mlupis"»

Questa cosa mi lascia assolutamente senza parole e comincia finalmente a chiarirmi il significato e la valenza di alcuni recenti comportamenti da parte di un gruppo di utenti che mi vedono, mio malgrado coinvolto.

COME TALE, VENUTO A CONOSCENZA DI QUANTO SOPRA, DICHIARO DI PRENDERE IMMEDIATAMENTE E FORMALMENTE LE DISTANZE DA WIKIPEDIA, NON INTENDO AVERE NULLA A CHE FARE CON LORGANIZZAZIONE CHE VA SOTTO IL NOME DI "WIKIPEDIA ITALIA" CHE RITENEVO, A TORTO, UNA ASSOCIAZIONE SENZA FINI DI LUCRO. INOLTRE DICHIARO CHE NON INTENDO ESPORMI OLTRE CON LE MIE GENERALITA' IN QUESTO PREGETTO PER I MOTIVI DI CUI SOPRA, SOPRATTUTTO TENUTO CONTO CHE GLI ALTRI UTENTI CHE MI TRASCINANO IN QUERELLE DI OGNI TIPO SONO TUTTI PROTETTI DA FALSE IDENTITA' (leggi pseudonimi) DI CONSEGUENZA PREGO SENTITAMENTE QUEGLI AMMINISTRATORI ONESTI DI RIMUOVERE DALLE DISCUSSIONI DI WIKIPEDIA ITALIA I RIFERIMENTI AL MIO NOME E COGNOME SOSTITUENDOLI CON DEGLI ASTERISCHI E CITANDOMI SOLO CON IL MIO NOME UTENTE.

FIRMATO UTENTE MLUPIS --francialecate 15:00, 15 dic 2006 (CET)

Ma Lei ha per caso letto la GFDL bene prima di iniziare a "collaborare"? --yoruno^sparisci 15:08, 15 dic 2006 (CET)

	«Nessun materiale per cui sia proibita la distribuzione commerciale può essere usato in un documento sotto licenza GNU FDL, ad esempio una voce di Wikipedia, perché la licenza GNU FDL non esclude un riutilizzo commerciale.»

l'utente dimostra di non aver capito cosa sia it.wikipedia (ovvero Wikipedia in lingua italiana), di cosa sia Wikimedia Italia e di non aver mai letto nemmeno il disclamer. Spero che nessun utente o amministratore assecondi la richiesta esposta qui sopra. --valepert 15:11, 15 dic 2006 (CET)

Commento postato in luogo sbagliato

Incollo qui di seguito un commento lasciato da un anonimo Qui. --Sigfrido 16:04, 15 dic 2006 (CET)

Gentili responsabili della Wikipedia, vi segnalo un problema a questi due link:

http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:Spino_fiorito.jpg

http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:MALASPINA-FOSDINOVO.jpg

faccio notare che l'autore della voce Lupis ha ripreso le due immagini da un sito, http://sardimpex.com, facendole passare come proprietà di un "palazzo lupis". In realtà le due immagini sono on line da alcuni anni e provengono dal Centro Studi Malaspiniani di Mulazzo (diretto da dott. Dario Manfredi, nostro collaboratore) che le ha gentilmente concesse al sito "Genealogie Famiglie Nobili Italiane". Sono state riprese pari pari perfino nella dicitura di uno dei file! Grato di un vostro pronto intervento di cancellazione, porgo i più cordiali saluti,

Davide Shamà

responsabile del sito http://www.sardimpex.com "Genealogie delle famiglie nobili italiane"

Davide, manda una mail a permissions@wikimedia.org con le tue rivendicazioni e si vedrà di fare il possibile. Le voci ad oggi risultano tuttavia cancellate --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:35, 15 dic 2006 (CET)

ti ringrazio per l'avvenuta cancellazione, ho appena scritto due righe all'indirizzo che mi hai indicato. Ancora cordialmente,

Davide Shamà

(dimenticavo: non sono anonimo, sono rintracciabile agli indirizzi del mio sito !)

Davide, manda una mail a permissions@wikimedia.org con le tue rivendicazioni e si vedrà di fare il possibile. Le voci ad oggi risultano tuttavia cancellate --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:35, 15 dic 2006 (CET)

Sul sito è presente l'indirizzo. Se Davide non manderà un messaggio ufficiale al più presto qualche admin ufficialoso dovrebbe contattarlo e sollecitarlo. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:52, 15 dic 2006 (CET)

anonimo vuol dire solo "non registrato", non ti preoccupare. Scusa se ho ribadito, avevo letto male

Fatto. non so come vado come admin ufficialoso, ma come OTRS-iano dovrei essere abbastanza "ufficialetto" --Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 18:41, 15 dic 2006 (CET)

Tradotto per non wikipediani: è stata mandata una mail all'indirizzo indicato sul sito, si prega di rispondere per confermare la notifica di coyviol spiegando nel dettaglio la cosa (e abbi pazienza, ma la burocrazia è arrivata anche qui) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:29, 15 dic 2006 (CET)

vi ringrazio, ho ricevuto e risposto dall'indirizzo idu46kd (presso) yahoo.it

Cordialmente,

Davide Shamà

La mail è arrivata e il signor Davide (che spero mi scuserà per il burocratese sopra stigmatizzato) conferma quanto sopra e richiede la cancellazione di alcuni copyviol. Grazie mille. Ticket 2006121510018198 e 2006121510016841 Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 19:46, 15 dic 2006 (CET)

Informo che ho spedito una email con i dettagli della provenienza delle due foto al solito indirizzo. Con tanto di prove, indicazione di fonte e indirizzi nel caso vogliate fare altri accertamenti direttamente. Dal testo cmq si capisce subito che le due foto non sono altrove on line, ma solo nel sito di cui sono responsabile. Fatemi sapere se è stata ricevuta.

Ancora cordialmente,

Davide Shamà

responsabile del sito "Genealogie delle famiglie italiane" http://www.sardimpex.com

check o admin

Vorrei sapere se c'è qualche differenza tra chec user e admin in wikipedia? anonimo, sistemo--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 23:06, 14 dic 2006 (CET)

Sì, l'admin è un utente con dei tasti che semplificano alcune operazioni di manutenzione, ma agisce come un comune utente.

Il Checkuser è un utente, un admin e in più ha alcune funzioni che gli permettono di vedere su richiesta alcuni dati degli altri utenti, come gli indirizzi IP e le connessioni usate. E' un ruolo di grande fiducia, per cui ce ne sono pochi. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 23:06, 14 dic 2006 (CET)

Uno strano caso

Qualche giorno fa avevo trovato un vandalismo limitato alla pagina Compressore alternativo. Beh, come al solito faccio un sano rollback, metto un commento, tutto bene. Beh, oggi ci ricapito sopra e appare che quel vandalismo appare come se l'avessi fatto io. Ma è rimasto il mio commento. Che accade? Tecnicamente, sono un vandalo a tutti gli effetti.... ma insomma, i dati del vandalo vero sono spariti. Molto poco simpatico.--Ub 22:07, 14 dic 2006 (CET)

messaggio fixato da --Kal - El

Da quel che vedo in cronologia il vandalo le ha messe poi le ha tolte dopo pochi secondi (pasticciando fra i due edit) quindi in teoria tu non dovevi neanche più vederle (mannaggia ai doppi sensi :-D). Se le vedevi ancora può darsi sia dovuto a un disallineamento dei server dovuto alla vicinanza dei due edit e che con un rollback manuale tu anziché eliminare il vandalismo lo abbia inavvertitamente reinserito. Non saprei che altro pensare... --Kal - El 22:22, 14 dic 2006 (CET)

Sono della stessa idea--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 23:01, 14 dic 2006 (CET)

Adesso fa' il tuo dovere: metti il template {{Vandalismo}} sulla tua pagina di discussione. Salvatore Ingala (conversami) 01:25, 15 dic 2006 (CET)

LOL! Anzi, a rigor di cronologia, dovrebbe essere l'ultimo anonimo a mettere il template Vandalismo nella pagina di Ub. ;) --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 10:41, 15 dic 2006 (CET)

LOL - NOn toccatemi il fondatore del Progetto:Ingegneria - -:)) - --Klaudio 13:53, 15 dic 2006 (CET)

Sapevo che potevo contare sul Klaudio.... Ma, scherzi a parte, io ODIO queste cose....--Ub 22:27, 15 dic 2006 (CET)

A parte gli scherzi, anche a me qualche giorno fa è successa una cosa per certi versi simile, vedasi la cronologia di Quadrilatero. Facendo un rollback con popup (scusate le residue parole in italiano) cancellavo sì il primo intervento del vandalo ma mi perdevo il secondo, effettuato mentre manovravo il popup. Mi sarei aspettato un conflitto di edizione... --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 22:39, 15 dic 2006 (CET)

Nuova pagina di aiuto per i nomi geografici

modificaosservacronologia

=> La discussione prosegue in Discussioni_progetto:Geografia#Valutazione_pagina_Aiuto:Esonimi_italiani. Segnalazione di Retaggio.