Diskussion:Sverigedemokraterna/2002-2003

Wikipedia

213.67.0.127 har skönmålat SD en del och ändrat från objektiv text till att kalla alla som inte är sverigedemokrater för vänsterextremister. // Liftarn

Ja, då får väl någon annan lägga ut sin egen lilla version av verkligheten där så bjuder - inte sant? (217.211.91.247)

Visst, men radera inte andras text och ange källa. Och glöm inte att skriva objektivt! // Liftarn

---

217.211.91.247 anser tydligen att texten "Varning! Denna artikeln är inte objektivt skriven. Se Skriv Wikipedia Från En Neutral Synpunkt." ska tas bort. Varför då? Artikeln är uppenbarligen inte neutralt skriven. // Liftarn 12 december 2002 kl.10:10 (CET)

---

Jaha, nu har 217.211.91.247 istället ändrat texten om att den inte är neutral till Militanta motstånadare till partiet anser inte att detta är en objektiv text.. Varför inte använda standardtexten? // Liftarn 12 december 2002 kl.11:44 (CET)

Och nu är det ändrat till Åtminstone en militant motstånadare till partiet anser inte att detta är en objektiv text.. Hor vore det att försöka vara lite seriös istället? // Liftarn 12 december 2002 kl.13:10 (CET)

Är denna artikel nu netralt nog skriven av ankan, kan jag låsa den?Dan Koehl 21 februari 2003 kl.22.40 (CET)

Nej, flera länkar är borttagna. Och bla står det att "Partiets kritiker anklagar det för att vara ett rasistiskt parti", trots att ledande experter och riksdagen (de representerar ju rätt många trots allt) har en annan åsikt - det ger en lögnaktigbild. Dessa två saker måste ändras.

Jag kan köpa den versionen.

Den senaste versionen också? Den fjättrade ankan 21 februari 2003 kl.23.35 (CET)

Med ett undantag. Det mest centala om ett parti kan inte vara vad dess moståndare tycker om det. Således bör kritiken (som också bör stå som kritik) stå sist i artikeln. Det är ju partiet artikeln handlar om, inte dess moståndare.

OK. Nu har jag ändrat detta. Är artikeln bra nu? Den fjättrade ankan 21 februari 2003 kl.23.59 (CET)

Nöjd med ett undantag. Formuleringen "partiet anser sig vara..." i inledningen utav texten skulle aldrig ha använts om ett annat parti, tex "Vänstern påstår sig vara ett socialistiskt parti". Det tycker jag känns dumt.

Det kan ju tyckas att detta tar lite tid men "små" ärndringar. SÅ andra sidan sätter ju den fösta sidan som omformas en standardmall till de som står i tur. Om det lerder till att alla blir nöjda så är ju denna tid väl spenderad.

Nu står det visserligen "partiet beskriver sig som", inte "partiet anser sig vara...", och det är en viss nyansskillnad i det. Jag tycker att det är den mest neutrala beskrivning man kan komma fram till. Är du inte nöjd med "partiet beskriver sig som"? Vad tycker du skulle vare en bättre neutral beskrivning? Den fjättrade ankan 22 februari 2003 kl.00.47 (CET)

Samtidigt som jag är parti målet så är det också jag som har mest kunskap på detta område. Frasen "beskriver sig vara..." känns onödig, att SD skulle vara ett nationalistiskt parti ifrågasätts knappast av SD själva eller motståndare. Senare i samma stycke har vi "säger sig " ta avstånd från marxism och nazism. Detta har varit så tydligt för partiet i 15 år att jag tycker att det känns onödigt. Det är så helt enkelt.

Det kanske verkar som om jag verkligen letar fel här. Dock känner jag att formuleringar som "säger sig..." ger en bild av en dold agenda. Jag har själv full insyn och någon sådan finns definitivt inte. Istället anser jag att eventuella tveksamheter i detta redan finns redan kommer till tals i kritiken.

Åter igen, jag vill verkligen inte låta gnällig. Bara komma till ett resultat alla är helt nöjda med. Det är endast dessa detaljer som sticker lite i mina ögon, men annars är jag nöjd med texten.

OK. Då gör jag en mycket kort strikt neutral inledning, och låter allt annat återfinnas under "Partiets egen beskrivning av sin ideologi. Jag föreslår följande inledningstext.

"Sverigedemokraterna (SD), svenskt politiskt parti, grundat 1988. Partiet är nationalistiskt och har sin bakgrund i Sverigepartiet och organisationen Bevara Sverige Svenskt (BSS)." Är denna text OK? (Jag kan inte lägga in texten själv, för jag har inga sysop-rättighetet ännu, och Dan Koehl har låst sidan). Det gör inget att du klagar på detaljer, bara alla blir nöjda. Den fjättrade ankan 22 februari 2003 kl.01.16 (CET)

Jag tycker det ser bra ut, men vi får ju se vad den andra "sidan" såger. Jag tycker det är beundransvärt av dig att ta så mycket ansvar att försöka få slut på tramset här. Nu ska jag sova!

Bra gjort! Tycker ni gjort ett otroligt bra arbete. En eloge till Den fjättrade ankan för sin oerhörda ork. //Max Walter 22 februari 2003 kl.12.29 (CET)

Låser filen för att se att funktionen funkar nu. diksutera vidare här om det finns åsikter. Lova att inte bråka tills i morgon fm. God Natt! Dan Koehl 22 februari 2003 kl.00.26 (CET)

Filen uppdaterad enligt senaste diskussion. Återigen grattis! Dan Koehl 22 februari 2003 kl.12.12 (CET)

Ser bra ut. Nytt länkförslag: http://www.lenet.ssu.se/index.asp?h=5&u=48 och någonstans borde man kanske lägga in texten "Enligt en undersökning som publicerats i boken Sverigedemokraterna Den nationella rörelsen har 23procent av de ledande sverigedemokraterna har någon gång dömts för brott. Vidare står det i boken att en stor andel av sverigedmokraterna antigen är medlemmar i en nazistisk organisation och/eller prenumurerar på en nazistisk tidning." och "Partiet beställer rutinmässigt in passfoton på politiska motståndare, men det finns inget känt samarbete med Anti-AFA.". // Liftarn

Man kan också se http://www.exponerarasismen.nu/sverigedemokraterna.htm där det framgår att Säpo klassat SD som ett högerextremt parti. // Liftarn

Jag raderade vad jag uppfattade som klotter ("Sverigedemokraterna Uppsala" + diverse länkade namn av 217.210.193.13). Först därefter läste jag denna diskussion. Det kanske var förhastat? Mats 13 augusti 2003 kl.05.46 (CEST)