Diskussion:Sverigedemokraterna

Wikipedia

Den här artikeln bevakas av Wikipedia:Projekt klottersanering. Begäran om bevakning

Det här är en diskussionssida som används för att diskutera innehållet i artikeln Sverigedemokraterna.

Signera dina inlägg genom att skriva fyra tilde (~~~~). Om du vill starta en diskussion om ett nytt ämne, var vänlig placera inlägget längst ner på sidan under == En beskrivande rubrik ==. Om du är ny på Wikipedia, var snäll och läs nybörjarkursen och vanligt förekommande frågor. Observera att diskussionssidan är avsedd för att diskutera artikelns utformning, inte för att generellt debattera artikelns ämne.

Uppförande på diskussionssidor Respektera etiketten, utgå från att andra menar väl och undvik personangrepp.

---

Denna artikel behandlar ett kontroversiellt ämne. Var god läs igenom denna diskussionssida innan du genomför större förändringar. Se till att noggrant ange källor när du lägger till ny information som kan vara omstridd eller uppfattas som kontroversiell. Läs även Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt och Wikipedia:Handbok för NPOV.

Innehåll 1 Äldre diskussion (2002-2003) 2 Diskussion 2004 2.1 Ny diskussion 3 Neutralitet (2005, maj) 4 Hélene Lööw (2005, augusti) 5 SVT Debatt: Demokratiskt? (2005, december) 6 Ny diskussion med bl.a. Kinnunen och Rapvatten (2005, december- ) 7 Nationaldemokraterna (2005-2006, december-januari) 8 Kritikstycket i artikeln (2006, januari) 9 Att skriva en encyklopedisk artikel (2006, januari) 10 Statistik kring lokala webbsidor? (2006, januari) 11 Partiprogram eller artikel? (2006, januari) 12 Redigeringskriget Kinnunen vs. Rapvatten m.fl. -- Frågan om avsnitt ang profilfrågor i partiartikel (2006, januari) 13 Förslag om ny artikel: "Sverigedemokraternas påstådda kopplingar till nazismen" (2006, januari) 14 Hänvisning till Expo 15 Salem 2000 och 2001 16 Ny webbplats 17 Då så - 18 Rena häxjakten! 19 Symbol 20 "Påståenden" 21 Högersympatier 22 Sverigedemokraterna = Nazi 23 Lås Artikeln! 24 Valresultat 25 Artikeln är alldeles för neutral 26 Ogrundade påståenden från Liftarn 27 Kritikstycket 28 Omskrivning av ideologi-delen 29 Vinklat kritikstycke

[redigera] Äldre diskussion (2002-2003)

Se Diskussion:Sverigedemokraterna/2002-2003

---

[redigera] Diskussion 2004

Det är klokt att låsa denna artikel. I synnerhet SD:s avdelning i Trollhättan har en förmåga att gå in på Susning och Wikipedia för att bedriva propaganda.

Men det är inte bra när artikeln bara innehåller partiets egen uppfattning om sig självt, särskilt som detta betyder att det är en uppfattning som 98,6% av den svenska väljarkåren bevisligen inte ställer upp på.

Artikeln bör redigeras av någon som är någorlunda objektiv, t.ex. Ankan.

Rudolf 1922 22 februari 2004 kl.18.51 (CET)

Får jag ge ytterligare förslag? Jag anser att hjälpa är ett positivt laddat ord, och jag inte med säkerhet kan säga att alla i Kimstad (=befolkningen) ansåg sig hjälpta av SD även om det säkerligen var så för vissa. Take it or leave it. Byt denna rad:

• 1990 Många nya lokalavdelningar byggdes upp. SD hjälpte befolkningen i Kimstad i protesterna mot en ny flyktingförläggning.

Till:

• 1990 Många nya lokalavdelningar byggdes upp. SD deltog i protester mot en ny flyktingförläggning i Kimstad.

[redigera] Ny diskussion

--Christian Valtersson 12 april 2004 kl.16.27 (CEST) Jag måste påpeka att det känns som om denna artikel är starkt skriven ur SDs eget perspektiv. Redigering av någon oberoende användare vore på sin plats!!!

Hej, Christian! Jag tog just bort blockeringen av artikeln! Om du vill kan du nu försöka hitta ett mer neutralt perspektiv! / Mats 12 april 2004 kl.16.50 (CEST)

Hej och tack för att du tog bort blockeringen, Mats. Jag har nu "mjukat ner" texten lite men inte gjort några större ändringar. Jag tycker personligen inte att Wikipedia överhuvudtaget ska ge SD möjlighet att ge sin egen bild av politiken och av sin egen historia så som det är i texten nu men det tar för lång tid att skriva om det för mig just nu, vilket jag inte hinner! Tycker alltså att någon objektivt ska skriva om texten på samma sätt som alla andra artiklar jag sett här är skrivna. /--Christian Valtersson 12 april 2004 kl.17.31 (CEST)

Instämmer! Själv är jag medlem i SAC och tror att min insats bara leder till redigeringskrig! Ett första steg mot en bättre artikel är väl att sidan nu är upplåst!?! Blir det redigeringskrig igen får vi väl låsa den på nytt! / Mats 12 april 2004 kl.17.37 (CEST)

Förslag: Översätt den engelska artikeln och byt ut hela "vår" artikel! / Mats 12 april 2004 kl.17.39 (CEST)

Helt klart en bra idé! --194.52.83.21 12 april 2004 kl.17.55 (CEST)

Tonen i den engelska artikeln är bra, men fakta är ngt föråldrade. Om man utgår från en översättning (som byggs på) kanske artikeln i slutändan blir bra. Men det gäller att vara uppmärksam på om Användare:Lizzie återvänder för att fullborda "sitt mörka värv".

Rudolf 1922 12 april 2004 kl.18.11 (CEST)

Det har varit en mängd redigeringskrig om denna artikel. Jag hoppas att det inte blir så igen nu när Mats har låst upp den. Här måste man vara mycket försiktig när man skriver, och försöka hålla det så neutralt som möjligt, annars kommer det snart att rasa ett nytt redigeringskrig.

I övrigt vill jag säga att i politiskt kontroversiella artiklar (som denna och andra som t.ex. kommunism, socialism och kapitalism) bör det finnas två avnsitt, en med kritik och en med anhängarnas egen beskrivning. Det är bästa sättet att undvika redigeringskrig. Den fjättrade ankan 12 april 2004 kl.20.49 (CEST)

I artikeln Sverigedemokraterna leder detta till ytterligare ett problem, eftersom partiet är ytterst splittrat. Egenbeskrivningen, som den sett ut hittills, omfattas av stockholmsfraktionen, men inte skånefraktionen. För att vara heltäckande skulle man behöva ett kapitel skrivet av vänstern, ett av SD Sthlm, ett av SD Skåne och ett av ND, förutom ett huvudkapitel skrivet med NPOV.

Rudolf 1922 12 april 2004 kl.20.55 (CEST)

Det låter som början på en egen Wikipedia! :) Låt oss som sagt hoppas att jag inte släppte lös mörkrets makter! Som sagt (igen) gör jag inte gärna anspråk på neutralitet i ämnet och kommer avhålla mig från redigering i både den här och angränsande artiklar. Jag deltar inte i projektet för att stångas med troll! Den engelska artikeln tycker jag är lagom både i omfattning och innehåll; kan möjligen vara så att den behöver uppdateras! / Mats 13 april 2004 kl.08.00 (CEST)

---

Det verkar som att Lizzie har kommit tillbaks efter långt uppehåll då någon hade återställt en gammal version? Det kan vara någon annan med det är nog inte så troligt då någon återställer en gammal verison. Wener

Vad får dig att bli så misstänksam? Huruvida varför jag återställde en gammal verison är för att jag är mera nöjd med denna verison eftersom jag anser att den är mera lättläst. Har du fler kommentarer, förslag eller flera synpunkter till mig får du skriva en diskussionssida om Floush 90 istället. Mvh / Floush 90

Nu förstår jag inte riktigt vad du talar om. Och sen att du är nöjd med en viss version, får inte vi vara nöjda med en verison också? Sen så får jag ett intryck av att du faktiskt kan vara Lizzie då du återställer gamla verisoner. Wener

[redigera] Neutralitet (2005, maj)

"Sverigedemokraterna säger sig vara ett demokratiskt nationalistiskt parti." Analogt med det borde väl då samtliga politiska partier "säga sig vara" för att uppnå komplett neutralitet? Eller ska SD behandlas annorlunda pga sin mer kontroversiella politik? Anser ju inte jag iaf om vi ska följa NPOV... /ElGrillo 10 maj 2005 kl.12.16 (CEST)

Varken artiklarna om socialdemokraterna eller moderaterna påstår ens att dessa är demokratiska partier. Vad gäller SD finns väl frågetecken om alla medlemmar tror på "demokrati" i meningen alla människors lika värde. Thuresson ✎ 10 maj 2005 kl.12.22 (CEST)

Men demokrati betyder inte att alla människor har lika värde - det är en grundsyn som är demokratins förutsättning, och som ingår i konventionen/konventionerna om de mänskliga rättigheterna. Någon skulle kunna vara för demokrati, men bara i just det landet, för i de andra länderna klarar de inte av demokrati, typ.//--IP 10 maj 2005 kl.12.31 (CEST)

Demokrati kräver väl att rösträtten inte är beroende av hudfärg, kön, inkomst m.m.? Gunnar Larsson 10 maj 2005 kl.12.50 (CEST)

Det jag menar är att demokrati i strikt mening är ett styrelseskick. För att det styrelseskicket ska funka krävs som du mycket riktigt påpekar, bland annat att de mänskliga rättigheterna upprätthålls. Dessutom måste det vara ett flerpartisystem, hållas val etc.//--IP 10 maj 2005 kl.14.10 (CEST)

Sverigedemokraternas handlande tyder inte direkt på att de är goda demokrater med tanke på det våld mot oliktänkande och personer med annat etniskt ursprung som förekommit. Att kalla de demokrater gör själva formuleringen "demokratiskt parti" onödig då rimligen allt och alla skulle passa in på den i så fall.

Angående "säger sig vara" för andra partier så har de (åtminstone de flesta) haft regeringsmakten (ensama eller i koalition) utan att avskaffa demokratin. Gunnar Larsson 10 maj 2005 kl.12.50 (CEST)

Skulle man inte kunna skriva att de är demokrater i så måtto att de vill ha kvar allmänna val etc, men att de däremot inte skriver under på de mänskliga rättigheterna som stadgar att... osv?//--IP 10 maj 2005 kl.14.13 (CEST)

Man kanske helt enkelt kan skriva på vilka grunder de själva ser sig som ett demokratiskt parti? (Tex: "SD anser sig vara ett demokratiskt parti. Med detta menar de att de accepterar allmäna och fria val, samt FN-deklarationen om mänskliga rättigheter"). Sedan under kritik kan man nämna varför kritikerna anser att de inte är demokratiska (t.ex "Kritikerna menar att partiet är odemokratiskt eftersom man vill 'repatriera' alla medborgare som kommit hit efter 1973, eftersom man inte vill att alla människor ska ha rösträtt och eftersom man vill inskränka rättigheterna för invandrare, homosexuella och andra minoriteter.") Eventuellt är min beskrivning i exemplen inte helt korrekt... ;-) /Benzocaine 14 maj 2005 kl.19.16 (CEST)

[redigera] Hélene Lööw (2005, augusti)

http://www.da.se/home/da/home.nsf/0/078BBE05C16425BA41256C6F003D7DCA?OpenDocument http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/story/0,2789,667168,00.html http://www.quickresponse.nu/fragor/f_ri_1.asp?vID=273

Citat från diskussion: »I Lizzies artikel om SD stod det förut att Heléne Lööw inte håller med om att partiet är främlingsfientligt. Det stämmer iofs, i Bok/Utsatthet för etniskt och politiskt relaterat våld mm används istället uttrycket "extremnationalistiskt" (sid 25) och "rasistisk organisation" (sid 37). // Liftarn«

Delen om Heléne Lööw i den här artikeln blir alltså lite underlig. --Rapvatten 25 augusti 2005 kl.23.25 (CEST)

Nu finns det lite tvetydiga uppgifter i artikeln. Lööw sa i debattartikeln att det kunde vara missvisande att prata om Sverigedemokraterna som just rasister då de främst sysslade med särbehandling efter kultur och inte efter ras. Detta är vad jag lyckats hitta när jag sökt lite kort på google iaf. Det är viktigt att poängtera att Lööw är en stark motståndare till SD. Begreppet rasism har idag kommit att innebära särbehandling efter kultur då resultatet och baktankarna oftast är de samma. --Rapvatten 29 augusti 2005 kl.01.54 (CEST)

Varför måste detta gamla Helene Lööw-citat finnas med? Känns inte särskilt encyklopediskt. // Rudolf 29 augusti 2005 kl.08.04 (CEST)

Det var inte jag som la till det. --Rapvatten 29 augusti 2005 kl.15.09 (CEST)

[redigera] SVT Debatt: Demokratiskt? (2005, december)

I SVT Debatt, "Är Sverigedemokraterna rasister?" så uppger gamla medlemmar att medlemmar heilat på möten. Att folk hade kallat sig själva för nationalsocialister och så vidare. Detta är väl inte direkt förenligt med demokrati? --Rapvatten 6 december 2005 kl.14.55 (CET)

Såvitt jag vet var det en anonym person som påstod sig ha varit medlem som menade att en person kallat sig nationalsocialist och att en person heilat vid en fest. Båda de personer denna anonyme syftade på (Wikström och Windeskog) är idag uteslutna ur partiet och såvitt jag vet finns det ingenting i SD:s partiprogram eller politiska utspel som är odemokratiskt. //Ealm 7 december 2005 kl.05.26 (CET)

De sa ju inte vilka de syftade på. Enligt SVT så var den anonyme ex-medlem. --Rapvatten 7 december 2005 kl.17.31 (CET)

Menar du på fullt allvar att det skulle vara tveksamt om ett parti är demokratiskt pga att en anonym person som säger sig vara ex-medlem hävdar att en medlem heilat på en fest och en annan kallat sig nationalsocialist (vilket båda stämmer perfekt i beskrivningen på Wikström och Windeskog som båda idag är uteslutna)?. Dessutom behöver inte någon av dessa incidenter i sig innebära att någon av ex-medlemmarna ifråga är emot demokrati.

Men ärligt talat - man kan väl inte döma ett partis politik efter anonyma rykten? Oavsett vad någon ex-medlem eller medlem gjort eller inte gjort bör definitionen på ett demokratiskt parti vara att det företräder demokratisk politik samt är demokratiskt i sin organisation. //Ealm 8 december 2005 kl.07.26 (CET)

Anonyma källor som journalister använder sig av är inte anonyma rykten. --Rapvatten 8 december 2005 kl.11.06 (CET)

Men fortfarande - en organisation kan väl knappast dömas ut som odemokratisk bara för att en medlem kallar sig nationalsocialist. Ingen sverigedemokrat har, såvitt jag vet, sagt sig varit motståndare till demokrati.

Med ditt resonemang bör t ex Vänsterpartiet definitivt inte kunna kallas demokratiskt med tanke på alla medlemmar som öppet kallar sig kommunister (inkl partiledaren). Den enda person inom SD som f ö är känt att han kallat sig nationalsocialist är Wikström och han är utesluten. Om du menar att det idag finns medlemmar som gör detta får du gärna berätta vilka dessa är. I annat fall är det inte mer än just ett rykte och jag hoppas wikipedia har som målsättning att byggas på fakta och inte rykten. //Ealm 8 december 2005 kl.17.18 (CET)

Enligt Ohly är ju kommunism förenligt med demokrati. Se Kommunism. Rykten är fortfarande inte samma sak som anonyma källor till seriösa SVT-journalister. --Rapvatten 8 december 2005 kl.20.23 (CET)

Ja, och det finns nog finns nog de som menar att nationalsocialism är förenligt med demokrati. Wikström är en av dem. Så länge alla SD:s åsiktsprogram är demokratiska och alla partiutspel, kampanjer etc likaså förstår jag inte hur man kan tvivla över att partiet är demokratiskt. Synd att Wikipedia ska vara politiskt färgat för jag trodde inte det... //Ealm 9 december 2005 kl.06.28 (CET)

Om inte de här bråken om denna artikel snart får ett slut kommer jag att bli tvungen att låsa denna artikel för redigering. /E70 9 december 2005 kl.06.39 (CET)

Det är bara att låsa... Demokratiska nationalsocialister låter i övrigt intressant. Finns det källa? --Rapvatten 9 december 2005 kl.10.26 (CET)

Lås sidan, blocka mig... jag kommer aldrig mer besöka wikipedia ändå. Har fått nog av politiskt färgning och diskussionsförbud. Tack och adjö! PS. Har börjat lägga grunden för ett nytt svenskt "wikipedia" som inte böjer sig för politisk korrekthet. Måste ändå tackar Rapvatten och E70 för att ha get mig motivationen! //Ealm 9 december 2005 kl.18.18 (CET)

[redigera] Ny diskussion med bl.a. Kinnunen och Rapvatten (2005, december- )

Jag vill veta på vilka grunder E70 raderade alla de tillägg jag gjort på artikeln. Helt riktigt är jag sverigedemokrat och jag framträder också under eget namn tillskillnad från de flesta andra här. Men jag gjorde enbart tillägg och tog inte bort någon annans text och jag kan garantera att allt är sant. Rapvatten som du återställde till är känd debattör på socialism.nu och kan knappast sägas vara mindre partisk än jag. Men jag accepterar att han får lägga in kritik ur sin synvinkel men det måste gälla alla. Ska ni ha en kritikavdelning så måste väl ändå den andra sidan få komma till tals. Varför får t ex inte partiets syn i Mengal-ärendet vara kvar? Är det inte relevant att sd kontaktade såväl eXpo som institutet i Israel om källan till deras anklagelser men att man blev nobbade och att eXpo sedan skickade all info till expressen för att såga partiet dagarna efter att man tog emot pengarna? Varför får inte den fördjupade informationen om hur partiet räknar medlemmar finnas kvar? Varför tas informationen om att den fd sverigedemokraten, som dömdes för brott 05 faktiskt hade friats samma år som hon lämnade partiet, bort? Ni tycks redigera godtyckligt och jag gjorde samma upptäckt när jag försökte ändra artikeln för Tommy Funebo. Där fick moderatorn som raderat samma fakta under ett helt års tid dock ge sig./Kinnunen 31 december 2005 kl.15.24 (CET)

Du skrev att hon friats i tingsrätten. Enligt denna källa stämmer inte detta. --Rapvatten 31 december 2005 kl.15.43 (CET)

Det där var i hovrätten. Varför tror du det tog så långt tid att få en fällande dom? Hon friades i tingsrätten och lämnade under 04 partiet. Jag tycker det är tveksamt om hon överhuvudtaget bör finnas med på artikeln då hon inte var medlem när hon dömdes men om den ska finnas med bör all info stå med. Detta var dock bara en småsak jämfört med de andra saker som E70 tog bort./Kinnunen 31 december 2005 kl.15.50 (CET)

Källan anger tre månaders fängelse i hovrätten. Jag kan inte tänka mig att fallet tagits upp i HD och jag har inte hittat någon information om detta heller. Hon var även med på Sverigedemokraternas lista till Europaparlamentet 2004 och har tidigare suttit i partistyrelsen. Rätt högt uppsatt medlem alltså. Var har du din, till synes felaktiga, information om att hon friats? --Rapvatten 31 december 2005 kl.15.56 (CET)

Vad pratar du om? Hon fälldes i hovrätten men friades i tingsrätten. Det är vad jag hela tiden försökt konstatera. När hon friades var hon medlem men inte när hon fälldes.Kinnunen 31 december 2005 kl.15.58 (CET)

Jasså. Då är det bara jag som är virrig. Det spelar väl ingen roll när hon fälldes? Hon begick brottet när hon var ledande Sverigedemokrat och hon har bland annat varit talesman i brottsfrågor. Klart att detta är relevant. Har du information om när hon uteslöts? --Rapvatten 31 december 2005 kl.16.03 (CET)

Du tycker inte det? Jag tycker det spelar roll. Ingen jättestor roll men det är relevant. Att hon tidigare friades och sedan dömdes mot sitt nekande visar att det inte var någon självklarhet att hon skulle fällas när hon blev misstänkt varför man får svårare att angripa partiet för detta. Det var alltså rätt av partiet att inte kasta ut henne direkt. Hon har inte varit någon talesman i brottsfrågor däremot har hon vid ett tillfälle medverkat i tv-program där man diskuterade brott och straff. Hon blev inte utesluten utan lämnade partiet. Jag har för mig att det var under sommaren 04 strax efter EP-valets slut som hennes utträdelsebegärn inkom till partikansliet per fax.Kinnunen 31 december 2005 kl.16.10 (CET)

Troligen var det så att tingsrätten var tveksamma men inte hovrätten. I Sverige skall inte domstolarna döma om det är tveksamt. Inte för att jag säger att det inte sker tveksamma domslut, så är det absolut. Men det är ingenting som talar för att det skulle gömma sig någon rättsröta här. När lämnade hon partiet? 2004? --Rapvatten 31 december 2005 kl.16.13 (CET)

Jag har inte påstått att domen i hovrätten skulle vara felaktig. Men jag tycker det är relevant att tingsrätten kom till en annan slutsats speciellt eftersom man försöker bedöma partiets agerande i frågan. Hon lämnade 04 ja. Under sommaren som jag skrev. Har själv läst hennes uträdelsebegäran som skickades med fax. Hon var överhuvudtaget inte aktiv i partiet under valrörelsen 04. Detta sköttes diskret internt och blev aldrig massmedialt annat än i en lokaltidning i Arvika.Kinnunen 31 december 2005 kl.16.25 (CET)

Enligt Expo så var hon ju med på listan till EU-parlamentet. Det är också intressant att se hur personer som kräver hårdare tag mot brottslighetm, själva begår och blir dömda för rätt grova brott. Har du någon info om hur partiet agerade själva; förutom att hon hoppade av? --Rapvatten 31 december 2005 kl.16.29 (CET)

Infon har jag redan givit dig. Visst kan det vara intressant (vi precis som alla andra partier är ju mot brottslighet) men då ska man också försöka få med alla fakta. Sedan så kan jag bara konstatera att SD är det enda partiet som får enskilda företrädares tabbar uthängda på sin artikel. Det händer titt som tätt i alla partier utan att det kommit upp på deras wikipediasidor. Jag tycker det borde finns en kritikdel där du och andra anti-sd:are kan ta upp kritik och en del där sd-sidan skulle kunna bemöta kritiken. För det finns alltid två sidor av ett mynt. Jag har försökt få med den andra sidan här men har som sagt blivit motarbetad.Kinnunen 31 december 2005 kl.16.43 (CET)

Jag tycker Kinnunens förslag låter vettigt. Kan vi få svar på detta från "officiellt" håll? //Misan 13 november 2006

[redigera] Nationaldemokraterna (2005-2006, december-januari)

Jag hittar just nu ingen information om brytningen med falangen som senare bildade Nationaldemokraterna. Det borde finnas med samtidigt som det borde finnas med att SD tagit in hela lokalavdelningar av ND, som de själva betraktat som ett obskyrt, nazistiskt parti. --Rapvatten 31 december 2005 kl.16.16 (CET)

SD har inte tagit in någon avdelning från ND. Det har i media spekulerats om en sådan i Norrtälje med det finns ingen sådan i Sverigedemokraterna.Kinnunen 31 december 2005 kl.16.27 (CET)

Detta hittar jag dock på Expos hemsida utan att leta speciellt mycket: »Sverigedemokraternas ordförande i Mölndal, Michael Andersson, bekräftar att Sverigedemokraterna fått en del avhoppade Nationaldemokrater till sig, men inte hur många eller vilka. Det är klart att två av tre styrelseledamöter i Nationaldemokraterna i Mölndal nu är aktiva sverigedemokrater: Reine Wikström och Lars-Magnus Larssons bror: Thomas Larsson.«

Då kan det vara relevant att veta om att de bägge personerna blivit uteslutna ur sverigedemokraterna. Vad gäller Norrtälje så finns det ingen grund i påståenden om att en hel avdelning skulle ha gått från nd till sd. Att 3-4 personer, som inte varit ledande och som anser sig ha blivit förda bakom ljuset i nd, gjort det tänker jag dock inte förneka för det är sant.Kinnunen 31 december 2005 kl.16.39 (CET)

Har du källa på dessa uteslutningar? --Rapvatten 31 december 2005 kl.16.41 (CET)

Ja det har jag. Jag har protokollen från de styrelsemöten där dessa personer blev uteslutna. Om man tittar in på ungdomsförbundets internetforum kan man se diskussioner om dessa uteslutningar. Eftersom media inte är lika intresserade av att bevaka SD kan du inte kräva tidningsartiklar som källor till allt. Vill du veta säkert kan du givetvis kontakta partiet.Kinnunen 31 december 2005 kl.16.47 (CET)

Det är rätt omständigt. Du har ingen internetkälla du kan länka till direkt? --Rapvatten 31 december 2005 kl.17.04 (CET)

Får bli wikipedias artikel om Wikström. Jag tror sydsvenskan tog upp wikström när de hade en artikel om WIndeskogs uteslutning. Men jag tycker att bevisbördan måste ligga på dig om du nu av någon anledning vill tvivla på mina uppgifter.31 december 2005 kl.17.09 (CET)

Nej, någon verifierbar källa får man allt ha att bygga på. Det här är inte Expressen. / Fred Chess 1 januari 2006 kl.16.43 (CET)

Källan är jag. Jag är offentlig företrädare i sd och kan verifieras. Nu gällde det dock inte någon ändring av befintlig information utan en annan användare som spekulerar att inkludera saker i artikeln. Min informations trovärdighet kan ju rimligen inte förändras för att den publiceras i expressen istället för i denna diskussionstråd.Kinnunen1 januari 2006 kl.17.49 (CET)

Tyvärr räcker inte du, i Wikipediapraxis, som källa. Jimmy Windeskog försökte samma sak. Kan jag fråga vem du säger dig vara? --Rapvatten 1 januari 2006 kl.18.59 (CET)

Jag trodde det framgick att mitt användarnamn och mitt efternamn är identiska. Du kan hitta mig om du går in på sd:s hemsida. Men jag kan skriva informationen på min blogg och källhänvisa dit om nån nu blir gladare av det. Nu är dock detta en pseudodiskussion då jag antar att du inte tänkt skriva att de där bägge personerna är med i sverigedemokraterna. Sen är ni inte konsekventa. Ta t ex uppgifterna i artikeln om att motståndet mot adoptioner fördes in av Jansson. Vad är källan för det? Den finns knappast tillgänglig över internet i alla fall och det är inte allmänt känt. Källan är i detta fall Funebo som var den la in texten.Kinnunen 1 januari 2006 kl.20.03 (CET)

Ah, trevligt med så många ur den ledande extremhögern på Wikipedia. I övrigt vet jag inte om ett inlägg i en blogg tillhörande en ledande Sverigedemokrat är tillräckligt. (AFA är i övrigt inte med i NMR =D) --Rapvatten 1 januari 2006 kl.20.34 (CET)

Kan artiklar och böcker utgivna av personer som är avlönade för att krossa partiet (expo) användas som källa så måste min blogg kunna användas (eller det jag skriver här). Ngt annat vore inte rimligt. Vad gäller AFA så har du fel. AFA Göteborg är med i NMR liksom SUF som också använder sig av våld som politisk metod. Sedan betackar jag mig för personangrepp (ja att bli stämplad som extremhöger ser jag ett personangrepp).Kinnunen 1 januari 2006 kl.20.52 (CET)

Expo är en seriös organisation som tillämpar erkänd, och seriös forskning på extremhögern. De enda som egentligen kritiserar Expo är extremhögern själva, vilket kanske inte är så konstigt. Sverigedemokraterna har ju bland annat kallat Expo vänsterextrema, vilket säger mer SD än om Expo. NMR:s medlemslista på hemsidan är extremt inaktuell, AFA-nätverket har lämnat NMR. Bland annat står AFA Halmstad med, som inte ens existerar som klubb längre. I övrigt så går du öppet ut med att du är medlem i Sverigedemokraterna, ett parti som allmänt, bland annat i media, klassas som högerextremt. Då får du nog ta på dig det. --Rapvatten 1 januari 2006 kl.21.08 (CET)

Expo får statligt stöd bl a just utifrån utgångspunkten att motarbeta SD. De är alltså part i målet. De skriver saker som kan ställa sd i dålig dager men inte om saker som ställer partiet i god dager. Att du sen tycker att expo är bra är ointressant. Jag underkänner dem inte som källa men konstaterar att de är lika partiska som sd själva. Att motivera personangrepp med att andra kommit med dem tidigare är enbart korkat.85.226.58.125 1 januari 2006 kl.21.28 (CET)

Diskutera sak, inte person. Kinnunens politiska åsikter är egala i sammanhanget. Se WP:IPA. /Grillo 1 januari 2006 kl.21.18 (CET)

Om Kinnunen hänvisar till sig själv som källa är det klart att hans åsikter spelar roll. --Rapvatten 1 januari 2006 kl.21.56 (CET)

Vad du anser om mina åsikter och vilka epitet du vill sätta på mina åsikter känns inte speciellt intressant. Min koppling till SD spelar roll. Den visar att jag är partisk samt att jag vet mer om SD än någon annan här. Detta har jag försökt påpeka. På samma sätt är din koppling till den radikala utomparlamentariska vänstern relevant. Överhuvudtaget tycker jag denna artikel är tokig. Gör om artikeln till en kortfattad beskrivning på några rader. Faktauppräkning om valresultat och information i punktform om de tre profilfrågor man har (begränsa invandring, avveckla överstatlighet, hårdare tag mot brottsligheten). Sedan kan man länka till SD och anti-SD:are och låta människor ta ställning på egan hand. Wikipedia skriver i sina regler att artiklarna ska vara neutrala och falla bägge parter i smaken. Nuvarande form kan aldrig tillfredställa detta. Just nu vävs kritik in i samtliga delar genom att man misstänkliggör (genom att skriva "officiellt", "säger sig" etc) SD med utgångspunkt från att man inte skulle stå för den politik som man beslutat om i sina åsiktsdokument. Texten tycks syfta till att det skulle existera en konspiration. Ska de sakerna finnas med så hör det hemma i kritikdelen.Kinnunen 1 januari 2006 kl.22.38 (CET)

Är det några faktauppgifter som du inte är nöjda med? Vad jag förstått är såväl Sverigedemokraternas åsikter med, som allmänhetens och deras motståndare. Detta borde väl fungera? Vilken koppling har jag till, vad du kallar den radikala utomparlamentariska vänstern? Rapvatten 2 januari 2006 kl.01.50 (CET)

Gjorde en snabb sökning av dina inlägg på socialism.nu (som får betraktas som den radikala utomparlamentariska vänsterns internetforum) där du varit mycket aktiv. De första inläggen jag hittar handlar om att du pratar om att bilda en SUF-avdelning samt att du försöker uppmana folk att störa torgmöten med sverigedemokraterna. Jag finner det därmed klarlagt att du har en koppling till den utomparlamentariska vänstern vilket jag finner relevant i sammanhanget. Ja jag är missnöjd med flera saker. Som jag nämnde så är det tokigt att i artikeln skriva "officiellt", "säger sig..." etc. Kritiken ska tas under kritik. Flyttar därför mosképrylen dit nu.Kinnunen 2 januari 2006 kl.02.09 (CET)

Och det är klarlagt att dessa två rapvatten är samma person? Om Sverigedemokraternas åsikter presenteras så måste de ju presenteras som enligt vad analytiker säger. Det här ska inte vara partipropaganda där allt annat stoppas in under kritik. Vad heter du på socialism.nu förresten? --Rapvatten 2 januari 2006 kl.02.17 (CET)

Det ska heller inte vara AFA-propaganda där kritik vävs in i hela artikeln. I ideologi så bör man förhålla sig så sakligt som möjligt. Spekulationer om att SD egentligen skulle förespråka en annan politik än den som man antagit på riksårsmöten hör inte hemma i det avsnittet. Om det är samma person kan väl du svara på. Men tittar man på vilka ämnen du fördjupar dig i här och att du även diskuterar wikipedia på socialism.nu känns det mycket uppenbart.Kinnunen 2 januari 2006 kl.02.25 (CET)

vad har användaren rapvatten diskuterat om wikipedia på socialism.nu? den hittade kanske en annan rapvatten här och blev förvånad? var menar du att det finns afa-propaganda i texten? är du socialist förresten? --Rapvatten 2 januari 2006 kl.02.27 (CET)

Sluta fåna dig.Kinnunen 2 januari 2006 kl.02.32 (CET)

jag fånar mig inte. men jag trodde att socialism.nu bara var öppet för socialister och där surfar du runt för att ta reda på saker om andra användare på wikipedia. intressant. och jag hittar ingen afa-propaganda. --Rapvatten 2 januari 2006 kl.02.35 (CET)

Jag skulle vilja påminna Rapvatten och Kinnunen om att diskussionssidorna är avsedda för diskussion om artikelns innehåll och utformning, inget annat. Mvh ¤ Torvindus ¤ 2 januari 2006 kl.03.51 (CET)

[redigera] Kritikstycket i artikeln (2006, januari)

Denna sektion sväller något enormt när Rapvatten genomför sina mycket uppenbara POV-redigeringar. Är det verkligen rimligt att ett partis kritikavdelning ska vara mer än dubbelt så stor som beskrivningen av partiets politik? Jag kan inte hitta något liknande någon annanstans på wikipedia. (Är det okej om jag gör samma sak på vänsterpartiets artikel?) Borde inte kritiken begränsa sig till att handla om vad den i allmänhet handlar om istället för att som nu sväva ut till att handla om en mängd enskilda händelser som i sin tur kräver att den andra sidan får ge sin syn. Jag kräver också källhänvisning på att Hallgren-Bengtsson nästan blev vald till partiledare. Det kommer faktiskt som en överraskning för mig om det stämmer och jag har aldrig hört talas om det utanför wikipedia. Sen skulle jag vilja ha källa till att SD fortfarande anklagas för att ha kopplingar till nazismen. Det är väldigt sällsynt att sådana påståenden görs idag. Vissa kritiker vill mena att det fanns kopplingar men att det skulle existera kopplingar idag har jag inte hört talas om./Kinnunen 3 januari 2006 kl.02.08 (CET)

Jag är benägen att hålla med. "Kritik"-stycket i den här artikeln är på tok för långt, vilket ger artikeln ett obalanserat och tendentiöst intryck. Om den här artikeln ska försöka vara NPOV så bör kritikstycket kortas ned och övriga stycken om bl.a. partiets politik utökas. /Slartibartfast 3 januari 2006 kl.02.21 (CET)

Är det någon som känner sig neutral nog att skriva om kritikdelen? Som det är nu känner sig rapvatten tvungen att skaffa fram mer kritik varje gång han upptäcker att det kommit in ett avväpnande svar på den. Det håller inte i längden.Kinnunen 3 januari 2006 kl.02.33 (CET)

Det saknades ett stycke om Sverigedemokraterna och nazismen. Detta är någonting som uppmärksammats mycket i media. Varför ska det då inte vara med här? Det står ju inga lögner. --Rapvatten 3 januari 2006 kl.03.38 (CET)

Då gissar jag att det är en enkel match att plocka fram källor till allting :) Speciellt ang. kopplingen till nazismen, då det torde vara den mest magstarka kritiken. /Grillo 3 januari 2006 kl.14.03 (CET)

Men rimligheten i att ha ett så stort kritikavsnitt måste klarläggas. Är det acceptabelt om jag lägger till 40 rader kritik på alla andra partiers artiklar? Att hitta kritik mot partier är ju inget problem alls. Det kan skrivas ännu mer om sd också.Kinnunen 3 januari 2006 kl.14.48 (CET)

Kritikavsnittet är i min mening i den här artikeln helt för långt. Självklart bör ett kritikavsnitt finnas till allt som kan kritiseras, men det måste vara hyfsat avvägt. Att ett kritikavsnitt är längre än resten av artikeln är inte acceptabelt. Ett kritikavsnitt på max 50% av den totala artikelstorleken är i min mening det man maximalt kan acceptera. Jag förslår att Rapvatten, eller någon annan hugande, plockar fram den viktigaste kritiken, belägger den med källor, och tar bort, alternativt komprimerar ordentligt, den mindre viktiga kritiken. Självklart måste all kritik beläggas med källor. /Grillo 3 januari 2006 kl.14.59 (CET)

Sverigedemokraterna är ett mycket kontroversiellt parti. Om kritiken måste stå som en egen del i artikeln kommer det bli såhär. Sverigedemokraterna står i stort sett oemotsagda i resten av artikeln. --Rapvatten 4 januari 2006 kl.00.39 (CET)

Det som står i övriga delen av artikeln är inte kontroversiellt. Det är rena faktauppräkningar som inte kan vara kontroversiellt för någon. Det är inte rimligt att artikeln till största del ska bestå av kritik mot ämnet. Om inte du kortar ned kritik-delen och väljer ut vilken kritik du tycker är mest relevant så tänker jag göra det. Det du håller på med är så tydligt POV det kan bli.Kinnunen 4 januari 2006 kl.01.27 (CET)

Det står på flera ställen var Sverigedemokraterna själva säger sig stå och inte ett ord från utomstående analytiker. Att kritikdelen om Sverigedemokraterna blir stor beror på att det är ett enormt kritiserat parti, av många anledningar. Lätt till information i resten av artikeln så kanske det ser bättre ut? --Rapvatten 4 januari 2006 kl.01.31 (CET)

Rapvatten, jag noterar att du på artikeln ROKS diskussionssida anmärker att kritikdelen är "bisarrt lång". Jag håller med, men börjar du inte se samma problem med den här artikeln? /Slartibartfast 4 januari 2006 kl.02.24 (CET)

Kritikdelen mot ROKS är egentligen bara en beskrivning av en dokumentär som klandrats av gransningsnämnden. Det är skillnad med hur det ser ut mot SD. Men fixa till ROKS-artikeln om du vill. --Rapvatten 4 januari 2006 kl.21.39 (CET)

[redigera] Att skriva en encyklopedisk artikel (2006, januari)

Sverigedemokraterna är ett omstritt parti, men Svenska Wikipedia är en encyklopedi med strävan att skriva sakliga, neutrala och korrekta artiklar. I artikeln om detta parti skall det sakligt och korrekt redogöras för dess historia, ideologi och sammansättning. Kritik kan tas upp, men även den skall vara saklig och korrekt och självfallet underbyggd med citat och externa länkar. Artiklarna om politiska partier är avsedda att vara informativa och sakliga, inte en arena för vare sig partiets eller dess motståndares slagord och agitation. ¤ Torvindus ¤ 4 januari 2006 kl.01.23 (CET)

Instämmer fullständigt. Jag tycker absolut att det ska stå med att det är ett kontroversiellt parti och vad kritiken i allmänhet handlar om. Men det är inte rimligt att artikeln ska fördjupa sig i massvis med enskilda detaljer. Ska de stå kvar så måste jag isf få möjlighet att i detalj redogöra för varje fall och isf har vi en enda lång debatterande artikel mellan en sverigedemokrat och en sympatisör till antifasctisk aktion. Det känns inte som om det är wikipedias syfte. Sedan finns det betydligt mer kontroversiella organisationer som har betydligt mindre kritikdelar. Ta nationaldemokraterna t ex. Eller antifastistisk aktion för den delen. Att just denna artikel får större kritikdel beror på att en användare speciellt ogillar organisationen.Kinnunen 4 januari 2006 kl.01.31 (CET)

Inte så konstigt att Sverigedemokraterna, som riskerar att hamna i riksdagen, har mer ögon på sig än en organisation med några hundra medlemmar. --Rapvatten 4 januari 2006 kl.01.38 (CET)

Och kritiken är just nu det enda som verkar vara belagt med källor. --Rapvatten 4 januari 2006 kl.01.24 (CET)

Denna artikel (åtminstone den version som var innan Kinnunen började röja i artikeln) är mer lik en artikel i kvällspressen än en artikel i en encyklopedi. Ska man ha med så mycket kritik, så bör SD också ges möjlighet att kommentera kritiken. Länkarna till kritiska artiklar ska förstås behållas, men läggas under en separat rubrik. //Tåggas 4 januari 2006 kl.11.23 (CET)

Alla verkar ense om denna vinkling, utom Rapvatten. Så jag anmodar Rapvatten att lugna sig med edits i kritik-stycket, och föreslår att alla sådana orefererade edits Rapvatten gör bör återställas av vem som helst. / Fred Chess 4 januari 2006 kl.11.33 (CET)

Du kan ju ta en titt på redigeringshistoriken igen och se vem som lägger in vad. I övrigt anser jag inte att vi skall ta bort information i artikeln. Tvärt om. Ju mer ju bättre - om allt. --Rapvatten 4 januari 2006 kl.20.53 (CET)

Kritiken bör skrivas om till att bli mer allmän. Visst ta upp dagsaktuell och konkret kritik och lägg sedan till att partiet anklagades för att ha personer i sina led i början på 90-talet som sedan hamnade i extrema grupperingar. Och givetvis tillägget att SD tar avstånd från de misstag som begicks i partiet tidigare. Att bygga halva artikeln på en tidskrift som uttalat arbetar med att motarbeta SD känns heller inte seriöst för en encyklopedi. Ungefär som att halva moderaternas artikel ska handla om vad KPMLr tycker om dem. Men givetvis så ska länkar till eXpo finnas med. Har rapvatten stöd från en endaste användare i sin syn på hur artikeln ska utformas? Det känns för mig som att han vägrar att lyssna på vad som skrivs här. Dags för administratör att agera kanske.Kinnunen 4 januari 2006 kl.11.37 (CET)

Varför skall kritik göras allmän när det finns konkret kritik? Allmänhetens syn på Sverigedemokraterna är i högsta grad relevant. Kanske mer än analysen av Sverigedemokraterna själv. Tänk själva om artikeln om NSF skulle ha en massa svammel om att NSF var Sveriges räddning och så vidare samtidigt som kritik hänvisades till ett kritik-stycke. --Rapvatten 4 januari 2006 kl.20.53 (CET)

Wikipedia är inte en plats för politisk agitation. Visst ska kritik tas upp, men då ska båda sidornas syn på saken komma fram. De egna åsikterna ska inte komma fram i en artikel. //Tåggas 4 januari 2006 kl.21.46 (CET)

Vilka bådas sidor? Det finns många parter som har åsikter om Sverigedemokraterna. Skall Sverigedemokraternas officiella version väga tyngre än alla de seriösa forskare och journalister som granskat partiet sedan dess bildande? Vilken kritik skall tas bort och varför skall den tas bort? Det finns enormt mycket att hämta om Sverigedemokraterna som partiet vill ha bort, och det märks när Kinnunen raderar hela stycken. --Rapvatten 4 januari 2006 kl.21.51 (CET)

Att plocka vissa utvalda delar av kritik från tidningar som Expressen och Aftonbladet ger inte artikeln så trovärdigt intryck, artikeln blir mer som en artikel i kvällspressen. Om man kommer med en massa påståenden om någon, så måste givetvis denne någon få förklara sig. Läs igenom Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt. Exempel från den artikeln: En encyklopedisk artikel skall inte hävda att företag är kriminella, även om det är artikelförfattarens åsikt. Istället skall det faktum presenteras att vissa personer anser det, och vilka faktorer de grundar detta på, samtidigt som artikeln skall presentera den andra sidans syn och argument.. //Tåggas 4 januari 2006 kl.22.39 (CET)

Och det är just nu så artikeln är skriven, på ett neutralt sätt där källor anges. De bortplockade källorna är också seriösa reportage. --Rapvatten 4 januari 2006 kl.23.59 (CET)

Läs igen: En encyklopedisk artikel skall inte hävda att företag är kriminella, även om det är artikelförfattarens åsikt. Istället skall det faktum presenteras att vissa personer anser det, och vilka faktorer de grundar detta på, samtidigt som artikeln skall presentera den andra sidans syn och argument.. Att plocka utvalda delar från kvällspressen och presentera som fakta och absolut sanning i kontroversiella ämnen ger ingen större trovärdighet åt en artikel i Wikipedia. //Tåggas 5 januari 2006 kl.18.13 (CET)

Så du ska helt plötsligt gå in och värdera vissa källor som oanvändbara? --Rapvatten 5 januari 2006 kl.18.16 (CET)

Det är inte Wikipedias sak att värdera källor, varken dina eller mina värderingar hör hemma på Wikipedia. Finns det avvikande åsikter om det en källa påstår, så ska det komma fram. Läs en gång till: artikeln skall presentera den andra sidans syn och argument.. //Tåggas 5 januari 2006 kl.18.48 (CET)

Nu förstår jag inte riktigt vart du vill komma. Jag vill ha så mycket information på sidan som det går samtidigt som andra raderar saker. Jag har ingenting emot att åsikter presenteras. Just nu är allt motstånt mot SD hänvisade till kritik och resten är rätt SD-romantiserande. --Rapvatten 5 januari 2006 kl.18.50 (CET)

Vad jag menar är ju vad SDs syn är på de påståenden som finns under kapitlen "kritik" och "Påståenden om kopplingar till nazismen"? //Tåggas 5 januari 2006 kl.19.05 (CET)

Jag tycker artikeln är rätt OK som den är nu. Även om en hel del av kritiksdelen känns lite som "då sade en medlem dittan och dattan". så står det lite här och var också om hur SD ställer sig emot sådana individer idag. Partiet som sådant kan faktiskt inte klandras för att det finns högljudda rötägg bland medlemmarna. Istället kanske man skulle presentera kritiken just så; "En (större/mindre/liten) del av partiets medlemmar förespråkar också.....".roth 8 januari 2006 kl.22.18 (CET)

medlemmarna som klandras har alla varit förtroendevalda. därför kan de ses som representanter för partiet, och inte bara medlemmar. --Rapvatten 8 januari 2006 kl.23.36 (CET)

Det går naturligtvis att komprimera kritikstycket men då får man något som "partiets representanter har ofta kommit med rasistiska yttranden och har kopplingar till nazistiska grupper" och det tror jag ingen blir gladare över. // Liftarn

Eftersom förnyarna kom till partiet så sent som 1998 stämmer inte det. De enda som gjort bort sig efter år 2000 är folk från bunkrefraktionen (en person) som förlorade makten 2004 när Åkesson och förnyarna tog över samt ett par plantor som lyckast smita in på lokal nivå. 99% av ktitiken riktar sig mot personer som inte längre är kvar i partiet och mot 90 talet. Skall det vara relevant skall kritiken riktas mot dom som företräder partiet idag. Annars blir det bara anti-sd propaganda.Kaffeburk 22 mars 2006 kl.18.32 (CET)

Partiet är även sin historia. Det är en del av paritet, alla partier. Vilken tradition man kommer ifrån. Utbredningen av nazikopplingar är så utbredd att det måste ses som en del av partiets historia likaså partiet

Nosy 23 mars 2006 kl.09.24 (CET)

[redigera] Statistik kring lokala webbsidor? (2006, januari)

Avsnittet känns en smula irrelevant. Om en lokalavdelnings hemsida finns, om den är uppdaterad eller ej, är ingenting som egentligen tillför något av encyklopediskt intresse. Riggwelter 9 januari 2006 kl.14.37 (CET)

På basis av ovanstående strök jag nyss så gott som hela detta stycke. // Rudolf 12 januari 2006 kl.15.58 (CET)

[redigera] Partiprogram eller artikel? (2006, januari)

Det är lätt att tro att man läser ett partiprogram, när man ser den här artikelns utformning just nu. Hur partier beskriver sig själva är inte den neutrala synvinkeln... // Habj 9 januari 2006 kl.15.25 (CET)

Du syftar på ideologidelen? Bör den inte utgå från vad som står i partiets program. För kritik finns en egen sektion. Anledningen till mitt tillägg där är enbart att rapvatten låtit kritikdelen svälla till att bli perverst lång. Ideologidelen bör ju vara artikelns tyngd. Men ta bort kritik så kan man ta bort ideologi och korta ned allt. Nån annan får gärna gå i och försöka skriva om profilfrågorna men jag tycker att det i ideologidelen just fattas en redogörelse för vilken politik partiet vill driva. Det som står i ideologidelen är mest en massa floskler.Kinnunen 9 januari 2006 kl.15.29 (CET)

[redigera] Redigeringskriget Kinnunen vs. Rapvatten m.fl. -- Frågan om avsnitt ang profilfrågor i partiartikel (2006, januari)

Det krigas om ett längre stycke där Kinnunen vill ha med längre subjektiva skrivningar om hur fina profilfrågor SD har. Jag tycker att man principiellt, men med försiktighet, ska kunna sammanfatta ett partis kärnfrågor. I detta fall skulle man bara punktvis skriva att SD:s profilfrågor är 1) migrationspolitik, 2) integrationspolitik, och 3) europapolitik. För att göra jämförelser lätta bör vi försöka använda standardiserade benämningar, ex.vis migrationspolitik, även om partiet ifråga helst skulle skriva ex.vis "massinvandringen".

Vad gäller redigeringskriget skulle detta betyda att Kinnunen får ge sig, men att ett kortare stycke tas med istället. // Rudolf 9 januari 2006 kl.17.37 (CET)

Visst det gör egentligen detsamma. Fast det bör vara brottspolitik, invandring och europapolitik. Men redigeringskriget handlar inte om det utan det handlar om att rapvatten envisas med att lägga in saker i kritikdelen som är dåligt underbyggda och som inte kan sägas hålla i en encyklopedi. Det liknar mer en taskig kvällstidningsartikel än en encyklopedi. Att t ex ta med att Glas i Haninge menar att han blivit hotad av SD är absurt. Säg att jag skriver i min blogg att jag blivit hotad av alla riksdagspartier, ska det då få stå i alla partiers artiklar? Det finns ju inga bevis som knyter sd på något sätt vid dessa påstådda hot som han i en kvällsblaska påstår ägt rum. Vidare har rapvatten inte ens läst igenom expoartiklarna ordentligt då han blandar ihop personer. Hans kritikdel måste hyfsas till annars kommer denna artikels redigeringskrig aldrig att ta slut. Jag uppfattar också att det i diskussionerna ovan finns en samstämmighet ang detta.Kinnunen 9 januari 2006 kl.20.00 (CET)

Jag har endast stycken du relativt omotiverad bara raderat, då de inte verkar passa in i den syn av Sverigedemokraterna du vill förmedla. Då du sagt dig vara en högt uppsatt förtroendevald för partiet så kanske du kan låta bli att röra artikeln och istället lägga in dina åsikter på diskussionssidan. Detta för att undvika POV (vinklade beskrivningar). --Rapvatten 9 januari 2006 kl.22.30 (CET)

Du har inte ens läst igenom det du hänvisar till. Och sedan hänvisar du till lösa rykten uttryckt i en kvällstidning. Det håller inte. Vill du angripa sd måste du vara skickligare än så.Kinnunen 11 januari 2006 kl.19.26 (CET)

Rapvatten, vilken bild av Sverigedemokraterna vill du förmedla? Är den bilden neutral, saklig och encyklopedisk? ¤ Torvindus ¤ 11 januari 2006 kl.10.32 (CET)

Jag vill förmedla en bild som går att styrka med källor och som inte är partipropaganda. Informationen som finns om partiet skall komma fram och inte tas bort bara för att det anses missgynna SD. --Rapvatten 11 januari 2006 kl.13.56 (CET)

Det är inget svar på frågan. Med källor kan man bevisa i princip vad som helst. Vilken information som tas med och vilken information som utelämnas är väldigt relevant. Att källhänvisa till lösa rykten från kvällspressen är inte seriöst och definitivt inte värdigt en encyklopedi. Så POV som du är borde du dra dig tillbaka och definitivt inte syssla med att lägga in nya kritikstycken. Själv har jag inte för avsikt att göra stora förändringar av artikeln utan enbart rätta direkta fel. Lägger du ned så kommer jag förmodligen inte att behövas.Kinnunen 11 januari 2006 kl.19.26 (CET)

Så POV som jag är... haha. Det är kanske lämpligt att du inte rör kritikdelen som mer än jag vill ha kvar. Säg exakt vad som inte stämmer i diskussionen istället. --Rapvatten 11 januari 2006 kl.20.13 (CET)

Om kritikartikeln återställs till hur den var innan redigeringskriget. Alltså innan du la till alla rykten om påstådda nazikopplingar så upphör redigeringskriget. Eftersom du är POV borde du inte lägga in nya stycken. Om du inte inser det borde administratörerna få dig att förstå. Jag vet att jag är POV och tänker således inte skriva in helt nya avdelningar. Jag tycker att kritikdelen ska vara kvar. Det som ska stå där ska dock vara encyklopediskt istället för kvällstidningsmässigt. Funebo borde också avhålla sig från allt för mkt redigering.Kinnunen 11 januari 2006 kl.20.19 (CET)

[redigera] Förslag om ny artikel: "Sverigedemokraternas påstådda kopplingar till nazismen" (2006, januari)

Oavsett vad som står om sverigedemokraterna och partiets kopplingar till nazistisk ideologi eller "den nynazistiska rörelsen" tycker jag att det avsnittet blir alldeles för omfattande i förhållande till övriga delar av artikeln. Man skulle kunna kalla det en "encyklopedisk obalans". Jag föreslår därför att man lyfter ut detta kapitel till en egen artikel enligt rubriken till denna fråga. // Rudolf 12 januari 2006 kl.16.01 (CET)

[redigera] Hänvisning till Expo

Jag tog bort hänvisningen till boken "Sverigedemokraterna från insidan", då boken är från Expo, som med statliga medel är till för att motarbeta Sverigedemokraterna. Källan är med andra ord extremt partisk. Carolus 2005-01-12 19:01

Räcker inte som motivering. Källan redovisas och folk kan ha vilken uppfattning de vill om Expo. Sverigedemokrater gillar inte Expo, de flesta andra har inget emot dem. De stöds allmänt av alla riksdagspartier. --Rapvatten 12 januari 2006 kl.19.19 (CET)

Det räcker i allra högsta grad. Organisationen finns till enbart för att stoppa Sverigedemokraterna, vilket är varken demokratiskt eller opartiskt. Ska länken finnas kvar så krävs åtminstonde en likadan från en annan vinkel än Expos. Så extrem är Expos vinkel.--Carolus 12 januari 2006 kl.22.08

Så Expo skall inte finnas med därför att du anser dem vara odemokratiska och opartiska? --Rapvatten 12 januari 2006 kl.22.52 (CET)

Mycket riktigt. I alla fall inte oemotsagda. Som att citera Timbro i en artikel om RKU. Ungefär lika intelligent. / Carolus 13 januari 2006 03:45 (CET)

Så att vilja motarbeta ett parti är odemokratiskt? Det är väl inte odemokratiskt om det inte görs på ett odemokratiskt sätt? (t.ex. genom smutskastning m.m.) Sedan kan man väl diskutera om de borde ha statliga medel eller inte, men det är en annan historia. En hänvisning till SD:s hemsida är väl minst lika partisk?

Kritik av Sverigedemokraterna kan omnämnas i artikeln, men kritikavsnittet bör inte vara längre än avsnittet om partiets grundande, historia och ideologi. Att hänvisa till Expo är inte okontroversiellt och måste styrkas med källor. Artikeln om Sverigedemokraterna bör skrivas av välinitierade och, så långt det är möjligt, neutrala skribenter. Ingen vettig människa vill väl att t.ex. Roger Viklund skall skriva artikeln om Jesus. ¤ Torvindus ¤ 13 januari 2006 kl.07.21 (CET)

Deklaration: Jag röstar inte på Sverigedemokraterna. Jag tycker de flesta inlägg här är väldigt positivt inställda till Sverigedemokraterna. Jag gillar neutralitet, men tycker det är svårt att ens tro att det fungerar i ett sådant här fall, om man inte håller sig till datum-excercis eller liknande. Artikeln om Hitler kan ju knappast skrivas positivt eller utan värdeomdömen. Inte ens att värdeomdömena hamnar under ett "kritik" avsnitt är okej. Nu menar inte jag att SD är lika illa som Hitler, men någonstans går en gräns för vad för värdegrund vi vill att wikipedia ska omfatta. Om man tror att det inte går att ha någon värdegrund alls får man hålla sig till att beskriva matematik och radera resten.
Om man tror att partier beskrivs objektivt genom att citera deras program så tror man fel, åtminstone om det i verkligheten har visat sig att programmet inte tillämpas eller förvrängs. En objektiv beskrivning av inkvisitionen är inte en beskrivning där man utelämnar tortyr och talar om djävulens makt över människor. Lage 24 januari 2006 kl.15.58 (CET)

Så här står det i Wiki "En artikel om en omstridd person eller grupp bör beskriva dessas åsikter korrekt, oavsett hur vilseledda eller motbjudande dessa är. Man bör fråga sig "hur kan denna konflikt bäst beskrivas?" Wikipedias användare bör inte redigera Wikipeda på sådant sätt att texten återspeglar sina egna starka motviljor mot något och sedan försvara dessa redigeringar mot alla andra som ger sig på ämnet. Vi ska vara rättvisa mot alla sidor av ett omstritt ämne."Kaffeburk 15 mars 2006 kl.13.25 (CET)

Riskerar att gå OT nu, men jag tror analogin finns där för alla som vill; en artikel om inkvisitionen kommer att bli helt obegriplig om man inte förklarar dess drivkrafter. Anta dessutom att det finns människor som tror att både Gud och djävulen är aktiva i världen och har makt över människor. En neutral och bildande artikel torde då lämpligt belysa flera sätt att se på saken. MK 10 februari 2006 kl.18.46 (CET)

Så här står det i Wikipedia:Att redigera kontroversiella artiklar

"Identifiera vilka som kan vara källans vinkling av ämnet, inklusiva organisationsmässiga, finansiella och/eller personliga band med de olika parterna."

samt:

"En artikel om en omstridd person eller grupp bör beskriva dessas åsikter korrekt, oavsett hur vilseledda eller motbjudande dessa är."

Det första indikerar att Expos väl fastslagna partiskhet måste redovisas om Expo skall användas som källa. Det andra förstärker detta ytterligare och kan även tolkas så att konflikten mellan Expo och SD bör belysas och SD bör ges utrymme att utveckla sin kritik mot Expo (om nu Expo skall användas som källa).

Jag vill framhålla att det är stor skillnad på hur man skriver i Wiki, där neutraliteten är tongivande och hur man arbetar journalistiskt. Som journalist ingår det i jobbet att vara partisk och ge läsaren den bild man själv har om ämnet.

Därför förstår jag inte hur kritiksidan kan få se ut som den nu gör. Den har en klar journalistisk och subjektiv slagsida. Det ser mer ut som aftonbladet är som Wiki. Jämför exempelvis med engelska Wikis sidor om betydligt extremare partier som exempelvis "front national". Där finns inte ens rubriken "kritik" med. Vill man "avslöja" SD är knappast Wiki rätt forum för en sådan journalistisk abition.

Angående "Påståenden om kopplingar till nazismen"

SD uppger själva att man städat upp på den fronten under perioden 1995-2000 Ser man på anklagelserna verkar detta stämma, bara en är från 2000 talet. Då bör också detta redovisas och händelser före år 2000 strykas. Dom styrker på intet sätt påståendet att nazistkopplingar existerar idag, så vad är då syftet att ha med dom? Bara för att en anklagelse finns behöver den inte redovisas om den från en NPOV saknar relevans. Att ha med icke relevanta anklagelser ger artikeln en propagandistiskt slagsida som Wiki skall hållas ren ifrån. Här måste ta ställning. Är det NPOV som gäller eller är det att komma åt SD?

Här är ett förslag till ändring:

Det förekommer anklagelser mot SD för att ha nazistkopplingar och sådana har bevisligen funnits fram till slutet på 90 talet men under de senaste åren kan inte detta beläggas med undantag för en medlem som gjort en Hitlerhälsning på ett möte och blivit utesluten för detta.

Detaljfrosseriet bör vi lämna åt kvällspressen. Det är inte relevant.

Kaffeburk 15 mars 2006 kl.05.54 (CET)

Så sent som 2004 hade flera av represnentanterna för Göteborg en bakgrund inom Nationaldemokraterna och valberedningens ordförande hade varit med i Nordiska rikspartiet.[1][2][3][4] SDs representant i Helsingborg greps tillsammans med ett gäng nazister när de attackerade en anti-rasistisk demonstration.[5] (Talande bild förresten) Det finns fler exempel. // Liftarn

Visst, det är ju efter år 2000 så det är relevant i det avseendet. Men har inte dessa personer också blivit uteslutna? Som jag förstår det är det enbart på lokalnivå som dessa händelser inträffat. Man har tydligen en policy att en vandelsdeklaration skall skrivas under för partierbete centralt, där medlemskap i tidigare politiska organisationer måste lämnas. Det systemet har inte funnits på lokal nivå - men håller nu på att införas. Bakdörren håller på att stängas.Kaffeburk 21 mars 2006 kl.18.20 (CET)

Hänvisningar till eXpo borde uteslutas då eXpo inte är neutrala i sin syn till Sverigedemokraterna utan synnerligen färgade och kan därför inte ses som pålitliga /Wingis

[redigera] Salem 2000 och 2001

Sverigedemokraterna var med i salemfondens demonstration 2000 o kanske 2001. Salem fonden innefattar info14 blood and hounor nationaldemokraterna Svenska motståndsrörelsen och nationalsocialistisk front skriv det

Sidan är av någon anledning fortfarande skrivskyddad. Någon borde låsa upp den. --Rapvatten 6 februari 2006 kl.14.02 (CET)

Jag instämmer lås upp.

[redigera] Ny webbplats

Rätta följande:

Partiets webbplats är inte http://www.sverigedemokraterna.se/ längre, utan http://www.sverigedemokraterna.net/ .

Det där är bara tillfälligt. Om några dagar nås de åter på *.se // Rudolf 11 februari 2006 kl.11.48 (CET)

[redigera] Då så -

- tackar för hänvisningen.

Michael Laudahn

http://worldimprover.net/

[redigera] Rena häxjakten!

Hej!

Wikipediasidan om Sverigedemokraterna är allt annat än neutral! Det här liknar mer häxjakt i sann aftonbladet/expressen stil.

Jag trodde att wikipedias information skulle vara opartisk, neutral och följa dessa riktlinjer: http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Skriv_fr%C3%A5n_en_neutral_utg%C3%A5ngspunkt

Ta bort hela avsnittet kritik, det hör inte hemma i en encyklopedi. Istället ska eventuell kritik varvas med neutral och positiv information i huvudtexten.

Finns det till exempel ett avsnitt kallat kritik på socialdemokraternas sida??? http://sv.wikipedia.org/wiki/Socialdemokraterna

Nej, det finns det inte. Ändå så har moderater, folkpartister, kristdemokrater, centerpartister, vänsterpartister, miljöpartister och alla mindre partier en enorm mängd kritik att ge till socialdemokraterna! De skulle kunna skriva hela böcker med bara kritik mot socialdemokraterna, ändå finns inget sånt på deras wikipediasida.

På alla dessa politiska partiers sidor så finns ingen kritik. Varför skulle det finnas ett långt avsnitt som tar upp halva sidan på Sverigedemokraternas?

Jag tog bort hela avsnittet kritik, det hör inte hemma på wikipedia! Detta är inget politiskt smutskastningsorgan. Det har man kvällstidningarna och SVT till.

Det finns inga gränser för de odemokratiska vänstervridna aktivisternas oförskämdhet när det gäller angrepp på sina demokratiska motståndare. Vill de till varje pris förhindra demokratin så ska de göra det på sin egen hemsida, inte på wikipedia som ska skrivas utifrån neutral utgångspunkt.—föregående osignerade inlägg skrevs av 84.63.39.115 (diskussion • bidrag)

2006-04-01 Idag igen så tog jag bort smutskastning av partiet. Wikipedia ska inte vara en plats för politisk smutskastning. Inga av de stora partierna har någon smutskastning på sina sidor. Bara för att några människor hatar Sverigedemokraterna så innebär inte det att deras åsikter ska få komma fram på Sverigedemokraternas sida på wikipedia. Detta är en encyklopedi. Vi har kvällspressen och Sveriges television till politisk smutskastning, använd de medierna för att nå ut med ert hat emot det demokratiska partiet Sverigedemokraterna.

Alla hänvisningar till EXPO och dess böcker ska inte finnas här. Expo är vänsterns smutskastningsorganisation för att förhindra nya högerinriktade partier ifrån att få makt i samhället. Om man ser på deras hemsida så kritiserar de sverigedemokrater, junilistan och pensionärspartier. Men inte ser man dem kritisera våldsamma vänsteraktivister, antidemokratiska vänsterorganisationer, vänsterorganisationer som uppmanar till våld emot judar, syndikalister, anarkister, osv. EXPO ger inte neutral och oberoende information. Nästan all dess information är starkt vinklad, med syftet att misskreditera nya högerpartier. De anser sig själva vara en demokrativänlig organisation, men deras gärningar visar att de förhindrar demokrati genom smutskastning, halvsanningar och lögner. Om de bara hade kritiserat nazistiska och vänsterextremistiska partier för deras anti-demokratiska agenda så hade de haft en uppgift att fylla i det svenska samhället, men dessvärre så verkar deras agenda vara att misskreditera allt åt höger för att vänsterpartierna ska få behålla makten! Det är olyckligt att denna organisation fått statliga medel för att bedriva smutskastning. Det bevisar att vi inte har så mycket demokrati som makthavarna vill att vi ska tro, när våra skattepengar går till att bedriva demokratihämmande smutskastning i demokratins namn. —föregående osignerade inlägg skrevs av 139.142.184.213 (diskussion • bidrag)

Nog ska det få finnas kritik, till en gräns - och så bör även finnas på alla de stora partiers sidor. Jag kan nog till viss del hålla med om att den kritik som finns nu är ... ganska svag, det är mycket direkt svartmålning "Åh nej, han den där galningen har gett dom pengar - dom måste vara onda" och det verkar inte tas nån hänsyn till att partiet utvecklats sedan tidigt 90-tal. --Bomkia 1 april 2006 kl.22.17 (CEST)

Det som skulle få mig att vara tveksam till om man ska ha med information från expo är om den skulle vara felaktig, tyvärr så har den enda kritik mot eXpo från SD-håll som jag har sett varit att de företräder en annan politisk uppfattning, något som varken är konstigt eller förvånande. --Capitol 2 april 2006 kl.13.17 (CEST)

• 1. Expo säger att dom ska granska högerextremister inte vänsterextremister, således granskar dom höger extremister och inte vänsterextremister det är väl inte så konstigt?
• 2. De har haft artiklar om arbetarrörelsens antisemitism. I senaste numret så tycker chefreden att rasismen inte bara finns i högerkretsar

5 april 2006 kl.13.29 (CEST)5 april 2006 kl.13.29 (CEST)Nosy

Finns det kritik från Expo i Sverigedemokraternas artikel borde det finnas kritik från NSF i Socialdemokraternas artikel.Paulus Caesar 11 juni 2006 kl.04.04 (CEST)

[redigera] Symbol

Det är fel symbol, det är bara en blomma. Simon 8 juni 2006 kl.23.37 (CEST)

Det är deras logotyp, texten ingår i den. /Slartibartfast 10 juni 2006 kl.03.41 (CEST)

[6] bör snarare vara den rätta. Finns det något annat parti som har text i sin logga? Simon 10 juni 2006 kl.13.59 (CEST)

Ja, de flesta partier brukar ha det. Se artiklarna om vänsterpartiet, socialdemokraterna, centerpartiet, folkpartiet och kristdemokraterna för några exempel. Notera också att SD skiljer mellan "symbol" och "logotyp" - det som ska anges i artikeln är logotypen. /Slartibartfast 11 juni 2006 kl.04.32 (CEST)

[redigera] "Påståenden"

Inte för att jag på något sätt sympatiserar med sverigedemokraterna, men varför har man med PÅSTÅENDEN över kopplingar till nazismen? Hur seriöst är det? Antingen borde det bara stå "Kopplingar till nazismen" eller annars ska hela stycket stryckas. /Joe 1 juli 2006 kl.00.13 (CEST)

[redigera] Högersympatier

Hej! Jag har lagt till ett stycke som heter "Högersympatier". Tyckte den var relevant, eftersom många betraktar SD som ett "mittenparti" eller rent av bara vara "missnöjda socialdemokrater". 62.20.180.251 25 juli 2006 kl.23.26 (CEST)

Stycket handlar väl om SD's ideologi och borde väl läggas under just den rubriken. Den kan fortfarande ha rubriken kvar men på en "lägre nivå"... Hubba 25 juli 2006 kl.15.39 (CEST)

Jag vet inte om det är Hubba som skrivit den första meningen här eller bara besvarat den. Om jag inte missminner mig så har det varit en oändligt tradig diskussion om vem som vill koppla ihop vilka partier med vilka dåliga egenskaper som tänkas kan. SD kanske rekryterar ur det "gamla" Högerpartiet eller kanske sympatiserar med några "högeridéer". Men vilka i så fall? SD och Moderaterna har definitivt olka synpunkter på invandring, globalisering, monetärt samarbete och världshandel. Frånsett Folkpartiets respesentants förslag att gynundersöka alla svenska flickor med föräldrar med ursprung i Afrika så känner inte jag till att SD har skolpolitik som "högerpartiet" Folkpartiet. Har SD något gemensamt med (S) eller med (Mp) eller (v)? SD är nationalistiska socialister ursprungligen (BSS och liknande) och de är antiglobalister. Det enda jag förstått är unikt med SD är att de är rasister och att de inte har lyckats etablera samarbete med något annat parti. Så det verkar fånigt att sätta en sådan här etikett på dem igen.Agneta 25 juli 2006 kl.20.19 (CEST)

Hubba: Ja, kanske vore det bäst att förflytta detta stycke till ideologi. Agneta: Sverigedemokraterna har helt klart högerinfluenser, såsom konservatism och ekonomisk liberalism. De har mycket sparsamt med, om ens befintliga, vänsterinfluenser bortsett från att de brukar använda begrepp som "folkhem" för att attrahera traditionella socialdemokratiska väljare. Däremot har de en hel del gemensamt med olika delar av högern. 62.20.180.251 25 juli 2006 kl.23.26 (CEST)

Ja, det är mycket möjligt att SD har högersympatier ur ett vänsterperspektiv. Ur ett Högerperspektiv så har SD till mesta delen Vänstersympatier. I vilket fall som helst så kan du gå tillbaka till äldre diskussioner och se varför sådana subjektiva värderingar inte bör stå med i artiklarna. Du kommer att starta ett redigeringskrig om du börjar göra om samma sak som har varit tidigare. Jaha, konservativ säger du. Konservativ kommunism är väl vad några önskar i Ryssland. Konservativ socialism är väl det som i dagligt tal kallas "betong-sossar". 'Ekonomisk liberalism' är ett begrepp som används av vänstersympatisörer, men är det något som förknippas med SD? I Kina av idag har man blivit allt liberalare ekonomiskt. Kan det landet sägas vara likt SD:s mål? Är SD för frihandel och den monetära unionen EMU? (Fp) förespråkar väl bägge? Var (c) står i dessa frågor vet jag inte. Men (V) är väl emot Euro-valutan och önskar en nationell svensk krona? Etcera..... Det har redan förts en diskussion . Uppprepa den inte. och skriv inte in politiska pamfletter av den typden. Det är allt annat än neutralt????Agneta 26 juli 2006 kl.02.40 (CEST)

Deras arbetsmarknadspolitik och ekonomiska politik är till stora delar starkt influerad av ekonomisk liberalism. Konservatism är traditionellt sett förknippad med högern (), inte bara ur ett vänsterperspektiv, även om det såklart förekommer en del undantag. Hur som helst. Det finns egentligen inget ekonomiskt liberalt i monetära samarbeten, så att säga att SD inte är ekonomiskt liberala bara därför att de säger nej till monetära samarbeten är inkorrekt. Och Sverigedemokraterna är FÖR frihandel enligt deras ekonomiska handlingsprogram. Det stämmer att V är emot EMU, men det är Centerpartiet och hela extremhögern också, så det är inte på något sätt förknippat med vänstern. 62.20.180.251 26 juli 2006 kl.18.31 (CEST)

Då tycker jag att du i sakfråga efter sakfråga ska stämma av deras samarbete eller de enskilda delfrågor som gör dem till "högersympatisörer". På vilket sätt är de eniga med t.ex. folkpartiet i arbetsmarknaspolitiken? Moderaterna vill väl ha fri arbetskraftsin- och utvandring? Är det vad SD vill? I vilka avseenden är de eniga med "konservativa" i marknadsekonomiska frågor? Vad skiljer (v) från (SD) i fråga om "monetära samarbeten"? Vad är likt med (M) i samma ämne? Du flyter ovanpå sakfrågorna och hamnar i ett närmast mytiskt förklaringsläge. (C) är i ekonomiskt hänseende för ett nationellt skydd av den Svenska kronan (SEK) för att skydda den nationella marknaden och dess subventioner. Detta skulle gå förlorat om man fick en gemensam valuta, vilket inte är samma sak som att man är för frihandel. (C) är inte för frihandel och fri rörlighet av alla varor och tjänster (inkluderat arbete). Är SD det? Jag vet inte vad du menar med "extremhögern", men dit kan du inte räkna nationalister och konservativa socialister eller "ekonomiska liberaler". Vad är motsatsen till "Ekonomiska liberaler"? Oekonomiska liberaler? Eller ekonomiska icke-liberaler? Så här blir diskussionen (politiskt) om du inte är kristallklar och objektiv i dina skrivningar här. Kan man förresten vara liberal kommunist istället för konservativ kommunist? När är vilket ekonomiskt?Agneta 26 juli 2006 kl.20.30 (CEST)

Faktum är att Sverigedemokraterna är betydligt mer marknadsliberala än Folkpartiet. Försämrad LAS, minska fackens makt och försämrad arbetsrätt, till exempel. Minns att Folkpartiet är socialliberaler, inte klassiska/ekonomiska liberaler. Därför kan du inte använda Folkpartiet som exakt måttstock för vad som är ekonomiskt liberalt eller inte. Visst finns det många frågor som Sverigedemokraterna skiljer sig från med de etablerade högerpartierna, men det betyder inte att de inte har högerinfluenser. Eniga med de konservativa är de i moralfrågor och värdekonservativa frågor som till exempel synen på familjen, monarkin och med de nationalkonservativa har de en gemensam syn på nationen som grundläggande enhet i människans sociala liv. En liberal motsats till ekonomisk liberalism får väl nästan sägas vara socialliberalism, men den mest diametrala motsatsen är väl någon sorts statssocialister. Med ekonomisk liberalism menar jag marknadsliberalism, och ju mer marknadsliberala man är desto mer ekonomiskt liberala är man. Jag skulle vilja säga att SD är mer ekonomiskt liberala än folkpartiet idag. 62.20.180.251 28 juli 2006 kl.19.32 (CEST)

[redigera] Sverigedemokraterna = Nazi

Sverigedemokraterna is clearly a Nazi party. What they stand for, specialy their stand against foreigners is a clear example. It is a shame that this space is being used for politicle rasist propaganda.

Jag håller med, Wikipedia borde inte vara politiskt färgat överhuvudtaget. Endast historia, nuvarande sammansättning samt grundläggande fakta om partiet borde få vara med i likhet med andra partier. Propaganda och kritik tordes föras på politiskt inriktade forum, inte på ett neutralt uppslagsverk. Möjligtivs kan man nämna att partiet är omdebaterat och kontroversiellt, men Wikipedia är INTE ett forum för att framföra sina åsikter !!

[redigera] Lås Artikeln!

Jag tycker att artikeln bör låsas, ivaref tills efter valet, det är helt uppenbart att de enda som ändrar den hela tiden är folk som skriver sina egna åsikter och inte håller sig till fakta.Brunn 8 september 2006 kl. 23.11 (CEST)

Välkommen till Wikipedias verklighet! Så är det tyvärr med de allra flesta artiklarna. Men vad annat kunde man vänta av en wikiwebbplats...? Den fjättrade ankan 8 september 2006 kl. 09.42 (CEST)

Sant, men min(kanske något naiva) vision är att alla genom sina bidrag skall göra wikipedia lite bättre hela tiden, speciellt den här svenska versionen som (tyvärr) inte håller så bra mått internationellt. Visst kommer det alltid att finnas individer som förstör... men man motiverar knappast andra att bidra till projektet genom att bara finna sig i sitationen.

Sedan så tycker jag att ämnet är för svårt för en amatör (exempelvis mig själv) att behandla och att därför tråden bör låsas innan den är helt urlakad all sanning. En person med erfarenhet av tex att korrespondera politiskt skulle nog kunna skriva en objektiv rapport, men det måste vara en skicklig person annars blir det bara fel. Vidare så tror jag att roten till problemet är egentligen den intressekonflikt som uppstår när flera grupper tycker att de själva har rätt och alla andra har fel. Samtidigt är ämnet otroligt kontroversiellt, speciellt i valtider. Vad jag menar är att det KAN vara på följande sätt (hypotes):

• Låt oss tänka grupper, grupp 1, grupp 2 och grupp 3.
• Grupperna har helt skilda åsikter om vad SD är för något. Båda grupperna är som de flesta bidragare här på wikipedia, ganska bildade eller ivarefall har en önskan att bilda sig.
• Grupp 1 utgörs av indevider som helt eller delvis håller med personer som anser, eller påstår att SD är en samling nynazister, bråksugna ungdomar som vill kasta ut alla invandrarsvenskar och tillämpa nationalsocialism. Grupp 1 ser sig själva som godtrogna samhällsmedborgare som tror på idén om demokrati.
• Grupp 2 består å andra sidan av indevider som helt eller delvis håller med personer som är väldigt missnöjda med läget i landet. Att i princip att allt som de styrande i landet gör är fel, och allt de tidigare har gjort är fel. SD är en personlig fullträff för en del, men kanske den bästa kompromissen för de flesta.
• Grupp 3 är alla andra människor som inte passar in i grupp 1 eller 2.
• Grupp 1 och 2 försöker båda påverka grupp 3 för att skapa opinion och dett för de för att båda, från egen synpunkt anser sig veta att de själva har rätt och att den andra gruppen har helt fel.

För att knyta ihop säcken så vill jag sammanfatta att den som bör ansvara för dylika artiklar inte kan tillhöra grupp 1 eller grupp 2 av uppenbara skäl, men samtidigt kan personen i fråga för att kunna var tillräckligt objektiv, inte tillhöra grupp 3 heller riktigt utan personen måste ha förmågan att få en större överblick över det hela, att inte vara mitt i en händelse utan att på något sätt ta del i den, inte tycka någonting utan bara blicka ut över det hela som att den politiska arenan endast är ett dockhus. Ursäkta att jag kanske skenade iväg men jag hoppas att ni förstår min tanke med att endast rätt person kan skriva så objektivt som det krävs för ett så kontroversiellt ämne. Därför bör tråden låsas tills rätt person för jobbet är funnen.Brunn 8 september 2006 kl. 23.11 (CEST)

[redigera] Valresultat

Har andra partier valresultat redovisade, om inet. varför ska sd ha det? Simon 25 september 2006 kl. 22.51 (CEST)

Vänsterpartiet, Socialdemokraterna, Folkpartiet och Kristdemokraterna har en redovisning för hur många procent av rösterna man fått i riksdagsvalet. Miljöpartiet, Moderaterna Centerpartiet inte har något sådant. Ingen av dessa partier har någon som helst information om hur många platser man fått i olika kommunalråd. Borde detta läggas till för alla partier, eller är det bara onödig information? // Jens Bäckman 29 september 2006 kl. 12.42 (CEST)

Det är väl inte helt klart ännu. Flera som blivit invalda för SD hoppande antingen av eller var inte ens medlemmar. Det klarnar nog så småningom. // Liftarn

Fast är det verkligen något som bör finnas i ett uppslagsverk? Hela sektionen med antalet mandat man fått inom landets kommunalråd tar upp perverst mycket plats. Är det verkligen intressant information? Bör den verkligen finnas i artikeln, och om ja - vem tar på sig ansvaret för att lägga till denna information för de övriga partierna? // Jens Bäckman 29 september 2006 kl. 19.22 (CEST)

Jo, det är väl det. Någon ska orka också. // Liftarn

[redigera] Artikeln är alldeles för neutral

Sverigedemokraterna är ett främlingsfientligt parti med nazistiska traditioner och en stark rasistisk underström. Det räcker därför inte att återge deras officiella bild av sig själva. Artikeln är undermånlig och ovärdig.

Stjarnblom 29 oktober 2006 kl. 22.48 (CET)

Alla artiklar ska skrivas ur neutral utgångspunkt. Ett alternativ är att du startar en egen wiki och skriver dina egna artiklar. Thuresson 29 oktober 2006 kl. 23.06 (CET)

...sedan måste man ju räkna med att människor kan tänka själva och dra sina egna slutsatser, t.ex. genom hänvisning till litteratur i ämnet osv. Jag håller dock till en del med i kritiken; denna artikels stora svaghet (liksom alla andra) är ju att vilken "tok" som helst kan få ett ord med i laget angående artiklens utformning. Som artikeln ser ut nu har antagligen sverigedemokrater och med dem sympatiserande fått ett något för stort inflytande, t.ex. genom definitionen av partiet på höger-vänster-skalan (partiet är klart ultrahöger). Artikeln skulle nog därför behöva förbättras - inte minst ur ett idéhistoriskt perspektiv. Sintram 30 oktober 2006 kl. 14.43 (CET)

Att det skullle vara ett högerparti är det inte konsensus omkring. Göran Skytte skrev i SvD i helgen att deras retorik är LO:s och inte konservativ, liberal eller nyliberal, och påpekade att i Kävlinge har SD ställt upp bakom Socialdemokraterna.[7]//--IP 30 oktober 2006 kl. 15.48 (CET)

Det finns ingenting som säger att Sverigedemokraterna är rasister eller nazister, i deras partiprogram står ingenting som betäcknar olika raser eller folkslag eller att någon är mindre värd någon annan baserat på ras eller etnsik härkomst. Man kan inte skriva ett inlägg efter antaganden och rykten som du tydligen vill att man ska göra.

[redigera] Ogrundade påståenden från Liftarn

Liftarn envisas med detta stycke text i blocket "Ideologi": "inrätta ett statligt rikslöneinstitut som skall reglera löneutvecklingen i landet, förbjuda utländskt ägande av större företag, upprätta skyddstullar som skydd för den inhemska industrin, införa medborgarlön".

Jag kan inte hitta några som helst källor på nätet för dessa påståenden, och när jag påpekar detta lägger Liftarn till "källa behövs" efter meningen. Det kan ju inte vara ett rimligt förfarande? Kan jag skriva precis vilka tokigheter jag vill om t ex socialdemokraterna, och sedan försvara dem med "källa behövs" när källor saknas? //Misan 13 november 2006

Detta är inga lösa påståenden utan finns att läsa på MUF-ordföranden Johan Forssells blogg här: http://www.muf.se/frizon.php?use=johan&id=1012.

Att en politisk motståndare till sd "påstår" att politiken är sådan, är knappast någon skälig källa. Definitivt inte tillräckligt för att basera encyklopediska faktan på. //Misan 14 november 2006

[redigera] Kritikstycket

Vad är den encyklopediska relevansen i att skriva vad sverigedemokraternas kritiker och politiska motståndare kallar partiet? //Erik Almqvist 25 november 2006 kl. 16.31 (CEST)

Vad syftar du på? // Liftarn

Den mening du precis själv redigerade i: "Sverigedemokraterna anklagas ofta av dess kritiker och allmän media för att vara främlingsfientligt, populistiskt och högerextremt.". Jag förstår inte den encyklopediska relevansen. Kan du förklara? //Erik Almqvist 26 november 2006 kl. 02.11 (CEST)

Det har en mycket stor relevans. SD är ett mycket kraftigt kritiserat parti, den mesta uppmärksamhet partiet har fått i media har varit kritisk. Partiet har granskats i otaliga dokumentärer och reportage. Det har även en stor relevans att institut som Expo klassar SD som rasistiskt eller främlignsfientligt. Här gäller det betyldigt mera än vanlig valdebattpropaganda. "Högerextremt" kunde kanske tas bort, man kunde kanske skriva: "Sverigedemokraterna anklagas ofta av dess kritiker och allmän media för att vara främlingsfientligt och populistiskt, samt tidigare även högerextremt."

Hur kan antalet politiska kritiker vara avgörande? Det encyklopediskt korrekta borde väl vara att skriva sakligt om partiet och då har jag svårt att se hur det t ex kan vara relevant vad politiska motståndare kallar partiet och vad enskilda människor gjort innan och efter sitt medlemskap i partiet. //Erik Almqvist 29 november 2006 kl. 15.16 (CEST)

Den meningen är hursomhelst mycket snäll mot SD, när den innehåller "weasel"-ordet "av dess kritiker". Det är nog betydligt fler än några enskilda kritiker som anser att SD är främlingsfientligt...

Erik, starta inget redigeringskrig. Konsensus måste nås här förrän du får kan texten. --Ace90 28 november 2006 kl. 15.27 (CET)

Detta tillvägagångssätt känns inte rimligt. En oerhört vinklad artikel har alltså skrivits om sd och under en längre tid har denna kritiserats, men eftersom de som upprätthåller artikeln vägrar slutföra diskussionerna nås aldris konsensus och således kan en oerhört vinklad artikel kvarstå i år efter år. Har jag uppfattat dig korrekt? //Erik Almqvist 29 november 2006 kl. 15.16 (CEST)

Jag kunde sammanfatta det som fakta om partiet. Att inte nämna att SD är ett mycket kritiserat parti är att lämna bort en mycket viktig informationsbit. En så pass omskriven sak som SDs kopplingar till nazismen och anklagelserna om främlingsfientlighet har definitivt allmänintresse. Visst är det intressant vad politiker har sysslat med före de blev med i sitt nuvarande parti, särskilt kopplingar till extremhögern.

Man kanske borde införa en skala för samtliga partier över hur kritiserade de är av sina politiska motståndare? Om politikers förehavanden före och efter sin tid inom ett visst parti har encyklopedisk relevans så har jag mängder med smaskiga exempel vad gäller riksdagspartierna. T ex socialdemokratiska och miljöpartistiska pedofiler, vänsterpartistiska mördare osv... Får väl börja skapa kritikavdelningar för dessa när jag får tid framåt jul. //Erik Almqvist 29 november 2006 kl. 22.38 (CEST)

Jag hoppas verkligen inte att du är Erik Almqvist, SDU:s viceordförande. I så fall tycker jag inte att det är lämpligt att du redigerar artikeln, speciellt inte på det sätt du gjort, som gränsar till sabotage. Se Wikipedia:POV-pushning.

Vem får skriva om vad? Ni har inte reagerat tidigare när en rad uttalade politiska motståndare till sd skrivit här. Får man bara vara "emot" den organisation man skriver om? //Erik Almqvist 29 november 2006 kl. 22.38 (CEST)

Det råder ett allmänt missnöje om artikeln, från båda sidor. Men jag tror nog det råder ett stort konsensus i frågan om det ska finnas en kritikdel. --Ace90 29 november 2006 kl. 16.57 (CET)

Det finns inte vad jag vet några regler om vem som får och inte får skriva i en artikel, förutom att man inte får skriva om sig själv, men du kan väl tänka själv om det är så pass lämpligt att du driver på din egen åsikt om ett parti du är aktiv inom? Artikeln kommer ju aldrig att beskriva Sverigedemokraterna på det sätt som du ser dem.

Med tanke på vilka som skrivit de flesta av artiklarna kring den utomparlamentariska vänstern, var jag övertygad om att det inte fanns någon sådan policy. F ö bör väl det intressanta vara vad man kan tillföra, inte vem man är? //Erik Almqvist 4 december 2006 kl. 04.39 (CEST)

Den här sidan är också tillför att nå konsensus i samförstånd, inte för att slänga debattinlägg mot varandra. Att SD-politiker har kopplingar till nazismen har nog ett allmänintresse. Jag tror nog du själv skulle tycka det var mycket intressant om t.ex flera gröna politiker hade klara kopplingar till palestinska terrorister (bara ett påhittat exempel). --Ace90 3 december 2006 kl. 15.18 (CET)

Jo, om det nu vore så att sd-politiker har det. Jag anser att så inte är fallet, men det är förstås en fråga om hur stark en koppling måste vara för att den ska räknas som relevant. Det finns t ex kopplingar mellan ssu/uv/grön ungdom och den antidemokratiska "extremvänstern", som är betydligt större än kopplingarna mellan sd och den antidemokratiska "extremhögern". Får väl ta upp detta i kritiksektioner för dessa riksdagspartiers ungdomsförbund när jag har tid. Jag hoppas wikipedia kommer visa sin opartiskhet och låta sådan kritik framkomma om riksdagspartier (likt i sd:s fall). //Erik Almqvist 4 december 2006 kl. 04.40 (CEST)

Det får man hoppas, ja! Det finns folk som vill förvränga wikipedia från alla håll och kanter. --Ace90 4 december 2006 kl. 20.39 (CET)

[redigera] Omskrivning av ideologi-delen

Ideologi-delen är i desperat behov av en omskrivning. De första styckena ligger alltför nära partiets förtruppers egna filosofiska syn på partiet. Den måste avflummas.

Sedan följer ett stycke där någon försöker få SD till ett extremt nyliberalt parti. Det viktigaste för honom var tydligen att antyda en allmän koppling mellan kapitalism och rasism. Sådan politisk propaganda hör väl inte hemma på wikipedia, och dessutom tangerar den ju bara ämnet SD. Sedan följer ett stycker där det tvärtom påstås att SD nog är vänster.

Jag föreslår, som en första åtgärd, att de båda sista styckena skrivs om till följande:

SD ekonomiska politik är svår att placera på höger-vänster-skalan. Å ena sidan motsätter sig partiet Sveriges EU- och framtida EMU-medlemskap, och vill minska invandringen, vilket går emot liberal politik. Partiet vill också "minska klassklyftorna" och "återupprätta folkhemmet". Å andra sidan vill partiet sänka arbetsgivaravgiften, införa skatteavdrag för hushållstjänster och i vissa fall luckra upp arbetsrätten för att skapa nya arbetsplatser. Dessa åsikter hittas främst bland de borgerliga partierna.

--Ace90 28 november 2006 kl. 19.06 (CET)

Vart propagerar sd för "minskade klassklyftor"? På vilket sätt går motstånd till EU och EMU emot liberal politik? //Erik Almqvist 29 november 2006 kl. 15.18 (CEST)

Det här var sånt som redan fanns i artikeln, men påstår du att citatet i ideologi-sektionen inte är korrekt? Ang EU och liberalism - liberaler är de största förespråkarna för EU, ja. Du hittar knappast många EU-motståndare bland dem. Jag förstår inte riktigt vart du vill komma. --Ace90 29 november 2006 kl. 20.50 (CET)

Att många liberaler gillar EU är inte samma sak som att pro-EU är ett liberalt ställningstagande. Du måste skilja på ideologi och person. //Erik Almqvist 29 november 2006 kl. 22.44 (CEST)

Från [8]:

"3. "Sverigedemokraterna är högerextrema"

- Om det är "höger" att vilja värna vanliga svenskars intressen, att värna trygghet för alla och verka för minskade klassklyftor - javisst! Då är SD ett "högerparti"..."

/Slartibartfast 30 november 2006 kl. 16.54 (CET)

Ok, för att vara tydligare. Sd vill inte minska klassklyftorna ur ett vänsterperspektiv. Minskade klassklyftor är en automatisk följd av nationalismen och blir därför en följd av såväl sd:s politik såsom den konservativa idén om "folkhemmet". //Erik Almqvist 30 november 2006 kl. 18.48 (CEST)

Jag frågar igen, vart vill du komma? Vad vill du att det ska stå i artikeln? Att SD ekonomiskt sett står närmare högern eller vänstern? --Ace90 3 december 2006 kl. 15.21 (CET)

Nej. Jag tycker det lämpliga vore att i korta drag förklara vad sd:s ekonomiska politik går ut på. Huruvida detta är en politik som kan placeras till "höger" eller "vänster" bör vara upptill var och en att bedöma. En höger-vänster-skala är alltid relativ och kan därför aldrig vara neutral. //Erik Almqvist 4 december 2006 kl. 04.37 (CEST)

Det skulle säkert vara bäst, man kunde hur som helst ta bort de nuvarande styckena där SD först hävdas vara höger och sedan vänster. Vad föreslår du för formulering om SDs ekonomiska politik? --Ace90 4 december 2006 kl. 20.34 (CET)

[redigera] Vinklat kritikstycke

Kritikstycket innehåller ett flertal felaktigheter. Eftersom jag inte är tillåten att korrigera dessa utan att bli anklagad för "redigeringskrig", tänkte jag att vi kan ta dem en och en.

Felaktighet nr 1:

I september 1992 besökte en delegation från Sverigedemokraterna den brittiske historierevisionisten David Irving i London. För säkerheten svarade medlemmar i nynazistiska Combat 18.

Kan någon motivera på vilket sett de berörda ungdomarna skulle ha varit en "delegation från Sverigedemokraterna"? //Erik Almqvist 29 november 2006 kl. 14.37 (CEST)

Källa är antagligen [9], kunde kanske ersättas med "SD-aktivister".--Ace90 4 december 2006 kl. 20.30 (CET)

Eller en grupp ungdomar från SDU? ...eller för att vara mer precis kanske man kunde skriva som jag föreslog, men som blev borttaget, att det var en grupp ungdomar kring SDU:s Robert Vesterlund? --Erik Almqvist 6 december 2006 kl. 03.16 (CET)