Diskussion:Prinsessan Madeleine

Wikipedia

Beskrivningen av prinsessans fritidsaktiviteter låter som ett utdrag ur en tonårstidning. Om ingen försvarar den andra paragrafer kommer jag skriva om den. :-) Dpol 27 april 2004 kl.12.41 (CEST)

Kör hårt! / Mats Halldin 27 april 2004 kl.12.47 (CEST)

Denna sida är alltför glorifierande. Får man inte skriva någonting negativt om kungahuset utan att det nödvändigtvis ska tas bort? Det är en vanlig uppfattning att Prinessan Madeleine uppskattar lyxshopping. Se till exempel följande artikel [[1]] Jag skulle vilja att här finns saklig information och inte ett faktablad från en turistbroschyr à la Tarras-Wahlberg. Vem är inte medveten om att Madeleine tycker om att lyxshoppa? Det behöver inte ligga någon värdering i det, det är ett faktum. --Trinidad 14 april 2005 kl.23.31 (CEST)

Du är, precis som alla andra, fri att lägga till info så länge den är saklig och sanningsenlig. /ElGrillo 14 april 2005 kl.23.33 (CEST)

Att hämta sina "encyklopediska" upplysningar från Aftonbladet tyder inte på någon särskild känsla för källkritik... Lamré 14 april 2005 kl.23.36 (CEST)

Men jag har försökt lägga till att Prinsessan Madeleine gillar lyxshopping tre gånger nu! Försöker ju bara vara fair and balanced. --Trinidad 14 april 2005 kl.23.35 (CEST)

Jag kan inte påstå att Aftonbladet är min främsta källa, men det är ett allmänt känt obestridligt faktum att hon gillar att lyxshoppa. Aftonbladet-artikeln var tyvärr den enda jag hittade gjorde en snabb sökning. Måste jag ha empiriska, statistiska data eller vad tänker du? Ska jag ställa mig på Stureplan och skapa ett diagram?

Lugna dig nu! Du kan ju ställa dig följande fråga: Skulle t.ex. NE i sin artikel skriva: "Prinsessan Madeleine gillar att lyxshoppa"? Lamré 15 april 2005 kl.00.05 (CEST)

Kanske inte. Men å andra sidan har jag inte NE som förebild. NE skulle t ex heller inte skriva en artikel om anal masturbation. Jag vill bara ha en artikel med flera vinklingar. Om du tycker jag uttrycker mig ovetenskapligt får du gärna omformulera mig, men ta inte bort texten hela tiden - Wikipedias tak bör vara högre än Sture Alléns.

Och vad har du som förebild? Se & Hör? Lamré 15 april 2005 kl.00.29 (CEST)

Om du ska få in lyxshopping måste den formuleras och vinklas in på ett annat sätt. Tveksamt att det går. Lyxshopping känns inte NPOV. -PJ 15 april 2005 kl.01.07 (CEST)

Någon med att hon gjort sig känd i skvallerpressen för sitt utsvävande liv då? Hon har ju trots allt utmärkt sig på genom att leva lyxliv, lyxshoppa. --Trinidad 15 april 2005 kl.01.13 (CEST)

Så du anser att saker och ting du snappat upp i skvallerpressen passar på Svenska Wikipedia? För övrigt är dina hänvisningar till Anal masturbation och Sture Allén märkliga. Lamré 15 april 2005 kl.01.21 (CEST)

Är inte det en skröna och fördom angående lyxshoppning? Lamré nämnde Aftonbladet; denna tidning har en viss förmåga att vrida och vända på saker så som deras läsare vill ha det till. -PJ 15 april 2005 kl.01.28 (CEST)

Om någon vill veta hur seriöst Aftonbladet ska tas rekommenderar jag artikeln "Spelmissbruk eller ordmissbruk" av Stefan Blomberg, vilken publicerades i Super PLAY 109. Tidningen går nog fortfarande att få tag på. Där visar de hur de verkligen klarar av att vrida på siffror och statistik för att passa sina syften, dvs sensationsjournalistik för att skapa rubriker, den här tråden på Super PLAYs forum sammanfattar den ganska bra: [2]. /ElGrillo 15 april 2005 kl.01.39 (CEST)

Hehe, right :) (Ja, faktiskt, nu är jag riktigt intresserad av den där artikeln..) -PJ 15 april 2005 kl.01.48 (CEST)

Jo, Aftonbladet är verkligen är värdelös tidning. Det är bara att titta på hur de har behandlat piratkopieringsdebatten. Men jag tror det här var allt för mig på svenska Wikipedia. Engelska Wikipedia har alltid varit mycket bättre (och är inte kuppat av två sysops). Jag skrev avsnitt om bögsex i filmen Repet där en gång, men jag antar att den inte hade platsat här. Tråkigt. Ni är alldeles för kåta på att slå NE, för övrigt ogillar jag hela den där grejen med "bättre än NE", tycker inte att GNU-projekt ska bygga på incitament. Men det där en annan historia och nu är jag way off topic... So long. --Trinidad 15 april 2005 kl.17.19 (CEST)

Vad är det här för larv? Ta reda på vilka riktiga intressen hon har i stället för sånt som inredningsarkitektur. Hjälpte hon farsan att klä granen till jul? Eller är det nattklubbar hon studerar?

Varför kan man skriva att hon tycker om att åka skidor men inte att shoppa? Kan man skriva att hon tycker om att vara på Rivieran? Eller det kanske är för brat? Vad är det för fel med att vara vår partyprinsessa? Är utbildning i datakörkort inte lite löjligt att ta med? Vad är det för behov vissa har att ta bort allt som en del tror inte "passar sig" för en kunglighet? Den intellektuella photoshoppingen är väldigt ansträngande och gör WP like tråkig som NE. Hon rider inte särskilt mycket mer. Dessutom är det nog lite för brat att hålla hästar på Östermalm. Bäst att ta bort.

Svenska Wikipedia är en seriös encyklopedi, inte någon skvallerspalt.  Torvindus ☎   5 december 2005 kl.14.30 (CET)

Du borde ta till sågen på enwiki då med, för det är därifrån uppgifterna kommer. Jag försökte bara översätta den till formmässigt bättre engelska artikeln. Mej kvittar det om hon sår rosor eller spelar biljard på fritiden. Det är dock värt att nämna att det är just sådant som brukar nämnas om kungligheter när dom nämns i text (då menar jag inte Aftonbladet/Expressen utan mera erkända faktatexter som NE) - dvs när Charles spelar polo så är The Times där och skriver om det inte bara News of the World till motsats från wannabe kändisarna från dokusåporna. Så har det varit och så kommer det att vara med kungligheter... / MoRsE 5 december 2005 kl.18.37 (CET)

Ah, jass}! S} det {r lilla egot som kommer fram. Det {r tydligen DIN artikel. Och s} ska det vara lite fint s} som man skriver om kungligheter. Det ska vara lite gulligt vlg|renhetsarbete och det ska vara lite finkultur. B{st att ta med att hon g}r p} operan ocks}, och tycker om kammarmusik. Att sitta och skryta med att ha skrivit tusentals artiklar som imiterar NE {r enbart l|jligt. Vad [r det f|r fel med att vara ute och partaja? Eller {r det s} att du inte f}r, f|r att du fortfarande bor hemma hos mamma?

Ditt inlägg är lika "seriöst" som din redigering i artikeln. Om du inte klarar av att uppföra dig och bara vill bråka, så föreslår jag att du återvänder till exv. Lunar. "Partyprinsessan Madde" är något som skvallerpressen har fabricerat. Dessutom kallar ingen i prinsessans umgängeskrets henne för "Madde".  Torvindus ☎   6 december 2005 kl.04.15 (CET)

Ok, det var f|r sv}rt att svara p} mina fr}gor, och enklare att kalla det oseri|st. (Jag kallar henne inte Madde heller, men vad hennes umg{ngeskrets kallar henne vet du kanske b{ttre.) Men faktiskt {r jag v{ldigt seri|s. Jag br}kar inte, det {r du som br}kar n{r du ifr}gas{tter all annan ide {n din egen om hur informationen ser ut. Jag ifr}gas{tter iden med att sitta och pagepoja Tarras-Walhlbergs glassiga fabrikationer och kalla det fakta och god k{llkritik. Men om det nu {r s} att jag ska beh|va k{mpa mot t|ntar som inte ens vill g|ra n}got annat {n stoppa meningl|sa uttalanden i imagin{ra halvfranska band f}r det vara. D} finns b{ttre saker.

Om du nu anser dig vara så "seriös" - varför använder du dig av IANA? Vågar du inte annat? Jag ämnar inte fortsätta denna "diskussion" då du så flagrant brister i god debattsed. Det är så lätt att klaga på seriösa användare och söka vinna lättköpta flamewars. Hyfsa till din "argumentation" och kom med vederhäftiga och adekvata förslag till artikelns utformning i stället.  Torvindus ☎   6 december 2005 kl.05.12 (CET)

Innehåll 1 Delen om fritidsaktiviteter 2 Hela artikeln är ganska värdelös 3 Länk till den engelska sidan 4 Sista gången jag ändrar 5 Kvalitetskontroll 2006-01-02 6 Skvalleravdelning 7 Ny diskussion 2006-05-25 7.1 Diskussion från bybrunnen 8 KK-mallen 9 Faktakoll 2006-07-14

[redigera] Delen om fritidsaktiviteter

Jag påbörjar ett nytt stycke för att undbvika bråken i föregående. Angående den del som handlar om fritidsaktiviteter så är det faktiskt bara nonsens som står där just nu. För det första rider inte Madde speciellt mycket längre. Därför bör den delen antingen tas bort eller ändras till förfluten form. För det andra ser det löjligt ut med den delen om att hon tar hand om fattiga och utslagna. Detta är dynga framtaget av Tarras-Walhlberg. Men när det gäller Tarras-Walhlbergs information så är det oftast dynga som ska se "fint" ut bland de kungliga. Avsnittet bör därför antingen skrivas om eller tas bort. Som det ser ut nu är det värdelöst. Därmed inte sagt att vi behöver ta upp om partyprinsessan. Dessutom kallas hon Madde av en del väner. /E70 6 december 2005 kl.05.10 (CET)

Bra initiativ, E70! Hela artikeln bör nog "skvallersaneras".  Torvindus ☎   6 december 2005 kl.05.12 (CET)

[redigera] Hela artikeln är ganska värdelös

Hela artikeln är värdelös. Förutom delen om fritidsaktiviteter som är hemsk då det står värdelös information om att hon t ex skulle rida vilket hon nästan inte gör längre så är delen om utbildning också hemsk. Den verkar också skapad av Tarras-Walhlberg och man har gjort allt för att få enkla utbildningar att låta märkvärdiga. Det står som merit att hon har tagit ett ECDL-datakörkort som om detta vore märkvärdigt och att hon talar flytande tyska. ECDL är en ganska värdelös kurs i MS-office och kurser i detta hålls bland annat för att motivera de som hoppas av skolorna och helt saknar utbildning. Hennes flytande tyska vill jag också ifrågasätta. Det är inget som hon kan ha fått från utbildningen utan har fått från hennes mamma som ju är tyska. Det bör då knappast finnas med i Utbildning då hon förmodligen är född tvåspråkig. Det finns alltså en hel del som borde ordnas i artikeln. /E70 6 december 2005 kl.05.28 (CET)

Tyvärr blir det rätt värdelöst när självutnämnda poliser tror sig veta vad som är lämpligt eller inte. Faktakontroll fattades, men i stället för att försöka hitta referenser har Tarras-Walhgren kontrollerade "fakta" använts. Inredningsarkitektur och utslagna, det låter rätt 1800-tal faktiskt. Det finns några intressant uppslag i historiken, men tyvärr har de tagits bort snarare än utvecklats och korrigerats. Hon rider inte längre, men i stället för att ta bort kanske det kan läggas i "tidigare intressen". Vart tog huset på Rivieran vägen? Kanske är det fel att kalla henne partyprinsessa eftersom det ligger en värdering i det. Kanske kan någon skriva en diskussion om uttrycket som myntades av Aftonbladet (tror jag). Men jag kan inte på nåt sett se att det ska vara fel att var ute och parta. Tjejen är ju fortfarande ung. (Pinsammare är det väl med farsan som fortfarande håller på.) Ska hon bara få klippa band och prata med gamla tanter? De bästa artiklarna har många bidragit till, och det händer inte när någon sitter och svartsjukt bevakar "sin" artikel.

Hej T! Jaha, s} {r vi d{r igen. F|rklara nu varf|r man inte kan ha med att hon tycker om uteliv! Det {r v{ldigt sv}rt att f|rneka det. Vad {r det f|r fel? Hon {r 24-25 n}nting och det {r ju helt naturligt att hon {r ute och roar sig. Varf|r {r det s} farligt? Jag f|rst}r inte att du ska sabotera varje f|rs|k att skapa en intressant artikel. Typiskt {r ocks} att det inte var du som tog bort dravlet om att hon tar hand om utslagna! Tycker du att den {r bra som det {r? I sitt nuvarande tillst}nd inneh}ller den faktiskt ingenting ut|ver det som kan hittas i den externa l{nken till det TW-kontrollerade mediet. [r det ett faktap}st}ende som du inte h}ller med om {r du v{lkommen att skriva n}t mot detta. Se homeopatiartiklarna! Men ditt destruktiva beteende kan faktiskt inte tolereras.

Jodå, T läser det här också. En av de grundstenarna är att nå konsensus. Man kan tex inte påstå att hon är en partyprinsessa, men det går att diskutera smeknamnet på ett neutralt sätt. Det är nog fler som sett henne var ute och roa sig, än de som sett henne rida, så det är rätt löjligt att påstå att det är skvaller. Det är ett fakta.

Har du lust att bidra till artikeln på ett seriöst sätt? Jag har dock ingen önskan att fortsätta "debattera" med dig, då du inte uppvisar någon nämnvärd förmåga att diskutera på en civiliserat och sakligt sätt. Flamebaitande, ad hominem-argument och allehanda pseudointellektuella formuleringar får du ägna dig åt utan min medverkan. Den här sidan är ägnad åt att diskutera artikeln Prinsessan Madeleine och dess utformning, inget annat. ¤ Torvindus ¤ 8 december 2005 kl.11.25 (CET)

Jag måste erkänna att jag faktiskt sänkte mig under din nivå. Jag är tacksam för att du inte tog bort tillägget den här gången. Frågan är dock om jag har någon lust att fortsätta när det finns andra med betydligt mer tålamod än mig. Vi kan väl hoppas att det kommer någon som kan utvidga åtminstone fritidsaktiviteterna. För nånting mer än att rida och gå på krogen gör hon väl, som inte har att göra med att stå i soppkök och spisa ut fattighjon.

[redigera] Länk till den engelska sidan

Länken till den engelska sidan pekar på Viktoria. Hur ändrar man det?

[redigera] Sista gången jag ändrar

Torvindus vinner sina krig.

Det är ju helt enkelt meningslöst att skriva något så länge andra bestämmer vad som är "lämpligt" eller inte. För nånting i reglerna som förhindrar viss information om hennes fritidsaktiviteter finns ju inte.

Annars refererar jag till diskussionssidan för E70.

Det är helt enkelt så att det du försöker lägga in i artikeln inte hör hemma i en encyklopedi. Läs andra artiklar och jämför så får du se. Hakanand 9 december 2005 kl.12.04 (CET)

En användares diskussionssida är inte lämpligt för allmänheten att använda som diskussion kring beteendet av en användare eller artikel. Om du är missnöjd med en användare, vänd dig till wikipedia:Begäran om kommentarer.

För övrigt anser jag att Torvindus inte plockat bort något väsentlig information. Meningen "Prinsessan har även gjort sig känd för sin stora sociala förmåga, rika umgängeskrets och uteliv." låter som tagen från en skvallertidning. Inget illa menat. / Mvh Fred Chess 9 december 2005 kl.12.06 (CET)

Jag tycker inte att det självklart är oencyklopediskt. Det är väl för sitt uteliv hon är mest känd? Det kan man gott få skriva in enligt min mening, men kanske med en annan formulering?/nickel 9 december 2005 kl.12.08 (CET)

Nej, hon är mest känd för att vara prinsessa! Hakanand 9 december 2005 kl.12.15 (CET)

Formuleringen är rätt töntig, det måste jag hålla med om. Men hon är ju ute och roar sig! Om det var utrymmesbrist kan jag förstå att det ska bort, men vi skulle ju kunna sitta och skriva en hel biografi om henne utan att det skulle göra nåt. Eller är det så att hon inte har några fritidsintressen? Och är det förresten tillåtet att nämna pojkvännen? Eller är det aja baja det också?

Tack för informationen om var man vänder sig angående användare! Det visste jag inte! Jag får kopiera in delarna där.(Och nej, jag orkar inte ändra mera.)

[redigera] Kvalitetskontroll 2006-01-02

Alla är uppenbarligen inte nöjda med artikelns kvalitet. Kom gärna med förslag här! Och var vänlig diskutera endast artikelns innehåll och utformning. ¤ Torvindus ¤ 2 januari 2006 kl.03.46 (CET)

Varför inte börja med all information som har redigerats bort i artikelns historia. Borde vara en bra början i alla fall?

I sin nuvarande utformning anser jag att att artikeln är helt OK. Någon kk-tag behövs inte och jag har lite svårt att förstå varför den i dagsläget finns kvar. Riggwelter 3 januari 2006 kl.09.59 (CET)

Med tanke på att det är Torvindus som härjat runt mest, är nog inte han den som är mest lämplig att avgöra artikelns kvalitet. Ett exempel är att han tagit bort den intressanta upplysningen att Madeleine utövar ridsport, (mer eller mindre i alla fall). Vad är det för "fluff" i det? Rent allmänt vore det lämpligt om Torvindus sökte mera samförstånd än att ensam försöka vara polis, domare och bödel.

Det lämpligaste i det här läget tror jag är att du avstår från tillmälen och i stället lugnt och metodiskt motiverar varför du anser att artikeln behöver ha mallen "kvalitetskontroll". Vilka är artikelns brister? Vad i artikeln behöver förtydligas? Vad behöver läggas till? ¤ Torvindus ¤ 4 januari 2006 kl.06.17 (CET)

Eh... Det gjorde jag ju. Jag hänvisade till allt som utan motivering, eller där motiveringar som "oencyklopediskt", "Se och Hör-skvaller", "fluff", "Tarras-Wahlberg-info", etc. används utan närmare diskussion. Och eftersom det är Torvindus som varit mest framme med rödpennan, (och sluta kalla det för tillmälen!), tycker jag inte att han är lämplig att vare sig föra den här diskussionen vidare eller ta bort KK. —föregående osignerade inlägg skrevs av 220.253.103.190 (diskussion • bidrag) 4 januari 2006 kl.11.29

Jag märker att du är upprörd, men en diskussion förs bäst om man håller huvudet kallt. Du kallar mig för "polis, domare och bödel". Det är ett uppenbart negativt och nedlåtande tillmäle. Jag har dock lyckats tillägna mig ett stort tålamod, så jag frågar dig igen: Vilken typ av information vill du tillföra artikeln? Ägnar sig prinsessan i nuläget åt ridsport? Är det viktigt att Svenska Wikipedia upplyser om hennes "lyxshopping"? För övrigt tror jag att du skulle vinna i trovärdighet om du registrerar ett användarnamn, eller är det du som är Användare:Trinidad? ;-) Slutligen vill jag ge dig några länkar att begrunda: Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt & Wikipedia:Fluff. Lycka till! ¤ Torvindus ¤ 4 januari 2006 kl.15.55 (CET)

Du letar själv upp bidrag du inte tycker om. (Polis). Du bestämmer vad som inte ska vara med utan diskussion. (Domare). Du tar bort det. (Bödel). Har du någonsin ägnat dig åt självkritik någon gång? Jag har faktiskt ingen åsikt om ifall det är viktigt om hon "lyxshoppar" eller inte, och det tillkommer faktiskt inte mig eller dig att göra det. Om hon "lyxshoppar" kan det vara med, även om "shopping" är mer värdeneutralt. Något som kan tas i diskussionen! Inte från beslut av dig! Vi kan även ta informationen om hennes pojkvän. På vilket sätt platsar inte det. Utrymmesbrist? Och angående länkar rekommenderar jag dig Vanligaste nybörjarfelen. —föregående osignerade inlägg skrevs av 220.253.103.190 (diskussion • bidrag) 5 januari 2006 kl.13.50

Du fortsätter med din aggressiva och hånfulla stil. Ur det kan svårligen något gott och konstruktivt emanera. Jag anmodar dig att diskutera sak, inte person, vilket skulle vittna om personlig mognad och retorisk rutin.

Svenska Wikipedia har absolut ingen utrymmesbrist, men det är inget godtagbart skäl för att infoga oencyklopedisk "information". Tänk så här: Vilken information skulle t.ex. NE ha med i sin artikel om prinsessan Madeleine? Skulle NE skriva om prinsessans "lyxshopping", partajande och pojkvänner? Nej, de skulle inte det, det överlämnar de åt Se & Hör och Hänt Extra... ¤ Torvindus ¤ 6 januari 2006 kl.03.02 (CET)

Problemet är att det är just din person som är problemet, din destruktiva natur och egofixeringsom gör att ingen annan tillåts ha någon avvikande åsikt. Och om du verkligen läser nybörjarfelen, så finner du att du bryter mot dem ständigt. Och om du vill göra en NE, varför skriver du inte där istället? WP är inte NE och ska inte vara det heller. Varför ska jag tänka "vilken information skulle NE ha?" Det är bara du som påstår det! Fluff är sånt som i och för sig är fakta, men som är meningslös information, som t.ex. att skriva att prinsessan oftast går på toaletten dagligen. Så återigen, på vilket sätt är information om hennes vänner "oencyklopedisk"? Ett begrepp som du nog bör definiera, eftersom jag inte vet någon annan än du som använder. —föregående osignerade inlägg skrevs av 220.253.103.190 (diskussion • bidrag) 6 januari 2006 kl.06.51

(fortsätter i vänstermarginal) Min "destruktiva natur" och "egofixering". Ja, där fick jag verkligen så att jag teg! =) Det var ett fint exempel på ad hominem-argumentation!

Jo, du förstår, så här ligger det till. Svenska Wikipedia är en encyklopedi med strävan att skriva sakliga, neutrala och korrekta artiklar. I artikeln om prinsessan Madeleine skall det sakligt och korrekt redogöras för bland annat hennes födelsedatum, uppväxt och de uppdrag hon har som prinsessa av Sverige. Visst kan man skriva om hennes fritidsaktiviteter, men denna "lyxshopping" du nämner – har hon berättat det för dig personligen eller har du läst det i skvallerpressen? Hur många kungligheter och kändisar ägnar sig i sådana fall inte åt att "lyxshoppa"? Varför är det så viktigt för dig att det omnämns i artikeln?

Prinsessan Madeleine är i högsta grad en offentlig person, och i en seriös encyklopedi skall artikeltexten bygga på information om bland annat hennes offentliga uppdrag, hennes roll som hertiginna och hennes egenskap som beskyddare av föreningar och stiftelser. Svenska Wikipedias uppdrag är inte att förmedla en bild som skapats av skvallerpressen och dess ofta mindre nogräknade journalister. Jag utgår från att du i själva verket inser detta! Det är förmodligen bara lite spännande att försöka provocera gamle Torvindus... ¤ Torvindus ¤ 6 januari 2006 kl.07.20 (CET)

Artikeln "ska" bygga på ... Vem är det som säger så förutom du själv? Hon är som vilken offentlig person som helst och jag anser inte att hon ska särbehandlas för att hon är en kunglighet. Vad du vill ha är en text om ett fenomen, tex vilka roller hon tilldelas, inte en person. Det finns massor med exempel på din destruktivitet, i den här artikeln att du utan diskussion tar bort andras bidrag. Din egofixering genom att du vägrar inse att du vill vara editor, (vad är det svenska ordet?), för en encyklopedi, och att alla andra är dina skribenter. Du måste inse att så inte är fallet.

För att vara NPOV (saklig och neutral) kan man möjligen skriva ungefär så här: "Prinsessan figurerar mycket i skvallersammanhang (veckotidningar etc). Där framstår hon som en person som tycker om att festa och att shoppa för dyra pengar, lyxshoppa." Vad sägs? Det verkar väl vettigt? /hugget

[redigera] Skvalleravdelning

Det tidigare bidraget att hänvisa till skvallerpressen tycker jagär utmärkt!

Kanske vi kan lägga upp en rubrik där "Se- och Hör-skvaller" är tillåtet? Då kan Torvindus få ha kvar sina stiftelser och information om hennes engagemang i utfodring av hemlösa. Vad tycks?

[redigera] Ny diskussion 2006-05-25

Torvindus! Var vänlig och respektera möjligheten att skriva en encyklopedi! Att påstå att det inte skulle vara så att han är en pojkvän är bara löjligt, och din (obeservera att det är DIN) ÅSIKT att det inte ska vara med är just en - åsikt. Hur ställer du dig till encyklopedisk information om t.ex. älskarinnorna till Karl XV? DU måste förstå att du inte kan styra WP.

Till er andra: Förstår ni vilken skada denne Lamré/Torvindus eller nån av hans aliaser han använder orsakar? (Är det han som är "Agneta" också?) Vem vill skriva någonting om han kommer in tror sig bestämma, och av någon anledning tror att hans andringar är bättre än någon annans?

Är det någon som har träffat Torvindus på riktigt? Är det någon som känner till hans riktiga identitet? --83.250.195.167 25 maj 2006 kl.21.04 (signatur tillagd av torvindus 25 maj 2006 kl.21.11 (CEST))

Hej på dig igen! Jag noterar att du ånyo kommer med ad hominem-argument. Frågan är om en seriös encyklopedi skall upplysa om kungligheters tillfälliga sällskap. En relation i dessa sammanhang är inte officiell förrän vid vigseln, eventuellt vid förlovningen. Undertecknad har ingen intention att vidare diskutera detta ärende med den oinloggade användaren. Tack för ordet! torvindus 25 maj 2006 kl.21.11 (CEST)

Tjena! Det var väldigt vad du känner dig påhoppad? Exakt vad anser du vara personangrepp? (Fast "igen" förstår jag inte. Jag har inte haft äran att tidigare diskutera med dig eller nån av dina skuggor. Jo, frågan är väl hur tillfällig relationen kan vara. Men några år tycker kanske en del räcker. Du vet säkert att t.ex. engelska WP tar upp flickvänner. Och nu fungerar ju WP så att om du nu råkar tycka att en förlovning är ett minimum, får du argumentera för det här på diskussionssidan, så kanske du får rätt. Du vet mycket väl att reglerna är sådana att du inte får radera efter eget skön. Så varför bär du dig åt på det här sättet? —föregående osignerade inlägg skrevs av 83.250.195.167 (diskussion • bidrag) 25 maj 2006 kl.21.46

Ur encyklopediskt synpunkt ser jag ett värde i att uppslagsverket framför allt är enhetlig. Hela artikelns existensberättigande grundar sig på personens konstitutionella ställning i Sverige, och bör utgå ifrån det perspektivet. Oavsett vem som skrivs om på Wikipedia är sådana uppgifter som här diskuteras relevanta i min mening om relationen ifråga är mer varaktig och signifikant. Skvaller undanbedes vänligt men bestämt. Se även Wikipedia:Fluff. --Oden (diskussion|bidrag) 25 maj 2006 kl.22.11 (CEST)

Eftersom jag nämnde Karl XV tidigare kollade jag upp den. Och på sätt och vis är det väl enhetligt, dvs bedrövligt. Nu är väl den där relationen flera år gammal, så tillräckligt varaktig kan den väl kallas, och skvaller är det väl knappast (längre). Enligt min mening är information om personen (någon person) relevant om den kan antas vara relevant om - säg - tio år. Även om fakta kan ha ändrats. Det skulle nog anses relevant och intressant att om hundra år kunna konstatera att Prinsessan Madeleine hade en längre relation under tidiga 2000-talet.

Nu handlar det här naturligtvis inte om henne egentligen, utan om Torvindus destruktiva beteende. Han måste lära sig ett konstruktivt bemötande. När ska detta tas upp i BOK? —föregående osignerade inlägg skrevs av 83.250.195.167 (diskussion • bidrag) 25 maj 2006 kl.22.23

Jag inser att jag fört en diskussion här som rätteligen ska föras i ett annat forum på WP. Jag ber uppriktigt om ursäkt för det! —föregående osignerade inlägg skrevs av 83.250.195.167 (diskussion • bidrag) 25 maj 2006 kl.22.23

Trodde fortfarande det var så att man diskuterar ändringar, och framför allt raderingar, innan de genomförs? På vilket sätt är uppgiften så kontroversiell att den inte kan finnas där medan den diskuteras? Och kom inte med skvallergrejen igen, för det fungerar inte. —föregående osignerade inlägg skrevs av 83.250.195.167 (diskussion • bidrag) 25 maj 2006 kl.22.38

Uppgiften finns kvar i artikeln, men har blivit osynliggjord för att undvika ett redigeringskrig (klicka på redigera för att se). Se även Wikipedia:Tredje återställningen gillt och Wikipedia:Redigeringskrig. Vidare diskussion kan föras på Wikipedia:Bybrunnen#Prinsessan_Madeleine. --Oden (diskussion|bidrag) 25 maj 2006 kl.23.01 (CEST)

[redigera] Diskussion från bybrunnen

Är Prinsessan Madeleines pojkvän(ner) encyklopediskt relevant? Ämnet kan låta trivialt men har större återverkningar eftersom det kan vara bra att se om det finns en konsensus, inte minst för att kunna ge en enhetlig struktur för alla artiklar till vilken liknande uppgifter kan knytas. --Oden (diskussion|bidrag) 25 maj 2006 kl.23.00 (CEST)

Helt ointressant. Jag håller på principen att inte skriva om anhöriga till kända personer. Förvisso kan ämnet vara intressant för personer intresserade av "skvaller", men Wikipedia bör inte vara en källa till sådant. --Andreas Rejbrand 25 maj 2006 kl.23.04 (CEST)

Det beror på hur du menar, men det är väl sedvanligt att betydelsefulla personer för kändisen i alla fall omnämns i artikeln. / MartinHagberg 25 maj 2006 kl.23.11 (CEST)

Frågan är om en seriös encyklopedi skall upplysa om kungligheters tillfälliga sällskap. En relation i dessa sammanhang är inte officiell förrän vid vigseln, eventuellt vid förlovningen. Men en oinloggad användare är uppenbarligen beredd att redigeringskriga för att svenska wikipedia skall innehålla skvaller. torvindus 25 maj 2006 kl.23.14 (CEST)

Frågan är väl om en seriös encyklopedi skall upplysa om någons sällskap? Jfr Diskussion:Henrik Pontén. --Oden (diskussion • bidrag) 26 maj 2006 kl.00.27 (CEST)

Vänd på frågan och fundera på om den skulle bli oseriös om den tog upp honom! Fundera på vad som är intressant om hundra år; en pojkvän eller rollen som galjonsfigur över nån stiftelse! Tänk på att de engelska prinsarnas flickvänner noteras. Skillnaden är nog snarare att där har bidrag välkomnats i stället för att censurerats, vilket gjort att de är intresantare och fylligare. Bidragen till våra moderna kungligheter är märkbart torftiga. Notera också att med den här relations-policyn skulle t.ex. Karin Månsdotter inte få nämnas om de inte gifte sig! —föregående osignerade inlägg skrevs av 83.250.195.167 (diskussion • bidrag) 26 maj 2006 kl.06.18

Detta kan diskuteras. Jag är personligen av uppfattningen att en kunglighets sällskap skulle kunna vara av intresse om sagda kunglighet inklusive sällskap uppnått en ålder då det är sannolikt att sällskapet formellt kan leda vidare, alltså till förlovning. Å ena sidan - vem klarar av att göra en sådan bedömning? För säkerhets skull kanske det är enklare att vänta tills formell förlovning eklaterats, då den seriösa relationen bekräftats offentligt av hovet. Å andra sidan - det här rör sig om kända personer - eventuella ändringar i sällskap och/eller civilstånd lär ändras lika fort som det blir känt. Riggwelter 26 maj 2006 kl.12.35 (CEST)

Visst handlar det om ett tidsperspektiv, men kanske inte om uppslagspersonens ålder utan om hur länge sidopersonen funnits med i lekne. Prins Charles och hans Camilla var en offentlig hemlighet och de levde väl mer eller mindre tillsammans under ett decennium. Självklart borde hon tas upp i artikeln även innan de gifte sig. Det fortsätter att vara svårt att avgöra om det ska ske efter ett, två eller kanske fem år och det är väl en bedömning som lär skifta mellan wikipedianer. När det gäller de svenska kungabarnen är det min bedömning att det hittills inte finns någon partner som är värd att omnämnas i wikin. Min grund för det är delvis att hovet drivit och vunnit rättsliga processer mot tyska tidningar som försökt gifta bort Victoria. I dagsläget menar jag att det bara är ett formellt sammanboende, dvs att en känd pojkvän/flickvän är folkbokförd på samma adress som kungabarnet i fråga eller att man lämnat in samboavtal till relevant myndighet, som skulle kunna utgöra grund för omnämnande. Det kan så klart skifta snabbt, ett enkelt "jag avser att gifta mig med..." skulle ju sätta saken i helt ny dager.

Därmed har jag läst igenom mitt inlägg och ställer mig nu frågande till vad jag egentligen ville tillföra till diskussionen. Hmmm. OJH 26 maj 2006 kl.18.20 (CEST)

Jfr även den engelska versionen av Albert Einstein där hans kärleksliv är invävt i hans levnadsberättelse. Problemet kan vara att artiklarna om den svenska kungafamiljen är för innehållsfattiga, så att det som här diskuteras står ut för mycket? --Oden (diskussion • bidrag) 26 maj 2006 kl.20.48 (CEST)

[redigera] KK-mallen

Måste KK-mallen vara kvar? torvindus 24 juni 2006 kl.22.50 (CEST)

[redigera] Faktakoll 2006-07-14

Det hänvisas i artikeln till ett ”TT-telegram 14 juli 2006”. Hur lyder det, och var kan man läsa det? torvindus 14 juli 2006 kl.18.40 (CEST)

Telegram kl 16.51: Hovet bekräftar för TT att Victorias pojkvän Daniel Westling för första gången är inbjuden att delta i födelsedagsfirandet i Borgholm. Några närmare kommentarer runt paret vill Morgan Gerle på hovets presstjänst inte ge. —Kronprinsessans födelsedag firas traditionsenligt här påÖland tillsammans med familj och privata vänner. Däribland ingår naturligtvis också de kungliga ungdomarnas respektive, säger Morgan Gerle.

Telegram kl 17.00: Med de kungliga ungdomarnas respektive syftar Gerle på Daniel Westling, som är kronprinsessan Victorias pojkvän, samt Emma Pernald som är prins Carl Philips flickvän och prinsessan Madeleines pojkvän Jonas Bergström.

Telegram kl 18.09: Ny version 20060714:TT:0247:020060714:TT:0246:020060714:TT:0206:020060714:TT:0136:0 Ytterligare version under kvällen. Över 3 000 firade kronprinsessan Victoria Borgholm TT När kronprinsessan Victorias födelsedag firades i Borgholm på fredagen fanns för första gången pojkvännen Daniel Westling på plats. Över 3 000 personer deltog i festligheterna. —Kronprinsessan firas traditionsenligt här påÖland tillsammans med familj och privata vänner. Däribland ingår naturligtvis också Daniel Westling, Jonas Bergström och Emma Pernald, säger Morgan Gärle, hovets informationssekreterare. Över 3 000 personer hade samlats på fredagen i parken utanför kungafamiljens sommarresidens Solliden för att hylla kronprinsessan på hennes 29-årsdag. Solen strålade och inte ett moln syntes på himlen. Maj-Britt Dahl från Borlänge var på plats för att fira. —Jag följer vad som händer mellan Victoria och Daniel. Jag tror att han är här och hoppas att det blir de två, sade hon. På första parkett, alldeles intill avspärrningarna, satt Julia Mortales och Carlos Tilleria från Chile som besöker vänner och familj i Sverige. I Chile är bilden av den svenska kungafamiljen att de är öppna och folkliga. På plats vid slottet ville de se om det stämde. Strax efter klockan 14 kom kronprinsessan ut med pappa kung Carl Gustaf och mamma Silvia för att ta låta sig gratuleras. Victoria var klädd i en brun, välsittande klänning med vita prickar, medan drottningen bar en turkos dräkt med mönster. Kungen var ledigt klädd i beige byxor och ljusblå skjorta. Han tog som vanligt ton och skojade lite innan han ledde födelsedagssången Ja må hon leva och hurraropen. —I dag är det Victorias födelsedag. Det har blivit så många år nu att jag har slutat att säga hur mycket hon fyller. Det är underbart att ni vill vara här och förgylla den här dagen, sade han. Kronprinsessan var rörd över att så många gratulanter fanns på plats: —Ni förvånar mig alltid att ni är så många. Många av er har varit här flera gånger tidigare och det värmer hjärtligt och det tar jag med mig när det kommer kallare och gråare dagar. Många barn höll sig framme för att lämna över blommor och presenter som hemgjorda halsband, teckningar och ballonger. Efter att ha räckt fram blommor och skakat hand med kronprinsessan sade chilenarna Julia Mortales och Carlos Tilleria att bilden av kungafamiljen stämmer. —De är så enkla och är ett med folket. Vid en träff inne i Borgholm en stund senare fick pressen möta skidsprintern Björn Lind och skidskytten Anna Carin Olofsson som tilldelats årets Victoriastipendium. —Om man tittar på vilka som har fått det tidigare såär det väldigt stora och kända idrottsmän och kvinnor. Det är fantastiskt att hamna i den skaran, sade Anna Carin Olofsson till TT.

Hanna Rydén/TT

Narziss 14 juli 2006 kl.19.05 (CEST)

--Ähum... Jag tror ni inte riktigt förstått det här. Enbart uppgifter som härrör från Hovets officiella webbsida får finnas på den här sidan.