Diskussion:Arkeologi

Wikipedia

Arkeologisk teori vore bra om någon kunde lägga in en länk till så att man kan skapa en infobas för detta ämne...........

Jag föreslår att du börjar skriva i denna artikel under särskild rubrik. Om det blir långt, brukar man ge en kort version i huvudartikeln (Arkeologi) och därefter en annan länkad artikel (Arkeologiska teorier). Överhuvudtaget borde denna artikel bearbetas.--213.101 16 december 2004 kl.05.37 (CET

Presentationen av arkeologi är alldels för kort och summarisk. Dessutom är periodindelningen i stenålder helt fel.

Du är välkommen att utöka artikeln och göra de ändringar du anser förbättrar artikeln. jordgubbe 6 juni 2005 kl.02.25 (CEST)

Har lagt in en sån länk som du bad om, men jag håller med om att det nog först och främst är den här artikeln som borde bearbetas. Såna här långa listor har en tendens att vara dämpande på inspirationen; jag föreslår att du börjar om från början, och förpassar listorna längst ner i artikeln. Vill du ha inspiration, kan du kanske titta på den danska da:Arkæologi eller engelska en:Archaeology artikeln? /Habj 6 juni 2005 kl.02.33 (CEST)

Dela in stenåldern i paleolitikum, mesolitikum och neolitikum.

Gör det själv, du som vet nåt! Kan du redigera den här sidan, kan du redigera artikeln också... /Habj 6 juni 2005 kl.02.44 (CEST)

Man kanske skulle göra en periodmall, och lägga den till höger? Vore det bättre?//--IP 10 juni 2005 kl.13.23 (CEST)

[redigera] Kvalitetskontroll, behövs den längre?

Det tycks som om de flesta kvalitetsproblemen är åtgärdade, även om artikeln är kort. Skall man ta bort länken till kvalitetskontroll, eller hur går det till?

--Nu tar jag bort "stämpeln" om att kvaliteten är omtvistad, om detta ej är ok får väl nån lägga in den igen, men jag har jobba en del, framför allt med undersidorna, så jag hoppas att det är ok för alla... /Användare:Micke 18/8-05 kl.21.27

[redigera] Bronsålderns början

Jag ändrade tillbaka bronsålderns början till 1800 f.kr. dels eftersom andra sidor här på Wikipedia menar att bronsåldern börja då, men även för att facklitteraturen säger så (exempelvis Welinder, Pedersen och Widgren, 1998, Jordbrukets första femtusen år) men jag har också en känsla av att det är denna datering så är mest spridd. Det finns dock exempel på verk där 1700 f.kr. anges (exempelvis Burenhult, 1999, Arkeologi i norden, del 1)så det kanske är en smaksak, men jag anser ändå att det mest spridda årtalet är att föredra. Rätta mig gärna om jag har fel... Micke 24 augusti 2005 kl.09.31 (CEST)

[redigera] arkeoligi som yrke

Jag flyttar detta till arkeolog. /Pekoral 11 januari 2006 kl.17.25 (CET)