Användare:Åke Persson/arkiv3

Wikipedia

Innehåll 1 Tips 2 Avläggare 3 Radera diskussionsinlägg 3.1 Diskussion kopierad från WP:BOA 3.2 fortsatt diskussion 3.3 fortsatt diskussion 2 4 Polonäser och polskor 5 Bild:Habo_kyrka_interiör.JPG 6 Bildjakt 7 Ny signatur 8 Bilder 9 Pet i ditt arkiv 10 Angående stinsen brinner filmen alltså 11 Projekt Logik

[redigera] Tips

Hej,
Det vore bra om du i större utsträckning använder knappen "Visa förhandsgranskning", så att det inte sparas så många versioner av dina redigeringsförsök. Det blir så jobbigt att kolla upp vad du skrivit.

Och så skulle det vara trevligt om du presenterar dig lite utförligare, så att man kan få en uppfattning av med vilken auktoritet du uttalar dig. Det du skrivit i vår diskussion verkar nämligen inte särskilt auktoritativt, i alla fall inte så auktoritativt som du verkar göra anspråk på. Kanske du kunde ge lite mer tyngd åt dina utsagor genom några litteraturhänvisningar? (Ja, jag vet att jag inte kommit med sådana själv, utan bara anonymt hänvisat till min mångåriga erfarenhet som lärare på området, och det kanske inte imponerar på dig.) /RaSten 19 april 2005 kl.22.25 (CEST)

Vad som är korrekt handlar förstås inte om vem som har störst. Det skulle vara helt poänglöst att "få rätt" bara pga auktoritiva meriter. Det jag skriver går ju förstås att kolla upp om man verkligen vill det. Jag ska se om jag hittar några bra referenser till detta stoff på nätet. /Åke Persson 20 april 2005 kl.00.13 (CEST)

[redigera] Avläggare

...så jag kan hävda att jag om morgonen avlade åtminstone Någonting *skratt* (bara måste förskona Extrge fortsatta "externa" samtal på hans diskussionssida)--Damast 24 maj 2005 kl.07.54 (CEST)

[redigera] Radera diskussionsinlägg

[redigera] Diskussion kopierad från WP:BOA

Habj, du tog bort Lamrés och Rudolfs motiveringar till sina motröster. Nog är det väl bra att motröster är motiverade? Har du för avsikt att redigera bort sånt som du tycker är personangrepp fortsättningsvis också? Jag har inte följt diskussionerna så jag har inte koll på din profil, och hoppas inte detta rekordstöd är ett misstag. /Åke Persson 3 juni 2005 kl.21.39 (CEST)

Det var väl inte Habj, utan Användare:RaSten som gjorde detta? Han verkar dessutom ha ångrat sig omedelbart. // Tysen 3 juni 2005 kl.21.42 (CEST)

Korrekt. /Habj 3 juni 2005 kl.21.44 (CEST)

Ok, ni har rätt. Jag läste headern fel i versionshistoriken. Ursäkta./Åke Persson 3 juni 2005 kl.21.49 (CEST)

Den som är mycket nyfiken kan läsa vad jag strax innan skrev i Användardiskussion:Etxrge#Otillbörlighet. Raderingen var inget jag ångrade, utan en ytterst välavvägd signal, där reverten ingick. Det går att titta i historiken vad jag skrev i sammanfattningen. /RaSten 3 juni 2005 kl.23.46 (CEST)

Ja, det här beteendet visar bara hur snedvridet läget är just nu. Förmenta personangrepp mot "heliga" Habj skall omedelbart raderas, men förtal och kränkningar mot Rudolf och undertecknad m.fl. är det ingen som ens påtalar. Snacka om hyckleri! Lamré 3 juni 2005 kl.21.54 (CEST)

Det där hör heller inte hemma i diskusionen kring Habjs nominering. Det är märkligt hur de här diskussionerna flödar över. Jag skrev kl 18.15 med fetstil i Användardiskussion:Lamré#Nedsättande omdöme att jag tycker att du kunde ha tagit bort det själv. Du kan ju börja med stycket här ovanför, så har du min tillåtelse att samtidigt ta bort det här stycket. /RaSten 3 juni 2005 kl.23.46 (CEST)

Du uppmanar folk att redigera i sina inlägg eller ta bot dem. Så gör du själv ibland också. Hur ska man kunna följa en diskussion och bilda sig en uppfattning om användarnas argument och profil om inläggen ändras hela tiden? Det man har skrivit ska man stå för och personangrepp vittnar ju oftast mer om den som skrivit dem än om den som angrips. Vad gör det f.ö. att en diskussion "flödar över"? Är det inte bättre än att saker tigs ihjäl? Du skriver "så har du min tillåtelse att samtidigt ta bort det här stycket". Vad då "min tillåtelse"? Kommer du att bli en ny Lamré som ska styra och ställa här på wiki och bestämma åt andra om vad som är lämpligt och tillåtet? /Åke Persson 4 juni 2005 kl.12.53 (CEST)

[redigera] fortsatt diskussion

Jag är medvetet provokativ på den här punkten. Självklart passar det inte att ta bort negativa synpunker som har med ämnet att göra. Jag tänker dock på följande formulering ur WP:IPA:

• Ett sätt att tackla frågan är att ta bort personangrepp så fort man ser dem. I synnerhet sammanfattningar som innehåller personangrepp är ett mycket grovt brott mot etiketten.

En syrlig kommentar till en röst i en omröstning är ett gränsfall. En annan formulering som hör ihop med dessa är från första raderna på WP:BOA:

• Frågorna som diskuteras på denna sida är känsliga. Håll en positiv och diplomatisk samtalston till varandra. Läs gärna genom Wikipedia:Etikett innan du ger dig in i diskussionen.

När det gäller personliga gräl som tenderar att svämma över både användardiskussioner och sidor som BOA stör de, men det är svårt att bedöma dem enbart som personangrepp, eftersom argumentationen är (i bästa fall) mer utförlig än i ett rent personangrepp.

Jag borde inte ha besvarat Lamré på BOA. Det var ingen synpunkt som så småningom ska ligga i ett arkiv som handlar om diskussionen om Habjs förtroende. Om det inte hade varit så provocerande i det här sammanhanget, skulle jag ha flyttat i stället för kopierat ditt inlägg om mitt agerande hit, och överlåter åt dig och ditt samvete att avgöra var det inlägget ska återfinnas om ett par månader. Jag ogillar lika mycket som du hur personer som L'Houngan handskas med debattinlägg, men det du reagerar mot här är av en annan natur, det hoppas jag att du håller med mig om. Så länge en debatt pågår är det ganska olämpligt att flytta inlägg hit och dit, men sen vid arkiveringen bör de finnas på en lämplig plats. Med tanke på hur krångligt det är att arkivera debatterna på SSBR (och ännu mer Bybrunnen) vore det inte alltför orimligt att se till att varje debatt håller sig till avsett ämne.

Vad gäller de personangrepp jag uppmanade folk att ta bort på Lamrés och Etxrges diskussionssidor (och kanske något mer ställe), så visste jag redan från början att det är den dödfödd uppmaning, men jag går inte med på att den är helt regelvidrig. Skulle jag ha tagit bort dem själv som jag gjorde med Diskussion:Henrik Pontén igår (och där Grillo sen tog bort själva sidan), då skulle du ha haft anledning att reagera. Själva uppmaningen kan däremot knappast anses kriminell.

Nu, Åke Persson, skulle jag vilja att vi blir konstruktiva båda två. Hur ska man stävja tendensen att diskussioner på BOA hålls inom de snäva gränser som är utstakade i inledningen till den sidan? /RaSten 4 juni 2005 kl.14.09 (CEST)

Jag tror inte att rätt sätt att strama upp diskussionerna är att radera, i alla fall. Inte regelmässigt, det ska vara vid särskilt grova fall då. Jag tror faktiskt att det görs en hel del ganska svepande omdömen om kandidater på BOA, troligen har jag stått för några själv. I allmänhet stör vi oss inte på den typen av omdömen, utom i de fall vi inte håller med... tror jag. Ett första steg är troligen att enas om att en uppstramning behövs, och så kanske man bör ta för vana att påpeka etikettsbrott - vänta nu, vi hade ju en särskild sida för sånt?

Nu har det här flutit ut lite på Åkes diskussionssida, ursäkta för det! /Habj 4 juni 2005 kl.14.25 (CEST)

[redigera] fortsatt diskussion 2

Du skrev också Så gör du själv ibland också., dvs redigerar och tar bort diskussionsinlägg. Jag medger att jag gärna rättar stavfel i äldre inlägg, ibland även andras, och jag lägger ofta till signaturer till signaturlösa inlägg. Det enda fall där jag tagit bort inlägg nyligen var den stora härvan kring Mall:Vissteduwiki där jag insåg mitt misstag och rättade till saker och ting efter bästa förmåga utan att för den skull gömma någon debatt i historikens borttynande glömska. Allt som skrevs i sammanhanget ligger fortfarande på läsbara sidor eller möjligen i ett arkiv, men man behöver inte gräva i någon historik för att få fram det jag skrivit.

Kan du ge något exempel på hur jag missbrukat ditt förtroende på den här punkten? /RaSten 4 juni 2005 kl.14.31 (CEST)

[redigera] Polonäser och polskor

Kan man säga att det är samma dans/musiktyp? Jag vet en finsk folkmusiker som apropå att de inte har så många polsketyper där (jag minns inte vad som är sextondels- och åttondels?) sade "but we have lots of menuettes, I see those as somehow related". Uppgiften att slängpolska egentligen är en polonäs tycker jag var spännande... Jag kan för lite om området för att kunna stuva om; ska man slänga ihop polska och polonäs i en artikel antar jag att man bör förklara ordentligt på vilka sätt det är och inte är samma dans. /Habj 6 juni 2005 kl.09.47 (CEST)

Ja, den polska dansen har många framträdelseformer där polonäserna (det franska namnet för den polska dansen) utgör en gren. Det vore kanske på sin plats att behandla dessa i ett enda sammanhang där den tredelade polska dansen är den historiska bakgrunden. Om inget annat ska nog materialet i de fyra artiklarna sorteras upp lite. Då jag är den skyldige till artikelnamnen så upp får jag väl ta på mej att städa upp dem också. Har inte så mycket tid just nu men ska fundera på vad man kan göra med dem. /Åke Persson 6 juni 2005 kl.21.35 (CEST)

Hej, jag noterade de olika polskeartiklarna också. Det är uppenbart att polska/polonäs/polonäs är relaterade, men visst förtjänar de varsitt uppslagsord. De är inte samma sak. Möjligen kunde man fokusera på en huvudartikel (t.ex. polska) och låta de andra bli mer koncist kortfattade.--CodeGeneratR 8 juni 2005 kl.21.05 (CEST)

Har du idéer för hur man kan göra säger jag: Kör hårt! /Habj 8 juni 2005 kl.21.21 (CEST)

[redigera] Bild:Habo_kyrka_interiör.JPG

Hej!

Ovan nämnda bild har jag laddat upp på Wikimedia Commons som commons:Image:Habo_church_interior_180dpi.jpg. Om du har fler bilder på kyrkan eller området kan du om du vill lägga upp dem på commons.

--Fred Chess 6 juli 2005 kl.22.49 (CEST)

[redigera] Bildjakt

Hejhej! Just nu pågår det en liten "jakt" på omärkta bilder. Inte för att vi vet vad vi i slutändan ska göra med de bilder som har oklar upphovsrätt... Jag gissar att du gjort den här själv Bild:Hink och spade med sand.png men det är ändå jättebra om du märker upp den med källa (du själv?) och licens. /Habj 12 juli 2005 kl.02.05 (CEST)

[redigera] Ny signatur

16 juli 2005 kl.00.43 (CEST)

Med denna signatur försvinner länkningen till användarsidan och bildnamnet visas i stället för användarnamnet. Hade bild och bildnamn valts annorlunda hade kopplingen till mej blivit helt dold och den nyfikne fått lite detektivarbete att hitta fram till användaren. Det finns ju inga riktlinjer för hur en signatur bör vara och denna signatur är personlig och trevlig. -- 16 juli 2005 kl.01.05 (CEST)

Nej, det vet vi ju, att i den här sandlådan får var och en göra som h*n vill tills någon skvätter sand i ögonen, då man drar sig tillbaka eller skvätter tillbaks. Tycker du verkligen att det behöver stå bland något av dokumenten i Kategori:Wikipedias_riktlinjer att signaturen ska innehålla länk till skribenten och tidsstämpel? Här på din användardiskussion spelar det kanske inte så stor roll, men det är elakt mot nykomlingar att inte visa sin rätta sida. Den som är vad kan ju alltid titta i historiken, men knöligt är det. /RaSten 16 juli 2005 kl.09.11 (CEST)

IMO är det störigt med inlägg och röster som inte länkar till sin användarsida, och dessutom lite dålig smak att lägga såpass stora bilder vid sin röst. Solkoll har/har haft en liten sol, men den var så liten att den inte störde radavstånden nämnvärt. Dessutom åtföljdes den av en länk till användar/diskussionssida, vilket också vore möjligt att åstadkomma till din bild. / Habj 16 juli 2005 kl.11.06 (CEST)

Jag kan inte annat än att hålla med RaSten och Habj. Men som Alers och Twincinema påpekade på Användardiskussion:Twincinema får vi välja signatur själva för att få den personlig, och jag kunde inte se annat än medhåll. Att de är svåra att läsa/skriva/spåra var ju inget argument. Att programmet inte länkar min signatur, som den automatiskt brukar göra, till min användarsida är ett programtekniskt problem, liksom att den visar bildnamet och inte användarnamnet som alternativtext i MIExplorer när man håller pekaren över signaturen. Hur detta visas i andra webbläsare vet jag ej mer än att det varierar, och vissa visar ingenting, och alla använder inte MIExplorer. Dessa har samma problem med spårning av andra (för enbart svenskspråkiga) oläsliga signaturer. Jag ändrade min signatur och har valt att föra diskussionen på min egen diskussionssida så att ingen ska känna sig påhoppad. Habj har nu åtminstone föreslagit två regler för signatur: 1) ska länka till användarsidan och 2) inte störa radavstånden. -- 16 juli 2005 kl.15.04 (CEST)

Jag har nu återgått till min gamla signatur av skälen ovan. Därmed dör väl denna diskussion. Saknas riktlinjer kan dock någon ny användare göra som jag, och en ny "påhoppsdiskussion" uppstå. Jag observerade i inställningar att man kunde klicka i "Rå signatur, utan automatisk länk" vilket jag hade gjort. Varför finns detta alternativ om det inte bör användas? --Åke Persson 16 juli 2005 kl.15.57 (CEST)

Så att man manuellt kan länka vd man vill eller till fler saker än bara sin användarsida. Jag har t.ex. tecknet — olänkat, vilket inte skulle gå om hela signaturen tvångslänkades. —Caesar 17 juli 2005 kl.11.46 (CEST)

[redigera] Bilder

Som du kanske sett, håller vi på för fullt och försöker märka upp alla bilder med licens. Jag vill fråga dig om de här: Bild:AND-grind.PNG, Bild:AND-switch.PNG och - jo - Bild:Ake.jpg. Är det dina alster och du tänkt släppa dem under GFDL kanske du kan klämma dit {{GFDL}} på dem själv? / Habj 16 juli 2005 kl.00.54 (CEST)

Åtgärdat, samt några bilder till av samma natur. -- 16 juli 2005 kl.01.16 (CEST)

När de ändå är på tapeten, så hoppas jag att du är medveten att de allihopa är enligt amerikansk standard (som förvisso är välutbredd, så det har sin poäng att ha med dem ändå), i Sverige använder man normalt fyrkantiga rutor med tecken i istället ("&" AND, "=1" XOR, "≥1" = OR, med cirklar vid negerade utgångar, en inverterare är en triangel med en sådan cirkel på slutet (jmf förstärkare). Har du möjlighet att göra sådana tecken också kanske? TERdON 16 juli 2005 kl.01.17 (CEST)

[redigera] Pet i ditt arkiv

Hejsan. Jag har tagit mig friheten att "peta" i ditt arkiv för att faktisk få bort det ur kategorin om psalmerna (Kategori:Psalmer). Hoppas du tycker det är OK, tyckte det kändes lite knepigt att bland 147 psalmartiklar så fanns ditt arkiv2 med... --Damast 23 juli 2005 kl.12.36 (CEST)

Ja, den ändringen är ok. /Åke Persson 24 juli 2005 kl.22.41 (CEST)

Bra. Tänkte väl att du nog inte hade något emot det egentligen, det var ju en ganska oförargelig ändring... (annars hade jag ju inte vågat! *ler*), men ville bara kolla ändå. Folks arkiv är inget man petar i hursomhaver tycker jag.--Damast 25 juli 2005 kl.00.07 (CEST)

[redigera] Angående stinsen brinner filmen alltså

I samband med att du döpte om "Stinsen brinner filmen alltså" så försvann artikeln om revyn med samma namn. Jag är allt för ny på wikipedia för att veta hur man åtgärdar det. Länken från filmsidan till revysidan har därmed slutat att fungera. Pastorn 4 augusti 2005 kl.00.59 (CEST)

Ja, det var ju märkligt att man kunde flytta en sida över en redan befintlig. Det var lite trickigt att hitta och återställa sidan, men nu är det gjort. Stinsen brinner är nu en gaffel i stället. Tack för påpekandet. /Åke Persson 4 augusti 2005 kl.01.54 (CEST)

Förlåt att jag lägger mig i, men det borde nog inte gå! Låter som ett klart läge för en buggrapport, om du inte är alltför rädd för Bugzilla. / Habj 4 augusti 2005 kl.01.58 (CEST)

Det borde gå om man har sysopflaggan. I 1.5 fär man i stället en fråga, som är lite svår att upptäcka och en ny chans att ändå flytta. Det borde ändras i mediawikitexterna så att det blir tydligare. För ickesysop gissar jag att det inte går lika enkelt. /RaSten 4 augusti 2005 kl.09.55 (CEST)

OK. När du säger det, låter det vagt bekant med detta meddelande och lite letande i Special:Allmessages bekräftar detta. Texter som ser ut att kunna vara inblandade är MediaWiki:Delete and move text samt kanske även MediaWiki:Delete and move. Jag undrar om texten på MediaWiki:Movepagetext visas även för administratörer som håller på och flyttar sidor? I så fall är det texten förvirrande och borde ändras.

Såna här förändringar i WP:s funktioner kanske vi borde skriva upp och notera någonstans? Wikipedia:MediaWiki 1.5 är ett förslag. Utöver detta kanske vore bra att uppmärksamma folk på förändringen på Bybrunnen Jag börjar tycka att det kanske vore bra med en "administratörernas anslagstavla", som de har på engelska WP. en:Wikipedia:Administrators' noticeboard. Syftet är inte att stänga icke-administratörer ute från diskussioner, absolut inte! men däremot tycker jag att man kan uppmana alla administratörer som inte är helt frånvarande att regelbundet kolla vad som händer där. Inte alla går igenom Bybrunnen regelbundet, och det tycker jag nog inte heller att man kan begära i synnerhet som omsättningstakten där är rätt hög. / Habj 4 augusti 2005 kl.13.14 (CEST)

Jag såg att filmen verkligen hette "Stinsen brinner... filmen alltså" så jag har nog gjort ett misstag här. Jag skapar en redirect med denna titel också. Ursäkta min klåfingrighet. /Åke Persson 4 augusti 2005 kl.02.03 (CEST)

[redigera] Projekt Logik

Hej Åke, jag har tittat lite på det du gjort och skrivit i Wikipedia:Projekt Logik. Hur hade du tänkt dig användningen av Mall:Logiskafunktioner? Tycker du att den ska utgå? Det finns ju också Mall:Konnektiv som väl egentligen innebär samma sak? eller? / undrar Sten A 4 augusti 2005 kl.22.26 (CEST)

Hej Sten, ja nu har jag varit inaktiv med detta projekt ett tag så jag börjar glömma mina avsikter, men den övergripande avsikten var att samla ihop alla små artiklar som handlade om olika aspekter (ibland samma) av samma begrepp till mer enhetligt uttömmande artiklar. Jag gjorde Mall:Konnektiv för att använda i 'se även' så alla kommer med varje gång. Den ersätter egentligen inte Mall:Logiskafunktioner, som ju är mer innehållrik, men jag vet inte om den behövs också. Vad tycker du? /Åke Persson 5 augusti 2005 kl.00.05 (CEST)

Jag tycker att båda mallarna egentligen uttrycker samma sak, fast de är olika omfattande. De är till för att få likformiga korsreferenser mellan de olika grundläggande logik-artiklarna. Mall:Logiskafunktioner har kanske vissa fördelar för att den är kompakt och liknar mallar för detta syfte som används i andra sammanhang. Egentligen ersätter denna typ av mall hela avsnittet under "Se även", men samtidigt är det praktiskt att kunna lägga till någre extra korsreferenser i några artiklar så som du också gjort på en del ställen. Jag ska fundera lite, så kanske jag petar lite på det. "Logiska funktioner"-mallen är inte heller bra, eftersom den innehåller t.ex. både konjunktion och AND. / Sten A 5 augusti 2005 kl.16.25 (CEST)

Men det är ju en finess att alla logiska operatornamn listas parallellet med konnektivnamnen. Man vet kanske vad AND står för men inte vad en konjunktion är. Ska denna mall alls vara med så bör den innehålla såväl konnektivnamnen negation | konjunktion | disjunktion | implikation | ekvivalens som de tekniska operatornamnen NOT | AND | OR | XOR | NAND | NOR och kanske även XNOR om en sådan artikel tillkommer. /Åke Persson 9 augusti 2005 kl.02.05 (CEST)