Обсуждение участника:Batareikin

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] Добро пожаловать

Здравствуйте, и добро пожаловать в русскоязычную часть Википедии! Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Изображения

Кстати, Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~). Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-) --Kaganer 20:40, 8 декабря 2005 (UTC)

[править] SPB Literature

Спасибо за дополнения ;) Я, конечно же, видел в продаже Исаченковскую книжку "Памятники Санкт-Петербурга", однако покупать не стал, так как она показаась мне излише "куцой", даже для путеводителя. Т.е. я вобще старался не включать в список книг, ориентированных на туристов, типа "Петербург за 1 день" (собственно, у меня их и нету, кроме оставшихся с советских времён). --Kaganer 11:20, 11 декабря 2005 (UTC)

Вряд ли она ориентирована для туристов. Встречаются описания совсем малоизвестных памятников. Хотя и "куцие" --Batareikin 12:48, 11 декабря 2005 (UTC)

[править] Шаблон:WindowsCE

Шаблон:Windows позволяет указывать версии. Может не стоило делать фактичесви дублирующиий его шаблон? --Batareikin 17:21, 18 декабря 2005 (UTC)

Откровенно говоря, не особо разбираюсь в шаблонах. Возможно и не стоит, но шаблон {{windows}} не позволяет отсылать к статье Windows CE. Если считаете нужным - убирайте, возражений не будет. --Danil K. 18:11, 18 декабря 2005 (UTC)

[править] Викивстреча

Есть идея провести Викивстречу на следующей неделе. Приглашаю поучаствовать. Предлагай темы ;) --Kaganer 20:53, 23 декабря 2005 (UTC)

[править] Новые добавления в метро

Пожалуста будьти добры оповещать о новых статьях тут. -Кубанский Казак 21:56, 4 февраля 2006 (UTC)

Спасибо за создание статьи Площадь Мужества (станция метро). Я сам в течение 5 лет садился на этой станции в метро. Теперь я далеко от Питера. Сможешь сфотографировать станцию и добавить фото? Мне было бы приятно. Obersachse 19:26, 10 марта 2006 (UTC)

К сожалению не смогу. Пока ждем разрешения у владельцев качественных фотографий, поэтому и не вставляю фото ни в какие станции. Хотелось бы уточнение как у очевидца событий. По свединям одного из форумов, здание над павильоном начали строить в 1991. Во время строительства здания, зделали выход во дворы (или он был изначально) и закрыли выход на площадь. Здание строили до 94-95. После постройки открыли выход на площадь и закрыли во двор. Можете дать какие уточнения? --Batareikin 19:41, 10 марта 2006 (UTC)

К сожалению не смогу. Всё это было после меня. Obersachse 14:14, 11 марта 2006 (UTC)

[править] Ответ на вопрос о кросс-платформах

Пожалуста пункт №2:

:: В Петербурге (два случая) такой вариант исключен в принципе и сводися к типу Площадь Александра Невского I (станция метро) и Площадь Александра Невского II (станция метро). Ибо в литературе станции так и именуются, с номерами. Я имел ввиду не несогласие предложенного варианта, а просто уточнил про отсутвие такого варианта в Питере --Batareikin 17:18, 5 января 2006 (UTC)

Аргументы против радиальных см. ниже. Что до кроссплатформенных, то две Третьяковские, например, разной архитектуры и разного времени. --Mitrius 18:52, 5 января 2006 (UTC)

Да тем не менее, обе сущиствуют как единый узел и равномерно причисленны к обеим линиям, что теперь Третьяковская-южная и северная предлагаете...? -- Кубанский Казак 23:41, 5 января 2006 (UTC)

Нельзя про кросс-платформы разные статьи писать, это вообще ни в какие ворота. Их даже по линиям нельзя классифицировать, и оформление у них вполне однотипное. А что в разное время построены - так это нужно тогда про каждый переход отдельную статью писать, их тоже в разное время строили. Или про мостик на АлСаду, например. Andyvolykhov 09:13, 6 января 2006 (UTC)

Согласен. --Mitrius 09:36, 6 января 2006 (UTC)

--Кубанский Казак 13:45, 7 февраля 2006 (UTC)

[править] Территориальное деление Санкт-Петербурга

Признаю, что до конца не подумал об исторических районах. Но, с другой стороны, те статьи, которые создавал я, называются «Что-то-там (округ Санкт-Петербурга)», так что с ними проблем быть не должно. В комплект к таким статьям я делал редирект с «Чего-то-там». Всегда можно возродить эти страницы и сделать обратный редирект, если нужно. В существовавшие же статьи я вставлял шаблон вручную. Для решения проблемы могу нарисовать такие же карты с указанием исторических границ городов и посёлков (или жирные стрелочки, если их без лупы не видно). Вы мне только скажите, что рисовать, а то самому тяжело разбираться, какая улица к какой деревне относится ;). —Panther 17:08, 20 февраля 2006 (UTC)

Со всех вновь созданных статей «Чего-то-там», в которых название исторического района (см. Список исторических районов Санкт-Петербурга) или посёлка совпадает с муниципальным округом, нужно убрать редирект на «Что-то-там (округ Санкт-Петербурга)». Если статьи «Чего-то-там» об историческом районе не существовало, сделать из неё дизамбиг «Что-то-там (район Санкт-Петербурга)» и «Что-то-там (округ Санкт-Петербурга)» (например Рыбацкое). Если статья «Чего-то-там» об историческом районе уже существовала (Автово), то наверное придется переименовывать её в «Что-то-там (район Санкт-Петербурга)» и делать дизамбиг из «Чего-то-там». А из всех существовавших до бота статей убрать шаблоны пока не нарисованы границы. В целом бот не должен был влезать в уже существующие статьи «Чего-то-там», ибо в них описывался как правило исторический район или посёлок, а не муниципальный округ. Не должен был создавать пустышки «Чего-то-там», и ставить с них редирект на «Что-то-там (округ Санкт-Петербурга)». В общем перемешались округа, районы и поселки —Batareikin 18:39, 20 февраля 2006 (UTC)

ОК. Постепенно исправлю. --Panther 18:44, 20 февраля 2006 (UTC)

Мне кажется, что корпус статей об ист. районах и корпус статей об актуальных мун.обр. не должны пересекаться. Так будет удобнее. Тем паче, что совпадение названия, как правило, мало о чём говорит. Можно будет потом сделать шаблоны для ист.районов (таких топонимов, кстати, гораздо больше, чем у нас сейчас - я наберу, пожалуй, список по книге Глезерова).--Kaganer 19:44, 20 февраля 2006 (UTC)

Ага, кто-то это уже сделал. Только источник не указал. --Kaganer 19:47, 20 февраля 2006 (UTC)

Да, Константин предложил хорошее решение. Я займусь этим. Если кто-то поможет, тоже хорошо будет :) --Panther 07:07, 21 февраля 2006 (UTC)

Сделал на пробу Левашово и Парголово, пока без дизамбигов, чтобы страницы не переименовывать. Если так нормально, то остальные переделаю. --Panther 08:15, 21 февраля 2006 (UTC)

Думаю лучше как в Формулы Эйлера используя шаблон dablink

Источник в списке районов не указал я, посчитав что для списков это не актуально. --Batareikin 13:09, 21 февраля 2006 (UTC)

Переделал эти две статьи. Принимаем за основу? --Panther 15:36, 21 февраля 2006 (UTC)

Да. Только определение чему посвещена статья — это не всегда исторический район. --Batareikin 19:34, 23 февраля 2006 (UTC)

[править] Адрес?

А можно ли узнать Ваш почтовый адрес? --Sbarichev 20:25, 3 марта 2006 (UTC)

konsta (at) e-mail.ru --Batareikin 09:12, 6 марта 2006 (UTC)

[править] Велоспедный спорт

• Привет, давай лучше добавлять вылысыпыдыстов, чем что-то корректировать... :) --pauk 11:04, 24 марта 2006 (UTC)

Я не что то корректирую, а привожу категории и их вложенность к единообразию --Batareikin 11:12, 24 марта 2006 (UTC)

Просьба также давать более правильные названия категориям. Их ведь просто не перименовать. --Batareikin 11:17, 24 марта 2006 (UTC)

Какие конкретно категории я добавил «не так»?--pauk 11:19, 24 марта 2006 (UTC)

Велосипедисты России - в других странах они Велогонщики ..., Велосипедный спорт в России - в других странах Велоспорт в ... --Batareikin 11:28, 24 марта 2006 (UTC)

К томуже в категории Спортсмены России есть подкатегория Тренеры России. Заслуженные тренеры России дублируют ее и находятся не совсем там где надо. --Batareikin 11:38, 24 марта 2006 (UTC)

Сделал Заслуженных подкатегорией Тренеров вообще по аналогии с СССР --Batareikin 11:45, 24 марта 2006 (UTC)

[править] Вандализм

Молодой человек! Мы с ru:User:Edwardspec обсуждаем дисамбиг, в то время как влезаете вы и делаете вообще непонятный редирект. Давайте я буду обсуждать статью с автором, а не с вами. --aGGreSSor 11:39, 12 апреля 2006 (UTC)

Молодой человек, Я не могу знать что и с кем Вы обсуждаете, я вижу что вы делаете копию сущетсвующей статьи, по неизвестной причине. И естественно ставлю с него редирект на оригинал. Чтобы не возникало ситутаций что кто то влезал нужно быть последовательным и делать дисамбиги правильно. Во первых не создавать новую статью с таким же текстом [1] (при этом теряется история правок), а переименовать исходную, а уж потом из исходной делать дисамбиг. --Batareikin 13:17, 12 апреля 2006 (UTC)

Думаю, сохранение истории правок тут не критично (их там было 2-3 до дисамбига). Edward Chernenko^?!/_©~№? 15:01, 12 апреля 2006 (UTC)

История правок это всегда критично (количественный фактор в принципе не важен). И если бы aGGreSSor сначала перименовал статью Сокет в Сокет (программный интерфейс) (или хотя бы в примечании написал для чего он делает копию), а из новой сделал дизамбиг на неё, то ни мне и не вам не пришлось бы догадываться зачем вдруг появляется копия статьи, а потом разбираться в правильности редиректов. --Batareikin 16:47, 12 апреля 2006 (UTC)

Хорошо, я буду пользоваться переименованием статей в подобных случаях. Хотя, я делал копию часа за 3 до вашего редиректа, так что там уже стоял дисамбиг и мы его обсуждали, но не суть. И я не вижу никакой проблемы в том, что делается копия и причина вам неизвестна. Если делаю - значит надо, не просто так мне это в голову пришло. Если прошли сутки (например) и по прежнему имеются две версии одного и того же материала, тогда да, можно считать идиотом (поскольку ожидать, что что-то изменится в ближайшие час-два не приходится). Это вообще не проблема, иначе википедия давно уже была бы забита дапами. Т.е. это не повод сразу вмешиваться в процесс и создавать неразбериху, таких ситуаций может быть миллион и на каждую из них универсальный алгоритм для правки без опасения что вмешаетесь Вы (например) не придумаешь... --aGGreSSor 21:19, 12 апреля 2006 (UTC)

Когда я делал редирект с копии, дисамбига на основной странице НЕБЫЛО (сравните время создания копии и время изменения основной страницы в редирект) и обсуждения у самой статьи не было (к сожалению я заметил обсуждение статьи на вашей личной странице осуждения поздно, после первого вашего сообщения мне, что где-то идет обсуждение). И поэтому сразу сделал заглужшку с чтобы другие пользователи не продолжали работать с копией вместо оригинала. И выражаясь вашей терминологией если я сделал редирект, то это не значит что мне это просто пришло в голову - раз делаю значит надо. Так что неразбериху вносил не я, а ваши непонятные действия. Это как раз повод сразу вмешаться, чтобы Вы приостановились и задумались о правильности своих действий. Если я вижу ошибку которая может в дальнейшем привести к более печальным последствиям я пытаюсь исправлять ее сразу, а не жду сутки, вдруг все само утрясётся. И поэтому Википедия еще не забита мусором поскольку все оперативно чистится. По причине того что не видите никакой проблемы в создании копии, и получаем в итоге проблему на ровном месте. По конкретным статьям, по хорошему их всетаки надо рокировать обратно (с примечаниями) что бы история правок была логичной и другие не ломали голову почему там такой бардак. --Batareikin 08:16, 13 апреля 2006 (UTC)

Возможно, к этому моменту её уже действительно «не было», я не заходил на эту страницу каждые 5 минут. Последовательность была такова: я делаю дисамбиг - автор его убирает и обращается ко мне за разъяснениями - я разъясняю - автор пытается откатить дисамбиг и сообщает о наблюдаемом редиректе - я выясняю что это вы - я пишу вам - я пишу автору - автор откатывает дисамбиг обратно. Вы пытаетесь меня убедить в том, что наблюдая что СЕЙЧАС происходят изменения необходимо сразу вмешиваться, а не ждать время.

Как вы определяете свою правоту? Хорошо, в случае с дисамбигом всё ясно: я не знал неописанного в справке алгоритма, который (с ваших слов) и описывать то не надо, мало того для вас он само собой разумеющийся. Пусть так. Опишите процесс своей борьбы за чистоту Вики, правда интересно. Здесь мы имеем дело с логической веткой и таких веток может быть сколь угодно много на сколь угодно великом кол-ве действий. Задачка для искуственного интеллекта, прямо скажем... --aGGreSSor 16:05, 13 апреля 2006 (UTC)

Я уже вроде подробно расписал как это выглядело со стороны, чем и почему были вызваны мои действия, прошу прощения, что не понятливо. Но на конкретные вопросы по даннной ситуации готов ответить повторно. Что касаемо Как вы определяете свою правоту? и Опишите процесс своей борьбы за чистоту то разводить флейм посторонние темы как то не хочется, лучше статью какую-нибудь викифцирую. --Batareikin 16:54, 13 апреля 2006 (UTC)

[править] Московские Ворота

Перенесено в страницу обсуждения станции метро

[править] Википедия:Проект:Санкт-Петербург

Усилиями LoKi стартовал Википедия:Проект:Санкт-Петербург. Присоединяйся ! --Kaganer 19:06, 5 мая 2006 (UTC)

Уже ;) --Batareikin 19:09, 5 мая 2006 (UTC)

[править] С уважением

Почему все делают замечания о викификации. А сами этого не делают? --Aidar 18:14, 29 мая 2006 (UTC)

PS. Есть Авторы, и должны быть корректоры. Так было всегда. --Aidar 18:14, 29 мая 2006 (UTC)

Да. Но при этом всякое стремление Авторов отформатировать написанный текст по стандартам Вики очень приветствуется. С. Л. 18:18, 29 мая 2006 (UTC)

Согласен. Однако. Я Готов написать массу оригинальных статей, но тратить массу времени на викификации не в состоянии. С уважением --Aidar 18:55, 29 мая 2006 (UTC) Благодарен Вам. Вы один из немногих кто помог мне войти в Wiki. Хотя исходя из последних событий - грызни, попыток коммерцелизировать Wiki?, неуважению к исламу [[2]] и т.д. Особенно нет желания развивать Wiki. --Aidar 18:55, 29 мая 2006 (UTC)

Я так понимаю, первое замечание было на мою вставку шаблона викифицировать в статью Татарская кухня и почему я сам ее не викифицировал? Я викифицирую статьи которые как правило не отнимут у меня слишком много времени на этот процесс (т.е. я уже знаю область, категории и статьи по теме). Поэтому и вставляют шаблон в надежде что найдутся корректоры владеющие данной темой лучше. Ну насчет сами этого не делают это не совсем верно, лично у меня порядка 80% процентов косметических правок, и все из-за того что некоторые ленятся лишний раз категорию проставить и кнопочку викификатор нажать. А если один из участников взял несовсем благозвучный для вас ник это не значит что все сообщество плохо отноститсмя к исламу.--Batareikin 07:13, 30 мая 2006 (UTC)

[править] Поздравляю

..с тем, что есть статьи о всех действующих станциях Петербургского метрополитена. Написанная вами статья «Звёздная» была последной. :) Xyboi 17:12, 5 июня 2006 (UTC)

Спасибо. Потребовалось 5 мес. чтобы это сделать. Но думается что «это не конец, и даже не начало конца — это только начало». Хочу также поблагодарить вас за интетервики на другие разделы и исправление моих ляпов, участника С. Л. за стилистику и конечно участника Sbarichev, единственного, кто еще писал статьи о питерских станциях. К сожалению петербургские так сказать метрофаны почему-то помочь не захотели, зато помогли москвичи и что совсем неожиданно — голландцы ;) --Batareikin 18:59, 5 июня 2006 (UTC)

[править] Постер Чужого-3

Привет. Я думаю, всем будет удобнее, если при замене одного изображения на другое будет использоваться функция «Загрузить новую версию этого файла». И правку в статью вносить не нужно и старый файл не нужно будет удалять. Просто нет ничего хорошего в том, что в wiki будет много неиспользуемых в статьях изображений. Спасибо. — fatal_exception ^?! 14:38, 6 июня 2006 (UTC)

Вообще то это были совершенно разные изображения а не версии одного. Один обложка ДВД другой плакат к фильму (по содержанию тоже). В принципе, неиспользуемые всегда можно удалить, а вот если все грузить поверх будет как раз хранится в истории. Тут надо избирательно подходить к проблеме. В данном случае мне показалось что лучше если не поверх. --Batareikin 14:57, 6 июня 2006 (UTC)

[править] Павильоны

Перенесено в Обсуждение:Авторы проектов станций Петербургского метрополитена

[править] Статус администратора.

Уважаемый Константин,

не будете ли Вы возражать, если я номинирую Вас на получение технического статуса "администратор"?

Заранее благодарю за ответ. Dr Bug 12:44, 15 июня 2006 (UTC)

Прошу прощение за столь длитетельный тайм-аут. Считаю что на текущий момент количество администраторов достаточно. И сейчас не готов принять на себя повышенную ответственность. --Batareikin 12:49, 3 августа 2006 (UTC)

[править] Литература Словакии

Хм… Если удаляешь основу для будущей работы над писателями, то хотя бы помести куда, где она бы была доступна для будущей работы. А так просто удалить всё — откровенно тупо. Doronenko 18:21, 4 августа 2006 (UTC)

Просто основа статьи в странице обсуждения категории совсем не уместна. Я бы переместил ее сам, но так сходу не проставлю правильно категории к этому списку. Думаю у вас это получится лучше. --Batareikin 18:34, 4 августа 2006 (UTC)

В том-то и проблема, что я не совсем понимаю куда положить шаблон для будущей работы, который возможно будет удалён в будущем. Doronenko 18:44, 4 августа 2006 (UTC)

В терминологии Википедии шаблон означает другое. А из списка нужно просто сделать статью содержащую этот список. По аналогии с какими нибудь другими статьями смисками, к примеру Списки космонавтов и проставить в статье нужные категории. В последствии если список полностью сответствует категории по сортировке, статью можно и удалить --Batareikin 19:24, 4 августа 2006 (UTC)

[править] Война правок в Кий (остров)

Мы вступили в конфликт по статье Кий (остров). Понимаю твоё желание не смешивать разные логические категории в одном понятии, но всё же: 1) на данный момент информации на две различные статьи недостаточно, разделение ухудшит качество, превратив достаточно целостную статью в две заготовки 2) раздел статьи насколько возможно описывает монастырь, убрав статью из категории мы лишаем посетителя информации о монастыре 3) остров и монастырь на острове (в определенный исторический момент) неотделимы 4) у англичан en:Kiy Island категоризирован и как остров, и как монастырь.--83.102.202.2 12:49, 14 августа 2006 (UTC)

Тут идет смесь не категорий а информации в самой статье. Информации на две статьи более чем достаточно. Раздел о монастыре выделен даже. В статье о острове всегда можно сослатьтя на монастырь, как в тексте так и в разделе См также и наоборот. То что они исторически неотделимы это не означает что они не могут быть разделены логически. Монастыри Санкт-Петербурга тоже неотделимы исторически от петербурга. Крайне желательно разделить эту статью о разных вещах на две. А по части категоризации статей я бы не стал слепо равнятся на аглицкую вику, можно сделать лучше чем у них --Batareikin 13:10, 14 августа 2006 (UTC)

Предлагаю посмотреть общо, приняв остров/монастырь как пример. Вполне возможна (и часто складывается) ситуация, когда в одной статье объединяется разнородная информация (на то и энциклопедия, чтобы статьи были большими и разносторонними). Вот еще пример: Ханова, Пелагея Сергеевна - солистка, но в статье смешана и с одноименной группой. Тут уж группу вряд ли отделишь (если только воду нещадно лить), да она и без солистки ноль. И из категории групп выбрасывать = убирать информацию (группа-то есть, медицинский факт). По-моему, до разделения подобные статьи все-таки можно раскладывать в разные категории, ибо одна большая статья лучше кучи обрывков (даже если они и возможны). Да, проигрываем в чистоте категоризации информации, но выигрываем в качестве текста. Согласись, текст-то более человечный, удобный и воспринимаемый без разрывания абзацев на разные страницы с обвязкой внутренними ссылками.--83.102.202.2 13:46, 14 августа 2006 (UTC)

Вот как раз в статье про Пелагею я настоятельно рекомендовал не смешивать человека и группу (см. обсуждение там). До разделения статьи думаю категорию не следовало бы мне убирать, но я рассчитывал что вы сами разделите на две статьи и не сразу заметил что раздел о монастыре обогнал остров. Разделив, качество текста не проиграет, фактически ведь информация не удаляется. Кого интересуют монастыри найдут его опиисание, кого заинтересует где же он находится перейдут по ссылке. Зачем же смешивать географию и культуру. А вот когда в категории монастыри видится остров это не очень красиво. В общем я бы разделил. Причем после разделения врядли две статьи можно назвать стабами, пол страницы текста и фотографии на каждую это не мало. На то она и энциклопедия, чтобы была систематизация знаний. То что одна большая статья всегда лучше разделенных на несколько я пожалуй не соглашусь. Мухи к мухам, котлеты... --Batareikin 15:45, 14 августа 2006 (UTC)

Я тоже за разделение острова и монастыря. Тем более что у монастыря были обширные владения на материке (вторые по размерам в Поморье после Соловецкого), на острове была только "штаб-квартира". Достаточно значимый объект, вполне достойный отдельной статьи, тем более что в этом году ему 350 лет исполняется.--V1adis1av 17:45, 14 августа 2006 (UTC)

Ну раз уж разделили - частный вопрос снимается, но общая проблема остается.--83.102.202.2 07:21, 15 августа 2006 (UTC)

[править] Разное

а как делать подкатегорию???

[править] Самолёты

Вы не интересуетесь самолётами?

Не особенно, а что? --Batareikin 10:07, 22 августа 2006 (UTC)

[править] Кержак

Надо бы еще раз переименовать, ибо слово кержак - прозвище старообрядцев (по реке Керженец). Названия "Кержак" - лишь производные.--83.102.202.2 16:01, 31 августа 2006 (UTC)

Не знал. Перименовал. --Batareikin 16:04, 31 августа 2006 (UTC)

[править] Список литературы

Т.к свои книжки я почти все предварительно забил в Excel, я мог бы просто переделать вывод в виде шаблона {{книга}} и заменить - чтобы вручную не расставлять. И ещё: серия "Туристу о Ленинграде" была довольно велика, и не все книги сохранили актуальность. Думаю, имело бы смысл вынести эти книги в отдельную подстраницу, а в общем списке оставить только те, тема которых не была раскрыта в более поздних (или более полных) изданиях. --Kaganer 22:56, 30 сентября 2006 (UTC)

Было бы неплохо заменить везде, на использование шаблона. Причем сортировать в пределах подраздела раздела, наверное лучше по году издания (для персоналий по фамилиям). По поводу выкидывания какой-то литературы по количественной характеристике и по актуальности, то я не сторонник этого. В случае если имеется более новое издание той-же книги того же автора, безусловно актуальность последнеей без сомнений. В других случаях это все довольно субьективно. --Batareikin 23:20, 30 сентября 2006 (UTC)

Не скажи. Давай вспомним, в чём цель нашего перечня ? Не в том ведь, чтобы составить максимально полную библиографию петербурговедения (это был бы интересный самостоятельный проект), а в том, чтобы дать участникам проекта максимально полный список источников. Как пример - две монографии о Монферране, первая из которых очень известна, но содержит массу фактических ошибок, в т.ч. портрет на титуле - не Монферрана ;) То же - брошюра "Невский проспект" из серии "Туристу о Л-де" очевидно не идёт ни в какое сравнение с изданиями последних лет (по полноте). --Kaganer 23:55, 1 октября 2006 (UTC)

[править] Категории

Можно было и не менять, все равно бот потом когда-нибудь изменит. См. также мою страницу обсуждения (самое последнее). --Spy1986 ^О/НХЛ 18:18, 14 октября 2006 (UTC)

До того как он исправит неизвестно сколько времени пройдет. Добавляю год когда категория сущствует. Лучше чтобы попадало в существующую категорию не которая появится неизвестно когда. А когда появится бот и исправит. --Batareikin 18:23, 14 октября 2006 (UTC)

[править] Изображение:Spb Metro Old Logo.svg

Уважаемый участник, данное изображение не используется и видимо повреждено, однако в более ранних версиях есть нормальные изображения, однако я не являюсь специалистом по Метро, поэтому не могу выбрать нужное. Если вы считаете, что данное изображение больше не нужно, поставте его пожалуйства на БУ с помощью шаблона {{db-author}}. С уважением,Alex Spade 09:55, 8 ноября 2006 (UTC)

[править] Народная

>В конце 2006 года строительство было возобновлено, открытие станции ожидается в 2009 году. Можно узнать источник информации? Обсуждение на форуме питерского метро [3]

Эта фраза добавлена не мной. Убедительная просьба вести обсуждение на странице обсуждения самой статьи и зарегистрироваться. --Batareikin 10:37, 14 декабря 2006 (UTC)