Википедия:К удалению/27 сентября 2006
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.
Содержание |
[править] Ил-62М
Надо удалить, уже который день простаивает. Объединена с (точнее сказать - вошла в состав) Ил-62. — Это сообщение написал, но не подписался участник Dzerod (обсуждение • вклад) 08:37, 29 сентября 2006. --Не А 21:34, 29 сентября 2006 (UTC)
- Сделайте перенаправление, чего сюда-то выставлять? Хотя смысла объединения я не понимаю. --Не А 21:34, 29 сентября 2006 (UTC)
[править] Итог
Оставлено. Удаления не требуется. Участники сами могут сделать редирект. --Amoses @ 11:41, 4 октября 2006 (UTC)
[править] Духи огня
Переношу с Википедия:К улучшению/21 сентября 2006#Духи огня. Статья висит две недели безо всякого движения. Фактически, это не дизамбиг, а род и виды, поэтому нужно или сделать нормальную статью, или удалить. --Не А 22:40, 27 сентября 2006 (UTC)
- Быстро оставить дописано. Sasha !? 15:12, 28 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Школьное сочинение. Ничего нового из статьи не узнал. OckhamTheFox 15:14, 28 сентября 2006 (UTC)
Удалить. Если не будет дороботана до стаба. Typhoonbreath 16:10, 28 сентября 2006 (UTC)
- Оставить--Poa 22:40, 28 сентября 2006 (UTC)
- Аргументация отсутсвует. OckhamTheFox 22:52, 28 сентября 2006 (UTC)
- Куда спешишь, Лис, во-первых. Во-вторых, духов огня не стоит гневать и упоминать всуе. Читайте классику.--Poa 23:32, 28 сентября 2006 (UTC)
- Аргументация отсутсвует. OckhamTheFox 22:52, 28 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, для стаба достаточно. --Igrek 09:46, 29 сентября 2006 (UTC)
[править] Итог
Оставлено как болванка. —Не А 02:24, 4 октября 2006 (UTC)
[править] ISO-3166-1
- Удалить, есть статья ISO-3166, в которой всё тоже самое уже есть. --Azh7 14:59, 27 сентября 2006 (UTC)
- Редирект --gruzd 15:28, 27 сентября 2006 (UTC)
- Сделать редирект. Altes 17:24, 27 сентября 2006 (UTC)
- Удалить и вообще написать только про ISO :) или про каждый номер писать бум? --Генеральный директор 17:53, 27 сентября 2006 (UTC)
- Сделать перенаправление на ISO-3166 ТотКогоНеЛюбятЧъЮхозяин 19:25, 27 сентября 2006 (UTC)
[править] Итог
Сделано перенаправление, материал перенесён. —Не А 02:30, 4 октября 2006 (UTC)
[править] Каложицы
Вторую неделю висит на Википедия:К улучшению/24 сентября 2006#Каложицы безо всякого движения. Если не улучшат, то удалить. --Не А 14:05, 27 сентября 2006 (UTC)
- Доработать или удалить — мало очень --Генеральный директор 18:01, 27 сентября 2006 (UTC)
- Доработал. А не… Okman 18:29, 27 сентября 2006 (UTC)
[править] Итог
Снимаю заявку. —Не А 22:14, 27 сентября 2006 (UTC)
[править] Рувим
Сомневаюсь в значимости. Я так понял, что это какой-то мифологический персонаж, но то, что написано в статье, значимость никак не доказывает. — Ed 11:02, 27 сентября 2006 (UTC)
- Оставить Если к персонажам Ветхого Завета подходить с критериев значимости, то это родоначальник одного из колен Израилевых --Butko 11:08, 27 сентября 2006 (UTC)
- В самой статье написано: «Происшедшее от Рувима колено … значительной роли … не играло и постепенно слилось с окружавшими его арабскими племенами бедуинов.» — Ed 11:41, 27 сентября 2006 (UTC)
- Зато, согласно христианской эсхатологии, оно входит в самую значимую часть человечества --Butko 14:05, 27 сентября 2006 (UTC)
- В самой статье написано: «Происшедшее от Рувима колено … значительной роли … не играло и постепенно слилось с окружавшими его арабскими племенами бедуинов.» — Ed 11:41, 27 сентября 2006 (UTC)
- Оставить Персонажи Библии заслуживают отдельных статей, соотв. статья есть в википедиях на 8 языках.--IgorMagic 11:10, 27 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, родоначальник --Vald 11:11, 27 сентября 2006 (UTC)
- Оставить , Библия — самая читаемая книга в мире, поэтому все библейские персонажи заслуживают отдельных статей. --VP 13:17, 27 сентября 2006 (UTC)
- Оставить, значимая личность, хоть и мифологическая. Altes 13:49, 27 сентября 2006 (UTC)
[править] Итог
Убедили, снял заявку. — Ed 14:57, 27 сентября 2006 (UTC)
[править] Математическая модель (абстрактная алгебра)
На статье висит {{copyvio}} с 13 сентября. Некая проблема состоит в том, что это copyvio из книжки, а не из Веба, в связи с чем проверка на copyvio несколько затруднена. Желающие могут найти справочник Корнов по математике (издание 1974 года) и сравнить текст статьи с содержимым 268 страницы (и далее) указанной книги: статья не содержит ничего, кроме копий абзацев и отдельных предложений. Предлагаю Быстро удалить. Ilya Voyager 09:34, 27 сентября 2006 (UTC)
- Первые 5 абзацев - скопированы, другие - переработаны infovarius 11:06, 29 сентября 2006 (UTC)
- Формальный вопрос - 1974 год - копирайтный? Alexandrov 13:41, 27 сентября 2006 (UTC)
- Поскольку книга переводная, думаю, вполне копирайтный. А вообще, хорошо звучит вопрос. «А вот следующий год будет копирайтным…» :) Ilya Voyager 10:36, 28 сентября 2006 (UTC)
- Формальный вопрос - 1974 год - копирайтный? Alexandrov 13:41, 27 сентября 2006 (UTC)
Воздерживаюсь --Генеральный директор 17:54, 27 сентября 2006 (UTC)
- Оставить Общее определение. Так еще и теорему Пифагора можно подтащить под авторское право--Poa 22:43, 28 сентября 2006 (UTC)
-
- «Общее определение» — вся статья? Да, есть определения, факты, формулировки теорем и т. д. — все это не защищается копирайтом. А есть конкретный текст, который буква в букву списан из книги. Попробуйте закрыть книгу и начать воспроизводить это «общее определение». Уверен, у Вас получится другой текст. Ваш. Авторский. Защищенный копирайтом. Точно так же, как и исходный текст в книге. Замечу также, что это нельзя считать цитированием, поскольку тогда вся статья состоит из цитат. Ilya Voyager 20:40, 29 сентября 2006 (UTC)
[править] Итог
Удалена администратором MaxSem. Ilya Voyager 21:31, 2 октября 2006 (UTC)
[править] Синдром пизды в поле from
- Удалить, --gruzd 07:24, 27 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, орисс ибо нет ссылок на научные публикации :) --Volkov (?!) 07:34, 27 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, орисс, незначимо, матерная лексика в названии. Vlad2000Plus 07:36, 27 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. --Spy1986 О/НХЛ 07:37, 27 сентября 2006 (UTC)
- Удалить орисс... --Владимир Волохонский 07:41, 27 сентября 2006 (UTC)
- Ну прямо феномен зайца, сидящего в траве, покрытой капельками росы. --М. Ю. (yms) 05:20, 28 сентября 2006 (UTC)
[править] Итог
ОРИСС -> быстро удалено. --Obersachse 07:45, 27 сентября 2006 (UTC)
- P.S. Вопрос. А можно ли обсудить - допустимо ли выставление жёлтой карточки - за создание таких ориссов. Хочется, понимаете ли, прояснить в явном виде, на будущее - что есть энциклопедия... Или каждый раз будем голосовать, "как в первый раз" - быстрореагировать? Alexandrov 13:52, 27 сентября 2006 (UTC)
- Думаю, лучше быстрореагировать. МОжно даже без голосования. А человеку {{test}} поставить на страничку. (будте добрее к людям) #!George Shuklin 17:18, 27 сентября 2006 (UTC)
- Было быстро среагировано и удалено, но статья появилась вновь, после чего уже ее выставили сюда. --Volkov (?!) 06:08, 28 сентября 2006 (UTC)
- ну вот, а получил бы автор сообщение {{test}} или похожее - не стал бы ни своё время тратить, ни наше :-) Т.е. при быстроудалении - полуавтоматом - привет автору, и, желательно - с мотивацией! Alexandrov 10:14, 28 сентября 2006 (UTC)
- Было быстро среагировано и удалено, но статья появилась вновь, после чего уже ее выставили сюда. --Volkov (?!) 06:08, 28 сентября 2006 (UTC)
[править] Рагулизм
- Изначально обсуждалось под названием «Рагуль»
ВП:ЧНЯВ — Википедия — не руководство по употреблению слов или выражений. В принципе, могло бы пойти как часть статьи Украинский жаргон, но никак не в роли отдельной статьи. --DR 08:05, 27 сентября 2006 (UTC) На gramota.ru ни в одном из словарей этого слова нет. Авторитетных источников у статьи нет. --DR 11:24, 27 сентября 2006 (UTC)
-
- В русской Википедии уже есть по крайней мере 19 подобных статей: москаль,жид,кацап,гой,хохол,кивос,кокни,курат,лях,бульбаш,банабак,латинос,нерусь,раски,реднеки,талапонец,тибла,хачи,янки. В статье раскрывается значение слова. Слово употребляется не только в жаргоне и не только в украинском. Russianname 08:35, 27 сентября 2006 (UTC)
Вот несколько примеров из английской версии википедии, все, кстати, проникшие в английский язык из других языков: [1], [2], [3], [4] Russianname 09:15, 27 сентября 2006 (UTC)
- К чему это все? Есть ли другая трактовка пункта «Википедия — не словарь»? В статье объясняется значение слова и приводиться его этимология — IMHO, идеальная статья для Викисловаря: «Викисловарь — попытка объединить в одном продукте грамматический, толковый, этимологический и многоязычный словари». Возможно, стоит пренести эту статью туда в рамках проекта «Из-под ножа». Но при чем тут Википедия? --DR 09:29, 27 сентября 2006 (UTC)
- Удалить --DR 09:30, 27 сентября 2006 (UTC)
- Оставить. Если подходить объективно, то следовало бы удалить все вышеперечисленые статьи. Если есть прецедент оставления подобных статей, то выборочное использование ВП:ЧНЯВ только по отношению к одной статье будет необъективностью и непоследовательностью. --Igrek 10:54, 27 сентября 2006 (UTC)
- В русском языке этого слова нет. См. gramota.ru У этой статьи нет никаких авторитетных источников, само слово распространено только в малом регионе (в отличие от, например, москаль или хохол). --DR 11:24, 27 сентября 2006 (UTC)
- В литературном русском нет, как и вышеперечисленных слов. Но если это слово широко используется в сленге или жаргоне, то не следует требовать авторитетных источников. Да, используется преимущественно на Зап. Украине, но русскоязычными. И если жаргон русскоязычных Прибалтики посчитали значимым, то Зап. Украина равноценный регион. --Igrek 13:15, 27 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, не вижу доказательств, что это слово представляет хоть какой-нибудь интерес для русскоязычных читателей. --AndyVolykhov ↔ 12:55, 27 сентября 2006 (UTC)
- Я тоже считаю, что особового интереса не представляет, но по критериям значимости проходит, именно поэтому я и против удаления, считаю что нужно подходить к удалению с объективными критериями. Слово широко употребляется в русскоязычных форумах, тысячи ссылок в Гугле и Яндексе, это намного больше чем талапонец, банабак и т. п. Если уж удалять, то надо начинать именно с них. --Igrek 13:15, 27 сентября 2006 (UTC)
-
- По странице обсуждения видно, что статья вызывает предостаточный интерес русскоязычных пользователей. Немного не дотягивает до обсуждения статьи украинцы Russianname 13:39, 27 сентября 2006 (UTC)
Доработать Это от РАГУЛИК, что ли??? :) --Генеральный директор 17:58, 27 сентября 2006 (UTC)
- Видимо, надо перенести в какой-нибудь сводный словарь жаргонизмов и т. п. Подтверждаю, что слово такое есть, я много раз его слышал, только думал, что оно через «о» пишется :) --М. Ю. (yms) 05:16, 28 сентября 2006 (UTC)
- Доработать — явление заслужило значительного раздела в статье на посвященной 750-летию Львова--IIya 07:30, 3 октября 2006 (UTC)
- Переработал, расширил. Russianname 13:23, 3 октября 2006 (UTC)
- Доработать — я за переработку статьи в «рагулизм». Толкование слова «рагуль» и производных — в Викисловарь. Как можно больше адекватных версий этимологии слова — это интересно. Вероятно что происхождение слова Львовское, но без веских аргументов на этом настаивать не рекомендую. Если возможно найти — привести параллели такого явления в других регионах/культурах. --ZAVR 17:15, 4 октября 2006 (UTC)
По договоренности с Russianname будет создана статья Рагулизм, в которую, в частности, войдет и информация о происхожденни этого термина. Статья Рагуль будет заменена редиректом. --DR 16:56, 4 октября 2006 (UTC)
- Переработал в Рагулизм Russianname 16:31, 5 октября 2006 (UTC)
[править] Итог
Переработано и снято с голосования. wulfson 16:38, 5 октября 2006 (UTC)
[править] Изображение:Фотография Лорел Гамильтон чернобелая.jpg
Лицензия более чем просто сомнительная, авторство изображения приписывается российскому сайту, который выкопал эту фотку один Бог знает где, так что лично я даже не уверен, Гамильтон ли на ней запечатлена. —Mithgol the Webmaster 04:58, 27 сентября 2006 (UTC)
- Следует удалить. —Mithgol the Webmaster 04:58, 27 сентября 2006 (UTC)
- Гамильтон ли? По идее похожа--Alex Spade 10:42, 27 сентября 2006 (UTC)
- Удалить, странное авторство, согласен. --Azh7 12:11, 27 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Хотя у нас очень много таких изображений, где в качестве источника указаны сайты, которые скопировали фотографии откуда-то ещё, без указания авторства. Кстати, как насчёт того, чтобы сделать отдельное ВП:КУ для изобржений? --Boleslav1 ノート 16:50, 27 сентября 2006 (UTC)
- Нѣтъ ужъ, дýдки! И такъ ужé слишкомъ много страницъ приходится ежедневно облазать, чтобы быть въ курсѣ того, что дѣлается въ Википедiи. Не слѣдуетъ ещё к тому же плодить отдѣльныя страницы для обсужденiя удаленiя изображенiй, шаблоновъ, редиректовъ и такъ далѣе. —Mithgol the Webmaster 02:19, 1 октября 2006 (UTC)
- Удалить --Генеральный директор 17:56, 27 сентября 2006 (UTC)
- Удалить согласно аргументации участника Mithgol the Webmaster. ТотКогоНеЛюбятЧъЮхозяин 19:24, 27 сентября 2006 (UTC)
- Удалить. Это же надо — «чернобелая» Гамильтон. ;-) Typhoonbreath 16:11, 28 сентября 2006 (UTC)
[править] Итог
Удалено на основании общего мнения. —Не А 02:35, 4 октября 2006 (UTC)