Discuţie Wikipedia:Candidaţi

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Cuprins 1 Pagini legate de activitatea administratorilor 2 Ştergeri, vandalism etc. 3 Şcoală pentru sysopi, birocraţi, stevarzi 4 Părere 5 Întrebări pur teoretice... 6 Număr minim de voturi 7 Prelungirea perioadei de vot 8 Număr minim de voturi, prelungire 9 Număr minim de voturi 10 Condiţii de vot 11 Noua organizare a paginii

[modifică] Pagini legate de activitatea administratorilor

• Acţiunilie rezervate administratorilor pot fii urmărite pe paginea specială logs (jurnale şi rapoarte):
  • Jurnal protecţii
  • Raport ştergeri
  • Jurnal blocări
  • Raport birocrat
• În versiuni anterioare administratorii aveau posibilitatea de a cerceta baza de date prin instrucţii MySQL.
• Lista administratorilor este o pagină specială actualizată automat.

• În versiunile anterioare în terminologia Wikipediei pentru administratori au fost folosite prescurtările (admin), (sysop). Actualmente se folosesc doar termeni administratori şi birocraţi. Ultimii pot atribui (conform procedurii stabilite în proiect) altor utilizatori statutul administrator respectiv birocrat.

Vezi şi:

• meta:Status (în limba engleză)
• meta:Administrator (în limba engleză)
• meta:Bureaucrat (în limba engleză)
• meta:Developer (în limba engleză)
• meta:Help:Administration (în limba engleză)

[modifică] Ştergeri, vandalism etc.

• Deoarece ştergerea obiectelor poate fii efectuată doar prin administratori a fost testată folosirea formatului:şterge. Acesta încă nu a fost anunţat la cafenea sau la paginiile de ajutor. Fiecare utilizator (înscris sau anonim) poate să întroducă {{şterge|notă explicativă}} în pagini care conţin 'doar testări, reclame, ofensii, mesaje care nu privesc Wikipedia sau un proiect înrudit.
• Articolele, categoriile, imaginile etc. la care a fost întrodus formatul "şterge" pot fii găsite prin lincul Ce se leagă aici Format:Şterge şi sunt prelucrate zilnic de către administratori. "Prelucrate", deoarece sunt şterse doar dacă nu conţin contribuţii anterioare, care ar putea fii recuperate. Vizi şi: Discuţie Format:Şterge.

• Vandalism este un fenomen prin care unii vizitatori îşi exprimă "creativitatea". Vandalismul poate fii privit din mai multe perspective: "Vizitatorii" se ocupă cu conţinutul Wikipediei, la fel şi utilizatorii reversănd schimbările, adăugănd amănunte, schimbănd structurarea etc. Sub acest aspect există un contrapunct positiv la muncă suplimentară atribuită / adăugată tuturori contribuitorilor Wikipediei.

[modifică] Şcoală pentru sysopi, birocraţi, stevarzi

• Dragi prieteni! Probabil v-aţi mirat pentru perioda îndelungată în care am lipsit aici. Rezultatul absenţei mele în care am făcut aproximativ 10.000 de editări la diferite vichiuri de testare este lansarea unui vichi propriu de testare cu interfaţa în limba română la "Wikipagină". Invit pe toţi contribuitori să treacă pe acolo iar pe cei interesaţi să se înscrie cu numele de utilizator pe care îl au şi la Wikipedia în limba română sau la proiectele înrudite. La "Şcoală pentru sysopi, birocraţi, stevarzi" nu există "note". Scopul principal este de a testa versiunea în curs de dezvoltare (actualmente 1.5), de a lucra la conceptul de "portabilitate", de a contribui prin creativitate şi prin sinteza technicilor (mesaje MediaWiki, Java, formate, sistemul de categorizare etc.) găsite la alte vichipedii. Un avantaj: testările nu vor stingerii pe ceilalţi utilizatori.
• "Wikipagina" a fost lansată doar în urmă cu câteva zile. Exită deasemenea posibilitatea de a testa versiunea 1.5 la "FiverAlpha" ("namespace"-urile în limba engleză) precum şi la "Nuka-Wiki" ("namespace"-urile în limba finlandeză, testat de mine cu interfaţa română), "Golem" (ultimul va fii în limba idiş cu scriere de la dreapta la stânga) şi la alte sisteme de testare.
• Câteva zile după prima candidatură a lui Seby mi-a venit idea să-i propun să-şi instaleze un vichi propriu de testare. Scuze Seby pentru faptul că nu am răspuns atunci. Deasemenea scuze la utilizatorii care mi-au scris pe pagina de utilizator opinia lor şi care nu au primit nici un răspuns.
• În urma cu unele luni am văzut numeroase formate interesante la alte vichipedii. Atunci mi-am dorit să obţin cunoştinţe în XHTML, Java, MediaWiki. Cred că asmenea dorinţe există şi la alţi utilizatori. Sper ca activităţila la "Wikipagină" nu vor sustrage resurse de la proiectele fundaţiei. Cei care nu au timpul necesar să participe îşi pot exprima dorinţele referitoare la technicile pe care nu le cunosc / nu le cunosc suficient. În comunitatea vichipediei există un enorm potenţial la care putem recurge. Scopul principal este de a promova şi cointeresa pe cei care doresc să cunoască technicile sistemeleor vichi în detaliu şi de a înlesni comunicaţia cu grupul de "developer" de la #mediawiki.
• Pe curând! "Amike" Gangleri | Di | D 24 iun 2005 12:52 (UTC)

Circa 7.000 - 10.000 de editări au fost pierdute la "Wikipagină". Nu este clar când şi dacă acestea pot fi recuperate. Gangleri | Di | D 27 iulie 2005 15:25 (UTC)

[modifică] Părere

Aş vrea, în măsura în care mi se permite, să-mi expun părerea legat de această pagină (Candidaţi sysop). Dacă nu e ok, puteţi bineînţes şterge.

1) Aş dori să îi spun tânărului candidat Seby că e super ok candidatura lui chiar şi a doua oară, dar mi-aş dori să fie un pic mai realist: en.wikipediei (deci mama tuturor wikipediilor, da?) i-au trebuit 4 ani şi o comunitate internaţională ca să ajungă la peste 650.000 de articole, pe când ro.wikipedia este limitată la comunitatea românească. Aşa că deşi e un deziderat foarte frumos spus 500.000 de articole într-un an jumate, este complet utopic. Asta chiar şi dacă am creea numai cioturi zi şi noapte, am lăsa vandalii să creeze ce vor ei etc. Asta pentru că acum avem doar în jur de 12.700 şi văd ce greu se creează articole noi.

2) Înţeleg raţiunea ca doar adminii să voteze admini, dar aş dori să vă aduc aminte că există o categorie de utilizatori care a muncit şi munceşte din greu, dar care consideră că cel puţin pentru moment e ok şi nu doreşte sarcini administrative în plus. Nu există din păcate nici o categorie pentru aceştia (decât poate faptul că sunt premiaţi (aici mă opresc să vă spun că NU mă refer în nici un caz la mine, fiind prea "nou" pentru a mă încadra în categoria celor cu mii de edituri la activ). Iată că le preţuiţi munca, şi doar prin faptul că din rândurile acestora lor începeţi să căutaţi sysopi. Dar aţi putea de exemplu lua în calcul părerea lor; ştiu regula, ştiu că nu se poate cere părerea tuturor, dar când văd propus pe cineva ca Iulianu, chiar şi eu aş fi avea o reacţie ca a Anei şi aş fi votat "pentru", ştiind că votul ar fi anulat, dar aş fi vrut să-mi fi putut exprima opinia (nu de alta, dar sysop-ii, una din sarcinile lor este să vegheze şi peste utilizatori, şi contează cine te supraveghează, care sunt şi care au fost relaţiile cu ceilalţi utilzatori etc.)!

3) Nu ştiu, poate că există, poate nu, dar având în vedere că este vară şi lumea are concedii şi vacanţe, există vreun sistem de "permanenţă" în sensul că măcar 1 sysop este prezent în fiecare zi? Sau poate există sysopi temporari de rezervă?

Încă o dată, este o părere, se poate ţine sau nu seama de ea... --Vlad 27 iulie 2005 19:21 (UTC)

Am să răspund aici (dedsubt) ca să nu stric firul expunerii tale.

1) Aşa e, însă Seby e tânăr şi are voie să fie idealist. :-)

2) E adevărat ce spui, însă din păcate, aşa cum ai sesizat şi tu, e foarte greu să tragi o linie între utilizatorii cu drept de vot şi cei fără. Aşa cum stau lucrurile acum, sunt clare: eşti admin -- votezi; nu eşti -- nu votezi. Dacă însă permitem utilizatorilor valoroşi să voteze, în foarte scurt timp vor începe crize de orgoliu din partea contribuitorilor mai puţin valoroşi. E uşor de imaginat la ce mă refer -- cine decide cine e valoros şi pe ce criteriu? Decid tot adminii? Nu-i corect, ajungem tot acolo (adminii aleg cine poate vota, deci adminii influenţează indirect voturile, însă în plus ne şi complicăm). Se decide pe baza unor criterii clare (e.g. editări fără revert în Wikipedia? Şi asta se poate ocoli, fie adăugând informaţii triviale şi inutile cu un robot doar pentru a obţine "masa critică", fie chiar insinuând sau acuzând pe faţă (cum s-a întâmplat) că ar exista o "clică" a Wikipediştilor, care promovează neadevăruri, drept care faptul că nu s-a dat revert unor editări denotă apartenenţa la "clică". Şi aşa mai departe, la infinit.

Pe de altă parte, Vlad, ridici o problemă demnă de luat în seamă: una din sarcinile [adminilor] este să vegheze şi peste utilizatori, şi contează cine te supraveghează. Sunt absolut de acord că poate fi frustrant să nu ai nici o putere de decizie asupra celor care te supraveghează. Însă hai să fim oneşti: deocamdată suntem o mână de oameni, utilizatorii şi adminii într-adevăr activi (dacă ar fi să fiu complet obiectiv, s-ar putea ca eu să nici nu mă mai număr printre cei foarte activi în această perioadă). În condiţiile astea, dacă vreunul dintre useri este nedreptăţit de un admin, îi este foarte simplu să se plângă la ceilalţi şi ştiţi bine cu toţii că toţi adminii încearcă să fie obiectivi, chiar dacă prin asta îi calcă pe bătături pe ceilalţi admini -- aşa că nu există motiv de îngrijorare că ne-am "ascunde" unul în spatele celuilalt în detrimentul utiliziatorilor.

În finalul răspunsului la acest punct, văd că totuşi nişte utilizatori şi-au dat "binecuvântarea" pentru Iulianu pe pagina de vot. Nu e o idee rea şi sunt convins că se ţine cont de ea atunci când se votează.

3) Vezi Wikipedia:Propunere pentru politica de degradare şi discuţia aferentă -- nu numai că nu există un sistem de permanenţă, dar deocamdată nici măcar nu poţi şti cine când va fi dispobibil. Poate când vom fi mai mulţi, ce să spun...

În tot cazul, întrebările şi sugestiile tale sunt pertinente, chiar dacă personal nu sunt de acord cu unele dintre ele -- însă în nici un caz asta nu le califică pentru ştergere, ci pentru discuţie. :-) --Gutza 2 august 2005 13:52 (UTC)

Mulţumesc pentru luarea în considerare şi în discuţie a opiniei subsemnatului. Am aruncat o privire pe pagina legată de propunerea pentru politica de degradare (mda suna cam urât ) dar principalul lucru care m-a uimit a fost nu toţi adminii şi-au dat cu părerea despre asta (asta în condiţiile în care se cerea o părere până la 11 iulie!) şi că şi cei care şi-au dat cu părerea nu sunt toţi de acord (ok asta e normal suntem toţi diferiţi). Deci, iată că şi adminii sunt oameni, fiecare cu vieţile lor, cu familiile şi joburile lor, cu necazurile şi bucuriile lor, cu concediile lor etc. Ar fi foarte utilă o astfel de pagină, dar nu neapărat în ideea de a degrada un admin care nu e activ ci doar a şti ok are probleme nu putem să ne bazăm pe el acum! Personal, mi-a plăcut ideea lui Mihai de a anunţa ca e în wikiconcediu, deci offline de la până la... Oricum, sper să se ajungă curând la 10 admini dacă asta e necesar pentru pagina respectivă, pentru că se simte când nu e nici un admin în preajma... --Vlad 2 august 2005 15:44 (UTC)

[modifică] Întrebări pur teoretice...

Candidatura lui Seby este depusă de mai bine de 2 săptămâni (în orice caz, primul vot datează din 29 iunie). Dacă perioada a fost extinsă, ce se întâmplă dacă Danutz votează contra, în acest caz voturile fiind 2/2/2? Sau mai degrabă va fi promovat IulianU care va tranşa?... --Vlad 3 august 2005 22:56 (UTC)

Pe pagină scrie clar că trebuie obţinută o majoritate, sau votul se reia -- reciteşte textul complet. --Gutza 4 august 2005 00:07 (UTC)

Aşa e, mi-a scăpat. Oricum, pentru Seby se aplică vechiul procedeu de vot, am încercat să mă uit un pic înapoi să văd cum era, oricum cred că era poate un pic mai puţin clar explicat. --Vlad 4 august 2005 00:22 (UTC)

Plec. din Wikipedia... puteti sa aruncati la gunoi toata munca mea. oricum Wikipedia va fi mult mai buna fara mine. Seby. Imi retrag cuvintele. Promit ca n-o sa mai jignesc Wikipedia niciodata. Sa nu va para rau, dar eu voi fi administrator la un alt site. Pe curand Seby

Seby, că pleci sau rămâi, este strict alegerea ta. Te rog să fii sigur însă că nimeni "nu va arunca la gunoi munca ta". Îmi pare rău însă că dorinţa ta de a fi administrator este ceva care te face să scrii asemenea ultimatumuri. Sunt convins că sunt o sumedenie de alte site-uri unde poţi să fii administrator. Poate nu ar strica un astfel de stagiu în altă parte, să vezi despre ce e vorba. Succes oricum în continuare, în orice vei întreprinde! --Vlad|-> 22 octombrie 2005 22:17 (UTC)

[modifică] Număr minim de voturi

Întrebare despre procedură. La alegerile pentru administratori şi birocraţi încă nu avem stabilit un număr minim de voturi pentru numirea candidatului în funcţie. Acum că s-a schimbat procedura de vot şi li se permite mai multor utilizatori să voteze ar trebui să impunem o limită inferioară rezonabilă. Altfel riscăm ca după ce trece o săptămînă să existe un singur vot şi, dacă acel vot este pentru, candidatul să fie numit cu susţinere de 100%...

Cît să fie acel număr minim? Includem în el şi abţinerile sau le ignorăm ca şi la calculul procentajului?

În cazul alegerilor pentru checkuser limita a fost de minimum 25 de voturi (şi tot 80% pentru). Eu personal cred că la administratori/birocraţi trebuie să fim la fel de exigenţi. — AdiJapan ☎ 17 februarie 2006 16:01 (EET)

In ceea ce priveste voturile neutre, cred ca e buna politica de la en.wiki: Neutral votes are also permitted, but are not ordinarily counted in determining percentages, although they are considered by bureaucrats in borderline cases.. Cat despre nr de voturi, uite-te in cat timp s-au adunat cele 25 de voturi, mai mult de o luna cu mult promo, cu trimis de rugaminti de votare etc, asa ca daca vrei sa fie 25 de voturi atunci trebuie lungita si perioada de vot. Oricum, avand in vedere ritmul in care se voteaza, si nr de useri activi sau care stiu de pagina asta, nu as pune limita mai sus de 10 intr-o saptamana (cu toate ca eu nu prea ar trebui sa imi dau cu parerea in momentul de fata). Orioane 17 februarie 2006 16:22 (EET)

Părerea ta e la fel de valoroasă ca oricui. Nu-ţi dăm nici un ban dacă ajungi administrator, o să-ţi dăm doar o mătură şi un coş de gunoi, deci nu văd de ce ai trage spuza pe turta ta. :-)

Şi 10 voturi (pentru + împotrivă) sînt tot mai bune decît doar unul. Dacă într-o săptămînă nu se strînge numărul minim putem prelungi votarea cu încă o săptămînă, nu ne grăbeşte nimeni. Doar să existe o regulă clară. — AdiJapan ☎ 17 februarie 2006 16:30 (EET)

Ba, Mihai, chiar nu văd de ce nu ai avea şi tu dreptul să-ţi dai cu părerea. Oricum sunt şi eu de părere că e imposibil încă la wikipedia în limba română să avem 25 de voturi într-o perioadă de o săptămână. Lumea nu este încă interesată de aceste aspecte administrative. Pe de altă parte, să nu uităm că avem administratori care au fost aleşi cu câteva voturi pentru (2, 3). Deci precedentul există. Oricum dacă este vorba de 1 singur vot şi tu nu eşti de acord, nimic nu te împiedică să votezi împotrivă... :) Eu cred că deocamdată trebuie să ne mulţumim cu ce avem ca şi vot la sfârşitul perioadei de vot, sau să o mărim. Adi, oricum nu cred că putem decide un număr minim de voturi: dacă vrem să reproducem un vot din lumea reală, ar trebui să fie jumătate plus 1 din numărul de persoane înscrise, ceea ce nici măcar la en.wiki nu se aplică :) --Vlad|-> 17 februarie 2006 16:34 (EET)

Ok, deci 25 e prea mult. Zece e bine? Cinci e bine? O limită inferioară tot trebuie să avem, altfel înseamnă că n-am evoluat cu nimic de la vremea cînd se alegeau administratorii cu 2 voturi. Precedentul care există trebuie evitat. De ce-am făcut referendum, ca să voteze tot 5 oameni?

Propunerea mea e să impunem cel puţin 10 voturi, şi dacă nu se strîng 10 din prima săptămînă să prelungim cu încă o săptămînă. — AdiJapan ☎ 17 februarie 2006 18:09 (EET)

Mi se pare rezonabil deocamdată un număr de minim 10 voturi. Mi se pare încă puţin, mai ales pentru voturile de acum deschise, dar asta este (ca să nu zic... "v-am zis eu că aşa va fi la început..." :) --Vlad|-> 22 februarie 2006 02:50 (EET)

Se pare că există trei utilizatori (toţi trei admini) care susţin limita de minimum 10 voturi (pro + contra) pentru numirea candidaţilor. Întrucît nu există nici o obiecţie şi nici un fel de alt comentariu, voi înscrie regula pe pagina cu candidaţii. — AdiJapan ☎ 22 februarie 2006 07:16 (EET)

Stop! Nici nu am văzut această discuţie? De ce nu s-a propus la referendum? Nu sunt de acord cu decizia luată aşa "pe şestache" în pagina de discuţii, chiar dacă în principiu sunt de acord cu decizia. --Mihai | D 22 februarie 2006 18:39 (EET)

În plus, formula de text a fost exact cea aprobată de o largă majoritate prin referendum. Nu e corect ca trei administratori să modifice aceasta printr-o discuţie aproape invizibilă în pagina de discuţie. Eu spre exemplu nu am văzut-o, m-a avertizat Vlad. --Mihai | D 22 februarie 2006 18:45 (EET)

Încă ceva, aţi citit cu atenţie şi parte: "Birocraţii pot extinde această perioadă atunci când consideră că nu există un consens sau numărul de participanţi la vot nu este suficient;"? Asta nu e de acuma, asta e de când există pagina de administratori. --Mihai | D 22 februarie 2006 18:47 (EET)

Credeam că toţi cei care au legătură cu candidaturile au pagina asta sub observaţie. Discuţia despre numărul minim de voturi nu cred că poate fi mai potrivită în altă parte decît aici. Deci nu e nici o şestache, discuţia după cum vezi durează de ceva vreme şi nu e ascunsă.

Despre formula aprobată de referendum am mai scris o dată. A fost greşit concepută de la bun început. Ştii, cînd mă plîngeam că stăm prost cu stabilirea procedurilor. Ea trebuia să spună clar ce procedură de vot se decide prin referendum. Singurul lucru inclus la referendum a fost despre cine votează, în rest linişte. Pînă la urmă nu e o catastrofă, detaliile despre cum se votează le putem stabili şi acum. Dar hai să le stabilim!

Sigur că am văzut nota despre extinderea perioadei de către birocraţi. Tocmai de aceea trebuie să avem nişte prevederi privind ce înseamnă "consens" şi ce înseamnă "suficient". Consens înseamnă 80%, asta ştim. Dar "număr suficient de voturi"? Sau vrei să lăsăm birocraţilor libertatea de a decide cîte voturi sînt de ajuns?

Probabil ai avut dreptate să dai revert, cu trei administratori nu se face primăvară. Dar dacă toată lumea tace trebuie să răbdăm? Mergem mai departe. — AdiJapan ☎ 22 februarie 2006 19:26 (EET)

Eu îi propuneam şi lui Vlad un sondaj pentru ca să echilibreze faptul că 13 persoane au votat această forumlă. Sigur, sondajul se deschide după stabilirea unui consens aici asupra a ce votăm. --Mihai | D 22 februarie 2006 20:13 (EET)

[modifică] Prelungirea perioadei de vot

Mihai, dacă tot ţii neapărat să-ţi exerciţi atribuţiile de birocrat fă-o la timp şi cumva logic. Vlad a prelungit perioada pentru că n-a făcut-o nimeni altcineva, iar în momentul respectiv pagina spunea că e nevoie de 10 voturi. Tu ai venit cu cîteva zile întîrziere, ai oprit votarea la termenul anterior, ţi-ai mutat propriul vot de la abţineri la pentru (deşi votarea se terminase de cîteva zile, nu?) şi ai uitat acolo votul lui Iulianu pus după încheierea votării. Te rog să fii coerent.

Normal era să laşi votarea să continue pînă la 28 februarie, aşa cum era stabilit, şi să-i mulţumeşti lui Vlad că ţi-a făcut un serviciu. — AdiJapan ☎ 22 februarie 2006 20:10 (EET)

Conform procedurii actuale, nu văd nici un rost continuarea votului. Votul meu era intenţioat să fie mutat de la abţineri aseara, la închierea perioadei de vot, dar am uitat. Oricum, e cineva împotriva fetei ăsteia? --Mihai | D 22 februarie 2006 20:15 (EET)

Mihai, dă-o încolo de treabă. Ţi-am spus şi off wikipedia (pe ym) că nu aşa se pune problema! Evident că nu are nimeni nimic cu Emily, ba dimpotrivă toată lumea care a votat a votat pentru cu excepţia lui... Romihăiţă care iniţial s-a abţinut, dar ulterior s-a răzgândit! Dacă aş fi avut ceva, nu aş fi votat pentru, m-aş fi abţinut, aş fi votat împotrivă sau nu aş fi votat! Şi aş fi zis: "votul a expirat, nu are minim de voturi, candidatura se respinge!" Dar de bună credinţă, am prelungit votul, fără să fiu atent că doar birocraţilor le revine această sarcină. Dacă tot s-au votat nişte reguli, am zis să fie totul după reguli. Dar dacă la Orioane a fost super ok, aici din păcate au fost nişte bâlbâieli! Evident, rezultatul la sfârşit este şi ar fi fost la fel: Emily e sysop. Doar că încă nu e clar ce şi cum: după cum bine a zis Adi: s-a votat prin referendum doar ca dreptul de vot să-l aibă şi utilizatotii obişnuiţi. Atât. Nimic despre proceduri, care de altfel, au fost recent remodificate... tot de Romihăiţă! :) --Vlad|-> 22 februarie 2006 20:25 (EET)

Citiţi propunerea pe care aţi votat-o cu toţii prin referendum: este exact textul pe care l-aţi modificat astăzi şi asupra căruia am revenit. Vlad, tu ştii, Mihai aflii acum. Nu am văzut în momentul în care am creat-o administrator faptul că perioada se prelungise. Am observat doar când Vlad mi-a atras atenţia, după ce totul fusese făcut. A se vedea şi din istoricul paginii respective. Eu am venit, mi-am amintit de ea, am intrat, am văzut că nu a creat-o un alt birocrat şi mi-am cerut scuze de întârziere (20 de ore) şi am creat-o administrator. Am pus toate în ordine şi apoi m-a contactat Vlad pe messenger şi mi-a adus la cunoştinţă că aici se discutase şi se şi modificase procedura şi că - deşi pagina scria clar că birocraţii extind perioada şi-sau decid asupra acceptului sau respingerii candidatului - perioada a fost prelungită de el. Ce mai era să fac? Să renunţ la drepturile fetei? Nu, am lăsat aşa şi de aici ştiţi cu toţii. --Mihai | D 22 februarie 2006 20:30 (EET)

Aşa ca morală şi ca precedent (există precedent!) nu schimbăm o procedură şi aceasta se aplică pentru candidaţii deja înscrişi şi asupra cărora se votează! Precendentul despre care vorbesc este la una din candidaturile lui Seby (nu mai ştiu care, dar putem căuta) în timpul căreia s-a modificat total faţa şi forma candidaturilor (parcă şi faptul că s-a stabilit o perioadă), dar canidatura deja existentă a mers după vechea procedură. --Mihai | D 22 februarie 2006 20:33 (EET)

Mihai, nu ştiu cum să o mai spun pe româneşte: evident că toată povestea asta nu are absolut nici o legătură cu faptul că era vorba despre candidatura lui Emily! Putea fi orice altcineva! Deci din punctul meu de vedere şi sper al tuturor celor care au votat merita 100 la 100 să fie sysop! Am atras doar atenţia că:

1. Exista o discuţie în curs legată de numărul minim de voturi, pe care nu ai observat-o
2. Exista o prevedere referitoare la faptul că doar birocraţii pot modifica perioada de vot (pe care eu nu am observat-o)
3. Din această cauză au existat voturi exprimate după încheierea perioadei de vot (oricum, nu e aşa grav, pentru că erau voturi pro). Ar fi fost grav dacă erau contra!

Deci, în concluzie, ziceam doar ca pe viitor să fim toţi de acord asupra unor reguli clare cu nr. minim de voturi dacă este cazul etc. şi asupra duratei de vot, cine o modifică etc. Ok, să zicem că sunt nişte bâlbâieli inerente, pentru că am schimbat destul de recent modalitatea de vot, dar orişicât, poate părea aiurea... Legat de Seby îmi aduc şi eu aminte, dar nu mai ştiu a câta candidatură era şi nu mai ştiu de ce s-a schimbat atunci procedura. Dar ideea era că şi atunci ca şi acum era clar: atunci Seby nu avea nici în clin, nici în mânecă cu adminship-ul şi nu avea nici un vot pro, deci nu ar fi fost ales sysop după nici o procedură, aşa cum, acum, convingerea mea este că Emily ar fi fost sysop oricare ar fi fost procedura. În speranţa că am fost mai clar acum... --Vlad|-> 22 februarie 2006 20:47 (EET)

Sunt şi eu perfect de acord să nu mai facem din ţânţar armăsar şi să încercăm să facem ceva bun. Atunci cum rămâne propunerea pentru sondaj? --Mihai | D 22 februarie 2006 20:49 (EET)

Ok, am înţeles cum s-a întîmplat. N-ai observat că se prelungise votarea şi cînd ai observat era prea tîrziu.

Ai dreptate, nu putem aplica procedura nouă la o candidatură veche. De exemplu în cazul lui Rebel ai considerat că după o săptămînă n-a avut destule voturi. Sînt curios cam cîte voturi vei considera că sînt suficiente, conform vechii proceduri. Apropo, de cîte ori se poate prelungi termenul cu o săptămînă? Vechea procedură nu zice nimic.

Spui "nu văd nici un rost în continuarea votului". Aş vrea să stabilim în noua procedură cînd are şi cînd n-are rost. În cazul lui Emily n-aveai de unde să ştii dacă pînă la 28 februarie nu urmau să apară trei voturi contra, ceea ce putea inversa rezultatul.

Sigur că n-am nimic cu Emily, şi sper să nu se supere că de la candidatura ei a pornit chestia asta. Nici cu tine ca utilizator n-am nimic. Am ceva cu procedura, care în momentul de faţă e şchioapă.

Uite aici textul care a fost aprobat de referendum:

• • • Dreptul la vot este oferit tuturor utilizatorilor activi înregistraţi la Wikipedia de cel puţin o lună având la activ cel puţin o sută de contribuţii. Perioada de vot este de obicei de o săptămână, însă birocraţii pot să o extindă în cazul în care nu există o majoritate clară de voturi pentru candidatul în cauză. Voturile pentru trebuie să fie cel puţin 80% din numărul total de voturi.

Atenţie la exprimările: "de obicei o săptămînă", "majoritate clară". De asemenea nu scrie că birocraţii pot extinde perioada de votare dacă sînt prea puţine voturi.

Pentru sondaj eu vin cu propunerile: (1) minimum 10 voturi; (2) perioada se poate prelungi doar o dată, cu încă o săptămînă. — AdiJapan ☎ 22 februarie 2006 21:00 (EET)

Încă o treabă: am zis acum 10 voturi, dar peste o jumătate de an poate o să zic 15 sau 20. Cred că de fapt ne-ar prinde bine un număr dinamic, de exemplu un anumit procent din utilizatorii activi, dacă există asemenea statistici. — AdiJapan ☎ 22 februarie 2006 21:03 (EET)

Da, eu sunt perfect de acord că trebuie să clarificăm. Procedura actuală trebuie înbunătăţită pentru a nu fi la latitudinea unui birocrat sau a altuia, ci aceştia să lucreze în conformitate cu un reglumanet clar. --Mihai | D 22 februarie 2006 21:05 (EET)

Din păcate singurele statistici cu utilizatorii activi sunt tabelele (http://stats.wikimedia.org/RO/TablesWikipediaRO.htm), dar care se actualizează extrem de rar (2-3 luni). --Mihai | D 22 februarie 2006 21:07 (EET)

Două-trei luni n-ar fi rău, nu cred că ne trebuie mai des. La pagina asta scrie că avem 49 de editori activi, iar la asta apărem cu 63, ambele numere referindu-se la decembrie 2005. Propunerea mea este să impunem ca număr minim de voturi 20% din numărul de utilizatori înregistraţi activi (prin rotunjire). Asta ar însemna între 10 şi 12 voturi pentru numerele dinainte. Trebuie să găsim care valoare e corectă, deşi e drept că diferenţa nu e mare. — AdiJapan ☎ 22 februarie 2006 21:24 (EET)

Părerea mea este că pentru început 10 voturi este bine. Şi apoi mai putem modifica. --Mihai | D 22 februarie 2006 21:30 (EET)

[modifică] Număr minim de voturi, prelungire

A trecut perioada cînd nu puteam schimba regulile pentru alegerea administratorilor şi birocraţilor. Propun să precizăm următoarele două lucruri:

• Pentru numirea unui candidat în funcţie este nevoie de minimum 10 voturi exprimate (ignorînd abţinerile);
• Dacă numărul de voturi strînse în prima săptămînă nu atinge pragul de 10, perioada se poate prelungi doar o dată, cu încă o săptămînă.

Facem sondaj? Sau chemăm lumea să-şi exprime părerea aici? — AdiJapan ☎ 6 martie 2006 16:06 (EET)

Alo? — AdiJapan ☎ 14 martie 2006 10:36 (EET)

Stai un pic... de ce nu se contorizează abţinerile? --Mihai | D 14 martie 2006 13:33 (EET)

Întrebarea asta am pus-o şi eu mai sus pe pagina asta. Orioane mi-a explicat că la en.wp este valabilă regula "Neutral votes are also permitted, but are not ordinarily counted in determining percentages, although they are considered by bureaucrats in borderline cases". În momentul de faţă regulamentul nostru zice şi el: "Numărul de voturi pentru trebuie să reprezinte minimum 80% din numărul voturilor exprimate, ignorând abţinerile."

Dacă numărăm abţinerile poate să apară următoarea situaţie. Un candidat primeşte 10 voturi, din care unul pentru şi restul abţineri. Număr de voturi: ok. Susţinere: 100% (nici un vot împotrivă).

Eu cred că abţinerile au rostul de a arăta că respectivul alegător a luat act de existenţa candidaturii, dar că pentru un motiv oarecare nu se poate vota nici pentru nici împotrivă. De obicei abţinerile sînt însoţite de comentarii, de genul "Candidatura este neregulamentară", "Nu ştiu nimic despre candidat", etc. De aceea susţin şi eu că abţinerile nu trebuie numărate. — AdiJapan ☎ 14 martie 2006 16:10 (EET)

Da, propunerea asta mi-se pare OK. 80% este pragul şi la en.wiki, şi 10 voturi sunt necesare pentru ca să putem spune că un candidat a fost acceptat de comunitate (comunitatea este destul de mare acum pentru aşa o prevedere). Da, abţinerile ar trebui numărate fiind că sunt opinii, de multe ori bine informate. Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta ✉ 25 martie 2006 13:52 (EET)

Mulţumesc. Am introdus cele două prevederi: minimum 10 voturi, altfel se prelungeşte votarea cu o săptămînă.

Nu sînt sigur ce ai vrut să spui cu abţinerile. În momentul de faţă abţinerile sînt un fel de comentarii -- uneori bine informate, aşa cum spui -- dar nu se numără ca voturi, fiindcă nu le putem pune nici la pentru nici la contra. — AdiJapan ☎ 25 martie 2006 14:21 (EET)

Nu trebuie numărate ca voturi în determinarea rezultatului, dar cred că ar fi bine să fie numărate în limita de 10 utilizatori. Adică, dacă sunt 7 voturi pro, 2 voturi contra şi 2 comentarii neutre, cred că se poate valida votul. Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta ✉ 26 martie 2006 02:57 (EET)

Nu merge. Problema se pune altfel atunci cînd e 1 vot pentru şi 9 abţineri. Omul este ales administrator în unanimitate, cu un singur vot! Eu zic că dacă ignorăm abţinerile la calcularea celor 80 de procente ar fi bine să le ignorăm şi la numărarea celor 10 voturi. Luăm abţinerile drept comentarii şi nu mai complicăm lucrurile. Avem dovada că există suficienţi oameni care să voteze. La checkuser am strîns 25 de voturi. De curînd după cum ştii am lărgit semnificativ categoria celor care pot vota, acum nu mai votează doar administratorii. Deci nu e nevoie să "stoarcem" voturile. — AdiJapan ☎ 26 martie 2006 06:52 (EEST)

Aaa! Nici nu m-am gândit la exemplu cu 1-9! Deci, de acord să nu număram abţinerile. Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta ✉ 26 martie 2006 09:07 (EEST)

Iarăşi facem aşa? Decid doi şi modificăm regulamentul? Vă reamintesc că textul a fost aprobat prin referendum şi am mai cerut odată ca pentru modificare să existe neapărat un sondaj. --Mihai | D 26 martie 2006 11:12 (EEST)

Îmi reaminteşte şi mie cineva, vă rog, când s-a decis numărul minim de contribuţii (tot atunci la referendum, sau ulterior?) Mulţumesc! --Vlad|-> 26 martie 2006 13:50 (EEST)

Mihai, tu ai probleme cu autoritatea. Cînd e vorba să iei tu hotărîri arbitrare nu ţi se pare nimic în neregulă, dar cînd implementez eu ceea ce s-a discutat aici atunci mi-o tai scurt. Îmi spui şi mie cine a exprimat vreodată obiecţii în privinţa numărului minim de voturi? Discuţia asta stă aici de multe săptămîni şi n-am auzit împotrivă nici un piuit. Văd în schimb că şi Ronline şi tu aţi fost de acord cu propunerea mea.

Să-ţi mai aduc aminte o dată textul votat prin referendum:

"Dreptul la vot este oferit tuturor utilizatorilor activi înregistraţi la Wikipedia de cel puţin o lună având la activ cel puţin o sută de contribuţii. Perioada de vot este de obicei de o săptămână, însă birocraţii pot să o extindă în cazul în care nu există o majoritate clară de voturi pentru candidatul în cauză. Voturile pentru trebuie să fie cel puţin 80% din numărul total de voturi."

Şi mai spun o dată: a fost scris la repezeală şi fără atenţie. Nu stau să sap în istoric să aflu a cui creaţie este, n-are importanţă. Ceea ce am vrut să fac eu -- şi tu nu mă laşi -- a fost să repar formularea asta plină de aproximaţii şi scăpări.

Cînd am întrebat dacă e nevoie de sondaj n-ai zis nimic, iar acum vrei neapărat sondaj. Ce să înţeleg? Îmi dai cîteodată impresia că îţi baţi joc de mine. — AdiJapan ☎ 26 martie 2006 16:01 (EEST)

Din câte îmi amintesc eu când ai întrebat tu, eu eram deja în wikiconcediul anunţat. --Mihai | D 27 martie 2006 14:36 (EEST)

Citez:

Facem sondaj? Sau chemăm lumea să-şi exprime părerea aici? — AdiJapan ☎ 6 martie 2006 16:06 (EET)

Alo? — AdiJapan ☎ 14 martie 2006 10:36 (EET)

Stai un pic... de ce nu se contorizează abţinerile? --Mihai | D 14 martie 2006 13:33 (EET)

Deci ai văzut întrebarea mea, dar te-ai legat de abţineri.

În fine, cum facem, organizăm un sondaj? Personal mi se pare inutil cîtă vreme lucrurile sînt logice şi nu s-a exprimat nimeni împotrivă. Dacă totuşi ţii să facem sondaj, hai să stabilim textul propunerii. Te rog să modifici propunerea mea de la începutul secţiunii (lista cu două puncte) sau să formulezi una nouă. — AdiJapan ☎ 27 martie 2006 15:28 (EEST)

Da, eu sunt pentru sondaj. -Mihai | D 27 martie 2006 22:59 (EEST)

Înţeleg că eşti de acord să supunem sondajului propunerea în forma în care am formulat-o eu, aşa e? — AdiJapan ☎ 28 martie 2006 04:50 (EEST)

'''Condiţii pentru alegere:''' Pentru ca un candidat să fie ales în funcţie trebuie să întrunească următoarele condiţii:         
*Numărul de voturi exprimate, ignorând abţinerile, este minimum 10.      
*Numărul de voturi ''pentru'' reprezintă minimum 80% din numărul voturilor exprimate, ignorând abţinerile.
                 
Dacă numărul de voturi strânse în prima săptămână nu atinge pragul de 10, perioada de vot se prelungeşte doar o dată, cu încă o săptămână.
                 
Dacă voturile ''pentru'' nu ating pragul de 80%, dar depăşesc 50% atunci se poate organiza un nou sufragiu după o perioadă de o săptămână, timp în care candidatul poate încerca să rezolve din problemele exprimate în comentariile alegătorilor.

Asta e propunerea ta? În afară de faptul că nu sunt de acord cu fraza "Numărul de voturi exprimate, ignorând abţinerile, este minimum 10", e totul ok. Dacă facem acest lucru atunci votul abţinere nu mai are absolut nicio valoare. Dă-mi exemplu de locuri în care se întâmplă aşa ceva. Iar la răspuns la posibilitatea 1/0/9 sunt 95% sigur că nu se va întâmpla aşa niciodată pentru că dacă ai ceva împotriva canidatului, votezi împotrivă şi gata, nu mai are 100% susţinere, ci 50%. --Mihai | D 28 martie 2006 14:43 (EEST)--Mihai | D 28 martie 2006 14:43 (EEST)

Da, acela e textul.

În privinţa obiecţiilor tale, hai să judecăm de la început. La ce folosesc voturile astea? Ca să aflăm în ce măsură un candidat este acceptat de comunitate ca un viitor bun administrator. Şi cum măsurăm susţinerea comunităţii? Întrebăm oamenii dacă sînt de acord ca respectivul candidat să devină administrator. Ce facem cu DA-urile şi NU-urile lor? Le numărăm şi zicem:

• Sînt mult mai numeroase DA-urile decît NU-urile.
• Sînt suficiente DA-uri pentru o susţinere solidă.

În toată povestea asta abţinerile nu au loc. Ele sînt doar nişte comentarii. În general abţinerile înseamnă una din poziţiile:

• "Am văzut că se votează, dar nu-l cunosc pe candidat, nu ştiu ce să zic."
• "Candidatura nu este valabilă din motivul cutare; nu pot vota nici aşa, nici aşa."
• "Candidatul nu e băiat rău, dar are prea puţină experienţă; să mai aşteptăm."

La en.wp (vezi aici) nu se numără abţinerile la calculul procentajului: "Neutral votes are also permitted, but are not ordinarily counted in determining percentages, although they are considered by bureaucrats in borderline cases." Dacă nu se iau în calcul la procentaje, de ce s-ar lua în calcul la a măsura prezenţa la vot? În alegerile prezidenţiale, etc. se numără abţinerile?

Cazul 1/0/9 este drept că este improbabil, dar asta nu înseamnă că e imposibil. Sînt mai probabile cazurile 5/0/5, care iarăşi nu demonstrează o suficientă susţinere din partea comunităţii.

La en.wp nu există limită inferioară pentru numărul de voturi pentru că acolo automat se strîng multe zeci de voturi. La noi există riscul ca un candidat să fie ales cu prea puţine voturi. Vezi nu mai departe candidatura eşuată a lui Rebel la funcţia de birocrat. În primele 5 zile a avut un singur vot, şi acela era pentru (al lui Bonaparte). — AdiJapan ☎ 28 martie 2006 16:15 (EEST)

La prezidenţiale nu ştiu să existe rubrică de abţineri. Iar în parlament (oricare parlament, nu doar cel român) contează abţinerile pentru că ajută la stabilirea cvorumului. Exact asta vrem şi noi. Nu înţeleg care e problema cu 5-0-5. Mie mi se pare foarte clar că acest candidat este susţinut îndeajuns. Altfel riscăm să zicem că ai nevoie de minim 10 voturi pentru. --Mihai | D 28 martie 2006 16:42 (EEST)

Minim 8 voturi pentru, două pot fi împotrivă. Rezultatul 5/0/5 înseamnă că susţinerea vine din partea a 5 oameni, în timp ce alţi 5 sint nedecişi. Asta se poate numi susţinere, cînd jumătate din oameni au îndoieli că respectivul ar putea să fie un bun administrator?

Dacă aceia care se abţin vor ca votul lor să conteze, atunci să facă efortul de a vedea ce contribuţii, comportament, atitudine are candidatul şi să voteze pro sau contra. Dacă li se pare că e prea devreme pentru acordarea statutului atunci să voteze contra.

Uite, m-am săturat de discuţia asta. Văd că numai eu mă zbat să avem reguli clare şi logice. Cu un mod de gîndire de genul "sunt 95% sigur că nu se va întâmpla aşa niciodată" nu ajungem nicăieri. De ce nu vrei să fii 100% sigur? Nu faci decît să pui beţe în roate. Vrei să rămînă rezultatul la latitudinea unui om cînd de fapt ai putea să ai o regulă obiectivă? Vrei să-ţi rezervi puterea de a lua tu decizia finală? Fie. Faceţi cum vreţi. — AdiJapan ☎ 28 martie 2006 18:21 (EEST)

[modifică] Număr minim de voturi

Vin si eu cu o propunere: sa stabilim numarul minim de voturi la 10, durata votului la 2 saptamani, candidatul sa primeasca cel putin 2/3 din voturi, iar abtinerile sa nu se ia in considerare. Simplu!--Emily | ^msg. 28 martie 2006 18:32 (EEST)

Adi, nu are rost să le iei personal. N-am nimic cu tine şi nici nu vreau să pun beţe în roate. Asta e opinia mea. Nu eu iau decizia finală, ci supunem la vot. Dacă propunerea rămâne aşa, eu voi vota împotrivă, însă vor fi alţii care o vor susţine.

Emily, nu mi se pare bună propunerea. Am redus de la două săptămâni la una pentru că nu mai votează nimeni în a doua săptămână. Abţinerile nu se iau niciunde în considerare în stabilirea procentului, dar fiind voturi mi se pare absolut normal să se numere. Altfel nu au niciun rost. De ce crezi că e mai bine două treimi decât opt zeci la sută? --Mihai | D 28 martie 2006 21:36 (EEST)

Vorbeam de decizia finală la numirea unui candidat. Ca birocrat, în lipsa unei reguli clare, ai puterea să hotărăşti tu singur dacă numărul de voturi e suficient şi dacă e sau nu cazul să prelungeşti votarea. Asta nu-mi place la situaţia actuală. Şi nu pentru că eşti tu Mihai cel care decide, ci pentru că e un om cînd ar putea să fie o regulă clară, obiectivă, stabilită prin consens înainte de candidatură.

Dacă numărăm abţinerile avem toată seria de situaţii de genul 1/0/9, 2/0/8, etc., care rămîn posibile şi periculoase. Abţinerile sînt comentarii ale unor oameni nedecişi. Nu ne putem baza pe ele în stabilirea rezultatului.

Dar putem să-i întrebăm prin sondaj şi pe ceilalţi dacă să conteze abţinerile sau nu.

Emily, Wikipedia în engleză are pragul la 75%-80%, iar la noi s-a stabilit prin referendum la 80%. Nu cred că vrem să lăsăm ştacheta mai jos, pentru că riscăm să acceptăm candidaţi care nu au o susţinere suficientă. Două treimi înseamnă de exemplu că din 9 oameni 3 sînt împotrivă. Mi se pare mult. Dacă sînt atît de mulţi împotrivă ceva nu e în regulă cu acel candidat. În ce priveşte perioada de vot, se ştie din experienţă că la Wikipedia cam toate voturile se strîng în primele zile, maximum o săptămînă. Pentru cazurile cînd mai lipsesc cîteva voturi există prelungirea votării cu încă o săptămînă. — AdiJapan ☎ 29 martie 2006 06:59 (EEST)

Adi, eu sunt de acord cu stabilirea unei reguli clare pentru a nu exista dubii la ceea ce birocraţii fac. --Mihai | D 29 martie 2006 14:47 (EEST)

Deci singura ta obiecţie la propunerea mea se referă la numărarea abţinerilor? — AdiJapan ☎ 29 martie 2006 15:11 (EEST)

Da. --Mihai | D 29 martie 2006 15:14 (EEST)

Am scris pagina pentru sondaj: Wikipedia:Sondaje/Alegerea administratorilor. Te rog să-mi spui dacă eşti de acord cu formularea şi eventual să corectezi acolo unde ţi se pare în neregulă. Pe urmă vom chema oamenii să-şi exprime opiniile. — AdiJapan ☎ 29 martie 2006 16:37 (EEST)

O singură chestiune era că era 1 mai. În plus nu ştiu dacă după ce un utilizator este ales, se mai poate spune că este numit în funcţie. Numirea şi alegerile sunt două metode diferite. Cred că ar trebui reformulat cuvântul. Poate ales. Sau poate te referi la primirea efectivă a statutului, adică instalare, etc. În rest, cred că e ok. --Mihai | D 29 martie 2006 17:12 (EEST)

Ah, mai era ceva. Nu văd rostul sondajului pentru punctul 2 pentru că e deja stipulat în regulamentul alegerilor. --Mihai | D 29 martie 2006 17:13 (EEST)

După mine "alegere" este tot procesul, cuprinzînd nominalizarea, votarea şi acordarea statutului. "Numirea" e numai ultima etapă, cînd se setează permisiunile.

Punctul 2 nu e în regulament, mai vezi o dată. În regulament spune că dacă procentajul este între 50% şi 80% se organizează un nou sufragiu după o pauză de o săptămînă. Nu e vorba de o prelungire din cauza participării insuficiente la vot.

Cred că putem chema oamenii să voteze. — AdiJapan ☎ 29 martie 2006 18:30 (EEST)

Eu îmi amintesc că era. Poate mai demult. Eu susţin oricum şi asta. O săptămână de sondaj cred că e de-ajuns. --Mihai | D 29 martie 2006 21:01 (EEST)

Mai e un lucru. Prevederile supuse sondajului se trec în regulament dacă sînt acceptate de peste 50% din oameni? Sau altfel? Eu cred că majoritatea simplă e suficientă.

Da, o săptămînă e suficient. — AdiJapan ☎ 30 martie 2006 06:13 (EEST)

Fie majoritate simplă, fie altfel, cum crezi. --Mihai | D 30 martie 2006 11:08 (EEST)

[modifică] Condiţii de vot

În momentul de faţă condiţiile de vot spun că „au dreptul să voteze utilizatorii înregistraţi de cel puţin o lună şi care au minimum o sută de modificări la activ”. Dar nu este clar dacă intervalul de o lună şi numărul de 100 se referă la

• începutul votării
• momentul exprimării votului
• sfîrşitul votării

Cred că e cazul sa facem această precizare în regulament, ca să nu mai fie probleme cu voturi despre care nu ştim dacă sînt valide sau nu. Propun să alegem prima variantă, într-o formulare de genul:

„Au dreptul să voteze utilizatorii care la începutul votării erau înregistraţi de cel puţin o lună şi aveau minimum o sută de modificări la activ.”

Motivul este că în celelalte două cazuri unii se vor grăbi să facă modificări, de formă, doar ca să poată vota. Ce ziceţi?

Altceva: o să spuneţi că sînt chiţibuşar, dar şi termenul „o lună” mi se pare ambiguu... Îl facem „30 de zile”? — AdiJapan ☎ 8 decembrie 2006 03:13 (EET)

Pentru „începutul votului” şi pentru „30 de zile”. Ar mai trebui precizat şi ce înseamnă începutul votării, momentul nominalizării sau momentul acceptării. – Laurap\ ^mesaj 8 decembrie 2006 11:05 (EET)

Momentul acceptării, zic eu. Înainte de acceptare voturile nu au rost. Şi apoi singurul reper temporal automat, de încredere, de pe pagină este data şi ora acceptului. Cred că trebuie modificat acolo unde scrie „votul se va finaliza la 29 februarie 2006”; ar trebui să scrie „votul se va finaliza la şapte zile de la acceptul candidatului”. — AdiJapan ☎ 8 decembrie 2006 11:28 (EET)

Dacă e să fie prevenite modificările de formă, atunci ca reper ar trebui luat momentul propunerii.--Laur | Discuţie 8 decembrie 2006 11:38 (EET)

---

Discuţie copiată de la Discuţie Utilizator:AdiJapan#Interiot:

Aşa am şi făcut, am afişat lista de contribuţii şi-am setat-o pentru 100 dar afişează tot. Interiot-ul te informează cu un count edit şi nu ştiu dacă lista de contribuţii = count edit. Pentru verificarea condiţiilor de vot eu aşa procedam, intram pe Interiot, care-ţi afişează data înregistrării şi numărul ăsta cu ce-o însemna el. – Laurap\ ^mesaj 8 decembrie 2006 11:29 (EET)

Există o opţiune, js, care poate fi adăugată în skin şi este foarte comodă pentru contribuţii. Apare un # sus care activează numărătoarea de pe stânga. --Pixi ^discuţie 8 decembrie 2006 12:06 (EET)

Confuzia apare din faptul că tu, pentru a număra modificările unui utilizator, te uiţi la lista contribuţiilor iar eu mă uit la număr modificări de la interiot în speranţa că numără altceva decît absolut orice salvare. Şi pentru data înregistrării cum procedezi? Un „Cezarika1” putea să se înregistreze în mai 2006 şi la lista contribuţiilor să apară cu decembrie 2006, pentru că atunci a făcut prima contribuţie. El e înregistrat de peste o lună, ar fi putut participa la vot sau nu? După mine, da, după tine, nu. – Laurap\ ^mesaj 8 decembrie 2006 13:03 (EET)

---

Count edit-ul lui Interiot nu poate scoate informaţii mai multe decît există în lista de contribuţii. Sînt sigur că acel count edit numără absolut tot, indiferent de spaţiul de nume, inclusiv modificările declarate minore. Dar, Laura, nu înţeleg de ce la tine spui că „afişează tot”. În cazul lui Cezarika1 (sper să nu creadă că el ar fi motivul discuţiei...), cînd setez 100, îmi apare lista ultimelor 100 de contribuţii, iar legătura numită Anterioarele 100 se poate apăsa ca să vezi mai departe: [1].

Data înregistrării este într-adevăr un motiv de confuzie, dar din cîte ştiu de la en.wp se ia data primei modificări. E şi logic, contează de cînd ai început să contribui efectiv, nu de cînd ţi-a scornit mintea un nume de utilizator şi-o parolă.

Mai e o chestie: unealta de genul lui Interiot sau Kate nu face parte din softul serverului, deci ar fi de preferat să nu ne bazăm prea mult pe ea. Azi e, mîine poate nu (de fapt azi uite că nu e...). Lista de contribuţii conţine toată informaţia necesară pentru validarea unui vot.

Ca urmare, condiţiile de vot ar trebui să sune cam aşa:

„Au dreptul să voteze utilizatorii care la începutul votării erau înregistraţi de cel puţin 30 de zile şi aveau minimum 100 de modificări la activ. Utilizatorii neautentificaţi nu pot vota. (Începutul votării se consideră la momentul în care candidatul a acceptat nominalizarea; ca dată a înregistrării unui cont se ia data primei modificări; toate modificările se iau în calcul, indiferent de spaţiul de nume.)”

Nu ştiu dacă e o formulare suficient de fericită, mai spuneţi şi voi. — AdiJapan ☎ 8 decembrie 2006 14:21 (EET)

Ok, în condiţile în care se precizează ce se înţelege prin dată înregistrare, etc, renunţ la discuţia despre ce înseamnă modificare şi sînt de acord cu textul formulat, mai puţin un la, respectiv Începutul votării se consideră momentul în care candidatul..., cel puţin aşa-mi sună mie bine. – Laurap\ ^mesaj 9 decembrie 2006 12:08 (EET)

[modifică] Noua organizare a paginii

Am făcut o serie de modificări la pagina candidaţilor, ocazie cu care:

• Am implementat deciziile de mai sus.
• Am unificat nominalizările cu autonominalizările, dar am lăsat observaţiile privind atitudinea generală a utilizatorilor faţă de autonominalizări.
• Am uniformizat arhivele şi le-am grupat pe toate (reuşite şi nereuşite, administratori, birocraţi, checkuser) într-o singură pagină sub formă de liste.
• Am simplificat modul de nominalizare: acum din două operaţii copy-paste se termină nominalizarea, fără multă bătaie de cap.

Plus alte mărunţişuri, bineînţeles fără să schimb chestiuni de fond în regulament. Dacă doriţi să-mi verificaţi modificările nu cred că o să vă ajute afişarea istoricului şi a diferenţelor, pentru că schimbarea este majoră. Pagina trebuie văzută de la cap la coadă aşa cum e. — AdiJapan ☎ 15 decembrie 2006 15:27 (EET)

Foarte frumos. Dar dacă pentru a doua, a treia candidatură a unui utilizator la aceeaşi funcţie se scrie textul deasupra candidaturilor anterioare atunci de ce există paginile Seby 1, Seby 2, Seby 3? Mă gîndesc că urmează Anclation, vor fi date diferite etc – Laurap\ ^mesaj 15 decembrie 2006 15:40 (EET)

Seby 1, 2, 3 le-am făcut după stilul vechi. O să le unesc la loc, dar în ordinea corectă, după stilul nou. În momentul cînd le-am separat nu simplificasem încă procedura de nominalizare şi nu ştiam că numerele aveau să încurce automatizarea. Mersi că mi-ai spus. — AdiJapan ☎ 15 decembrie 2006 16:51 (EET)