Wikipedia:Páginas para eliminar/Votações interrompidas/Arquivo 06

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

[editar] Caminhão

Mais adequado a um dicionário

A Favor:

1. Campani 17:14, 19 Mar 2005 (UTC)
2. Get_It ¤ ¶ 17:34, 19 Mar 2005 (UTC)

Contra

1. Leonardo Gregianin 17:40, 19 Mar 2005 (UTC)
2. -- Nuno Tavares ☜ 17:56, 19 Mar 2005 (UTC)
3. Paulo Juntas 18:01, 19 Mar 2005 (UTC)
4. Julio Oliveira 18:25, 19 Mar 2005 (UTC)
5. Vejam o artigo em inglês. --Henrique^disc 19:15, 19 Mar 2005 (UTC)
6. Get_It ¤ ¶ 02:12, 20 Mar 2005 (UTC) fundido com Camião.
7. Mateusc 04:52, 20 Mar 2005 (UTC)
8. --Tiago Penedo 09:57, 20 Mar 2005 (UTC)
9. Marcelo Schlindwein 12:21, 20 Mar 2005 (UTC)

Comentários

Isso daria um bom artigo wikipediano. Veja Truck da en.wp. --Leonardo Gregianin 17:40, 19 Mar 2005 (UTC)

Campani, só porque um artigo não está desenvolvido, não quer dizer que não tenha potencial... olha a história da evolução dos cami(nh)ões.. :) -- Nuno Tavares ☜ 17:56, 19 Mar 2005 (UTC)

A questão não é estar pouco desenvolvido. Acho que se poderia falar de caminhões famosos em artigos específicos, falar de transporte de carga em artigo específico. Minha desconfiança é com um artigo chamado "caminhão". Genérico demais. Cabe mais n em um dicionário. Campani 18:08, 19 Mar 2005 (UTC)

[editar] Brainwashed

A favor

1. -- Nuno Tavares ☜ 01:01, 16 Mar 2005 (UTC)
2. Get_It ¤ ¶ 01:07, 16 Mar 2005 (UTC)
3. Campani 16:26, 17 Mar 2005 (UTC)

Contra

1. --Gabriel Quinteiro 10:26, 20 Mar 2005 (UTC) (é o título de um disco de George Harrison, ex-beatle).

[editar] Mentira

Mais adequado a um dicionário.

A Favor:

1. Campani 12:43, 19 Mar 2005 (UTC)
2. Get_It ¤ ¶ 15:27, 19 Mar 2005 (UTC)

Contra:

1. -- Nuno Tavares ☜ 17:56, 19 Mar 2005 (UTC) (potencial)
2. Julio Oliveira 18:25, 19 Mar 2005 (UTC) Concordo com a afirmação do potencial: en:Lie é um claro exemplo.
3. --E2m 08:58, 20 Mar 2005 (UTC)

Comentários

Como traduzi metade do artigo da en.wiki que trata das questões éticas e sociais da mentira, o que é bem um assunto de Enciclopédia, peço licença para remover o artigo de votação, baseado na regra de exclusão dessa lista: Se você acha que uma página deve ser excluída desta lista, retire-a. Se o fizer, escreva um esboço para essa página ou redireccione-a para uma entrada já existente.

Como eu fui bem além do esboço... --Julio Oliveira 07:37, 20 Mar 2005 (UTC)

[editar] Xaca

Criado com lixo e nome não lembra nada de importância enciclopédica

A Favor:

1. Campani 20:16, 3 Mar 2005 (UTC)
2. Get_It ¤ ¶ 21:16, 3 Mar 2005 (UTC)

Contra:

1. Uma olhadela nos artigos afluentes resolve a questão. --E2m 00:33, 4 Mar 2005 (UTC)
2. Valeu E2m! Não tinha percebido. Retiro de votação. Campani 11:59, 4 Mar 2005 (UTC)
3. Procurei tanto na Wikipédia de língua inglesa, quanto no [www.panthen.org Encyclopedia Mythica] que é um dos melhores sites de mitologia que eu conheço, bem como no google e não achei nenhuma informação de Xaca, ou qualquer variação da maneira de se escrever, que se aplicasse a isso. Não seria um erro da predefinição? A Wiki anglófona tem poucos artigos sobre o assunto, mas Encyclopedia Mythica tem 283 artigos... não é nada insignificante. --Julio Oliveira 12:21, 4 Mar 2005 (UTC)
4. Manuel Anastácio 19:41, 4 Mar 2005 (UTC)
5. Jorge ^◄ 19:48, 19 Mar 2005 (UTC)

[editar] Subdivisões da Etiópia

Artigo criado com lixo, sem assunto bem definido e sem perspectiva de crescimento futuro.

A Favor:

1. Campani 20:14, 3 Mar 2005 (UTC)
2. Get_It ¤ ¶ 21:17, 3 Mar 2005 (UTC)

1. Tolkien 02:02, 26 Julho 2006 (UTC)

Contra:

1. Get_It ¤ ¶ 00:04, 4 Mar 2005 (UTC) Já foi editado.'
2. O artigo já está crescendo. --E2m 00:26, 4 Mar 2005 (UTC)
3. Jcmo 12:07, 4 Mar 2005 (UTC)
4. Julio Oliveira 12:21, 4 Mar 2005 (UTC)
5. Manuel Anastácio 19:41, 4 Mar 2005 (UTC)
6. --Rui Silva 08:35, 15 Mar 2005 (UTC)
7. Jorge ^◄ 19:48, 19 Mar 2005 (UTC)

Comentários:

Continuo achando o título inadequado. "Subdivisões" se refere a que? Municípios? Estados? Distritos? Classes sociais? Partidos políticos? Muito genérico e vago para merecer um artigo. Campani 11:57, 4 Mar 2005 (UTC)

Temos artigos "Subdivisões de..." para muitos países, referindo-se a divisões administrativas. Não vejo porque a Etiópia tenha que ser diferente. Não me oporia a que se mudassem todos para outro título (p.ex. Divisão administrativa de ...), mas não penso que seja necessário.--Jcmo 12:07, 4 Mar 2005 (UTC)

é útil para explicar a própria hieraquia das divisões, como se relacionam, etc... Manuel Anastácio 19:41, 4 Mar 2005 (UTC)

[editar] Cambará do sul

Foi criada com "sul" em minúscula. Reciclei e transferi o conteúdo para Cambará do Sul (município do Rio Grande do Sul). Lucpilla 02:42, 3 Mar 2005 (UTC)

A favor

1. Lucpilla 02:42, 3 Mar 2005 (UTC)
2. Campani 11:39, 3 Mar 2005 (UTC) Já me posicionei quanto a isto em outras discussões e continuo devotado a não permitir que o erro entre na enciclopédia, pois pode confundir o leitor permitindo que ele pense que ambas as expressões estão corretas ou são equivalentes. Que fique apenas o nome correto.

Contra

1. Redirecionamento. --E2m 02:45, 3 Mar 2005 (UTC)
2. Redirect -- Nuno Tavares ☜ 04:55, 3 Mar 2005 (UTC)
3. Manuel Anastácio 19:36, 4 Mar 2005 (UTC)
4. redirect Nero 15:09, 10 Mar 2005 (UTC)
5. Nova solução! Lucpilla 05:38, 16 Mar 2005 (UTC)
6. Jorge ^◄ 19:36, 19 Mar 2005 (UTC) (redireccionamento simples. Completamente contra a mensagem que lá se encontra, cuja única utilidade é subir artificialmente o nº de artigos na WP:PT)

Comentários:

• Só querendo entender. O título não está errado? Redireciona-se título errado? Lucpilla 03:48, 3 Mar 2005 (UTC)

O título está errado, porém não é um erro ortográfico grave. Algumas pessoas preferem escrever tudo a minúsculas, outras tudo a maiusculas (se bem que é um exagero), mas apenas o título do artigo principal tem que obeder às convenções. Neste caso penso que se pode permitir o REDIRECT, já que há fortes probabilidades de ser introduzido esse título, enquanto procuram Cambará do Sul, o correcto. -- Nuno Tavares ☜ 04:55, 3 Mar 2005 (UTC)

São redirecionados erros comuns, para evitar a recriação da página e ligações vermelhas. --E2m 12:45, 3 Mar 2005 (UTC)

• Nuno: Me desculpe a insistência, mas para mim está sendo aula também! Tomemos o caso de Rio Grande, que só existe a página correta. Já experimentaram digitar "rio grande" na Busca? O software encontra a página correta. Agora façam o mesmo com Cambará. Se digitar em minúscula, acha a página marcada para apagar; no outro caso, acha a página certa. Assim, se só ficarmos com a página correta, o usuário vai sempre encontrá-la, mesmo se digitar tudo em minúscula, sem haver necessidade de manter nenhum redirect!

• Tens toda a razão Lucpilla! Nem eu tinha reparado que, apesar da wikipédia ser case sensitive (sensível à capitalização?) nos títulos, o sistema de ajuda não o é! Menos um argumento para os adeptos dos REDIRECTS abusivos... Mas neste caso, Lucpilla, não me parece correcto apagar, o artigo já está criado, pode ser reincidente. Se não estivesse criado, não faria sentido, então, criar o redirect, mas já foi... -- Nuno Tavares ☜ 02:09, 10 Mar 2005 (UTC)

Como expliquei na proposição, dois artigos existiam e eu já os fundi em um só, no título correto. O do título incorreto não possui afluentes. A hipótese de que seja reincidência me parece sem fundamentos. Além de não me parecer argumento válido. Lucpilla 02:21, 10 Mar 2005 (UTC)

• E2m: Eu tanto concordo com você que estou defendendendo essa mesma tua posição na discussão da Petrobras, mais aí em cima. Mas acho que este não é o mesmo caso pois é genérico demais e se aplica a todos os verbetes que tem duas ou mais palavras no título. Ao contrário: ao meu ver, deixar o redirect, estimulará alguém a escrever um artigo em que menciona Cambará do sul, escrito errado, e, como o link vai ficar azul, ela nem vai perceber o seu erro. E teremos novo artigo escrito com erro... Lucpilla 03:42, 4 Mar 2005 (UTC)

Ou vai pensar que não existe (a ligação está vermelha!) e vai deixar lá... ou vai seguir a ligação azul e vai perceber o seu erro ... O redirecionamento é a maneira mais fácil de acabar com a dúvida. Você não percebe que só estamos discutindo tudo isso porque alguém criou a página, mesmo que ela existisse no nome correto? --E2m 04:10, 4 Mar 2005 (UTC)

• Me desculpa E2m mas não entendi o teu ponto. A página já existia no nome correto, como todos os outros 5.560 municípios brasileiros. Vai seguir qual ligação azul? Lucpilla 04:38, 4 Mar 2005 (UTC)

Você disse: "como o link vai ficar azul, ela nem vai perceber o seu erro." Se estiver azul, ela pode seguir a ligação e chegar ao artigo correto pelo redirecionamento. Se o redirecionamento não existe (a ligação está vermelha) ela pode pensar que o artigo não existe e deixar assim. Além disso, alguém não criou o artigo com minúscula? Não é por isso que estamos disctindo agora? --E2m 04:53, 4 Mar 2005 (UTC)

• Acabam de criar Farmacia com conteúdo lixo. Na tua opinião, eu devo redirecionar ou colocar aqui para eliminação? Lucpilla 04:58, 4 Mar 2005 (UTC)

Redirecionar. Deletar é perda de tempo. Será criado novamente. Nem todos entendem urls com acentos. --E2m 05:10, 4 Mar 2005 (UTC)

• Acho que essa nova pré-definição pode evitar inúmeras votações aqui. É perfeita!

[editar] Star Wars: Episódio IV - Uma nova esperança

Páginas criada com um comentário (lixo). -- Get_It ¤ ¶ 01:02, 2 Mar 2005 (UTC)

A favor:

1. Get_It ¤ ¶ 01:02, 2 Mar 2005 (UTC)
2. -- Nuno Tavares ☜ 08:40, 2 Mar 2005 (UTC)

Contra:

1. Título válido de filme. No mínimo, um redirecionamento. --E2m 01:34, 2 Mar 2005 (UTC)
2. Campani 01:46, 2 Mar 2005 (UTC)
3. Julio Oliveira 02:24, 2 Mar 2005 (UTC) - Título válido, então pode-se fazer esboço.
4. Paulo Juntas 21:56, 2 Mar 2005 (UTC) Se não há problema técnico com os dois pontos.
5. Manuel Anastácio 19:27, 4 Mar 2005 (UTC)
6. Jorge ^◄ 18:39, 19 Mar 2005 (UTC)

Comentários:

1. Dúvida técnica: os dois-pontos introduzem um novo domínio?--gaf ^discus 01:45, 2 Mar 2005 (UTC)
2. Não. --E2m 01:47, 2 Mar 2005 (UTC)

Particularmente sou contra a inclusão de títulos de discos e filmes em uma enciclopédia, mas meu voto é contrário à eliminação porque é norma consagrada da Wikipedia aceitar este tipo de coisa. Se o argumento para eliminar é só este, não tenho como votar de outra forma. Mas não mudo minha opinião contrária a este tipo de artigo. Campani 01:57, 2 Mar 2005 (UTC)

Os "dois pontos" não podem ser usados no título. As convenções são claras quanto a isto! -- Nuno Tavares ☜ 08:40, 2 Mar 2005 (UTC)

E porque isso? O título da versão em inglês tem os dois pontos. Além disso a única que achei limitando o uso dos dois pontos é no caso de Adicionalmente, um título não pode começar com um código de interwiki, formado por duas letras que representam a versão da Wikipédia seguidas de dois pontos (:) Incorreto: en:inglês que não é o caso aqui. Verdade seja dita, sou a favor do uso do título em inglês de filmes por isso: Star Wars Episode IV: A New Hope, seria bem melhor, igual a en.wiki. Além disso, Nuno, considerando que você é contra apagar História do Cinema que obviamente viola as convenções de nomenclatura (enquanto que não achei nada explicitamente contra os dois pontos como você falou)não são dois pesos e duas medidas, não? --Julio Oliveira 13:18, 2 Mar 2005 (UTC)

Não, Júlio, não são. "Star Wars:" sugere a introdução de um domínio (a.k.a. namespace) chamado "Star Wars". Pela tua lógica, todos os assuntos que digam respeito a Portugal, agora serão formatados com "Portugal: História", "Portugal: Geografia", etc. Estou muito cansado para ir à procura de onde eu vi isso (como eu falei), mas dá-me uns dias. Ainda, existe uma predefinição para indicar "problemas técnicos" no nome utilizado: ver Predefinição:TítuloErrado. Nem sequer vejo qual é a importância tão importante em manter os dois pontos, is it me? -- Nuno Tavares ☜ 00:26, 3 Mar 2005 (UTC)

Isso só serve para mostrar o quanto as regras são subjetivas com relação aos títulos mal-formatados. Eliminação rápida para estes casos para mim é um ato altamente corruptível, começamos deletando coisas óbvias para todo mundo e no final deletaremos artigos válidos. A eliminações em geral são malignas, afinal, achamos que o que deve ser deletados é o que não nos serve. A wikipédia não pode ser o domínio de uma maioria. Deleções de artigos devem estar condicionadas aos casos irreparáveis. Evitando as deleções, damos voz às minorias, damos espaço para elas desenvolverem seus temas como nunca houve. Esta é a filosofia wiki, dar voz aos que não tem. Jogar algumas pessoas juntas e ver que elas conseguem organizar-se e produzir algo de bom. --E2m 22:29, 2 Mar 2005 (UTC)

E2m, a discussão quanto à eliminação rápida é noutra página, creio que te enganaste...? Quando moveres este teu parágrafo, move o meu, anexado: não li nem nenhuma regra nem nenhuma adenda que sugerisse a ocorrência do que tu prevês no teu parágrafo. -- Nuno Tavares ☜ 00:26, 3 Mar 2005 (UTC)

Não, aqui é o lugar certo. Dois pontos não significam um domínio novo. Títulos e subtítulos são especificados com dois pontos, entre outros exemplos. No mínimo como um redirecionamento deve constar e há propostas para deletar redirecionamentos sob a afirmação que agora aparece nebulosa de má-formatação. --E2m 02:14, 3 Mar 2005 (UTC)

Só agora li o teu comentário no voto. Sim, um redireccionamento já não estava mal... a não ser pelo facto de que não existem afluentes. Nestes casos sabes, melhor que ninguém, qual é a minha posição :) -- Nuno Tavares ☜ 02:35, 3 Mar 2005 (UTC)

Não tinha certeza sobre os dois-pontos e então acabei de criar Star Wars Episode IV - A new hope. O outro artigo ainda existe, sem redirecionamento.--gaf ^discus 02:24, 3 Mar 2005 (UTC)

Elimine-se então. Não tem afluentes. -- Nuno Tavares ☜ 02:35, 3 Mar 2005 (UTC)

Bom, mas vale deixar claro, para outros lendo essa discussão, o dois pontos, que foi o motivo de se criar o redirecionamento, não era um erro nesse caso, e só não deve ser usado se precedido de duas letras como en ou pt, que designam uma wikipédia. É mesmo natural o subtítulo ter dois pontos. E criasse mesmo um subdomínio em todos os casos, não seria usado em dezenas (sim, eu chequei), na en.Wikipédia.--Julio Oliveira 10:54, 3 Mar 2005 (UTC)

[editar] Parada do Orgulho GLBT de São Paulo

Artigo criado como lixo, contendo apenas um link, sendo publicidade.
Se alguém quiser criar este artigo será mesmo melhor o fazer no artigo da organização, como uma secção. -- Get_It ¤ ¶ 13:39, 1 Mar 2005 (UTC)

A favor:

1. Get_It ¤ ¶ 13:39, 1 Mar 2005 (UTC)
2. Paulo Juntas 13:48, 1 Mar 2005 (UTC)
3. Campani 14:09, 1 Mar 2005 (UTC)

Contra:

1. Se é a parada quer eu penso que é, a que sai na tevê e é a maior manifestação GLBT do Brasil, deletar é no mínimo ignorância, para não dizer mais [1]. --E2m 01:29, 2 Mar 2005 (UTC)
2. Julio Oliveira 02:29, 2 Mar 2005 (UTC) - Tem razão. Esqueci que não é por ser lixo que se apaga (o nome é válido então, nem que seja um esboço é possível).
3. Lucpilla 07:02, 2 Mar 2005 (UTC) Acho que precisa ter mais brasileiros por aqui (risos). É a parada gay de São Paulo, sim! Vejam aqui: [2]
4. -- Nuno Tavares ☜ 06:05, 3 Mar 2005 (UTC) (bom, desenvolvam lá isso ahahah)
5. Paulo Juntas 00:17, 4 Mar 2005 (UTC)
6. --Manuel Anastácio 19:22, 4 Mar 2005 (UTC)
7. --wikiadd
8. Jorge ^◄ 18:39, 19 Mar 2005 (UTC)

Comentários:

Mudei meu voto porque achei que o nome correto era "Parada do Orgulho Gay", mas percebi que o nome está correto. Campani 12:57, 2 Mar 2005 (UTC)

Mudaste de opinião, mas esqueceste recolocar o voto :) -- Nuno Tavares ☜ 06:05, 3 Mar 2005 (UTC)

[editar] University of Oxford

Redirect com título em inglês, sem qualquer motivo para existir visto que não existem afluentes. -- Get_It ¤ ¶ 02:20, 1 Mar 2005 (UTC)

A favor:

1. Get_It ¤ ¶ 02:20, 1 Mar 2005 (UTC)
2. Campani 12:03, 1 Mar 2005 (UTC)
3. Paulo Juntas 13:38, 1 Mar 2005 (UTC)
4. --gaf ^discus 20:38, 1 Mar 2005 (UTC)

Contra:

1. -- Nuno Tavares ☜ 00:18, 3 Mar 2005 (UTC) (não percebo o que se passou, segunda vez que voto)
2. Era o que eu queira dizer, mas preservei minha escrita para outros artigos. --E2m 11:55, 3 Mar 2005 (UTC)
3. Julio Oliveira 13:58, 3 Mar 2005 (UTC)
4. Fiz confusão com a grafia americana ("Harvard University", etc).--gaf ^discus 20:07, 4 Mar 2005 (UTC)
5. Manuel Anastácio 22:20, 7 Mar 2005 (UTC)
6. Henrique^disc 23:59, 10 Mar 2005 (UTC)
7. Jorge ^◄ 15:39, 19 Mar 2005 (UTC)

Comentários:

• Esse é o nome original na língua da região onde se encontra o estabelecimento. Sou a favor de redirect. -- Nuno Tavares ☜ 00:18, 3 Mar 2005 (UTC)
• Mudei meu voto porque concordo com o Nuno. Neste caso o redirect cai bem. Campani 13:19, 3 Mar 2005 (UTC)
• Não tinha prestado atenção nisso. Mudo meu voto por concordar com o Nuno.--Julio Oliveira 13:58, 3 Mar 2005 (UTC)
• Eu criei o redirect porque é o nome original da instituição. --Henrique^disc 23:59, 10 Mar 2005 (UTC)

[editar] A Bandinha

Sem interesse enciclopédico, pura auto-promoção

A Favor:

1. Campani 17:47, 25 Fev 2005 (UTC)
2. Get_It ¤ ¶ 18:31, 25 Fev 2005 (UTC)
3. --gaf ^discus 00:51, 27 Fev 2005 (UTC)

Contra:

1. Manuel Anastácio 03:36, 1 Mar 2005 (UTC)
2. -- Nuno Tavares ☜ 03:39, 1 Mar 2005 (UTC)
3. Julio Oliveira 20:58, 1 Mar 2005 (UTC)
4. --E2m 12:18, 3 Mar 2005 (UTC)

Comentários:

Se for eliminado, proporei para eliminação as duplas sertanejas que pululam pela wikipédia. Um grupo musical tem a sua história, trabalhou com um grupo teatral importante em Portugal... Enfim... Há artigos de menor importância por aí... Manuel Anastácio 03:36, 1 Mar 2005 (UTC)

• o artigo é sobre um grupo musical regional, que transporta a tradição consigo. Artigos como rancho folclórico (para os colegas brasileiros, caso não saibam, são grupos de música tradicional) são sempre válidos, pois estão repletos de história para contar. A única coisa que lhe falta é um {{esboço}} (que já adicionei). -- Nuno Tavares ☜ 03:39, 1 Mar 2005 (UTC)

Bom, o artigo não parecia mostrar qualquer relevância da banda, mas se vocês garantem que não é alguma coisa de fundo de quintal e pessoas em fim conhecem o grupo, mudo meu voto. Valia apena acrescentar alguma coisa que mostrasse a relevância para aqueles que não foram expostos a ela. --Julio Oliveira 20:58, 1 Mar 2005 (UTC)

[editar] Póvoa (desambiguação)

O nome da freguesia do concelho de Moura já foi corrigido para Póvoa de São Miguel.

A favor:

1. --Tiago Penedo 02:22, 9 Mar 2005 (UTC)
2. Get_It ¤ ¶ 02:38, 9 Mar 2005 (UTC)

Contra:

1. --E2m 02:53, 9 Mar 2005 (UTC)
2. --Jcmo 09:46, 9 Mar 2005 (UTC)
3. --Julio Oliveira 13:07, 9 Mar 2005 (UTC)
4. Get_It ¤ ¶ 15:50, 9 Mar 2005 (UTC) apagar Póvoa e mover para lá Póvoa (desambiguação).
5. Marcelo Schlindwein 20:50, 11 Mar 2005 (UTC)

Comentários:

Não entendi. --E2m 02:53, 9 Mar 2005 (UTC)

Existiam duas entradas distintas para Póvoa, referentes a povoações dos concelhos de Moura e de Miranda do Douro. Foi corrigido o nome da primeira, para Póvoa de São Miguel, pelo que deixa de fazer sentido a desambiguação.--Tiago Penedo 03:10, 9 Mar 2005 (UTC)

Claro que faz sentido! O que vai ficar em póvoa? --E2m 04:01, 9 Mar 2005 (UTC)

Bem, eu sou novo por aqui, e não estou ao corrente de todas as regras, mas creio que a melhor solução seria colocar aí o artigo relativo à Póvoa do concelho de Miranda do Douro, isto caso não se verifique que a mesma tem também uma outra designação... Ou eventualmente colocar uma definição do termo "póvoa" e do seu significado histórico-social, mas para isso alguém teria que se dar a esse trabalho.--Tiago Penedo 04:11, 9 Mar 2005 (UTC)

Ah, lembrei-me de outra hipótese: manter a desambiguação, mas colocar aí TODAS as póvoas de Portugal para as quais existe artigo (Póvoa de Varzim, Póvoa de Lanhoso, Póvoa da Isenta, Póvoa de S.Miguel, etc.).--Tiago Penedo 04:14, 9 Mar 2005 (UTC)

Escrevi antes do comentário das 04:14:

Bom, então deverá haver uma página de desambiguação em Póvoa (desambiguação) ligada de póvoa, para que as pessoas saibam que existem mais póvoas por aí, ainda que com nomes diferentes, que podem ser citadas pelo seu nome mais curto em um contexto mais específico. Lembra que os brasileiros e visitantes de outros países não têm um domínio tão bom da divisão geográfica de Portugal e com certeza tal página ajudaria a esclarer as coisa: "ahhh, tem uma póvoa que é póvoa mesmo e outra que é de São Pedro". --E2m 04:18, 9 Mar 2005 (UTC)

Concordo com o Tiago e o E2m. Mesmo entre os portugueses, nem todos conhecemos a designação completa de todas as 4200 freguesias de Portugal. --Jcmo 09:46, 9 Mar 2005 (UTC)

OK, de acordo, retirei a proposta de eliminação do artigo, vou criar uma desambiguação mais abrangente...--Tiago Penedo 22:32, 9 Mar 2005 (UTC)

[editar] Zero (cartunista)

Bem, eu tentei dar um jeito no artigo para movê-lo e desambiguar (já movi), mas sinceramente, alguém confirma o valor enciclopédico? -- Nuno Tavares ☜ 05:14, 21 Fev 2005 (UTC)

A favor:

• -- Nuno Tavares ☜ 05:14, 21 Fev 2005 (UTC) (ver comentário)

1. Campani 13:56, 21 Fev 2005 (UTC)

#--gaf ^discus 00:42, 27 Fev 2005 (UTC) (fiz confusão com os artigos)

1. Tolkien 02:02, 26 Julho 2006 (UTC)

Contra:

1. Lucpilla 06:51, 2 Mar 2005 (UTC)
2. -- Nuno Tavares ☜ 05:29, 3 Mar 2005 (UTC)
3. Não existe cancelamento da votação. O duelo é até a morte. --E2m 12:12, 3 Mar 2005 (UTC)
4. MSN 12:23, 3 Mar 2005 (UTC) Concordo com os argumentos expostos pela Lucpilla e pelo Nuno.
5. --gaf ^discus 19:59, 4 Mar 2005 (UTC)

Comentários: Nunca ouvi falar de tal cartunista em revistas brasileiras conhecidas, como fala o artigo. O site dele é bem feito, mas não possui informações curriculares. Quanto ao tal "Jornal Movimento", o Google não dá informação nenhuma com relação aos irmãos Caruso e o tal Zero. Cheira a coisa de pouco interesse enciclopédico. E a imagem que ilustra o artigo? Vai ficar? Campani 13:56, 21 Fev 2005 (UTC)

• • Site dele Bem feito ? :> Mas bem, a imagem como todas outras vão ser eliminadas após X tempo sem qualquer informação de copyright. -- Get_It ¤ ¶ 14:10, 21 Fev 2005 (UTC)

Campani: Tente procurar por 'Paulo Caruso e Chico Caruso. São cartunistas brasileiros de primeira linha. Nem entendo porque eles ainda não estão aqui na Wikipédia... O Jornal Movimento foi uma espécie de pasquim (não sei se existe esse termo em Portugal), um tablóide que existiu durante - e combateu - a ditadura. Quanto ao Zero, não é tão famoso quanto os irmãos Caruso, mas não deixa de ser um cartunista de razoável conhecimento público.

Para mim é enciclopédico que chegue. -- Nuno Tavares ☜ 05:29, 3 Mar 2005 (UTC)

Nuno: Preciso entender ainda o que se entende por valor enciclopédico. Tenho visto, por exemplo, tantas e tantas páginas que descrevem personagens de desenhos animados (acho que vocês chamam de banda desenhada, não?) japoneses de que nunca ouvi falar... E nem gente eles são! :) Lucpilla 06:51, 2 Mar 2005 (UTC)

Lucpilla: A busca que fiz foi "Zero+Caruso+Jornal Movimento". neste caso não dá resultado nenhum. Não disse que o Jornal não existia. Campani 12:51, 2 Mar 2005 (UTC)

Lucpilla, os artigos que refere não são do meu agrado — principalmente no que toca a álbuns musicais e Artigo mínimos de personagens de BD/HQ sem perspectivas de expansão. Porém esta votação é para isso mesmo: determinar o valor enciclopédico dos artigos. Como viste, eu propus o artigo a medo, e o único motivo foi o de não encontrar referências no google. Repara, eu também já fiz uns esboços quando era (mais) miúdo e nem por isso tenho peso enciclopédico. E eu, pelo menos, tenho dezenas de páginas indexadas pelo google... — se calhar se aqui viessem votar uma página com a minha micro-micro-biografia (é o que dá ser novinho) até passava LOL :)... por mim, a questão está resolvida, peço o cancelamento desta votação. -- Nuno Tavares ☜ 05:29, 3 Mar 2005 (UTC)

Continuo achando de pouco interesse enciclopédico. Se fossem os Caruso, ai sim. Mas este é suficientemente desconhecido para que eu duvide que mereça um artigo. Proximidade com alguém importante não gera importância. Se eu trabalhei com o melhor cientista da computação brasileiro de todos os tempos (o Veloso, que é membro da minha banca de doutorado) isto não me faz um grande cientista. Campani 13:17, 3 Mar 2005 (UTC)

Campani: Você já viu a Lista de cartunistas brasileiros que a Wikipédia apresenta? Pois ela apresenta 104 nomes (e não estão lá os irmãos Caruso!!!). Pois bem, destes 104, 11 eu conheço (não pessoalmente, é claro) e um deles é o Zero. Acho que isso mostra bem a minha ignorância e falta de paixão pelo tema, mas mostra também que afirmar que alguém é "suficientemente desconhecido" - como você afirma - só porque não conhece... Lucpilla 04:06, 4 Mar 2005 (UTC)

:ET: Não sei porque Lista de Cartunistas deu link vermelho se é exatamente assim que está em Cartoon. Falha minha... A propósito, refiz a dita lista posteriormente a esse comentário. Lucpilla 00:54, 9 Mar 2005 (UTC)

Em Cartoon está escrito Lista de catunistas - em minúscula - assim dá link vermelho e pode dar azo à criação de outra lista... Manuel Anastácio 11:39, 8 Mar 2005 (UTC)