Wikipedia:Páginas para eliminar/Miriam Bemelmans

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

[editar] Miriam Bemelmans

Carência de relevância e notoriedade. Poucos hits (69 ao todo) no google, sendo o quinto o próprio artigo.

Apagar

# Luís Felipe Braga 03:25, 8 Março 2006 (UTC) Ainda acredito que o artigo deva ser eliminado. Mas a coisa aqui ganhou uma carga emotiva muito forte. Acabei cometendo uma grosseria com uma moça justo no dia das mulheres, por isso prefiro me abster desta discussão. Assinando Luís Felipe Braga

1. Leslie ^Msg 07:03, 8 Março 2006 (UTC)
   Fernando Ф 15:53, 8 Março 2006 (UTC) -- Abstenho-me.
2. João C. 22:27, 8 Março 2006 (UTC)
   Manuel Anastácio 23:31, 8 Março 2006 (UTC) Pronto, vão chamar-me machista - mas o que é que este artigo interessa, e a quem???
3. Mschlindwein ^msg 02:38, 9 Março 2006 (UTC)
4. -- Lucpilla ☜ 05:06, 10 Março 2006 (UTC) Pronto. Estava faltando uma mulher aqui...
5. Lugusto 17:06, 10 Março 2006 (UTC)
6. Indech::^alô? 18:14, 10 Março 2006 (UTC)
7. Jura 19:31, 10 Março 2006 (UTC)
8. 14 hits no yahoo e, pior, está escrito como um curriculum vitae (ctrl C/ctrl V, talvez?). E "há outros piores" nunca foi motivo para salvar páginas. Nem vou fazer comentários sobre o choradinho femininista. Muriel 14:11, 11 Março 2006 (UTC)
9. Corvo^msg 22:00, 13 Março 2006 (UTC).
10. Luís Felipe Braga 18:58, 14 Março 2006 (UTC) Passada a tempestade volto com o meu voto.
11. Paulo Juntas ∽ 21:54, 14 Março 2006 (UTC)
12. --Rui Silva 08:48, 16 Março 2006 (UTC)
13. Rodrigo César Dias^msg 20:27, 21 Mar 2006 (UTC)
14. --EJC 15:15, 22 Março 2006 (UTC)

Manter

1. Bemel 20:01, 8 Março 2006 (UTC)

   Lipe ^oi? 02:22, 9 Março 2006 (UTC) fui pelo impulso, preciso ter mais calma
   Manuel Anastácio 22:13, 9 Março 2006 (UTC) Ver abaixo

   Lipe ^oi? 12:28, 10 Março 2006 (UTC) Na dúvida voto pra manter. de novo estou confuso prefiro ficar fora de vez

2. Glum paz ^responder 23:45, 10 Março 2006 (UTC) -- Andei olhando a Categoria: Jornalistas do Brasil e acho que deve ficar, ver mais
3. --Pedro 03:40, 12 Março 2006 (UTC) (e "hits no google" é medida de relevância desde quando?)
4. MHV disc 12:21, 16 Março 2006 (UTC) just a comment

Comentários

• Acho que a Bemelmans que criou esta página. -- Slade _T 16:20, 8 Março 2006 (UTC)

• O usuário Luís Felipe Braga resolveu me perseguir por algum motivo particular qualquer. 69 é pouco? O do Alexandre Garcia tem muito menos, inclusive menos texto e ninguém falou para eliminar. Bemel 20:02, 8 Março 2006 (UTC)

Não se trata de perseguição, abaixo eu explico como cheguei a esse artigo. Uma informação:a busca por "Alexandre Garcia" traz mais de 62000 registros. Luís Felipe Braga 20:36, 8 Março 2006 (UTC)

• Já não é a primeira vez que noto um certo machismo na wikipédia. tentaram eliminar um artigo de uma antropóloga famosíssima arbitrariamente, nem foram pesquisar a vida da autora. querem mais artigos e com biografias de qualidade, precisam deixar o machismo de lado e parar de pedir que biografias de mulheres bem sucedidas em suas carreiras tenham páginas eliminadas. isso é preconceito e machismo. já reparei no número baixo de biografias de mulheres escritoras, jornalistas, antropólogas. precisam rever os seus conceitos, serem menos grosseiros e reavaliarem seus conceitos quanto ao talento feminino. no dia internacional da mulher pegar a biografia de uma jornalista e pedir para eliminação, por alguém que teve uma picuinha comigo e ainda ter votos a favor é estimular o preconceito na wikipédia e principalmente o preconceito com usuárias mulheres no wikipédia. vejo que são poucas e vejo que os textos nas discussões com as mulheres sempre são bastante ofensivos, mesmo que a usuária se esforce por manter o nível e ser educada. grata Bemel 20:20, 8 Março 2006 (UTC)

• há atores e atrizes com um currículo iniciante muito pra lá de mínimo e ninguém pede para eliminar. precisam rever os seus conceitos de talento. Bemel 20:26, 8 Março 2006 (UTC)

Nós discutimos sobre um artigo de cinema, é verdade. No final eu pedi a sua ajuda e você me deu, sugerindo que eu verificasse as suas edições para "aprender" os padrões de edição desta categoria. Fiz isso, e acabei "trombando" com este artigo. Não sabia que você tinha criado, apesar de estranhar a coincidência no nome, e a edição que você fez. Fiz o que acredito ser o certo e o coloquei para eliminação. Agora por favor, não me acuse de perseguição. Seria isso se a nomeação fosse injusta, e não é. Não misture as coisas e não me chame de machista, afinal você não me conhece e está tirando conclusões precipitadas.

Mais uma coisa, eu deveria incluir mais um motivo na nomeação: vaidade. Um abraço, Luís Felipe Braga 20:36, 8 Março 2006 (UTC)

Miriam, o Luís está certo. Você pode ser uma boa jornalista, mas ainda não é notória o suficiente para ter um verbete em uma enciclopédia (não confunda meu comentário com machismo). Mais uma coisa: qualquer um dos que votarem aqui não merece ter um artigo, e se o fizer será considerado como vaidade, independentemente do sexo. -- Slade _T 20:51, 8 Março 2006 (UTC)

Cara Miriam, creio que você está exagerando, a ponto de acusar o uso de sockpuppets na votação. Fique calma, só porque ele adicionou essa página não significa que está lhe perseguindo. E sobre o machismo... no dia da mulher é proibido adicionar essa predefinição? Corvo^msg 21:06, 8 Março 2006 (UTC).

• Como ele ia achar o artigo que estava parado? Ele deve ter colocado o meu nome de usuário na página, achado e em represália a nossa discussão do Antonionni colocado para eliminação. Ou ele ficou olhando todas as minhas páginas até chegar nessa. E viu que fui eu que coloquei. Portanto, não foi coincidência. Foi arbitrário e vingativo. Ele tem o direito, tem, mas porque não é um artigo notório? qual o critério? a atriz maria flor é notória? ela mal fez trabalhos? tem uns dois anos de carreira. essa jornalista tem o mesmo tempo de carreira que a fátima bernardes, um currículo tão grande quanto, só que a fátima trabalha na tv globo. aí ela é notória? cuidado com os preconceitos. Bemel 21:39, 8 Março 2006 (UTC)

Eu cansei, já dei as minhas explicações. Não discuto mais esse assunto. Espero que as pessoas votem se o artigo é relevante, e que não sejam influenciadas por uma querela pessoal. Abraços, Luís Felipe Braga 21:58, 8 Março 2006 (UTC)

Espero não estar contribuindo para acirrar ainda mais os ânimos sobre esta votação, mas na intenção de elucidar um ponto levantado pelo Slade, perguntei à usuária que criou a página se ela era a própria jornalista, ao que ela se recusou a responder alegando que a discussão aqui deve ser sobre o artigo e não a usuária. Acrescento que concordo com vários dos argumentos dela, inclusive aquele à respeito dos critérios de notoriedade que utilizamos aqui (Google, aparecer na TV, ter posado/a nu/a, etc...) mas o fato dela não ter respondido alegando que isso não era o objeto da discussão, eu não concordei. De qualquer forma podem acompanhar a nossa troca de mensagens na minha página de discussão. Sdc a todos MurdockM 22:35, 8 Março 2006 (UTC)

• porque sua pergunta não é relevante. a discussão é se essa biografia dessa jornalista deve ser ou não eliminada. E por preconceito muitos homens votam agora. Ela tem o mesmo tempo de carreira de uma Fátima Bernardes e tão ativa quanto, só que não na TV Globo e sim em Jornalismo Cultural. Vocês que votam para apagar devem conhecer muito de Jornalismo Cultural para poderem avaliar a relevância ou não dessa biografia e sua notoriedade. Não são só jornalista da TV Globo que podem ter biografias e são notórios. Bemel 22:51, 8 Março 2006 (UTC)

• Eu já expliquei o meu ponto de vista na sua página. Com relação ao seu argumento recorrente de tempo de formado, posso lhe dizer que tenho até mais tempo que vc, apesar de não ser em jornalismo; tem contribuidores aqui que tem mais tempo do que eu e vc somados juntos e nem por isso temos páginas (no meu caso nem fiz a de usuário ainda!) de artigos sobre as nossas pessoas. Mas não acho que isso seja o mais importante, o fato é que os critérios de notoriedade devem, realmente, ser revistos... nisto estamos de acordo! MurdockM 23:25, 8 Março 2006 (UTC)

Bemel: indique, no artigo, algo de relevante que esta jornalista tenha feito. O que interessa não é se posou nua (ou se alguém a quereria ver nua) ou se aparece muito no Google. A questão é: qual o feito que torna esta jornalista merecedora de constar numa enciclopédia?... Não se trata de ser mulher. Não se trata de ser travesti. Trata-se de ter feito algo notável. No artigo não vejo nem uma ponta de notabilidade... Manuel Anastácio 23:37, 8 Março 2006 (UTC)

• esse Usuário:MurdockM foi detectado como um Wikipedia:Sock puppet. Grata, Bemel 02:41, 9 Março 2006 (UTC)

Falo de obra: de legado... O que nos deixará esta jornalista quando deixar de estar entre nós???? Isso não se vê no artigo, onde se fala mais da sua formação académica do que do seu trabalho efectivo. Porque assim, se esta senhora merece um artigo na Wikipédia, então, eu também mereço. Manuel Anastácio 23:39, 8 Março 2006 (UTC)

Se eu fosse empregador e me aparecessem com um currículo destes, eu contratava a Miriam na hora (mesmo que fosse muito feia e não servisse para posar nua)!!! Mas a Wikipédia não serve para currículos... Manuel Anastácio 23:48, 8 Março 2006 (UTC)

Não é só isso Manuel. Tem gente que realmente não fez nada e tem artigo na Wikipédia, mas pelo simples motivo de ser famosa. Acho que esse caso específico, a jornalista Bemelmans além de ser recente demais não teve nem sequer fama repentina que justificasse artigo. Eu penso assim... Lipe ^oi? 02:26, 9 Março 2006 (UTC)

Estou pensando a respeito, mas gostaria de saber o que a comunidade tem a dizer a respeito de outros jornalistas (femininos e masculinos) que possuem artigos na wikipedia. Tais como: Fátima Bernardes.

Estou pensando que devemos refletir um pouco a respeito. Ou será que estamos replicando aqui um aspecto da nossa sociedade de que somente fatos relatados por meios de comunicação de massa são reelevantes...

Bom.. ainda pensando, tem tempo até a votação terminar... Glum paz ^responder 04:23, 9 Março 2006 (UTC)

A Fátima Bernardes é hiper famosa e muito popular, interessa a muita gente. Lipe ^oi? 12:08, 9 Março 2006 (UTC)

com qual critério? porque aparece na TV Globo? ela só é uma contratada da emissora. cuidado com os seus critérios de notoriedade. porque há muitas categorias como dubladores e atrizes mirins, de um único trabalho na mídia, que são considerados. bem diferente dessa jornalista com 11 anos de carreira e a maioria em Jornalismo Cultural. se vocês não conhecem, é porque muito provavelmente não são da área cultural, nem do jornalismo cultural. Bemel 14:37, 9 Março 2006 (UTC)

eu não conheço a área de quadrinhos por exemplo, nem a de dubladores. volte e meia me deparo com uma biografia incipiente de um total desconhecido. não faço nada, porque não sou da área e posso fazer uma arbitrariedade com o talento. deixo para os da área avaliarem, porque mais dia ou menos dia eles vão na página e vão avaliar. podem ser pessoas incríveis que nunca ouvi falar, e por desconhecimento e preconceito eu coloco por eliminação. acho que só pode eliminar uma biografia com uma certa consistência se for da área e entender muito do assunto. e não falo nem só por essa biografia já condenada, mas por várias outras que por alguma retaliação a um usuário, entra na eliminação sem nenhum conhecimento de causa e ainda leva um monte de gente sem conhecimento do assunto a pedir para eliminar. parece o desejo de muitos de exercer autoridade e temos que tomar cuidado com o poder que um sistema desse dá e exagerarmos nos nossos conceitos ou preconceitos. Grata, Bemel 14:43, 9 Março 2006 (UTC)

Pelo que me parece, a tal de Fátima Bernardes apresentou alguns dos noticiários mais vistos do Brasil. Isso implica notoriedade. Se a puserem em votação para eliminação, abstenho-me porque não tenho conhecimento do assunto. Mas neste caso, estou a votar pela eliminação porque nem sequer vejo qualquer notoriedade, merecida ou imerecida nesta jornalista. Pelo menos por enquanto. Ela apresentou algum programa de audiência relevante? Dirigiu alguma investigação jornalística que tenha tido eco na opinião pública?... Nada disso se depreende do artigo actual. Aliás: o caso de Fátima Bernardes prova bem que o assunto não é machismo... Se não, já teria sido, realmente, proposta para eliminação... Manuel Anastácio 22:05, 9 Março 2006 (UTC)

Se ela é conhecida na área do jornalismo cultural... Qual foi, ao certo, a sua obra??? Por que razão ela é conhecida nesse meio. A saber, fez o quê??? Manuel Anastácio 22:07, 9 Março 2006 (UTC)

Hum... OK, estive a investigar no Google (e achei dados justificativos que não encontrava, de modo algum, no artigo tal como está): o problema é que o artigo que devia existir era, mais justamente, o da "Bemelmans Comunicações" - aliás - parece-me que o único motivo de notoriedade é o facto de esta jornalista dirigir a mesma.Manuel Anastácio 22:13, 9 Março 2006 (UTC)

Estranha a mudança do teu voto, Manuel. O conteúdo não se justifica nem o título do artigo. Ao meu ver é para apagar mesmo, a despeito de todo o carnaval que foi feito em torno do assunto e pela coincidência de data (apenas coincidência...). A moça que me desculpe mas isto está mais para "opressão feminina". Coisas dos novos tempos... -- Lucpilla ☜ 05:12, 10 Março 2006 (UTC)

• Realmente estranha... a alteração está incoerente com o descrito pois, se entendi bem, o conteúdo deveria constar em um outro artigo que explorasse a importância da Bemelmans Comunicações. MurdockM 20:25, 10 Março 2006 (UTC)

é uma pena que profissionais como Fátima Bernardes e Alexandre Garcia podem ter artigos mínimos e só porque trabalham na TV Globo não precisam provar nada. E duvidam de outro por puro desconhecimento. Bemel 11:16, 10 Março 2006 (UTC)

Procurei ouvir opiniões de pessoas da área para ter subsídios na discussão, estou aguardando o retorno dos e-mails que enviei e assim que tiver uma resposta venho aqui dizer. MurdockM 20:25, 10 Março 2006 (UTC)

Vejam se agora o conteúdo está aprovável. Mas só uma observação, o conteúdo do Alexandre Garcia também não justifica a permanência do artigo. Bemel 10:49, 10 Março 2006 (UTC)

Bemel, se achas que um artigo não merece estar na WP, então coloca-o em votação para apagar. Justificar um erro com um outro não é boa política. --Mschlindwein ^msg 11:12, 10 Março 2006 (UTC)

Na verdade Mshlindwein, ela não quiz dizer que o artigo comparado não deveria estar na Wikipédia, cuidado com conclusões precipitadas. Glum paz ^responder 23:28, 10 Março 2006 (UTC)

desculpe, Mschlindwein, não entendi como justificar o erro. que erro? e você viu a complementação do artigo? grata, Bemel 11:16, 10 Março 2006 (UTC)

! MurdockM 20:25, 10 Março 2006 (UTC)

O erro é tentar justificar a permanência deste artigo na WP alegando a presença do artigo Alexandre Garcia, que pelo entendi achas que deva ser apagado. Se é um erro o artigo Alexandre Garcia permanecer aqui, não é razão para se errar de novo mantendo Miriam Bemelmans. Por que alguém com uma notoriedade de 59 hits no Google deve ter artigo aqui e outro com 432 hits não? --Mschlindwein ^msg 11:31, 10 Março 2006 (UTC)

Tradução do que ela disse: - ela não acha que o artigo Alexandre Garcia deveria ser apagado, cuidado com conclusões precipitadas.. apenas acha que o artigo Belmans tem tanta notoriedade quanto o do Alexandre...

Muito embora ainda estou pensando se tem mesmo.. estou pensando ainda.. acho que a comunidade tbm deveria pensar, pesquisar em outros lugares que não sejam o Google Glum paz ^responder 23:28, 10 Março 2006 (UTC)

segundo o luís são 69 no google, mas não acho que é isso o que dá notoriedade a alguém. o maestro Eleazar de Carvalho, um dos maiores que o Brasil teve, mal aparece no Google. O que justifico é o critério de notoriedade de um artigo pelo outro. E pergunto novamente, já olhou a complementação do artigo Miriam Bemelmans. E não acho um erro alguém tentar mostrar que as avaliação de notoriedade estão com alguns critérios muito fechados no universo da TV Globo e não por alguém que conhece o segmento. Como já disse aqui, não interferiro em artigos de quadrinhos e dubladores que por desconhecimento meu, eu possa achar que não têm notoriedade. isso sim, seria um erro. eu votar a favor de apagar um artigo em algo que desconheço por completo. essa é a justificativa e não há nenhum erro nela. Grata, Bemel 11:36, 10 Março 2006 (UTC)

Chamas 26800 hits de "mal aparece no Google"?? Se o Eleazar mal aparece, o que dizer do título deste artigo? Mschlindwein ^msg 15:27, 10 Março 2006 (UTC)

Citação: Lugusto, na Esplanada/propostas escreveu: «Infelizmente esta discussão está baseada quanto à votação de um verbete auto-biográfico. E, a wikipedista ter vindo retomar tal assunto apenas para tentar mantê-lo por aqui fez com que eu vote nele agora mesmo para eliminar.» Lugusto 17:08, 10 Março 2006 (UTC)

Acho que artigos auto-biográficos são bem vindos ainda mais pelo fato de que os autores poderão disponibilizar fotos de seus trabalhos e de si próprios em domínio público... pena que não é o caso da jornalista em questão! Na verdade eu nem sei se ela é a jornalista pois se recusou a me responder a pergunta que fiz claramente sobre isso e ainda me acusou de agredí-la! MurdockM 20:25, 10 Março 2006 (UTC)

quer dizer que se o plácido domingo vier colocar a sua biografia aqui será eliminada? já me deparei com um artigo auto-biográfico de alguém excelente e jamais pediria para eliminar, porque é alguém muito importante e ele tem maior conhecimento do artigo que qualquer um de nós. e já me deparei com vários na mesma situação, já reconheci umas pessoas que estavam diretamente ligadas ao artigo colocando-os aqui e achei ótimo, porque eles tinham mais informação. jamais pediria para eliminar. inclusive um desses eu formatei no estilo para ajduar a pessoa e achei ótimo que ele tenha se cadastrado e se colocado, porque é um artigo importantíssimo. Bemel 17:48, 10 Março 2006 (UTC)

vou orientar então se alguém quiser colocar uma auto-biografia importante, vou arrumar alguém para colocar no lugar dele. forjar a regra de auto-biografia, aí todo mundo vai aceitar. desculpe, esse critério permite fraudes e não é relevante. relevante ao artigo tem que ser o conteúdo e não quem o colocou aqui. Bemel 17:50, 10 Março 2006 (UTC)

e continuo achando um péssimo critério de avaliação a quantidade que aparece no google. mulheres que tiraram fotos nuas são recordistas em páginas e isso não aumenta a notoriedade delas. conheço muitos grandes profissionais que não acho absolutamente nada no google quando preciso de uma informação. o próprio wikipédia é um exemplo. a Beatriz Segall, atriz incontestável, não tem biografia aqui, enquanto outras no seu primeiro trabalho tem. Cuidado com os critérios, porque eles não são relevantes. Bemel 17:54, 10 Março 2006 (UTC)

Nisto eu concordo com ela! MurdockM 20:25, 10 Março 2006 (UTC)

Decidi abster-me. Manuel Anastácio 21:18, 10 Março 2006 (UTC)

Voto pela manutenção

..todo personalidade pública poderia ter artigos na wikipedia, feliz ficaria eu se um dia visse uma coluna da jornalista e pudesse ver sua bibliografia aqui. Com este reciocínio, por enquanto voto pela manutenção Glum paz ^responder 23:45, 10 Março 2006 (UTC)

Livro

Pessoal, escrevi um "livro" aqui. Espero que o texto seja útil para também outras pessoas no futuro. Estou aqui na minha faculdade esperando a carona e incrivelmente tive o tempo de escrever uma coisa que queria escrever há muito tempo! abraço, Lipe ^oi? 00:50, 11 Março 2006 (UTC)

biografia

vocês viajam em achar essa biografia um currículo. qualquer cineasta, escritor, ator e dubladore então tem currículo no wikipédia e não biografia e tem que ser eliminado. qualquer carreira de um profissional pode ser um currículo ou uma biografia. e os dubladores têm currículos? acho que não, porque eles não são eliminados, então são biografias. precisam tomar mais cuidado com a compreensão de conceitos e significados de palavras no dicionário. e o preconceito continua, só de bronca que a maioria tem as mulheres e a confrontação de mulheres, votam a favor. fora aqueles que não tem coragem de ficar no contra, porque não quer estar na minoria. prefiro sinceramente, aqueles que tem colocações claras e não machistas, seja contra ou a favor, quem usa alegações totalmente preconceituosas é muito triste. deve ser inveja. Bemel 16:56, 11 Março 2006 (UTC)

Olha Miriam, tu é quem viajas..., nas nuvens! Mais ou menos lá, onde podemos encontrar o teu ego... Posso te assegurar que o meu curriculum (e o de 99% das pessoas que contribuem à wikipédia-pt) é mais significativo e relevante que o teu. No entanto, não postulamos colocá-los aqui. Por que será? E, ademais, pára com esta bobagem "feministóide" porque aqui - agora, sem falsa modéstia - somos todos bastante inteligentes. -- Lucpilla ☜ 10:18, 14 Março 2006 (UTC)

o debate é sobre artigos, biografias e não currículos. e o artigo de miriam bemelmans não é um currículo. e meu nome de usuário é bemel ou bemelmans, como preferir. não sei a biografia de vocês e se tiverem informações para serem biografias e artigos têm que estar na wikipédia, já que como é virtual, tem espaço para graus de notoriedade diferentes, senão alguns atores e jogadores de futebol iniciantes não teriam artigos na wikipédia. sabemos que ninguém aqui tem uma biografia como da Virginia Woolf, mas aqui não é só para profissionais da notoriedade dela. e discuto aqui o que foi feito com a antropóloga lila e a jornalista miriam, ambas injustiçadas por critérios de notoriedade pra lá de duvidosos. Grata, Bemel 18:09, 14 Março 2006 (UTC)

O artigo agora está a tornar-se completamente ridículo [1]... Sem comentários (porque me parece completamente desprestigiante)... Acaso isto é o caso do John Seigenthaler? --Andreas Herzog 21:00, 14 Março 2006 (UTC)

Pois à conta disso ganhou um voto. Paulo Juntas ∽ 22:02, 14 Março 2006 (UTC)

Bemel, o artigo está escrito como um curriculo e nao como uma biografia, como se pode ler pelos parágrafos totalmente descontextualizados como Fez Curso de Assessoria de Imprensa para empresas em momentos de crise com o jornalista Carlos Brickman. e Os cursos da Fundação Maria Luisa e Oscar Americano e da Fundação Magda Tagliaferro. Um curriculo é uma forma de promocao, completamente incompatível com o princípio de imparcialidade da wikipedia. E se por algum milagre isto for votado ficar, você fica desde já avisada que vou reescrever tudo para ficar aceitável. Muriel 10:36, 15 Março 2006 (UTC)

Muriel, fiz as alterações que mencionou. E revisei porque alguém mudou um monte de coisa e ficou terrível porque tinha uma série de ligações que não existiam, e que visivelmente não vão existir e fora outras frases com colocações erradas que colocaram posteriormente. Perguntei ao Manuel a diferença estética de biografia e currículo, perguntei se o formato dessa forma estava melhor porque ele disse que não tinha os trabalhos. Criticar e não ensinar a adequar não acho correto. Volte e meia reviso conforme as orientações que me fazem, já que acho que a implicância é muito mais pelo formato que está do que pela qualidade da biografia, só que sozinha não sei organizar e sem orientação muito menos. Grata, Bemel 11:20, 15 Março 2006 (UTC)

Miriam Bemelmans, jornalista e empresária brasileira. Formada na Faculdade Cásper Líbero, em São Paulo, em 1995. Atua como assessora de imprensa desde 1996. É especializada em Jornalismo Cultural e diretora da Bemelmans Comunicações há seis anos, nao me diga que precisa de aprender a escrever de forma imparcial com Muriel Gottrop, geóloga e professora... ahahahahah Muriel 11:24, 15 Março 2006 (UTC)

a maioria dos artigos de escritoras falam onde formou, mas vou enxugar. Obrigada, é a primeira pessoa que vem claramente orientar aqui. obrigada mesmo, independente do artigo ficar e possivelmente não vai ficar, ensinar ajuda muita. criticar é péssimo. obrigada mesmo. Bemel 11:29, 15 Março 2006 (UTC)

Então vou te ensinar mais uma coisinha: considera-se por aqui bastante deselegante (para não dizer palavra mais forte), alterar a "fala" de outra pessoa, como fizeste em [2]. -- Lucpilla ☜ 18:28, 15 Março 2006 (UTC)

Puxa Lucpilla, ela só corrigiu o próprio nome que alguma outra pessoa escreveu errado, de modo a evitar confusões posteriores, cuidado para não assumir erros de boa fé como erros de ma fé, colocando aqui fatos pequenos que não colocam a idoniedade da usuária, de modo algum, sob suspeita. Glum paz ^responder 18:43, 15 Março 2006 (UTC)

Glum, eu concordo com a Lu. A Bemel não deveria, de forma alguma ter editado o que o Manuel escreveu (a menos que tivesse tido autorização expressa dele) e se quisesse desfazer o engano, deveria ter feito um comentário dela própria logo abaixo desfazendo o mal entendido. MurdockM 19:58, 15 Março 2006 (UTC)

Resumo da ópera, ninguém disse à Bemel claramente como o mesmo artigo poderia permanecer aqui, mesmo sem que ela tivesse que aparecer na Globo. O que faz de um jornalista um profissional enciclopédico? Alguém poderia responder isso de forma objetiva, sem rodeios, sem ataques ao fato da usuária usar o nome Bemelmans (por escolha própria, poderia ter escolhido Mel e talvez algumas pessoas pensassem diferente sobre o artigo), sem acusações de outra ordem. Em português simples e direto: o que torna um jornalista enciclopédico? Qual o critério de notoriedade, relevância, valor informativo, qual ou quais? Este é o único ponto que realmente conta para alguém decidir de froma responsável e sábia se vota a favor ou contra. MHV disc 19:49, 15 Março 2006 (UTC)

M.H.O: meu critério pessoal de notoriedade é: necessário que pelo menos tenha influenciado a vida de um grupo razoável de pessoas por qualquer período de tempo. Se a jornalista tem um grupo de leitores fiéis seletos, por exemplo, principalmente se são intelectuais, a jornalista poderia sim ser relevante no contexto underground (fora da exposição da mídia) do jornalismo. abraço, Lipe ^oi? 20:13, 15 Março 2006 (UTC)

MHV, se ela tivesse sido um pouco menos agressiva em suas respostas eu teria feito isso para ela, mas agora eu vou deixar que ela aprenda por si só ou que outra pessoa ensine. MurdockM 19:58, 15 Março 2006 (UTC)

Lamento, Murdock, que seja tão recorrente atitudes vingativas e/ou punitivas, ao invés de atitudes éticas. Acho que o papel de cada um aqui é contribuir para o projeto, mesmo que o outro seja, na nossa percepção agressivo, como você disse, ou teimoso, como disse outro ao justificar o voto contra a teimosia do colega (em outro debate). Eu lamento porque isso não nos avançar, ao contrário, nos faz retroceder. Voto pela manutenção do artigo porque o considero enciclopédico e não para retaliar ou apoiar alguém. Acho que voto não tem essa função. MHV disc 12:21, 16 Março 2006 (UTC)

• Essas idéias que me tomam por vezes....veio-me a imagem hipotética de um experiente e diplomático orador que defendesse a adoção do sistema nazista de purificação da raça e do outro lado, um jovem inexperiente, ofendido com a mera hipótese de alguém aprovar aquilo que para ele era tão obviamente errado, aos gritos numa praça, xingando as pessoas...sendo totalmente equivocado em sua forma de luta. E as pessoas, de todas as cores e raças votando no partido do nazista, porque acharam o miúdo imaturo, agressivo, teimoso, irritante......enfim, felizmente foi somente um pensamento hipotético (e patético), certamente improvável e portanto, irrelevante. MHV disc 12:32, 16 Março 2006 (UTC)

GODWIN! Nunca falha. Corvo^msg 21:55, 18 Março 2006 (UTC).

"revisão necessária"

Transcrevo aqui parte do que já me manifestei pessoalmente para a Bemel: Parece que o texto em questão se aproxima muito com uma auto-biografia.

Sendo confirmada esta hipótese, de biografia pessoal, considero que o texto deve der movido para a página pessoal da Bemel.

Caso contrário, se for um esboço para uma biografia de outra pessoa, considero que o texto deve ser melhorado. Do jeito que está, fica parecendo marketing pessoal. Os textos enciclopédicos devem ser mais impessoais, além de informativos.

--Chico 21:15, 16 Março 2006 (UTC)

Qualidade de escrita vs notoriedade

Muito se tem falado da qualidade do texto e do seu formato de propaganda. Já vi que a Miriam tem andado a fazer umas mudanças e que pelo menos já retirou as partes mais ridículas. Mas o problema não é esse!! O facto de um artigo estar mal escrito não é motivo para eliminação. Este artigo até podia ser um Nobel da Literatura NPOV que eu votaria sempre contra a sua permanência. O problema é:

• que a Miriam não é, e isto não pretende ser um insulto, enciclopédica.
• A Miriam tem meia dúzia de hits nos motores de busca que vão triplicar com a inserção deste artigo na wikipédia.
• E a wikipédia não é um veículo de promoção pessoal porque ...
• As biografias que integram a wikipédia devem ser só de pessoas que já são conhecidas. Muriel 08:43, 17 Março 2006 (UTC)

Maria de Medeiros tem meia dúzia (70 não são meia dúzia, mas tudo bem) de hits nos motores de busca que vão triplicar com a inserção deste artigo na wikipédia. A wikipédia não é um veículo de promoção. então todos os artigos terão que ser eliminados, porque todos os artigos vão triplicar a promoção dos dubladores, artistas. Isso não é um argumento plausível. A maioria das biografias de jornalistas, alguns mais incipientes que essa, estão lá e não para promoção pessoal e sim para informação. ponham para a eliminação a da Maria de Medeiros porque ela não pode se promover na rede. Não viagem, por favor. Se os dubladores e muitos jornalistas com uma biografia mais incipiente podem ficar, essa jornalista também pode ficar. Essa é a questão. Bemel 12:32, 17 Março 2006 (UTC)

Conclusão: a Wikipédia só poderá ser para biografias de quem já está morto para não promovê-lo. E é tão furado tudo isso, já que muitos mortos possuem biografias comercializadas por editoras, então irão promover as editoras, então não pode. Párem com essa visão restrita e desfocada. as teorias que vocês colocam precisam valer para todos e quando não vale para todos, não pode servir de argumento. Bemel 12:45, 17 Março 2006 (UTC)

No caso de pessoas mortas a vantagem é que já pode se por a data de nascimento e falecimento! :D Brincadeiras à parte eu reforço o que a Bemel expos acima. Acho que alguns colaboradores aqui devem "pensar grande", expandirem seus horizontes e perceberam a grandeza da Wikipédia, por outro lado outros colaboradores devem ser mais flexíveis e tolerantes. MurdockM 14:17, 17 Março 2006 (UTC)

• Desce do muro Murdo! Digo amém pra primeira parte. Ad

A Maria de Medeiros é uma cineasta e actriz portuguesa, com extensa filmografia e méritos reconhecidos não só no cinema português como no resto da Europa e em Hollywood. Ela está para além deste problema. A Miriam vai ter que se esforçar mais um bocadinho... Muriel 09:40, 18 Março 2006 (UTC)

só que se ela fosse uma importante atriz de teatro de belo horizonte você nem poderia saber e por puro desconhecimento poria o artigo para eliminação. só não colocam a maria de medeiros colocam a maria de medeiros pq ela fez filmes que muita gente viu, mas o texto do artigo dela é um currículo e não uma biografia, segundo o que disseram aqui. a estrutura de texto é idêntica a o artigo dessa jornalista. Bemel 12:22, 18 Março 2006 (UTC)

O critério de relevância tem a ver também com o impacto provocado pela pessoa. E impacto é "Importancia do Trabalho" x "Importancia da Participação no Trabalho". Para dar um exemplo: Maria de Medeiros apareceu no filme Pulp Fiction (um filme revolucionário e visto por um grande número de pessoas) como atriz com personagem citada nos créditos (participação relevante). A Jornalista Miriam Bemelmans atua como divulgadora (que percentagem isso representa do trabalho global?) de trabalhos que embora louváveis, não tem um décimo do impacto (em termos de número de pessoas afetadas) de um grande blockbuster hollywoodiano. Não basta ser um bom profissional na sua área de atuação -- é preciso afetar de forma individual a vida de um grande número de pessoas para despertar interesse enciclopédico. Senão, todos os superintendentes que ja passaram por todos os centros culturais, arquivos, museus, etc... mereceriam menção. Sinto muito, mas Watson e Crick são personagens enciclopédicos -- o super compentente assistente de laboratório que manipulou as pipetas da descoberta do DNA não é. Aliás, o diretor do laboratório tampouco.

• Nao fui eu que escrevi isto mas gostava de ter sido: este IP acabou de sumarizar na perfeicao o que é uma personalidade enciclopédica. Obrigada pela contribuicao, Muriel 15:46, 20 Março 2006 (UTC)

É encontrar esse ponto a partir do qual a pessoa passa a ter interesse enciclopédico que é o ponto chave da questão. De qualquer forma o número de pessoas que existem e existiram no mundo é limitado (algo em torno de 15 biliões), considerando-se que não seriam criadas entradas sobre pessoas que ainda vão nascer. Se por volta de 2% disso (cerca de 300 milhões) vier a ser informado aqui na Wiki com uma página, com média de 100 kb, daria em torno de 30 Tb de informação, ou seja, uns 3200 Dvd's dupla camada. O grande desafio seria a validação dos dados. MurdockM 16:04, 20 Março 2006 (UTC)

A Bemel, cujo sobrenome é Bemelmans, insiste em não me responder se ela é a própria biografada no artigo, que passaria a ser uma auto-biografia. É minha opinião que isso não seria fato desabonador para o artigo ou para ela, mas a atitude dela em ignorar meu questionamento me causa uma certa estranheza pois parece que está escondendo algo. Eu ia votar para manter o artigo mas vou deixar isso de lado e me render à decisão soberana da comunidade. MurdockM 14:09, 21 Março 2006 (UTC)