Discussão:Homo sapiens

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

[editar] Uma dúvida!

Na verdade a espécie humana não é classificada como homo sapiens sapiens? MSN 13:50, 16 Nov 2004 (UTC)

Em termos taxonómicos, a espécie é Homo sapiens. Homo sapiens sapiens refere-se à sub-espécie e não à espécie. Lijealso ^(msg) 05:17, 1 Outubro 2005 (UTC)

• Fora isso, atualmente considera-se que não há subespécies de H. sapiens, que seriam, H. s. sapiens e H. s. neanderthalensis. Neanderthalensis agora é majoritariamente considerada outra espécie. Vou tirar a parte que cita "sapiens sapiens", e deixar apenas "sapiens", que é o atualmente aceito. --extremófilo 05:31, 13 Agosto 2006 (UTC)

[editar] texto anterior a reestruturação (para possível incorporação futura)

Na biologia, a espécie Homo sapiens é a classificação científica do ser humano.

[editar] Evolução da espécie

O homem evoluiu desde os primatas primitivos ("símios") ao longo de milhares de anos, compartilhando ainda com eles grande quantidade de características morfológicas, genéticas e de comportamento.

Distingue-se do resto dos primatas por seu maior volume cranial, menor número de pelos, sua linguagem complexa, sua maior inteligência e por sua capacidade tecnológica e de representação.

[editar] Veja também

• Homem, para os aspectos filosóficos e teorias religiosas sobre a criação do ser humano (Homo sapiens sapiens).

[editar] Dúvida

Em relação à dúvida exposta pelo MSN, que não está clarificada no texto: se homo sapiens sapiens é sub-espécie (i.e., se existe a necessidade de subdividir a espécie), qual é a outra sub-espécie (ou outras)? E se o artigo se chama Homo sapiens porque é que começa com "O ser humano" (que é um redireccionamento para Homem)?

Da rápida leitura que fiz, o artigo parece-me que fala mais sobre o Homem e não sobre os aspectos biológicos da espécie (ou sub-espécie, como preferirem). Podem esclarecer isso? -- Nuno Tavares ✉ 08:21, 1 Outubro 2005 (UTC)

Fui à en:wp ver como resolveram, e notei que eles fundiram os dois em en:Human. Pois eu preferia vê-los separados: Homo sapiens para os aspectos antropomórficos, biológicos e de evolução, e ser humano, ou Homem para considerações filosóficas sobre comportamento, existência, sociedade, etc. -- Nuno Tavares ✉ 08:26, 1 Outubro 2005 (UTC)

Por outras palavras, que Homo sapiens fosse como sugerido em Homem, Ver também: Homo sapiens, para considerações científicas sobre biologia e evolução do Homem.. -- Nuno Tavares ✉ 08:28, 1 Outubro 2005 (UTC)

Citação: Nuno Tavares escreveu: «se homo sapiens sapiens é sub-espécie (i.e., se existe a necessidade de subdividir a espécie), qual é a outra sub-espécie (ou outras)?»

A outra sub-espécie é o Homo sapiens neanderthalensis [1], também conhecido por Homo neanderthalensis, o popular neandertal. --Daniduc 09:22, 1 Outubro 2005 (UTC)

O assunto das sub-espécies: Estará referido mais para a frente no texto, e estará na caixa taxonómica, que pelo que sei só vai até à espécie (acrescenta-se campo para outras sub-espécies). Em relação também às sub-espécies, terei que ver qual o consenso da comunidade científica em relação à classificação (de acordo com pesquisa rápida, verifiquei que H. s. nearderthalensis pode ser considerada espécie à parte, devido a análises de DNA mitocondrial que os colocam um pouco distantes de H. s. sapiens); Tem que se ver também o estatuto de H. heidelbergensis e de outro, que nunca tinha ouvido falar, o H. s. idaltu. Este é um assunto a ver com calma e agradece-se colaboração para este exclarecimento.

Em relação à fusão/separação: Na en:wp só têm dois artigos relacionados: Man (Men) (referindo-se ao macho humano e diferenças com a fêmea humana) e Human (com redireccionamentos de human beings e homo sapiens). Na pt:wiki, há Homem (com redireccionamento de ser humano) e Homo sapiens (com redireccionamento de humano). A minha opinião é bem clara: não faz sentido haver separações quando o que se trata é tudo e a mesma coisa. Todos os aspetos do ser humano estão inter-relacionados (biologia, cultura, evolução, comportamento, etc). A haver um só artigo sobre o ser humano deverá focar todos estes tópicos abreviadamente (com remissões para outros artigos mais aprofundados sobre as questões (cultura humana, comportamento humano, evolução humana, etc...). Artigos separado (Homo sapiens/Homem), na minha opinião, não faz sentido.

A en:pt resolve este assunto, da minha maneira de ver as coisas, bem: um artigo para homem (macho humano) outro para humano. Deveria haver fusão dos artigos Homem e Homo sapiens.

Aqui há uma questão linguística: Em pt, utiliza-se Homem (capitalizado) para se referir o ser humano e homem (não capitalizado) para se referir a macho humano. Como o software não faz diferenciação (julgo), temos um caso eventualmente complicado.

(Ideias): haver um único artigo, principal, sobre o Homem: de nome Homem, com redireccionamentos de Homo sapiens, ser humano e humano (haver fusão dos artigos Homo sapiens e Homem.

Haver outro artigo de nome homem (macho), para se referir ao género masculino da espécie.

Haver página de desambiguação: para estes 2 artigos (e outros: como Rio Homem)

No artigo Homem, haver referência, no topo, para a artigo sobre homem (macho).

Para discutir.

-- Lijealso ^(msg) 18:52, 1 Outubro 2005 (UTC)

Que rica discussão... As minhas ideias são:

• Em relação à subespécie/espécie: a designação Homo sapiens sapiens foi abandonada quando se chegou à conclusão que os primos neandertais são de todo separados de nós e constituem espécie própria como o nome Homo neanderthalensis
• Em relação ao tipo de artigo sou de opinião que devia haver um [*[Homo sapiens]] para as considerações biológicas e ecológicas, com redireccionamentos de Homem (o macho) e Mulher (a fémea). Para a parte filosófica da coisa, incluindo as diferenças herméticas ser humano vs pessoa, ser vs existir e etc, podia-se criar um [*[Ser humano]]
• A planificação do artigo como está é assustadora e mostra bem a necessidade de fazer a separação. Muriel 19:15, 1 Outubro 2005 (UTC)

Então, para o artigo Homo sapiens, poder-se-ia colocar somente os seguintes itens:

1. 2 Biologia

   * 2.1 Anatomia e Fisiologia
   * 2.2 Ciclo de Vida
   * 2.3 Genética
   * 2.4 Habitat
   * 2.5 População
   * 2.6 Evolução e Criação
   * 2.7 Inteligência

O resto deste artigo, (dos aspectos biológicos para a frente) poderiam ficar no artigo Ser humano.

Se se quiser fazer artigos sobre Homem (macho) e Mulher (fêmea), que nome lhes dar ? Pode-se é, no artigo Homo sapiens, fazer secções relativas a ambos (caracteristicas e diferenças)

Para onde se redireccionaria Humano?

Que fazer com o conteúdo do artigo Homem ?

--Lijealso ^(msg) 19:47, 1 Outubro 2005 (UTC)

Parece-me muito bem. Recapitulando com nova proposta: vamos ficar com:

• Artigo Homo sapiens
  • 1 Anatomia e Fisiologia
  • 2 Ciclo de Vida
  • 3 Genética
  • 4 Habitat
  • 5 População
  • 6 Evolução
  • 7 Inteligência

• Artigo Homem
• Como está: símbologia e mitos

• Artigo Mulher
• Como está: símbologia e mitos

• 'Artigo Ser humano
• Com redirect de Humano
• Considerações filosóficas (criação em 9 dias, religiosidade, etc...)

De acordo? Muriel 17:30, 3 Outubro 2005 (UTC)

Pra frente é que é o caminho -- Lijealso ^(msg) 18:15, 3 Outubro 2005 (UTC)