Discussão:Gripe aviária

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Índice

1 Informe técnico
2 direitos autorais
3 No mundo todo
4 Evento corrente?
5 VDA

[editar] Informe técnico

O informe técnico mencionado no verbete estaria sob domínio público ou copyleft para ocupar quase que o verbete inteiro e aparentar ser cópia quase-integral do já mencionado informe?--555 ^msg 00:16, 27 Outubro 2005 (UTC)

Bem notado. Apenas dei uma reformatada. Não verifiquei se pode ser reproduzido desde que citada a fonte... :-( Cesarious ^disc. 00:20, 27 Outubro 2005 (UTC)

Não consta em http://www.cve.saude.sp.gov.br/ (site do "Centro de Vigilância Epidemiológica de São Paulo") que seja proíbido reproduzir... Citando-se a fonte, por que não? Cesarious ^disc. 00:32, 27 Outubro 2005 (UTC)

Não possuir tais informações não quer dizer que não possua direitos autorais. Os direitos autorais são direitos automáticos a qualquer produto na maioria dos países. No entanto, pode re-escrever as informações usando as suas palavras, de forma que o texto do verbete fique totalmente diferente do texto original.--555 ^msg 00:36, 27 Outubro 2005 (UTC)

[editar] direitos autorais

Entendo que o papel do Centro de Vigilância Epidemiológica "Professor Alexandre Vranjac", da Secretaria de Estado da Saúde de São Paulo, Brasil tem sido, desde a sua criação em 1985, o de contribuir de todas as formas para a divulgação de informações que visem a redução de riscos. Uma vez citada a fonte de informação, não vejo problema algum na divulgação do texto integral do informe. Acho até que o referido site do CVE deva ser acompanhado e a edição deste verbete deva ser feita a cada novidade sobre a situação epidemiológica deste agravo sobre o qual ainda pouco sabemos como estimar seu potencial de danos à saúde coletiva.

Isso, isso, seu anõnimo! É por aí! A anarquia deve visar o bem comum!! E se a produção dos orgãos estatais, que tantas vezes nos parasitam (quem nota o comportamento dos funcionários públicos???) converge para o bem comum, porque não cita-los ipsis literis??? Afinal é meu, é NOSSO dinheiro que financiou tal produção!!! Daó o direito de uso é meu, é nosso! É de todos! Cesarious ^disc. 22:42, 27 Outubro 2005 (UTC)

Foi definido através de votações que o conteúdo da wikipédia deve ser 100% livre, e, isto não está em discussão no momento. O que se está em discussão é a simples adequação deste verbete para as regras atuais, coisa que não ocuparia mais de 30 minutos de nem do usuário que não assinou, nem do que assinou.--555 ^msg 23:44, 27 Outubro 2005 (UTC)

Pois é. Que o Centro de Vigilância Epidemiológica esteja a cumprir (e eventualmente bem) o seu papel, será um motivo de orgulho para todos os brasileiros e para mim que o não sou também (quem me dera ver os dinheiros públicos bem aplicados, seja em que país for). Que esse (dar notícias, por mais importantes que sejam) seja o papel da wikipedia, tenho muitas dúvidas. Já não tenho dúvidas quando é referido que "o site não diz que não se pode reproduzir, então pode-se". O que manda a lei por que se rege a wikipedia, é que o conteúdo tem que ser livre, logo, para se poder publicar na wikipedia o site (ou outra qualquer fonte) não pode ser omisso mas sim, ser completamente explícito quanto á possibilidade de o texto ser copiado, modificado, acrescentado, diminuído, enfim, tudo o que as nossas cabeçinhas sejam capazes de fazer. Paulo Juntas ∽ 00:21, 28 Outubro 2005 (UTC)

Caros! Desculpem por ser neófito no wikipédia e não ter assinado acima ( sou o tal usuário anônimo!) Simplesmente não tenho muita paciência de ficar horas no computador e não sei assinar (?) no wiki! Meu nome é Julio C.M.Alves, sou brasileiro, médico sanitarista mineiro que trabalha em São Paulo. Continuo afirmando que não consigo enxergar problema na reprodução do informe do CVE. Mas, se for o caso... deixem que tirem o texto e que se mantenha apenas aquela informaçãozinha limitada e pobre que estava antes. Aliás, o problema nem é muito grave,não? Espera-se apenas uma pequena mutação para que metade da Humanidade seja acometida, com alta taxa de letalidade, por uma pandemia cujas proporções nós não temos a menor chance de imaginar. Ponto para a ignorância em nome da preservação da moral pública e da ética (parece piada)! Julio.

O tempo que redigiu este desabafo poderia ter sido empregado para escrever no verbete. Ou os trabalhos que fazia para a faculdade também eram cópias da Internet e de livros, sem escrita com suas palavras?--555 ^{vulgo Lugusto} 19:27, 2 Novembro 2005 (UTC)

Desculpem novamente! Pela comunicação do 555 (vulgo Langusto ou vulgar Lugusto?) percebo que o nível da discussão não merece nem o tempo que já gastei até agora. Alguém já me havia falado da vulgarização do Wikipédia em Português, mas eu insisto em acreditar que a mediocridade ainda deixará de reinar por aqui.Julio (200.230.190.14, não assinou)

Só não entendo porque tanta polêmica para algo tão simples.--Lugusto ^555... 23:03, 9 Novembro 2005 (UTC)

Creio que a solução mais adequada para este impasse é retirar o conteúdo transcrito de forma literal e disponibilizar um link para a página - http://www.cve.saude.sp.gov.br/htm/resp/if_influav1810.htm - posto que o seu conteúdo é de fundamental importância e confiabilidade. Por mim está ótimo!Alguém pode fazer isto? Talvez eu não saiba fazer com propriedade, no sentido de ficar adequado à forma "wikipedia". Julio

[editar] No mundo todo

Vou mudar essa parte de "no mundo todo" que está meio exagerada. No Brasil mesmo a doença não está presente. --マルク・セナ 04:37, 2 Novembro 2005 (UTC).

[editar] Evento corrente?

Que tal uma tag de evento corrente? Afinal, estamos sendo informados cada vez mais freqüentemente de casos de infecção ave-homem e suspeitas de casos homem-homem, creio que seja válido o aviso. --von Ryan|^{diga lá!} 21:28, 27 Abril 2006 (UTC)