Predefinição Discussão:Em destaque

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Movi o local para propostas de artigos e as votações de escolha para Wikipedia:Escolha do artigo em destaque; assim esta página pode ficar para discussões mais filosóficas. Muriel 11:15, 30 Jan 2005 (UTC)

[editar] Propostas e Sugestões

[editar] Páginas sugeridas para serem desenvolvidas de modo a se tornarem destaque no futuro

Ver também Pedidos_para_desenvolver_artigos

[editar] Estação Espacial Internacional

Gostaria de indicar o excelente artigo feito pelo Nuno sobre a ISS. Seria interessante aproveitar que daqui a algumas semanas/meses serão retomadas as atividades na ISS e ela passará a estar nos noticiários. Além disto, se este artigo se tornasse destaque, poderia atrair leitores para uma enorme quantidade de artigos que foram recentemente desenvolvidos por mim, pelo Nuno e pelo Bruno, em torno do assunto exploração espacial. Campani 17:01, 2 Fev 2005 (UTC)

[editar] Peixe

O artigo tem seções sem textos e outros problemas que o comprometem. Mudaria se fosse eu da área conhecedor. --E2m 19:43, 14 Out 2004 (UTC)

[editar] Natal

Para a semana natalícia, sugiro que o destaque seja o Natal. Existem já versões muito completas noutras línguas, pelo que deixo o desafio, a quem o desejar aceitar, de irem melhorando o actual esboço, para que no dia 19 de Dezembro (domingo que o antecede) seja o artigo colocado em destaque. N&n's 22:45, 7 Nov 2004 (UTC)

• Apoiado--Angeloleithold 23:28, 19 Nov 2004 (UTC)
• Indico natal como sugestão, pelo menos na data. Coiloquei uma imagem que pode ser mudada. . Hinkel 23:38, 21 Dez 2004 (UTC)

Quero dar meu pitaco. Proponho que o artigo em destaque fique somente três dias em vez de uma semana. Na inglesa se não me engano é só um dia (me corrijam se estiver errado). Isso pode dar mais oxigênio nas votações.--NilsonFM 20:30, 29 Jan 2005 (UTC)

Sim na en:wiki eles atualizão todo dia... —Thiago90ap 04:02, 25 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Giordano Bruno

Sou suspeito para opinar visto que fui quem deu entrada no artigo. Porém justifico a sugestão porque em 17 de fevereiro será o aniversário de morte deste mártir da ciência que tem sido muito menos comentado na história do que Galileu Galilei e é um dos poucos que foram queimados pela inquisição que há registro de nome. Só isso já é digno de nota. Tenho bastante material para desenvolver o artigo, desde notas históricas, livros e citações e bibliografia de referência. Ao longo desta semana darei entrada maior no artigo. --jic 17:21, 29 Jan 2005 (UTC)

Se for merecedor seguindo aquilo que pressuponho para artigo em destaque terá meu voto pois biografia não é impecílio para destaque pois eu voto no artigo e não na categoria--NilsonFM 21:19, 30 Jan 2005 (UTC)

[editar] Escolha do artigo em destaque da semana

Caros Wikipedistas,

Não entendo a lógica de colocar esses assuntos em destaque. Penso que o artigo em destaque deveria ser um artigo que tratasse de um tema "quente" da semana que passou ou que virá, como a decisão de abertura de negociações para a adesão da Turquia à União Européia em setembro de 2005, por exemplo. Por que não a Turquia em destaque? Por isso não vejo interesse algum em votar nos artigos propostos, por mais interessantes e bem escritos que possam ser. Por favor, encarem isso como uma sugestão, não como uma crítica. Abraços wikipedistas! --Marcelo Schlindwein 17:54, 19 Dez 2004 (UTC)

Marcelo, votaria no artigo Turquia se, (1) alguém tivesse proposto para destaque, (2) tivesse mais conteúdo. Haver relação do destaque com eventos atuais é interessante porem não é obrigatório. gbitten 18:02, 19 Dez 2004 (UTC)

Pelo meu entender, Artigos em Destaque deve ser aquele artigo que pode servir de exemplo no seu formato. Com imagens (no plural), quase nenhum link em vermelho, livre de problemas de direitos autorais tanto no texto como nas imagens, vários tópicos e não o seu conteudo como estão colocando.--NilsonFM 10:52, 14 Jan 2005 (UTC)

Volto a tocar nesse assunto pois está avendo distorções. Afinal de contas qual é o critério para escolha do artigo em destaque? Tem gente que cria um artigo simples (nada contra, artigo é artigo) coloca na lista, e vota a favor (nada contra também) mas tem gente que vota contra em artigos bem elaborados e estruturados e nem dão uma opinião sequer. Fica a impressão que vota contra só para beneficiar algum artigo que tenha participado que está na lista. Artigo em destaque é o cartão de visita da Wikipedia. Não pode ser qualquer coisa e muito menos um artigo que tenha uma imagem que pode estar violando o direito autoral.--NilsonFM 18:43, 15 Jan 2005 (UTC)

Algo que queria colocar à reflexão de todos é se motivos como "não gosto desse músico" ou "não me interesso por esse tipo de livro" devem ser razões para a recusa de colocar artigos em destaque, quando em tudo o resto o artigo é lícito para ser. E digo isto numa altura em que a literatura e a música são duas artes que nunca estiveram em destaque... N&n's 18:03, 18 Jan 2005 (UTC)

Eu já prefiro colocar em destaque algo que está certificado oficialmente, em calendários... Por exemplo neste caso (da Turquia) eu nunca saberia porque este tal artigo está em destaque.

—Thiago90ap 04:14, 25 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Votos contra para artigo em destaque

Movido da esplanada

Hoje, um pouco antes do fechamento da escolha do artigo de destaque da semana, houveram vários votos contra alguns artigos que a meu ver são muito bons. Dando a enteder que o voto contra tinha por único objetivo retirar um bom artigo da disputa pelo destaque em detrimento de um outro artigo. Se for esse o motivo do voto contra, eu considero uma atitude extremamente condenável. Posso estar fazendo um julgamento errado, por isso eu sugiro que todos os votos contra tem que ser justificados. gbitten 21:45, 23 Jan 2005 (UTC)

De acordo. "Porque não" e "porque sim" também não vale. -- Monocromático 21:49, 23 Jan 2005 (UTC)

Pelo vistos preferiram votar contra nos artigos que são biografias, fechando os olhos ao conteúdo. -- Get_It ☎ 22:00, 23 Jan 2005 (UTC)

Eu toquei nesse assunto no tópico de cima mas ninguem deu atenção. Acho que deveria ter uma justificativa para o voto contra.--NilsonFM 13:52, 24 Jan 2005 (UTC)

Esclarecimento: Não sou contra o voto contra sem justificativa. Apenas acho que seria mais transparente mas votem do jeito que acharem melhor.--NilsonFM 16:40, 24 Jan 2005 (UTC)

Alerta para o seguinte fato relevante: muitos dos que chegaram aqui "votando contra", indistintamente e injustificadamente, obedecem ao seguinte perfil:

• registrados entre 20 de Janeiro e 23 de janeiro de 2005 (3 de 4 usuários)
• não têm contribuição relevante aqui, além dos tais votos contra (e alguns a favor, "pra disfarçar")

Não seria o caso de restringir a validade dos "votos contra" aos administradores, permitindo a usuários novos apenas votos a favor e comentários?

Esse tipo de atitude que o gbitten destacou é, além de condenável, desonesto e desrespeitador para com o trabalho alheio. --Pringles 14:38, 25 Jan 2005 (UTC)

Usuários novos tem todo o direito de votar como qualquer outro e não precisa ter artigos relevantes (muito subjetivo esse relevante e quase discriminatório) e restringir votos contra fere o perfil democrático da Wikipedia. Eu não ouso dizer que existem votos a favor só pra disfarçar. Seria leviano de minha parte mas fica o alerta.--NilsonFM 15:41, 25 Jan 2005 (UTC)

Em tempo: Voce também, caro Pringles, já pode votar mesmo se cadastrando hoje.--NilsonFM 15:45, 25 Jan 2005 (UTC)

[editar] Biografias

Que tal nestas duas próxima semanas não se destacar biografias, tal como muitos desejam, todas biografias ficam em stand by, após essa semana todos artigos são aceites. -- Get_It ☎ 15:21, 29 Jan 2005 (UTC)

Tal não iria resolver nada a médio ou longo prazo. :( N&n's 21:06, 29 Jan 2005 (UTC)

Alto, essa idéia das biografias não consta das regras. Foi um critério que um usuário entendeu usar e alguns outros respeitaram-no, outros não.--Joaotg 20:56, 29 Jan 2005 (UTC)

Na verdade, outros consideram predomínio de links vermelhos em relação a azuis, só ter uma imagem, ou simplesmente não gostarem do tema, entre muitos outros critérios invocados. E outros seguem-nos, outros não...Nada disso está no perfil que deve ter o artigo em destaque. Por isso me parece importante definir o perfil, mas muito poucos usuários têm aderido a essa discussão :( N&n's 21:06, 29 Jan 2005 (UTC)

[editar] Última Votação e Discussão

[editar] Votação: Periodicidade da página em destaque

movido para Wikipedia:Votações/Periodicidade da página em destaque

[editar] Discussão sobre o perfil de um artigo em destaque

Segundo a proposta do João Miranda:

O artigo em destaque deve ser um artigo de que nos possamos orgulhar. No mínimo deve:

• respeitar as regras de direitos de autor;
• respeitar o princípio de imparcialidade;
• não pode ser um stub;
• não deve ter ligações para artigos inexistentes (links vermelhos) no primeiro parágrafo;
• se for uma tradução, deve estar bem traduzido;
• deve respeitar o livro de estilo;
• deve conter uma imagem.

Ultimamente, tem havido outros critérios apontados por alguns usuários para votar contra artigos serem colocados em destaque, como o não gostar do assunto do artigo, estar pouco desenvolvido (apesar de não ser um stub), só ter uma imagem, não estar dividido em secções, não ser um acontecimento actual, ser um acontecimento actual, etc.

Assim sendo, julgo ser oportuno discutir o perfil do artigo em destaque. Segue cada um dos tópicos, de modo a se realizar a discussão para cada um deles. Adicionem outros que se lembrem.

• Respeitar as regras de direitos de autor

Parece-me indiscutível. N&n's 19:30, 21 Jan 2005 (UTC)

• Respeitar o princípio de imparcialidade

Parece-me indicutível. N&n's 19:30, 21 Jan 2005 (UTC)

• Não pode ser um stub

Parece-me indicutível. N&n's 19:30, 21 Jan 2005 (UTC)

• Além de não poder ser um stub, tem de estar minimamente aprofundado

Na minha opinião, não basta não ser um stub. N&n's 19:30, 21 Jan 2005 (UTC)

• Não deve ter ligações para artigos inexistentes (links vermelhos) no primeiro parágrafo

Eu modificaria para "nos primeiros parágrafos (aqueles que venham a ser colocados na página principal)" N&n's 19:30, 21 Jan 2005 (UTC)

• Não de ter ter ligações para artigos inexistentes (links vermelhos) no texto inteiro

Nesta fase, discordo.N&n's 12:34, 22 Jan 2005 (UTC)

• Se for uma tradução, deve estar bem traduzido

Parece-me indicutível. N&n's 19:30, 21 Jan 2005 (UTC)

• Deve respeitar o livro de estilo

Parece-me indicutível. Isto pressupõe, julgo eu, a divisão do artigo em secções (por favor, corrijam-se se estiver enganado). N&n's 19:30, 21 Jan 2005 (UTC)

• Deve conter uma imagem

Modificaria para "pelo menos uma imagem" N&n's 19:30, 21 Jan 2005 (UTC)

• Não deve ter (tanto quanto se conseguiu detectar) erros no seu conteúdo

Parece-me indicutível. N&n's 19:30, 21 Jan 2005 (UTC)

• Não deve ter secções em branco, mal ou pouco desenvolvidas

Ou se omite ou - caso seja importante - se desenvolve essa secção antes de ser proposto a destaque. N&n's 19:30, 21 Jan 2005 (UTC)

• Deve ser, sempre que possível, sobre um assunto da actualidade

Discordo. Há casos e casos. N&n's 19:30, 21 Jan 2005 (UTC)

• Nunca deve ser sobre um assunto da actualidade

Discordo. Há casos e casos. N&n's 19:30, 21 Jan 2005 (UTC)

A nível da escolha do artigo para determinada semana, julgo que se deveriam considerar os seguintes aspectos:

• A área de conhecimento deve variar tanto quanto seja possível com os artigos propostos

Vejam as disparidades na estatística. N&n's 19:30, 21 Jan 2005 (UTC)

• Não é lícito votar contra um artigo apenas porque não se gosta do assunto que aborda

Até porque isso perturba a variação dos assuntos em destaque. N&n's 19:30, 21 Jan 2005 (UTC)

Impraticável. Qualquer um pode "inventar" 1001 razões para justificar a exclusão de um artigo de que não gosta. Os artigos escolhidos serão sempre uma "imagem" das pessoas que os escolheram. Não adianta tentar contornar isto. Parece-me impossível, na minha opinião. E talvez nem seja sequer desejável --Joaotg 22:32, 21 Jan 2005 (UTC)

Claro que é praticável... Basta as razões para votarem contra se basearem no perfil. Quando muito, absteem-se...212.113.164.102 22:36, 21 Jan 2005 (UTC)

Quem não gostar de um determinado artigo que escolha entre estes argumentos: é uma biografia; é um tema demasiado falado e conhecido; tem muitos links a vermelho; tem poucos links a azul; tem poucas fotografias; não gosto do político x ou y associado com ele; prefiro o tema z ou w; já tivemos um artigo parecido há pouco tempo; não está muito desenvolvido, etc :-) Novos argumentos surgirão. Acho que não vai resultar. Com esta regra ou sem ela, os votos são um reflexo das nossas opções e da identidade de cada um. Mas não me importo que se faça um teste. Até seria interessante --Joaotg 22:54, 21 Jan 2005 (UTC)

Penso que são pouquíssimos artigos que atendem a todos os requisitos. Precisa-se também de uma política para desenvolver os artigos; não só traduções, mas coisas boas, completas, de verdade. Mas por aqui, quando se fala nisso, eles preferem discutir as categorias...

Quando ao gosto pelo tema, acho que deve ser critério para votação sim, afinal a comunidade deve ter um mecanismo de determinar o que é mais interessante por parte dos usuários, o que eles querem, e a votação é um meio de determinar o gosto, entre outras coisas – não apenas o mérito técnico do artigo. Marcelo R. | @ 04:04, 22 Jan 2005 (UTC)

A minha proposta é a de que não se pode votar contra nesses casos, mas só abster-se. Ou seja, vota-se contra se existirem argumentos coincidentes com o perfil do que é um artigo em destaque (por exemplo, não tem nenhuma imagem). Se a razão para rejeitar não está no perfil, o usuário não a pode invocar para votar contra; simplesmente, não vota a favor. E desse modo, faz-se a selecção do que interessa a comunidade, dentro do que os vão sendo aprovados, por estarem conforme o que se pretende. Por isso me parece pertinente o fazer-se o perfil.N&n's 12:27, 22 Jan 2005 (UTC)

Mas o que pode acontecer é que um grupo de 3 ou 4 pessoas com interesses semelhantes acabem por controlar a votação. Fazem os artigos que eles querem, respeitando as regras e votam coordenados entre si. Podem ser 4 extremistas políticos, podem ser 4 extremistas religiosos, podem até ser 4 respeitáveis professores universitários de sinologia (escrevendo sobre belos vasos da Dinastia Ming, o confucianismo e o Kung Fu :-). Ninguém mais pode votar contra e os outros que gramem os seus artigos :-) --Joaotg 12:57, 22 Jan 2005 (UTC)

Não me parece bem a utilização dos votos contra. Normalmente, não o costumo utilizar. As pessoas que o utilizam têm direito a dois votos (o que neste momento é completamente legal). Por isso sugiro:

• Os utilizadores só podem votar a favor (dos artigos que muito bem entenderem)
• Os artigos ficam seis meses em lista de espera (sendo retirados se passado esse tempo não tiverem votos suficientes para serem destacados)
• Poderão esses artigos voltar a ser inscritos seis meses depois de terem sido retirados por falta que votação.

Aceitam-se mais sugestões de quem estiver de acordo com isto (e também de quem não estiver). Paulo Juntas 19:04, 29 Jan 2005 (UTC)

Paulo, há uma discussão sobre isto acima. Secção "Discussão sobre o perfil de um artigo em destaque". Gostava que a visses e me desses o teu comentário. --Joaotg 19:12, 29 Jan 2005 (UTC) PS: Esta página está a precisar de ser arrumada. Grande parte devia ser arquivada.

Sim João, eu vi essa discussão. Estas propostas são relativas a essa discussão. Quanto às qustões restantes (usuários novos), também já há algum tempo que iniciei uma discussão aqui. Paulo Juntas 19:24, 29 Jan 2005 (UTC)

Não te preocupa o cenário de um grupo homogéneo poder controlar os votos ? Não me parece que vá ser um grupo de professores universitários de sinologia. Mais provável é um grupo de fãs de música heavy-metal, de futebol ou de outro tema que reuna a preferência de um grande número de pessoas. Os outros usuários votam de acordo com suas preferências individuais e o resultado é o triunfo desta pequena maioria. --Joaotg 19:34, 29 Jan 2005 (UTC)

Não, não me preocupa, preocupa-me mais a existência dos tais votos contra que no fundo fazem com que uma pessoa vote duas vezes. Quanto ao resto, maioria é maioria, hoje ganha o heavy-metal, tudo bem, prá semana já não está lá, estará outro, só me preocupará se o artigo do heavy-metal (ou outro) não for suficientemente bom para ser destacado, mas isso também pode acontecer actualmente. veja-se o caso do Feminismo, que alguns utilizadores chamaram a atenção para o facto da foto não ter nada a ver com o assunto, e mesmo assim ele lá ficou (com o meu voto também). Paulo Juntas 19:45, 29 Jan 2005 (UTC)

Uma pessoa vota duas vezes ? Não é: toda a gente vota duas vezes ? Qual o problema ? Em certos sistemas eleitorais (na Alemanha, por exemplo) há mais do que um voto. Isto é válido para todos e não para um só. Não vejo porque deixe de ser democrático.

Heavy-metal esta semana, futebol na seguinte, Lula na outra, Pedro Santana Lopes depois. Nomes e assuntos que 90% das pessoas conhecem e de que gostam. Não é problema ?

Qual o problema do Feminismo ? Não percebo o que tem que ver com o sistema de votos. Aliás sinto-me muito feliz por o tema ter sido colocado em destaque, o que acho que também é a tua visão. --Joaotg 19:54, 29 Jan 2005 (UTC)

Algumas pessoas chamaram a atenção para o facto de a foto do artigo Feminismo, para além de ter copyright, não se adequava ao assunto por ser uma foto americana dum cartaz que apelava (se bem me lembro) à inscrição das mulheres no serviço militar, de resto por mim não tinha problema nenhum, tanto que votei a favor. Quanto aos votos contra, eu, embora possa já ter votado contra algum, já deixei de o fazer, não tem lógica, eu posso achar o que o artigo X é bom, mas que o Y é melhor; porque é que hei-de votar contra o artigo X só porque nesta semana prefiro Y? Voto no Y, para a semana voto no X, ou voto nos dois, e deixo a maioria decidir, mas só voto uma vez. Por exemplo: Um artigo com 10 votos a favor e 7 votos contra, perde para um artigo com 4 votos a favor: não acho bem. Paulo Juntas 20:05, 29 Jan 2005 (UTC)

Repara nos artigos que já tinham obtido o destaque se não houvesse este sistema dos votos contra: Terramoto do Índico, Spock. É isto de que te falo. Se deixarmos de possibilitar os votos contra é este tipo de artigos que vamos colocar em destaque: coisas de que toda a gente já ouviu falar e de que gosta. Futebol, samba, Lulas, Santana Lopes e companhia. --Joaotg 20:17, 29 Jan 2005 (UTC)

Copyright ? Isso não é possível todos cartazes desenvolvidos pelo U.S. Government Printing Office são DP.

"Restrictions: Materials published by the U.S. Government Printing Office are in the public domain and, as such, not subject to copyright restriction." -- Get_It ☎ 20:15, 29 Jan 2005 (UTC)

Se o artigo em destaque é a porta de entrada para a wikipedia, qual é o problema de mostrar coisas que toda a gente gosta e conhece? se isso for uma forma de chamar a atenção das pessoas para o projecto, tanto melhor, que venham, depois logo verão que existem cá outras coisas. Paulo Juntas 20:41, 29 Jan 2005 (UTC)

É uma política, é legítima mas acho que a actual política é melhor. Uma questão de diferentes filosofias. Tudo bem. Só queria debater contigo estas nuances. --Joaotg 20:47, 29 Jan 2005 (UTC)

Está debatido, afinal consegue-se ter discussões civilizadamente, foi um prazer, de qualquer maneira eu fiz uma proposta lá bem em cima e gostava que mais alguém desse opinião para eventualmente se mudarem as regras (ou não). Paulo Juntas 21:02, 29 Jan 2005 (UTC)

Sobre não se poder votar contra, eu acho que é até um dever da comunidade quando o artigo não está conforme com o perfil definido. É que vários artigos são propostos sem cumprirem o que está definido como requisitos mínimos. E se estes existem, na falta de qualquer outro artigo (que felizmente não acontece, pois há também muitos que cumprem os requisitos), isso implica que nessa semana não se deveria colocar o artigo em destaque só porque não havia outro. Ou seja, se não cumpre, nem devia ter sido proposto e vota-se contra, justificando o porquê. Quanto aos artigos que que cumprem, sou da opinião que não se deve votar contra. Ou se abstêm ou votam a favor. N&n's 21:14, 29 Jan 2005 (UTC)

Pois é N&n's, tu entendes isso como um dever da comunidade, eu também, parece que outros que estão contra, e não acham bem que um certo número de usuários se juntem e votem a favor de determinado artigo, já são completamente a favor que um certo número de usuários se juntem e votem contra. A democracia é uma coisa espectacular, quando é a favor da nossa opinião, quando é contra a nossa opinião é uma chatice. é por isso que há ditaduras. Paulo Juntas 01:15, 30 Jan 2005 (UTC)

Na minha humilde opinião, o voto contra um candidato artigo em destaque deveria ser dado se o artigo apresentasse algum problema técnico, como muitos links vermelhos (digamos, numa relação de azuis para vermelhos de 5 para 2), ou informações conflitantes ou faltando, ou falta de imagens e divisão do texto em capítulos, ou coisas assim. Já quando o arquivo cumprir com todos os requisitos, mas tema não for interessante, ou for de desagrado de alguém, ou tiver sido escrito por um desafeto - ou sobre um desafeto - acho que os membros deveriam se abster, pois abstenção não prejudica e nem condena o trabalho daqueles que se dedicaram ao artigo. Porque seria um voto contra baseado apenas em opinião, e não em tecnicalidades. Na minha concepção pessoal, acho que a minha opinião não deveria prejudicar o (bom) trabalho de alguém. E muito me irritaria se isso acontecesse comigo.

Acho que, a menos que o voto contra seja abolido (o que beneficiaria artigos não tão bem trabalhados), não chegaremos aqui a um consenso sobre o assunto, porque vai da consciência de cada um prejudicar o colega ou não com um voto contra baseado em opinião pessoal sobre um tema. Só isso que eu tenho a acrescentar. --Monocromático 17:24, 30 Jan 2005 (UTC)

[editar] Discussão e votações sobre o processo da escolha do artigo

movido para Wikipedia:Votações/Perfil do artigo em destaque e sistema de votação

[editar] Proteção

Não seria prudente proteger esta página? -- Fernando S. Aldado Ф 17:21, 8 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] "Leia artigo completo"

Adicionei a frase acima ao texto. Oki?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16:30, 14 Agosto 2006 (UTC)

Eu por mim não me importo, só que já foi revertido. Nem todas as pessoas podem ter a noção que é preciso carregar no "link" azulado em negrito, principalmente pessoas menos habituadas à Internet. --JLCA 19:51, 14 Agosto 2006 (UTC)

Justamente o que eu penso. Sei lá, ainda não consegui entender o motivo de não adotarmos isso.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22:05, 14 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Atualização

Nunca havia feito isso antes, mas tinha tempo livre, e na página principal já dizia que havia passado de 20:00 GMT/UCT, então atualizei o artigo em destaque, oki?

Antes, fiz algumas mudanças no artigo e na introdução do mesmo, espero ter feito tudo certinho.

Abraços!

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21:22, 16 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Página Principal com Erro

Citação: Renato Costa em [1] escreveu: «

O artigo sobre o Império Rromano está mandando ler mais em Economia do Canadá.

Renato Costa 17:17, 30 Agosto 2006 (UTC)» --Lgrave 21:27, 30 Agosto 2006 (UTC)

Devidamente corrigido. =D

Obrigado pelo aviso.

Abraços!

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22:24, 30 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Mudança do artigo principal na SEXTA?

Olha, não é por nada não, mas essa modificação de "Rota da Seda" pra "Ceres" foi, no mínimo, indevida.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22:43, 8 Setembro 2006 (UTC)

Também acho. Agora esse artigo deve ficar até quarta-feira, pois seria injusto retirá-lo no domingo. Espero que se inicie a votação para mudar o sistema rapidamente. --JLCA 22:45, 8 Setembro 2006 (UTC)

E Rota da Seda, que foi injustiçado pela segunda vez, como é que fica?

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23:35, 8 Setembro 2006 (UTC)

Que tal se inserissem algum aviso curto aos mais desavisados nesta predefinição através do <noinclude>? Lugusto • ^msg 15:47, 11 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Foto de Buenos Aires

O usuário JCLA insiste em que se mantenha na página principal a foto de UM único aspecto de Buenos Aires (a fotografia da Catedral Metropolitana). Além de poder ser considerado POV (por que a foto de igreja católica ao invés de qualquer outra?), ela é ineficiente em passar ao leitor uma síntese do conteúdo mostrado (que é o objetivo da PP). A foto de uma avenida (na falta de foto aérea ou panorâmica) é muito mais eficiente: demonstram-se gabaritos, tipologias de edifcícios, arquiteturas e (é claro) carros. Caso ninguém se manifeste em contrário, acho melhor manter a imagem da avenida.--g a f ^msg 14:14, 21 Novembro 2006 (UTC)

A fotografia colocada inicialmente não era essa. Parece-me que senhor pretende implicar com a minha edição, só por ter sido feita por mim. Não estou a ver nada de parcial na imagem porque como se sabe o catolicismo, quer se goste ou não, é a religião tradiconalmente predominante na Argentina. Estive a procurar no Commons outras imagens, mas infelizmente não há uma fotografia panorâmica que dê para colocar ali. Eu não vejo gabaritos, tipologias, etc na foto referida, apenas carros (até o próprio obelisco quase nem se vê). Caso ninguém se manifeste em contrário, acho melhor manter a imagem da Catedral, até porque tem um aspecto pouco usual. --JLCA 14:20, 21 Novembro 2006 (UTC)

Já para não falar no português confuso da lengenda: A Avenida Corrientes com o Obelisco ao fundo na Avenida 9 de Julho.--JLCA 14:30, 21 Novembro 2006 (UTC)

Pela fotografia da Avenida nota-se claramente o caráter europeu do tecido urbano em Buenos Aires (o que indica gabaritos e tipologias). O próprio fato da foto ser composta em perspectiva central reforça o raciocínio hausmanniano. Isto, por si só, já é bastante significativo. De fato, está longe de ser uma fotografia profissional, mas parece ser a única disponível.--g a f ^msg 14:41, 21 Novembro 2006 (UTC)

Porque vocês não dão uma olhada na wiki em espanhol, onde Buenos Aires já foi destaque, e coloccam a mesma imagem que eles escolheram, ou então dão uma olhada no commons e escolham alguma imagem lá. Eu particularmente escolheria ou a Casa Rosada ou o Congresso ou o Obelisco. Boa sorte David Andrade 15:15, 21 Novembro 2006 (UTC)

Fui eu quem escolheu a primeira foto em detrimento da segunda, porque achei (e acho) esta última pouco interessante. Mas façam como quiserem. Haja é alguém que mude o artigo de destaque ao domingo à noite e não na segunda-feira à tarde, como foi o caso. Não foi minha pretensão mostrar o catolicismo do país ou coisa que o valha, simplesmente achei a foto pouco bonita. O Gaf pode ver o raciocínio hausmannaino ou o carácter europeu do tecido urbano, porque tem o olho treinado para isso: eu só vejo prédios feios e carros... Se na sua opinião de perito, a segunda foto é mais representativa, então que fique. Gostaria é que deixassem a página em paz, sem trocar a foto a cada dez minutos, por favor; é a PÁGINA PRINCIPAL.

Esta discussão não teria acontecido se um determinado usuário com a mania de trocar fotos noutro artigo tivesse deixado este em paz. Mas haja audacidade na edição, não é? Para melhor, muda-se sempre. PatríciaR ^discussão 15:28, 21 Novembro 2006 (UTC)