Wikipedia:RFC/Roo72

Z Wikipedii

zakończone RFC

(odśwież)

Spis treści 1 Zdefiniowanie konfliktu 1.1 Szerszy opis 1.2 Dowody spornego zachowania 1.3 Zasady mające zastosowanie w tym przypadku 1.4 Dowody nieskutecznych prób rozwiązania konfliktu 1.5 Osoby wnoszące skargę 1.6 Inne osoby wspierające skargę 2 Odpowiedź 3 Spojrzenie z zewnątrz 4 Dyskusja 5 Wandalizm pod płaszczykiem administratora 6 Powstzrymać wandala

Zdefiniowanie konfliktu

W odpowiedzi na wpisy Wikipedysty Kwietnia/Xinskiego w haśle o Otylii Jędrzejczak Roo72 wysłał maile z arogancką treścią.

Jak poniżej napisałem a wystarczy minimum chęci i pracy - nie jestem Xinskim a podejrzewanie mnie o to bez zadania pytania odbieram jako bezpodstawne insynuacje i mącenie obrazu zajścia. Kwiecień 01:04, 7 paź 2005 (CEST)

Szerszy opis

Zapis ze strony dyskusji Wikipedysty "Xinski":

Zablokowany za idiotyczny "dowcip". Roo72 Dyskusja 11:04, 3 paź 2005 (CEST)

I bardzo dobrze. Już wczoraj miał kilka akcji na podobnym poziomie. Człowieku, opamiętaj się trochę. Tu chodzi o pisanie encyklopedii, a nie prymitywne i niczemu nie służące wyżywanie się nad ofiarami zbyt prędkiej jazdy samochodem. Wulfstan 11:06, 3 paź 2005 (CEST)

Czy mogę prosić o kopie listów na adres e-mailowy:

wikipedysta @ gazeta . pl ?

Kwiecień 18:26, 5 paź 2005 (CEST)

Najpierw może dla potomności co ten bałwan napisał, w kategorii "Najważniejsze osiągnięcia" w haśle o Otylii Jędrzejczak [1]:

• Zabici na drogach
  • Miączyn pow. płoński - 1 zabity - brat, Szymon

Pierwszy list:

dzien dobry Panie adminie

dlaczego zostalem zablokowany na wikipedii? co to znaczy "idiotyczny dowcip"? to co sie stalo wcale nie jest dowcipne, i wg mnie takie rzeczy powinny zostac zamieszczone na stronie Pani Jedrzejczak, to jest jej osiagniecie, co prawda nie przynoszace jej zaszczytow, ale jest! ja i wiekszosc ludzi nie zdobylo medali na olimpiadzie, a takze nie zabilo wlasnego brata w wypadku, do ktorego doszlo z powodu brawurowej jazdy. wczoraj zamiescilem specjalnie przygotowana grafike "stop wariatom drogowym" ale takze ja usuneliscie. juz dzisiaj mozna przeczytac i posluchac, ze prokuratura zamierza jej przedstawic zarzuty nieumyslnego spowodowania smierci, dlaczego takich rzeczy nie pozwalacie umieszczac na stronie ww wymienionej osoby?

dlaczego nawet w wikipedii sa rowni i rowniejsi? czlowiek chce pokazac prawde, a tu go sie blokuje dobrze, ze chociaz na wikinews nie usuneli moich ostatnich informacji na temat ww pani Otylii

w zwiazku z powyzszym prosze o informacje, dlaczego zostalem zablokowany?

Moja odpowiedż:

Za chamski i idotyczny wpis na stronie Otyli Jędrzejczak. Następny

taki wygłup spotka się z dłuższą karą Ty złośliwy idioto.

Drugi list:

przepraszam, czy takimi slowami odpowiada administrator wikipedii? czy Pan mnie zna na tyle dobrze, ze okresla moja osobe mianem "idiota"? w zwiazku ze zniewaga mojej osoby prosze o sprostowanie swojej wypowiedzi i przeproszenie mnie lub prosze o podanie swoich danych osobowych oraz adresowych w celu zlozenia zawiadomnienia o popelnieniu przestepstwa do prokuratury.

prosze wyjasnic mi na jakiej podstawie zostalo stwierdzone iz moj wpis na ww stronie byl "chamski i idiotyczny"? przekazalem cala prawde na wspomniany temat

Moja odpowiedź:

Takimi slowami reaguje CZLOWIEK ktory uwaza Ciebie za debila. Poskarz

sie komus najlepiej bo u mnie trafiasz do kosza automatycznie od

dzisiaj palancie.

Ocenie innych pozostawiam jak można było inaczej nazwać ten wpis na stronie Otylii i jak inaczej można było zareagować na taką nieprowadopodobną głupotę. Roo72 Dyskusja 23:23, 5 paź 2005 (CEST)

>Roo72 i głupota Xinskiego >>

Jak rozumiem wpisanie niestosownej wg Ciebie uwagi nie zasługuje na jej zwykłe cofnięcie/poprawienie/wytłumaczenie o co chodzi a zasługuje na dwukrotne zwyzywanie kogoś i zmieszanie z błotem.

NIESTOSOWNEJ? To jest dla Ciebie tylko "niestosowna" uwaga? Tak, uważam, że wpisanie takich chamskich odzywek zasługuje na napiętnowanie i solidnego kopniaka w d....

Uważasz Roo72, że wyzywając kogoś zaprowadzasz porządek na Wikipedii?

Tak. Do chamów można tylko po chamsku bo inaczej nie rozumieją, przykładów na to było już wcześniej dość.

Uważasz, że chamskie odzywki można tłumaczyć niestosownymi wpisami?

To nie był "niestosowny wpis" to była chamska, zlośliwa, idiotyczna odzywka - a swoją reakcję na wpis tego tchórzliwego anonima uważam za i tak za słabą, co do chamstwa - odpowiedziałem powyżej.

Jeśli tak, to jesteś gorszy od autora wpisu i to kilkukrotnie, bo działasz z przekonania... bardzo złego przekoania.

To jest Twoje zdanie do którego żadnej wagi nie przywiązuje - działem z bardzo dobrego przekonania jakim jest piętnowanie chamstwa i głupoty.

Czekam na info. To nie pierwsza taka sytuacja Twojego autorstwa. Gonisz powoli Beno... Kwiecień 23:48, 5 paź 2005 (CEST)

Mam nadzieję, bo głupotę, chamstwo i złośliwości należy piętnować. Bez odbioru bo dość na tego bałwana i Ciebie czasu znowu straciłem. Roo72 Dyskusja 23:57, 5 paź 2005 (CEST)

ODPOWIEDŹ:

1. Rękoczyny są karalne
2. Wyzwiska są nieakceptowane na Wikipedii w żadnej formie
3. Wyzwiska mogą stać się podstawą podania do Sądu nie tylko Ciebie, ale i Wikipedii jako, że pełnisz tu formalną funkcję.
4. Nie wiesz nic o anonimie a Twoje domniemanie jego tchórzostwa jest Twoją sprawą, na Wikipedii nie ma obowiązku ujawniać danych a nikt nie sprawdza, czy np. Twoje nazwisko nie jest fikcją literacką.
5. Piętnowanie czyjegoś błędu JAWNYM CHAMSTWEM nie jest żadną czynnością, tylko zwykłą niedojrzałością społeczną. "Kupię sobie karabin i będę walczył o pokój" cytując słowa piosenki....
6. Być może byś stracił o 99% mniej, gdybyś grzecznie zwracał ludziom uwagę lub poprawiał niestosowności zamiast wyzywać, blokować i powodować wrogie reakcje.

I na koniec: to co nazywasz "walką z chamstwem jest najzwyczajniej chamstwem z Twojej strony" i nic więcej. Jesteś gorszy od nieświadomych wandali, bo robisz to co oni dorabiając do tego ideologię. Kwiecień 00:08, 6 paź 2005 (CEST)

Dowody spornego zachowania

1. Powyższe jest wierną kopią strony dyskusji. Andrzej z Helu ^LIST 18:33, 6 paź 2005 (CEST)
2. Administratorzy mogą też przeczytać wybór wątpliwych działań Roo72 na skasowanej stronie Wikipedysta:Kwiecień/Roo72 (obecnie odtworzonej). Są tam zebrane odsyłacze to takich wyrażeń jak opis w OZ: Idiotyzm, oraz sugerowanie choroby innego wikipedysty, wyzywanie mnie od żałosnych namiastek Wikipedysty i tym podobne uwagi.
3. Ponadto pewien obraz antydziałań łagodzących daje także strona: Dyskusja Wikipedysty:Roo72/Kwiecień na której zbiera pisane do niego przeze mnie uwagi... w czasie czasem sąsiadują one z "odpowiedziami", każdy może je prześledzić. Kwiecień 01:25, 7 paź 2005 (CEST)

Zasady mające zastosowanie w tym przypadku

1. Wikipedia:Wikietykieta
2. Czym jest Wikipedia
3. Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest

Dowody nieskutecznych prób rozwiązania konfliktu

Tu ewentualnie wypowie się Kwiecień/Xinski

Dla jasności: nie jestem Xinskim. Nie mam z nim nic wspólnego. Sugerowanie podobnej kwestii jest poważnym błędem. Szczególnie, że sprawę można bardzo łatwo sprawdzić. Kwiecień 01:02, 7 paź 2005 (CEST)

Ponadto stronę z listą obraźliwych wypowiedzi Roo72 skasował Andrzej z Helu, nie mam ochoty chwilowo jej powtórnie edytować, nie wiem, czy umieszczenie jej tu nie spotka się z jakąś formą kolejnej cenzury. Strona i dowody złego zachowani Roo72 znajdowały się: Wikipedysta:Kwiecień/Roo72. Kwiecień 01:02, 7 paź 2005 (CEST)

Osoby wnoszące skargę

(podpisz się przez ~~~~)

1. Jak najbardziej wspieram skargę wobec Roo72, choć nie do końca rozumiem uzasadnienie AzH i wiem, że się myli w stosunku do osób w tym zajściu, to całość zachowań wulgarnych Roo72 w 100% odpowiada idei zgłoszenia sprawy na RFC jako chamskiego zachowania nieodpowiedniego dla sprawy. Próbowałem wielokrotnie nawiązać kontakt z Roo72 i byłem przez niego systematycznie obrażany. Kwiecień 01:07, 7 paź 2005 (CEST)
2. Po otrzymaniu informacji "trafiasz do kosza" oznacza, ze Roo72 raczej nie chcial sie porozumiec ze mna w tej strawie, a bluzgi mojej osoby raczej nie przystoja administratorowi Wikipedi. Xinski 10:31, 7 paź 2005 (CEST)

Inne osoby wspierające skargę

1. PSiczek, Pietras1988 ^TALK 13:13, 20 gru 2005 (CET)
2. Kazik 12:03, 4 mar 2006 (CET)
3. --Sobol 20:09, 11 mar 2006 (CET)reaguje zagwałtownie. Ma niewywazone wypowiedzi. Faktycznie ma huligańskie odruchy co widac na stronie kwietnia. Mam nadzieje że niebedzie sie na mnie mścił za ten głos ale poto ma się głos żeby głosowac wedle własnego zdania.
4. Kondzio1990 12:23, 28 mar 2006 (CEST)
5. Mathiasrex 12:46, 20 kwietnia 2006 (CEST)

Odpowiedź

To jest podsumowanie napisane przez użytkownika, którego zachowanie jest rozpatrywane, lub przez innych użytkowników, którzy uważają, że skarga jest nieuzasadniona a podsumowanie niesprawiedliwe lub niepełne.

Nie rozumiem istoty "konfliktu" oraz problemu ani dlaczego powstała ta strona do RFC. Jak napisałem powyżej, ta i inna wypowiedzi "Xinskiego" (vide historia [2] hasła Otylia Jędrzejczak) zasługują na najwyższe napiętnowanie. Osobnik który w taki sposób się wypowiada na temat tak wielkiej tragedii osobistej wielokrotnie przy tym łamiąc zasady smaku, dobrego wychowania czy po prostu rozsądku (był wcześniej normalnie rewertowany) nie był zainteresowany nawiązaniem żadnego dialogu na temat wyglądu strony o Jędrzejczak – on po prostu chciał dopisać trochę chamskiej i niezwykle złośliwej informacji. Usuwanie jego wandalizmów jakoś do niego nie trafiały (vide ten "zagadkowy" i anonimowy rewert i komentarz do niego [3]) on chciał się po prostu "wyżyć" na Otylii.

Nie wstydzę się tego, co napisałem do tego anonima, bo nadal uważam, że była to reakcja właściwa na tak głupie zachowanie, a jego pierwszy list "do pana admina" w którym jest napisane o "równych i równiejszych" to istne kuriozum.

Zachowanie Kwietnia, jego wypunktowane "zarzuty" to następne kuriozum niewarte nawet komentarza, typowe jątrzenie i nielogiczne, nieskładne zarzuty, w których miesza on własny punkt widzenia z faktami.

IMHO strona może śmiało zostać dla potomności pokazując w jaki sposób zachowywał się "Xinski" i jego "znakomity" wkład do tworzenia Wikipedii. Roo72 Dyskusja 23:41, 6 paź 2005 (CEST)

Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):

1. Szumyk ✉ 10:23, 10 lip 2006 (CEST)

Spojrzenie z zewnątrz

To jest podsumowanie pisane przez użytkownika nie zaangażowanego bezpośrednio w konflikt, lecz chcącego dodać spojrzenie z zewnątrz.

Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):

• Cóż, stwierdzenie Xsiński było kuriozalne i w swej tragedii komiczne. Jednak, jesli przytoczone maile wysyłane przez Roo miały taka treść on również zasługuje na potępienie. Zgadzam się jednak na takie coś: uczestnicy rozmowy zdejmują szlaban cenzury i piszą to, co powiedzili by w danej sytuacji. Nie zauwazyłem jednak wyjścia z taką propozycją z żadnej strony. Joy dyskusja
• Jeśli walczysz z chamstwem, nie zachowuj się jak cham. Zło nie złem ale dobrem zwyciężaj. Nawet kiedy masz merytoryczną rację. Inaczej będziesz policzony między złych. To taka mała rada :) Wiktoryn 12:03, 7 paź 2005 (CEST)
• Wikidajło powinien być uprzejmy nawet jak wyrzuca kogoś za frak. Jeśli nawet Roo uważa że nie przekroczył granic, to z pewnością się do nich zbliżył i powinien moim zdaniem cofnąć się o krok. Liczę tu zachowanie do momentu, w którym wyraźnie zaznaczył że odpowiada Xinśkiemu prywatnie. A.J. 12:45, 7 paź 2005 (CEST)
• "Od administatora oczekuje się: (...) opanowania". Stracić je może każdy, szczególnie gdy jest prowokowany. Jednak jeżeli już się to stanie to trzeba umieć się do tego przyznać zgodnie z myślą św. Augustyna "Błądzenie jest rzeczą ludzką, ale dobrowolne trwanie w błędzie jest rzeczą diabelską". Sam Roo72 zgłaszał na RFC wikipedystę, który komentował innych pracę dużo łagodniejszym słowem "kretynizm". Malutką okolicznością łagodzącą jest fakt, iż zachowanie komentowanego miało miejsce w korespondencji prywatnej. Zero 17:52, 7 paź 2005 (CEST)

cytat z wypowiedzi Roo72 z tej strony: "Najpierw może dla potomności co ten bałwan napisał", Popularny Slownik Jezyka Polskiego definiuje slowo bałwan nastepujaco: "obraźliwe określenie człowieka głupiego", wiec nie widze tu wspomnianej malutkiej okolicznosci lagodzacej, gdyz Roo72 zniewaza slownie osoby nawet na stronach Wikipedi Xinski 18:19, 7 paź 2005 (CEST)

• Obelgi zabijają zmysł neutralności. Togo 17:58, 7 paź 2005 (CEST)
• W pelni popieram skarge, po prostu chamstwo. Wspomne tez, że wikipedysta Roo72 naduzywa swoich praw administratora oraz wykazuje niechec do wycofania sie z oszczerstw co mnie osobiscie spotkalo jakis czas temu. Chcialbym podniesc kwestie (nie wiem czy tutaj powinienem to robic) pozbawienia go praw administratora. Nolan 00:25, 9 paź 2005 (CEST)
• Sam zetknąłem się z przypadkiem pochopnego kasowania artykułów przez Roo72 (Roo72 ostatecznie przywrócił kategorię, którą sam skasował). Nie spotkałem się z jego strony z agresją słowną, ale jeśli Roo72 przyznaje się do cytowanych wypowiedzi, to moim zdaniem nie można przejść obok tego obojętnie. Sysop powinien świecić przykładem a nie rozładowywać na (być może faktycznie łamiących zasady Wikipedii) osobach swoją frustrację. --Derbeth 10:07, 10 paź 2005 (CEST)
• Umieszczenie informacji o wypadku i zabiciu brata jest jak najbardziej uzasadnione choc oczywiscie nie mieszal bym tego z osiagnieciami. To niepotrzebna ironia. Z drugiej strony obrona usuniecia informacji z argumentacja, ze jest to jej osobista tragedia jest czystm bezsensem. Upadek III Rzeszy byl osobista tragedia Hitlera. I co z tego? NPOV nakazuje odciac sie od takiego widzenia spraw. Zabila brata i co wazniejsze (to juz moja spekulacja) zdarzenie to moze sie okazac poczatkiem konca jej kariery sportowej. Odpowiedz Roo, zreszta nie po raz pierwszy zbyt emocjonalna i niepotzrebnie agresywna. Nie przystoi adminowi. --Jonasz 20:28, 13 paź 2005 (CEST)

Dyskusja

Wszystkie podpisane komentarze, nie odnoszące się do danej sprawy, powinny być kierowane do tej strony dyskusji.

Skoro "administrator" Roo72 nie wstydzi się swojego wulgarnego zachowanie, to znaczy, że nie rozumie jaką ma rolę administrator na Wikipedii: jego rolą nie jest bluzganie na nowicjuszy i wyzywanie ich a revertowanie złych zmian i grzeczne pouczanie, chyba, że widać, iż nie daje to skutku. Mam wrażenie, że Roo72 uważa się za stojącego nad polskim prawem, nad netykietą, nad wikietykietą. Takie zachowanie dyskredytuje go jako administratora. Tym bardziej, że upiera się, iż jest bohaterem. Uważam, że powinien poddać się weryfikacji uprawnień. Kwiecień 01:33, 7 paź 2005 (CEST)

Zadaniem administratora jest dbanie o porządek, a to się wiąże między innymi z usuwaniem wandalizmów i niencyklopedycznych wpisów w hasłach. Takie wpisy w haśle o Otylii usunąłem, anonim wandalizujący to hasło był rewertowany kilkukrotnie, kiedy to nie pomogło został zablokowany. To są fakty. Wspomniany anonim nie chciał się pogodzić z blokadą (niektórzy nie rozumieją własnych błędów nawet kiedy zostają zablokowani) i skontaktował się ze mną prywatnie, prywatnie mu na to odpowiedziałem i to jest koniec historii. Od tego czasu na szczęście nie powrócił na Wiki aby dalej wandalizować i niszczyć czyli, że działanie było skuteczne i właściwe. Roo72 Dyskusja 03:20, 7 paź 2005 (CEST)

Panie administratorze, dlaczego Pan twierdzi, ze wszystkie edycje na stronie Otylii sa moje? Prosze niech Pan sprawdzi polozenie docelowych hostow np narzedziem traceroute. Dlaczego Pan ciagle pisze o jakims anonimie? W dzisiejszych czasach Internet raczej nie jest juz anonimowy. Dlaczego Pan nie chce sie przyznac do bledu i mnie przeprosic za wyzwiska mojej osoby? To, ze po odblokowaniu nie edytowalem strony o Otylii sa tylko zasluga innych administratorow z ktorymi omowilem pewne sprawy (miedzy innymi otrzymalem linki do konkretnych stron pokazujacych mi zasady Wikipedi), a nie Panska zasluga. W meilach z tymi Wikipedystami nie zostalem zbluzgany nawet jednym drobnym slowem, w przeciwienstwie do Panskich wypowiedzi. A twierdzenia typu "trafiasz do kosza" nie swiadcza tylko o tym, ze Pan potrafi obslugiwac program pocztowy, ale o Panskim szacunku do rozmowcy. Podtrzymuje moje ostatnia prosbe skierowana do Pana w drugim moim meilu, prosze go dokladnie przeczytac ze zrozumieniem tekstu, i ja czekam na meila, ewentualnie na Panskie dane (wtedy naocznie zobaczy Pan anonima). I jeszcze jedno 'Xinnski' != 'Kwiecień' Xinski 10:00, 7 paź 2005 (CEST)

Nie rozmawiam z osobami plującymi anonimowo na innych. Roo72 Dyskusja 10:53, 7 paź 2005 (CEST)

Gdzie Pan, szanowny Panie administratorze widzi jakiegos anonima? Jestem tak samo "anonimowym" uzytkownikiem Internetu jak Pan. No chyba, ze gdzies na stronach Wikipedi podal Pan swoje dane osobowe. Jesli tak jest prosze o link. No chyba, ze Panskie dane, to Roo72, administrator Wikipedi. W takim razie moje to Xinski, Wikipedysta. Xinski 11:04, 7 paź 2005 (CEST)

No i niestety dlatego od początku byłem przeciwny kandydaturze Roo72 na administratora... wiedziałem, że jest chamem. Cham jak powszechnie wiadomo, to osoba ubliżająca innym, odnosząca się z pogardą, ordynarna. Niestety - kiedyś zadecydowała opinia, że potrzeba nam administratora, który w nocy, z Australii będzie usuwał wulgarne wpisy. Problem, że wybrano po prostu wulgarną osobę do tej roboty a ta prawdopodobnie zniechęciła seteki wikipedystów swoich szaleńczym kasowaniem ich wpisów i revertowaniem. Nie wspominając, iż Roo72 przepisując hasła z en.WIkii zapominał przyznać się, że je tłumaczy a nie, że są jego autorstwa i nawet się na mnie obraził... każąc się przepraszać za zwrócenie mu uwagi... krótko: gdyby wreszcie było na Wiki odpowiednio dłużo wikipedystów należałoby chama Roo72 natychmiast usunąć z grupy administratorów, m.in. dlatego, że ja mam zerowe zaufanie do tego, że potrafi selekcjonować to co kasuje i oddzielić swoje emocje o pracy intelektualnej. Kwiecień 09:37, 10 paź 2005 (CEST)

Kwietniu, nazywanie kogoś chamem jest także wykroczeniem. Roo zareagował zbyt impulsywnie IMHO, ale to co piszesz nie jest ani trochę lepsze i jeśli Roo nie założy teraz strony RFC, to chyba ja to zrobię. Nota bene, tłumaczenie stron z wiki-en jest pożytecznym działaniem, a o autorstwie na wiki nie ma mowy. Togo 10:02, 10 paź 2005 (CEST)

Togo, zebrałem dostateczną liczbę chamskich odzywek, żeby mieć prawo definiować ordynrną osobę tak jak w słowniku się definiuje. Wcześniej wielokrotnie próbowałem w różny sposób dojść do porozumienia i wielokrtonie - nie tylko ja byłem chamsko traktowany. Nazywajmy sprawy w końcu po imieniu. Kwiecień 10:08, 10 paź 2005 (CEST)

Możesz zawsze to zgłosić na RFC. A po co chcesz dochodzić do porozumienia? ;-) Togo 10:45, 10 paź 2005 (CEST)

Co do autorstwa, to o ile wiem, wykorzystując materiały z Wiki należy podawać skąd są... i każda polonistka za spisanie postawiłaby jedynę. Nie mówiąc, że osoby kopiujące sobie WIkipedię też powinny podawać, skąd mają źródła... więc to nieco bardziej skomplikowany obyczaj. Zaś sama nauka tym względzie jest jednoznacznaKwiecień 10:10, 10 paź 2005 (CEST)

Polonistka też karze za gadanie na lekcji, a tu możemy sobie gadać ile wlezie. ;-) Tekst musi być encyklopedyczny i nie naruszać praw autorskich - innych ograniczeń nie ma. Sam przymierzam się do spisania tych wszystkich źródeł, ale na samą myśl o ISBN zaczyna mnie skręcać. Togo Poza tym, tłumaczenie w odróżnieniu od spisywania jest ciężką pracą, którą się najczęściej wykonuje za pieniądze. Jeśli uważasz, że tłumaczenie to plagiatowanie to doprawdy jest to zabawny POV.

Żeby nie było wątpliwości, testy wykazują, że z bardzo wysokim prawdopodobieństwem Xinski to nie Kwiecień. Taw 10:52, 10 paź 2005 (CEST)

Żeby też nie było wątpliwości, niejaki Xiński zarejestrował się 3.października, edytował wyłącznie jedno hasło (Otylia Jędrzejczak), a potem zajmował się wyłącznie RFC. Wartość takiego "poparcia" dla tzw. "sporu" jest żadna. Zaprawdę, powiadam wam, że podziwiam waszą zdolność do cackania się z awanturnictwem jednego osobnika. Julo…^ 13:30, 10 paź 2005 (CEST)

To chyba cud ale zgadzam się z Julo. Xiński ma zerowy wkład i wartość jego poparcia jezt także IMO zerowa. Nemo5576^DYSKUSJA 13:47, 10 paź 2005 (CEST)

Dziwię się w ogóle, że tu kilku rozsądnych ludzi zabrało głos. Wulfstan 13:55, 10 paź 2005 (CEST)

Czyli wg Ciebie mozna bezkarnie bluzgac nowe osoby? A to, ze nie edytuje innych stron, to zasluga tylko i wylacznie Roo72 i jego podejscia do mojej osoby. Xinski 15:02, 10 paź 2005 (CEST)

Z twojego wkładu wynika że jesteś co najwyżej nowym wandalem. Nie pochwalam słownictwa Roo72, ale to jak wyraża się w mailach jest jego prywatną sprawą. A edytować stron nikt ci nie broni. Oczywiście edytować a nie wandalizować.Nemo5576^DYSKUSJA 15:32, 10 paź 2005 (CEST)

Julo, przecież nie chodzi o Xinskiego. Jeżeli coś nas dziwi to to, że Roo się wdaję w pyskówki z kimś takim. Jest to po prostu nieskuteczna metoda wychowawcza i jeśli ją przyjmiemy, to ze szczętem zchamiejemy od tej wikipedii, ot co. Togo 16:21, 10 paź 2005 (CEST)

Pora wrócić do dyskusji Kazik 12:02, 4 mar 2006 (CET)

Wandalizm pod płaszczykiem administratora

Wnoszę o zablokowanie, ewentualnie odebranie uprawnień administratora wikipedyście Roo72 Dyskusja. Dopuszcza się on wielokrotnego wandalizmu na stworzonym przeze mnie haśle Gabriel Podoski.

Przez swoje złośliwe i uporczywe ataki zaprzecza podstawowym zasadom wikipedii. Jego działania nie mają nic wspólnego z korygowaniem zawartości pozamerytorycznej, lecz stanowią atak na samą treść merytoryczną hasła. Usuwając obrazek herbu, dołączony do hasła popełnia po prostu wandalizm. Jak wandal może być nadal administratorem ? Zresztą już wielokrotnie kasował i blokował niewygodne dla niego treści merytoryczne moich haseł. Pozostawienie tego człowieka na stanowisku administratora wikipedii niczego dobrego nie wróży. Tego typu admin skutecznie odstręcza ludzi od tworzenia nowych haseł na wiki. Nie mówiąc o tym, że często obraża nowicjuszy, zamiast ich wspierać. Wszystko to woła o pomstę do wikeańskiego Nieba. Administrator wiki powinien dbać o stronę edycyjną i poziom merytoryczny artykułów, -dla Roo72 Dyskusja funkcja ta stała się okazją do dawania upustu swoich frustracji. Jak długo będziemy tolerować takie działania, które odwracają naszą uwagę od wyższych zadań-edycji nowych haseł?

pozdrawiam

Mathiasrex 12:26 kwi 2006 (CEST)

Proszę Wikipedystę Mathiasrexa o wzięcie głębokiego oddechu i zapoznanie się z hasłem Wikipedia:Wandalizm (czym wandalizm jest, a czym nie) i z dyskusją hasła o którym sam wspomiał. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 12:37, 21 kwi 2006 (CEST)

Powstzrymać wandala

Kolejny już raz Roo72 Dyskusja dokonał ataku na edytowane przeze mnie hasło, wprowadzając zmianę jego zawartości merytorycznej. Chodzi o wzmiankę w "... czy wiesz, że". Jego zachowanie niczego dobrego nie wróży, a jest początkiem wprowadzenia metod cenzury stalinowskiej na wiki. pozdrawiam Mathiasrex 13:40, 22 kwi 2006 (CEST)

• To RFC dotyczy innej sprawy. A.J. 15:07, 22 kwi 2006 (CEST)