Dyskusja:Ordalia

Z Wikipedii

Proponuję głosowanie:

• Kategoria:Historia państwa i prawa czy Kategoria:Historia prawa?
  • Historia państwa i prawa Niki
  • Nie pocieszę Cię Niki dla mnie zdecydowanie Historia Prawa, czemu ?? Gdyż ta druga kategoria jest według mnie zupełnie zbędna kat Historia państwa i prawa jest podlinkowana Historii i prawu ma pod kategorię historia prawa. Na pewno jedna z tych dwu kategorii jest zbędna. Wobec tego że do kategorii Historia państwa i prawa można na upartego wsadzić wszystko (lub prawie no bo pasują tutaj np. Testament Krzywoustego, Chrzest Polski, Zjednoczenie Polski, nie mówiąc o biogramach władców, zwłaszcza tych patrymonalnych czyli do Bolka z Krzywą Gębą, którzy słusznie uważali ze względu na uprawnienia że państwo to ja i inne podobne hasełka już istniejace i te które kiedyś powstaną). Kategoria historia prawa jest całkiem oczywista i zamknięta. Wydaje się pewne co tam winno się znaleźć (Jakby oczywiście drugiej nie było) Jedna kategoria jest do usunięcia głosuję za zostawieniem historii prawa. Zuber 06:04, 1 gru 2004 (CET)
  • A ja jestem za jedną kategorią - czyli Historia państwa i prawa. Nei zgadzam się z moim przedpiszcą :), że do tej kategorii mozna wsadzić wszystko. Pod hasłem Historia państwa i prawa powinny się znaleźć sprawy dotyczące kwestii ustrojowych państwa. A więc Konstytucja, Podział terytorialny, Ustrój, Ustawa, Prezydent, Sejm, Parlament, Senat itp. Bo przecież to wszystko co wymieniłem powyżej to też prawo. junior 10:58, 1 gru 2004 (CET)
    • Moim zdaniem kategorie nie są tożsame. Najbliższy mi przykład per analogiam: Historia psychologii a filozofia - zbieżne, ale nie tożsame. Tu widzę to tak samo Niki 16:55, 1 gru 2004 (CET)
  • Biogramy władców to do Władcy Polski, biogramy prezydentów do Prezydent RP - sprawa oczywista. junior 10:58, 1 gru 2004 (CET)
    • wyraziłem się że na upartego to znaczy że osobiście biogramów władców Polski wczesnofeudalnej tam bym oczywiście nie umieszczał ich miejsce jest bowiem we władcach POlski, bądź w Piastach. Do Juniora podanych przez Ciebie haseł nie umieszczał bym w historii ... (i tu nie ważne która kategoria by została), chyba że dotyczyło by to hasła np. Kontystucja 3 maja, Konstytucja marcowa. Obie kategorie oczywiście nie są tozsame. Historia prawa jest tylko trochę węższa, bardziej intuicyjna. Pozdrawiam Zuber 17:30, 1 gru 2004 (CET)
      • A czy Konstytucja nie jest aktem prawnym? A Ustawa? A Parlament prawa nie stanowi? Państwo i Prawo moim zdaniem są nierozerwalnie związane ze sobą. Tu chyba problemem jest słowo Historia. A może sentencje prawnicze wyodrębnić do osobnej kategorii? Niestety w temacie prawa się nie wyznaję za bardzo, ale historia i politologia znajdują się bardziej w kręgu moich zainteresowań. junior 21:26, 1 gru 2004 (CET)
• Według mnie można spokojnie pożegnać się z podkategorią Historia prawa, gdyż pojęcia zawarte w niej i pod 'Historia państwa i prawa' są jednak dość podobne - w gruncie rzeczy wszystko to tyczy się kształtowania państwowości oraz prawodawstwa w zakresie szerszym bądź węższym. Poza tym z pragmatycznego punktu widzenia będzie to nieco wyraźniejsze, jeśli wszystkie hasła zostaną umieszczone na jednej liście. --Ouro 20:08, 1 gru 2004 (CET)
• Historia państwa i prawa jest kategorią sztuczną, akademicką. Historia prawa jest pojęciem szerszym i pierotnym. Państwa nie było prawo istniało. Są tacy, którzy uważają, że państwo zniknie, bo to tylko przejsciowy etap rozwoju społeczeństwa ale prawo będzie nadal. Na dodatek historia prawa jest kategorią intuicyjną i każdy nawet niezbyt głęboko siedzący w tych zagadniebiach nie ma problemu w zakwalifikowaniu. Wszystko było proste dopóki Niki nie stworzyła kategorii HPiP a w niej umieściła istniejącą wcześniej kategorię historia prawa. Zaczęły się propblemy z klasyfikacją. Ma ona je sama mimo zinteresownia tym tematem. Przykład to ordalia. Typowe hasło z zakresu historii postępowania przed sądem chce zaliczyć do HPiP. Uważam podobnie jak Wikipedysta:Zuber, że powinna zostać jedna kategoria. Szersza i nie stwarzająca problemów interpretacyjnych. Musimy się trochę oderwać od przyzwyczajenia spowodowanego podziałem katedr akademickich. Ten podział ma inny cel a my musimy mieć dostosowany do naszych potrzeb to znaczy jasny i nie stwarzający problemów interpretacyjnych. Historia Państwa nie może być nadrzędną kategorią w stosunku do historii prawa. Jeżeli przyjdzie na to czas (czyli pojawi się dużo artykułów z tej tematyki) można wyodrębnić oddzielną kategorię zatytułowaną historia państwa czy historia ustroju, kóra będzie dotyczyła instytucji państwowych i ich przemian. Może bezpośrednio być podkategorią Historii czy historii danego państwa, albo historii prawa. W tej chwili jest pomieszanie z poplątaniem. Piszę hasła z dziedziny histori prawa i wieloktotnie zastanawiałem się nad kategoryzacją tych dziedzin. Teraz zrobił się niestety niepokojący bałagan. mzopw 02:13, 2 gru 2004 (CET)
  • Popieram Mzopwa. "Historia państwa i prawa" to wymysł uczelniano-marksistowski z lat pięćdziesiątych wiadomego wieku. "Historia prawa" w zupełności wystarczy. Nie warto rozbijać zbioru na historię prawa prywatnego i historię prawa publicznego, bo do tego sprowadza się podział na historię prawa i historię państwa. Pzdr P 21:46, 2 gru 2004 (CET)
• Zgadzam się że podział na dwie odrębne kategorie jest conajmniej na wyrost. Najlepiej byłoby pozostawić na razie tylko szerszą Historię prawa. Ale pytajcie prawników, a nie tylko historyków, czy niektóre hasła tu pasują. Taki np. sejm rozbiorowy, to wydarzenie historyczne a nie termin prawny, czy nawet prawno-ustrojowy Tomek Pietras