Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Nieaktywni administratorzy

Z Wikipedii

Spis treści 1 Nieaktywni administratorzy 1.1 Zasady głosowania 1.2 Za 1.3 Przeciw 1.4 Wstrzymuję się 1.5 Dyskusja po rozpoczęciu głosowania 1.6 Dyskusja sprzed rozpoczęcia głosowania

[edytuj] Nieaktywni administratorzy

Głosowanie zakończone - poprawka nie przyjęta Adam Dziura 23:37, 23 mar 2006 (CET)

Głosujemy na § : Nieaktywny rok czasu administrator przestaje być administratorem

• głosy za oznaczają, że po roku nieaktywny administrator ma zdejmowany status sysopa, może jednak ponownie startować na PUA w dowolnym terminie.
• głosy przeciw oznaczają, że wszystko powinno pozostać tak jak jest (nieaktywni administratorzy muszą sami zrzec się stanowiska).

[edytuj] Zasady głosowania

1. Głosowanie trwa od 00:00, 14 mar 2006 (CET) i zakończy się 0:00, 21 mar 2006 (CET)
2. W głosowaniu mogą wziąć udział Wikipedyści o co najmniej 100 edycjach i minimalnym stażu jednego miesiąca (dla uproszczenia przyjmuje się, że zarówno edycje jak i staż muszą dotyczyć konta użytkownika na polskiej Wikipedii).
3. Głosowanie jest ważne jeśli weźmie w nim udział co najmniej 20 wikipedystów uprawnionych do głosowania.
4. Uznaje się, że zalecenie zostaje przyjęte, jeśli stosunek głosów za do sumy głosów za i przeciw wyniesie co najmniej 80%. < a kto to dopisał i dlaczego ?

[edytuj] Za

1.  Za W końcu ja na to wpadłem. PSiczek, Pietras1988 ^TALK 06:42, 15 mar 2006 (CET)
2.  Za Nux ^>dyskusja< 11:56, 15 mar 2006 (CET)
3.  Za LUCPOL 14:38, 15 mar 2006 (CET)
4.  Za Oczywiście. Xabi ^talk 16:28, 15 mar 2006 (CET)
5.  Za Rudi ^Dyskusja 16:29, 15 mar 2006 (CET)
6. Adam Dziura 16:44, 15 mar 2006 (CET) A dlatego, że na stronie administratorów użytkownicy chcący złapać jakiegoś admina, mogą trafić na nieaktywnego. A wystarczy jedna edycja na rok. Chociaż nie wiem jak dużo takich jest.
7. popszes 17:39, 15 mar 2006 (CET) Dziwnie brzmi na stronie nieaktywnego wikipedysty zproszenie: Ten użytkownik jest administratorem polskiej Wikipedii i jest gotów udzielić wszelkiej pomocy. To funkcja techniczna i w przypadku jej niewykonywania pozostawianie fikcji powoduje nieprzejrzystość i utrudnia poruszanie się użytkownkom w skomplikowanej materii Wikipedii. popszes 17:39, 15 mar 2006 (CET)

   Gdzie wyczytałeś, że administrator to "funkcja techniczna" (co by to nie miało znaczyć). "Administrator (sysop) to aktywny i godny zaufania uczestnik projektu" - Wikipedia:Administratorzy. Dlaczego zaufanie do kogoś miałoby się zmniejszyć tylko dlatego, że dana osoba od pewnego czasu się nie pojawia na Wiki... Roo72 Dyskusja

   Jestem w 90% pewien, że oni już nigdy się tu nie pojawią... PSiczek, Pietras1988 ^TALK 07:49, 17 mar 2006 (CET)

   Roo, przeczysz sam sobie: aktywny - tego nie można powiedziec o kimś, kto "bywa" tu rzadziej niż raz na rok..., godny zaufania - na temat kogoś tak rzadko angażującego się w problemy pl-wiki nie można powiedzieć nic, a tym bardziej, że jest "godny zaufania" skoro nas opuścił, uczestnik projektu - czy ktoś kto dokonał ostatniej swojej edycji "wieki" temu jest jeszcze "uczestnikiem"? Powiedziałbym, że "nieaktywnym, byłym uczestnikiem kompletnie nie zorientowanym w bieżącej sytuacji". Pozwolę sobie wyjaśnić jeszcze kwestię "funkcji technicznej". Otóż na stronie Wikipedia:Narzędzia administracji czytamy: "...administratorzy odróżniają się od innych użytkowników jedynie tym, że w niżej wymienionych wypadkach mają techniczną możliwość wykonania czynności..." (podkr. wł.). Pozdrawiam, 3 ^godej 10:57, 17 mar 2006 (CET)

8.  Za 3 ^godej 17:44, 15 mar 2006 (CET) Ponieważ "Administrator (sysop) to aktywny (...) uczestnik projektu"
9.  Za D_T_G 18:23, 15 mar 2006 (CET) - oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie w przód wysłanie maila z prośbą o honorowe zrzeczenie się admiństwa. Te dinozaury sztucznie podkręcały liczbę adminów na meta.

    Za Zureks 17:17, 16 mar 2006 (CET) w ogóle powinno się też usuwać nieaktywnych użytkowników po roku. Ale z uwagi na to że admin ma większe uprawnienia to tym bardziej powinno sie usuwać nieaktywne dinozaury. krócej niż 1 miesiąc na wiki - nie ma prawa głosu --The boss 22:49, 16 mar 2006 (CET)

   Gwoli ścisłości: Nie wolno nam usuwać kont użytkowników, byłoby to sprzeczne z zasadami GFDL. TOR 07:32, 17 mar 2006 (CET)

10. od jakiegoś czasu starałem się do tego przekonać pare osób. 26 lutego wysłałem maila do WojPoba i żadnej odpowiedzi. To mnie tylko utwierdza w przekonaniu. Zero 18:39, 16 mar 2006 (CET)
11.  Za --Paweł Choiński 20:56, 16 mar 2006 (CET)
12.  Za --TOR 07:32, 17 mar 2006 (CET) z wysłaniem uprzejmego, zapraszającego do powrotu maila przed zdjęciem uprawnień.
13.  Za Przemek K ^dyskusja
14.  Za Mieciu K 03:00, 20 mar 2006 (CET)
15.  Za kirq ^dyskusja 10:38, 20 mar 2006 (CET) moim zdaniem admin powinien być aktywny, więc odbieranie flagi powinno się odbywać po okresie 'nieaktywności' krótszym niż rok, np. po 3 miesiącach
16.  Za Kondzio1990 12:17, 20 mar 2006 (CET)

[edytuj] Przeciw

1. --The boss 17:04, 15 mar 2006 (CET) Jestem absolutnie przeciwny odbieraniu uprawnień. To tak jakby z generała w stanie spoczynku zrobić szeregowca.

   Ale można utworzyć stronę z listą byłych adminów (z opisem od kiedy do kiedy...) Adam Dziura 17:08, 15 mar 2006 (CET)

2. "Nic o nas bez nas" Wiktoryn ^<odpowiedź> 17:23, 15 mar 2006 (CET) Przynajmniej wypadałoby na miesiąc przed odebraniem uprawnień wysłać przypomnienie.
3. Odbieranie praw nabytych jest niezgodne z Konstytucją ;) Togo -->♦ 19:46, 15 mar 2006 (CET)
4. Andrzej z Helu ^LIST 17:09, 16 mar 2006 (CET)
5. Wystarczy umieścić szablon {{Nieaktywny}} na stronie użytkownika. Ponton ^msg 18:00, 16 mar 2006 (CET)
6. Brosen dyskusja 18:30, 16 mar 2006 (CET)
7. MatthiasGor 20:24, 16 mar 2006 (CET)
8. Szwedzki 03:42, 17 mar 2006 (CET). (jak Ponton)
9. Samo głosowanie jest nieporozumieniem, co więcej w żaden sposób nie jest wiążące. Status admina można tylko odebrać na podstawie głosowania na zasadach ustalonych na stronie PUA, wynik tego głosowania nie jest "wikikonstytucyjny". Roo72 Dyskusja Dodatkowo - wymagania w tym głosowaniu są niezgodne z wymaganiami potrzebnymi do głosowania w PUA. Wynik tego głosowania nie będzie w żaden sposób wiążący. Roo72 Dyskusja
10. Panther 09:27, 17 mar 2006 (CET) Rozumiem, że niektórzy administratorzy są nieaktywni, ale czy nie można (wyjątkowo) wpisać na stronie takiego nieaktywnego użytkownika, że jest on nieaktywny?
11. Kotasik^ 10:28, 17 mar 2006 (CET)
12. A czy nie mógłby ktoś znający mechanizmy wiki zmajstrować takiej strony z listą sysopów, która by się automatycznie (no powiedzmy półautomatycznie - botem) sortowała według daty ostatniej aktywności, co by w zupełności wystarczyło. Bot mógłby przy okazji załatwić wstawianie na stronie użytkownika szablonu 'nieaktywny od ...' po np. półrocznej nieobecności. Nie widzę sensu, ani potrzeby odbierania uprawnień na drodze innej niż głosowanie na PUA. Darek ^=#= 11:41, 17 mar 2006 (CET)
13. (Najpierw niektórzy tłumaczą startowanie 1 usera na PUA co 2 miesiące jako działanie na szkodę wikipedii, a teraz chcecie, żeby wszyscy startowali na PUA co 12 miesięcy.) Catz 11:45, 17 mar 2006 (CET)

    Ależ nie. Jak administrator będzie się udzielał na wiki nawet tylko raz na rok to nadal będzie administratorem. Adam Dziura 21:22, 17 mar 2006 (CET)

    OK, niedokładnie przeczytalem propozycję przepisu. Mimo wszystko jestem przeciw dodatkowym regułom. Catz

14. Niewiemy dlaczego admin jest nieaktywny. spoko, moze powróci. Jersz 21:25, 17 mar 2006 (CET)

    Jak powróci to będzie mógł kandydować jeszcze raz na admina. Nikt mu przezcież nie zabroni... LUCPOL 21:29, 17 mar 2006 (CET)

    Powinien więc podać chociaż powód swojej nieobecności. A poza tym to nie wierzę, żeby taki WojPob wrócił na wiki po trzech latach od ostatniej edycji. Xabi ^talk 21:39, 17 mar 2006 (CET)

15. Radomil dyskusja 18:08, 18 mar 2006 (CET)

    To jest głos synusia czy mamusi? A tak na marginesie: jak liczyć Wasze głosy? Tzn. skąd wiadomo kto głosuje?? 3 ^godej 01:47, 19 mar 2006 (CET)

    Grunt to trzymać poziom... Radomil dyskusja 20:10, 19 mar 2006 (CET)

16. Julo…^ 18:18, 18 mar 2006 (CET)
17. Wulfstan 16:56, 24 mar 2006 (CET) Ja powiem tyle: Komuś się chyba nudzi.

[edytuj] Wstrzymuję się

1. Kwestia o nikłym znaczeniu, niepotrzebnie tyle zachodu. A.J. 16:49, 16 mar 2006 (CET)Wycofuję głos A.J. 16:51, 16 mar 2006 (CET)

[edytuj] Dyskusja po rozpoczęciu głosowania

Jestem za dlatego, że nie widzę problemu ponownego wystawienia swojej kandydatury na PUA i dlatego, że administrowanie nie jest wcale funkcją honorową. Zastanawiam się nawet czy nie powinno być tak, że po np. 2 latach każdy administrator powinien tracić uprawnienia, które może odzyskać zgłoszając się na PUA. Nux ^>dyskusja< 11:56, 15 mar 2006 (CET)

Przyznanie statusu administratora to żadne "uprawnienia" ale pokazanie, że dana osobs cieszy się zaufaniem znacznej części społeczności Wikipedii. Sugestia aby ten status automatycznie odbierać za dwa lata to dla mnie albo kpina albo nieznajomość zasad Wiki. Roo72 Dyskusja

A niby dlaczego? Moim zdaniem zaufania nie ma się raz na zawsze i nie widzę problemu w odświeżaniu swojego status raz na jakiś czas. Poza tym niby dlaczego nie jest to zgodne z zasadami Wiki? Społeczność cały czas powiększa się i ewoluuje. Jakiś admin może po paru latach nie cieszyć się już zaufaniem i nie mieć poparcia w społeczności. Dodatkowo mogły by być wprowadzane zasady, że admini czekają w kolejce na takie głosowanie i nie może być więcej niż... powiedzmy 3 na raz, którzy tracą uprawnienia, żeby nie zrobił się bałagan. Nux ^>dyskusja< 21:57, 17 mar 2006 (CET)

Ależ oczywiście, że zaufanie ma się raz na zawsze albo do momentu kiedy straci się je z powodu jakiejś akcji danej osoby czy wydarzenia. Czy w życiu prywatnym też obdzielasz znajomych zaufaniem na rok? Reszta Twojej wypowiedzi nie ma nic do rzeczy z tym głosowaniem. Roo72 Dyskusja

Moich znajomych mogę weryfikować codziennie :). A poważniej to po prostu zastanawiałem się nad taką możliwością i dalej wydaje mi się sensowna, chociaż nie wiem jakie byłoby zasady dobre przy takiej weryfikacji co pewien czas, czy jak kto woli kadencyjności. Nux ^>dyskusja< 05:49, 29 mar 2006 (CEST)

---

Żeby było wiadomo o czym jest to głosowanie. Mamy obecnie 81 wikipedystów z flagą sysopa. Po sprawdzeniu daty ostaniego wkładu do ew. odbebrania uprawnień będą się kwalifikowali:

• Wikipedysta:Hannibal - ostatnia edycja 15 stycznia 2005
• Wikipedysta:Goto - ostatnia edycja 28 czerwca 2005
• Wikipedysta:WojPob - ostatnia edycja 9 czerwca 2003
• Wikipedysta:Brion VIBBER - ostatnia edycja 28 luty 2005

Polimerek 17:10, 16 mar 2006 (CET)

Napisałem to bo źle zrozumiałem nową zasadę, przepraszam za zamieszanie, Catz 19:22, 18 mar 2006 (CET) Niedawno próbowano wprowadzić przepis zakazujący startów na PUA regularnie co 2 miesiące, teraz próbujecie kazać każdemu adminowi stawić się na PUA co 12 miesięcy, a to będzie wymagało znacznie więcej uwagi wikipedystów niż to pierwsze. Szczerze wątpię, żeby administratorzy w ciągu roku zmieniali się tak bardzo, że przestawaliby się nadawać na administratorów. A jeśli chcecie ułatwić odwoływanie administratorów z ich stanowisk, to zmieniajcie regulamin odwoływania.Catz 11:48, 17 mar 2006 (CET) PS. To nie jest głosowanie nad odwołaniem nieaktywnych adminów (wymienionych przez Polimerka), ale nad dodaniem nowego przepisu.Catz 11:56, 17 mar 2006 (CET)

Takie podsumowanie: Choć głosy rozkładają się równomiernie, to admini głosują 3 za 10 przeciw. Cóż, choć dziś są aktywni mają świadomość, że może im się kiedyś znudzić, a uprawnień nie chcą tracić. Ludzie (wszyscy) mają jakąś taką karłowatą naturę, że chcą zjeść ciastko i mieć ciastko. Choć na PUA wyraźnie stoi, że administrator jest aktywnym userem to znaleźli się tacy, którzy mówią o jakiejś konstytucyjności, kpinie z zasad wiki czy nieznajomości. Propaganda zazwyczaj popłaca, więc nie przeszkadza nikomu, w innym momencie mówić, że na wiki nie liczą się paragrafy, a zdrowy rozsądek. Dla mnie zdrowym rozsądkiem jest, że skoro ktoś nie edytuje 3 lata (na wiki to wieczność), to jak wróci to ma takie pojęcie o tym co się tu dzieje, jak ja o Kurowie, czyli żadne. Nie przesądzając wyniku głosowania, aby uniknąć kłótni z relatywistami, jeszcze w tym tygodniu zgłoszę WojPoba do odebrania uprawnień.
Pomysłodawca głosowania jest mi dłużny, że wymieniłem pewne słowo w jednym języku. :) Zero 12:12, 20 mar 2006 (CET)

[edytuj] Dyskusja sprzed rozpoczęcia głosowania

Od dłuższego czasu widzę, że wielu z adminów nie daje znaków życia od kilku lat. Najlepszym przykładem na to jest User:WojPob. Otóż ten admin-dinozaur jak twierdzi tsca.bot "jest na pl.wiki od 24 listopada 2002; edycje: 289 (skasowanych 11) na 205 stronach; średnio 1.41 edycji na stronę" oraz wg DonnerJacka "WojPob edytowal(a) artykul Łomża o 09:31, 9 cze 2003". Ja takich ludzi bym wywalał z admiństwa. Wiem, że jest on jedną z ikon historycznych pl wiki, lecz powinniśmy wywalać adminów, którzy ostatnią edycję mieli ponad 2 lata temu. Proszę o Wasze opinie. PSiczek, Pietras1988 ^TALK 13:47, 12 mar 2006 (CET)

Ja bym nic nikomu nie zabierał - ale stworzył i tu zamieścił dla wiadomości społeczności spis nieakywnych adminów, takich jak wyżej wymieniony. Ażeby się nikt nie zdziwił, jak się taki uaktywni. Shaqspeare 13:54, 12 mar 2006 (CET)

Każde działanie powinno mieć jakiś racjonalny cel. Pozbawianie flag dinozaurów racjonalnego celu nie ma. Julo…^ 13:57, 12 mar 2006 (CET)

• Pragnę zaznaczyć, że admini-dinozaury w najbliższym czasie pójdą na stronkę PUA w celu odebrania im uprawnień. Dlaczego? To jest głupie pytanie - nie spełnianie podstawowych wymagań admina. W zasadzie to nawet nie podstawowych, ale każdych wymagań. Cieszę się, że Pietras napisał tutaj o tym. Możemy sprawę rozwiązać na dwa sposoby.

1. Żmudne, czasochłonne i pracochłonne głosowania (odebranie uprawnień na stronce PUA) u każdego "byłego" admina
2. Proste dogadanie się co do automatycznego odbierania uprawnień adminów nieaktywnych od conajmniej roku (chociaż ja uważam, że powinno być pół roku) --LUCPOL 14:16, 12 mar 2006 (CET)

   Pół roku to mało, bo ktoś może być np. w wojsku lub nie mieć dostępu do internetu. PSiczek, Pietras1988 ^TALK 14:22, 12 mar 2006 (CET)

Racja. Wojsko trwa 9 miesięcy. No, niech już będzie "rok" nieaktywności = brak uprawnień administratora. Rozsądna propozycja. --LUCPOL 14:24, 12 mar 2006 (CET)

A odpowiedzcie mi na jedno pytanie: "Co szkodzi Wikipedii lub społeczności, że te osoby mają flagę sysopa?". Ponton ^msg 14:51, 12 mar 2006 (CET)

A odpowiedzcie mi na jedno pytanie: dlaczego wiele osób nie może zostać adminem bo "za wcześnie", "za małe doświadczenie", "za mało dyskusji itp", "za mało ek-ów", a adminem są osoby, które nie są już na Wikipedii, które nie edytują, nie dyskutują, nie pomagają innym itp. Jedni nie zostają administratorem, choć tego chcą i potrzebują, inni są administratorem choć ich już dawno nie ma na Wikipedii. Czy to makiś sens? I jeszcze są ludzie co ich bronią. Bronią admina, który już nie jest na Wikipedii. Tej Wikipedii się już zrozumieć wogóle nie da. :( --LUCPOL 15:17, 12 mar 2006 (CET)

No bo właśnie po co im odbierać te uprawnienia? Ponton ^msg 15:31, 12 mar 2006 (CET)

Dla zdrowego rozsądku oraz dla sprawiedliwości (wyjaśnienie wyżej). Powód jest jeszcze bardziej poważniejszy - niespełnianie wymagań i obowiązków administratora. Jeśli jeszcze ktoś nie rozumie dlaczego powinno się anulować uprawnienia admińskie osób nie będących już od dawna na Wikipedii to proszę... ruszyć głową. Proszę tego nie brać jako coś negatywnego - to tylko prośba. Powiedziałbym to samo osobom, które się ze mną sprzeczają, że 2+2=5 Pozdrawiam ;) LUCPOL 15:34, 12 mar 2006 (CET)

LUCPOL świetnie powiedział. Do Pontona: bo to psuje wizerunek wikipedii i nie chcemy żeby ktoś usuwał artykuł bez przejrzenia historii tak jak niektórzy admini, którzy dziwne, że przeszli PUA? PSiczek, Pietras1988 ^TALK 15:34, 12 mar 2006 (CET)

Z tego co wiem to nie ma określonego limitu adminów. Poza tym gdy oni zostawali adminami nie obowiązywało regulamin o 1000 edycji, a prawo nie działa wstecz. Z resztą nie możemy byc pewni, że oni tu jeszcze wrócą... Nie wiem w czym oni wam tak strasznie przeszkadzają? Nie możecie tego tak bardzo wytrzymać? Moim zdaniem jest to stwarzenie kolejnego, nikomu nie potrzebnego problemu. ajsmen91 dyskusja 16:16, 12 mar 2006 (CET)

Tak, ale admini powinni wiedzieć co się dzieje na wiki, a po drugie bolesne jest to, że np. ja znam bardzo dobrze wiki, tylko, że nikt mi nie chce zaufać, ale nie rozmawiajmy o mnie... PSiczek, Pietras1988 ^TALK 16:19, 12 mar 2006 (CET)

Administrator to funkcja bardzo odpowiedzialna i adminem nie może być jakaś osoba ot tak po prostu. Podstawowym warunkiem adminowania jest zaangażowanie w projekt, a niektórzy admini go po prostu nie spełniają. Jeśli nie mają na przykład czasu lub chęci do wiki to po prostu niech sami honorowo zrezygnują. Xabi ^talk 16:28, 12 mar 2006 (CET)

Świat nie jest idealny. Nie należy czekać na to, że osoby, które nie zasługują na admina zrzekną się tych uprawnień. Ale tutaj mówimy o długotrwale nieatywnych. I ten problem trzeba rozwiązać. --LUCPOL 16:46, 12 mar 2006 (CET)

I z tym się zgadzam, niemniej zrzeknięcie się tych uprawnień byłoby najbardziej uczciwym postępowaniem z ich strony. W obecnej sytuacji nie ma jednak na co czekać, tylko odebrać im te uprawnienia. Xabi ^talk 17:25, 12 mar 2006 (CET)

• Nie można obebrać im uprawnień ze względu na dawne archaiczne wymagania dotyczące kandydowania na admina, bo prawo nie działa wstecz (teoretycznie), ale można im odebrać uprawnienia dzisiaj, bo nie sprawdzają się obecnie jako admini. To chyba logicznie. A na pytanie "w czym oni wam tak strasznie przeszkadzają?" zadam inne pytanie: w czym komu przeszkadza artykuł o nazwie BLEBLEBLE i treści "blebleble". On sobie tylko jest, nic nikomu nie wadzi przecież. Ale jak wiadomo, na wikipedii trzeba trzymać porządek. PS. Ta dyskusja dotyczy tylko uprawnienia admina osób nie będących już na Wikipedii, a niektórzy zachowują się, jakby mieliśmy usunąć całe konto użytkownika takiej osoby. Jeśli kiedyś takie osoby powrócą na Wikipedię (co jest mało prawdopodobne) to będą dalej Wikipedystami. Będą mogli edytować wikipedię. A jak zamierzają być aktywni to zapraszam na PUA - mogą wystawić swoją kandydakturę. --LUCPOL 18:15, 12 mar 2006 (CET)

Napisałeś, LUCPOL, że "jak wiadomo, na wikipedii trzeba trzymać porządek"; komu to wiadomo? To jest próba przeprowadzenia dowodu w oparciu o przesłankę, która wcale nie jest (nie musi być) prawdziwa....
Ja tu porządku nie widzę, skoro trolle nadal edytują... Problemem na wiki nie są dino-sysopi, tylko nieodpowiedzialni wikipedyści. Julo…^ 19:55, 12 mar 2006 (CET)

Achhhh! Zmieniam lekko skład zdania. Teraz jest "na wikipedii powinno się trzymać porządek". Każdemu tłumaczyć z osobna - co za świat. Ja tu o nieaktywnych adminach, a ten tu o innych problemach (trolle itp). Przypominam, że tu jest mowa o tych nieaktywnych adminach, a nie o innych złych rzeczach na Wikipedii. Achhhh. I ktoś kiedyś pisał, że nie umiem zachować zimnej krwi w sytuacjach krytycznych. A jednak nie wybuchłem, tylko po raz to kolejny tłumaczę innym w kółko to samo... a ci dalej swoje. --LUCPOL 20:13, 12 mar 2006 (CET)

• Skoro nie możecie się pogodzić proponuję głosowanie z dyskusją. Stary niedźwiedź mocno śpi. My go nie zbudzimy. Czy się go boimy ? Ciosek 22:56, 13 mar 2006 (CET)

Uznaje się, że zalecenie zostaje przyjęte, jeśli stosunek głosów za do sumy głosów za i przeciw wyniesie co najmniej 80%. < To nie było w orginalnym projekcie glosowania. Wymyślanie dowolnych (widzimusie) progów głosowania wali całą ideę głosowania. Może ktoś wprowadzi dopisek głosowanie ważne kiedy nikt nie jest przeciw.. i sam się dopisze że przeciw.

---

80% było od samego początku ustalenia jakichkolwiek zasad. Nux ^>dyskusja< 05:43, 29 mar 2006 (CEST)